En retrospectiva, 2023 se considerará el año en el que la India superó su papel anterior como actor regional y se convirtió en un actor verdaderamente global cuyo potencial dista mucho de estar plenamente aprovechado

El Ministro de Asuntos Exteriores de la India (EAM), Dr. Subrahmanyam Jaishankar, publicó la semana pasada un artículo en The Economist sobre el creciente papel global de la India, que analiza este tema a la luz de los acontecimientos del año pasado. Sin embargo, no recibió la atención que merecía por parte de otros medios, por lo que este artículo generará mayor conciencia sobre su contenido. El principal diplomático de la India abrió su artículo recordando a todos la Cumbre de la Voz del Sur Global (VOGS) y la presidencia del G20 de su país.

El primero solidificó su posición como líder informal del mundo en desarrollo, mientras que el segundo reforzó su ascenso global como un actor cuyos intereses deben ser considerados por todos. De hecho, en la Cumbre VOGS la India hizo una lluvia de ideas sobre cómo podría defender mejor sus causas compartidas en el G20, lo que hizo con éxito, como lo demuestra la declaración conjunta que siguió a la reunión de sus líderes en septiembre. De relevancia para las políticas antes mencionadas fue que India logró que el grupo admitiera a la Unión Africana como miembro permanente.

Luego, el EAM Jaishankar habló un poco sobre el enfoque de la India de “la vecindad primero”, que se alinea con la tendencia global de regionalización. Este concepto luego se amplió mediante el enfoque de “vecindad extendida” que vio a la India posicionarse como el cruce de caminos entre diversas regiones como Asia Central, Sudeste Asiático y Asia Occidental, todo con la intención de promover sus grandes objetivos diplomáticos y económicos estratégicos. Estos están salvando divisiones partidistas en todo el mundo y reformando la globalización.

Como lo expresó el principal diplomático de la India: “Apoyamos una reglobalización que sea diversificada, democrática, justa y basada en el mercado” en paralelo con una “diplomacia india ágil y 'multivectorial ' ” . Estas políticas económicas y diplomáticas se combinan para acelerar el ascenso de la India como gran potencia de importancia mundial , lo que condujo al surgimiento de otro actor responsable de la estabilidad mundial. Al respecto, reafirmó el compromiso de su país con la deslegitimación y la lucha contra el terrorismo , así como con la mejora de los vínculos con China .

Este último aspecto también tiene un componente económico además del evidente diplomático y militar en cuanto a la necesidad de “abordar la sobreconcentración que surgió en la economía internacional. En consecuencia, participar en cadenas de suministro resilientes y confiables se ha convertido en un objetivo clave de la India”. EAM Jaishankar alude a los esfuerzos de la India por conseguir la relocalización de inversiones de China presentándose como un socio políticamente más confiable para las empresas occidentales que la República Popular.

El resto de su artículo luego habló más sobre las políticas ecológicas y digitales de su país en casa con referencia a cómo ayudan a promover objetivos globales compartidos en estos aspectos. En el último párrafo también destacó la importancia de que “la profundización de la democracia india también ha nutrido una política auténtica y fundamentada. Si bien se valora la cultura y el patrimonio, la adopción de la tecnología y la modernidad son igualmente visibles en el progreso de la última década... Esta es una India que es más Bharat ”.

En general, el artículo de EAM Jaishankar argumentó de manera concisa por qué todos deberían reconocer a la India como una gran potencia globalmente significativa, especialmente después de sus impresionantes logros económicos y diplomáticos durante el año pasado. En retrospectiva, 2023 será visto como el año en el que este país superó su papel anterior como actor regional y se convirtió en un actor verdaderamente global cuyo potencial está lejos de ser plenamente aprovechado. De los éxitos de este año, es emocionante ver lo que traerá el próximo.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El pasado lunes se inauguró la edición de este año de la World Travel Market de Londres, la feria más importante del sector turístico. Como es habitual, para el evento se desplazó una delegación del Cabildo de Gran Canaria, centrada fundamentalmente en la captación de clientes británicos, un segmento de visitantes de gran importancia para las Canarias en general y para Gran Canaria en particular, ya que uno de cada cuatro turistas que han visitado la isla es británico

Además el mercado británico lleva años sumido en una fuerte incertidumbre, primero por la quiebra del principal operador turístico, la empresa Thomas Cook, y luego por las imprevisibles consecuencias del Brexit, las vinculadas a su cambio de relación con los países del mercado común europeo y las derivadas de su economía doméstica.

Pero pese a estas circunstancias, nos encontramos ante el mejor año de la historia en lo que a turismo procedente de Gran Bretaña se refiere, tanto por volumen de llegadas como por facturación: 692.871 pasajeros británicos aterrizaron en el aeropuerto de Gran Canaria entre enero y septiembre de 2023, lo que supone un aumento de casi el 17% con respecto al año pasado, que a su vez ya supuso un aumento respecto de 2019, el último año de movilidad normalizada antes de la COVID19.

Pero lo más importante es que el gasto por visitante también está aumentando y, por tanto, se produce una mayor recaudación. El gasto medio del cliente británico en Gran Canaria ha ascendido hasta situarse en una media de 1.348,9 euros, con aumento del gasto en la estancia de un 14%, y por día, de un 11%. Esto es especialmente relevante, ya que, como he escrito en otras ocasiones, si queremos reducir el impacto ambiental de nuestra principal actividad económica, nuestra estrategia tiene que centrarse en aumentar la calidad y el gasto por visitante y no tanto su número.

La importancia de este mercado también se pone de relieve porque, tal y como se ha demostrado, a pesar de la delicada situación financiera y la inestabilidad internacional, la ciudadanía británica no renuncia a unos días de descanso de sol y playa, e incluso prefieren recortar en otros gastos o reducir su estancia en uno o dos días antes que dejar de disfrutar de sus vacaciones.

Soy perfectamente consciente de que cada vez son más las voces críticas con los efectos sociales, económicos y medioambientales de la masificación turística. Pero, del mismo modo, creo que no podemos demonizar a nuestro principal sector económico, sin el que no se entendería el desarrollo de Canarias en la segunda mitad del s.XX, y al mismo tiempo, debemos ser sensibles al impacto que supone en nuestra tierra y al malestar que genera en una parte de la ciudadanía que ve como esta actividad tiene efectos negativos para su vida cotidiana (encarecimiento de la vivienda, masificación, gentrificación de barrios etc.) así como a sus demandas.

Pero el cambio que se precisa es complejo, necesita tiempo para acometerlo e implica a múltiples actores. La estrategia del Cabildo de Gran Canaria está clara. Nuestra prioridad pasa por rentabilizar al máximo la presencia de nuestros clientes turísticos, de tal manera que con menos turistas logremos una mayor facturación, a través de un producto de mayor calidad para que el visitante esté dispuesto a gastar más y no tener que recurrir a una masificación turística excesiva, de mayor consumo del territorio y también de mayor tensión social.

Este aumento de los ingresos turísticos hace que con un acumulado de 2,4 millones de clientes entre enero y julio, hayamos presentado ya una facturación récord cercana a los dos mil millones, un aumento que ronda el 30%, superior al índice de inflación. El gasto por cliente de cualquier origen y viaje ha alcanzado los 1.409 euros. Esto nos hace ser un destino más fuerte y menos dependiente de factores externos. El éxito de la gastronomía es un punto relevante en este tema. Nosotros estamos convencidos de que este es el camino de la excelencia y, como prueba, debo señalar que hemos tenido meses en los que con menos presencia de turistas que otros destinos insulares nuestra recaudación ha sido superior al resto.

En eso consiste fundamentalmente el trabajo de la delegación de Turismo de Gran Canaria que se desplaza a estas ferias y el trabajo que hace durante todo el año. Además de captar nuevos segmentos y garantizar la conectividad de las islas, su objetivo es promocionar aquellas características del destino que nos interesa reforzar para complementar la oferta de sol y playa, como la gastronomía, la modernización de los espacios comerciales o los valores naturales, culturales e históricos.

Además, tenemos en marcha decenas de iniciativas que vinculan sostenibilidad y turismo, como Destino Biosphere (una certificación de sostenibilidad para las empresas) planes de sostenibilidad turística como el que se está desarrollando en Risco Caído y los Espacios Sagrados de Montaña y la Reserva de la Biosfera o el proyecto Life Coast-Adapt para la mitigación y adaptación de la costa y las infraestructuras costeras a los efectos del cambio climático.

Nuestro proyecto de ecoísla (que ha recibido el respaldo mayoritario de la población de Gran Canaria en tres elecciones consecutivas) pasa por convertirnos en un referente de sostenibilidad, descarbonización y adaptación al cambio climático. Y sin la reconversión sostenible de nuestra principal actividad económica estaría incompleto. Los datos certificados en Londres avalan que estamos avanzando en la dirección correcta. Refrendan además otros hitos como la creación de nuevas rutas aéreas.

Es importante destacar igualmente, que según datos del ISTAC de llegada de turistas a Gran Canaria, el proceso de diversificación de mercados ha supuesto un incremento del 17,8% de clientes con el Reino Unido con relación a los mismos meses, de enero a septiembre de 2022. El incremento de alemanes, un mercado que recobra salud después de las dificultades del año anterior, es del 16,2%; el mercado francés crece un 21,9%; el irlandés un 42,7%; el italiano ha crecido un 10% y los nórdicos, otro mercado estratégico remonta con un aumento del 22% respecto al 2022. Además Air Baltic abre una base en Gran Canaria, la primera que inauguran fuera de su territorio. El mercado internacional crece un 17,3 en su conjunto, mientras que el peninsular está un 1,6% por debajo, aquejado principalmente por el aumento de precios y la gran demanda en el periodo que siguió a la reapertura tras la pandemia. Sin duda, son buenos tiempos para el sector.

Antonio Morales Méndez

Presidente del Cabildo de Gran Canaria

España tiene ya un nuevo gobierno. Y más allá de las polémicas en que ha llegado envuelto, por las exigencias del independentismo catalán, es una buena noticia que hayamos regresado a la normalidad democrática

Los términos de la Ley de Amnistía van a ser objeto de un debate jurídico y ya veremos cuál es el pronunciamiento del Poder Judicial, que es uno de los tres pilares en los que se asienta el Estado de Derecho

La polémica ha abandonado las calles, las tertulias y las ruedas de prensa políticas y el debate, esperemos que más sosegado y científico, entrará ahora en el terreno de las instituciones

Como ya he dicho, como canario me preocupan más los pactos económicos que los políticos. Los pesimistas crónicos llevan anunciando que España se rompe desde que Felipe González llegó al gobierno en 1982, después de un intento de golpe de Estado de los elementos más reaccionarios de este país. Pero a la democracia no la rompieron ni los fachas, ni los atentados terroristas, ni los partidos irresponsables… Todo lo contrario. De cada crisis este país ha salido más fuerte y sus ciudadanos más unidos. Lo que no quiere decir que las cosas hayan ido extraordinariamente bien para todos.

Todo lo contrario. Hay regiones que a lo largo de estos años se han hecho muchísimo más ricas, como el País Vasco, Navarra, Madrid, Cataluña y Baleares, entre otras; mientras que otros territorios han visto descender sus niveles de bienestar en comparación con los más ricos. Hay una España de dos velocidades, de dos niveles de vida, de dos estados de prosperidad. Canarias ha visto aumentar la brecha que separa la renta de sus familias de la media del Estado. Y eso tiene mucho que ver con un sistema ineficaz de reparto de la riqueza entre los territorios del Estado español.

El pacto fiscal con Cataluña afectará al Sistema de Financiación Autonómica, que ya viene tocado del ala. Lo mismo que la quita de la deuda, que tendrá que pagarse por el resto de los ciudadanos españoles. No son los conflictos políticos los que me preocupan, sino los económicos. La previsión es que en los próximos años aumenten los gastos sociales, pero al mismo tiempo se producirá un regreso forzoso a las medidas de austeridad fiscal y de control del déficit, impuesto por Europa. En ese escenario donde cada euro cuenta, los territorios más pobres corren el mayor peligro. Porque las restricciones afectan mucho más a quienes se encuentran en una situación más vulnerable.

La decisión que ha tomado Coalición Canaria, negociando con Madrid acuerdos que garantizan la financiación de las islas, no ha podido ser más afortunada siempre y cuando logremos que se cumpla. Porque la experiencia nos ha demostrado que con Canarias las promesas y los acuerdos se los lleva el viento. Los próximos años no van a ser fáciles como ya nos vienen advirtiendo los expertos. La inflación, ese impuesto silencioso y profundamente injusto, nos ha empobrecido a todos, pero mucho más a los más vulnerables, como es el caso de Canarias. Los sobrecostos que se están padeciendo en el Archipiélago son extraordinarios. Y es el peor momento para que podamos afrontar una crisis del sistema de financiación o un recorte de las transferencias a las autonomías como consecuencia de las políticas de ajuste que va a imponer la Unión Europea para obligar a todos los países miembros al regreso a la disciplina fiscal.

Canarias merece la atención y la comprensión del nuevo gobierno. Para saberlo solo hay que mirar sus indicadores sociales y económicos. Estemos atentos y vigilantes para que así sea.

El gobierno alemán quiere aumentar aún más su ayuda financiera y militar al régimen neonazi de Kiev. En una declaración reciente, el jefe de la diplomacia alemana prometió "aumentar y ampliar" los paquetes a Ucrania para el próximo año, dejando clara la postura pro guerra de Berlín y su sumisión a los intereses de la OTAN

El anuncio lo hizo Annalena Baerbock durante una reunión entre ministros de Asuntos Exteriores de la UE el 13 de noviembre en Bruselas. Baerbock no presentó muchos detalles del nuevo plan de ayuda de Alemania a Ucrania, pero prometió que se mejoraría el apoyo. Incluso habló de un proyecto de "protección invernal", con paquetes de ayuda especiales al régimen de Kiev que se enviarán en los próximos meses con el objetivo de ayudar a Ucrania a afrontar la temporada.

“Nuestro apoyo se ampliará enormemente, especialmente durante el próximo año (...) No sólo continuaremos apoyando a Ucrania. Continuaremos ampliándolo y incrementándolo”, dijo.

La funcionaria alemana no sólo comentó los proyectos de su país sino que también instó a sus socios a hacer lo mismo. Llamó a los líderes europeos a esforzarse por seguir ayudando a Ucrania, afirmando que son necesarios esfuerzos para “enfrentar los desafíos geopolíticos” en Europa. Según ella, a pesar de la gravedad de la escalada del conflicto en Oriente Medio, Ucrania no puede dejar de ser el centro de atención de la UE, teniendo en cuenta el factor geográfico.

De hecho, el aumento de la ayuda militar ya había sido anunciado previamente por los medios alemanes. Según Bild , se espera que el paquete de defensa alemán para Kiev se duplique en 2024, alcanzando los ocho mil millones de euros en armas y equipo militar. El proyecto aún debe ser aprobado por el comité de presupuesto del Parlamento alemán, lo que se espera que suceda pronto.

Según un informe publicado recientemente por el Instituto Kiel para la Economía Mundial de Alemania, Berlín es el segundo mayor proveedor de ayuda militar a Kiev. En total, el país ha gastado más de 18 mil millones de dólares en Ucrania desde el inicio de la operación rusa. La cifra sigue siendo mucho menor que los 45 mil millones gastados por Estados Unidos, pero, considerando la realidad alemana, muestra un nivel muy alto de compromiso con Ucrania, lo que significa sumisión a los planes de guerra de la OTAN.

Alemania ha estado sufriendo graves efectos secundarios del conflicto. El país se encuentra en una crisis energética, con la producción industrial y el bienestar económico y social gravemente afectados. Sin gas ruso y comprometida con no utilizar energía nuclear, Alemania tiene serios desafíos para mantener estables sus niveles de suministro, que tienden a empeorar en los próximos meses con la llegada del invierno, ya que en esta estación los costes de la energía aumentan significativamente. Aun así, la prioridad del gobierno local es enviar paquetes de "protección invernal" a Ucrania, ayudando a las tropas neonazis a afrontar la temporada, aunque esto signifique un empeoramiento de las condiciones sociales del pueblo alemán.

Este tipo de mentalidad que prioriza una guerra extranjera sobre la propia gente se ha vuelto hegemónica entre los tomadores de decisiones alemanes. La propia jefa de la diplomacia alemana ya se hizo conocida por sus controvertidas declaraciones de apoyo irrestricto a Kiev, como cuando afirmó que la UE "está en guerra con Rusia". Parece haber un consenso entre los altos funcionarios alemanes de que, independientemente de la crisis interna y europea, apoyar a los representantes de la OTAN debe ser una prioridad permanente, razón por la cual la ayuda militar se duplicará irresponsablemente el próximo año.

Para empeorar las cosas, el ejército alemán parece estar de acuerdo con sus líderes políticos y respaldar planes de guerra irresponsables contra Rusia. Hace unos meses, el general de brigada alemán Christian Freuding hizo una polémica declaración al afirmar que Berlín está preparada para un escenario de guerra prolongada contra Moscú. En su momento, subrayó la "necesidad" de seguir apoyando a Ucrania a largo plazo para que Kiev desgaste a Rusia, convirtiendo al tiempo en un "aliado" del régimen.

“Tenemos el apoyo de nuestro parlamento (…) para nuestro apoyo militar a nuestros amigos ucranianos hasta el año 2032 (…) Estamos listos y preparados para dar apoyo a largo plazo (…) y estamos Estamos dispuestos a hacer del tiempo nuestro aliado, y no convertirlo en el aliado de [el presidente ruso Vladimir] Putin”, dijo en ese momento.

Sin embargo, es poco probable que cualquier aumento o prolongación de la ayuda tenga algún efecto relevante. Las tropas ucranianas han sufrido pérdidas cuantiosas e irreversibles en los últimos meses en su fallido intento de "contraofensiva". Además, al convertirse Israel en el centro de atención de Estados Unidos, cada vez llegará menos dinero y armas a Ucrania, a pesar de los esfuerzos alemanes por evitar esta disminución de la ayuda.

Entonces, no importa cuánto intente Berlín ampliar su apoyo, lo más probable es que Ucrania colapse definitivamente en un futuro cercano, viéndose obligada a negociar la paz en términos rusos.

Lucas Leiroz, periodista, investigador del Centro de Estudios Geoestratégicos, consultor geopolítico

Fuente: InfoBrics

La reorientación geoestratégica regional que se está desarrollando actualmente en el “Gran Cáucaso” está llevando a Azerbaiyán a convertirse en un actor fundamental en los procesos multipolares, mientras que Armenia se está convirtiendo en el mayor obstáculo para ellos

Hasta ahora, Occidente había intentado mantener la pretensión de neutralidad hacia el conflicto armenio-azerbaiyano y particularmente hacia su componente Karabaj, pero todo eso cambió después de que la exitosa operación antiterrorista de 24 horas de Bakú a mediados de septiembre restauró el control del Estado sobre esa región separatista. En los dos meses intermedios, Occidente giró decisivamente hacia Armenia después de sentir que estaría más receptivo a sus acercamientos después de su derrota decisiva en ese conflicto.

En lugar de seguir defendiendo de boquilla sus posturas oficialmente neutrales hacia este conflicto, Estados Unidos y la UE se pusieron del lado de Armenia frente al de Azerbaiyán, lo que provocó feroces reprimendas de Bakú. El Subsecretario de Estado de Estados Unidos para Asuntos Europeos y Euroasiáticos, James O'Brien, canceló recientemente algunas visitas de funcionarios azeríes y suspendió la ayuda militar de su país con el pretexto de que las conversaciones de paz con Armenia no avanzan lo suficientemente rápido. El Ministerio de Asuntos Exteriores de Azerbaiyán respondió a esta provocación de la siguiente manera:

“Fue Azerbaiyán quien estuvo entre las primeras naciones que lucharon hombro con hombro con el lado estadounidense en Afganistán. Azerbaiyán fue también el último país socio en abandonar Afganistán. Por lo tanto, resulta que la parte estadounidense siempre ha considerado el apoyo de Azerbaiyán como algo ocasional, aunque cabe recordar que la historia siempre se ha repetido. Una acción tan indiferente por parte de Estados Unidos de no renunciar a la Sección 907 es un paso mal dispuesto hacia Azerbaiyán.

…

En cuanto a la declaración de que la parte estadounidense ha cancelado reuniones y compromisos bilaterales de alto nivel, que fueron iniciados por la parte estadounidense con Azerbaiyán, y que "no puede haber 'negocios como siempre' en nuestra relación bilateral", cabe señalar que la las relaciones no pueden ser unilaterales. En consecuencia, Azerbaiyán aplicará el mismo enfoque. En estas circunstancias, también consideramos inapropiada la posibilidad de visitas de alto nivel de los Estados Unidos a Azerbaiyán.

Además, un enfoque unilateral de ese tipo por parte de Estados Unidos podría llevar a la pérdida del papel de mediación de Estados Unidos. En estas circunstancias, es importante señalar que no consideramos posible celebrar la reunión propuesta a nivel de Ministros de Asuntos Exteriores de Azerbaiyán y Armenia, en Washington el 20 de noviembre de 2023. Las normas y principios del derecho internacional siempre han sido un prioridad para Azerbaiyán en su política exterior. Azerbaiyán siempre actuará de acuerdo con sus obligaciones internacionales”.

Esta declaración enérgica muestra que Azerbaiyán no tolerará la falta de respeto o la presión estadounidense. Lo mismo se aplica a su actitud ante provocaciones similares de la UE, en particular la más reciente en la que el portavoz del Servicio Europeo de Acción Exterior, Peter Stano, exigió que Azerbaiyán renunciara voluntariamente a una gran parte de su restauración de la soberanía sobre Karabaj, que tanto le costó ganar mediante la acogida de fuerzas de la UE en con el pretexto de proteger a los armenios. Así respondió su Ministerio de Asuntos Exteriores :

“Consideramos que los comentarios del representante de la UE sobre la iniciativa para establecer un mecanismo internacional para los derechos y la seguridad de los residentes armenios vinculados a la migración impulsada por decisiones personales de los residentes armenios que viven en la región de Karabaj de Azerbaiyán a Armenia son una intervención en el proceso de reintegración llevado a cabo. por Azerbaiyán. Karabaj es una parte integral de Azerbaiyán, y los derechos y la seguridad de la población de origen armenio que reside en este territorio serán salvaguardados de conformidad con la Constitución de Azerbaiyán”.

Estas dos provocaciones ocurrieron con pocos días de diferencia, lo que sugiere que fueron coordinadas entre los pilares estadounidense y europeo de Occidente. Lo que demuestran es que ninguno de los dos tiene ningún interés en pretender ser neutral como antes, pero hoy en día están abiertamente del lado de Armenia como parte del giro de su bloque de la Nueva Guerra Fría hacia ese país destinado a convertirlo en su bastión de influencia regional . Azerbaiyán quería mantener vínculos pragmáticos con Occidente, pero esto está resultando imposible.

En medio de la flagrante falta de respeto y la creciente presión a la que está sometido por parte de sus (¿futuros ex?) socios occidentales, existe una alta probabilidad de que Azerbaiyán reaccione en consecuencia recalibrando sus asociaciones regionales en respuesta. Los lazos con Irán ya están mejorando rápidamente, como se explicó aquí después de que los líderes de ambos se reunieron al margen de la Cumbre de la Organización de Cooperación Económica (ECO) de este mes en Tashkent, y esto sin duda irrita muchísimo a Occidente.

Sin embargo, a diferencia del giro proarmenio de Occidente, el acercamiento de Azerbaiyán con Irán es apolítico y está impulsado únicamente por intereses geoeconómicos compartidos que no dañan los intereses legítimos de terceros como esos países o cualquier otro. Otro contraste entre estas dos tendencias es que la primera aumenta las posibilidades de inestabilidad regional si Occidente algún día apoya militarmente el revanchismo armenio, mientras que la segunda reduce esas posibilidades al mejorar la confianza entre estas dos naciones vecinas.

La reorientación geoestratégica regional que se está desarrollando actualmente en el “Gran Cáucaso” está llevando a Azerbaiyán a convertirse en un actor fundamental en los procesos multipolares, mientras que Armenia se está convirtiendo en el mayor obstáculo para ellos. Mientras Bakú trabaja para integrar geoeconómicamente la región en general y más allá aprovechando su ubicación para facilitar proyectos de integración transeurasiáticos, Ereván se está convirtiendo voluntariamente en vasallo de Occidente para impedir esos mismos proyectos, y únicamente para fastidiar a sus vecinos.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Es evidente un patrón innegable con respecto a la forma en que las políticas de Rusia y la India hacia la última guerra entre Israel y Hamas se presentan al público de los medios tradicionales y alternativos. La primera de estas percepciones de la audiencia es manipulada por los medios financiados por el estado de Estados Unidos y Qatar, mientras que la segunda es manipulada por evaluaciones falsas de personas influyentes independientes (presumiblemente inocentes)

En las palabras de apertura del Primer Ministro Modi en la segunda Cumbre de la Voz del Sur Global (VOGS), reafirmó la política equilibrada de la India hacia la última guerra entre Israel y Hamas . El líder del país más poblado del mundo enfatizó la necesidad de diálogo, condenó todas las víctimas civiles y pidió a los estados del Sur Global que alcancen un consenso para resolver este conflicto de acuerdo con las resoluciones relacionadas del Consejo de Seguridad de la ONU. Para aquellos que aún no conocen la política de la India, aquí hay tres informes para revisar:

* “ Interpretación de la posición de la India ante la última guerra entre Israel y Hamás ”

* “ Estados Unidos y Qatar están tratando de desacreditar la política de Rusia y la India hacia la guerra entre Israel y Hamas ”

* “ Explicando la abstención de la India en la votación de la Asamblea General de las Naciones Unidas sobre Gaza ”

Algunos lectores podrían sorprenderse por lo que aprendieron después de que Qatar intentó manipular sus percepciones, mientras que aquellos que no dan mucho crédito a las narrativas de su medio podrían haber visto sus percepciones manipuladas por algunos de los principales influyentes de los medios alternativos que también han escrito sobre la política de la India . Por ejemplo, alguien muy popular escribió el mes pasado aquí que “India acaba de apuñalarse en la cabeza como líder de la Mayoría Global: su liderazgo parece ponerse duro cuando se enfrenta a Israel”.

Ahora se sabe por la última Cumbre de VOGS que se trataba de una evaluación falsa, al igual que la reciente observación de ese importante influencer sobre “el giro público de Rusia hacia Palestina ” fue contradicha por la última entrevista del Ministro de Asuntos Exteriores Lavrov con RT . El máximo diplomático de Rusia explicó anteriormente la posición de su país en una entrevista con medios bielorrusos que fue analizada aquí , pero su última aclaración merece ser republicada en su totalidad debido a la popularidad de la evaluación falsa del influencer antes mencionado:

“El presidente Vladimir Putin, cada vez que visita Israel, cada vez que recibe a líderes israelíes en Moscú, siempre enfatiza que cuando llegó por primera vez a ese lugar, sin ser presidente, en su vida anterior, cuando trabajaba en San Petersburgo y tenía algunos negocios contactos con colegas israelíes, dice: "Cuando vi Israel y su geografía, inmediatamente comprendí por qué la seguridad férrea era tan importante para los israelíes".

Y ésta fue su convicción desde el principio. Y nunca, jamás dio ninguna razón para creer que subestimamos la importancia de la seguridad para el Estado de Israel. Sin mencionar que nosotros, la Unión Soviética, desempeñamos un papel decisivo en la creación del Estado, pero también en su defensa. Con armas y armas, y con algunos voluntarios. Inmediatamente después de que Israel fuera anunciado como un nuevo Estado, estuvo bajo amenaza”.

Es evidente un patrón innegable con respecto a la forma en que las políticas de Rusia y la India hacia la última guerra entre Israel y Hamas se presentan al público de los medios tradicionales y alternativos. La primera de estas percepciones de la audiencia es manipulada por los medios financiados por el estado de Estados Unidos y Qatar, mientras que la segunda es manipulada por evaluaciones falsas de personas influyentes independientes (presumiblemente inocentes). De cualquier manera, el resultado es el mismo: la gran mayoría del público mundial no está siendo informado de la verdad.

La convergencia de intereses narrativos de estos campos mediáticos rivales es coincidente y se debe a que tienen sus propios motivos ideológicos para manipular las percepciones de su audiencia. Estados Unidos quiere desacreditar a Rusia al infundir miedo diciendo que está secretamente aliado con Hamás, mientras que su aliado Qatar quiere desacreditar a India presentándola erróneamente como abiertamente aliada de Israel. Mientras tanto, los principales influencers de Alt-Media consideran positiva la primera interpretación errónea y están de acuerdo con la agenda de la segunda, de ahí que amplifican ambas narrativas.

Por lo tanto, Rusia y la India están librando una batalla cuesta arriba para aclarar sus políticas casi idénticas hacia este conflicto, ya que estos campos mediáticos rivales están en contra de cada uno de ellos por sus propias razones ideológicas. Dado que son socios estratégicos desde hace décadas que se han encontrado en posiciones defensivas similares, deberían trabajar más estrechamente para amplificar las políticas de cada uno. La promoción por parte de RT de los pertinentes comentarios del Primer Ministro Modi demuestra que los suyos ya comenzaron y, por lo tanto, probablemente continuarán.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Sin incluir a Etiopía en el Consejo del Mar Rojo, ya sea como observador o, mejor aún, como miembro de pleno derecho según los respectivos precedentes establecidos por el Consejo Ártico frente a China/India y Finlandia/Suecia, a pesar de que ninguno de ellos es un Estado ribereño, las sospechas sobre Los motivos de ese grupo persistirán

El Ministro de Estado Misganu Arga dijo a la Agencia de Noticias de Etiopía que “Tenemos derecho a ser incluidos en el Consejo del Mar Rojo ya que la mayoría de nuestras transacciones comerciales se realizan y nuestros barcos pasan por el corredor del Mar Rojo. Cualquier actividad que se esté llevando a cabo en esta área podría afectar nuestro interés. Mientras que otras naciones lejanas afirman tener interés en la zona, a un país (Etiopía) que está situado a sólo 60 o 100 kilómetros de la costa no se le debe negar el interés. Esto no está bien."

Su punto de vista también es válido, y es más relevante que nunca a medida que Etiopía intensifica su búsqueda para recuperar el acceso directo y pleno a un puerto del Mar Rojo a través de medios pacíficos. El primer ministro (PM), Abiy Ahmed, explicó los motivos ante el parlamento el mes pasado en un discurso de casi una hora de duración que puede verse aquí con subtítulos en inglés. Aquellos que no hayan seguido este número pueden revisar los siguientes análisis para ponerse al día, ya que el resto del presente artículo asume familiaridad con este tema:

* “¿ Cuál es la mejor manera para que Etiopía se diversifique de su dependencia del puerto de Djibouti? "

* “ Rusia podría desbloquear el potencial geoeconómico combinado de Yibuti, Etiopía y Sudán del Sur ”

* “¿ Cómo podría Rusia mediar en una serie de acuerdos entre Djibouti, Etiopía y Sudán del Sur? "

* “ Un acuerdo con Yibuti es la mejor de las tres opciones diplomáticas de Etiopía para un puerto en el Mar Rojo ”

* “ No es controvertido que Etiopía negocie por su propio puerto en un país vecino ”

El Consejo del Mar Rojo al que se refirió el Ministro Misganu en su última entrevista fue creado en enero de 2020 y se conoce oficialmente como el “Consejo de Estados Costeros Árabes y Africanos del Mar Rojo y Golfo de Adén”. Comprende a todos los estados ribereños y se supone que funciona como una plataforma integral de integración regional. En consecuencia, sus miembros cooperan en cuestiones relevantes para sus intereses colectivos, en particular los económicos y de seguridad.

Por muy bien intencionados que puedan ser sus objetivos, algunos de los motivos de sus miembros siempre serán vistos con sospecha mientras este grupo siga excluyendo a Etiopía, que es el Estado sin salida al mar más poblado del mundo cuya estabilidad depende directamente del Mar Rojo. El Consejo podría fácilmente disipar estas preocupaciones ofreciendo al menos a ese país el estatus de observador, lo que disiparía las especulaciones de que algunos de sus miembros tienen una agenda ulterior de suma cero que quieren impulsar a expensas de Etiopía.

Para ser claros, todos los grupos tienen derecho a incluir o excluir a quien quieran por cualesquiera que sean sus razones, pero seguir manteniendo a Etiopía fuera del Consejo perpetúa las preocupaciones sobre sus verdaderas intenciones. En lugar de ajustarse a la tendencia multipolar de la época funcionando como una organización inclusiva y abierta a todos aquellos que comparten lo que se presenta como intereses puramente pacíficos de sus miembros, se ha mantenido exclusiva y cerrada, lo que da crédito a la especulación sobre su agenda real.

Este estado de cosas no mejora el dilema de seguridad regional del Cuerno entre sus estados costeros y del interior, pero enciende sospechas al hacer que parezca que algunos del primer grupo están en connivencia para contener a Etiopía a través de estos medios. Por eso es imperativo que a Etiopía se le ofrezca al menos el estatus de observador en el Consejo para que finalmente pueda participar en algunas de las actividades del grupo que involucran a la región de la que depende directamente su seguridad.

El precedente sentado por el Consejo Ártico demuestra que el estatus de observador de Etiopía o incluso su membresía plena en el Consejo del Mar Rojo es razonable incluso aunque sea un Estado no litoral. Finlandia y Suecia son miembros de pleno derecho del Consejo Ártico a pesar de carecer de acceso directo a su océano homónimo, mientras que China y la India son observadores a pesar de estar ubicadas muy lejos de esa masa de agua. Esos cuatro y los demás que participan en este grupo tienen intereses legítimos (principalmente económicos) en el Océano Ártico.

Con este ejemplo en mente, no hay razón por la cual el Consejo del Mar Rojo no pueda al menos ofrecer a Etiopía el estatus de observador, por no hablar de su membresía plena. Continuar excluyéndolo a pesar del precedente sentado por el Consejo Ártico, que cuenta con la lejana China como observadora a pesar de su rivalidad de la Nueva Guerra Fría con el miembro fundador estadounidense de ese organismo, perpetúa posiblemente las preocupaciones sobre las verdaderas intenciones del Consejo del Mar Rojo. Esta situación no hace más que empeorar el dilema de seguridad del Cuerno en detrimento de todos.

Si está presente la voluntad política para disipar las especulaciones relacionadas sobre los motivos de algunos de sus miembros, que por supuesto no pueden darse por sentado, pero podrían ser alentadas por el hecho de que el líder saudita de facto del grupo ejerza una influencia positiva sobre los miembros intransigentes, entonces un grupo de tres La política de pasos podría resolver fácilmente este problema. Lo primero que habría que hacer es invitar a Etiopía y a los Emiratos Árabes Unidos a unirse al Consejo del Mar Rojo, el último de los cuales también tiene intereses en esa masa de agua debido a sus inversiones en Yemen y Somalilandia.

Esta expansión informal de ese grupo confirmaría su inclusividad y respetaría a los estados no costeros más cercanos con intereses legítimos en el Mar Rojo. Tiempo después, o quizás en coordinación con este primer paso, el segundo ampliaría el número de observadores a aquellos países con bases militares en la región. Eso incluiría a la UE (a través de Francia e Italia), China, Japón y Estados Unidos en sus filas. También se debería invitar a la India como observador debido a su creciente importancia.

Una vez que esto se logre, el paso final sería que los miembros de pleno derecho y observadores del Consejo del Mar Rojo mediaran para lograr un acuerdo pragmático mediante el cual Etiopía podría finalmente recuperar el acceso directo y total a esta masa de agua, lo que podría verse facilitado si algunos de ellos extendieran las garantías de seguridad. a Yibuti. Esta propuesta complementaria se alinea con las últimas sugerencias para resolver la disputa entre la OTAN y Rusia guerra por poderes en Ucrania y la última guerra entre Israel y Hamas , y en este caso, podría evitar preventivamente una guerra en el Cuerno de África.

Los temores especulativos sobre los planes supuestamente secretos de Etiopía de invadir y luego anexar partes de un país costero en pos de sus recientemente intensificados planes para obtener un puerto en el Mar Rojo se disiparían si un grupo de actores regionales responsables garantizaran la seguridad de Djibouti o de cualquier otro país. Para ser claros, tales preocupaciones no tienen fundamento en la realidad, pero algunos todavía las creen sinceramente, mientras que otros las explotan deshonestamente con fines de dividir y vencerás, así como para desacreditar a Etiopía y al Primer Ministro Abiy.

Este mismo grupo de partes interesadas también podría extender garantías de seguridad equivalentes a Etiopía para mitigar posibles preocupaciones de que cualquier país costero que reciba tales promesas no las aproveche para provocar un conflicto y obligar a esos estados a intervenir en su apoyo. . Aquellos actores que ya tienen bases militares en la región (es decir, el grupo diverso en Djibouti y los Emiratos Árabes Unidos en Yemen) son los garantes más naturales para este acuerdo propuesto.

Sin incluir a Etiopía en el Consejo del Mar Rojo, ya sea como observador o, mejor aún, como miembro de pleno derecho según los respectivos precedentes establecidos por el Consejo Ártico frente a China/India y Finlandia/Suecia, a pesar de que ninguno de ellos es un Estado ribereño, las sospechas sobre Los motivos de ese grupo persistirán. El dilema de seguridad del Cuerno podría entonces empeorar y conducir a un conflicto por error de cálculo, que todas las partes interesadas responsables deberían intentar evitar de forma preventiva, razón por la cual se debería invitar a Etiopía a unirse al grupo.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El intento de Etiopía de negociar su propio puerto en un país vecino –cuya mejor opción es Djibouti– es legal, racional, pragmático y responde a los intereses objetivos de la región, no ilegal, ilógico, idealista y de suma cero como afirman los críticos

El Primer Ministro (PM), Abiy Ahmed, respondió el martes a las preguntas de los legisladores, incluidas aquellas relativas a la búsqueda de su país para negociar su propio puerto en un país vecino. Reiteró algunos de los puntos que planteó durante su discurso de casi una hora de duración el mes pasado, que puede verse con subtítulos en inglés aquí , y reafirmó que esto se logrará por medios pacíficos. Contrariamente a lo que se piensa, ésta no es una política controvertida. He aquí por qué es legal, racional y pragmático:

----------

* Estados Unidos y China ya alquilan sus propios puertos en Yibuti

Lo que Etiopía quiere no es diferente de lo que Estados Unidos y China ya han obtenido en Yibuti, es decir, un arrendamiento a largo plazo de su propio puerto allí. Esos dos son rivales de la Nueva Guerra Fría y están ubicados lejos de la región, pero aún así negociaron exitosamente acuerdos de este tipo con Djibouti. Por lo tanto, se sienta el precedente de que Etiopía haga lo mismo. A diferencia de Estados Unidos y China, no es protagonista de la Nueva Guerra Fría y también es vecino de Djibouti, lo que debería convertir a Etiopía en un socio atractivo.

* Esos dos países pagan a Yibuti mucho menos por las bases militares que Etiopía por el acceso a puertos comerciales.

Estados Unidos acordó en 2014 pagar a Yibuti 63 millones de dólares al año para arrendar su base durante los próximos diez años con la opción de extenderlo por otra década, mientras que el Global Times de China, financiado con fondos públicos, citó un informe de un medio extranjero en 2016 para afirmar que su país paga 100 millones de dólares al año para su propia base. Aunque otros informes citan cifras diferentes sobre la renta de China, el punto es que ni China ni Estados Unidos pagan ni cerca de los 2 mil millones de dólares anuales en tarifas portuarias comerciales que Etiopía paga según el reciente informe de Addis Standard .

* Las estadísticas oficiales demuestran que el actual acuerdo entre Djibouti y Etiopía es desequilibrado y oneroso

El FMI estima que el PIB de Yibuti en 2023 será de 3.870 millones de dólares , mientras que el de Etiopía será de 155.800 millones de dólares . En consecuencia, esto significa que los 2.000 millones de dólares que Etiopía paga anualmente a Djibouti en concepto de derechos portuarios comerciales constituyen más de la mitad del PIB de ese país y cuestan alrededor del 1,2% del suyo propio. Sin embargo, si a la ecuación se le suma el presupuesto oficial de Etiopía para 2023/2024, de alrededor de 14.700 millones de dólares , entonces un enorme 13,6% se destina a tarifas portuarias de Djibouti. Esto es oneroso y podría sentar las bases para renegociar estos términos desiguales.

* Los problemas de deuda de Etiopía hacen imperativo aliviar la onerosa presión financiera relacionada con los puertos

Etiopía solía presumir de tener una de las tasas de crecimiento más rápidas del mundo antes de la COVID-19, pero la pandemia, el Norte El conflicto 2020-2022 y la OTAN-Rusia La guerra por poderes se combinó para compensar esta impresionante trayectoria. China y otros acreedores han acordado suspender los pagos de su deuda, pero Etiopía corre el riesgo de caer en una crisis financiera interminable con todo lo que eso implica para la estabilidad interna a menos que se restablezca la tasa de crecimiento anterior, lo cual es difícil sin aliviar primero los onerosos pagos portuarios. presiones financieras relacionadas.

* Su explosión demográfica podría provocar agitación regional si no se resuelve esta crisis financiera

La demografía de Etiopía está explotando después de que el Primer Ministro Abiy recordara a todos que la población de su país pasó de 46 millones hace apenas 30 años a 120 millones en la actualidad y está en camino de alcanzar los 150 millones en 2030. Si su crisis financiera no se resuelve, por ejemplo mediante la propuesta medios para negociar con éxito su propio puerto en Djibouti con condiciones mucho mejores que las actualmente onerosas, entonces la esperada salida de inmigrantes irregulares que se marchan por razones económicas obvias podría provocar agitación regional.

* Etiopía seguirá siendo siempre vulnerable a los juegos de las grandes potencias a menos que se restablezca su fuerza naval

La Nueva Guerra Fría y los conflictos de poder relacionados entre sus protagonistas, en particular los que se libran alrededor del Mar Rojo, podrían alterar la logística marítima de la que depende la economía de Etiopía debido a su dependencia de las importaciones de fertilizantes y combustibles. La seguridad de los países costeros está relacionada con la estabilidad de Etiopía, pero ésta seguirá siempre en riesgo de ser perturbada por los juegos de las grandes potencias, de ahí que se sirva a sus intereses facilitar la defensa de estos salvavidas logísticos mediante la reactivación de la Armada etíope.

* Etiopía puede aliviar la carga financiera que pesa sobre los países costeros por defender estos salvavidas

El PIB de Etiopía es mucho mayor que el de los países costeros, por lo que la reactivación de su marina aliviaría gran parte de la carga financiera que actualmente pesa sobre ellos para defender estos salvavidas logísticos de los que depende directamente su seguridad, como se explicó anteriormente. En lugar de seguir invirtiendo recursos presupuestarios limitados en el mantenimiento de sus propias fuerzas navales para este fin, podrían depender más de las propias inversiones de Etiopía y luego redirigir algunos de estos recursos hacia su desarrollo económico interno.

* El rápido crecimiento económico de Etiopía provocado por su propio puerto en el Mar Rojo beneficiaría a la región

Los países costeros también se beneficiarían económicamente si Etiopía restableciera su tasa de crecimiento anterior a 2020, lo que podría suceder de manera más realista si obtuviera la propiedad directa de un puerto del Mar Rojo como medio para resolver su crisis financiera, como se argumentó. El Cuerno de África no puede cosechar plenamente los frutos de los procesos de integración regional como lo hace actualmente el resto del mundo hasta que la estabilidad económica de su núcleo etíope ya no sea rehén de los juegos de las grandes potencias, lo que sólo es posible mediante la reactivación de su armada.

* La renegociación del actual acuerdo entre Djibouti y Etiopía está totalmente en consonancia con el derecho internacional

El acuerdo existente entre Djibouti y Etiopía podría renegociarse en pos de este objetivo mutuamente beneficioso, pero algunos han afirmado que hacerlo con el fin de obtener acceso comercial y militar irrestricto al Mar Rojo es contrario al derecho internacional. Sin embargo, o están inocentemente mal informados o difunden deliberadamente información errónea, ya que Djibouti tiene el derecho soberano de negociar cualesquiera términos y condiciones con quien quiera, exactamente como ya lo hizo con Estados Unidos, China y otros.

* Los intereses de ningún tercer país tampoco se verían amenazados por un acuerdo renegociado de este tipo

Si bien es cierto que todos los estados tienen los derechos de negociación antes mencionados, la moralidad de los acuerdos que podrían alcanzar se vuelve turbia si amenazan con infringir los intereses legítimos de terceros países, como lo hizo Estados Unidos con Ucrania frente a Rusia. Ese no sería el caso de cualquier acuerdo renegociado entre Djibouti y Etiopía, cuyos contornos se propusieron aquí , ya que esto resolvería dilemas de seguridad y evitaría conflictos, a diferencia de cómo los acuerdos entre Estados Unidos y Ucrania exacerbaron tales dilemas y provocaron un conflicto.

----------

Teniendo en cuenta los argumentos expuestos en este análisis, el intento de Etiopía de negociar su propio puerto en un país vecino –cuya mejor opción es Djibouti– es legal, racional, pragmático y redunda en interés de la región, no ilegal, ilógico e idealista. y suma cero como afirman los críticos. Si no tiene éxito, entonces el Cuerno de África seguirá siendo rehén de los juegos de las grandes potencias que amenazan su seguridad al poner en peligro la estabilidad económica de Etiopía, lo que impone límites claros al verdadero nivel de soberanía de cada país.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Los estadounidenses promedio han ignorado los argumentos esnobs de su élite sobre el llamado “orden basado en reglas”, “valores”, “democracia” y todo eso, desde que muchos fueron engañados por ellos a principios de 2022 haciéndoles esperar una “victoria total” sobre Rusia solo para Ahora descubren que lo que les prometieron es imposible

El Financial Times del Reino Unido publicó el lunes un artículo de Gideon Rachman que infunde miedo sobre “ China, Rusia, Irán y la perspectiva de una retirada estadounidense ”. Intenta atraer a aquellos estadounidenses que se sienten atraídos por el pragmatismo de la política exterior, o por reconsiderar los compromisos internacionales demasiado extendidos de su país, reconociendo sus preocupaciones sobre la política actual. Luego, de repente, pasa a advertir sobre el caos global si eso sucede, lo que desacredita su argumento.

Sin embargo, el mero hecho de que un medio de comunicación occidental tan influyente como el Financial Times sintiera necesario fingir simpatía por los pragmáticos de la política exterior estadounidense como parte de una estratagema para inducirlos a apoyar el papel actual de su país como “policía mundial” lo dice todo. . Esto contradice lo incómodos que se han sentido con las tendencias populares allí durante los últimos 20 meses. Lejos de reafirmar la hegemonía estadounidense, el representante de la OTAN La guerra contra Rusia a través de Ucrania no hizo más que acelerar su declive.

Los estadounidenses promedio han ignorado los argumentos esnobs de su élite sobre el llamado “orden basado en reglas”, “valores”, “democracia” y todo eso, desde que muchos fueron engañados por ellos a principios de 2022 haciéndoles esperar una “victoria total” sobre Rusia solo para Ahora descubren que lo que les prometieron es imposible. El ex comandante supremo de la OTAN, almirante James Stavridis, acaba de publicar el artículo más condenatorio hasta el momento para alguien de su reputación en el que insta al público occidental a aceptar un alto el fuego en ese conflicto.

La pérdida de Occidente frente a Rusia en la “ carrera de la logística ”/“ guerra de desgaste ” hizo imposible lograr la “victoria total” que la élite de este bloque de la Nueva Guerra Fría prometió a su pueblo al comienzo de esta guerra por poderes, de ahí la necesidad de congelar el conflicto cuanto antes para evitar correr el riesgo de sufrir más pérdidas sobre el terreno. La óptica no inspira optimismo entre el público sobre el papel de Estados Unidos como “policía mundial”, razón por la cual al Financial Times se le encomendó la tarea de tratar desesperadamente de asustarlos para que siguieran apoyándolo.

Este motivo explica por qué Rachman alarmó sobre las supuestas consecuencias de una “retirada estadounidense” del hemisferio oriental, que no está siendo considerada ni siquiera por el favorito republicano Trump, por no hablar del equipo de Biden o de la burocracia permanente de formulación de políticas de Estados Unidos (“Estado profundo”). ). A lo sumo, Estados Unidos podría optar por volver a la política de “ liderar desde atrás ” (LFB) de la era Obama, mediante la cual apoya a socios y vasallos regionales con intereses geoestratégicos compartidos frente a Rusia, China e Irán.

Ese escenario aliviaría muchos de los costos relacionados con el mantenimiento del papel de Estados Unidos como “policía mundial” al compartir la carga de gestionar los intereses de Occidente en la Nueva Guerra Fría en Asia-Pacífico, Europa y Asia Occidental, o encuadrándolos de otra manera, todos. a lo largo de la Cuenca Euroasiática. La elite liberal - globalista gobernante de Occidente considera que esto es inaceptable por razones ideológicas, pero también debido a los intereses que algunos de ellos tienen en el complejo militar-industrial (MIC), que se ha beneficiado generosamente de la política actual.

Los rivales comparativamente más pragmáticos de esta facción política, que están representados por Trump pero también presentes dentro de la Administración Biden, como lo demuestra la influencia positiva que han ejercido sobre la política estadounidense hacia la India (aunque eso es al menos riesgo de revertirse), tienen la oportunidad de cambiar el status quo. La supuesta presión de Occidente sobre Ucrania para que reinicie las conversaciones de paz destinadas a salvaguardar los logros de su lado hasta el momento y como lo sugirió más públicamente Stavridis podría llevar a que la política del LFB regrese a Europa.

Ese resultado atraería al creciente número de estadounidenses atraídos por el pragmatismo de la política exterior, como se ha explicado, pero socavaría la ideología del globalismo liberal y reduciría los beneficios de su élite del MIC. Por lo tanto, tiene mucho sentido por qué esta clase encargó al Financial Times asustar al público para que apoyara la política actual, pero no lograron influir en las masas después de recurrir a un desacreditado alarmismo sobre sus consecuencias, que sólo desmintió cuán desesperada se ha vuelto la élite últimamente. 

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Los planes de Israel para la Franja de Gaza son cada vez más claros. La propaganda sionista pro guerra se basa en la narrativa de una supuesta "lucha contra Hamás" para convencer a la opinión pública, pero los funcionarios israelíes se están volviendo explícitos en sus declaraciones, dejando claro que el "problema" que ven en la región va más allá de Hamás. estar descontento con el control palestino sobre ese territorio

En una declaración reciente, el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, dijo que Hamás ya ha perdido el control territorial del norte de Gaza y añadió que las fuerzas sionistas permanecerán en la región después del fin de las hostilidades. Según Netanyahu , Tel Aviv no permitirá que los palestinos enseñen a sus hijos a "odiar a Israel", motivo por el cual habrá fuerzas sionistas en la Franja para "supervisar" las actitudes de los habitantes de Gaza.

“No hay sustituto para la victoria. Eliminaremos a Hamás y salvaremos a nuestros rehenes (...) Las FDI han completado el cerco de la ciudad de Gaza. Están en las afueras del hospital Shifa y han matado a muchos terroristas (...) Hamás ha perdido el control en el norte de la Franja de Gaza. No tienen un lugar seguro donde esconderse. No pararemos hasta completar la misión. Estamos haciendo todo lo posible para ser dignos de su sacrificio y heroísmo. [Gaza] no habrá allí una autoridad civil que eduque a sus hijos para odiar a Israel, matar israelíes o eliminar a Israel. No puede haber una autoridad que no condene la masacre. Tendrá que haber algo más, pero en cualquier caso estará bajo nuestro control de seguridad. Lo mantengo y no pienso rendirme", afirmó en rueda de prensa el 11 de noviembre.

Al decir que no habrá "autoridad civil" en Gaza, Netanyahu contradijo sus propias palabras, ya que unos días antes el primer ministro había mencionado que el objetivo de Israel era sólo "desmilitarizar" - y no "gobernar" Gaza.

“Lo que tenemos que ver es Gaza desmilitarizada, desradicalizada y reconstruida (...) No buscamos conquistar Gaza. No buscamos ocupar Gaza. Y no pretendemos gobernar Gaza", dijo el día 9. Sin embargo, en la misma ocasión también dijo que las FDI deberían "entrar en Gaza y matar a los asesinos [en cualquier momento, para] impedir el surgimiento de otro Hamás". -como entidad."

Al parecer, Netanyahu se está volviendo cada vez más explícito en su plan para Gaza. Está claro que el objetivo de la guerra contra los palestinos no es simplemente derrotar a Hamás, sino garantizar el pleno control israelí sobre los territorios de mayoría palestina. Al hablar de no permitir una autoridad civil en Gaza y al pedir que las FDI estén dispuestas a entrar en Gaza y matar palestinos en cualquier momento, Netanyahu promete que los habitantes de Gaza no tendrán derecho a la autodeterminación ni a la creación de milicias de autodefensa. En otras palabras, está admitiendo que su guerra en Gaza es una guerra de ocupación contra los palestinos.

No hay nada realmente “nuevo” en lo que dijo Netanyahu, pero es digno de mención por su explícito. Hasta ahora, la maquinaria de propaganda sionista ha logrado obtener cierto apoyo para la guerra porque la excusa utilizada por los medios occidentales es una supuesta "necesidad" de "derrotar a Hamás". Sin embargo, ahora que los funcionarios sionistas hablan abiertamente de mantener la ocupación ilegal, se vuelve cada vez más difícil justificar el apoyo a Tel Aviv ante los ojos del público occidental.

Por esta razón, los funcionarios estadounidenses pidieron a Netanyahu aclaraciones sobre su discurso. El día 12, los canales de televisión israelíes, citando fuentes estadounidenses no identificadas, afirmaron que las palabras de Netanyahu dejaron "perplejos" a los responsables de la toma de decisiones estadounidenses. Según Kan, una cadena de televisión estatal israelí, los socios estadounidenses exigen explicaciones de Netanyahu sobre a qué se refiere exactamente cuando habla de controlar Gaza después del conflicto.

Recientemente se han producido algunos roces de este tipo. Por ejemplo, John Kirby, portavoz de Seguridad Nacional de Estados Unidos, afirmó que Estados Unidos está en contra de una ocupación israelí de Gaza. Obviamente, Estados Unidos no apoya a Palestina, pero la posición de Washington se basa en una estrategia racional pro-israelí. Cuanta más ocupación haya en territorio palestino, más conflicto habrá y, por tanto, más difícil será para los estadounidenses seguir ayudando al Estado sionista.

Lo que está sucediendo es un choque de diferentes puntos de vista sobre qué es lo mejor para Israel. Los occidentales apoyan una solución más "humanitaria" para Gaza porque necesitan reconciliar su sionismo irrestricto con los valores difundidos en su maquinaria propagandística. Por otro lado, un ala israelí más radical defiende una solución final, con limpieza étnica y ocupación militar. Y cuanto más explícita se vuelve Tel Aviv en su alineación con esta visión radical, más aumenta su aislamiento internacional.

Fuente: InfoBrics