Rusia nunca estuvo secretamente aliada con la Resistencia liderada por Irán como afirmaban los teóricos de la conspiración del “ajedrez 5D”, pero tampoco nunca “se vendió a Israel” ni nada parecido a lo que afirmaban los “pesimistas”

Los ataques occidentales liderados por Estados Unidos contra los rebeldes hutíes yemeníes del jueves por la noche eran totalmente previsibles después de que la última Resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sobre el Mar Rojo fuera aprobada el día anterior. El representante permanente ruso ante la ONU, Vasily Nebenzia, incluso advirtió que este bloque de la Nueva Guerra Fría probablemente explotaría la aprobación de ese documento incluso antes de que se llevara a cabo la votación, razón por la cual propuso varias enmiendas que destrozarían la credibilidad occidental en ese caso, pero no fueron aprobadas. Esto es lo que dijo :

“No debemos hacernos ilusiones sobre los verdaderos objetivos de los autores de la resolución. No se trata en absoluto de garantizar la seguridad de la navegación en el Mar Rojo, sino de un intento de legitimar (post factum) las acciones de la mencionada 'coalición' y contar con el respaldo del Consejo de Seguridad por tiempo ilimitado.

Esta conclusión se deriva obviamente del lenguaje actual del OP3, que introduce un cierto "derecho de los estados a defender sus buques contra ataques", que no existe en el derecho internacional. Esta innovación parece extremadamente dudosa tanto desde el punto de vista jurídico como político”.

Luego dijo lo siguiente después de que se aprobara el documento debido a que su país se negó a vetarlo:

“Queremos subrayar una vez más que no se puede considerar que esta resolución legitime las acciones en el Mar Rojo de la llamada 'coalición' formada por Estados Unidos y sus satélites. Observamos que el OP3 no puede crear un "derecho de los estados a defender sus buques contra ataques", que no existe. Todas las actividades previstas en este párrafo, tal como se establece en el propio párrafo, deben llevarse a cabo estrictamente dentro del marco del derecho internacional vigente.

…

El Representante Permanente de los Estados Unidos nos acusó de jugar a la política. No es necesario recordar diversas interpretaciones erróneas de las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas a las que Washington se ha permitido. Con el pretexto de proteger a los civiles, las tropas de la OTAN lideradas por Estados Unidos destruyeron el Estado libio. Al distorsionar las disposiciones de las resoluciones de sanciones del Consejo de Seguridad contra Yemen, interceptaron armas en el Mar Arábigo, que luego fueron enviadas a las fuerzas armadas ucranianas.

De las palabras del Representante Permanente de los Estados Unidos se desprende que los Estados Unidos equiparan la defensa de los buques comerciales con la autodefensa. De hecho, Estados Unidos se expuso al votar junto con Gran Bretaña contra las enmiendas al PP9 (sobre no sentar precedentes) y al OP3 y demostró que el propósito por el cual promovieron este proyecto de resolución era tener libertad para interpretar el "derecho a defender los buques' con referencia a la autodefensa”.

En otras palabras, Rusia intuyó lo que se avecinaba, pero aun así se abstuvo de la votación en lugar de vetarla.

Las razones son complejas y no se espera que la mayoría de los miembros de la Alt-Media Community (AMC) las apoyen, especialmente aquellos que son muy apasionados por Palestina, pero de todos modos deberían compartirse para aclarar sus cálculos de formulación de políticas. Para empezar, es falso afirmar que Rusia apoya a los hutíes, como lo demuestra su respaldo anterior al comunicado de prensa conjunto del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas condenando los ataques de ese grupo contra buques civiles, que fue analizado aquí en ese momento.

Esto ocurrió menos de una semana después de que un importante influyente de AMC insinuara claramente lo contrario al insinuar que el presidente Putin aprobaba estos ataques como una forma de redirigir más transporte marítimo global hacia la Ruta del Mar del Norte, con todo lo que ello implicaría para reforzar la situación geoeconómica de su país. posición. El apoyo de Rusia a la declaración de prensa conjunta anterior del Consejo de Seguridad de la ONU y la abstención de la última Resolución del Consejo de Seguridad de la ONU a pesar de predecir con precisión las consecuencias militares de su aprobación desacredita esa insinuación.

El segundo punto es que, si bien Rusia reconoce que los ataques de los hutíes son una respuesta a la última guerra entre Israel y Hamas , que Nebenzia recordó a todos después del anterior comunicado de prensa conjunto del Consejo de Seguridad de la ONU y tras la última Resolución del Consejo de Seguridad de la ONU, también es falso afirmar que apoya a Palestina sobre Israel. Este análisis “ Aclarando la comparación de Lavrov entre la última guerra entre Israel y Hamás con la operación especial de Rusia ” desacredita esa falsa percepción que también fue impulsada por el mencionado influencer de AMC.

Estos dos dogmas falsos sobre la política rusa hacia esos conflictos interconectados tuvieron el efecto de engañar a muchos miembros del AMC después de que personas influyentes como el mencionado anteriormente y otros los blanquearan a través de sus trabajos durante los últimos tres meses y medio. Por eso les sorprendió tanto que Rusia se abstuviera de la última resolución del Consejo de Seguridad de la ONU, que Occidente aprovechó para atacar a los hutíes a pesar de que Moscú predijo con precisión las consecuencias de antemano, en lugar de vetarla.

Sólo después de que esos dogmas hayan sido disipados se podrá comprender mejor el punto final acerca de por qué Rusia no tuvo la voluntad política de vetar ese documento a pesar de que va en contra de lo que acaba de hacer Occidente. El hecho “políticamente inconveniente” es que Rusia no podría detener de manera realista esos ataques previamente inminentes, incluso si fuera tan pro-Houthi y pro-Palestinian como lo describe falsamente el AMC, del mismo modo que no pudo detener la guerra de la OTAN contra Libia en 2011. Una intervención militar directa contra Occidente habría llevado a la Tercera Guerra Mundial.

Dado que tenía las manos atadas en ambos casos, y especialmente teniendo en cuenta que condenó oficialmente los ataques de los hutíes contra buques civiles en el anterior comunicado de prensa conjunto del Consejo de Seguridad de la ONU, era mejor, desde la perspectiva del poder blando de Rusia, abstenerse que vetar y quedar en ridículo. fuera de Occidente. Una cosa es abstenerse basándose en estar parcialmente de acuerdo con parte de un determinado texto lo suficiente como para no vetarlo, y otra completamente distinta vetar ese texto pero luego no poder hacer cumplir el derecho internacional.

Si Rusia hubiera vetado cualquiera de las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU y luego no hubiera castigado por la fuerza a Occidente por explotar ambos documentos para atacar a Libia y a los hutíes, entonces parecería incomparablemente más débil a los ojos del mundo que si se abstuviera, advirtiera sobre un determinado escenario y luego se demostró que tenía razón. Aquellos que recientemente esperaban que Rusia iniciara la Tercera Guerra Mundial en apoyo de los hutíes estaban bajo la influencia de narrativas de ilusiones (“ajedrez 5D”) que nunca deberían haberse publicado en primer lugar. `

Como se explicó el verano pasado cuando “ Analizando el arresto del teórico de la conspiración 'Doom & Gloom' Igor Girkin ”, “el 'ajedrez 5D' infunde a los creyentes la sensación de que su bando es 'invencible' y que 'la victoria es inminente', lo que por lo tanto inevitablemente conduce a una disonancia cognitiva cada vez que ocurren contratiempos innegables y, por lo tanto, puede resultar en una profunda decepción con el tiempo. Aquellos que experimentan esto último se vuelven mucho más susceptibles a las teorías de conspiración 'pesimistas' ('D&G').

La relevancia de esa idea para la abstención de Rusia de la última resolución del Consejo de Seguridad de la ONU, que fue aprovechada por Occidente para atacar a los hutíes, es que aquellos que estaban precondicionados para esperar falsamente que vetara tal documento ahora podrían caer más fácilmente bajo el dominio de aquellos quienes afirman falsamente que “Rusia se vendió”. Sin embargo, Rusia nunca estuvo aliada secretamente con la Resistencia liderada por Irán como afirmaban los teóricos de la conspiración del “ajedrez 5D”, ni tampoco se “vendió a Israel” ni nada parecido como afirmaban los de “D&G”.

La realidad siempre ha sido que Rusia está asociada estratégicamente con Irán, pero no tan aliada como con China , y nunca se “vendió” a Israel porque sus intereses siempre se han alineado en gran medida, aunque imperfectamente, en muchos temas que los principales medios de comunicación y el AMC se sintió incómoda al hablar de eso. Por lo tanto, al disipar el dogma anterior, se puede entender mejor por qué Rusia no vetó la última resolución incluso si no estaba de acuerdo con su decisión, lo que ayuda a aclarar sus cálculos de formulación de políticas.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense