No ha habido nuevos desacuerdos serios entre Rusia e Israel desde que asumió su cargo a finales de diciembre, por lo que es probable que este escándalo se deba mucho más a su propia falta de profesionalismo que a cualquier intento especulativo del autoproclamado Estado judío de enviar a esa gran potencia euroasiática. un mensaje

El Ministerio de Asuntos Exteriores ruso anunció el lunes que convocará a la nueva embajadora israelí, Simona Halperin, para quejarse de la forma en que distorsionó la política regional de su país anfitrión en una entrevista la semana pasada con el popular diario económico Kommersant . Contrafácticamente afirmó que el ministro de Asuntos Exteriores, Sergey Lavrov, “resta importancia” al Holocausto, que Rusia tiene un doble rasero hacia el terrorismo y que supuestamente nunca condenó a los hutíes en el Consejo de Seguridad de la ONU, todo lo cual es falso.

Comenzando con la primera de sus interpretaciones erróneas de la política rusa, Halperin probablemente se esté refiriendo al punto antifascista que Lavrov intentó transmitir en mayo de 2022 sobre cómo la identidad étnico-religiosa de uno al nacer no predetermina sus puntos de vista más adelante en la vida cuando cuestionó si Hitler era judío. También dijo a mediados de enero que el Holocausto no da a Israel impunidad para hacer lo que le plazca. El autoproclamado Estado judío protestó furiosamente por ambos comentarios, lo que probablemente tergiversó las percepciones que Halperin tenía sobre ellos.

En cuanto al segundo, este análisis de finales del año pasado contiene alrededor de una docena de artículos relacionados que articulan la política rusa hacia Asia occidental después del ataque furtivo de Hamás . Según fuentes oficiales, demuestran muy claramente que Rusia lo condenó como un acto de terrorismo pero no prohibió al grupo para mantener el diálogo con miras a mediar en una solución política al conflicto. No se trata de dobles raseros como afirmó Halperin, sino de simple pragmatismo acorde con la política establecida de Rusia.

Y finalmente, el Representante Permanente de Rusia ante la ONU condenó públicamente a los hutíes a principios de enero, lo que fue analizado aquí . También se negó a vetar la Resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que el Eje Angloamericano aprovechó posteriormente para justificar el bombardeo de Yemen a pesar de haberlo predicho de antemano. Al igual que Hamás, Rusia está practicando un acto de equilibrio muy cuidadoso en ese conflicto en particular, y es un error interpretar su negativa a repetir como un loro la retórica occidental y replicar sus políticas como apoyo a cualquiera de los grupos.

Halperin necesita darse cuenta de que sus palabras tienen consecuencias y que declaraciones públicas como las que hizo en su entrevista con Kommersant, que tergiversan contrafácticamente la política regional de su anfitrión, son inaceptables y encontrarán respuestas diplomáticas firmes si se atreve a continuar. Es de esperar que aprenda la lección, de lo contrario su objetivo declarado de mantener el estado generalmente positivo de las relaciones bilaterales y mantener a Israel fuera de la lista de “países hostiles” de Rusia fracasará.

Los diplomáticos de todos los estados tienen derecho a interpretar las políticas de otros países como quieran a través del prisma de sus propios intereses, pero eso no significa que expresar públicamente observaciones críticas sea siempre una decisión inteligente, y mucho menos atribuir erróneamente los intereses del otro. intención. Si un par de Estados ya tienen relaciones problemáticas como las de Rusia y Occidente, entonces esto es normal en medio de sus crecientes tensiones, aunque incluso entonces a veces convocan a los embajadores del otro para quejarse.

Las relaciones ruso-israelíes han logrado de manera impresionante evitar las poderosas presiones centrífugas que las circunstancias y la intromisión occidental ejercen sobre ellas, permaneciendo así bastante sólidas a pesar de las especiales operación y la última guerra entre Israel y Hamas, aunque cada uno ha criticado al otro por estos conflictos. Sin embargo, sus máximos representantes en los respectivos países continuaron comportándose de manera responsable, manejando con calma sus diferencias y las percepciones de cada sociedad, hasta la entrevista de Halperin.

No ha habido nuevos desacuerdos serios entre Rusia e Israel desde que asumió su cargo a finales de diciembre, por lo que es probable que este escándalo se deba mucho más a su propia falta de profesionalismo que a cualquier intento especulativo del autoproclamado Estado judío de enviar a esa gran potencia euroasiática. un mensaje. El mejor de los casos es que sus superiores reciban el mensaje enviado por Rusia a través de su convocatoria y que Israel luego le ordene que cuide sus palabras de ahora en adelante.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Bueno, sucede que la Unión Europea ha hecho acuerdos con países de sudamérica , sobre todo Brasil para la importación de frutas y otros productos del campo con lo cual ya no es necesario el agricultor europeo

Si, esta supuesta Europa que tanto se jacta diariamente de proteger a los más desfavorecidos , a la gente del campo, a los trabajadores que han levantado con el sudor a través de generaciones naciones enteras y han dado de comer a mucha gente.

¿ Para que sirve la Unión Europea ? Yo diría que para sólo beneficio de una burguesía y de los magnates de Europa pero para nada más. Claramente no están trabajando , aunque dicen lo contrario , en beneficio de sus poblaciones sino que están operando para sí mismos y para el banco europeo. Porque la Unión es en realidad un gran banco disfrazado de vanguardismo y derechos humanos.

Darán alguna que otra limosna para que se callen los agricultores y transportistas y volverá todo a lo mismo. Ellos quieren que la gente abandone o se conforme con vivir con cuatro perras y ya está. Ya no les sirven , pero eso no se lo van a decir. Así como otras profesiones van eliminando y poco a poco acaban con ellas pues con este asunto pasa lo mismo. Lo que tendría que hacer la gente es no sólo protestar cuando le tocan el bolsillo sino moverse diariamente en otros espacios en donde el otro sea lo importante.

Sino la vida se reduce a un mercado y nos convertimos nosotros mismos sin darnos cuenta también en mercancía que se mueve de acá para allá y realmente no va a ninguna parte.

Esta Unión entre comillas europea le quedan cuatro telediarios porque la gente va a ir explotando y ellos no van a resolver los problemas de las futuras generaciones.. En cualquier momento, quizás mas pronto que tarde, algún partido de extrema proponga un referéndum en Alemania para un Dexit y este será el comienzo del fin de la "magnífica y unión de estados democráticos de europa".

Todo es una farsa y como tal lo que así es termina cayendo. La gente debería comenzar a unirse y a proponerse de verdad construir un mundo diferente al que hemos visto hasta ahora, poniendo como valor al ser humano y no al dinero o a supuestas banderas que no son reales y ya no representan a nadie.

Es poco probable que Rusia reaccione a lo que acaba de decir el presidente somalí, como protestar públicamente o suspender sus envíos gratuitos de trigo, pero ciertamente hará todo lo posible para descubrir quién lo impulsó a condenar sus acciones en Europa del Este y a sembrar miedo sobre Wagner en África mientras hablaba en un evento la semana pasada en Italia

El presidente somalí, Hassan Sheikh Mohamud (HSM), criticó dos veces a Rusia la semana pasada mientras hablaba en un evento organizado por la Fundación Med-Or de Italia. Entre las 16:47 y las 17:21 del vídeo oficial de ese grupo de expertos aquí , comparó el Memorando de Entendimiento (MoU) del mes pasado entre Etiopía y Somalilandia con la “anexión” por parte de Rusia de territorios reclamados por Ucrania. Luego criticó a Wagner entre las 23:39 y las 25:07 por ser similar a Blackwater en términos de abusos contra los derechos humanos y agitación de la inestabilidad regional.

Para empeorar aún más las cosas, HSM afirmó poco antes de sus primeros comentarios antirrusos de 12:51 a 13:13 que hay una "mano oculta" detrás del MoU, lo que precondicionó a su audiencia a pensar que tal vez podría ser Rusia después de que luego comparó ese acuerdo a sus acciones en Europa del Este. Entre las 17:37 y las 18:08, justo después de atacar por primera vez a ese país, reafirmó su creencia de que alguien está detrás de Etiopía y que supuestamente está motivado por un "juego mayor" en el Mar Rojo.

Estas afirmaciones y la insinuación implícita de que Rusia podría ser la que impulsó a Etiopía a firmar el MoU con Somalilandia ya son bastante escandalosas, pero son aún más irrespetuosos si se recuerda que Rusia ha enviado dos envíos gratuitos de trigo a Somalia en los últimos meses. Esto significa que Somalia está mordiendo la mano que literalmente le da de comer gratis, invirtiendo así la dinámica al darse cuenta de esto y haciendo que uno se pregunte quién impulsó a HSM a hacerlo.

Si bien algunos podrían ser propensos a sospechar de Egipto, cuyo líder recientemente atacó a Etiopía, el rival histórico de su país , mientras organizaba la HSM en El Cairo a fines del mes pasado, es poco probable que el presidente Abdel Fattah al-Sisi apuñale por la espalda a su amigo cercano Vladimir Putin de esa manera. Sus países cooperan en una variedad de cuestiones estratégicas, incluida la tecnología militar y la energía nuclear, por lo que no se arriesgaría a arruinar eso sólo por el bien de Somalia, que no puede reemplazar el apoyo ruso perdido en esos campos de importancia nacional.

Mucho más plausible es la posibilidad de que HSM esté operando bajo la influencia de Eritrea, cuyo líder Isias Afwerki ha vuelto a su tradicional paranoia con Etiopía tras un breve deshielo en las relaciones bilaterales entre 2018 y 2022 tras el acuerdo de alto el fuego de noviembre de 2022 entre Addis y el TPLF. Abandonó su efímero pragmatismo regional en favor de volver a la política de Eritrea de contener a Etiopía tras considerar el acuerdo mencionado como una traición a la incipiente amistad entre Etiopía y Eritrea.

Desde entonces hasta ahora, la inteligencia eritrea ha aprovechado sus agentes de influencia en las redes sociales para sembrar miedo sobre las intenciones geopolíticas de Etiopía, sin mencionar el trabajo que sus diplomáticos han realizado a este respecto al interactuar con sus homólogos regionales como el de Somalia. El efecto combinado es que muchos somalíes fueron engañados haciéndoles pensar que Etiopía quiere anexar Somalilandia después de que esos dos firmaron su MoU el mes pasado, aunque en realidad ese no es el caso en absoluto.

Este análisis aquí describe de manera concisa el dilema de seguridad regional que Afwerki fue el único responsable de revivir, este aquí detalla todas las dimensiones del MoU, mientras que este último aquí explica por qué en realidad fueron Eritrea y Somalia quienes violaron el acuerdo tripartito de 2018 con Etiopía, no Addis. . Los lectores ocasionales no necesitan revisar esos artículos, pero se comparten por el interés de aquellos que deseen aprender más sobre los complicados factores estratégico-militares que están en juego en la región hoy en día.

Afwerki viajó a Rusia dos veces el año pasado, la primera para reunirse bilateralmente con el presidente Putin y la segunda para participar en la segunda Cumbre Rusia-África. Ambos fortalecieron sus relaciones, pero ahora esto puede verse en retrospectiva dado lo que desde entonces se ha revelado sobre las intenciones de Eritrea como una forma astuta de tratar de ganarse más favores con Rusia de los que siempre ha disfrutado Etiopía, su socio tradicional. En otras palabras, fue una forma amable y no hostil de contrarrestar a Etiopía, pero no tuvo éxito.

Si bien los vínculos entre Rusia y Eritrea siguen siendo sólidos, hasta el punto de que Rusia recientemente también envió trigo gratis a Eritrea, los vínculos entre Rusia y Eritrea siguen siendo incluso mejores, como siempre lo han sido, como lo demostró la promesa de Rusia la semana pasada de coordinar estrechamente sus enfoques dentro de la ONU. y BRICS. El enviado presidencial especial de Rusia para Oriente Medio y África también compartió un “intercambio confidencial de opiniones sobre cuestiones regionales apremiantes centradas en la situación en el Cuerno de África” con el Viceministro de Asuntos Exteriores de Etiopía.

El acto de equilibrio de Rusia en el Cuerno de África, descrito en el primero de los tres análisis citados anteriormente, tiene como objetivo promover una cooperación mutuamente beneficiosa con todos los países, sin que esto se haga a expensas objetivas de nadie más. Aun así, líderes paranoicos como Afwerki y líderes emocionales como HSM aún podrían percibir que el fortalecimiento integral de las relaciones ruso-etíopes va en contra de sus intereses, que es el contexto dentro del cual se hicieron los escandalosos comentarios de este último.

HSM, que ya estaba predispuesto a las teorías de conspiración, por no hablar de odiar febrilmente a Etiopía por razones intolerantes disfrazadas de “nacionalismo somalí”, fue susceptible a las sugerencias de que Rusia era la “mano oculta” detrás del Memorando de Entendimiento del mes pasado. Somalia todavía está resentida por el apoyo de la Unión Soviética a Etiopía durante la guerra etíope-somalia de 1977-1978 , mientras que Eritrea todavía siente lo mismo por el respaldo de ese antiguo Estado a la contrainsurgencia marxista del Derg contra su movimiento rebelde.

HSM también visitó Eritrea a principios de enero, poco antes de viajar a Egipto, por lo que Afwerki podría haber aprovechado la oportunidad para sembrar inteligentemente en su mente las semillas de la teoría de la conspiración rusa de la semana pasada. Para ser claros, las relaciones ruso-eritreas siguen siendo sólidas, pero hay una lógica en que este autor intelectual manipule a su homólogo somalí de tal manera que avance sus percibidos intereses compartidos frente a Etiopía. Después de todo, Afwerki tiene una reputación bien ganada de astucia y no se deben dudar de sus capacidades.

También existe la posibilidad, por supuesto, de que HSM haya inventado todo esto sobre la marcha o poco antes de su viaje a Italia con la intención de aumentar las probabilidades de que Occidente apoye su esperada pero posiblemente condenada al fracaso planeada reconquista de Somalilandia. sobre una base falsamente antirrusa. No se puede descartar esa posibilidad, pero no se sabe que sea el pensador más creativo para decirlo amablemente, por lo que probablemente alguien habría influido en lo que dijo de antemano, regresando así al escenario de Eritrea.

Cualquiera que sea la razón, él es su propio hombre y el líder de su propio país, por lo que HSM debe, en última instancia, asumir la responsabilidad de sus palabras, que fueron extremadamente irrespetuosas y poco diplomáticas. Morder la mano rusa que literalmente alimenta a Somalia de forma gratuita, algo que Moscú hace sin condiciones para contrarrestar la propaganda sobre su compromiso con el Sur Global y evitar una mayor inestabilidad regional, parece muy malo. Trae vergüenza a su nación y al pueblo que representa.

Probablemente no le importe, ya que concluyó el evento pidiendo a Italia que recuperara el control de sus plantaciones de la era colonial, en lo que interpretó como un intento de fortalecer los lazos entre pueblos, pero que era una contrapartida implícita. -quo por respaldar a su ejército contra Somalilandia, como se argumentó aquí. Es poco probable que Rusia reaccione a lo que acaba de decir, como protestar públicamente o suspender sus envíos gratuitos de trigo, pero ciertamente hará todo lo posible para descubrir quién lo instó a hacer esto y por qué.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Dado que Occidente no quiere arriesgarse a una Tercera Guerra Mundial por esa región, sus líderes están dispuestos a reconocer informalmente su estatus político posterior a 2014 a pesar de ser reacios, por razones políticas y de poder blando, a hacerlo oficialmente, mientras siguen repitiendo como loros las afirmaciones. que Ucrania algún día reconquistará Crimea

El presidente polaco, Andrzej Duda, dijo recientemente que no está seguro de si Ucrania alguna vez reconquistará Crimea a pesar de expresar optimismo de que tendrá éxito en Donbass porque la península es un "lugar especial" que "estuvo en manos de Rusia la mayor parte del tiempo". Desde entonces, se retractó de sus palabras bajo una inmensa presión, pero no antes de que algunos políticos polacos como Roman Giertych sugirieran que las palabras de Duda erosionaron los reclamos polacos sobre regiones anteriormente controladas por los alemanes debido al argumento histórico que empleó.

Todo lo que hizo fue dejar escapar lo que todo líder occidental piensa acerca de Crimea, es decir, que seguirá siendo parte de Rusia cuando el representante de la OTAN La guerra en ese país finalmente termina. Su retórica sobre la restauración militante de las fronteras de Ucrania anteriores a 2014 siempre no ha sido más que un medio para manipular a su pueblo para que apoye este conflicto y mantenga la calma mientras, como resultado, aumentan las presiones socioeconómicas sobre ellos. Nunca creyeron verdaderamente que Ucrania algún día reconquistaría Crimea.

En cuanto al punto de Giertych, este ex nacionalista conservador que desertó y pasó a los globalistas liberales que ahora dirigen el parlamento y controlan el cargo de primer ministro (Duda pertenece al partido ahora opositor “Ley y Justicia”) sólo está tratando de ganar puntos políticos baratos contra el presidente. Si bien es cierto que “hay ciudades en nuestro país que en su historia pertenecieron a Polonia durante menos tiempo que a otro país” (Alemania), ya no están pobladas por coetnias de dicho país, a diferencia de Crimea y sus ciudades. .

Los alemanes fueron expulsados ​​después de la Segunda Guerra Mundial y sus tierras, que Polonia siempre ha considerado parte de su primer estado político, fueron devueltas al control de ese país eslavo, después de lo cual fueron repobladas por polacos étnicos, incluidos aquellos que abandonaron sus propias regiones anteriores (“Kresy ”) que quedó bajo control soviético. Muchos observadores han descrito uno o ambos procesos como “limpieza étnica”, aunque los tres países involucrados –Alemania, Polonia y Rusia– tienen puntos de vista muy diferentes al respecto.

Independientemente de dónde se encuentre uno en estos debates, el punto es que los procesos de “transferencia de población” que tuvieron lugar en las regiones anteriormente controladas por Alemania y que pasaron a formar parte de Polonia después de la Segunda Guerra Mundial estaban destinados a neutralizar cualquier futura reclamación de Berlín y solidificar la posición de Varsovia. . Por el contrario, Crimea siguió teniendo un carácter abrumadoramente ruso después de la disolución de la Unión Soviética, conservando así el espectro de las reivindicaciones rusas que finalmente se hicieron realidad en 2014.

Por lo tanto, si bien es cierto que el argumento histórico que Duda empleó podría tergiversarse para erosionar los reclamos polacos sobre regiones anteriormente controladas por Alemania, no existe una comparación sustancial con Crimea como afirmó Giertych, ya que los alemanes étnicos ya no viven allí a diferencia de los rusos étnicos en Crimea. Es precisamente porque Ucrania no logró realizar una limpieza étnica después del “EuroMaidan”, que fue impedida por la rápida reunificación democrática de la región con Rusia, que ahora siempre seguirá siendo rusa.

Dado este estado demográfico, la única forma teórica en la que Ucrania podría alguna vez reconquistar Crimea y mantener ese territorio es si logra limpiar a todos los rusos étnicos de allí, pero eso es imposible en la práctica ya que Rusia defenderá resueltamente la península. En el peor de los casos, una invasión convencional a gran escala que amenace el control del Estado allí, entonces se podrían emplear armas nucleares según la doctrina del país, como el presidente Putin ya ha insinuado varias veces en el pasado.

Dado que Occidente no quiere arriesgarse a una Tercera Guerra Mundial por esa región, sus líderes están dispuestos a reconocer informalmente su estatus político posterior a 2014 a pesar de ser reacios, por razones políticas y de poder blando, a hacerlo oficialmente, mientras siguen repitiendo como loros las afirmaciones. que Ucrania algún día reconquistará Crimea. Todo lo que hizo Duda fue dejar escapar uno de los secretos más abiertos de los últimos años, de ahí que haya sido reprendido tanto por la élite ucraniana como por la occidental, que están furiosas porque dejó que el gato saliera de la bolsa para que todos lo vieran.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La semana pasada acudí a la inauguración de FITUR, una de las ferias de turismo más importantes del mundo. Estaba todo el sector presente y pudimos constatar que estamos en uno de los mejores años para el turismo grancanario, tanto en volumen de clientes, como en ocupación hotelera y facturación

La mayoría de los destinos que acuden a Fitur lo hacen para hablar del proceso de recuperación tras las profundas transformaciones provocadas por la pandemia. Sin embargo, en Canarias ya no hablamos de recuperación puesto que lo consideramos una fase superada. Ahora estamos en un año de récord, cercano a los datos de 2017 que fue el mejor año para el sector. A falta de los últimos datos, todo parece apuntar a que cerraremos 2023 con 4,5 millones de visitantes, lo cual sería estadísticamente el segundo mejor año tras 2017.

También se espera que se supere la facturación de ese año gracias al aumento del gasto por viaje y por cliente, además del alza de costes e inflación. Los datos de conectividad de Gran Canaria son impresionantes, con cifras que nunca se habían alcanzado: tenemos conexiones con 153 aeropuertos de 25 países. Crecemos, igualmente, en 15 mercados, de los 18 en los que operamos.

Es cierto que el mercado nacional, los ciudadanos del resto de España que vienen a visitarnos, se ha reducido un 3,5%, aunque a falta de los datos de diciembre. Es posible que también acabe el año con un crecimiento en torno al 1%. Pero lo más destacable es que se han hecho grandes avances en la diversificación de mercados, la fortaleza del destino y la consecución de menos dependencia de los mercados habituales y sus posibles problemas. El ejemplo más notorio está en el mercado francés que ha crecido un 63,6% respecto a 2019, con 38,500 clientes más al año, o el del gran crecimiento también del mercado nórdico.

Somos conscientes de que estas cifras nos sitúan ante el debate sobre el límite de capacidad de la isla y sus recursos y somos conocedores asimismo de que la sociedad grancanaria exige cada día mayor sostenibilidad. Por ello en los últimos años el trabajo del Cabildo ha ido dirigido a mejorar la calidad del destino – el esfuerzo de la iniciativa empresarial ha sido también muy importante- y la calidad del cliente, que se traduce en un gasto más elevado, una mayor facturación y rendimiento económico y una distribución mejor por toda la isla.

Y precisamente por ello, creo que debemos aprovechar el gran momento de éxito turístico que vivimos para impulsar un gran acuerdo sobre el turismo en Canarias. Recientemente se publicaba el informe del Observatorio Canario de Turismo sobre vivienda vacacional y arrojaba algunos datos a tener muy en cuenta. El número de viviendas vacacionales en Canarias se ha duplicado desde 2017, es decir en apenas 6 años y con una pandemia de por medio que provocó un “cero turístico” estas viviendas han pasado de 25.000 a 50.000, especialmente en las capitales y los núcleos costeros.

Esta modalidad ya supone el 36% de todas las camas turísticas del archipiélago. En Las Palmas de Gran Canaria, sin ir más lejos, hay más plazas de vivienda vacacional que camas hoteleras. Es evidente que este aumento súbito genera importantes transformaciones y problemas en las ciudades y que se hace urgente y necesario ordenar esta actividad estableciendo bien las zonas y las condiciones en las que se puede desarrollar.

El auge de redes sociales muy visuales como Instagram o Tiktok así como del marketing de “influencers”, y en general un aumento de la generación de contenidos atractivos, está provocando que se difundan un gran número de infracciones ambientales, como personas que cuelan en lugares protegidos en los que está prohibido el paso, actitudes irrespetuosas con el patrimonio etc, que generan alarma e indignación social. Son solo algunos ejemplos que nos señalan la imperiosa necesidad de abrir un amplio debate político, económico y social sobre el presente y futuro de nuestro principal nicho económico.

De un lado tenemos que asumir que no podemos crecer ilimitadamente y que ya se están viendo síntomas (escasez de agua, saturación de espacios naturales o problemas con la vivienda) que parecen indicar que estamos condicionados por nuestra capacidad de carga. El aumento de productividad, de facturación y de rentabilidad en el turismo tiene que venir necesariamente del incremento de la calidad del destino y de convertirnos en un referente mundial de sostenibilidad. Asimismo, se tienen que tomar medidas para frenar los impactos negativos del turismo en la sociedad y sus beneficios económicos deberían a contribuir en mayor medida a paliar las desigualdades sociales.

Y es que esta industria, que se basa en ofrecer opciones de ocio y bienestar, requiere de legitimación social, ya que es evidente que nadie quiere ir a disfrutar o relajarse en un lugar en el que se siente rechazado. Y aunque no es masivo ni generalizado, si empiezan a hacerse notar pequeños cuestionamientos a los que es preciso atajar con buenas prácticas sociales y medioambientales.

Por otra parte los sectores sociales críticos con la turistificación (un debate que está en auge en casi todas las zonas turísticas de España y en las principales capitales de Europa) tienen que entender que aunque diversifiquemos nuestro modelo, el turismo va a seguir siendo nuestra principal actividad, que los cambios son complejos y requieren tiempo, inversión, mucha coordinación institucional y un gran marco de acuerdo y consenso con el sector turístico. En caso contrario, podríamos dañar gravemente esta actividad y a los empleos y negocios de cientos de miles de personas en Canarias.

Nadie puede decir que durante mi mandato (que se aproxima a los 9 años), no he impulsado transformaciones en los ámbitos que eran competencia del Cabildo y que consideraba prioritarios. Pero todas esas medidas se han promovido intentando construir el mayor consenso social posible y procurando integrar las visiones de los diversos actores. Es la mejor manera de conseguir que los cambios sean sostenibles. Y es desde esa experiencia desde la que creo que hemos llegado a un punto de inflexión que requiere que trabajemos por un gran acuerdo sobre el turismo, que también es un acuerdo sobre el futuro de Gran Canaria y de Canarias.

Un acuerdo que hable y que integre aspectos estratégicos clave como el de la sostenibilidad y la disminución de la huella ecológica, la diversificación de la oferta y la innovación y la digitalización y que pasa, necesariamente, por las renovables, la seguridad hidríca, el consumo de productos de nuestro sector primario, el reciclado de los residuos, la formación profesional cualificada y especializada, la mejora de las condiciones laborales, una mayor universalización de los beneficios que nos aporta para que se contribuya en mayor medida a la reducción de las tyasas de pobreza y la garantía de protección del territorio, el paisaje y de nuestros valores naturales, patrimoniales, culturales y de convivencia.

Antonio Morales Méndez. Presidente del Cabildo de Gran Canaria

Aplicando el sentido común todos deberíamos entender que no se le puede pedir a una empresa que por un lado disminuya sus ventas, su facturación y sus beneficios y por el otro le suba el salario a sus trabajadores. Pero la misma fórmula funciona al revés: si aumenta la facturación y aumentan los beneficios no se puede aceptar que no suban los sueldos de los trabajadores

Canarias es un modelo de éxito en el turismo y uno de los principales destinos del mundo. El año pasado se facturó una cifra récord, en torno a los veintidós mil millones de euros confirmando la tendencia ascendente que ha seguido el sector a los largo de los últimos años. Pero esa subida del volumen de negocio no repercute como debiera en el aumento de los salarios de los trabajadores canarios, que se encuentran a la cola del Estado, solo por delante de Extremadura. Esto ni es normal ni se puede seguir aceptando como si lo fuera.

Canarias padece unos sobrecostes estructurales que encarecen la vida de las familias y la cesta de la compra, en los últimos años, se ha disparado con la inflación. Con sueldos bajos y precios altos, la pobreza se enseñorea cada vez más de cada vez más de nuestra tierra. Y ya va siendo hora de que todos hagamos algo al respecto.

La solución no parece estar en cargarnos nuestra principal fuente de riqueza. Cuando algunos proponen contingentar el turismo y frenar el desarrollo de inversiones en el sector, lo que está proponiendo es aumentar la miseria. Porque no existe ninguna otra alternativa para generar una riqueza que equivale a casi al 38% del PIB de Canarias. Lo que debemos hacer es promover, desde las administraciones, un gran acuerdo entre patronal y sindicatos para ganar en competitividad y mejorar los salarios en el sector turístico.

La ausencia de reflexión sobre el modelo de población de Canarias y nuestro reto demográfico —que en breve trataremos en el Parlamento de Canarias a través de los trabajos de una comisión especial— ha producido algunas distorsiones. Una de ellas es la excesiva concentración de población en algunas islas frente al despoblamiento de otras. Pero, además, en lo que respecta al mercado laboral, cada año llegan miles de nuevos residentes que se incorporan a un mercado de trabajo donde, a pesar de que se crea empleo, siguen existiendo casi doscientos mil parados. La sobreoferta de mano de obra disponible tampoco favorece el crecimiento salarial.

Nuestro deber es tomar decisiones a medio y largo plazo. Decisiones que necesariamente pasan por un mejor reparto de la riqueza a través del trabajo en un sector que tira del resto de las actividades de las islas, como el comercio, la restauración o el ocio. El turismo ocupa apenas el 4% del suelo de las islas y genera una enorme riqueza. Pero a pesar de esa proporción tan favorable debemos prestar especial atención a los usos de un recurso tan escaso como es el suelo. Hay que elegir —y elegir muy bien— dónde deben radicarse las nuevas inversiones y cuáles deben ser las apuestas de calidad y máxima rentabilidad que debemos desarrollar. Hay que apostar, en todos los casos en que sea posible, por la rehabilitación, regeneración y readaptación de viejas infraestructuras para ponerlas en el mercado como nuevas ofertas y elevar la exigencia de “cero huella medioambiental” en esas explotaciones futuras. Crear riqueza, pero para todos y con el mínimo impacto en la vida de todos.

Desde la experiencia de quienes hemos decidido, en La Gomera, transformar nuestra isla en un territorio de cero emisiones, con una total descarbonización de nuestras actividades, miramos con preocupación hacia una Canarias que está tardando demasiado en sumarse al tren del futuro. Un futuro que pasa por la producción de hidrógeno verde que será la herramienta energética del mañana y una fórmula para el almacenamiento de las energías renovables. No nos puede pasar, como pasó con el gas, que lleguemos tarde y mal. Cuando hablamos de la diversificación de las fuentes de riqueza en unas islas ultraperiféricas, las oportunidades no son demasiadas. Pero casi todas pasan por industrias basadas en nuevas tecnologías a las que no afecta el factor de la lejanía y por nuevas fuentes de energías renovables que no solo son compatibles con la venta de servicios turísticos sino que, además, son complementarias.

El nuevo régimen liberal-globalista de Polonia ha subordinado militar y políticamente a su país a una Alemania ideológicamente alineada, tal como la oposición nacionalista conservadora advirtió que sucedería, lo que lo convierte en el estado vasallo más grande de Berlín

Los temores de la oposición nacionalista conservadora polaca de que el Primer Ministro Donald Tusk subordinará su país a Alemania se hicieron realidad después de dos acontecimientos esta semana. El Ministro de Defensa, Wladyslaw Kosiniak-Kamysz, firmó un " acuerdo militar "Schengen " con Alemania y los Países Bajos en Bruselas el martes, mientras que el ministro de Asuntos Exteriores, Radek Sikorski, se negó a mencionar la palabra reparaciones cuando habló con su homólogo alemán sobre las compensaciones de la Segunda Guerra Mundial al día siguiente.

El primero permitirá a Alemania mover libremente tropas a través de Polonia hasta su planeada base de tanques en Lituania y probablemente conducirá a su primer despliegue permanente allí desde la Segunda Guerra Mundial, a juzgar por la bienvenida explícita del Viceministro de Asuntos Exteriores, Andrzej Szejn, a este mismo escenario a mediados de enero. . En lugar de que Polonia desempeñe el papel de primera línea previsto por su gobierno anterior para contener a Rusia, ahora será Alemania la que lo hará a través de su concepto previsto de “ Europa Fortaleza ”, que se basa en el “Schengen militar”.

En cuanto a la renuencia de Sikorski a mencionar la palabra reparaciones y su petición extrañamente redactada de que "el gobierno alemán piense creativamente sobre cómo encontrar una forma de compensación por las pérdidas de guerra", esto equivale nada menos que a la rescisión de facto de la compensación del gobierno anterior. 1,3 billones de demanda. Siempre fue poco realista esperar que hicieran un esfuerzo, pero como se explicó aquí en ese momento, su objetivo era flexibilizar las ambiciones de liderazgo regional de Polonia. Ahora son un sueño lejano después del regreso de Tusk al poder.

En conjunto, el nuevo régimen liberal-globalista de Polonia ha subordinado militar y políticamente a su país a una Alemania ideológicamente alineada, tal como la oposición nacionalista conservadora advirtió que sucedería, lo que lo convierte en el estado vasallo más grande de Berlín. Las Fuerzas Armadas polacas pronto podrían quedar bajo la tutela de la Bundeswehr, que desempeñará el papel principal de contener a Rusia en Europa a instancias de Estados Unidos, mientras que a los polacos se les podría decir que esto es una “compensación creativa” por la Segunda Guerra Mundial.

La exigencia de reparaciones del gobierno anterior, por imposible que hubiera sido obligar a Alemania a implementarla, sirvió para presentar a Polonia como el igual geopolítico de su vecino en su ahora extinta competencia regional por la influencia que terminó con el regreso de Tusk al poder. La rescisión de facto de esta política a través de la nueva propuesta de una “forma creativa de compensación” simboliza poderosamente que el nuevo régimen liberal-globalista no se atreve a ofender las sensibilidades históricas de su patrón.

Como máxima señal de lealtad, también permitirán que las tropas alemanas se muevan libremente por el país y probablemente también las invitarán a desplegarse permanentemente allí también después de un tiempo, según la bienvenida explícita de Szejn a este escenario, que afianza físicamente la hegemonía recientemente reafirmada de Alemania sobre Polonia. . Por lo tanto, la oposición patriótica conservadora-nacionalista luchará por restaurar la soberanía de su país, ya que las políticas que sus rivales liberal-globalistas están implementando activamente están destinadas a ser irreversibles.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La interacción magistral entre nacionalismo e internacionalismo, particularmente con respecto al equilibrio de los complejos asuntos internos e internacionales, se ha convertido en la característica definitoria del “Camino India”. Este modelo, que se manifiesta en casa a través de un pluralismo sociopolítico vibrante y en el extranjero a través de su alineación múltiple entre actores clave, puede servir para inspirar al resto del Sur Global que mira a la India en busca de liderazgo en la Nueva Guerra Fría

El Ministro de Asuntos Exteriores (EAM), Dr. Subrahmanyam Jaishankar, explicó la actitud de su país hacia la competencia con China asegurando a todos que es un proceso natural, que nadie debería temerlo y que esto debería inspirar a la India a dar un paso al frente en lugar de quejarse. Demasiados países describen erróneamente la competencia como algo artificial, pero el paradigma neorrealista (que se vuelve hiperrealista cada vez que los intereses de uno se articulan explícitamente como lo hace regularmente EAM Jaishankar) acepta esto como inevitable.

Sólo aquellos países y sus representantes que expresan públicamente tales puntos de vista en particular pueden explicar si están tratando deliberadamente de engañar al público como parte de una campaña de infoguerra contra sus competidores o si realmente ven el mundo según un paradigma diferente de Relaciones Internacionales. En cualquier caso, se puede argumentar de manera convincente, como lo hizo de manera concisa EAM Jaishankar, que nadie debería esperar nada de lo contrario, ya que los países siempre intentarán promover sus intereses en todas las esferas.

Esta idea da paso a su segundo punto sobre por qué nadie debería temer este proceso. Si bien es cierto que la competencia incontrolable puede generar conflictos candentes por errores de cálculo, especialmente si las dos partes están envueltas en un dilema de seguridad cada vez mayor, el paradigma hiperrealista de articular explícitamente los intereses de cada lado puede ayudar a gestionar esto de manera responsable para un bien mayor. Una mayor competencia puede generar más innovación, lo que a su vez puede traducirse en beneficios más tangibles para todos los involucrados.

Y finalmente, quejarse de la existencia de competencia regional como suelen hacer los representantes de muchos países indica delirio o debilidad, lo primero si están realmente bajo el hechizo de otros paradigmas de Relaciones Internacionales y lo segundo si no lo están. t pero en realidad no puedo competir. Ambos son malos para la imagen de un país, y se puede argumentar que es mejor hablar duro en esos escenarios que emitir esas vibraciones, pero pocos representantes tienen la conciencia de darse cuenta de ello.

Por el contrario, la India es un estado-civilización seguro de sí mismo cuya influencia global ha ido aumentando a lo largo de los dos últimos años desde el inicio de la política especial de Rusia. operación debido a la destreza de su diplomacia, que practica el EAM Jaishankar pero según la visión del Primer Ministro Narendra Modi. La interacción magistral entre nacionalismo e internacionalismo , particularmente con respecto al equilibrio de los complejos asuntos internos e internacionales, se ha convertido en la característica definitoria del “ Camino India ”.

Este modelo, que se manifiesta en casa a través de un pluralismo sociopolítico vibrante y en el extranjero a través de su alineación múltiple entre actores clave, puede servir para inspirar al resto del Sur Global que mira a la India en busca de liderazgo en la Nueva Guerra Fría como el país de facto. jefe del Nuevo Movimiento de Países No Alineados (Neo-NOAL) . En este contexto, cada uno de los socios medianos y pequeños de la India puede maximizar los beneficios que pueden obtener si aceptan la competencia en lugar de negarla y luego la gestionan responsablemente.

Con este fin, deberían reconocer que las relaciones internacionales se encuentran en un estado de trimultipolaridad, como se explica aquí , en el que los polos principales son los países de oro de Occidente liderados por Estados Unidos. Mil millones , el chino - ruso Entente y el Sur Global informalmente liderado por la India, cuya interacción se describe en el primer análisis con hipervínculo. Al hacerlo, podrán apreciar mejor su fuerza de negociación colectiva como miembros del Sur Global/Neo-NOAL, después de lo cual podrán decidir cuál es la mejor manera de lograr el equilibrio entre los otros dos polos.

El cultivo de una competencia amistosa, gentil y no hostil puede llevar a que esos dos polos emergentes dentro del Sur Global, como India, ofrezcan a los países los términos más favorables posibles en cualquier tema (por ejemplo, seguridad, tecnología, comercio, etc.) en para vencer a los demás por cerrar ese trato. La mayor variedad de opciones que ofrece este enfoque hacia la competencia reducirá los costos, aumentará los beneficios y permitirá a los países negociar con flexibilidad las mejores condiciones posibles con sus socios.

Para que eso suceda, primero deben seguir el consejo del EAM Jaishankar de reconocer la competencia como un proceso natural, restar importancia a los falsos temores que algunos tienen al respecto y luego decidir competir también, después de lo cual pueden formular sus tácticas de negociación de acuerdo con las Paradigma de la trimultipolaridad. Por lo tanto, la forma en que India compite con China podría convertirse en el estándar en todo el Sur Global, lo que puede conducir a una gestión más responsable de estos procesos junto con mejores beneficios.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Ni el húngaro Laszlo Toroczkai ni el rumano Claudiu Tarziu están en condiciones de hacer valer sus pretensiones, ya que representan a partidos marginales que carecen de influencia sobre la formulación de la política exterior de sus respectivos países, pero tampoco se puede descartar que Hungría y Rumania podría tomar medidas de este tipo si Ucrania colapsa, que es a lo que se refería el presidente Putin a finales de diciembre

Dos políticos populistas de Europa Central expresaron recientemente la esperanza de que sus naciones algún día puedan reclamar las tierras que perdieron ante Ucrania después de la Segunda Guerra Mundial. Laszlo Toroczkai del “Movimiento Nuestra Patria” de Hungría y Claudiu Tarziu de la “Unión de Rumanos” de Rumania hicieron declaraciones similares en los últimos días. Sus palabras siguen a las declaraciones del Presidente Putin sobre este tema a finales de diciembre cuando habló en una reunión ampliada de la Junta de Defensa donde dijo lo siguiente:

“¿Las tierras occidentales de Ucrania? Sabemos cómo los obtuvo Ucrania. Stalin los regaló después de la Segunda Guerra Mundial. Cedió parte de las tierras polacas, Lvov, etc., incluidas varias regiones grandes con una población de diez millones. Para no ofender a los polacos, compensó sus pérdidas dándoles las tierras de Alemania oriental, el corredor de Danzig y la propia Danzig.

Tomó una parte de Rumania y otra de Hungría y se la dio a Ucrania.

La gente que vive allí –muchos de ellos, al menos, esto lo sé con seguridad, al 100 por ciento– quieren regresar a su patria histórica. Los países que perdieron estos territorios, principalmente Polonia, sueñan con recuperarlos. En este sentido, sólo Rusia podría ser garante de la integridad territorial de Ucrania. Si no lo quieren, que así sea. La historia pondrá todo en su lugar”.

Ni Toroczkai ni Tarziu están en condiciones de hacer valer sus pretensiones, ya que representan a partidos marginales que carecen de influencia en la formulación de la política exterior de sus respectivos países, pero tampoco se puede descartar que Hungría y Rumanía puedan hacer lo mismo. se mueve si Ucrania colapsa. Es precisamente este escenario al que se refería el presidente Putin, que podría basarse en que las minorías que viven en la frontera de esos dos en esa ex república soviética lo soliciten si eso sucede.

Hoy en día son mucho menos numerosos que antes de que Joseph Stalin uniera artificialmente sus regiones históricas a Ucrania después de la Segunda Guerra Mundial, pero aún así existen, y la erosión de Kiev de sus derechos lingüísticos desde 2015 reavivó inadvertidamente algunos de sus sentimientos de irredentismo. La legislación relacionada fue enmendada en diciembre pasado y obtuvo elogios del Ministro de Asuntos Exteriores húngaro, Peter Szijjarto, durante su viaje a Ucrania a principios de esta semana, pero el daño a las percepciones locales no fue reparado.

Por eso el líder ruso afirmó que “La gente que vive allí –muchos de ellos, al menos, lo sé con seguridad, al 100 por ciento– quieren regresar a su patria histórica”. Sin embargo, esto sólo será posible si el Estado ucraniano colapsa, lo cual no puede darse por sentado. Cada una de las regiones que Toroczkai y Tarziu reclamaron también están habitadas en su mayoría por ucranianos étnicos hoy en día, creando así una especie de dilema moral sobre lo que les sucedería en ese caso.

Es posible que muchos no quieran abandonar su lugar de nacimiento a pesar de las presiones para hacerlo con el pretexto de que son descendientes de quienes se mudaron allí después de 1945 y no están profundamente arraigados en esas regiones, en cuyo caso se verían obligados de sus hogares (limpiados étnicamente) u obligados a unirse a esos estados. Hungría ni Rumania no son étnicamente homogéneos, por lo que la última posibilidad no debería ser un problema en teoría, pero puede que no se implemente perfectamente en la práctica ni agradará a todos los involucrados.

En cualquier caso, el dilema antes mencionado probablemente permanecerá dentro del ámbito de la previsión de escenarios en el futuro previsible, si no para siempre. El colapso del Estado ucraniano, si llegara a ocurrir, probablemente no sería total en el sentido de que surgiera repentinamente un vacío de seguridad en sus zonas fronterizas occidentales. La cercana Galicia, que solía estar bajo el control de la Segunda República Polaca , es el corazón del nacionalismo ucraniano contemporáneo y, como era de esperar, formaría un “ reducto nacional ”.

Lo que esto quiere decir es que se espera que las Fuerzas Armadas de Ucrania y sus milicias ultranacionalistas (fascistas) aliadas se retiren a esa región para unirse a aquellos de sus compañeros que ya están allí para formar un estado remanente. El exfuncionario del Pentágono Stephen Bryen, que se desempeñó como director de personal del Subcomité de Oriente Próximo del Comité de Relaciones Exteriores del Senado de los Estados Unidos y como subsecretario adjunto de política de defensa, informó a finales de enero que existen planes de respaldo para trasladar la capital a Lvov. .

Si bien es poco probable que Hungría, Rumania o Polonia desafíen unilateralmente la voluntad de su aliado estadounidense al asestar un golpe tan poderoso para derrotar a Ucrania en ese momento sensible de su reforma, y ​​mucho menos en conjunto o en conjunto, tampoco se puede descartar por completo. cualquiera. Es por eso que el Estado ucraniano debería acceder a las solicitudes rusas de garantía de seguridad de desmilitarización, desnazificación y restauración de la neutralidad constitucional para no correr el riesgo de perder más territorio del que ya tiene.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Siempre es moralmente incorrecto construir jerarquías de victimismo, y en este caso también es objetivamente incorrecto, ya que equivale a un discurso de odio por parte del ex presidente israelí Reuven Rivlin. Negar el genocidio de los polacos por parte de los nazis durante la Segunda Guerra Mundial y afirmar que no pueden se consideran víctimas de ese régimen como pueden hacerlo los judíos

Los medios de comunicación nacionalistas conservadores de Polonia están alborotados por lo que el ex presidente israelí Reuven Rivlin acaba de decir al Times Of Israel sobre una confrontación que tuvo una vez con su homólogo polaco Andrzej Duda durante una visita de estado. En sus palabras , “en polaco le dije a Duda: 'por favor, no ignores el pasado, tienes que aprender lo que pasó en el pasado. Decir que no pasó nada y que ambos fuimos las víctimas no es correcto'”. El contexto en el que dijo esto ahora se compartirá, ya que es posible que la mayoría no lo sepa.

Polonia aprobó una ley a principios de 2018 que hacía ilegal culpar a la nación polaca en su conjunto por los crímenes nazis cometidos durante la ocupación de 1939-1945 que genocidio a seis millones de polacos, o alrededor de una quinta parte de la población, la mitad de los cuales eran judíos. Más tarde fue enmendado ese mismo año para eliminar las sanciones penales, pero aún sigue en vigor, y se podría decir que Rivlin lo violó a través de sus comentarios recientes, aunque el regreso al poder del Primer Ministro Donald Tusk, respaldado por Alemania , podría impedir los esfuerzos para penalizarlo por esto.

Andrzej Zybertowicz, profesor de sociología de la Universidad Nicolaus Copernicus que también fue uno de los asesores del presidente Duda en ese momento, dijo que la furiosa reacción de algunos israelíes surgió de un "sentimiento de vergüenza por la pasividad de los judíos durante el Holocausto". Llamó a esos críticos “antipolacos” y afirmó que Israel está “claramente luchando para mantener el monopolio del Holocausto”, y agregó que “muchos judíos participaron en la denuncia y la colaboración durante la guerra. Creo que Israel todavía no lo ha superado”.

El Ministerio de Asuntos Exteriores ruso confirmó la afirmación antes mencionada en una declaración sobre el antisemitismo cuatro años después que puede leerse aquí tras una similar. Escándalo entre Rusia e Israel. Recordaron a todos que “en Polonia y otros países de Europa del Este, los alemanes designaron a industriales judíos como jefes de guetos y consejos judíos (“Judenrat”), y algunos de ellos son recordados por actos absolutamente monstruosos”. También vincularon a este artículo de Haaretz de 2018 sobre el mismo tema.

Hay que decir también que, si bien Rusia no estaría de acuerdo con la siguiente evaluación, muchos polacos creen que algunos judíos actuaron como quintacolumnistas soviéticos durante la intervención de mediados de septiembre de 1939 y el establecimiento de la República Popular Polaca en la posguerra, que consideran una invasión y ocupación. El Instituto de la Memoria Nacional se ha dedicado a documentar presuntos crímenes contra la nación polaca entre 1917 y 1990, algunos de los cuales fueron cometidos o facilitados por judíos polacos.

Sin embargo, sería fáctica y moralmente incorrecto culpar a los judíos en su conjunto por lo que algunos de sus correligionarios hicieron a los polacos durante ese tiempo, del mismo modo que es fáctica y moralmente incorrecto culpar a los polacos en su conjunto por lo que algunos de sus compañeros. -las etnias hicieron con los judíos entre 1939 y 1945. Aquellos que quieran aprender más sobre las relaciones polaco-judías deberían leer la obra maestra en dos volúmenes del historiador británico y ciudadano polaco honorario Norman Davies “ God's Playground: A History Of Polonia ”, en particular el Volumen 2, Capítulo 9.

Es crucial aclarar estas verdades históricas después de lo que afirmó el ministro de Asuntos Exteriores israelí, Israel Katz , a principios de 2019, un año después de que se aprobara la ley, sobre cómo “los polacos amamantan el antisemitismo con la leche materna”. Si alguien afirmara que "los judíos amamantan la islamofobia con la leche materna", entonces sería "cancelado" e incluso podría ser acusado en algunos países de un crimen de odio, pero Katz salió impune sin siquiera una falsa disculpa y una vez más el Ministro de Asuntos Exteriores después de una pausa no relacionada.

Fue en este contexto e inmediatamente después de su participación en una delegación que participó en eventos en Polonia durante el Día de Conmemoración del Holocausto de este año que Rivlin compartió su escandalosa anécdota con el Times of Israel y agregó que “también fuimos masacrados por el pueblo polaco. " La forma en que describió erróneamente los acontecimientos de unos pocos polacos rebeldes como representantes de la nación polaca y luego negó la victimización de esta última bajo los nazis es un discurso de odio históricamente revisionista.

Tanto judíos como polacos fueron genocidios por ese régimen fascista, siendo la mitad de los seis millones de víctimas del Holocausto polacos y la mitad de los igualmente numerosos “ Polocausto ” judíos. Por lo tanto, su victimización fue igual en términos de cantidad de asesinados, la forma en que fueron asesinados y los culpables. Siempre es moralmente incorrecto construir jerarquías de victimización, y en este caso también es objetivamente incorrecto, ya que equivale a un discurso de odio negar la victimización igualitaria de los nazis hacia los polacos durante la Segunda Guerra Mundial.

Rivlin no sólo violó la ley polaca, aunque es poco probable que ésta en particular se aplique bajo Tusk, sino que también escupió en la cara de todos los polacos. Probablemente lo hizo por las razones exactas que Zybertowicz evaluó hace cuatro años en relación con el deseo de Israel de mantener su monopolio sobre el Holocausto y la vergüenza que siente por la colaboración de algunos compañeros judíos con los nazis, como también lo recordó Rusia. Por lo tanto, el discurso de odio históricamente revisionista de Rivlin debería ser condenado por todos los verdaderos antifascistas del mundo.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense