Aumenta las apuestas en el peligroso juego de Estados Unidos de la gallina nuclear con Rusia en Ucrania, acelera el “pivote (de regreso) hacia Asia” de Estados Unidos y podría así atrapar a China y a Estados Unidos en una espiral de escalada que saque la Nueva Guerra Fría. de Europa

Rusia y Corea del Norte acaban de cerrar un pacto de defensa mutua durante el viaje del presidente Putin a Pyongyang, que siguió a la visita de su homólogo Kim Jong Un a Vladivostok el pasado mes de septiembre y que aquí se analiza . Este acuerdo supone un punto de inflexión geopolítico por tres razones fundamentales: aumenta las apuestas en el peligroso juego de la gallina nuclear entre Estados Unidos y Rusia en Ucrania ; acelera el “ pivote (de regreso) hacia Asia ” de Estados Unidos; y podría así atrapar a China y a Estados Unidos en una espiral de escalada que saque la Nueva Guerra Fría de Europa.

Para explicarlo, el primer resultado puede interpretarse como una de las respuestas asimétricas prometidas por Rusia a Occidente para armar a Ucrania. Si Rusia logra un avance militar a través de las líneas del frente que sea aprovechado por algunos miembros de la OTAN como pretexto para iniciar una guerra convencional intervención que provoque una crisis arriesgada al estilo cubano en Europa, entonces Corea del Norte podría provocar su propia crisis en Asia para recordarle a Estados Unidos el principio de “Destrucción Mutua Asegurada” (MAD).

El experto del Club Valdai, Dmitry Suslov, que también es miembro del Consejo Ruso de Política Exterior y de Defensa y subdirector de Economía Mundial y Política Internacional de la Escuela Superior de Economía de Moscú, publicó un artículo en RT donde observó que Estados Unidos " perdió el miedo ". de la nube en forma de hongo ”. Por lo tanto, sugirió una prueba nuclear “demostrativa” para hacer volver a entrar en razón a los belicistas occidentales, pero el nuevo pacto de defensa mutua de Rusia con Corea del Norte podría servir al mismo propósito.

En la mentalidad occidental, Corea del Norte es sinónimo de miedo nuclear y de la Tercera Guerra Mundial, por lo que saber que podría escalar simétricamente en Asia por solidaridad con Rusia en respuesta a la escalada de Estados Unidos en Europa podría hacer que los responsables políticos estadounidenses lo piensen dos veces antes de cruzar las líneas rojas de Rusia. allá. Después de todo, ya sería bastante difícil manejar la escalada en una crisis arriesgada como la cubana, y mucho menos dos al mismo tiempo exactamente en extremos opuestos de Eurasia.

En cuanto al segundo punto sobre la aceleración del “pivote (de regreso) hacia Asia” de los EE.UU., este proceso ya se está desarrollando, como lo demuestra la forma en que los EE.UU. están estrechando su lazo de contención alrededor de China en la primera cadena de islas a través de su recién formado “ pivote (de regreso) hacia Asia ”. Squad” con Australia, Filipinas y Japón. Aun así, Estados Unidos todavía se aferra a su fantasía política de infligir una derrota estratégica a Rusia, razón por la cual su presencia militar intensificada después de 2022 en Europa aún no se ha reducido ni redirigido hacia Asia.

Si Rusia comienza a realizar ejercicios regulares con Corea del Norte y transfiere equipo militar de alta tecnología a ese país, entonces Estados Unidos podría sentirse obligado a acelerar su “pivote (regreso) hacia Asia” a expensas posible de mantener su presión sobre Rusia en Europa. El abrupto reequilibrio de la atención de Estados Unidos podría hacer que algunos de sus aliados de la OTAN reconsideren una intervención convencional en Ucrania, ya que Estados Unidos podría ya no aprobarla debido a la dificultad de gestionar las nuevas tensiones relacionadas con Corea del Norte.

Y, por último, cualquier progreso tangible para acelerar el “pivote (de regreso) hacia Asia” de Estados Unidos reduciría la posibilidad de que China y China normalicen sus relaciones en el corto plazo, ya que podría catalizar un ciclo de escalada autosostenible a medida que China responda a las medidas de Estados Unidos. y luego Estados Unidos responde a China y así sucesivamente. Estados Unidos no pudo aceptar reducir su presencia militar en el noreste de Asia como parte de un gran compromiso especulativo con China debido a la amenaza cualitativamente mejorada que representa Corea del Norte, respaldada por Rusia.

Dado que es poco probable que China llegue a aceptar un acuerdo desigual con Estados Unidos a cambio de normalizar sus vínculos o al menos reducir la presión estadounidense sobre la República Popular, como la que mantendría cualquier presencia militar estadounidense predeciblemente reforzada en el noreste de Asia, este escenario se puede descartar. En ese caso, los vínculos entre China y Estados Unidos podrían fácilmente quedar atrapados en el ciclo autosostenible de escalada mutua, con el resultado de que Asia reemplace rápidamente a Europa como principal escenario de la Nueva Guerra Fría.

Para resumir todo, el pacto de defensa mutua de Rusia con Corea del Norte es un punto de inflexión geopolítico debido a la forma en que probablemente atrapará a China y a Estados Unidos en una espiral de escalada, que beneficia al Kremlin al crear las condiciones para aliviar la presión estadounidense sobre él en Europa. Sin embargo, llevará tiempo manifestarse, por lo que Estados Unidos podría intensificar su intervención en Ucrania y/o abrir otro frente en Eurasia (por ejemplo, en Centroamérica) . Asia y/o el Sur Cáucaso ) antes de esa fecha, por lo que todo podría empeorar antes de mejorar.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La cooperación militar especulativa de Bielorrusia con Azerbaiyán fue mucho menor que las ventas de armas demostrablemente documentadas de Rusia a ese país, por lo que no hay manera de que las recientes afirmaciones fueran responsables de la última decisión de Pashinyan

Politico publicó la semana pasada un artículo titulado dramáticamente “ El acuerdo secreto de armas que le costó a Putin un aliado ”, que inventa la historia de que la razón supuestamente real por la que Armenia quiere deshacerse de la OTSC es porque Bielorrusia, aliado del tratado, vendió armas a Azerbaiyán, no debido a cualquier occidental juegos . Según ellos, “un alijo de más de una docena de cartas, notas diplomáticas, facturas de venta y pasaportes de exportación vistos por POLITICO muestra que Bielorrusia ayudó activamente a las fuerzas armadas de Azerbaiyán entre 2018 y 2022”.

Independientemente de la veracidad de esta afirmación, es un hecho, como lo demostró el Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo en abril de 2021, que “durante la década 2011-20, Rusia fue el mayor exportador de armas importantes tanto a Armenia como a Azerbaiyán. Suministró casi todas las armas principales de Armenia durante el período y casi dos tercios de las de Azerbaiyán”. Nada de esto se hizo en secreto. Todo era parte de la política de Rusia para mejorar su capacidad de mediar entre estas partes en conflicto convirtiéndose en indispensable para ambas.

Lo que nunca figuraba en los cálculos del Kremlin era que Armenia experimentaría una revolución de color pro-occidental en 2018, que a su vez llevó al poder a un líder que sentía más lealtad hacia su diáspora ultranacionalista y sus socios occidentales compartidos que hacia sus propios hijos. -y-criados armenios. Como resultado, Pashinyan comenzó a ver al aliado tradicional de Armenia con sospecha mientras creía con arrogancia que las fuerzas de ocupación de su país en Karabaj nunca podrían ser desalojadas de manera realista por Azerbaiyán.

Fue con estas falsas percepciones en mente que ignoró las repetidas solicitudes de Rusia desde 2018 hasta el próximo Karabaj. Guerra en 2020 para llegar a un compromiso político con Azerbaiyán, optando en cambio por provocar a las fuerzas de Bakú y desatando así sin darse cuenta el conflicto de 44 días que siguió. Armenia también habría sido “desmilitarizada” por la fuerza por Azerbaiyán inmediatamente después si no hubiera sido por las garantías de defensa mutua de la OTSC de Rusia y por el acuerdo de Bakú con el alto el fuego con Ereván en noviembre mediado por Moscú.

Desde entonces hasta ahora, en el intervalo entre los cuales la operación antiterrorista de un día de Azerbaiyán liberó el resto de Karabaj en septiembre pasado, las relaciones ruso-azerbaiyanas se fortalecieron en paralelo con las ruso-armenias empeorando, mientras que las relaciones de Armenia con Occidente se hicieron más fuertes que nunca. No fue hasta justo después de que Armenia aceptara elevar sus vínculos con Estados Unidos al nivel estratégico a principios de este mes que Pashinyan finalmente decidió abandonar la OTSC, habiendo evitado hacerlo hasta entonces.

Como puede verse, no consideró que las ventas de armas rusas a Azerbaiyán en el período previo a la Guerra de Karabaj de 2020 fuera una línea roja, ni creía que sus vínculos continuos desde entonces constituyeran tampoco una línea roja. La cooperación militar especulativa de Bielorrusia con Azerbaiyán fue mucho menor que las ventas de armas demostrablemente documentadas de Rusia, por lo que no hay forma de que las recientes afirmaciones sean responsables de la última decisión de Pashinyan. La única razón por la que Politico alegó lo contrario fue para crear un pretexto falso para cuestionar la confiabilidad de Rusia.

Citaron a Ivana Stradner, una neoconservadora autoproclamada “orgullosa” que fue coautora de un artículo para ellos en septiembre de 2022 con el exjefe de espías del Pentágono sobre “ Librar una guerra psicológica contra Rusia ”, que “Esto realmente demuestra que con amigos como Vladimir Putin , nadie necesita enemigos”. Luego añadió que “no existe la lealtad cuando se trata de Moscú; se trata de preservar su propia seguridad, incluso si es a expensas de sus propios aliados”.

Sin embargo, la realidad es que la venta de armas por parte de Rusia Azerbaiyán fue en gran medida responsable de llevar a Bakú a la mesa de negociaciones y evitar el riesgo de una guerra más amplia si intentaba "desmilitarizar" a Armenia después de capitalizar su impulso (posiblemente en coordinación con la OTAN). miembro Turkiye). Lejos de vender a Armenia, Rusia es la única razón por la que todavía existe como Estado, aunque ese resultado no puede darse por sentado en el futuro si Armenia abandona la OTSC y expulsa a sus protectores rusos.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

India también podría concluir que Japón fue obligado a hacer esto por su patrocinador estadounidense si esto sucede, lo que podría complicar sus esfuerzos multilaterales para gestionar el ascenso de China

Tribune India citó a medios japoneses para informar que el secretario jefe del gabinete, Yoshimasa Hayashi, dijo recientemente que “en la reciente cumbre del G-7, anunciamos que estamos considerando un nuevo paquete de sanciones que incluirá a empresas de terceros países. Estamos estudiando medidas contra empresas de China, India, Emiratos Árabes Unidos y Uzbekistán”. El Economic Times confirmó este informe en su artículo citando fuentes anónimas que supuestamente están familiarizadas con la situación.

Sería una mala idea que Japón sancionara a empresas indias con pretextos antirrusos, ya que eso envenenaría sus vínculos estratégicos. India y Japón cooperan en el Quad, que hoy en día es más que nada un club de conversación, a diferencia de la afirmación del ex ministro de Defensa ruso, Sergey Shoigu, de que se trata de un grupo proxy anti-chino controlado por Estados Unidos, y que también son socios económicos cercanos. La confianza mutua que tanto les costó ganar y que se construyó en los años posteriores a que Japón sancionara a la India en 1998 por sus pruebas nucleares se haría añicos instantáneamente.

Las consecuencias de que eso suceda podrían complicar los grandes planes estratégicos de Estados Unidos en Asia, que se basan en parte en el fortalecimiento integral de las relaciones indojaponesas. Los problemas de la India con China son independientes de los de Estados Unidos o Japón, pero encuentra una causa común con ellos en la gestión del ascenso de ese país. Sin embargo, los nuevos problemas en sus relaciones con Estados Unidos, junto con el escenario de que Japón sancione a sus empresas, podrían impedir su cooperación multilateral en este sentido.

La India también podría concluir que Japón fue incitado a esto por su patrocinador estadounidense como parte de los planes de este último para ejercer más presión sobre él por las razones que se explicaron en el análisis anterior, que se puede resumir en un castigo por negarse a realizar dumping. Rusia. Después de todo, Estados Unidos siempre podría intervenir entre bastidores para detener a Japón si realmente estuviera preocupado por las consecuencias que estas sanciones podrían tener en su cooperación con la India frente a China, pero tal vez no lo hiciera.

En ese caso, los responsables políticos estadounidenses habrían calculado que es más importante castigar a la India que seguir trabajando con ella para promover su causa común, lo que a su vez sugeriría que en el futuro se podría aplicar más presión contra ella en el futuro por motivos antirrusos. u otros pretextos. La facción liberal-globalista de Estados Unidos interpretó las últimas elecciones generales en India como un debilitamiento del Primer Ministro Narendra Modi, por lo que es posible que eso los envalentone a aumentar su presión contra él.

En lugar de hacerlo directamente, podrían haber decidido actuar primero a través de Japón haciendo que ese país sancione a sus empresas por hacer negocios con Rusia, después de lo cual no se puede descartar que otros estados del G7, como los propios EE.UU., puedan luego seguir su ejemplo como parte de una política planificada previamente. Para ser claros, eso también podría no suceder en absoluto, con o sin que Japón haga lo que Hayashi acaba de anunciar. Aun así, sin embargo, es una posibilidad lo suficientemente creíble como para que la India piense en ella por si acaso.

Delhi tendría que responder si esta secuencia de acontecimientos se desarrolla, aunque sólo podría adoptar la forma de duras denuncias en lugar de cualquier respuesta significativa debido a la compleja interdependencia económica de la India con el G7, que también sirve para limitar el alcance de las posibles sanciones del bloque. también. En cualquier caso, la confianza bilateral se rompería y la India podría, desafiante, redoblar aún más sus relaciones con Rusia para enviar el mensaje de que tal presión no la disuadirá.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El líder polaco también, sin darse cuenta, asestó un golpe a la credibilidad de su bando, ya que sus propagandistas ya no pueden afirmar que Occidente no tiene ninguna intención de amenazar la integridad territorial de Rusia

El presidente polaco Duda pidió la “descolonización” de Rusia literalmente un día después de que el presidente Putin advirtiera sobre este complot. Tales demandas no son nada nuevo ya que han sido parte del discurso occidental desde el acuerdo especial. La operación comenzó, pero también ha habido intentos de engañar al pretender que Occidente no representa una amenaza a la integridad territorial de Rusia. Esto es lo que dijo el presidente Putin sobre este escenario el viernes mientras hablaba en el Ministerio de Asuntos Exteriores:

“Algunas figuras en Estados Unidos y Europa declaran abiertamente los objetivos de esta política, hablando hoy de la llamada descolonización de Rusia. En esencia, se trata de un intento de justificar ideológicamente la división de nuestra Patria según criterios étnicos. El desmembramiento de la Unión Soviética y Rusia ha sido un tema de debate durante mucho tiempo, como bien saben todos los presentes en esta sala. Al seguir esta estrategia, los países occidentales pretendían absorber y desarrollar militar y políticamente territorios cercanos a nosotros”.

Y esto es lo que dijo Duda un día después mientras hablaba en las conversaciones suizas sobre Ucrania :

“En la parte del mundo que represento, a Rusia se la suele llamar la 'prisión de las naciones', y con razón.

Porque es el hogar de casi 200 grupos étnicos, la mayoría de los cuales se convirtieron en residentes de Rusia como resultado de los métodos utilizados hoy en Ucrania. Rusia sigue siendo el imperio colonial más grande del mundo y, a diferencia de las potencias europeas, nunca ha pasado por el proceso de descolonización y nunca ha podido lidiar con los demonios de su pasado.

Como miembros de la comunidad internacional, tenemos que decir finalmente: ¡no hay más espacio para el colonialismo en el mundo moderno!

Antes de continuar, aquí hay dos resúmenes informativos que los lectores podrían estar interesados ​​en revisar:

* 23 de junio de 2022: “ El multiculturalismo armado encubre al imperialismo occidental bajo una falsa apariencia de descolonización ”

* 1 de septiembre de 2022: “ La fantasía política de 'descolonizar Rusia' está condenada al fracaso debido al patriotismo de su pueblo "

En resumen, Occidente ha tratado de convertir el multiculturalismo en un arma como pretexto para dividir a Rusia según líneas étnicas, con la fantasía política de que son capaces de infligirle una derrota estratégica a través de Ucrania . Obviamente, es mucho más fácil decirlo que hacerlo, razón por la cual no representa una amenaza creíble para Rusia, pero este complot es, no obstante, una prueba de que Occidente efectivamente alberga intenciones nefastas. La oportuna confirmación de este hecho por parte de Duda reivindica al presidente Putin y desacredita la anterior mentira de Occidente sobre este asunto.

El líder polaco no se dio cuenta de que estaba dañando a su propio bando, pero aparentemente pensó que presentaría a Polonia como la vanguardia de la Revolución de Color de Occidente contra Rusia al recordar su apoyo a los militantes antigubernamentales bielorrusos, a lo que Minsk respondió armando inmigración ilegal . Duda probablemente también pensó que convencería a algunos miembros del Sur Global para que se pusieran del lado de Ucrania al calumniar a Rusia como una potencia colonial obsoleta.

Sin embargo, la realidad es que el control de Rusia sobre las regiones que Kiev reclama como propias fueron legitimados a través de referendos, mientras que los reclamos tácitos implícitos de Ucrania sobre varias regiones fronterizas rusas no lo son. Además, existe la posibilidad de que Ucrania pueda algún día revivir sus breves reclamos posteriores a la Primera Guerra Mundial sobre el territorio polaco contemporáneo si sus refugiados se establecen en esas áreas en masa, como se advirtió aquí . Duda, sin embargo, es completamente ajeno a esta amenaza latente a la integridad territorial de Polonia.

Volviendo al tema central, la declaración de Duda de que Rusia debe ser “descolonizada” demostró que el presidente Putin tenía razón al advertir sobre este complot, por muy poco realista que sea políticamente. El líder polaco también, sin darse cuenta, asestó un golpe a la credibilidad de su bando, ya que sus propagandistas ya no pueden afirmar que Occidente no tiene ninguna intención de amenazar la integridad territorial de Rusia. Sin embargo, no se da cuenta ya que no se da cuenta de lo que acaba de hacer, sino que piensa que realmente asustó a Rusia.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El Cabildo de Gran Canaria ha recibido el reconocimiento del programa Europarc-España al proyecto Gran Canaria Pastorea enmarcado en la estrategia de prevención de incendios forestales puesta en marcha por el gobierno de la isla. Este premio, en realidad, supone el reconocimiento al esfuerzo de muchísima gente que trabaja desde muy distintos ámbitos con la idea común de que una gestión eficiente del territorio, con una visión integral e integradora, nos permite hacer frente a las graves amenazas que se derivan del cambio climático. Amenazas como los incendios forestales, la erosión de nuestros suelos y la desertificación

Durante décadas, las actuaciones destinadas a la lucha contra los incendios se han limitado a sofocar el fuego, con campañas que pretendían evitar la llama que da lugar a la devastación. El lema utilizado históricamente era el de “Todos contra el fuego”, pero en realidad no existía una acción preventiva común. Más bien se fueron ampliando las consecuencias negativas del divorcio entre las administraciones públicas y las gentes del campo.

Sin embargo, este premio nos muestra que nuestro programa es un ejemplo de la lucha de todos y todas contra el fuego desde la prevención, la concienciación y la acción. Es por eso que Gran Canaria cuenta desde hace 9 años con un modelo en el que nadie sobra y toda la ciudadanía es necesaria para lograr la transformación económica, social y ecológica que dé respuesta global a esta emergencia climática. A este modelo de adaptación, a esta visión, le hemos dado el nombre de Ecoísla.

Y esa estrategia comienza a dar sus frutos. Una muestra de ello es el reconocimiento de hace escasos días con el Premio Experiencias Inspiradoras en Áreas Protegidas de Europarc-España, concedido al proyecto Gran Canaria Pastorea del Cabildo de Gran Canaria. Europarc-España es el principal foro profesional de las áreas protegidas en España, donde se discuten y elaboran propuestas para la mejora de los espacios naturales. Participa activamente en la Federación Europarc, organización que reúne a instituciones de 39 países europeos dedicadas a la gestión de áreas protegidas y a la defensa de la naturaleza.

Este prestigioso galardón tiene como objetivo identificar, reconocer y difundir proyectos e iniciativas inspiradoras que hayan abordado en su desarrollo tanto los retos de la dinámica rural como la adaptación al cambio climático en las áreas protegidas. Y esto es lo que, de manera pionera en Canarias, hace Gran Canaria Pastorea con el pago por servicios ambientales a los pastores que, con sus ganados, aprovechan, de manera coordinada con los servicios de Medio Ambiente y los Bomberos Forestales, las áreas estratégicas que pueden servir de cortafuego a los grandes incendios forestales.

Este es un aspecto que me parece de vital importancia, ya que estoy convencido de que el pago por servicios ambientales es una herramienta necesaria para la gestión del medio rural. Es también un reconocimiento a la tradición y al uso sostenible de la biomasa que producen nuestros montes.

El pastoreo contribuye a eliminar biomasa y previene la destrucción de miles de hectáreas, protege la vida y la biodiversidad y ahorra una fortuna a la ciudadanía, tanto en la prevención como en la restitución de los daños provocados por los incendios.

Por una cuestión de justicia y de eficiencia hay que reconocer que muchas de las actividades que se realizan en el medio rural tienen enormes beneficios para el conjunto de la isla, aunque el mercado no les asigne un valor. Es una cuestión, efectivamente, de justicia reconocerlo y de eficiencia integrar esas actividades en la gestión del medio.

La disminución en los últimos cincuenta años de la agricultura y de la ganadería, la sequía y las cada vez más preocupantes condiciones climáticas extremas, hacen que nuestros montes estén más expuestos a incendios forestales que, tal y como señalan los expertos, serán cada vez más graves y devastadores. Ante esta situación, el pastoreo conforma una excelente herramienta para gestionar grandes extensiones de terreno, ya que las cabras y las ovejas eliminan gran parte del exceso de vegetación que, cuando se seca, arde con facilidad.

El Cabildo, a través de su Consejería de Medio Ambiente, Clima, Energía y Conocimiento, establece así las ‘directrices de gestión del ganado extensivo mediante el pastoreo prescrito en ecosistemas insulares y territorios de elevada protección medioambiental’, lo que permite compatibilizar la prevención de los grandes incendios forestales con la conservación de la biodiversidad.

Son muchas las actuaciones que hemos de acometer para prepararnos ante los riesgos que se avecinan. Ya hemos creado el programa La Cumbre Vive, implantado el céntimo verde y estamos en el desarrollo de la primera experiencia en el mundo de llenar presas con agua desalada para producir energía y devolver a los montes - mediante redes, depósitos y embalses- el agua que ha ido perdiendo en las últimas décadas por la disminución del nivel freático, los trasvases a la costa sin control o la ausencia de lluvias.

Ya la isla dispone de la primera fábrica municipal de pellets en Artenara y hemos creado los programas formativos para contar con personal de prevención y extinción de incendios. El Instituto para la Gestión Integrada del Patrimonio Mundial y La Reserva de la Biosfera trabaja en la conservación y el desarrollo del mundo rural.

Pero, una de las iniciativas de la que nos sentimos más orgullosos es la que estrecha la colaboración del Cabildo con nuestro pueblo. Porque ‘Gran Canaria Pastorea' es un proyecto integrado en la estrategia ‘Gran Canaria Mosaico’ para fomentar la diversidad de paisajes, cuidarlos, ponerlos en producción y, sobre todo, para que sirvan como cortafuegos que frenen la propagación de los grandes incendios. Un paisaje múltiple que sirva de equilibrio entre la conservación de la biodiversidad y el sostenimiento de las actividades agrícolas, ganaderas y forestales.

Por eso, desde el Cabildo de Gran Canaria hacemos extensivo este reconocimiento a todas aquellas personas que han apoyado o participado en el proyecto, desde el comprometido equipo humano formado por los técnicos y técnicas del Cabildo, los hombres y mujeres del ámbito científico y la gestión, y cuadrillas de Gesplan, hasta pastores y pastoras, asociaciones y profesionales que trabajan diariamente por la conservación de la naturaleza y que apoyan el medio rural grancanario.

Gracias a esta actuación del Cabildo, la ciencia, la técnica y el pastoreo tradicional conforman una extraordinaria herramienta para trabajar de manera conjunta por la conservación del patrimonio natural y así lo ha reconocido el programa Europarc-España. Hemos de felicitarnos. Es un impulso para continuar en esta exitosa labor.

Antonio Morales Méndez. Presidente del Cabildo de Gran Canaria.

Durante estos días habrán escuchado y leído muchos análisis sobre los resultados de las elecciones al Parlamento Europeo. Y no sé si habrán pensado lo mismo que yo: que todas las reflexiones tienen que ver sobre los resultados de tal o cual partido, sobre las consecuencias de las dimisiones de algún líder y sobre la emergencia de alguna fuerza política imprevista. Desgraciadamente hay muy poco análisis sobre qué efectos va a tener la nueva cámara europea sobre la vida de los ciudadanos

La mala política consiste en pensar que el poder es un fin en sí mismo y que no está al servicio de la transformación social. Y es esa distorsión de lo público lo que está provocando lo que a mi juicio es el peor servicio que se puede hacer a la democracia: la toma de distancia de los ciudadanos de la vida pública.

Durante la pasada campaña electoral hemos echado de menos que los grandes partidos hayan descendido al terreno de la realidad cotidiana de las personas. La Europa unida ha tomado decisiones trascendentales, en los últimos años, que han afectado la vida de todos. Y no todas sus consecuencias han sido buenas. La política monetaria, con el euro, ha causado una gran inflación que ha empobrecido a las familias y luego un aumento de los tipos de interés, que también ha castigado el bolsillo de las personas. Algunas regulaciones han causado un enorme descontento entre los agricultores. Y el nuevo acuerdo en materia de migración y asilo está en discusión por amplios sectores de la sociedad.

Siento una profunda decepción porque Canarias haya sido sistemáticamente ignorada a pesar de la situación extremadamente grave que vivimos, transformados en la frontera sur de Europa y en la ruta preferida por la migración irregular, a pesar de ser la de mayor riesgo y la que más muertes causa cada año. Más importante que los resultados de unos o de otros, que las crisis de unos partidos o discusiones de liderazgos, es la pregunta de si la nueva distribución de fuerzas europeas va a significar algo para nuestras islas o vamos a seguir sintiendo que estamos solos a la hora de afrontar el drama humanitario de la migración.

Europa ha reconocido jurídica y políticamente la situación de las regiones ultraperiféricas como Canarias. Y ha tenido la sensibilidad de dotar a los territorios como el nuestro de políticas especiales, adecuadas a nuestra realidad lejana y sometida a intensas limitaciones. Pero en los últimos años esa sensibilidad ha disminuido. Nuestras islas han sido frecuentemente ignoradas a la hora de vehiculizar políticas, programas e instrumentos de cooperación con África. Y también ha vivido momentos de intensa soledad para enfrentar la recepción y atención de los miles de migrantes que han llegado a territorio insular protagonizando momentos de colapso que dieron lugar a imágenes que ojalá no vuelvan a repetirse.

Nadie, en esta última campaña electoral, ha hablado de los casi seis mil menores que nuestra Comunidad Autónoma tutela y atiende sin haber recibido ninguna ayuda solidaria por parte de ninguna otra comunidad autónoma en España. Nadie se ha preocupado por la situación de pobreza y exclusión social que padece Canarias, cuyo nivel de riqueza no ha hecho más que descender con respecto a otros territorios europeos. Nadie, en suma, ha hecho especial mención a uno de los territorios más vulnerables y más empobrecidos de Europa, que es el nuestro.

Quizás esa ausencia de interés tenga correlación con el bajo nivel de participación de la sociedad de las islas en estas elecciones, donde solo votaron cuatro de cada diez personas con derecho al sufragio. Porque ninguno de nuestros problemas ha recibido la atención que se merece de quienes han sido elegidos para ocuparse precisamente del bienestar de los europeos.

Me preocupa que el enfrentamiento ideológico de las grandes tendencias políticas, situadas en posiciones irreconciliables, expanda al futuro de la Unión Europea el virus de la crispación y la falta de entendimiento. El auge de los partidos radicales y euroescépticos supone un grave riesgo para quienes, como nosotros, reciben ayudas y estímulos extraordinarios de ese proyecto solidario que es esta Europa unida. Uno de los mayores peligros que corre nuestra tierra es que triunfen las posiciones del egoísmo político, del nacionalismo insolidario, que ponen en cuestión una Europa social donde se produzca transferencia de riqueza entre territorios y personas y cohesión social. Más allá de las lecturas puramente partidarias, esa es la mayor amenaza que apunta la tendencia de las últimas elecciones. Y es la mayor preocupación que debemos sentir quienes estando más lejos que nadie nos sentimos también más Europa que nadie.

Casimiro Curbelo. Presidente del Cabildo de La Gomera.

Desde la perspectiva de Rusia, el éxito de cualquier conversación facilitada por China sobre Ucrania antes y durante la Cumbre del G20 de noviembre en Río depende del fracaso de las conversaciones suizas, de ahí su total oposición al evento de este fin de semana y su enojo hacia todos sus socios como India. que envían incluso representación de bajo nivel

RT informó anteriormente sobre la afirmación de una emisora ​​japonesa de que el borrador de la declaración conjunta que se preparó para las conversaciones suizas de este fin de semana sobre Ucrania no exigirá la retirada de las fuerzas rusas de todos los territorios reclamados por Kiev y probablemente también omitirá cualquier mención a la restauración de Ucrania. integridad territorial. En cambio, supuestamente sólo se centrará en “la seguridad de las centrales nucleares, la seguridad alimentaria, la liberación de prisioneros y el regreso de los niños evacuados por Rusia de la zona de conflicto”.

Rusia todavía se opone a estas conversaciones a pesar de su agenda supuestamente reducida, como lo demuestra lo que el viceministro de Asuntos Exteriores, Alexander Grushko, dijo a Izvestia: “Están tratando de atraer allí a representantes del Sur Global por medios bastante primitivos, no poniendo en práctica la fórmula de Zelensky, que en realidad es en el plan de los organizadores, en primer plano, pero cuestiones secundarias. Usted está a favor de la seguridad alimentaria, de la seguridad de las centrales nucleares, apoya el intercambio de prisioneros, ¿verdad? Muy bien, entonces ven y hablemos”.

También dijo que “Son juegos solapados absolutamente ridículos, se ven a simple vista. Ya está claro que esto es una pérdida de tiempo, un tipo de acción cuyo valor es cero, pero que se utiliza al máximo para mantener la psicosis antirrusa”. La dura retórica de Grushko refleja la del ex presidente y actual vicepresidente del Consejo de Seguridad, Dmitry Medvedev, quien tuiteó a fines del mes pasado que todos los países que asisten a esas conversaciones están esencialmente poniéndose del lado de Kiev sobre el de Moscú.

Para Rusia no es importante que la agenda se haya reducido, ya que lo único que importa es que estas conversaciones se llevan a cabo sin su participación en primer lugar. Sin embargo , las rondas anteriores de debates sobre este conflicto en Arabia Saudita no provocaron una reacción tan fuerte, aunque Rusia tampoco estuvo allí. Esta observación hace que uno se pregunte qué está realmente impulsando la airada respuesta de Rusia a estos últimos, ya que no hay ningún precedente de lo que sus máximos representantes dicen sobre ellos.

No se puede saber con certeza, pero podría ser que los presidentes Putin y Xi acordaran promover un proceso de paz no occidental paralelo en Ucrania durante el viaje del líder ruso a China el mes pasado. Eso explicaría por qué China decidió no asistir a las conversaciones suizas, por lo que fue elogiada por Rusia, al tiempo que revelaría un consenso conjunto de seis puntos con Brasil, anfitrión del G20 de este año. Esta secuencia de acontecimientos se desarrolló después de la visita del presidente Putin, lo que generó especulaciones de que fue coordinada con él.

Desde la perspectiva de Rusia, el éxito de cualquier conversación facilitada por China sobre Ucrania antes y durante la Cumbre del G20 de noviembre en Río depende del fracaso de las negociaciones suizas, de ahí su total oposición al evento de este fin de semana y su enojo hacia todos sus socios como India. que envían incluso representación de bajo nivel. Al parecer, la decisión se tomó para capitalizar su fracaso en dar impulso a las conversaciones que China y Brasil pronto podrían organizar conjuntamente con el respaldo de Rusia.

Cuantos menos países del Sur Global participen en las conversaciones suizas y más participen en las potenciales sino-brasileñas, desacreditarán a los primeros y otorgarán mayor legitimidad a las segundas. Algunos de ellos, que anteriormente se comprometieron a asistir a las conversaciones suizas, supuestamente se están retirando en el último minuto, mientras que el Ministro de Asuntos Exteriores chino, Wang Yi, confirmó que más estados del Sur Global están respaldando el consenso de paz conjunto de su país con Brasil. Por lo tanto, ya está escrito lo que probablemente vendrá después.

Teniendo esto en cuenta, la continua oposición de Rusia a las conversaciones suizas a pesar de su agenda supuestamente reducida tiene sentido, aunque hubiera sido mejor si Medvedev y Grushko no hubieran utilizado un lenguaje tan duro en sus declaraciones sobre ellas. Sus duras palabras corren el riesgo de ofender inadvertidamente a aquellos socios cercanos de Rusia en el Sur Global, como India, que aún asistirán al evento de este fin de semana. Es de esperar que esos países no sean excluidos de las potencialmente próximas conversaciones de paz entre China y Brasil como castigo.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Siempre fue poco realista imaginar que Orban pudiera detener los planes de la OTAN en Ucrania

En la reunión del miércoles entre el primer ministro húngaro, Viktor Orban, y el jefe de la OTAN, Jens Stoltenberg, los dos líderes llegaron a un acuerdo sobre la ayuda militar del bloque a Ucrania . Hungría no se opondrá a las decisiones de la OTAN en este sentido como lo hizo brevemente con las de la UE a cambio de que la OTAN no obligue a Hungría a participar en un acuerdo convencional. intervención allí, permitir que su territorio se utilice para facilitarla y financiar a las Fuerzas Armadas de Ucrania. En pocas palabras, acordaron no estar de acuerdo y no interferir en los asuntos del otro.

Si bien algunos observadores en el extranjero que son favorables a Orban podrían sentirse decepcionados por esto, harían bien en reflexionar sobre lo poco realista que era para ellos imaginar que él solo podría detener los planes de la OTAN. El líder húngaro se ha convertido en un héroe de culto entre los disidentes occidentales que se oponen al poder del bloque. guerra contra Rusia a través de Ucrania después de advertir valientemente durante los últimos dos años sobre lo irresponsable y peligrosa que es esta política. Sus declaraciones enérgicas canalizaron perfectamente sus puntos de vista sobre este tema.

Sin embargo, en última instancia es sólo un hombre a cargo de un país comparativamente pequeño cuyo papel en esta guerra por poderes se ve eclipsado por el de la vecina Polonia y la vecina Rumania. Por lo tanto, le era imposible alterar los planes de la OTAN y todo lo que podía esperar, en el mejor de los casos, era obtener garantías públicas de que Hungría no se vería arrastrada a este embrollo. Eso es precisamente lo que recibió el miércoles, lo que Stoltenberg le dio en un intento por mejorar la reputación del bloque.

Desde la perspectiva de la OTAN y teniendo en cuenta la incapacidad de Hungría para detener una intervención convencional en Ucrania y evitar que otros financiaran las Fuerzas Armadas de Ucrania, tenía más sentido dejar en paz a ese miembro descarriado para desviar las acusaciones de intimidación. Presionar públicamente a Hungría para que envíe sus tropas a Ucrania y permita que otras transiten por su territorio a pesar de lo impopulares que son estas políticas en el país podría generar comparaciones negativas entre la OTAN y el Pacto de Varsovia.

En consecuencia, en ese caso los húngaros podrían rebelarse violentamente contra sus ocupantes literales de la OTAN y también podrían obstruir las rutas logísticas de las que dependería esta intervención convencional, creando así muchos más problemas de seguridad, logísticos y de imagen de los que vale la pena. Por eso se optó por respetar la decisión de Hungría de permanecer fuera del ámbito de estas actividades, lo cual es pragmático y también da falso crédito a las afirmaciones de que la OTAN es un conjunto de democracias, no de dictaduras liberales.

Orban sabía que nunca podría detener lo que podría venir, por lo que sólo quería obtener garantías públicas de que los intereses nacionales objetivos de su país estarían garantizados en ese escenario. Su anterior desacuerdo con la UE sobre Ucrania fue principalmente para garantizar públicamente que los fondos bloqueados de Hungría no serían redirigidos a ese país, mientras que el último con la OTAN fue principalmente para garantizar públicamente que sus tropas y territorio no serían utilizados para intervenir allí. .

No sólo obtuvo lo que quería de ambos, sino que también logró que la UE aceptara un mecanismo de verificación para la ayuda no letal a Ucrania y que la OTAN aceptara que Hungría no financiaría a las Fuerzas Armadas de Ucrania. Sin embargo, ambas fueron concesiones superficiales, ya que el mecanismo de la UE no contiene derechos de veto para interrumpir la distribución continua de esta ayuda si la corrupción se sale aún más de control, mientras que la OTAN no tiene mecanismos para obligar a Hungría a financiar las Fuerzas Armadas de Ucrania de todos modos.

Estos dos aspectos se añadieron a sus respectivos acuerdos por motivos de apariencia pública para que estos bloques interconectados parecieran más democráticos de lo que realmente son. La UE tiene medios legales para derrocar a Hungría, al igual que la OTAN tiene medios contundentes, pero ninguno de los dos quería recurrir a ellos porque era más fácil darle a Hungría lo que quería. Del mismo modo, también fue más fácil para Hungría aceptar estos acuerdos que resistir quijotescamente a esos dos, lo que podría terminar en un desastre si se atrevía a hacerlo.

A diferencia de lo que algunos de los partidarios de Orban en el extranjero podrían haber especulado acerca de que él estaba asustado por el intento de asesinato del vecino primer ministro Robert Fico para llegar a este último acuerdo, el líder húngaro no renunció a nada excepto a sus protestas simbólicas y obtuvo todo lo que quería. La OTAN destruiría su credibilidad si se retractara de sus garantías públicas a Hungría, algo que no tiene motivos para hacer, ya que de todos modos Hungría no forma parte integral de sus planes para Ucrania, por lo que se espera que este acuerdo dure.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Los procesos multipolares continuarían, pero su trayectoria cambiaría radicalmente y las tensiones indo-chinas se convertirían en un factor globalmente significativo en la Nueva Guerra Fría

India's News 18 informó el martes sobre cómo “ En una medida de ojo por ojo, India cambiará el nombre de 30 lugares en el Tíbet en respuesta a la agresión de China en Arunachal ”, que siguió al informe de The Diplomat titulado “ La guerra de nombres entre China e India se intensifica en el Himalaya ”. . Según fuentes de ambos medios, el recién reelegido primer ministro indio, Narendra Modi, planea responder recíprocamente al cambio de nombre de China de las regiones controladas por India que reclama como propias, reabriendo así informalmente la “cuestión del Tíbet”.

India reconoce al Tíbet como parte de China, pero cambiar el nombre de las áreas residenciales y las características geográficas allí tal como lo ha hecho China en Arunachal Pradesh implicaría un cambio tácito en esta política similar a cómo el primer ministro Modi agradeció al líder taiwanés en X por sus felicitaciones implicó un cambio. a ese. Aquí se analizó el mensaje inequívoco que envió el segundo movimiento , que se puede resumir en una señal de que jugará duro con China durante su tercer mandato después de finalmente perder la paciencia con ella.

Su disputa fronteriza no resuelta de décadas, que alcanzó proporciones críticas durante los letales enfrentamientos del verano de 2020 sobre el valle del río Galwan, sigue siendo una de las fallas geopolíticas más importantes del mundo. Ha impedido que estas grandes potencias asiáticas coordinen estrechamente sus acciones en los BRICS y la OCS, impidiendo así la capacidad de ambos grupos para acelerar los procesos multipolares. Cada lado culpa al otro por esto, razón por la cual las tensiones han aumentado en forma de ojo por ojo y probablemente continuarán haciéndolo.

Si la India reabre informalmente la “cuestión del Tíbet” a través de los medios reportados, entonces probablemente sería imposible imaginar durante algún tiempo, o nunca más, una cooperación integral entre ese país y China en esos dos grupos multipolares antes mencionados. China toma muy en serio todas las amenazas percibidas a su integridad territorial, aunque India podría negar tal amenaza siempre y cuando no rescinda oficialmente el reconocimiento del control de China sobre el Tíbet y en su lugar señale la reacción hipócrita de China.

Después de todo, si China protesta por esta medida, entonces India podría preguntar retóricamente cuál es el problema, ya que China cambió primero el nombre de las tierras controladas por India. Aunque la diferencia es que China reclama formalmente Arunachal Pradesh (que considera “Tíbet del Sur” a pesar de controlarlo sólo brevemente durante su guerra de 1962) mientras que India no reclama el Tíbet ni lo reconoce como territorio ocupado, ese punto sigue siendo un poderoso uno para remodelar las percepciones populares. También se esperaría que los medios occidentales lo amplificaran vertiginosamente.

El último problema en las relaciones entre India y Estados Unidos, que se explicó en detalle aquí y surge de la negativa de la India a subordinarse a Estados Unidos como su “socio menor” mediante sanciones a Rusia, podría entonces convertirse en una cosa del pasado. A los formuladores de políticas estadounidenses les resultaría difícil justificar la perpetuación de su campaña de presión contra la India como su feroz la competencia con China empeora públicamente y posiblemente vuelvan al borde de la guerra como hace cuatro años. Por lo tanto, los vínculos entre India y Estados Unidos podrían mejorar rápidamente a medida que los vínculos entre India y China se deterioran.

Mientras India no cambie oficialmente su política hacia el Tíbet, los lazos ruso-indo seguirán siendo fuertes, aunque correrían el riesgo de empeorar al igual que los chino-indo si Delhi reclamara el Tíbet o lo reconociera como ocupado. territorio ya que Moscú lo consideraría una provocación contra Beijing. Sin embargo, dado que el Primer Ministro Modi sólo parece interesado en cambiar tácitamente la política de su país hacia esa región y Taiwán como parte de un ojo por ojo psicológico contra China, no hay nada de qué preocuparse.

En ese caso, el último drama en las relaciones entre Indo-China probablemente se desarrollará principalmente en los medios de comunicación, cuando estas grandes potencias asiáticas intenten ganarse al resto del Sur Global para su lado respectivo, aunque tampoco se puede descartar que También podrían realizarse ejercicios militares a gran escala en ambos lados de la frontera. Sin embargo, no se espera que estalle una guerra caliente, ya que eso crearía oportunidades para que sus correspondientes rivales las aprovechen, además Rusia podría mediar en una crisis grave si ambos se lo solicitaran.

Con todas estas dinámicas en mente, las consecuencias de que India reabra tácitamente la “cuestión del Tíbet” probablemente serían: 1) una marcada división entre los BRICS y la OCS, de la que cada uno se culparía al otro; 2) que se presione al Sur Global para que elija un bando; 3) empeoramiento de los lazos indo-chinos; 4) los indoestadounidenses mejorados; y 5) un papel mediador ruso más importante. Los procesos multipolares continuarían, pero su trayectoria cambiaría radicalmente y las tensiones indo-chinas se convertirían en un factor globalmente significativo en la Nueva Guerra Fría .

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

No está claro por qué Rusia está explorando la importación de inmigrantes de un Afganistán mucho más fundamentalista y peligroso que lucha por asimilarse e integrarse, mientras examina a los inmigrantes de un Tayikistán mucho más secular y seguro que tienen una historia de asimilación e integración en nuevas sociedades

El ministro interino de Trabajo y Asuntos Sociales de los talibanes, Abdul Mannan Omari, reveló después de su regreso del principal foro económico de Rusia la semana pasada que discutió "la creación de oportunidades de empleo para los afganos, particularmente en la agricultura en las repúblicas de Chechenia y Tatarstán". Esto contradecía la suposición de algunos observadores de que estaba explorando la posibilidad de que trabajadores rusos –específicamente miembros de su minoría musulmana– vinieran a Afganistán para ayudar a construir algunos de los megaproyectos que pronto podría albergar.

Su revelación fue sorprendente teniendo en cuenta las nuevas políticas de seguridad que, según se informa, se aplican ahora a las llegadas del vecino Tayikistán después del ataque terrorista Crocus de la primavera en el que estuvo involucrado ISIS-K, con base en Afganistán . El patriarca Kirill también advirtió el año pasado que “ todo el mundo ruso está amenazado ” por la negativa de algunos inmigrantes a asimilarse e integrarse en la sociedad, añadiendo más tarde en otra ocasión que esto “ amenaza la paz y la armonía interreligiosa e interétnica ”.

Los afganos no son conocidos por asimilarse en el extranjero, y muchos tienen trastorno de estrés postraumático, entre otros problemas psicológicos, después de las cuatro décadas de guerra que han vivido, lo que los convierte en un grupo de inmigrantes muy difícil de manejar para países no musulmanes cuyos valores chocan con los profundamente piadosos de los afganos. Tampoco hay forma de verificar que un peón migrante no esté todavía involucrado en el tráfico de drogas, tenga experiencia de combate con los talibanes y/o vínculos con ISIS-K, lo que abre a Rusia a una panoplia de riesgos de seguridad.

No está claro por qué Rusia está explorando la importación de inmigrantes de un Afganistán mucho más fundamentalista y peligroso que lucha por asimilarse e integrarse, mientras examina a los inmigrantes de un Tayikistán mucho más secular y seguro que tienen una historia de asimilación e integración en nuevas sociedades. Se podría pensar que, por lo tanto, Rusia descartaría en principio a los inmigrantes afganos, pero evidentemente no es el caso, como revela Omari, pero sería bueno pensárselo dos veces.

“ Rusia se está preparando para asociarse estratégicamente con los talibanes ” por las razones explicadas en el análisis con hipervínculo anterior, que incluyen cerrar acuerdos sobre los megaproyectos que se describieron en el segundo análisis con hipervínculo del párrafo introductorio, los cuales están más allá del alcance de este artículo. Esta política promueve los intereses de Rusia en la Nueva Guerra Fría , pero no obliga al país a exponerse a la panoplia de riesgos de seguridad que podría generar la importación de inmigrantes afganos.

Si bien es cierto que Rusia está “ enfrentando un terrible agujero demográfico ”, como advirtió la semana pasada el viceprimer ministro Dmitry Chernyshenko sobre la escasez prevista de 2,4 millones de trabajadores para 2030, su alta tasa de natalidad musulmana podría mitigar el daño. El Gran Muftí predijo en 2019 que casi un tercio de los rusos serán musulmanes en 2030, y el presidente Putin dijo durante el foro de la semana pasada que “no estamos en contra del aumento de la población islámica, al contrario, estamos contentos con lo que es sucediendo".

Sus nuevos planes para priorizar la automatización podrían combinarse con esta tendencia demográfica para ayudar a tapar el “terrible agujero demográfico” de Rusia y así reducir la necesidad de más inmigrantes para ese fin. Si esto no funciona, entonces Rusia podría simplemente seguir dependiendo de inmigrantes de Asia Central, mucho más secular y segura, que tienen una historia de asimilación e integración en lugar de recurrir a afganos poco confiables. Si se necesitara más mano de obra migrante estacional, los indios serían una alternativa mucho más segura y confiable.

Por lo tanto, Rusia no tiene ninguna necesidad objetiva de importar inmigrantes afganos, especialmente si se consideran los riesgos de seguridad que esto implica, que también podrían incluir el enfrentamiento de los pastunes con los inmigrantes tayikos de Rusia al recordar los bien conocidos problemas de esos dos grupos étnicos dentro de Afganistán. Por lo tanto, podría haber sido el caso que los líderes musulmanes de las repúblicas rusas de Chechenia y Tartaristán pensaran noblemente pero ingenuamente que ésta sería una manera de mostrar solidaridad con sus sufridos correligionarios.

Esta conjetura explicaría por qué discutieron con Omari la posible importación de mano de obra afgana a pesar de que, como se explicó, no era necesaria. Sus corazones están en el lugar correcto si esa fuera realmente su intención, pero sería mejor para todos si invirtieran algunas de las reservas de sus respectivas repúblicas en proyectos basados ​​en Afganistán para mejorar las vidas de sus correligionarios dentro de su propio país. Tampoco pueden decir con certeza si las autoridades federales aprobarían este plan migratorio.

Chechenia y Tartaristán son autónomas al igual que otras repúblicas subnacionales de Rusia, pero el gobierno federal todavía tiene el poder de decidir quién ingresa al país, y hay muchas razones por las que los servicios de seguridad podrían aconsejarles que se opongan a la importación de inmigrantes afganos. Sin embargo, podrían prevalecer cálculos políticos potencialmente equivocados del Ministerio de Asuntos Exteriores para anularlas, por lo que es posible que esto suceda. Sin embargo, si lo hace, Rusia debe vigilar de cerca a estos inmigrantes.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense