India ha demostrado que su participación en el Quad es como un miembro verdaderamente independiente, no como un socio menor en una “estructura político-militar orientada a Washington” como lo son Australia y Japón. Además, el Quad no hace ni una fracción de lo que AUKUS y la tríada Estados Unidos, Japón y Filipinas ya han hecho para contener a China, por lo que hace tiempo que Rusia debería actualizar finalmente sus percepciones al respecto

El Ministro de Defensa ruso, Sergey Shoigu, compartió una advertencia sobre los planes asiáticos de Estados Unidos durante una reunión de la OCS. En sus palabras , “En cuanto a la región de Asia y el Pacífico, aquí también vemos intentos sistemáticos de reformatear el sistema de seguridad regional de centrado en la ASEAN a centrado en Estados Unidos. Esto se está haciendo fortaleciendo las estructuras político-militares orientadas a Washington, como QUAD, AUKUS y la tríada Estados Unidos, Japón y Filipinas”. Con todo respeto, ya no hace falta hablar del Quad en este contexto.

Antes de explicar por qué, aquí hay tres artículos sobre los planes asiáticos de Estados Unidos:

* 1 de mayo de 2023: “ Estados Unidos está reuniendo aliados antes de una posible guerra con China ”

* 16 de junio de 2023: “ La naciente alianza trilateral de Estados Unidos con Japón y Filipinas se integrará en AUKUS+ ”

* 9 de abril de 2024: “ Estados Unidos está estrechando su lazo de contención alrededor de China en la primera cadena de islas ”

Mientras tanto, estos tres documentan los nuevos problemas en las relaciones entre India y Estados Unidos:

* 23 de noviembre de 2023: “ La luna de miel de la India con Occidente podría finalmente haber terminado ”

* 28 de marzo de 2024: “ India no permitirá que Alemania, Estados Unidos ni nadie más se entrometa en sus asuntos internos ”

* 8 de abril de 2024: “ Los expertos estadounidenses no admiten que su país es responsable de los frágiles vínculos entre India y Estados Unidos ”

Y finalmente, aquí hay tres artículos sobre la fortaleza de los lazos ruso-indios:

* 25 de febrero de 2024: “ El principal diplomático de la India explicó por qué su país está redoblando sus vínculos con Rusia ”

* 11 de marzo de 2024: “ Las relaciones ruso-indias están yendo más allá de su anterior centralidad militar ”

* 25 de marzo de 2024: “ Jaishankar reafirmó la confianza de la India en Rusia en medio de afirmaciones de que esta última se acerca a China ”

En el orden en que fueron compartidas, estas series analíticas muestran que: AUKUS y la tríada Estados Unidos-Japón-Filipinas están impulsando la militarización estadounidense de Asia; Los lazos entre India y Estados Unidos se han vuelto más problemáticos que nunca; mientras que los ruso-indios están disfrutando de un renacimiento visto por última vez desde la década de 1970. Teniendo esto en cuenta, hablar del Quad en relación con los planes antes mencionados de Estados Unidos no es exacto, ya que India ha demostrado ser verdaderamente independiente, a diferencia de sus compañeros Australia y Japón.

Ambos participan en AUKUS y en la tríada antes mencionada, que están impulsando la militarización estadounidense de Asia, mientras que India permanece fuera de esos marcos. En la actualidad, el único propósito del Quad es celebrar reuniones anuales entre sus líderes y coordinar los esfuerzos regionales de ayuda en casos de desastre, sin contener a China. Las especulaciones previas sobre esta intención supuestamente secreta quedaron desacreditadas cuando la India se negó a sacrificar sus intereses nacionales frente a Rusia por el bien de Estados Unidos a partir de 2022.

Además, AUKUS y la tríada Estados Unidos-Japón-Filipinas son aliados de tratados estadounidenses con quienes Washington tiene compromisos militares legales, mientras que no existen tales con respecto a la India. Por lo tanto, esos dos marcos son mucho más estrictos y cohesivos que el Quad, lo que explica por qué están tomando la iniciativa en la contención de China en Asia-Pacífico. Sin duda, los vínculos entre China e Indonesia son peores que en cualquier otro momento desde el período inmediatamente posterior a su breve guerra de 1962, pero los siguientes tres artículos añaden contexto a esto:

* 4 de mayo de 2023: “ Las diferencias de RIC deberían reconocerse con franqueza en lugar de negarlas o tergiversarlas los medios alternativos ”

* 24 de octubre de 2023: “ El control chino sobre el territorio butanés en disputa podría poner en peligro la seguridad nacional de la India ”

* 29 de marzo de 2024: “ El apoyo de la India a Filipinas en su disputa marítima con China no está relacionado con Estados Unidos ”

Lo que muestran es que sus problemas se deben a disputas territoriales preexistentes, así como a la desconfianza mutua provocada por los grandes tamaños, los diferentes modelos políticos y los rápidos ascensos económicos de estos vecinos. En otras palabras, sus tensiones ocurren naturalmente y no son el resultado de la intromisión estadounidense, y mucho menos de que India actúe como representante de Estados Unidos contra China. Si fuera un representante como algunos de los principales influencers de los medios alternativos, como este escandaloso implicado aquí , entonces ya habría sancionado a Rusia.

Por estas razones, Rusia debería dejar de hablar del Quad en relación con los planes asiáticos de Estados Unidos, ya que India ha demostrado que su participación en ese marco es como un miembro verdaderamente independiente, no como un socio menor en un “grupo político-militar orientado a Washington”. estructura” como lo son Australia y Japón. Además, el Quad no hace ni una fracción de lo que AUKUS y la tríada Estados Unidos, Japón y Filipinas ya han hecho para contener a China, por lo que hace tiempo que Rusia debería actualizar finalmente sus percepciones al respecto.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Ya están siendo puestos a prueba como nunca antes después de que algunos representantes del Congreso dieron falso crédito a las mentiras del lobby ultranacionalista armenio de que Azerbaiyán “limpió étnicamente” a sus compañeros étnicos de Karabaj

Un borrador filtrado de la llamada " Ley de Revisión de Sanciones de Azerbaiyán de 2024 " circuló el lunes antes de su presentación, supuestamente prevista, a finales de esta semana por la congresista Dina Titus, una demócrata de Nevada, cuyo partido se sabe que está bajo la influencia del lobby armenio ultranacionalista. Si se aprueba, obligaría legalmente a la Administración Biden a determinar si los 41 funcionarios azeríes que figuran en la lista hasta ahora participaron en socavar el estado de derecho y los derechos humanos en el país.

Los lazos azerí-estadounidenses nunca volverían a ser los mismos si Estados Unidos sancionara a los funcionarios de ese país. Ya están siendo puestos a prueba como nunca antes después de que algunos representantes del Congreso dieron falso crédito a las mentiras del lobby ultranacionalista armenio de que Azerbaiyán “ limpió étnicamente ” a sus compañeros étnicos de Karabaj. Esto, a su vez, sirvió como pretexto público para que Estados Unidos girara hacia Armenia a expensas de Azerbaiyán, explorando una asociación política y militar integral con Ereván a partir de septiembre .

La culminación lógica de esta tendencia actual es que Estados Unidos sancione a funcionarios azeríes con pretextos del estado de derecho y los derechos humanos, lo que podría gozar de apoyo bipartidista considerando cuántos republicanos evangélicos han caído en las noticias falsas que alegan que “los musulmanes genocidio a los cristianos en Karabaj”. . El verdadero propósito de tales sanciones sería presionar a Azerbaiyán para que se subordine como “socio menor” de Estados Unidos en la región debajo de Armenia en la jerarquía prevista por Estados Unidos para el Cáucaso Meridional.

Estados Unidos está muy molesto porque sus agencias de inteligencia y sus “agentes de influencia” en Armenia entre su diáspora ultranacionalista y las “ONG” (organizadas por el gobierno) no pudieron lograr desencadenar un conflicto que pretendía dividir y gobernar. la región provocando una guerra ruso-azerí-turca. Fracasaron tan estrepitosamente que las relaciones ruso-azeríes son ahora mejores que en cualquier otro momento de la historia, y el presidente Ilhan Aliyev visitó Moscú para reunirse con su homólogo el mismo día en que se filtró el proyecto de ley.

La última política que Estados Unidos se está preparando para promulgar, cuya aprobación no puede darse por sentada aunque existe definitivamente una posibilidad de que avance, se basa en creencias completamente falsas. Se trata de la suposición de que Estados Unidos es el actor más poderoso de la región, la noción de que Azerbaiyán carece del respeto propio para defender con confianza sus intereses nacionales objetivos (incluida su reputación internacional) y el hecho de que Estados Unidos ignora el hecho de que las sanciones nunca cambiaron sus objetivos. 'políticas.

En vista de lo anterior, llevar la tendencia actual de la política exterior de Estados Unidos a su culminación lógica no logrará los objetivos deseados. Es contraproducente desde la perspectiva de los intereses nacionales objetivos de Estados Unidos, ya que equivale a arruinar relaciones anteriormente excelentes con Azerbaiyán. Al hacerlo no se logra nada de importancia tangible, con el único resultado de que la influencia de la diáspora armenia ultranacionalista en los pasillos del Congreso seguirá creciendo en detrimento de los intereses estadounidenses.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Cualquier decisión positiva estaría impulsada por motivos puramente políticos, ya que no hay necesidad militar de añadir a Polonia al programa de intercambio nuclear

El presidente polaco, Andrzej Duda, confirmó en una entrevista durante su último viaje a Estados Unidos que “si nuestros aliados deciden desplegar armas nucleares como parte del intercambio nuclear también en nuestro territorio para fortalecer la seguridad del flanco oriental de la OTAN, estamos preparados para ello. Somos un aliado en la Alianza del Atlántico Norte y también tenemos obligaciones en este sentido, es decir, simplemente implementamos una política común”. Como recordatorio, el embajador ruso en Polonia dijo a RT a principios de este mes que Estados Unidos aún tiene que aceptar la oferta de Polonia.

No explicó por qué, pero no es nada nuevo que Polonia quiera albergar armas nucleares estadounidenses. La única razón por la que es de interés periodístico es porque su confirmación de esta intención se produce después de su último viaje a Estados Unidos y antes de la próxima cumbre anual de la OTAN a principios de julio. Además, si se lee entre líneas, su referencia a “nuestros aliados” en contraposición a Estados Unidos (el país específico cuyas armas nucleares su interlocutor le preguntó si albergaría ) sugiere que Polonia podría posiblemente albergar armas nucleares británicas.

El Eje Angloamericano trabaja en conjunto para librar el poder de la OTAN guerra contra Rusia a través de Ucrania, y cada uno tiene excelentes vínculos bilaterales con Polonia. El Reino Unido también ha demostrado ser más “atrevido” en términos de provocar abiertamente a Rusia que Estados Unidos, como lo demuestran sus misiles de crucero Storm Shadow y su asistencia a Ucrania en el ataque a objetivos civiles como el Puente de Crimea y las ciudades de la región de Kherson . Por lo tanto, no sería descabellado si algún día desplegaran sus armas nucleares en Polonia antes que Estados Unidos o en lugar de ellos.

Extrapolando los motivos en juego, el primer escenario podría tener como objetivo mover la aguja dentro de los EE. UU. en la dirección de seguir el ejemplo tal como se pretendía con entregas de armas anteriores. En cuanto al segundo, podría deberse al deseo del Reino Unido de mantener su “esfera de influencia” en la región a través de Polonia, líder de la “ Iniciativa Tres Mares ”, en medio de los inmensos avances de Alemania allí desde su cambio de gobierno. En ese caso, Estados Unidos podría aprobarlo para mantener bajo control la influencia continental de Alemania a través del Reino Unido.

Para ser claros, no hay indicios creíbles de que alguno de los miembros del Eje angloamericano esté interesado en desplegar armas nucleares en Polonia, país que ha estado pidiendo a Estados Unidos que lo haga, pero sin éxito. Cualquier decisión positiva estaría impulsada por motivos puramente políticos, ya que no hay necesidad militar de añadir a Polonia al programa de intercambio nuclear. Se presentaría como un ojo por ojo después de que Rusia desplegara armas nucleares tácticas en Bielorrusia después del ruido de sables de la OTAN, mientras que Rusia no ha hecho ruido contra el bloque de ninguna manera.

El revés, sin embargo, podría ser que Alemania se ponga celosa y empiece a temer que su influencia continental esté siendo reemplazada en parte por Polonia debido al favoritismo del Eje angloamericano hacia ella. El líder de facto de la UE ya alberga armas nucleares estadounidenses y más fuerzas militares de su socio que cualquier país de Europa, por lo que ampliar el programa antes mencionado a Polonia podría hacer que se cuestione sus planes. En ese caso, podría no estar tan dispuesto a obedecer sus demandas frente a Rusia y pronto a China.

Para no ser malinterpretada, Alemania no “desertaría” de la OTAN a China : Russo Entente de cualquier manera, podría ser más reacio a sacrificar sus intereses nacionales objetivos (principalmente económicos en este contexto) que si se sintiera cómodo con su prestigio percibido sobre Polonia. Alemania probablemente cumpliría sus órdenes de todos modos al final del día, pero sería más fácil para ellos si no se sintiera ofendida porque Polonia comparte parte del prestigio percibido de albergar armas nucleares.

Teniendo en cuenta los intereses en juego, si bien no se puede descartar que el Eje angloamericano acepte desplegar armas nucleares en Polonia (ya sea en la próxima cumbre de la OTAN a principios de julio o en algún momento después), no hay razón para esperar que eso suceda. Sucederá pronto a menos que algo cambie. Si Rusia logra un avance militar a través de las líneas del frente, independientemente de si esto provoca una intervención convencional de la OTAN , entonces eso podría servir como un cable trampa para este escenario.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Es sobradamente conocido que una de las prioridades del programa del gobierno progresista del Cabildo de Gran Canaria es la soberanía alimentaria. Este es un concepto establecido en 1996 en la cumbre de la Organización Mundial de la Alimentación (FAO) que se define como el derecho de los pueblos a implementar sus propias políticas y estrategias sostenibles de producción, distribución y consumo de alimentos con base en la pequeña y mediana producción

Esto es fundamental en un territorio archipielágico como Canarias, tanto para frenar la dependencia del exterior, como para reducir las tremendas emisiones que suponen la importación de alimentos e insumos. También por las externalidades positivas que tiene el sector primario en la fijación de población en el entorno rural, en la creación de empleo, en la prevención de incendios, en el cuidado del paisaje, en la preservación de tradiciones o en proporcionar alimentos de calidad.

Una parte importante de las políticas de soberanía alimentaria pasan por el apoyo directo al sector, mejorar su competitividad y aumentar las rentas del mundo rural. Esto lo hace el Gobierno de la isla a través de subvenciones, ayudas, formación, capacitación o acompañamiento para afrontar la transición energética e integrar las energías renovables en las explotaciones, lo que redunda además en una disminución no solo de las emisiones, sino de los costes del aumento y volatilidad de los precios de la energía.

Pero además de todo esto, hay una línea de trabajo que se ha demostrado imprescindible para conseguir aumentar la producción y el consumo de nuestros productos locales: su promoción, que tanto la población local como los millones de visitantes que recibimos cada año conozcan nuestros productos y valoren su extraordinaria calidad.

Con ese objetivo se puso en marcha el programa “Gran Canaria Me Gusta”, para la mejora del posicionamiento del sector agroalimentario de la isla, que no solo se reduce al sector primario, sino al agroindustrial y por supuesto a la gastronomía, que sin duda está en el mejor momento de su historia, con una consolidada presencia de nuestros establecimientos y chefs en todas las guías de prestigio.

En este sentido, Gran Canaria va a ser la sede, en apenas unas semanas, de una serie de eventos nacionales e internacionales de referencia para el sector agroalimentario. El pasado lunes se inauguró el III Foro Internacional del Queso, un encuentro bienal que convierte a la isla por dos días en la capital mundial del queso artesanal. Se trata de una ocasión para dar a conocer el trabajo realizado durante décadas por ganaderos y ganaderas y maestros y maestras queseras que, con su esfuerzo, dedicación y pasión, han logrado potenciar el sector primario, mejorar la economía de las zonas rurales y proteger el entorno natural, así como hacer de Gran Canaria un gran destino turístico en el ámbito gastronómico. Este destino se ha ido potenciando en los últimos años y ha hecho que hoy ocupemos un lugar de liderazgo en el conjunto del territorio español.

Y es que Gran Canaria es uno de los territorios insulares del mundo que produce una mayor cantidad de quesos distintos, un activo tan potente y diferenciador en un mundo en el que los destinos turísticos están cada vez más estandarizados y compitiendo cada vez más entre ellos. Y es muy importante, por lo tanto, que nos singularice, que busquemos aquello que nos identifique, aquello que nos distingue y yo creo que el queso es uno de esos elementos diferenciadores, extraordinarios, que tenemos que potenciar y diferenciar.

A finales de mes tendrá lugar la primera edición de TERRAE Gran Canaria, un encuentro internacional de gastronomía rural que reunirá en la isla a 20 periodistas especializados y casi 40 chefs locales, nacionales e internacionales. Está organizada por la misma empresa encargada de Madrid Fusión y San Sebastián Gastronómico, los dos congresos gastronómicos más influyentes del mundo.

Más de 40 cocineros rurales de diferentes países, la mayoría con estrellas Michelin, se reunirán en Gáldar, Arucas, Agaete y Guía para compartir inquietudes, proyectos y experiencias. Asimismo chefs de la península y de la isla cocinarán diferentes elaboraciones para abrir el Congreso en una jornada popular el 28 de abril en la Plaza de Santiago de Gáldar, una manera de trascender el ámbito estrictamente profesional e involucrar a la población en general en la importancia de la gastronomía como motor de desarrollo e incluso de transformación de los entorno rurales.

TERRAE es un paso importante en el objetivo de posicionar a Gran Canaria como un territorio netamente gastronómico, así como un avance para el programa Gran Canaria Me Gusta que ya cuenta con una inversión superior a los 2 millones de euros. Este programa es uno de los mayores ejemplos de éxito, ya que habiendo partido de cero, hoy Gran Canaria tiene 23 restaurantes con reconocimientos en las dos guías gastronómicas y 6 estrellas Michelin.

El objetivo es que Gran Canaria se convierta poco a poco en el epicentro del movimiento global que defiende el territorio, la identidad y la sostenibilidad, a la vez que aumenta la conciencia profesional y apertura de miras de los cocineros y cocineras de Gran Canaria a través del conocimiento de experiencias en otras partes del mundo.

Y por supuesto del 19 al 21 de abril tendrá lugar el evento estrella de este programa, la Feria Gran Canaria Me Gusta, que cumplirá 11 ediciones en su mejor momento. La edición del año pasado cerró con el récord de 10.000 visitantes y casi 60 expositores, todos ellos ofreciendo productos de nuestra isla. Este año participarán 81 empresas y 19 municipios de Gran Canaria.

Como vemos, la promoción de nuestros productos locales es una estrategia exitosa para fomentar el desarrollo sostenible de los entornos rurales y de la isla en su conjunto, con múltiples beneficios económicos, medioambientales y sociales. Además su ámbito trasciende al sector primario y se extiende a la agroindustria y la gastronomía, generando un ecosistema con gran capacidad de generación de empleo, de innovación y de bienestar.

Antonio Morales Méndez. Presidente del Cabildo de Gran Canaria

Afronto estas reflexiones tras la celebración de las manifestaciones convocadas el pasado sábado para protestar por las deficiencias del actual modelo turístico de Canarias y pedir un cambio. Y lo hago entendiendo que haya sido más o menos masiva, hay que aceptar que existe en la sociedad, guste o no guste, la sensación de que algo está pasando, de que algo funciona mal en nuestras islas

Al contrario que otros, creo que es legítimo que los ciudadanos descontentos manifiesten su opinión en las calles para dar un toque de atención a quienes gobiernan. Y que ese tipo de protestas, que son habituales y sanas en una democracia, suponen un termómetro válido para medir la temperatura social con respecto a determinados problemas. De igual manera, sostengo que esas protestas no sustituyen ni deslegitiman el poder de representación de los legisladores que fueron elegidos democráticamente por el cuerpo electoral de Canarias en las pasadas elecciones. Como se suele decir, cada uno en su casa y dios en la de todos.

Haríamos mal si no percibiéramos que existe un creciente malestar en una sociedad donde se están produciendo situaciones que lesionan gravemente el estado del bienestar. Es patente que en nuestra tierra existen problemas de vivienda accesible, de movilidad, de inserción en el mercado laboral, de reparto de la riqueza o, en términos generales, de sostenibilidad. Y casi todos ellos, si se piensan bien, están más en relación con la carga de población que soportan las islas que con la forma concreta en que nuestra comunidad obtiene la riqueza de la que vive. No creo, por tanto, que nuestros problemas deriven del turismo, sino que, antes bien, devienen de un creciente número de residentes concentrados especialmente en las dos grandes islas capitalinas que están “exportando” a toda Canarias un problema que solo les afecta a ellas.

La colmatación de las grandes áreas metropolitanas de Tenerife y Gran Canaria, con casi un millón de habitantes, crea disfunciones que no son iguales a las que padecen las Islas Verdes. Las necesidades de las grandes áreas turísticas, en las dos grandes islas o zonas de Lanzarote y Fuerteventura, no son similares a las de La Palma, La Gomera o El Hierro. Y patologías distintas no pueden ser tratadas con similares medicamentos, salvo que se quiera agravar los síntomas del paciente. Hablar de Canarias como un todo homogéneo es un error porque el territorio y la población es diverso y sus problemas y necesidades también.

Hablar del “cambio de modelo productivo” en las islas no es una novedad. Llevamos décadas haciéndolo. Pero la realidad nos ha demostrado que ese cambio es extremadamente difícil, si no imposible. Nuestra riqueza natural es el clima y el medio ambiente y la venta de servicios turísticos es el modelo más adecuado para poner en valor ese patrimonio. El gran problema de Canarias radica en una desigual distribución de la población, concentrada en las zonas de prevalencia económica e institucional, cuyo crecimiento empieza a ser insostenible. Nuestro problema no es tanto la riqueza, porque vivimos de aquello que podemos monetizar, como la capacidad de carga de población que puede asumir nuestra economía.

En las últimas décadas, las islas han hecho tímidos esfuerzos por diversificar sus fuentes de riqueza. Hemos apostado por la industria audiovisual o por las nuevas tecnologías, sobre la base de crear atractivos fiscales que incentiven estas actividades en nuestro territorio. Pero el hecho incontestable es que nuestro sector primario está desapareciendo y que nuestra industria no gana peso en el conjunto del PIB de las islas. El motor que funciona es el turismo que tira del comercio, de la construcción, del transporte y de otros sectores que prosperan a la sombra de millones de viajeros de toda Europa que nos eligen como destino de sus vacaciones.

Hay que escuchar la voz de la gente y entender sus razones. Los problemas de vivienda son reales. Los sobreprecios y la inflación que padecen son reales y afectan a la capacidad adquisitiva de las familias. El creciente malestar de los ciudadanos que sufren salarios bajos, colas en las carreteras y deficiencias en el acceso a los servicios públicos, es real. Pero la solución no está en recortar la riqueza que obtenemos de nuestro único sector de éxito, sino en vislumbrar de qué manera podemos regular un crecimiento poblacional que no es sostenible. Como en aquella vieja canción de Carlos Puebla, el problema no es la leche que da la vaca sino la cantidad de gente que se la bebe.

Como mucho, este paquete de ayuda podría evitar el colapso de Ucrania al mantener el Estado en funcionamiento y posiblemente frenar el ya glacial avance de Rusia, evitando así potencialmente el peor de los casos sobre el que advirtió el Comité de Inteligencia de Ucrania a finales de febrero

Mucho revuelo acompañó la escandalosa aprobación por parte de la Cámara de un paquete de ayuda a Ucrania de 60 mil millones de dólares largamente demorado después de que el presidente republicano llegara a un acuerdo con los demócratas para hacerlo realidad. Sus partidarios afirman que ayudará a Kiev a revertir la desastrosa dinámica estratégico-militar que se produjo desde el fracaso de la contraofensiva del verano pasado . Esperan que Ucrania detenga el avance gradual de Rusia o tal vez incluso lance la segunda contraofensiva de la que habló recientemente Zelensky.

Sin embargo, se trata de esperanzas irrealmente altas, ya que resulta que sólo unos 14.000 millones de dólares, o un poco menos de una cuarta parte del paquete total de ayuda, se destinarán a la compra de nuevas armas estadounidenses para Ucrania. The Guardian informó sobre este hecho políticamente inconveniente al igual que otros medios, que señalaron que 23 mil millones de dólares se destinarán a reponer las agotadas reservas de Estados Unidos. Mientras tanto, 11 mil millones de dólares financiarán las actuales operaciones estadounidenses en la región, mientras que 8 mil millones de dólares ayudarán al gobierno ucraniano a mantenerse a flote.

Como mucho, este paquete de ayuda podría evitar el colapso de Ucrania al mantener el Estado en funcionamiento y posiblemente frenar el ya glacial avance de Rusia, evitando así potencialmente el peor de los casos sobre el que advirtió el Comité de Inteligencia de Ucrania a finales de febrero. En aquel entonces crearon conciencia sobre la posibilidad muy real de que un avance militar ruso en algún momento de este verano pudiera coincidir con protestas a gran escala a nivel nacional que derribaran al gobierno.

La ayuda prometida es insuficiente para darle a Ucrania la ventaja militar-estratégica sobre Rusia, por lo que la primera parte del peor escenario aún está en juego, pero la segunda podría volverse menos probable que antes debido a las posibilidades de que funcionarios disidentes se unan a cualquier protesta a nivel nacional. el movimiento se reduce. Mientras sigan cobrando, no tienen un incentivo financiero apremiante para volverse contra el Estado, reduciendo así las posibilidades de que un movimiento de protesta a nivel nacional pueda derrocar al gobierno.

En el caso de que Rusia realmente logre un avance militar en algún momento de los próximos meses, entonces ningún acuerdo de emergencia entre los “Republicanos Sólo de Nombre” (RINO) y los Demócratas inspirado en el del sábado marcaría la diferencia. El único recurso sería capitular ante las demandas de Rusia o autorizar una intervención convencional de la OTAN , ninguna de las cuales prefiere Estados Unidos, pero se vería obligado a elegir entre “el menor de dos males” desde la perspectiva de sus intereses percibidos.

Los demócratas en el poder no pueden permitirse la imagen de "perder Ucrania" después de todo lo que han invertido en ella, pero tampoco pueden permitirse el lujo de que una intervención convencional de la OTAN asuste a los votantes indecisos para que voten por Trump o un tercero como forma de protesta y así frenar la reelección de Biden. Lo único que se puede saber con seguridad es que el último paquete de ayuda no hace nada para disminuir las probabilidades de este dilema, ni tampoco lo harían los próximos, pero sí provocará que más ucranianos mueran sin nada que mostrar.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Si la disputa sobre cereales entre Polonia y Ucrania, causada por la propiedad mayoritariamente extranjera de su agricultura industrial por parte del primero, no se resuelve pronto, entonces las percepciones mutuas podrían empeorar sin precedentes

El grupo de expertos del Centro Razumkov de Ucrania publicó los resultados detallados de su última encuesta sobre el impacto de los factores de política exterior en las percepciones de la gente sobre varios países además de Rusia. El informe completo puede leerse aquí , pero el presente artículo sólo se centrará en lo que reveló sobre las actitudes de Ucrania hacia Polonia . Antes de continuar, los lectores podrían estar interesados ​​en revisar los resultados de estas encuestas de enero y marzo sobre las opiniones polacas hacia Ucrania.

Volviendo a la encuesta del Centro Razumkov, los ucranianos están más preocupados por los bloqueos intermitentes de la frontera por parte de los agricultores polacos que cualquier otra cosa, incluidas las disputas partidistas estadounidenses que continúan retrasando la ayuda. El 58,4% de los ucranianos tenía una actitud bastante (18,2%) o mayoritariamente (40,2%) positiva hacia Polonia a finales del mes pasado cuando se realizó la encuesta, en comparación con el 32,1% que tenía una actitud mayoritariamente (24,5%) o bastante (7,6%) negativa. uno. La diferencia entre las dos categorías fue del 26,3%, mientras que el 9,5% tuvo dificultades para responder.

Para poner esto en perspectiva, el 93,2% de los ucranianos tiene una actitud bastante (57,3%) y mayoritariamente positiva (35,9%) hacia Canadá, en comparación con el 2,8% que tiene una actitud mayoritariamente (2,7%) y bastante (0,1%) negativa, lo que sitúa en la parte superior de la lista. Estados Unidos estaba ligeramente por debajo de la mitad inferior de los 16 países encuestados: el 80% de los ucranianos tenía una actitud bastante positiva (43,6%) o mayoritariamente (36,6%) en comparación con el 12,9% que tenía una actitud mayoritariamente (10%) o bastante positiva (2,9%). uno negativo.

Por el contrario, Polonia ocupa el segundo puesto entre Turkiye y Hungría. Respecto al primero, el 68,3% de los ucranianos tiene una actitud bastante (20,2%) o mayoritariamente (48,1%) positiva hacia él, frente al 18,4% de ellos que tiene una actitud mayoritariamente (16,3%) o bastante (2,1%) negativa. En cuanto al segundo, sólo el 29% de los ucranianos tiene una actitud bastante (8,1%) o mayoritariamente (20,9%) positiva, frente al 62,8% que tiene una actitud mayoritariamente (35,7%) o bastante (27,1%) negativa.

La diferencia entre las categorías canadiense, estadounidense, turca, húngara y polaca es del 90,4%, 67,1%, 49,9%, 33,8% y 26,3%, y todas ellas, excepto la húngara, tienen más opiniones positivas que negativas. Otro punto interesante es que la brecha entre estas dos categorías se redujo significativamente con respecto a Polonia entre los períodos de mayo-junio de 20223, agosto de 2023, enero de 2024 y marzo de 2024, cuando el Centro Razumkov llevó a cabo sus cuatro encuestas hasta el momento.

En el orden en que fueron mencionadas anteriormente, las diferencias fueron 91,8%, 89,7%, 75% y finalmente 26,3%. El período mayo-junio de 2023 precedió al conflicto sobre cereales entre Polonia y Ucrania, agosto de 2023 fue un mes antes. septiembre En su clímax , enero de 2024 fue el primer mes del regreso del gobierno de coalición liberal-globalista del primer ministro Donald Tusk, mientras que marzo de 2024 transcurrió un cuarto de año. Esto sugiere que los primeros bloqueos de los agricultores sólo tuvieron un efecto mínimo en las percepciones de Ucrania al principio.

No fue hasta la última ronda de bloqueos, que incluyó imágenes dramáticas de agricultores que se deshacían del grano ucraniano, que la opinión pública comenzó a cambiar decisivamente hasta el punto en que la diferencia entre opiniones positivas y negativas se redujo en casi dos tercios en sólo dos meses. ' tiempo. Esto representa, con diferencia, el mayor cambio registrado entre los 16 países sobre los que se pidió a los ucranianos que compartieran sus opiniones en los intervalos mencionados anteriormente.

Es importante que los lectores recuerden que la causa fundamental de la disputa polaco-ucraniana que está envenenando las percepciones mutuas es la propiedad mayoritariamente extranjera de la agricultura industrial de Ucrania, sobre la cual el presidente polaco Andrzej Duda llamó la atención en una entrevista reciente que fue analizada aquí . Además, es posible que muchos también se hayan perdido la campaña de infoguerra de Ucrania contra Polonia que se analizó aquí , que intentó difamarla como una sociedad infiltrada por Rusia cuyo gobierno está corrompido por el Kremlin.

Desde la perspectiva de los ucranianos, la renuencia de Tusk a usar la fuerza contra los agricultores para reabrir la frontera, junto con el apoyo de su gobierno para frenar las importaciones agrícolas ucranianas (ambas impulsadas por consideraciones políticas internas) dieron crédito (falso) a la percepción antes mencionada. Estos acontecimientos, junto con las dramáticas imágenes de los agricultores que se deshacen del grano ucraniano, contribuyeron más que cualquier otra cosa al cambio notable en las actitudes ucranianas hacia Polonia en los últimos meses.

Tenían grandes esperanzas de que la caída de las relaciones bilaterales el año pasado bajo el anterior gobierno conservador-nacionalista se revirtiera bajo el gobierno liberal-globalista de Tusk, sólo para terminar profundamente decepcionados después de que éste cedió a la presión política interna. Es poco probable que cambie su posición en el corto plazo después de que los nacionalistas conservadores obtuvieron la mayor mayoría en las elecciones locales de este mes, a menos que la presión extranjera sobre él para reabrir la frontera por la fuerza se vuelva insoportable.

Incluso si eso sucede, no está claro si cambiaría positivamente las actitudes de Ucrania hacia Polonia. En los últimos meses ya se ha derramado mucha rencor entre las sociedades de los dos países que no será fácil de olvidar. De hecho, podría incluso provocar que los polacos nacionalistas conservadores lleven a cabo más manifestaciones públicas antiucranianas que vayan más allá de deshacerse del grano de ese país, lo que podría incluir la organización de marchas a nivel nacional contra Tusk con el pretexto de que es un títere de Zelensky.

Después de todo, la fatídica decisión de utilizar la fuerza para dispersar a los agricultores que bloquean la frontera se tomaría con el fin de facilitar la ayuda militar a Ucrania, demostrando así que prefiere ordenar al Estado que dañe a sus compañeros polacos antes que arriesgarse a que Ucrania sea obligado a llegar a un acuerdo con Rusia. Sin embargo, si la disputa sobre cereales entre Polonia y Ucrania, causada por la propiedad mayoritariamente extranjera de su agricultura industrial por parte del primero, no se resuelve pronto, entonces las percepciones mutuas podrían empeorar sin precedentes.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Implica que aquellos que siguen las enseñanzas de Jesús, quien creen que es el Hijo de Dios, no son tan favorecidos por Dios como aquellos que rechazan estas mismas enseñanzas y permanecen comprometidos con lo que los cristianos consideran el Antiguo Pacto del Antiguo Testamento. En pocas palabras, es una renuncia tácita al principio fundamental de su religión de que Jesús es el Hijo de Dios cuyas enseñanzas son divinas

El portavoz Mike Johnson afirmó durante un discurso el lunes que “Tenemos que asegurarnos de que el mundo entero entienda que Israel no está solo y que Dios va a bendecir a la nación que bendice a Israel. Entendemos que ese es nuestro papel. También es nuestra amonestación bíblica. Esto es algo que es un artículo de fe para nosotros”. Para alguien que profesa orgullosamente ser cristiano, debería haber sabido lo sacrílego que es que alguien de su fe reclame una obligación religiosa de apoyar a Israel.

Johnson se refería a Génesis 12:3 donde el Señor le dijo a Abraham: “Bendeciré a los que te bendigan, y a los que te maldigan, los maldeciré; y todos los pueblos de la tierra serán benditos en ti". Este pasaje, entre otras pruebas de su Libro Sagrado, ha sido interpretado por los judíos como prueba de que son "el pueblo elegido de Dios", que es su derecho a creer. El problema es que los cristianos creen que el Nuevo Pacto creado por las enseñanzas de Jesús hizo que todos fueran iguales ante los ojos de Dios.

Todo lo que uno tiene que hacer para ser salvo es creer y practicar lo que Su Hijo les enseñó, sin que ya sea el caso de que la conexión de sangre de alguien con una de las Doce Tribus de Israel y la adhesión a las tradiciones judías del Antiguo Testamento sean un requisito previo. , al menos según la teología cristiana. Independientemente de lo que uno pueda pensar sobre esto, los cristianos tienen derecho a creerlo, al igual que los judíos tienen derecho a creer que son "el pueblo elegido de Dios".

Para ser claros, los cristianos no creen que la revelación del Nuevo Testamento signifique que no vale la pena leer el Antiguo Testamento. Más bien, el primero se considera una actualización del segundo, y se considera importante para comprender la historia cristiana, ya que esta religión evolucionó a partir del judaísmo. Sin embargo, algunas de las enseñanzas del Nuevo Testamento efectivamente reemplazaron a algunas del Antiguo Testamento, lo cual es una cuestión de fe para los cristianos y la razón por la cual los judíos no creen en esa religión.

Entre los principales ejemplos se encuentra el Nuevo Pacto que reemplaza al Antiguo Pacto, o en otras palabras, construir sobre la base religiosa creada por el judaísmo para ampliar la comunidad de creyentes al hacer que, en teoría, cualquiera pueda ser salvo en lugar de solo unos pocos elegidos de " Pueblo Elegido de Dios”. Sin embargo, algunas sectas cristianas, inexplicablemente, no creen en esto a pesar de ser un principio fundamental de su fe, y continúan insistiendo en que los judíos permanecen por encima de los cristianos en una jerarquía religiosa.

Lo que es tan sacrílego acerca de esta noción es que implica que aquellos que siguen las enseñanzas de Jesús, quien creen que es el Hijo de Dios, no son tan favorecidos por Dios como aquellos que rechazan esas mismas enseñanzas y permanecen comprometidos con lo que los cristianos consideran el Antiguo Pacto del Antiguo Testamento. En pocas palabras, es una renuncia tácita al principio fundamental de su religión de que Jesús es el Hijo de Dios cuyas enseñanzas son divinas; sin embargo, las sectas que sostienen esta creencia obviamente no lo ven de esa manera.

Por razones que sólo ellos pueden explicar si se les solicita cortésmente, simultáneamente creen que las enseñanzas de Jesús son realmente divinas y, por lo tanto, la anunciación autorizada de la Voluntad de Dios, pero también creen que los judíos todavía son el "Pueblo Elegido de Dios" por encima de ellos en un sentido religioso. jerarquía. Al mantener la creencia mencionada en segundo lugar y subordinarse voluntariamente a un estatus de segunda clase a los ojos de Dios, están contradiciendo la creencia mencionada en primer lugar que representa el principio fundamental de su religión.

Todo el mundo tiene derecho a creer lo que quiera, pero personas de otras religiones como el importante influencer judío Avi Yemeni de Rebel News no deberían tratar de manipular las opiniones de los cristianos basándose en Génesis 12:3 para hacerles sentir culpables y obligarlos a apoyar a Israel con la insinuación de que no hacerlo conducirá a que Dios los maldiga. Hacerlo es inmoral e incluso podría avivar el antisemitismo como en el caso antes mencionado, ya que se hace con fines políticos que equivalen a engañar a los cristianos para que renuncien tácitamente a su fe.

El Estado de Israel, que se describe a sí mismo como un “Estado judío”, es una creación geopolítica moderna cuya legitimidad debe mucho a que la URSS convenció a la Comisión de Miembros del Consejo de Seguridad de que este país efectivamente cumplía los criterios para ser miembro a pesar de la aprobación inicial de ese organismo. informe no es concluyente. La mayoría de la gente, incluso los propios israelíes, no son conscientes de esto, pero el Representante Permanente de Rusia ante la ONU se lo recordó a todos durante la reunión del Consejo de Seguridad de la semana pasada aquí .

Aunque los judíos podrían pensar de manera diferente, como es su derecho, ninguna otra religión tiene la obligación de considerar al Estado de Israel moderno como creación de Dios, especialmente los cristianos. Podrían apoyar a Israel por cualesquiera que sean sus razones personales, una vez más por su derecho, pero nada de su fe los obliga a hacerlo a pesar de lo que afirmó Johnson durante el discurso del lunes. Quienes afirman lo contrario están mal informados, representan sectas cristianas o intentan manipular a los cristianos.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Hasta este desarrollo impresionantemente pragmático, parecía que Armenia estaba dispuesta a ir a la guerra por estas aldeas ocupadas ilegalmente después de haber sido envalentonada por las promesas de apoyo occidental, pero ahora parece que está empezando a tomar conciencia un poco

Armenia acordó durante la octava ronda de conversaciones con Azerbaiyán devolver cuatro aldeas ocupadas a su vecino. Esto fue una sorpresa agradable ya que sugiere que Armenia finalmente está comenzando a darse cuenta de que no vale la pena perpetuar su control ilegal sobre la tierra azerí. Hasta este desarrollo impresionantemente pragmático, parecía que Armenia estaba dispuesta a ir a la guerra por estas aldeas ocupadas ilegalmente después de haber sido envalentonada por las promesas de Occidente. soporte , pero ahora parece que está empezando a mejorar un poco.

Occidente quiere convertir a Armenia en su bastión de influencia para dividir y gobernar la región, algo que hasta ahora el primer ministro Pashinyan había aceptado voluntariamente ayudarle a hacer para fastidiar simultáneamente a Azerbaiyán y a Rusia, a quien culpa por la crisis de su país. Derrota en el conflicto de Karabaj . Esta política miope corría el riesgo de llevar a Armenia a una ruina aún mayor de la que ya está, además las cadenas de suministro militar occidentales de las que dependería en caso de otra guerra son muy poco fiables.

Probablemente fue debido a una evaluación sobria, largamente esperada, de estos riesgos estratégicos de alto nivel que Pashinyan finalmente cedió y decidió devolver esas cuatro aldeas ocupadas a Azerbaiyán después de darse cuenta de que no vale la pena las consecuencias previsiblemente desastrosas de provocar otro conflicto sobre ellas. Esto no significa que ya no quiera que Armenia se convierta en el bastión de influencia de Occidente en la región, sino simplemente que aparentemente se está echando atrás después de avanzar tan rápido en esto desde septiembre pasado.

Si las conversaciones bilaterales continúan y la frontera se delimita por completo, entonces no existiría ningún pretexto plausible para que Occidente lo aproveche en su intento de dividir y gobernar la región a través de Armenia. Ese país sin litoral aún podría obstruir proyectos de integración regional en detrimento de su propia economía sólo para complacer a sus amos extranjeros, pero probablemente podría descartarse otra guerra por reclamos territoriales. Sin embargo, la infraestructura militar y las tropas occidentales aún podrían espiar la región, algo sobre lo que Rusia advirtió el mes pasado.

En el escenario de que las tensiones entre Armenia y Azerbaiyán disminuyan debido a que completaron el proceso de delimitación de fronteras pero Occidente todavía construye a Armenia como su bastión regional, entonces el futuro de ese país en la OTSC seguiría siendo incierto. El Ministro de Asuntos Exteriores ruso, Lavrov, dijo el viernes que Rusia todavía considera a Armenia como un aliado y que la OTSC podría proteger sus fronteras una vez que estén oficialmente definidas , pero las ONG occidentales y la diáspora armenia hipernacionalista ya han toxificado los lazos sociales.

Le han lavado el cerebro a muchas personas para que culpen a Rusia por la derrota de Armenia en el conflicto de Karabaj, a pesar de que Moscú no tenía ninguna obligación de defender militarmente la ocupación de tres décadas por parte de su país de tierra azerí universalmente reconocida que incluso el propio Ereván reconoció que era de Bakú. Además, también los han engañado haciéndoles creer que su economía podría sobrevivir sin acceso a la de Rusia, lo cual tampoco es cierto. Otra narrativa de noticias falsas es que Rusia permitió que Azerbaiyán “ limpiara étnicamente ” Karabaj.

Estas percepciones, junto con la general que alega que Armenia fue previamente obligada a ser vasallaje de Rusia, se combinaron para poner a muchas personas en contra del socio tradicional de su país, explicando así por qué no ha habido mucho rechazo a los planes de Pashinyan de girar hacia Occidente . Al mismo tiempo, sin embargo, este último acontecimiento impresionantemente pragmático, mediante el cual Armenia devolvió cuatro aldeas ocupadas a Azerbaiyán, da a entender que eventualmente podría intentar reparar también los vínculos con Rusia.

Para ser claros, ya ha causado mucho daño a las relaciones bilaterales a través de sus medidas unilaterales y las provocativas declaraciones de los funcionarios gobernantes, hasta tal punto que sin darse cuenta creó el pretexto para que las ONG occidentales y la diáspora hipernacionalista orquestaran una revolución de colores si él invierte el rumbo. Estos dos, que trabajan codo con codo bajo la dirección de los servicios de inteligencia estadounidenses y franceses, podrían afirmar que se está "convirtiendo en un títere ruso" para irritar a la gente.

De la misma manera que Occidente ha tratado de desestabilizar a Georgia con este falso pretexto, y más recientemente reanudó la fallida campaña de la primavera pasada. intento hace apenas unos días, también podría suceder algo similar en Armenia si Pashinyan intenta reequilibrar las relaciones con Rusia y Occidente en lugar de girar hacia este último. Es demasiado pronto para predecir con un alto grado de confianza si eso tendrá éxito, pero no debería haber ninguna duda de que Estados Unidos intentará preservar su recién descubierta influencia allí por las buenas o por las malas.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Si alguien encuentra algo de lo que considera una “fuente confiable” cuyas afirmaciones se alinean con sus propias ilusiones pero no pueden ser verificadas de forma independiente, entonces es mejor tomarlo con una gran dosis de sal

Mehr News de Irán afirmó en un artículo del martes que “ Putin saluda el castigo 'con tacto' de Irán al agresor Israel ”. Agregaron que el líder ruso supuestamente dijo que “lo que hizo la República Islámica de Irán en respuesta a ese acto que ocurrió criminalmente y ante la inacción del Consejo de Seguridad, fue la mejor manera de castigar al agresor y representó el tacto y racionalidad de los políticos iraníes”. Sin embargo, eso nunca sucedió ya que el comunicado de prensa oficial del Kremlin no lo menciona.

Lo más cerca que cualquier fuente oficial llega a estas palabras es la declaración del Ministerio de Asuntos Exteriores , que señaló que “este ataque se llevó a cabo como parte del derecho a la autodefensa estipulado en el Artículo 51 de la Carta de la ONU en respuesta a los ataques contra objetivos iraníes en la región, incluido el ataque a la sección consular de la Embajada de Irán en Damasco el 1 de abril, que nuestro país denunció enérgicamente”. El Representante Permanente de Rusia ante la ONU también dijo algo similar.

En sus palabras : “Ustedes son conscientes de que un ataque a una misión diplomática es un casus belli según el derecho internacional. Y si las misiones occidentales estuvieran bajo ataque, no dudarían en tomar represalias y entonces estarían demostrando su caso en esta sala. Porque para vosotros todo lo que concierne a las misiones occidentales y a los ciudadanos occidentales es sagrado y debe ser protegido. Pero cuando se trata de otros estados, sus ciudadanos y sus derechos, incluido el derecho a la autodefensa, entonces 'es diferente', eso es lo que dices”.

Estas son posiciones de principios, pero no son las mismas palabras que Mehr News atribuyó falsamente al presidente Putin cuando habló con su homólogo iraní. Sin embargo, muchas personas de la comunidad Alt-Media cayeron en esta noticia falsa porque estaban precondicionadas a creerla por los pensamientos que un importante influencer compartió sobre este tema. Esa persona ha sido acogida por importantes instituciones rusas, por lo que algunas personas piensan erróneamente que tiene información privilegiada sobre las políticas de ese país.

Su artículo para Sputnik , financiado con fondos públicos y publicado antes de las represalias de Irán, describió el bombardeo de su consulado por parte de Israel como un ataque tanto a la OCS como a los BRICS, en los que participa Rusia. Su publicación en esa plataforma podría haber hecho creer a algunos que la afirmación anterior estaba aprobada por el estado, pero eso no es cierto ya que las opiniones de los contribuyentes son propias y, a veces, contradicen la política estatal. Por ejemplo, los expertos del Sputnik criticaron a los PIEM, pero un día después el presidente Putin elogió ese proyecto.

Sin embargo, la gente común y corriente sigue teniendo la falsa impresión de que el Sputnik, financiado con fondos públicos, es administrado por el Estado y que esto significa, por lo tanto, que todo lo que se publica en su plataforma está aprobado por el Estado. Del mismo modo, esta falsa impresión también se transmite a aquellas personas que son acogidas por importantes instituciones rusas, como después de que el principal influencer fuera acogido por el Club Valdai e incluso el Ministerio de Asuntos Exteriores . En consecuencia, estas percepciones falsas los precondicionaron a creer lo que escribió después de las represalias de Irán.

Afirmó que Rusia y China proporcionaron “ información de inteligencia ” a Irán antes de su ataque a Israel, y concluyó que “ respaldan a Teherán ”, que fue su interpretación de que el Viceministro de Relaciones Exteriores de Rusia confirmó que su país permanece en contacto constante con Irán. Una declaración normalmente mundana y superficial fue tergiversada de manera conspirativa al implicar una mano secreta rusa en las represalias de Irán. Luego utilizó el poema de un destacado miembro de la Duma sobre las relaciones bilaterales como supuesta prueba de su falsa conclusión.

Ese influencer principal tiene más de seis veces más seguidores en X que Mehr News, entre 155.000 y 24.000, por lo que no es descabellado creer que sus puntos de vista precondicionaron a las personas a creer en la afirmación de ese medio. Además, el artículo de ese individuo que explica cómo Rusia supuestamente respalda a Irán fue publicado en The Cradle, que es un sitio acreditado que se especializa en asuntos de Asia occidental. Tienen cuatro veces más seguidores X que Mehr News con 101.000.

Su alineación ideológica con la República Islámica y su asociación con ese importante influencer podrían explicar por qué cayeron en esta noticia falsa sobre el presidente Putin supuestamente elogiando las represalias de Irán contra Israel. Con el debido respeto hacia ellos, su mesa de noticias fue descuidada y no verificó la afirmación de Mehr News a pesar del hipervínculo a la versión rusa del comunicado de prensa oficial del Kremlin en su artículo . Este desarrollo, sin darse cuenta, amplificó esas noticias falsas y las blanqueó hacia su audiencia global.

Sin embargo, si no hubiera sido por la campaña de condicionamiento previo del influencer mencionado anteriormente, muchos miembros de la comunidad Alt-Media podrían haber cuestionado esta sensacional afirmación, ya que la realidad objetiva es que Rusia no está en contra de Israel. De hecho, han disfrutado de relaciones impresionantemente pragmáticas desde que el presidente Putin asumió el cargo por primera vez en 2000, y que continúan hasta el día de hoy a pesar del cumplimiento parcial de Israel de las demandas antirrusas de Estados Unidos . A continuación se presentan tres análisis relevantes sobre este tema:

* “ El presidente Putin sobre Israel: citas del sitio web del Kremlin ”

* “ Aclarando la comparación que hace Lavrov de la última guerra entre Israel y Hamás con la operación especial de Rusia ”

* “ Un miembro de la Duma describió las represalias de Irán contra Israel como una 'hermosa producción teatral' ”

El segundo de ellos también desacredita las cinco afirmaciones más ridículas de ese importante influencer sobre la política rusa hacia Palestina, que incluían cuentos tan fantásticos como que se preparaba para romper el bloqueo con Turkiye y conspiraba para procesar a Israel por crímenes de guerra, ninguno de los cuales sucedió como se sabe. . Su historial de afirmaciones objetivamente falsas debería haber hecho que sus socios de medios se distanciaran de él, pero probablemente crean que todavía hay algún interés ideológico/narrativo que promover al promocionarlo.

Sin proponérselo, estas importantes instituciones rusas y prestigiosas plataformas de medios dieron la impresión de que esta persona es creíble, engañando así sin querer a otros haciéndoles pensar que sus afirmaciones regularmente no verificadas representan información privilegiada. Esto, a su vez, condicionó a un gran segmento de la comunidad de medios alternativos a creer que podría haber algo de verdad en lo que Mehr News afirmó falsamente que dijo el presidente Putin, lo que explica por qué tantas personas se dejaron engañar por esta noticia falsa a principios de semana.

La lección que se debe aprender es que la percepción de cercanía con ciertas instituciones no significa automáticamente acceso privilegiado, e incluso si se les otorga este último, las personas siempre pueden recibir información falsa de “fuentes confiables” para lavarla en el ecosistema global de medios con fines de lucro. cualquier razón. También podrían insinuar deshonestamente o incluso afirmar abiertamente que ciertos detalles de sus obras se derivan de dichas fuentes, incluso si simplemente fueron inventados de la nada.

Si alguien encuentra algo de lo que considera una "fuente acreditada" cuyas afirmaciones se alinean con sus propias ilusiones pero no pueden verificarse de forma independiente, entonces es mejor tomarlo con una gran dosis de sal, especialmente si " fuente acreditada” tiene un historial de afirmaciones objetivamente falsas. Quizás Mehr News aún habría mentido sobre lo que afirmó el presidente Putin, incluso si ese importante influencer no hubiera condicionado a la comunidad Alt-Media, pero esa persona les hizo mucho más fácil hacerlo.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense