No es Rusia la que tiene interés en asesinar a Zelensky, sino él mismo el que tiene interés en hacer creer a Occidente que lo hace, por no hablar de la facción política antirrusa más dura de Occidente que entiende la importancia política de que él sea “mártires” en el actual contexto militar-estratégico

La policía secreta ucraniana anunció el martes que dos funcionarios fueron arrestados acusados ​​de conspirar con Rusia para asesinar a figuras importantes como Zelensky y Budanov mediante ataques con drones y misiles. Esta noticia llegó unas semanas después de que Polonia afirmara algo similar, lo que precedió a que el Ministerio del Interior ruso pusiera a Zelensky en su lista de buscados el fin de semana pasado y un día después de que el servicio de inteligencia exterior de Rusia dijera que Estados Unidos quiere reemplazarlo. Aquí hay algunos informes de antecedentes:

* 19 de abril: “ El último escándalo de espías rusos en Polonia podría ser un caso de trampa ucraniana ”

* 5 de mayo: “ ¿Está en peligro la vida de Zelensky ahora que está en la lista de personas buscadas de Rusia? "

* 7 de mayo: “ Rusia espera influir en el posible proceso de cambio de régimen respaldado por Estados Unidos en Ucrania ”

No importa lo que especulen sus enemigos y algunos amigos equivocados de la comunidad de medios alternativos , Rusia en realidad no tiene ningún interés en asesinar a Zelensky. Nunca hizo un solo atentado contra su vida durante las numerosas veces que visitó el frente, en relación con lo cual es importante recordar la promesa del presidente Putin al ex primer ministro israelí Bennett en la primavera de 2022 de no dañar a su homólogo. El líder ruso podría haber temido que hacerlo podría ser explotado por la OTAN.

Después de todo, ha tenido mucho cuidado en restringir voluntariamente la conducta de sus fuerzas durante el transcurso de la operación especial, que aún tiene que pasar formalmente a una “guerra” desde la perspectiva del Kremlin de cómo, al menos, Rusia la está combatiendo. Ha mantenido pacientemente este enfoque a pesar de las numerosas provocaciones de Ucrania y Occidente, todas las cuales podrían haberle servido razonablemente de pretexto para declarar la guerra total. Está bastante claro que el presidente Putin se resiste a hacerlo, lo cual es su derecho como líder de Rusia.

Es reacio a catalizar cualquier secuencia de eventos que podría aumentar el riesgo de una Tercera Guerra Mundial por un error de cálculo, siendo su decisión de comenzar la operación especial una excepción notable, que según dijo en muchas ocasiones se hizo únicamente porque la alternativa era perder inevitablemente la soberanía. . Considerando esto, nunca iba a ordenar el asesinato de Zelensky ya que la OTAN podría aprovechar eso para iniciar una intervención convencional, conduciendo así precisamente al escenario que quiere evitar.

Las preocupaciones del presidente Putin al respecto aumentan como nunca después de las señales que recientemente enviaron algunos países occidentales sobre una intervención convencional en Ucrania, que lo llevaron a ordenar ejercicios tácticos con armas nucleares en un intento de disuadirlos, como se explica aquí . Asesinar a Zelensky ahora sería el peor momento posible para hacerlo, ya que podría asustar a Occidente y comenzar una operación de este tipo por temor a que sea necesaria para "evitar la caída de Ucrania".

El propio Zelensky lo sabe, razón por la cual su policía secreta y sus aliados en Polonia están inventando estos avisos de asesinato de bandera falsa con miras a mover la aguja en la opinión de la elite occidental en la dirección de intervenir convencionalmente en su apoyo antes de que eso supuestamente suceda. Del mismo modo, los políticos antirrusos más halcones de Occidente también son conscientes de esto, razón por la cual podrían intentar orquestar un verdadero asesinato de bandera falsa que luego podría atribuirse a Rusia por ese propósito.

Por lo tanto, no es Rusia la que tiene interés en asesinar a Zelensky, sino él mismo el que tiene interés en hacer creer a Occidente que lo hace, por no hablar de esa facción política antes mencionada que entiende la importancia política de que él sea "mártir" en el actual contexto militar-estratégico. En conjunto, se puede concluir que las amenazas a su vida reveladas públicamente probablemente sean alarmas de falsa bandera, aunque es probable que tales amenazas reales existan, pero provengan de Occidente y no de Rusia.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Si en realidad se encargara a Sergey Karaganov, profundamente respetado y muy influyente, llevar a cabo esos dos estudios, la India ciertamente lo interpretaría como una señal de un cambio radical en la dinámica intra-élite de Rusia a favor de la facción emergente pro-BRI a expensas de la facción pro-BRI establecida. -Indio de equilibrio

El Daily Express del Reino Unido informó el lunes que Sergey Karaganov recibió el encargo de realizar ocho estudios este año. Es un intelectual profundamente respetado y muy influyente que se desempeña como presidente honorario del poderoso Consejo de Política Exterior y de Defensa de Rusia y también es supervisor académico en la Escuela de Economía Internacional y Asuntos Exteriores de la Escuela Superior de Economía. Se hizo famoso en Occidente el verano pasado por proponer que Rusia atacara preventivamente a Europa con armas nucleares para disuadir a Estados Unidos.

El último informe antes mencionado sobre sus estudios recién encargados tiene en realidad un mes de antigüedad y proviene del medio de comunicación ruso prohibido Meduza News, que publicó esta afirmación por primera vez a principios de abril aquí . Por lo tanto, se debe aconsejar la máxima cautela al evaluar la exactitud de sus informes, pero si hay algo de cierto en que dos de estos supuestos estudios se refieren a Pakistán, entonces diría mucho sobre la dinámica intra-élite de Rusia en este momento crucial en la formulación de su gran estrategia multipolar .

Meduza News afirmó que uno de los estudios se refiere a una “Evaluación de la experiencia de desarrollo del complejo militar-industrial en varios países líderes de la Mayoría Mundial (China, India, Pakistán, Malasia, Egipto, etc.)”, mientras que el otro implica un “Diálogo sobre el desarrollo de un nuevo concepto de disuasión nuclear en el formato cuadrilátero Rusia-China-India-Pakistán”. La posibilidad de que los recursos estatales puedan financiar tales estudios sobre Pakistán sería un hito en las relaciones bilaterales, de ser cierta.

También mostraría que la facción emergente pro-BRI de Rusia ha ganado un tremendo terreno con respecto a su ya establecida facción equilibradora, cuya dinámica requiere mayor elaboración ya que muchos no son conscientes de ella. Este análisis aquí de finales de abril explica que el primero cree que un retorno a la bimultipolaridad chino-estadounidense es inevitable y por lo tanto quiere acelerar la trayectoria de superpotencia de China como venganza por todo lo que Estados Unidos hizo desde 2022. El segundo, mientras tanto, quiere mantener el presente curso.

Los equilibradores temen que la implementación de las políticas previstas por la facción pro-BRI pueda conducir a una dependencia potencialmente desproporcionada de China que podría reducir con el tiempo la soberanía de su país por inercia. También temen que cualquier movimiento significativo hacia China y su aliado paquistaní pueda empoderar a la facción proestadounidense de la India, asustando a su ya establecida fuerza de equilibrio para que gire hacia Estados Unidos y, por lo tanto, convierta la bimultipolaridad en un hecho consumado a pesar de que ambos socios estratégicos quieran evitarla. él.

El estudio supuestamente encargado mencionado anteriormente sobre el complejo militar-industrial de Pakistán insinúa que la facción pro-BRI está explorando un acuerdo de armas emblemático con ese país. Los motivos no serían sólo monetarios para compensar parcialmente la reciente reducción de las exportaciones a la India , sino para recompensar a Pakistán por no votar en contra en la Asamblea General de las Naciones Unidas. Los intereses complementarios también podrían ser señalar un mayor apoyo a China, disuadir a India de mejorar sus vínculos con Estados Unidos y abrir una brecha en las relaciones entre Estados Unidos y Pakistán.

La otra, sobre la exploración de un concepto de disuasión nuclear cuadrilátero entre Rusia, China, India y Pakistán, podría tener como objetivo acercar a estas potencias con armas nucleares con la intención de impedir que Estados Unidos abra más brechas entre algunas de ellas. Se supone que Rusia es el único actor capaz de ayudar a aliviar los dilemas de seguridad de China y Pakistán con India que, si continúan empeorando, corren el riesgo de dividir y gobernar Asia para beneficio hegemónico de Estados Unidos desde la perspectiva de Moscú.

Por más bien intencionados que puedan ser estos dos estudios supuestamente encargados, y los lectores deben recordar que su existencia no debe darse por sentada debido al estatus de Meduza News como un agente extranjero diseñado por Rusia, corren el riesgo de provocar inadvertidamente sospechas en la India si verdadero. India se sentiría traicionada por Rusia si cerrara un acuerdo armamentista emblemático con Pakistán, y sus dilemas de seguridad con China y Pakistán significan que se sentiría ofendida si Rusia sugiriera una cooperación nuclear multilateral.

Si en realidad se encargara a Karaganov, profundamente respetado y muy influyente, llevar a cabo esos dos estudios, la India ciertamente lo interpretaría como una señal de un cambio radical en la dinámica intra-élite de Rusia a favor de la facción emergente pro-BRI a expensas de la facción pro-BRI establecida. Equilibrio indio. No habría una reacción tangible por parte de la India a menos que Rusia actuara tangiblemente en la dirección de implementar las propuestas de esos dos estudios, pero su existencia misma seguiría siendo un shock para la India si se demostrara.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Todo avanza tan rápido que nadie puede decir con confianza exactamente qué sucederá o no, pero un recordatorio de los intereses de cada parte tal como los conciben sus formuladores de políticas puede ayudar a tener una mejor idea de cuán probables podrían ser ciertos escenarios

Sputnik informó el lunes que el Estado Mayor ruso se está preparando para llevar a cabo ejercicios para practicar el uso de armas nucleares tácticas, después de que la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores, Zakharova, advirtiera durante el fin de semana que los ejercicios "Steadfast Defender" de la OTAN son posibles preparativos para una guerra con Rusia. La Repubblica de Italia también informó durante el fin de semana que la OTAN podría intervenir convencionalmente en Ucrania si Rusia cruza allí desde Bielorrusia o lleva a cabo “ provocaciones ” contra sus compañeros miembros.

Estos acontecimientos se producen después de que el subjefe del GUR, Skibitsky, dijera a The Economist la semana pasada que las líneas del frente pronto podrían colapsar, lo que se alinea con el peor escenario del Comité de Inteligencia de Ucrania que compartieron a finales de febrero. También vale la pena mencionar que Macron acaba de reafirmar su amenaza de intervenir en Ucrania ( muy probablemente alrededor de Odessa ) en ese caso, que Polonia ya no descarta haciendo lo mismo , y el primer ministro ucraniano acaba de decir que podría solicitar tropas de la OTAN .

No sorprende entonces que Rusia interpretara estas señales como una condición previa para que el público occidental aceptara esa posibilidad, razón por la cual su Estado Mayor se está preparando ahora para llevar a cabo simulacros para practicar el uso de armas nucleares tácticas. El informe de La Repubblica afirmó que una friolera de 100.000 tropas de la OTAN podrían inundar Ucrania si se toma la decisión, y que la única forma realista de impedir que vayan más allá del Dnieper y choquen directamente con las tropas rusas es utilizar armas nucleares tácticas en defensa propia.

Todo avanza tan rápido que nadie puede decir con confianza exactamente qué sucederá o no, pero un recordatorio de los intereses de cada parte tal como los conciben sus formuladores de políticas puede ayudar a tener una mejor idea de cuán probables podrían ser ciertos escenarios. Rusia quiere desmilitarizar y desnazificar a Ucrania mientras la OTAN quiere frenarlos, sin que ninguno de los dos pueda alcanzar sus máximos objetivos en este sentido. La variable que cambiará el juego, sin embargo, será lo que cada uno haga si las líneas del frente colapsan.

Rusia al menos tomará medidas para asegurar todas las fronteras administrativas de sus cuatro regiones recientemente reunificadas, pero podría ir más allá y potencialmente abrir también más frentes en el norte (ya sea desde Bielorrusia y/o alrededor de Sumy-Kharkov) para lograr tanto como sea posible de sus objetivos antes mencionados. Si eso sucediera, entonces la OTAN podría entrar en pánico dependiendo de qué tan lejos y rápido avance Rusia, lo que serviría para justificar cualquier pretexto que inventen para comenzar una intervención convencional en Ucrania.

El dilema de seguridad entre la OTAN y Rusia, que enmarca la secuencia de acontecimientos antes mencionada, empeoraría sin precedentes, ya que Rusia podría entrar en pánico dependiendo de cuán lejos y rápido avance la OTAN. El bloque podría simplemente ocupar todo el oeste del Dnieper, pero también podría cruzar el río y colocar sus fuerzas en posición para atacar a Rusia. Cualquier movimiento percibido en esa dirección, y mucho menos uno real, podría llevar a Rusia a prevenirlo con armas nucleares tácticas. Si se eliminan, el mundo entero cambiará.

La forma más eficaz de desactivar este dilema de seguridad apocalíptico es que un tercero neutral, como India o el Papa, medie entre cada lado y descubra sus intenciones de pasar la situación al otro. Si Rusia no planea marchar sobre Kiev una vez más y la OTAN no planea cruzar el Dnieper, entonces ninguno de los dos podría entrar en pánico y reaccionar exageradamente cruzando inadvertidamente las líneas rojas del otro. Entonces podría producirse una retirada militar ucraniana semiordenada sobre el Dnieper para desmilitarizar el este como zona de amortiguamiento .

Ése sería el mejor de los casos para reducir la intensidad de estas peligrosas dinámicas, aunque, por supuesto, no puede darse por sentado, ya que actualmente nadie está mediando entre ellos, y uno u otro podría mentirle a quien lo haga para engañar a sus clientes. oponentes. Sin embargo, es de esperar que alguien dé un paso adelante para intentarlo antes de que el frente colapse y sus nobles esfuerzos sean sinceramente bienvenidos por ambas partes, ya que la renuencia a hacerlo podría condenar al mundo a la destrucción en el peor de los casos.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

India se niega a subordinarse a Estados Unidos como “socio menor” de ese país, lo que en este contexto se refiere a convertirse en su representante anti-chino. Todos los problemas recién descubiertos en sus vínculos se remontan a esto, lo que explica por qué Estados Unidos está reemplazando a India con Filipinas, totalmente complaciente, como vanguardia de sus esfuerzos de contención

Bloomberg informó a finales de la semana pasada que funcionarios del Pentágono han comenzado a referirse en privado a la cooperación multilateral entre Estados Unidos, Australia, Japón y Filipinas como el “Escuadrón”. Este término pretende indicar que es un “Quad” más activo que el que se encuentra entre los tres primeros y la India. Este desarrollo tiene implicaciones estratégicas para la India que se revisarán brevemente en este artículo, pero antes de hacerlo, aquí hay algunos informes de antecedentes para aquellos lectores que no han seguido de cerca esta tendencia:

* 16 de junio de 2023: “ La naciente alianza trilateral de Estados Unidos con Japón y Filipinas se integrará en AUKUS+ ”

* 8 de abril de 2024: “ Los expertos estadounidenses no admiten que su país es responsable de los frágiles vínculos entre India y Estados Unidos ”

* 9 de abril de 2024: “ Estados Unidos está estrechando su lazo de contención alrededor de China en la primera cadena de islas ”

* 26 de abril de 2024: “ Es hora de dejar de hablar del Quad en relación con los planes asiáticos de Estados Unidos ”

* 2 de mayo de 2024: “ El artículo del WaPo sobre el asesinato de un indio es un tiro de gracia de las agencias de inteligencia estadounidenses ”

En resumen, Estados Unidos se está preparando para “ pivotar (regresar) a Asia ” una vez que la OTAN y Rusia La guerra por poderes en Ucrania termina o al menos se congela , pero esto ha coincidido con el empeoramiento de los vínculos entre India y Estados Unidos. India se niega a subordinarse a Estados Unidos como “socio menor” de ese país, lo que en este contexto se refiere a convertirse en su representante anti-chino. Todos los problemas recién descubiertos en sus vínculos se remontan a esto, lo que explica por qué Estados Unidos está reemplazando a India con Filipinas, totalmente complaciente, como vanguardia de sus esfuerzos de contención.

Este cambio de estrategia muestra que Estados Unidos no quiere socios soberanos que puedan improvisar las formas más efectivas de lograr sus objetivos compartidos, sino títeres que obedezcan obedientemente órdenes sin cuestionarlas. India no va a poner en peligro sus intereses nacionales objetivos sólo para promover los subjetivos de otros, pero los otros tres miembros del "Escuadrón" están dispuestos a hacerlo en pos de lo que les han engañado a creer que es el "bien mayor". Ésta es la misma mentalidad que la mayoría de los países de la UE tienen hacia Rusia.

Estados Unidos reafirmó con éxito su hegemonía previamente decreciente sobre Europa a lo largo de 2022, y ahora está en camino de hacer lo mismo en el noreste y sudeste asiático a lo largo de este año. Por supuesto, existen excepciones, ya que Hungría y hoy también Eslovaquia se niegan a bailar al ritmo de Estados Unidos, mientras que ni Indonesia ni Vietnam están interesados ​​en hacer lo mismo. En cuanto a la India, no se puede comparar con precisión con ninguno de esos cuatro, ya que su acto de equilibrio geoestratégico es único.

Se trata de un alineamiento múltiple entre Rusia y Estados Unidos con miras a mejorar su posición general frente a China, con quien está envuelto en una feroz disputa territorial y una competencia multidimensional, pero que no se subordinará a Estados Unidos como el "pequeño menor" de ese país. socio” por desesperación por contenerlo. Hungría y Eslovaquia todavía cumplen con las sanciones de la UE contra Rusia, mientras que Indonesia no tiene ninguna disputa territorial con China, pero Vietnam sí la tiene, aunque Estados Unidos no lo está obligando a convertirse en vasallo como India.

India es también el país más poblado del mundo con una de las economías de más rápido crecimiento, lo que le confiere una inmensa importancia geoestratégica en la transición sistémica global , respaldada por el orgullo de conservar su soberanía en todos los compromisos bilaterales. El reemplazo informal de la India por Filipinas a través de su recién formado “Escuadrón” asiático por parte de Estados Unidos da testimonio de la política exterior verdaderamente independiente de la primera, pero también significa que ahora Estados Unidos la considera menos valiosa y, por lo tanto, un objetivo potencial.

La última mitad de la observación antes mencionada explica por qué Estados Unidos ha comenzado a presionar más agresivamente a la India en una serie de cuestiones, desde su sistema político hasta los derechos humanos y la política exterior, todo lo cual está teñido de una mezcla de hechos y facciones en su creciente número. de productos de guerra de información. Dado que la India ya no es vista como indispensable para los planes de contención anti-chinos de Estados Unidos debido a su negativa a convertirse en una marioneta, ya no hay ninguna renuencia a tratarla como un “enemigo”.

Por un lado, mantener los vínculos estratégicos con la India, ganados con tanto esfuerzo, sigue siendo importante debido al beneficio mutuo inherente a hacerlo, pero la confianza ganada con tanto esfuerzo se ha roto irreparablemente durante el último medio año desde el inicio de esta intensa campaña de presión sin precedentes. . Está en vigor un ciclo autosostenible mediante el cual las reafirmaciones de la India de su soberanía en defensa propia (tanto retóricas como prácticas) se topan con una mayor presión estadounidense que perpetúa este ciclo en detrimento de la confianza mutua y los vínculos estratégicos.

Peor aún, la desconfianza resultante y el empeoramiento de los lazos estratégicos podrían conducir al escenario en el que Estados Unidos decida alcanzar algún día una “Nueva Distensión” con China a expensas de la India, lo que podría hacer que Washington haga la vista gorda ante la posibilidad de que Beijing redirija su enfoque territorial hacia el Himalaya. Esta es la peor pesadilla de los responsables políticos indios y, si bien es poco probable que se materialice pronto, esta posibilidad todavía pesa sobre sus cabezas como una espada de Damoacles, ya que no se puede descartar con seguridad.

La noticia de que Estados Unidos ha reemplazado extraoficialmente a India por Filipinas en términos de su estrategia asiática ahora incluso se refiere a su red recién formada como el "Escuadrón" exacerbará estos temores. No ayuda en nada que las agencias de inteligencia estadounidenses y sus representantes en los medios de comunicación estén librando una guerra de información sin restricciones contra la India durante las elecciones en curso de seis semanas que terminan el 1 de junio. Si esta tendencia no se revierte, y no hay indicios de que así sea, su “nueva normalidad” será de hecho la de “amigos enemigos”.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El inminente fin del mandato de Zelensky el 21 de mayo sienta el telón de fondo para analizar este desarrollo

Ha habido mucha especulación sobre por qué Rusia acaba de incluir a Zelensky, al nuevo jefe del Consejo de Seguridad y Defensa Nacional, Litvinenko, al ex presidente Poroshenko y a dos ex funcionarios financieros en la lista de personas buscadas de su Ministerio del Interior, entre otros que ya estaban en ella. Occidente generalmente lo considera una medida simbólica, mientras que algunos en la comunidad de medios alternativos están convencidos de que Rusia planea entregarlos en secreto o posiblemente incluso asesinarlos.

El inminente fin del mandato de Zelensky el 21 de mayo sienta el telón de fondo para analizar este desarrollo. El ex primer ministro israelí Bennett afirmó a principios de 2023 que el presidente Putin le había prometido el año anterior no dañar a su homólogo ucraniano, pero algunos creen que esta “garantía de seguridad” sólo durará mientras el mandato de Zelensky siga siendo legítimo. Creen que aferrarse al poder después del 21 de mayo con pretextos jurídicamente dudosos podría llevar al líder ruso a reconsiderar su postura.

Algunos interpretaron que el comentario del Ministro de Asuntos Exteriores Lavrov a finales de marzo de que “tal vez no necesitemos reconocer nada” después de ese día implicaba que ya podría haber sido derrocado o asesinado antes de que eso sucediera. El arresto en Polonia el mes pasado de un hombre a quien acusaron de pasar detalles de la seguridad del aeropuerto de Rzeszow a Rusia con miras a ayudarlo a asesinar a Zelensky durante su próxima visita allí dio crédito a esta teoría entre algunos a pesar de que podría decirse que se trata de un caso de trampa ucraniana .

Sin embargo, el ex presidente ruso y actual vicepresidente del Consejo de Seguridad, Medvedev, reaccionó a la noticia antes mencionada preguntándose si “podría ser la primera prueba de que personas en Occidente han tomado la decisión de liquidarlo”. Básicamente, si bien el presidente Putin podría cumplir su promesa de no dañar a Zelensky incluso si se aferra al poder después del 21 de mayo, Medvedev insinuó que Occidente podría en realidad matarlo pero luego posiblemente tratar de incriminar a Rusia.

Otro factor a tener en cuenta al evaluar los motivos de Rusia para colocar a Zelensky y a esos otros funcionarios, tanto en servicio como en el pasado, en su lista de buscados en este preciso momento es el peor de los casos sobre el que advirtió el Comité de Inteligencia de Ucrania a finales de febrero. . Esperan que Rusia pueda lograr un avance militar a finales de este mes o el próximo, lo que podría coincidir con el colapso político del gobierno ucraniano impulsado por las protestas supuestamente respaldado por Rusia.

El momento también podría superponerse con las “conversaciones de paz” suizas del próximo mes a mediados de junio y así transformarlas de un truco planificado para elevar la moral a una reunión de pánico de líderes occidentales sobre los términos de la rendición negociada de Ucrania ante Rusia. Incluso si el gobierno ucraniano no colapsa, cualquier avance militar ruso podría generar un renovado interés urgente en reanudar las conversaciones con Rusia, pero Moscú no podría hacerlo con ninguna de las figuras en su lista de buscados debido a la legislación interna. 

Ahí radica el probable propósito de colocarlos allí, ya que Rusia es muy estricta con los tecnicismos legales debido a la experiencia jurídica del presidente Putin, sin importar lo que afirme Occidente. Así como la Rada aprobó una medida a finales de 2022 que prohibía a Zelensky negociar con él, el Ministerio del Interior ruso (casi seguramente con la aprobación tácita del presidente Putin) prácticamente ha hecho lo mismo al prohibir a los representantes de su país negociar con el líder ucraniano y otros.

Si la dinámica estratégico-militar continúa tendiendo a favor de Rusia hasta el punto en que Occidente finalmente autoriza a Ucrania a reanudar desesperadamente negociaciones destinadas a congelar el conflicto capitulando ante algunos de los términos de su oponente, entonces esto sólo podría lograrse a través de cifras que no sean en su lista de buscados. Si Zelensky todavía se aferrara al poder en ese momento, entonces socavaría su propia autoridad legal autoproclamada al tener que nombrar a otra persona, lo que de todos modos detestaría hacer por razones de ego.

Tampoco se puede dar por sentado que los miembros de las facciones occidentales más duras no lo matarán en un asesinato de bandera falsa atribuido a Rusia con el fin de conseguir más apoyo para Ucrania durante ese terrible momento del conflicto y frustrar cualquier intento de sus facciones rivales de ponerle fin con conversaciones. Lo más importante para Rusia no es llevar a Zelensky ante la justicia de ninguna manera, sino garantizar sus intereses de seguridad nacional en el conflicto en curso, aunque sin dignarse a negociar con un títere ilegítimo.

La inclusión de Poroshenko en su lista de buscados probablemente pretende indicar que no será engañado por un cambio occidental en el caso de que intenten reemplazar a Zelensky con él como parte de un cambio de régimen impulsado por protestas y respaldado por una “oposición controlada”. calmar la ira pública y contrarrestar una revolución genuina. Después de todo, él fue responsable de no implementar los Acuerdos de Minsk que él mismo aceptó, por lo que no es posible una solución diplomática real al último conflicto con él al frente del Estado una vez más.

Con esto en mente, Rusia podría estar presionando a Occidente para que introduzca “sangre fresca” en la elite ucraniana o eleve a figuras en gran medida desconocidas y sin el mismo nivel de sangre en sus manos si van a organizar un cambio de régimen contra Zelensky, quien desafió sus demandas de no apuntar a la infraestructura energética. Como se escribió anteriormente, el asesinato de Zelensky en falsa bandera podría sabotear este proceso de cambio de cuasi régimen destinado a crear el pretexto para la paz que “salve las apariencias”, por lo que sus benefactores deberían estar en alerta.

Por lo tanto, su inclusión en la lista de personas buscadas de Rusia no pretende crear el pretexto legal para su entrega secreta o su asesinato por parte del Kremlin, sino crear uno para al menos una reorganización simbólica de la elite ucraniana para facilitar las conversaciones de paz, aunque podría ser explotado para socavar eso como se explicó. La verdadera amenaza a la vida de Zelensky proviene de las facciones antirrusas más duras de Occidente, que no dudan en matarlo si creen que es necesario para provocar una intervención convencional de la OTAN .

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Nadie cree seriamente que convencerán a Rusia de retirarse del territorio que Kiev reclama como propio, ni que remodelarán la dinámica estratégico-militar de este conflicto a favor de Occidente

El ex presidente ruso y actual vicepresidente del Consejo de Seguridad, Dmitry Medvedev, enumeró en Telegram tres beneficios que su país espera obtener de las “conversaciones de paz” suizas del próximo mes. Rusia no está invitada a la reunión, que sólo se referirá a los ultimátums de la llamada “fórmula de paz” de Zelensky. Según él, este espectáculo expondrá la vacuidad de los planes de Ucrania, la impotencia de la elite occidental y, en última instancia, no detendrá los avances de su país sobre el terreno.

Todas estas son expectativas razonables. Comenzando con el primero, nunca fue realista imaginar que Ucrania pudiera obligar a Rusia a aceptar las exigencias maximalistas de Zelensky, que incluso incluyen acusar a sus propios funcionarios de crímenes de guerra. Siempre fueron sólo eslóganes para mantener alta la moral occidental y ucraniana, pero ya no sirven para ese propósito después de la fallida contraofensiva del verano pasado . Continuar cantándolos sólo desacredita aún más la causa de esos dos en este poder. guerra .

El segundo punto se basa en el primero, ya que la élite occidental no pudo aprovechar los recursos necesarios para que Ucrania infligiera la derrota estratégica prevista a Rusia. Esto se debió a que Rusia venció a la OTAN en su “ carrera de logística ”/“ guerra de desgaste ”. Extrapolando aún más, este resultado era completamente predecible, lo que significaba que Occidente nunca tuvo la oportunidad de lograr sus máximas exigencias. Todo dependía de que las sanciones aplastaran la economía rusa, lo que siempre fue improbable .

En cuanto al último punto, “Los cinco principales desafíos de Ucrania son irresolubles ”, y sólo demandar la paz lo antes posible mediante la implementación unilateral de una zona de amortiguamiento desmilitarizada en las partes de Ucrania que todavía están bajo control de Kiev al este del Dnieper podría lograr que Rusia aceptar congelar el conflicto. Sin embargo, eso no se está considerando seriamente, razón por la cual el peor escenario del Comité de Inteligencia de Ucrania : un avance ruso junto con un levantamiento político en Kiev se está volviendo más probable.

Visto de esta manera, las próximas conversaciones de paz suizas ciertamente serán contraproducentes para Ucrania. Nadie cree seriamente que convencerán a Rusia de retirarse del territorio que Kiev reclama como propio, ni que remodelarán la dinámica estratégico-militar de este conflicto a favor de Occidente. Sólo están llevando a cabo este espectáculo con propósitos equivocados de poder blando que desacreditarán aún más su causa una vez que no logren nada de importancia tangible.

Peor aún, el costo de oportunidad autoinfligido de dedicar recursos diplomáticos finitos a esta iniciativa condenada al fracaso es que Occidente estará aún peor preparado que antes para ayudar a Ucrania a negociar los términos de su derrota una vez que ese momento llegue inevitablemente. Ese debería ser su enfoque diplomático en la actualidad, ya que se alinea con sus intereses objetivos en lugar de perseguir la fantasía política de la derrota de Rusia. Esto demuestra cuán delirante se ha vuelto la diplomacia occidental.

Sin embargo, Rusia podría complicar las cosas si logra lograr un avance militar antes de la reunión de mediados de junio, especialmente si esto coincide con un levantamiento político en Kiev impulsado por Zelensky aferrándose al poder con pretextos legalmente dudosos después de que su mandato expire el 21 de mayo. . En ese caso, los participantes podrían verse obligados a considerar seriamente los términos de la derrota negociada de Ucrania por primera vez, después de lo cual el proceso de paz de Estambul pronto podría reanudarse en una nueva forma para concluirlo todo.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Celebrar la creación de la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria es una oportunidad para compartir alegrías, generar confianzas y recordar compromisos de futuro. Los pueblos que recuerdan sus avances renuevan su energía colectiva y amplían sus horizontes. Es lo que hacemos al cumplirse el aniversario de aquella acertada y justa decisión

Treinta y cinco años después del nacimiento de la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria, la nuestra, podemos sentirnos orgullosas y orgullosos al comprobar que este proyecto, que emergió de la firme voluntad de toda una isla, ha cumplido con su cometido de contribuir de manera decisiva al proceso de transformación social a través de la aportación de conocimiento e innovación.

Miles de estudiantes que nunca hubieran alcanzado la educación superior han podido graduarse en ella. La vida económica, social y cultural de la isla y del archipiélago ha ganado talento y creatividad. Los valores universitarios de libertad y racionalidad han mejorado nuestra convivencia.

La ULPGC forma parte de la identidad de Gran Canaria - yo diría que de toda Canarias- y lleva impresa el ADN de una sociedad que ha demostrado que es capaz de organizarse y alzar una voz clara y única cuando resulta necesario defender sus legítimas aspiraciones.

La movilización por la consecución de esta universidad encerró muchos anhelos y obligó a cambiar alianzas y hasta gobiernos. Los abuelos que no habían tenido educación clamaban por los derechos de sus nietos y nietas. Fue una acción llena de responsabilidad, compromiso y afán de liberación de tantas injusticias y abandonos sufridos.

El movimiento cívico que propició su origen desató un viento ciudadano que involucró a todos los sectores de la isla, hasta tumbar un muro de obstáculos, negaciones y resistencias. Reconforta que en la historia quedara registrado que la mayor manifestación ciudadana que se ha producido en la isla estuviera motivada por una reivindicación educativa. Y al mismo tiempo cuesta entender que los gobernantes mantuvieran durante siglos a la población de nuestra isla en situación de indigencia educativa. Tampoco se entiende que no hubiéramos reaccionado antes.

En el acto institucional celebrado en el Paraninfo de la Universidad el pasado viernes, fueron justamente distinguidas personas que supieron canalizar la enorme energía social de aquella reivindicación. Otras no pudieron estar porque nos han dejado, es el caso de Lorenzo Olarte Cullen que, como presidente del Gobierno de Canarias, impulsó la ley que creó de hecho la Universidad. En la vida política hay momentos en los que no cabe mirar hacia otro lado. Y en aquel momento hubo personas e instituciones, entre las que estuvo el Cabildo de Gran Canaria, que nos supieron representar.

Cuatro décadas después, aquella histórica corriente ciudadana nos sirve de ejemplo de la capacidad de Gran Canaria para conseguir sus objetivos, aunque también es un recordatorio de que como isleños y como grancanarios nos cuesta demasiado tiempo y esfuerzo materializar y consolidar derechos imprescindibles. Aquel éxito debe darnos confianza para ganar los nuevos retos sociales, medioambientales, culturales y económicos que tenemos la obligación de alcanzar..

Nuestra historia educativa desde el siglo XIX es la crónica de la exclusión y el abandono neocolonial. No tuvimos el primer instituto de secundaria hasta la segunda década del siglo XX. Probablemente fuimos de las últimas capitales de provincia en tenerlo. Al comienzo de la transición democrática el porcentaje de población analfabeta rozaba el 30% y hasta principios de los años 80 del siglo pasado la mitad de niñas y niños de las zonas urbanas de Las Palmas de Gran Canaria y Telde tenían que compartir su plaza escolar con otros alumnos en horario de tarde. Mucho de este abandono todavía condiciona nuestro presente educativo.

Con esos antecedentes se comprende mejor que la creación de la ULPGC supusiera un acontecimiento especialmente significativo en la historia de Gran Canaria y de Canarias, para contrapesar los condicionantes históricos, nuestra situación geográfica y la fragmentación territorial.

La propia creación de los cabildos, la división provincial o la defensa de nuestros fueros son manifestaciones del empuje insular para contar con una estructura administrativa a la altura de sus necesidades y de una realidad legalmente reconocida.

Universidad y Cabildo son de algún modo entidades hermanadas, pues compartieron la misma cuna, mecida por la mano del mandato popular. Igualmente, la extensión de la educación fue desde sus inicios, hace 111 años, uno de los elementos fundamentales de la acción del Gobierno de la isla.

Siguiendo el precepto marcado por Benito Pérez Galdós cuando afirmó que “la mayor miseria es la ignorancia”, esta institución hizo posible la apertura del primer instituto de la isla en 1916, inicio de una larga serie de actuaciones en el ámbito educativo a lo largo de décadas que incluyó la creación del Colegio Universitario de Las Palmas.

En esta celebración gozosa quiero renovar solemnemente compromisos y demandas. La Universidad de Las Palmas de Gran Canaria cuenta y contará con el impulso institucional, económico y social del Cabildo de Gran Canaria para ganar los retos de la nueva sociedad del conocimiento que estamos alumbrando. Sabemos que el nuevo tiempo debe ser sostenible y equilibrado socialmente y debemos construirlo con el rigor académico universitario.

Por eso solicito a la comunidad universitaria, profesorado, alumnado y personal, que intensifique su proyección social y nos ayude a garantizar una isla con derechos e igualdad social y con un desarrollo económico autocentrado que aproveche el talento de nuestra gente joven.

En coherencia con esta visión de la Universidad, el Cabildo de Gran Canaria ha afianzado una estrecha relación estratégica con el incremento de programas, convenios y líneas de apoyo para contar con la insustituible mirada de expertos y expertas del mundo universitario en asuntos primordiales para nuestro presente y futuro. Por cierto, nuestros remanentes de este año contemplarán una partida económica de cuatro millones de euros para hacer frente a sus necesidades de infraestructura y equipamientos.

El abanico de iniciativas en las que vamos de la mano para impulsar y orientar sectores decisivos en el desarrollo de nuestra isla abarca desde la adaptación al cambio climático, la descarbonización y la soberanía energética, la gestión del agua y el territorio, las economías azul y circular, los proyectos de I+D+i, la soberanía alimentaria, la generación de empleo y la modernización turística hasta la memoria histórica o la solidaridad internacional.

Estamos recorriendo juntas un camino de progreso. Caminos que me conducen,/sombreados de esperanza,/a roques que no se nublan/, como nos canta Pedro García Cabrera.

Nos toca la apasionante tarea de construir el futuro. Pero en esta segunda década del siglo XXI tenemos recursos de los que hasta ahora no disponíamos. La potencialidad de la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria es uno de ellos. La suma de esfuerzos con instituciones como el Cabildo de Gran Canaria, comprometido con la transformación de la isla, es importante. Y lo es, desde luego, la capacidad y el dinamismo de una sociedad como la grancanaria que confirma cada día los valores que la han llevado a los niveles de progreso que hoy tenemos.

Sabemos de dónde venimos y a dónde queremos ir. Deseo que en esta andadura participemos tantas y tantos como los que entonces estuvimos en la calle hace 35 años para hacer posible la ULPGC que hoy celebramos. Enhorabuena y muchas felicidades.

Antonio Morales Méndez. Presidente del Cabildo de Gran Canaria.

Comparto el alivio de muchos españoles por el hecho de que el Presidente haya decidido seguir al frente de un Gobierno progresista para España y mantener la situación de estabilidad que nuestro país necesita. Otra cosa habría sido un grave error y un perjuicio para todos los ciudadanos. Lo que demandan los complicados tiempos que vivimos no son ausencias, sino presencias; no son deserciones, sino compromisos

Es indeseable que sigamos en esta escalada de violencia verbal, con manifiestas faltas de respeto a la verdad y con el deseo de extinguir al adversario político. Los llamamientos hechos para que los partidos políticos pongan un poco de cordura en sus relaciones y de respeto institucional en sus comportamientos, es una apelación al sentido común para destensar la vida del país porque los políticos están dando muy mal ejemplo a los ciudadanos.

Creo que todos los partidos son corresponsables en el deterioro de la convivencia política y que en algún momento del pasado, por unos o por otros, se han tenido comportamientos insultantes o frentistas que han contribuido al deterioro de la imagen de nuestra propia democracia. No debería sorprendernos que esta política de bloques, de “ellos contra nosotros y nosotros contra ellos”, haya contaminado también otros espacios de la sociedad como, por ejemplo, los medios de comunicación. Algunos medios, al amparo de la libertad de expresión y de la función social de la prensa, la radio o la televisión, son capaces de lanzar informaciones que no han sido debidamente contrastadas o reproducir falsedades que pueden afectar al honor o la intimidad de quien tiene alguna responsabilidad pública. Muchos de esos bulos, que a veces no se rectifican, causan un daño irreparable.

Pero nada de todo esto pasaría si los partidos políticos no hubieran desgarrado las costuras de la crítica para pasar al terreno de la descalificación. Conozco a muchas personas que han ocupado un cargo público y han padecido una larguísima pena de telediario, soportando acusaciones y denuncias de otros políticos y padeciendo un enorme daño en su vida familiar y en su estima personal. Eso ha sido jaleado, cuando no utilizado, por unos partidos contra otros.

Aquellos que traían una nueva política y una forma novedosa de hacer las cosas, en realidad protagonizaron un aumento de la crispación. El manejo de los medios a través del combustible del populismo es un arma con dos filos igual de cortantes. Hay gente que cree que cualquier tiempo pasado fue mejor. Idealiza el pasado y piensa que la “vieja política” era más limpia o menos agresiva, pero no es cierto. La confrontación entre la derecha y la izquierda viene de lejos y vivió momentos de una enorme intensidad, especialmente contra el primer presidente socialista, Felipe González. Pero ciertamente jamás se han cometido tantos excesos y nunca se había vivido un clima de crispación tan profundo como el que hoy se respira en España.

Esto solo se puede solucionar con un pacto de todos por la estabilidad y la vuelta a la prudencia. Por desterrar y criticar comportamientos que se desvíen del respeto institucional. La crítica en democracia no solo debe ser admisible, sino que es imprescindible. Pero la crítica no es el insulto ni el recurso a la mentira o la intoxicación. Lo que hoy llaman regeneración democrática debe ser una obra similar a la de la Transición. Y si personas tan distantes ideológicamente fueron capaces de llegar a entendimientos y respetos desde la discrepancia, no veo por qué no puede darse ahora el mismo milagro.

No creo, sin embargo, que esa tarea se deba hacer con las leyes en la mano. Ni este ni ningún otro Gobierno debería plantear medidas que afecten, aunque sea mínimamente, a la libertad de expresión de los medios de comunicación, las redes sociales o los ciudadanos. Y me parecería muy desafortunada una intrusión mayor de la que ya existe de la política en el mundo de la Justicia porque, antes al contrario, creo que deberíamos profundizar y apostar todos por la mayor independencia de jueces y fiscales, como un necesario contrapoder al legislativo y ejecutivo.

Debemos recuperar la sensatez y la mesura, pero antes que nadie los propios políticos.

Casimiro Curbelo. Presidente del Cabildo de La Gomera.

No hay forma de que Rusia pueda marcar una diferencia positiva del lado de China de todos modos, incluso si quisiera, ni que se arriesgara a la Tercera Guerra Mundial por una isla al otro lado de Eurasia, y mucho menos después de que China se negó a ayudarla a vencer a la OTAN en Ucrania

La directora de Inteligencia Nacional, Avril Haines, dijo al Congreso la semana pasada que “vemos a China y Rusia, por primera vez, ejercitándose juntas en relación con Taiwán y reconociendo que este es un lugar donde China definitivamente quiere que Rusia trabaje con ellos, y vemos No hay razón para que no lo hagan”. Esto es una mentira rotunda por varias razones que se abordarán en este artículo, la primera de ellas es que Rusia tendría dificultades para ayudar a China en cualquier operación para reunirse por la fuerza con esa isla, incluso si así lo quisiera.

La base de su Flota del Pacífico en Vladivostok significa que los barcos deben pasar a través del estrecho de Tsushima y a lo largo de las islas Ryukyu para llegar a Taiwán o rodear completamente las islas japonesas, cuyas rutas están controladas por las fuerzas de Estados Unidos y sus aliados regionales. . Lo mismo ocurre con sus aviones. Rusia no ha mostrado ninguna disposición a arriesgarse a un enfrentamiento con Estados Unidos por su poder. guerra en Ucrania, que es de interés integral para su seguridad nacional, por lo que es improbable que se arriesgue a esto por Taiwán.

En segundo lugar, incluso en la fantasía política de que Rusia decide arriesgarse a la Tercera Guerra Mundial por una isla en medio del supercontinente que una nación vecina reclama como propia, simplemente no tiene las capacidades convencionales en ese teatro para marcar una diferencia positiva en la situación de China. lado. A menos que decida lanzar un primer ataque nuclear, lo que va en contra de su doctrina ya que no se cumpliría ninguno de los criterios, el número de fuerzas que podría comprometer a esa campaña palidecería en comparación con el de todos los demás.

China ya tiene la marina más grande del mundo , según admite Estados Unidos, mientras que Estados Unidos tiene un número considerable de fuerzas aéreas, terrestres y marítimas en Japón, Corea del Sur y, cada vez más, en las cercanas Filipinas . Su creciente militarización de la “primera cadena de islas” representa el endurecimiento de un lazo de contención alrededor de China que no será roto por unos pocos barcos, aviones y submarinos rusos, como se explicó anteriormente. Es inimaginable que Rusia arriesgue la muerte casi segura de sus tripulaciones sólo para mostrar su apoyo a China.

Y, por último, sería una decisión extremadamente desigual hacerlo en cualquier caso después de que China no haya hecho nada significativo para ayudar a Rusia a lograr sus objetivos militares en la operación especial. El mes pasado se explicó que “ la supuesta ayuda militar y de inteligencia china a Rusia no es lo que Bloomberg hace ver ”, y tanto el Insider , prohibido por los rusos , como el Washington Post alegaron anteriormente que Taiwán es en realidad la principal fuente de máquinas herramienta de Rusia. hoy en día, no China.

Además, se puede argumentar que los grandes intereses estratégicos de Rusia descansan cínicamente en el frente chino-estadounidense de la Nueva Guerra Fría que continúa encendiéndose pero manteniéndose por debajo del umbral de una guerra caliente, lo que ayudaría a desviar gradualmente la atención de Estados Unidos de Europa y volverla a centrar. hacia Asia-Pacífico. De la misma manera, el cínico reposo de China en el frente OTAN-Rusia continúa avivándose pero también permanece por debajo del umbral de una guerra caliente, lo que explica por qué Beijing no ayudará significativamente a que Moscú gane.

Con estos argumentos en mente, es absolutamente irreal esperar que Rusia participe en cualquier operación china destinada a reunirse por la fuerza con Taiwán. No hay forma de que Rusia pueda marcar una diferencia positiva del lado de China de todos modos, incluso si quisiera, ni que se arriesgara a la Tercera Guerra Mundial por una isla al otro lado de Eurasia, y mucho menos después de que China se negó a ayudarla a vencer a la OTAN en Ucrania. . Los espías estadounidenses simplemente están buscando una excusa para sembrar miedo sobre Rusia y justificar un mayor gasto para la Armada estadounidense.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Todo el revuelo mediático sobre las razones por las que esto ocurrió (por ejemplo: “influencia rusa”) y las consecuencias esperadas (por ejemplo: “un aumento del terrorismo”) distraen del hecho de que esto era totalmente evitable y sólo ocurrió porque Estados Unidos le faltó el respeto inexplícitamente a Níger. a pesar de haber perdido su influencia sobre él el verano pasado

Reuters citó a un funcionario estadounidense anónimo para informar el jueves que las tropas rusas están basadas en las mismas instalaciones militares nigerinas que las estadounidenses, lo que confirmó más tarde el Secretario de Defensa Austin. Otros medios informaron lo mismo citando sus propias fuentes, y no está claro si la misma persona habló con ellos también. En cualquier caso, lo más interesante de su informe es el resto de lo que dijeron que se les reveló sobre el contexto más amplio dentro del cual se está produciendo este último acontecimiento.

Según ellos, “la decisión de Níger de solicitar la retirada de las tropas estadounidenses se produjo después de una reunión en Niamey a mediados de marzo, cuando altos funcionarios estadounidenses expresaron preocupaciones, incluida la esperada llegada de fuerzas rusas e informes de que Irán buscaba materias primas en el país. incluido el uranio. Si bien el mensaje de Estados Unidos a los funcionarios nigerinos no fue un ultimátum, dijo el funcionario, quedó claro que las fuerzas estadounidenses no podían estar en una base con fuerzas rusas. "No lo tomaron bien", dijo el funcionario.

En otras palabras, la delegación militar estadounidense dijo arrogantemente a sus anfitriones que no querían tropas rusas cerca de las suyas, lo que les llevó a solicitar posteriormente su retirada. Níger quería reducir los costos y el tiempo necesarios para recibir asesores rusos , de ahí que buscara ubicarlos en un hangar separado en las mismas instalaciones que las tropas estadounidenses fuera de la capital en lugar de construir una nueva base. Esta medida pragmática estaba dentro de los derechos soberanos de Níger como Estado reconocido por la ONU.

Sin embargo, Estados Unidos se sentía diferente, a pesar de que ya había perdido su influencia negociadora con ese país tras el patriótico golpe militar del verano pasado. Además, Estados Unidos había comenzado a trasladar algunas de sus tropas desde su base en las afueras de la capital a la de 100 millones de dólares que construyó anteriormente en lo profundo del desierto del Sahara, y en teoría simplemente podría haberse reubicado allí en su totalidad. En cambio, sus representantes exigieron que los rusos no fueran alojados cerca de allí, lo cual fue un error.

Ningún Estado que se precie, y mucho menos uno cuyo nuevo gobierno llegó al poder mediante un golpe militar patriótico con el propósito expreso de reequilibrar relaciones previamente desequilibradas con Occidente, cumpliría con esa audaz exigencia. Níger quería mantener su presencia militar estadounidense, muy probablemente para evitar ser el objetivo de un híbrido conjunto franco-estadounidense. Campaña de guerra si expulsó a ambas tropas del país, pero se vio obligado a solicitar su retirada para “salvar las apariencias” después de que eso sucediera.

Todo el revuelo mediático sobre las razones por las que esto ocurrió (por ejemplo: “influencia rusa”) y las consecuencias esperadas (por ejemplo: “un aumento del terrorismo”) distraen del hecho de que esto era completamente evitable y sólo ocurrió porque Estados Unidos le faltó el respeto inexplícitamente a Níger. a pesar de haber perdido su influencia. Si sus representantes se hubieran comportado con respeto, probablemente nunca se habría pedido a las tropas de su país que se fueran, pero sobrepasaron flagrantemente sus fronteras e hicieron que este resultado fuera inevitable.

Reuters no se dio cuenta de la enormidad de lo que les dijo su fuente anónima, de lo contrario, se podría haber tomado la decisión editorial de borrar esa parte de su informe. Es vergonzoso que Estados Unidos no haya aprendido nada sobre el Sur Global en los últimos dos años desde que ese conjunto de países se convirtió en un foco prioritario para Occidente. Las expectativas previas de un nuevo pragmatismo quedaron desacreditadas en un instante por esta sincera admisión y, en consecuencia, las percepciones de sus responsables políticos empeoraron.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense