Esto representa la expansión sin precedentes de la influencia militar alemana en la era posterior a la Segunda Guerra Mundial, que se promueve con un falso pretexto antirruso y con pleno respaldo estadounidense

Los partidarios del Primer Ministro polaco Donald Tusk habían desestimado hasta ahora las afirmaciones del líder de la oposición Jaroslaw Kaczynski de que él era un " agente alemán " como una teoría de conspiración, pero ahora tienen huevos en la cara después de que Tusk invitó a Alemania a asumir la responsabilidad parcial de la seguridad de la frontera oriental de Polonia. El canciller alemán Olaf Scholz, que en diciembre de 2022 expresó abiertamente sus intenciones hegemónicas en un manifiesto de Asuntos Exteriores, estuvo de acuerdo con el pretexto de que su seguridad está vinculada.

Justo cuando Tusk recibía a Scholz en Varsovia, el Ministro de Defensa polaco, Wladyslaw Kosiniak-Kamysz, estaba en Vilnius, donde él y su homólogo lituano pidieron a la OTAN y a la UE que " internacionalizaran " sus fronteras con Bielorrusia y Rusia, lo que les siguió exigiendo que Bruselas financiara una “ línea de defensa ”. Letonia y Estonia también participan en este proyecto, y es probable que la cercana Finlandia también se una, y el apoyo solicitado por la UE liderado por Alemania se verá facilitado por su incorporación al “ Schengen militar ”.

Este concepto se refiere al acuerdo alcanzado a mediados de febrero entre Polonia, Alemania y Países Bajos para optimizar la logística militar entre ellos. Francia acaba de unirse , y es probable que los Estados bálticos y quizás algunos otros también firmen esto durante la Cumbre de la OTAN de la próxima semana . El objetivo final es construir una “ Fortaleza Europa ”, o una zona militar europea liderada por Alemania que permita a Berlín contener a Rusia en nombre de Washington mientras Estados Unidos “gira (regresa) a Asia” para contener a China.

Polonia ya estaba preparada para desempeñar un papel indispensable en este acuerdo, como se explicó aquí a principios de primavera, y el pronóstico del análisis hipervinculado anterior se hizo realidad rápidamente después de los últimos acontecimientos interconectados en Varsovia y Vilnius la semana pasada. Curiosamente, estas tendencias se alinean con el plan informado por Trump para la OTAN, que se propuso por primera vez hace casi un año y medio, en febrero de 2023, pero que recientemente generó atención de los medios, sobre el cual los lectores pueden obtener más información aquí .

En pocas palabras, prevé que Estados Unidos se retire de Europa a favor de reorientar sus esfuerzos militares en Asia, con la formación de coaliciones de subbloques para contener a Rusia. Eso es precisamente lo que se está desarrollando en parte en la actualidad con respecto a los últimos avances realizados en la implementación de la política de “Europa Fortaleza” liderada por Alemania. Sin embargo, la diferencia clave es que Estados Unidos no ha (¿todavía?) redesplegado sus fuerzas de Europa a Asia, ni ha amenazado (¿todavía?) con retirar su paraguas nuclear a los miembros ahorrativos de la OTAN.

Sin embargo, lo que se ha logrado hasta ahora ya es estratégicamente significativo, ya que representa la expansión sin precedentes de la influencia militar de Alemania en la era posterior a la Segunda Guerra Mundial, que se está promoviendo con un falso pretexto antirruso y con pleno respaldo estadounidense. Alemania se está preparando para asumir la responsabilidad parcial de la seguridad de la frontera oriental de Polonia, facilitada como lo estará por el “Schengen militar”, lo que fácilmente podría llevarla a expandir su influencia por todos los países bálticos una vez que se unan.

Por lo tanto, la mitad de la frontera entre la OTAN y Rusia pronto podría quedar bajo control parcial de Alemania, y la otra mitad posiblemente también caería bajo este control en el caso de que Finlandia se adhiera al “Schengen militar” y se una a la “línea de defensa de la UE”, de manera ominosa. parecido al período previo a la Operación Barbarroja. Esto no quiere decir que Alemania se esté preparando una vez más para invadir Rusia, sino que esto sin duda envía un mensaje muy fuerte y ciertamente tendrá un fuerte impacto psicológico en los responsables políticos rusos.

En el lapso de dos años y medio, Alemania pasó de ser su socio más cercano en Europa a convertirse en uno de sus mayores rivales, aunque todavía le tomará mucho tiempo reconstruir su capacidad militar hasta el punto en que pueda volver a representar un problema. una amenaza creíble para Rusia por sí sola. Contraintuitivamente, los nuevos planes estratégicos militares de Alemania respaldados por Estados Unidos podrían aumentar las posibilidades de congelar el conflicto ucraniano en mejores condiciones para Rusia, ya que Berlín y sus subordinados necesitan tiempo para rearmarse.

Rusia está venciendo a la OTAN en la “ carrera de la logística ”/“ guerra de desgaste ” por un margen tan amplio que Sky News informó sorprendentemente a finales de mayo que está construyendo tres veces más proyectiles a una cuarta parte del precio. La mayoría de los miembros de la OTAN ya gastaron sus reservas armando a Ucrania y no pueden reemplazarlas mientras todo lo que están produciendo se envíe a esa ex república soviética mientras el conflicto continúa. En consecuencia, es lógico congelarlo antes de fin de año , permitiendo así que la UE se rearme hacia 2030 aproximadamente.

Dicho esto, la facción liberal - globalista gobernante de Occidente sigue ideológicamente comprometida con la causa perdida de infligir una derrota estratégica a Rusia, como lo demuestran sus últimas escaladas desde finales de mayo hasta ahora, sobre las cuales los lectores pueden aprender más en este análisis que también enumera varias los relacionados. Con la vista puesta en la inminente acumulación militar europea liderada por Alemania a lo largo de sus fronteras occidentales, es menos probable que Rusia congele el conflicto sin primero alcanzar algunos de sus objetivos de seguridad nacional.

Después de todo, la arquitectura de seguridad europea cambió fundamentalmente para peor durante el transcurso de la operación especial cuando la OTAN aprovechó la innovadora medida de Rusia para intensificar las amenazas que plantea en las fronteras de ese país, dejando así a Ucrania como el único lugar para que Rusia logre una solución. zona de amortiguamiento. No hacerlo, ni siquiera en parte, como por ejemplo garantizar la desmilitarización parcial de las regiones ucranianas controladas por Kiev al este del Dnieper, como se propone aquí , empeoraría aún más las cosas para Rusia.

Los formuladores de políticas rusas ya eran muy conscientes de esto, pero ahora se les recuerda la Operación Barbarroja como resultado de la ominosa recreación de Alemania de la preparación para la invasión más grande del mundo a través de sus movimientos estratégicos militares en Polonia y probablemente pronto en los Estados bálticos y posiblemente en Finlandia. también. En consecuencia, si Rusia se mantiene firme en al menos el aspecto de desmilitarización parcial de sus objetivos de seguridad nacional en este conflicto, entonces la OTAN podría verse obligada a aceptar esto por desesperación por ganar tiempo para rearmarse.

Convertir el conflicto ucraniano en la última “guerra eterna”, como planean hacer los globalistas liberales, corre el riesgo de desencadenar la Tercera Guerra Mundial por un error de cálculo si Rusia logra un avance militar a través de las líneas del frente que luego sea aprovechado por la OTAN para comenzar una intervención convencional para detenerlo. su avance. Incluso si ese escenario no se materializa y las líneas del frente permanecen en gran medida estáticas durante un futuro indefinido, entonces la “Europa Fortaleza” seguirá fracasando, ya que sólo se implementará la estructura, no la sustancia.

Que más países se unan al “Schengen militar” mientras Alemania refuerza su presencia militar a lo largo de la frontera oriental del bloque liderando la construcción de su “línea de defensa” no significará mucho mientras las reservas de la UE sigan vacías si continúan enviando todo a Ucrania. Dado que, como resultado de las medidas de Alemania, es menos probable que Rusia congele el conflicto si no logra una zona de amortiguamiento de algún tipo en Ucrania, ahora aumentan las probabilidades de que la OTAN pueda aceptar un compromiso.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La cuestión de Somalilandia se ha convertido en un dilema de suma cero con consecuencias existenciales para Etiopía y Somalia

Turkiye medió en las conversaciones en Ankara entre los Ministros de Asuntos Exteriores de Etiopía y Somalia sobre el MoU de Etiopía con Somalilandia , cuyo objetivo es dar a Etiopía acceso a un puerto militar-comercial a cambio de reconocer formalmente a Somalilandia y darle participaciones en al menos una empresa nacional. Somalia reclama Somalilandia a pesar de haber perdido el control sobre ella hace un tercio de siglo, en 1991, después de lo cual Somalilandia volvió a declarar su efímera independencia de 1960 y todavía permanece firmemente fuera del alcance de Mogadiscio.

Su declaración conjunta revela que no se llegó a ningún acuerdo y que las próximas conversaciones tendrán lugar el 2 de septiembre, pero eso era de esperar, ya que Etiopía considera que el acceso fiable al mar a través de Somalilandia es una cuestión de importancia existencial, mientras que Somalia considera sus reclamaciones sobre Somalilandia de la misma manera. La reunión del lunes tuvo lugar en medio de un empeoramiento de las relaciones bilaterales, ya que Somalia exigió la retirada de las tropas antiterroristas etíopes antes de fin de año, lo que amplió las divisiones con dos de sus regiones.

Desde que se acordó el Memorando de Entendimiento, Etiopía se ha mantenido en gran medida estable a pesar del conflicto de baja intensidad en su región de Amhara, mientras que Somalia se ha “balcanizado” aún más como resultado de las nuevas tensiones con Puntlandia y las dos regiones mencionadas anteriormente que rechazan la demanda de retirada antes mencionada. El reconocimiento por parte de Mogadiscio de la independencia de Somalilandia podría, por lo tanto, conducir inadvertidamente al completo desmoronamiento de este Estado restante, de ahí que sea una clara línea roja para el liderazgo de ese país.

Sin embargo, en lugar de continuar con el status quo de no reconocer formalmente la independencia de su antigua región y al mismo tiempo aceptar que no tiene influencia allí, Mogadiscio exaltó sus reclamos sobre Somalilandia justo después de que se acordara el Memorando de Entendimiento como parte de una distracción ultranacionalista por parte de su liderazgo. Esto exacerbó las tensiones regionales entre Etiopía, por un lado, y Somalia, Eritrea y Egipto , por el otro, aunque el Cuerno de África hasta ahora ha evadido una guerra interestatal por esta cuestión.

Turkiye está en una posición única para mediar entre Etiopía y Somalia, ya que tiene excelentes relaciones con ambos, habiendo intensificado los vínculos militares y comerciales con el primero durante el apogeo de su conflicto en el Norte. Conflicto a pesar de la presión occidental y de haber cerrado recientemente un acuerdo de seguridad marítima con el segundo. Tiene la intención de presentarse como un actor extrarregional responsable en el Cuerno, cuyo objetivo es reforzar su reputación y al mismo tiempo competir con los Emiratos Árabes Unidos por la influencia en esta parte de África.

Sin embargo, por muy nobles que sean estos esfuerzos, probablemente serán infructuosos. Somalia no puede reconocer oficialmente la independencia de Somalilandia por las razones que ya se mencionaron, mientras que Etiopía no puede depender de una Somalia afligida por el terrorismo y políticamente poco confiable para tener acceso al mar. La razón por la que esto es tan importante para Etiopía es porque su estabilidad económica, y por lo tanto su estabilidad política y, por ende, su seguridad física, dependen de rutas logísticas marítimas que no puede defender ni acceder directamente en la actualidad.

Somalilandia ha demostrado ser un socio mucho más confiable que Somalia, por lo que no tendría sentido abandonar su acuerdo a cambio de acceso al mar a través de uno de los puertos de este último, además, Etiopía destruiría su reputación si abandonara el MoU después de todo. el capital político que invirtió en él. Esto convierte la cuestión en un dilema de suma cero con consecuencias existenciales para ambos, pero el segundo aspecto no tendría que entrar en juego si no hubiera sido porque Somalia exageraba sus reclamaciones después de que se firmara el MoU.

Por lo tanto, el mejor de los casos es que el status quo se mantenga indefinidamente, aunque salpicado de una retórica rabiosa de Somalia por razones políticas interesadas, en lugar de que Somalia planee una guerra convencional y/o híbrida contra Etiopía y/o Somalilandia (posiblemente en connivencia con sus socios regionales). Sin embargo, ese resultado no puede darse por sentado, ya que dicha retórica podría generar presión interna para hacer algo tangible en apoyo de estas afirmaciones, lo que podría conducir a una guerra regional por un error de cálculo.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Fue necesaria la presidencia rotatoria del Consejo de Europa en Hungría para que Orban finalmente visitara Kiev, lo que aumentó las posibilidades de que Zelensky no lo maltratara en venganza por sus opiniones

TAN-Rusia. La guerra por poderes en ese país estalló hace casi dos años y medio. Los medios de comunicación también se centraron principalmente en su sugerencia de que Ucrania aceptara un alto el fuego para facilitar las conversaciones de paz, que como era de esperar fue rechazada , dando así la impresión de que su visita sólo se refería a eso y, por tanto, había fracasado.

Sin embargo, el hecho es que los comunicados de prensa de Hungría y Ucrania mencionaron que el objetivo de su viaje era avanzar en las relaciones bilaterales. El interés de Orban por la paz, que recientemente podría haber sido avivado aún más cuando Zelensky insinuó que tales conversaciones podrían tener lugar a través de un mediador tal como lo hicieron las del acuerdo sobre el grano, era secundario frente a este objetivo. En primer lugar, quería garantizar que Kiev finalmente respete los derechos de los húngaros étnicos en la región de Zakarpatia.

Esta “ dimensión humanitaria poco discutida de la postura de Hungría hacia el conflicto ucraniano ” juega un papel importante en el motivo por el cual Budapest se niega a armar a Kiev o permitir que sus aliados de la OTAN lo hagan a través de su territorio. Esa región perteneció a la civilización húngara durante más de un milenio, pero terminó bajo control checoslovaco después de la Primera Guerra Mundial, antes de lo cual regresó brevemente a manos húngaras entre 1939 y 1945, para luego ser transferida a la Ucrania soviética al final de la Segunda Guerra Mundial. .

Las políticas de reclutamiento forzoso de Kiev han tenido un impacto enorme en la minoría húngara del país, algunos de los cuales fueron capturados por Rusia pero luego enviados a Hungría en junio de 2023 a petición suya en lugar de regresar a Ucrania. Ese incidente fue analizado aquí en su momento para aquellos que quieran saber más sobre él. La importancia reside en el hecho de que los húngaros reclutados no se sentían cómodos regresando a Ucrania debido a sus políticas discriminatorias contra su grupo minoritario.

Orban está obligado a garantizar los intereses de sus coetnias lo mejor que pueda, pero hasta ahora se negó a viajar a Ucrania con ese fin, ya que hasta el momento no se había logrado ningún progreso al respecto, aunque la presidencia rotatoria de su país en el Consejo de Europa le dio la oportunidad de hacerlo y al mismo tiempo explorar un alto el fuego. Visitó Kiev no sólo como Primer Ministro húngaro, sino como representante del Consejo de Europa, asegurando así que Zelensky no intentara eclipsarlo o humillarlo, sino que lo tratara con respeto.

Aunque el viaje tenía como objetivo principal resolver cuestiones bilaterales, el contexto diplomático del nuevo papel de Hungría en la UE durante el siguiente semestre creó una atmósfera mucho mejor que si hubiera sido un viaje puramente bilateral con Orban participando únicamente en su calidad de Primer Ministro húngaro. . Además, Zelensky sabe que necesitará el acuerdo de Orban si Ucrania quiere lograr mayores avances en su ingreso a la UE, sin importar cuán superficial sea en última instancia. Esto, a su vez, lo hizo más receptivo a las negociaciones bilaterales.

El único resultado tangible de su reunión fue que Orban se comprometió a construir y financiar tantas escuelas ucranianas como esta comunidad necesite dentro de Hungría debido a la afluencia de refugiados. Fue una medida inteligente, ya que presiona a Zelensky para que responda recíprocamente restaurando los derechos de la minoría húngara, aunque todavía no se comprometió con nada tangible. Las conversaciones sobre este tema están en marcha, aunque a juzgar por el optimismo de Orban de que el asunto se resolverá con un acuerdo de cooperación integral.

En total, fue necesaria la presidencia rotatoria del Consejo de Europa en Hungría para que Orban finalmente visitara Kiev, lo que aumentó las posibilidades de que Zelensky no lo maltratara en venganza por sus opiniones. Aunque abordó el tema de un alto el fuego, el verdadero propósito de su viaje, según confirmaron ambas partes, fue mejorar las relaciones bilaterales, que siguen siendo problemáticas pero que pronto podrían normalizarse. Por lo tanto, su visita puede considerarse un paso positivo en la dirección correcta, pero todavía necesitará tiempo para dar frutos, si es que los hay.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

No hay evidencia de que el presidente Putin alguna vez estuviera considerando esto seriamente

La comunidad de medios alternativos (AMC) se refiere al grupo diverso de medios de comunicación no convencionales, personas influyentes y entusiastas, algunos de los cuales reaccionan exageradamente y reportan mal noticias que se ajustan a sus ilusiones o incluso, a veces, engañan deliberadamente a sus audiencias. Tal fue el caso de la popular cuenta X "BRICS News", que tiene más de medio millón de seguidores y está verificada como afiliada a un sitio de cifrado con sede en EE. UU. , pero algunos suponen erróneamente que está afiliada a BRICS.

Tuitearon lo siguiente el martes: “JUSTO EN: Rusia armará a los hutíes de Yemen con misiles de crucero balísticos antibuque”. Su audiencia, muchos de los cuales asumen erróneamente que el cheque dorado de “BRICS News” confirma su estatus como cuenta oficial de noticias de BRICS a menos que hagan clic en ese símbolo para ver con quién está realmente afiliado, dieron por sentado esta afirmación. En realidad, sin embargo, es un ejemplo de “Noticias BRICS” que informan erróneamente lo que afirmaban estos dos artículos o engañan deliberadamente a su audiencia sobre ellos:

* 28 de junio: “ A funcionarios estadounidenses les preocupa que la ofensiva israelí contra Hezbollah pueda arrastrar a Rusia ”

* 1 de julio: “ Putin considera armar a los hutíes con misiles de crucero: informe ”

El primero fue del “Middle East Eye” (MEE), con sede en el Reino Unido pero supuestamente financiado por Qatar , que citó a un “alto funcionario estadounidense” anónimo que les dijo que “el presidente Vladimir Putin ha considerado proporcionar a los combatientes rebeldes hutíes cruceros antibuque”. misiles”, pero el príncipe heredero saudí supuestamente lo vetó. Mientras tanto, la segunda noticia fue simplemente que Newsweek informó sobre las afirmaciones antes mencionadas. Ninguno de los informes dice que Rusia efectivamente armará a los hutíes, a diferencia de lo que tuiteó “BRICS News”.

A continuación presentamos tres resúmenes informativos que explican por qué Rusia se muestra reacia a hacer esto:

* 18 de marzo: “ ¿Por qué los hutíes tergiversaron la verdad afirmando tener vínculos con Rusia, China y los BRICS? "

* 18 de mayo: “ Las inversiones rusas en Yemen podrían incentivar a Moscú a mediar en la resolución de su conflicto ”

* 7 de junio: “ ¿A quién podría armar Rusia como respuesta asimétrica a que Occidente arme a Ucrania? "

Ahora se resumirán para comodidad del lector.

El primero documenta la realidad objetivamente existente de las relaciones ruso-hutíes basándose en fuentes oficiales, que refutan la afirmación de muchos en el AMC de que esos dos son aliados militares. Rusia ha criticado públicamente a los hutíes en el Consejo de Seguridad de la ONU, mientras que el ministro de Asuntos Exteriores, Lavrov, los ha criticado en otras ocasiones, cada una por sus objeciones a los ataques de ese grupo contra buques civiles. Existen vínculos políticos, principalmente por razones pragmáticas relacionadas con el control del grupo en Yemen del Norte, pero eso es todo.

En cuanto al segundo, documenta la creciente cercanía entre Rusia y el gobierno yemení de Adén, reconocido por la ONU, con quien los hutíes han estado en guerra durante casi una década, y que en gran medida se alinea con Yemen del Sur. Rusia suele priorizar los vínculos con gobiernos legítimos sobre los grupos rebeldes, aunque existen excepciones, como sus relaciones con el general Haftar de Libia. Dicho esto, Yemen es un caso en el que se siguen las reglas y se resiste a sacrificar estrechos vínculos con Adén para armar a los hutíes.

El informe final menciona casi al final que es poco probable que Rusia arme a los hutíes porque no quiere arriesgarse a arruinar las relaciones con Arabia Saudita, que también ha estado en guerra con ese grupo durante casi una década y con quien Rusia gestiona conjuntamente el petróleo mundial. mercado a través de la OPEP+. Si bien es posible que el armamento especulativo por parte de Rusia del Eje de la Resistencia en Siria e Irak (bajo circunstancias específicas) pueda llevar a que las armas fluyan indirectamente a manos de los hutíes, no lo aprobaría.

Esta idea ayuda a comprender mejor lo que supuestamente les dijo la fuente anónima del "alto funcionario estadounidense" del MEE sobre cómo el líder ruso "ha considerado proporcionar" misiles de crucero antibuque a los hutíes, pero supuestamente su sugerencia fue vetada por el Príncipe Heredero Saudita. Si bien no se puede saber con certeza dada la opacidad de este tema, es posible que su fuente esté diciendo la verdad, aunque con la salvedad de que es posible que no todo sea tan claro como los observadores casuales podrían suponer.

Para explicarlo, MEE informó que “Según la inteligencia estadounidense, el príncipe heredero de Arabia Saudita, Mohammed bin Salman, intervino para impedir que Putin proporcionara misiles a los hutíes... 'Putin contactó a Mohammed bin Salman, quien les pidió [a Rusia] que no prosiguieran con el acuerdo', dijo a MEE un alto funcionario estadounidense”. Esto sugiere que el Príncipe Heredero programó una llamada con el líder ruso para decirle que no siguiera adelante con esa medida, no que el Presidente Putin pidió permiso pero fue rechazado.

La administración de Mohammed Bin Salman podría haber encontrado rumores sobre esto en línea, como los que ha impulsado el AMC desde que los hutíes comenzaron su bloqueo de la vía fluvial de la región, u obtenido inteligencia de otras fuentes de que algunos rusos estaban discutiendo esto. En cuanto a la segunda posibilidad, este artículo aborda el reciente surgimiento de una facción pro-Eje de la Resistencia dentro de la comunidad de formulación de políticas de Rusia, que todavía está subordinada a la pro-israelí.

Sin embargo, algunas comunicaciones podrían haber sido interceptadas por los saudíes (o alguien que les pasó esto) de algunos de sus miembros y/o conversaron sobre esto con colegas extranjeros que luego se lo pasaron a ellos, necesitando así la intervención del Príncipe Heredero. llamar. Mohammed Bin Salman se habría tomado muy en serio cualquiera de las secuencias de acontecimientos, considerando lo costosa que ya ha sido la guerra de casi una década de su Reino contra los hutíes, incluso sin que estos tuvieran armas rusas.

Que llamara al presidente Putin para discutir esto (si es que hubiera sucedido, claro está) no habría significado automáticamente que Rusia estaba a punto de armar a los hutíes, sino que luego fue “vetado” en el último minuto, como muchos en el AMC sin saber cómo hacerlo. Las cosas funcionan, podría pensar ahora después de leer esos informes. De hecho, no hay evidencia de que el líder ruso alguna vez estuviera considerando seriamente esto, siendo mucho más probable que la facción pro-Resistencia, actualmente no influyente, fuera la única en Rusia que lo discutiera.

Si bien el enfoque de Rusia hacia Israel podría cambiar si arma a Ucrania con patriotas a través de los EE. UU., como el hipervínculo mencionado anteriormente sobre la facción pro-Resistencia mencionada, no hay ninguna falla emergente en los vínculos de Rusia con Arabia Saudita que permita especular sobre un cambio de política. Hacia eso. Los hutíes ya tienen capacidades de misiles de crucero antibuque como lo han demostrado repetidamente, por lo que la cuestión de si los recibirán de Rusia en el futuro es irrelevante en cualquier sentido práctico.

Las únicas razones por las que esta noticia sigue circulando es porque algunos miembros de la AMC creen ilusoriamente que sucederá (o ya sucedió), están engañando deliberadamente a su audiencia sobre esto por cualquier motivo, y/o agencias de espionaje extranjeras. como Qatar y Estados Unidos quieren dividir a Rusia y Arabia Saudita. Por lo tanto, se recomienda a los miembros responsables del AMC que no compartan dichos informes ni les den credibilidad falsa, ya que no existe ninguna base fáctica para creer que Rusia armará a los hutíes.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Es posible que Netanyahu y quienes lo rodean no se den cuenta del gran cambio que esto podría significar en términos de cambiar drásticamente la política regional de Rusia, considerando la forma en que el Kremlin percibe cada vez más todo, dado el contexto cambiante de la Nueva Guerra Fría

El Representante Permanente de Rusia ante la ONU, Vasily Nebenzia, advirtió a Israel de “ciertas consecuencias políticas” si enviara algunos de sus patriotas a Ucrania a través de Estados Unidos, como informó recientemente CNN que se está negociando actualmente entre ellos. Esto se produce en medio del deterioro gradual de sus vínculos desde el ataque furtivo de Hamas el año pasado, a pesar del orgulloso filosemitismo de toda la vida del presidente Putin, sobre el cual se puede aprender más aquí . Las siguientes cinco piezas documentan el período previo a este último desarrollo:

* 25 de enero: “ A Rusia le preocupa que los ataques israelíes puedan arrastrar a Siria más profundamente al conflicto de Asia occidental ”

* 6 de febrero: “ El nuevo embajador israelí en Rusia está totalmente equivocado acerca de la política regional de Moscú ”

* 7 de marzo: “ El cumplimiento parcial por parte de Israel de las exigencias antirrusas de Estados Unidos corre el riesgo de arruinar los lazos con Moscú ”

* 19 de abril: “ La solicitud de Rusia de sanciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas contra Israel es una medida de poder blando basada en principios ”

* 7 de junio: “ ¿A quién podría armar Rusia como respuesta asimétrica a que Occidente arme a Ucrania? "

En resumen, Israel comenzó a retratar erróneamente el acto de equilibrio de Rusia en el último conflicto (cuyos detalles se pueden leer aquí ) y a coquetear con la idea de enviar sistemas de alerta temprana a Kiev, lo que llevó a Rusia a intensificar su retórica contra Israel y coquetear con armar a sus Enemigos del Eje de Resistencia. Hasta ahora, su disputa se ha mantenido dentro del ámbito de las percepciones y la retórica mutuas, pero el potencial armamento de Ucrania por parte de Israel con sistemas de defensa aérea podría conducir a un armamento recíproco por parte de Rusia del Eje de la Resistencia.

La prerrogativa recae en Israel, ya que le resulta más fácil armar indirectamente a Ucrania que a Rusia armar indirectamente al Eje de la Resistencia. Además, Netanyahu podría calcular que enviar armas defensivas allí no cruzará la línea roja política de Rusia, pero podría brindarle cierto alivio de la presión estadounidense, sobre lo cual los lectores pueden obtener más información aquí . No está claro si seguirá adelante con lo que CNN informó recientemente, pero si lo hace, Nebenzia insinuó que la reacción inicial de Rusia será política.

Lo que probablemente quiso dar a entender fue que su país podría recibir más delegaciones de Hamás en el futuro, pero esta vez para discutir relaciones bilaterales en lugar de liberaciones de rehenes como en visitas anteriores desde que estalló el último conflicto, y/u ordenar a sus medios de comunicación que promuevan decisivamente narrativas antiisraelíes. Han estado bastante equilibrados hasta ahora, pero eso podría cambiar si se toma la decisión. Otra posibilidad es permitir que Siria finalmente utilice los S-300 para defenderse a pesar de negarle hasta ahora ese derecho con fines de desescalada :

* 10 de octubre de 2023: “ Es poco probable que Rusia permita que Siria se involucre en la última guerra entre Israel y Hamás ”

* 22 de octubre de 2023: “ No se espera que Rusia detenga los ataques de Israel en Siria ”

* 27 de octubre de 2023: “ He aquí por qué Rusia no impidió ni respondió al último bombardeo de Estados Unidos contra Siria ”

* 11 de febrero de 2024: “ El último bombardeo israelí contra Siria demuestra que Rusia no se arriesgará a una guerra más amplia para detener a Tel Aviv ”

* 11 de abril de 2024: “ Las defensas aéreas rusas con base en Siria no ayudarán a Irán si Israel responde a sus represalias ”

Es poco probable que Rusia cambie de rumbo en este tema ultrasensible de inmediato después de haber provocado ya tanta ira de muchos de sus partidarios en la comunidad de medios alternativos al mantenerlo vigente durante tanto tiempo. Sin embargo, sigue siendo una medida recíproca apropiada si Israel arma a Ucrania, aunque se espera que la posponga por ahora, ya que no hay vuelta atrás una vez que se dé esta autorización. En ese caso, las relaciones bilaterales no se recuperarían hasta dentro de años, anulando así todo el arduo trabajo del presidente Putin en este sentido.

Dicho esto, Rusia parece estar perdiendo la paciencia con Israel, y se puede argumentar que tiene mucho más que ganar al tomar esta medida tan esperada y solidificar sus vínculos estratégicos con el Eje de la Resistencia liderado por Irán que lo que tiene que ganar. perder si nos aferramos a las esperanzas de una asociación regional con Israel. Esta escuela de pensamiento era prácticamente inexistente dentro de las comunidades encargadas de formular políticas en Rusia antes del último conflicto, pero eso demuestra cuánto ha cambiado todo desde entonces.

El surgimiento de una facción que formula políticas a favor de la Resistencia es paralelo al surgimiento de la facción pro-BRI, sobre la cual los lectores pueden obtener más información aquí , y son prácticamente la misma debido a sus visiones del mundo superpuestas. Sus respectivos rivales son la facción proisraelí y la pragmática/equilibrista, que también son prácticamente la misma en este contexto regional, ya que quieren evitar una dependencia regional potencialmente desproporcionada de Irán manteniendo vínculos estratégicos con Israel, aunque sean de Irán. detrimento.

Si bien Rusia está recalibrando su estrategia asiática como se explica aquí y, por lo tanto, parece estar poniendo freno a la hasta ahora astronómica expansión de influencia de la facción pro-BRI, la facción pro-Resistencia podría recibir un impulso fundamental si Israel envía sus patriotas a Ucrania a través de los EE.UU. . Esa podría ser la gota que proverbialmente rompa la espalda de los formuladores de políticas y los haga apoyar las recomendaciones políticas de este grupo, que podrían ver a Rusia autorizando a Siria a usar los S-300 contra Israel, como se explicó.

Para ser claros, la facción pro-Resistencia existe en su mayor parte sólo en los medios internacionales financiados con fondos públicos de Rusia y entre sus asociados (incluidos los informales), con apenas influencia dentro de sus think tanks, aunque algunos allí se están adaptando a sus puntos de vista. La facción proisraelí/equilibradora/pragmática sigue siendo predominante y es por eso que la política actual se ha mantenido durante tanto tiempo a pesar de las repetidas provocaciones de Israel que podrían haber conducido a un cambio de política hace mucho tiempo si hubiera habido voluntad política.

Sin embargo, esta situación podría cambiar decisivamente si Israel arma indirectamente a Ucrania con sus Patriots. Es posible que Netanyahu y quienes lo rodean no se den cuenta del gran cambio que esto podría significar en términos de cambiar drásticamente la política regional de Rusia, considerando la forma en que el Kremlin percibe cada vez más todo, dado el contexto cambiante de la Nueva Guerra Fría . Por lo tanto, Israel debería pensarlo dos veces antes de correr el riesgo de catalizar el peor de los casos en las relaciones con Rusia.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La facción pro-BRI que surgió en Rusia durante el año pasado es posiblemente responsable de esto, pero el daño que causaron a las percepciones populares de las relaciones bilaterales pronto se corregirá a medida que Rusia continúe recalibrando su estrategia asiática de regreso a sus raíces pragmáticas y de equilibrio originales

Swasti Rao , miembro asociada del Instituto de Estudios y Análisis de Defensa financiado por el Ministerio de Defensa de la India, generó conciencia sobre las representaciones inconsistentes de la integridad territorial de su país por parte del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, RT y Sputnik en el período previo al viaje del primer ministro Narendra Modi. allá. Su publicación sobre X se puede leer aquí , que luego fue recogida e informada por The Print aquí . Antes de analizar este escándalo, es relevante compartir algunos antecedentes con el lector:

* 9 de marzo: “ ¿Debería Rusia reconsiderar la posibilidad de invitar a Pakistán a participar en 'Divulgación'/'BRICS Plus'? "

* 12 de abril: “ ¿Rusia debería haber invitado a China e India a unirse al mismo tiempo a las conversaciones sobre seguridad euroasiáticas? "

* 8 de mayo: “ Dos estudios supuestamente encargados sobre Pakistán dicen mucho sobre la dinámica dentro de la élite de Rusia ”

* 16 de junio: “ El sistema de seguridad euroasiático propuesto por Rusia debe respetar los intereses nacionales de la India ”

* 23 de junio: “ El pacto de logística militar de Rusia con la India complementa su estrategia asiática recientemente recalibrada ”

* 25 de junio: “ Aquí están los cinco temas que se espera que Modi discuta con Putin durante su visita ”

* 28 de junio: “ Interpretación de la última visión de Lavrov sobre la geopolítica india ”

Estos artículos argumentan que durante el año pasado surgió en Rusia una facción de formulación de políticas pro-BRI, que cree que un retorno a la bimultipolaridad chino-estadounidense es inevitable, por lo que su país debería acelerar la trayectoria de superpotencia de China como venganza contra Estados Unidos por todo lo que ha hecho. desde 2022. Su aumento astronómico fue frenado recientemente por los viajes del presidente Putin a Corea del Norte y Vietnam, junto con el progreso tangible que se logró para lograr un pacto de logística militar negociado durante mucho tiempo con la India.

Hasta estos últimos tres acontecimientos, que ocurrieron en rápida secuencia, parecía como si Rusia estuviera derivando hacia una dependencia potencialmente desproporcionada de China. Los “rivales amistosos” de la facción pro-BRI son los equilibradores/pragmáticos, que quieren evitar el escenario antes mencionado confiando en India como contrapeso a China , y son responsables de las últimas medidas de formulación de políticas. Por lo tanto, Rusia ha recalibrado su estrategia asiática justo a tiempo para la próxima visita del Primer Ministro Modi.

Sin embargo, este proceso aún es un trabajo en progreso, y llevará tiempo identificar en todas partes que la facción pro-BRI logró avances durante el año pasado con miras a una posible reversión en parte de lo que hicieron. Teniendo en cuenta este delicado contexto de formulación de políticas, es muy probable que esta facción fuera responsable de las descripciones inconsistentes de la integridad territorial de la India que Rao recogió. En consecuencia, se espera que inevitablemente se corrijan, pero esto puede ocurrir antes si India lo plantea a Rusia.

El ex embajador de la India en Rusia, Venkatesh Verma, dijo a The Hindu que el viaje del primer ministro Modi "revertirá la percepción en la comunidad internacional de una deriva en las relaciones bilaterales", que también fue impulsada por algunos medios indios, según su predecesor Kanwal Sibal en un artículo. para RT . Ese medio también acaba de publicar un artículo del Dr. Alexey Kupriyanov, uno de los jóvenes expertos rusos más prometedores en India, donde abordó los temores de la India de que China quiera imponer la unipolaridad liderada por China en Asia .

Si bien el ex embajador Sibal es un colaborador habitual de RT, esta fue la primera contribución del Dr. Kupriyanov, que según señalaron “fue escrita para la sesión 'BRICS: Un paso hacia una nueva arquitectura mundial' del Foro Internacional 'Lecturas Primakov' y fue la primera publicado en Izvestia, traducido y editado por el equipo de RT”. Como tal, está claro que se tomó una decisión editorial (probablemente a instancias de sus patrocinadores estatales) para ampliar su visión a nivel mundial, confirmando así las observaciones de una recalibración de políticas.

Después de todo, habría sido impensable hace apenas unas semanas, cuando la facción pro-BRI todavía ejercía una influencia sin precedentes sobre los medios de comunicación internacionales financiados con fondos públicos de Rusia (como a través de los ejemplos que mencionó Rao) imaginar que publicarían un artículo. Eso es crítico con China. La mera existencia del artículo del Dr. Kupriyanov en su portada, que buscaron y tradujeron para crear conciencia mundial sobre su visión, demuestra que las cosas están cambiando ahora entre bastidores.

Esto debería dar esperanzas a Rao y a otros que se dieron cuenta de las tendencias recientes de que Rusia reparará el daño que la facción pro-BRI infligió a las percepciones populares de los vínculos bilaterales con la India. Estaban tan atrapados en el celo ideológico que no se dieron cuenta de que algunas de sus medidas, como cambiar la forma en que se representaba la integridad territorial de la India, causaban preocupación sobre un posible cambio de política. Por lo tanto, Rusia haría bien en vigilarlos en el futuro para evitar más pasos en falso.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Parece que los conspiradores son disidentes locales sin ningún vínculo con Rusia, aunque podrían tener algunas conexiones con miembros descontentos del ejército

El Fiscal General de Ucrania reveló el lunes que el SBU frustró un supuesto complot similar al J6 para tomar el poder en Kiev el día anterior al orquestar una protesta que desembocaría deliberadamente en un motín cuyos participantes, incluidos personal militar y PMC, asaltarían luego la Rada. . Zelensky ha estado sembrando miedo desde noviembre sobre el llamado “Maidan 3” que, según él, estaba siendo organizado por Rusia en su contra, por lo que es muy probable que presente este último acontecimiento como prueba de ese supuesto complot.

Sirve a sus intereses políticos desacreditar la posibilidad de que se trate de un intento de cambio de régimen verdaderamente local, que podría incluso estar vinculado a miembros descontentos del ejército, independientemente de si tienen alguna conexión con el ex comandante en jefe Zaluzhny. Solía ​​ser el principal rival de Zelensky antes de ser reemplazado y designado nuevo embajador de Ucrania en el Reino Unido y opinaba que se había vuelto imposible alcanzar los objetivos maximalistas de Zelensky en el conflicto.

Los observadores también deben recordar que el mandato de Zelensky expiró a finales de mayo, por lo que es ilegítimo debido al argumento legal convincente presentado por el presidente Putin el mes pasado de que el presidente de la Rada es ahora el jefe de Estado si todavía se sigue la Constitución ucraniana. Además, hay mucho enojo por las medidas de reclutamiento forzoso del país que se han intensificado debido al nuevo avance de Rusia en la región ucraniana de Jarkov a principios de mayo, por lo que hoy en día existe un sentimiento antigubernamental genuino.

Por lo tanto, no se puede descartar que esto haya sido en realidad obra de disidentes nacionales de buena fe que no tienen relación alguna con Rusia, a pesar de lo que Kiev pueda afirmar. Mentir sobre la supuesta conexión de ese país con los conspiradores tiene el doble propósito de justificar nuevas medidas represivas contra la sociedad y al mismo tiempo recordar a Occidente la supuesta “amenaza rusa” antes de la Cumbre de la OTAN de la próxima semana en un intento de presionarlos para que extiendan un apoyo más significativo a Ucrania .

El momento en que se desarrolló todo también es digno de un examen más detenido teniendo en cuenta el evento que se avecina. Según el Fiscal General, los culpables comenzaron a difundir mensajes antigubernamentales en las redes sociales en mayo y continuaron haciéndolo hasta junio, lo que presumiblemente atrajo la atención del Estado. Por lo tanto, se puede suponer que las autoridades estaban al tanto de todo lo relacionado con este complot desde sus primeras etapas y que, por lo tanto, nunca representó una amenaza creíble.

La razón por la que no se descubrió de inmediato podría haber sido para identificar el alcance total de sus planes y exponer a todos los demás dentro de esta red para acabar con todos a la vez. Esto es bastante sensato, pero también podría haber habido un motivo oculto en juego, a saber, asegurarse de que esta historia circule en el período previo a la Cumbre de la OTAN por las razones políticas egoístas mencionadas anteriormente por Zelensky en lugar de introducirla prematuramente en el debate. ecosistema de información global con semanas de antelación.

Además, dado que, según se informa, Ucrania ha comenzado una concentración militar a lo largo de la frontera bielorrusa, es posible que Kiev planeara hacer pública esta noticia similar al J6 casi al mismo tiempo para explotar las predecibles acusaciones de participación rusa en el complot como pretexto para las medidas antes mencionadas. De esa manera, esta medida podría ser considerada “defensiva” aunque podría decirse que se basa en al menos transmitir una intención de amenazar al aliado de defensa mutua de Rusia, cuyo propósito se explicó aquí .

En conjunto, parece que los conspiradores son disidentes locales sin ningún vínculo con Rusia, aunque podrían tener algunas conexiones con miembros descontentos del ejército. Las autoridades conocían sus planes desde el principio, pero se negaron a arrestarlos de inmediato porque querían obtener más información. Sin embargo, el motivo oculto era hacer que esta historia coincidiera con las últimas tensiones bielorrusas y la próxima Cumbre de la OTAN, presagiando así posiblemente más escaladas occidentales .

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Morales y Milei representan a la extrema izquierda y la extrema derecha respectivamente, sin embargo, cada uno de ellos concluyó de forma independiente que el ex general boliviano Zúñiga estaba diciendo la verdad la semana pasada cuando afirmó que el presidente Arce le pidió que organizara un golpe de estado falso

El ex presidente boliviano Evo Morales y el actual presidente argentino Javier Milei , que representan a la extrema izquierda y la extrema derecha respectivamente, han salido a acusar oficialmente al actual presidente boliviano, Luis Arce, de falsificar el intento fallido de golpe de estado de la semana pasada. El general Juan José Zúñiga había afirmado anteriormente que Arce le pidió que montara algún drama político para aumentar su popularidad en medio de tensiones intraizquierdistas con Morales y una crisis económico-financiera que empeoraba rápidamente, pero inicialmente no se consideró creíble.

Sin embargo, considerando que dos figuras populares en lados opuestos del espectro político acaban de convertirse en extraños compañeros de cama, ahora hay motivos para reconsiderar lo que afirmó Zúñiga y preguntarse si Arce realmente orquestó este extraño intento de golpe que no tenía ninguno de los rastros habituales de la CIA . Después de todo, Morales y Milei tienen visiones del mundo completamente diferentes, sin embargo, cada uno llegó de forma independiente a la conclusión de que Zúñiga efectivamente estaba diciendo la verdad.

También podría haber cierto oportunismo político en juego, ya que Morales tiene interés en desacreditar a Arce mientras compite por convertirse en el candidato del partido de izquierda gobernante durante las elecciones del próximo año a pesar de los obstáculos legales, mientras que Milei odia a todos los socialistas sin importar cuán moderados sean. tal vez. Sin embargo, la óptica de estos dos saliendo y acusando a Arce de dar un “autogolpe” es poderosa, y ciertamente hará que los observadores piensen más profundamente sobre esta teoría.

En el caso de que hubiera algo de verdad en ello, Arce podría haber pensado que aumentaría su popularidad frente a Morales y al mismo tiempo distraería la atención de la actual crisis económico-financiera, la última de la cual luego podría haber pensado que podría tergiversar. en relación con el presunto golpe de estado. La CIA tiene una larga historia de intromisión en Bolivia por lo que se habrían construido las bases después de ese fallido cambio de régimen para acusarla de haber supuestamente librado una guerra económico-financiera contra Bolivia antes de tiempo.

En este punto, es imposible decir qué sucedió realmente, ya que cada lado del debate tiene argumentos convincentes a su favor, aunque eso no significa que no se pueda presentar un pronóstico general. Las consecuencias de que Morales acuse a Arce de preparar un golpe falso exacerbarán la rivalidad entre esos dos y ampliarán aún más la división intraizquierdista antes de las elecciones presidenciales del próximo año. Es imprevisible que se reconcilien después de esto y sus partidarios ahora probablemente se conviertan en feroces enemigos entre sí.

Dependiendo de cómo se desarrollen las tensiones entre ellos en el futuro próximo, Arce podría depender de los militares para reprimir a los partidarios de Morales, especialmente si organizan protestas a nivel nacional que cierren carreteras principales y empeoren la ya difícil crisis económico-financiera del país. Dicho esto, no se puede dar por sentado que los militares históricamente alineados con Estados Unidos seguirán siendo leales a Arce, existiendo la posibilidad de que algunos miembros de alto rango se sientan profundamente ofendidos porque supuestamente orquestó un golpe falso con Zúñiga.

Su institución parece más débil que nunca y fue humillada después de que Zúñiga obedeciera las exigencias de Arce de abandonar el palacio presidencial. Si sienten que se ha vuelto más vulnerable que antes después de lo que acaba de suceder, en gran parte debido a la creciente división intraizquierdista, entonces podrían dar un golpe de estado real para derrocarlo. En ese caso, es muy posible que estén en connivencia con la CIA, y no se puede descartar que también busquen el apoyo de Milei debido a su alineación ideológica antisocialista.

En cuanto al líder argentino, no quiere ni a Arce ni a Morales en el poder de al lado, además también tiene razones políticas interesadas para apoyar cualquier golpe contra ellos (aunque sólo sea después, manteniendo abiertos los corredores comerciales si el izquierdista Brasil los bloquea como castigo) para distraer la atención de los problemas domésticos. Milei también podría calcular que le estaría haciendo a Occidente un gran favor que luego podrían devolver de alguna manera que ayude a aliviar la propia crisis económico-financiera de Argentina.

Con estas variables en mente, hay razones para esperar que Bolivia siga sumida en una crisis multilateral que está a punto de intensificarse a medida que el país se acerca a las elecciones presidenciales del próximo año. Arce tendrá que lidiar con un Morales casi literalmente rebelde y además manejar la desconfianza de los militares, sin mencionar garantizar que la crisis económico-financiera no se salga de control. Cada una de estas tareas es extremadamente difícil por sí sola, y mucho menos en conjunto, y es posible que él no pueda llevarla a cabo.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La potencial operación bielorrusa de Ucrania parece basarse en el cálculo de Kiev de que Rusia podría reaccionar exageradamente de alguna manera que impulse la intervención convencional de la OTAN que Zelensky espera o redirija tropas de las líneas del frente existentes a esta nueva y así cree una oportunidad para explotar

Los medios bielorrusos y rusos se han visto inundados de informes en los últimos días sobre nuevas tensiones a lo largo de la frontera entre Ucrania y Bielorrusia causadas por el supuesto aumento militar de Ucrania allí:

* “ Dron que volaba desde Ucrania hacia Bielorrusia derribado por el servicio fronterizo ”

* “ Alijo con piezas de artefactos explosivos improvisados ​​encontrados en la frontera entre Bielorrusia y Ucrania ”

* “ El ejército bielorruso despliega el escuadrón MLRS Polonez para cubrir secciones de la frontera estatal ”

* “ Pasajes abiertos al sabotaje y fuerzas de reconocimiento en campos minados en el lado ucraniano de la frontera bielorrusa ”

* “ Ministerio de Defensa sobre las provocaciones en la frontera con Ucrania: Listo para utilizar todas las fuerzas para defender Bielorrusia ”

* “ Fuerzas adicionales desplegadas para detectar drones en la frontera entre Bielorrusia y Ucrania ”

* “ El ejército bielorruso advierte sobre el aumento de las tensiones en la frontera con Ucrania ”

* “ Se toman todo tipo de medidas para contener la complicada situación en la frontera sur de Bielorrusia ”

* “ Las defensas aéreas bielorrusas registran un mayor número de drones ucranianos ”

Estas siguen las preocupaciones de Bielorrusia durante el último año desde el inicio de la finalmente fallida contraofensiva de Kiev de que pronto podría ser atacada directamente por Ucrania y/o la OTAN:

* 25 de mayo de 2023: “ La OTAN podría considerar a Bielorrusia como una 'fruta madura' durante la próxima contraofensiva de Kiev ”

* 1 de junio de 2023: “ El Estado de la Unión espera que la guerra por poderes entre la OTAN y Rusia se expanda ”

* 14 de junio de 2023: “ Lukashenko insinuó claramente que espera incursiones por poderes similares a las de Belgorod contra Bielorrusia ”

* 14 de diciembre de 2023: “ Bielorrusia se prepara para incursiones terroristas similares a las de Belgorod desde Polonia ”

* 19 de febrero de 2024: “ La oposición bielorrusa con sede en el extranjero, respaldada por Occidente, está tramando revisiones territoriales ”

* 21 de febrero de 2024: “ ¿Occidente está tramando una provocación de bandera falsa en Polonia para culpar a Rusia y Bielorrusia? "

* 26 de abril de 2024: “ Análisis de la afirmación de Bielorrusia de haber frustrado recientemente los ataques con aviones no tripulados desde Lituania ”

Estos acontecimientos antes mencionados coinciden con las crecientes tensiones entre la OTAN y Rusia a medida que Occidente intensifica su poder. guerra en Ucrania por desesperación por lograr algún tipo de victoria estratégica a pesar de las probabilidades:

* 24 de mayo: “ Estados Unidos ahora permite más abiertamente a Ucrania utilizar sus armas para atacar dentro de Rusia ”

* 26 de mayo: “ Estados Unidos está jugando un peligroso juego de gallina nuclear con Rusia ”

* 30 de mayo: “ Putin espera que la OTAN, y posiblemente Polonia en particular, intensifique la guerra por poderes en Ucrania ”

* 31 de mayo: “ ¿Ucrania se está volviendo rebelde o atacó los sistemas de alerta temprana de Rusia con la aprobación estadounidense? "

* 11 de junio: “ El plan de Kiev de almacenar F-16 en Estados de la OTAN aumenta el riesgo de una Tercera Guerra Mundial ”

* 15 de junio: “ El pacto de seguridad de Estados Unidos con Ucrania es un consuelo por no aprobar su membresía en la OTAN ”

* 16 de junio: “ El llamado de Duda a 'descolonizar' Rusia demostró que Putin tenía razón al advertir sobre este complot ”

* 21 de junio: “ Más defensas aéreas y ataques transfronterizos no cambiarán la dinámica del conflicto ucraniano ”

* 27 de junio: “ El plan PMC anunciado por Estados Unidos para Ucrania equivale a una intervención convencional parcial ”

* 28 de junio: “ La 'Línea de Defensa de la UE' es el último eufemismo para referirse al nuevo Telón de Acero ”

Toda la información antes mencionada se resumirá ahora para comodidad del lector antes de analizar la importancia del supuesto aumento militar de Ucrania a lo largo de la frontera con Bielorrusia.

En resumen, Rusia ya ha ganado la “ carrera de la logística ”/“ guerra de desgaste ” con la OTAN, y está tan por delante que ahora produce tres veces más proyectiles que ese bloque a una cuarta parte del costo. Por lo tanto, Rusia está preparada para lograr un avance militar a través de las líneas del frente, lo que se espera que su nuevo avance en la región ucraniana de Kharkov facilite al estirar aún más las fuerzas de los defensores. En ese caso, sin embargo, la OTAN podría convencionalmente intervenir para asimétricamente dividir Ucrania.

La razón por la que esta secuencia de escalada es tan peligrosa es porque Rusia podría temer que cualquier fuerza invasora de gran escala de la OTAN que potencialmente cruce el Dnieper pueda estar preparándose para atacar sus nuevas regiones. El dilema de seguridad entre la OTAN y Rusia es tan grave en este momento como resultado de las escaladas previamente enumeradas que no se podrían descartar con confianza tales intenciones si eso sucediera. Por lo tanto, Rusia podría recurrir a armas nucleares tácticas como último recurso en defensa propia, de ahí sus recientes ejercicios .

El presidente Putin preferiría que ese oscuro escenario no se desarrollara, razón por la cual recientemente compartió una generosa propuesta de alto el fuego en un intento por evitarlo. Como era de esperar, Ucrania se negó a retirarse de las fronteras administrativas de las nuevas regiones de Rusia como lo solicitó y, según se informa, en lugar de eso está aumentando sus fuerzas a lo largo de la frontera bielorrusa en preparación de una posible ofensiva. Si bien el presidente Putin sigue abierto al compromiso , Zelensky claramente sigue siendo recalcitrante, probablemente debido a temores sobre su futuro político .

La potencial operación bielorrusa de Ucrania parece basarse en el cálculo de Kiev de que Rusia podría reaccionar exageradamente de alguna manera que impulse la intervención convencional de la OTAN que Zelensky espera o redirija tropas de las líneas del frente existentes a esta nueva y así cree una oportunidad para explotar. Lo primero podría ocurrir si recurre a armas nucleares tácticas como último recurso en defensa propia o lanza otra ofensiva desde Bielorrusia, la última de las cuales, según informó La Repubblica a principios de mayo, desencadenaría una intervención de la OTAN.

En cuanto a la segunda dimensión del arriesgado cálculo de Kiev, los responsables políticos podrían esperar importantes avances sobre el terreno que podrían obligar a Rusia a priorizar este nuevo frente sobre los existentes, aliviando así la enorme presión sobre Ucrania. En ese caso, podría aprovechar cualquier apertura que pudiera surgir para volver a la ofensiva a lo largo de los frentes oriental y/o meridional, lo que convenientemente podría ocurrir antes de la próxima Cumbre de la OTAN del 9 al 11 de julio y proporcionar así un importante impulso a la moral occidental.

Sin embargo, esta apuesta también podría fracasar y ser tremendamente contraproducente para Ucrania, por ejemplo, si Rusia logra pronto un avance militar a lo largo de las líneas del frente y luego arrasa el resto de sus nuevas regiones precisamente porque Kiev asignó mal muchas de sus fuerzas a las fuerzas bielorrusas. borde. Además, aunque la OTAN podría convencionalmente intervenir en su apoyo, Ucrania podría perder mucho más territorio al este del Dnieper si el bloque permanece en la orilla occidental para gestionar su dilema de seguridad con Rusia.

Al mismo tiempo, también es posible que la inteligencia occidental haya identificado un punto débil grave en algún lugar a lo largo de la frontera bielorrusa y haya dicho a Ucrania que lo explotara, en cuyo caso esta apuesta podría dar sus frutos al menos parcialmente. Es prematuro predecir su éxito o la falta del mismo en cualquier caso, pero en cualquier caso, los observadores harían bien en mantener una estrecha vigilancia sobre la frontera entre Bielorrusia y Ucrania, ya que el fortalecimiento militar de Kiev parece ser algo serio y no sólo una finta para "psique- fuera” Rusia.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

En la mente de muchos miembros de la comunidad de medios alternativos, los disturbios violentos en un país proestadounidense sólo podrían ser una revuelta antiestadounidense, nada más

Los violentos disturbios que azotaron la capital de Kenia, Nairobi, la semana pasada tomaron al mundo por sorpresa, ya que este país es conocido por ser mucho más estable políticamente que la mayoría de sus pares africanos. La naturaleza abrupta de este acontecimiento dio lugar a especulaciones descabelladas sobre su causa, y algunos lo interpretaron como una revuelta antiestadounidense. Esto se debió al nuevo estatus de Kenia como el primer “principal aliado no perteneciente a la OTAN” subsahariano de Estados Unidos y su decisión de enviar fuerzas policiales a Haití. Aquí hay dos informes de antecedentes:

* 27 de mayo: “ Era predecible que Kenia se convirtiera en el primer gran aliado subsahariano no perteneciente a la OTAN de Estados Unidos ”

* 31 de mayo: “ Un analista etíope compartió una visión clara del acuerdo militar entre Estados Unidos y Kenia ”

Una de las cuentas de Alt-Media más influyentes que interpretó los últimos acontecimientos como una revuelta antiestadounidense fue el podcast de geopolítica “New Rules”, presentado por Dimitri Simes Jr. y producido por Sputnik . Su cuenta X publicó lo siguiente: “Protestas masivas en Kenia contra el gobierno proestadounidense. Estados Unidos considera a Kenia un importante aliado no perteneciente a la OTAN y está presionando a su gobierno para que envíe fuerzas policiales a Haití. Pero el pueblo keniano está harto de este enfoque de 'Estados Unidos primero'”.

La realidad, sin embargo, es que la gente se amotinó en respuesta a un proyecto de reforma fiscal que consideraban una traición a la promesa del presidente de aliviar el sufrimiento económico de las clases bajas. Aunque quizás algunos de los miles de manifestantes podrían haber estado motivados por su oposición a su política exterior proestadounidense, a la abrumadora mayoría no les importa (si es que son conscientes de ello) porque no les afecta. En consecuencia, Ruto retiró el proyecto de ley como medida de distensión, aunque continúa cierto nivel de malestar .

La razón por la que es importante aclarar las razones detrás de lo sucedido es para que los observadores casuales no tengan falsas expectativas sobre los procesos políticos en ese país. A diferencia del Sahel, que ha visto una ola de revoluciones multipolares en los últimos años impulsadas por la desesperación de su pueblo profundamente empobrecido por un futuro mejor, Kenia no tiene posibilidades reales de experimentar estos procesos. Aunque también hay cierta pobreza, la gente allí generalmente vive mejor que en la mayor parte de África.

Sus fuerzas armadas también son mucho más disciplinadas y no tienen un historial de dar golpes militares bajo cualquier pretexto, ni existe un problema de terrorismo fuera de control que pueda agregar un terrible sentido de urgencia a las demandas del pueblo. por un cambio de gobierno como en el Sahel. Además de eso, estas mismas fuerzas armadas también acaban de demostrar que no tienen escrúpulos en recurrir a fuerza letal contra los alborotadores cuando se les ordena hacerlo, lo que reduce en gran medida las posibilidades de un golpe.

Habiendo aclarado por qué los últimos disturbios en Kenia no fueron una revuelta antiestadounidense, es hora de decir algunas palabras sobre por qué algunas cuentas bien intencionadas como el podcast de geopolítica “New Rules” de Simes Jr. llegaron a esa conclusión falsa. Alt-Media está lleno de sinceros partidarios multipolares que tienden a pensar con ilusión que todo en todas partes se desarrolla de acuerdo con su visión del mundo. En sus mentes, los disturbios violentos en un país proestadounidense sólo podían ser una revuelta antiestadounidense, nada más.

Si bien tienen derecho a tener su opinión y nunca es una vergüenza equivocarse, los miembros promedio de la comunidad Alt-Media corren el riesgo de ser engañados inadvertidamente cada vez que miembros influyentes hacen pasar una opinión como un hecho, pero que luego resulta que es objetivamente falsa. Si no se abordan sin aclarar las cosas algún tiempo después, las falsas percepciones asociadas sobre cualquier tema pueden comenzar a darse por sentado, formando así parte del dogma de la comunidad.

Por ejemplo, al igual que los violentos disturbios en Kenia no fueron una revuelta antiestadounidense, ni el golpe fallido en Bolivia fue un complot de cambio de régimen de la CIA, como se explica aquí . En resumen, fue una estratagema oportunista de un líder militar recientemente destituido, aunque de la que Estados Unidos se habría beneficiado si hubiera tenido éxito. Sin embargo, la falta de cualquier precondicionamiento popular en el período previo a ese evento, junto con la igualmente falta de unidad militar (es decir, nadie fue pagado), desacredita la afirmación de un complot planeado previamente por la CIA.

Sin embargo, cada una de las falsas interpretaciones de los acontecimientos mencionadas anteriormente sigue promoviendo los intereses narrativos de la comunidad Alt-Media, incluso si esa no es la intención de todos los que creen en ellas o las difunden. El de Kenia implica erróneamente que este país está al borde de una revolución multipolar al estilo del Sahel, mientras que el de Bolivia presenta el golpe fallido como una victoria de David contra Goliat sobre la CIA. Ninguna de las dos cosas es cierta como se explicó, pero mantienen la moral alta y reafirman los puntos de conversación políticos.

Sin embargo, ahí reside el arma de doble filo, ya que las expectativas poco realistas (especialmente aquellas que son ridículamente altas, como esperar una revolución multipolar inminente en Kenia) conducen inevitablemente a una profunda decepción, después de la cual la gente podría desanimarse y posiblemente renunciar a la causa. Por lo tanto, siempre es mejor reflejar la realidad objetiva con la mayor precisión posible, entendiendo que esto es imposible hacerlo perfectamente en la práctica, pero procurando siempre aspirar a ello.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense