Tal como está actualmente, la Confederación tiene una oportunidad real de redefinir lo que significa ser un nacionalista conservador en Polonia, similar en espíritu a cómo los movimientos complementarios Make America Great Again y America First ya lo han hecho en los EE. UU., aunque todavía necesitan más. tiempo para alcanzar ese nivel

Las elecciones al Parlamento Europeo (PUE) del domingo vieron un aumento en el apoyo a los nacionalistas conservadores en toda Europa occidental, aunque también vieron a los globalistas liberales del primer ministro polaco Donald Tusk ganar más votos que cualquier otro partido nacional por primera vez en una década. Su Coalición Cívica (KO) se impuso con un 37,06%, mientras que sus oponentes nacionalistas conservadores del partido Ley y Justicia (PiS), que gobernó Polonia durante los últimos ocho años antes de su regreso al poder, obtuvieron un 36,16%.

En comparación con las elecciones parlamentarias polacas del otoño pasado, donde KO obtuvo el 30,7% de los votos mientras que PiS ganó el 35,38%, esto representa un aumento del 6,36% y del 0,78% respectivamente. Una comparación superficial de sus resultados electorales consecutivos sugeriría que el sentimiento liberal-globalista está en aumento, pero esa sería una conclusión engañosa ya que los datos relevantes de otros partidos muestran una imagen diferente. Se trata de la Confederación nacionalista conservadora y los aliados de la coalición gobernante de KO de La Izquierda y La Tercera Vía.

La Confederación obtuvo un 7,16% el otoño pasado y un 12,08% el domingo, lo que supone un aumento del 4,92%, mientras que La Izquierda y la Tercera Vía vieron caer su apoyo en la sociedad. El primero obtuvo un 8,61% antes y un 6,3% ahora, lo que supone una disminución del 2,31%, mientras que las estadísticas correspondientes al segundo son del 14,4% el año pasado y del 6,91% este, para una enorme disminución del 7,49% que redujo el apoyo del partido a más de la mitad. Es de destacar que las elecciones parlamentarias nacionales del otoño pasado tuvieron una participación del 74,4%, mientras que las elecciones del EUP de este verano fueron solo del 40,65% .

Viendo cómo la caída en el apoyo a los aliados de la coalición gobernante de Tusk ascendió al 9,8% entre las dos elecciones, mientras que el apoyo a su partido aumentó en un 6,36%, se puede suponer que la mayor parte de los que abandonaron La Izquierda y La Tercera Vía votaron por KO. El resto de estos últimos aparentemente cambiaron a la Confederación y algunos se fueron al PiS. Es importante destacar que la encuesta a pie de urna del medio polaco Onet mostró que más del 30% de los votantes de entre 18 y 29 años apoyaban a la Confederación, lo que la convierte en el partido más popular entre ellos.

En las elecciones del otoño pasado, KO, que quedó en segundo lugar, formó el actual gobierno de coalición después de La Tercera Vía, que se creó para desviar comparativamente más partidarios “centristas” del PiS, y la izquierda acordó aliarse con él en lugar de con los entonces titulares. Así como la narrativa sobre la victoria de Biden en 2020 fue que una coalición de descontentos dispares se unieron por una causa compartida, independientemente de las opiniones de cada uno sobre si se cometió o no fraude, también sucedió lo mismo en Polonia.

Desde entonces, Tusk provocó la peor crisis política de Polonia desde la década de 1980 a través de su persecución de la oposición, dos miembros de los cuales solían servir en el gobierno anterior y estaban en el centro de un gran escándalo que acababan de ganar escaños en el EUP. La izquierda apoya sus movimientos, por lo que algunos de sus votantes podrían haber decidido respaldar a KO durante las últimas elecciones por temor a que parte de la población pudiera apoyar al PiS en protesta y ayudarlo a lograr una victoria si se aferraban a su partido.

En cuanto a la Tercera Vía, sin embargo, su antigua base del PiS, supuestamente de tendencia “centrista”, probablemente estaba asustada por todo lo sucedido desde las últimas elecciones, pero aparentemente no fue convencida por su partido “original” de regresar a ella durante las últimas elecciones. Una encuesta creíble de principios de primavera sobre las actitudes de los polacos hacia Ucrania y las protestas de los agricultores podría arrojar algo de luz sobre su pensamiento, ya que podrían haber comenzado a culpar parcialmente al legado de las políticas del PiS por estos problemas interconectados.

En ese caso, el enfoque de línea dura de la Confederación hacia Ucrania podría haber resultado mucho más atractivo para ellos, ya que proverbialmente mata dos pájaros de un tiro al intentar sacar a Polonia de esta peligrosa guerra por poderes en paralelo con la protección de la industria agrícola de su país. Algunos miembros de la base del PiS (tanto miembros actuales como desertores de la Tercera Vía) también podrían haberse vuelto contra el partido después de conocer más sobre su enfoque liberal hacia la inmigración legal de individuos civilizadamente diferentes .

El antiguo partido gobernante permitió la entrada a Polonia de 250.000 de ellos , más que Francia y Alemania, a pesar de afirmar ser defensores incondicionales de la sociedad polaca tradicional. Por el contrario, la Confederación quiere reducir severamente todas las formas de inmigración y poner límites al número de personas de sociedades civilizadamente diferentes, además de deportar a todos aquellos que violen la ley. Por lo tanto, es fácil ver cómo podrían haber atraído a antiguos votantes del PiS que desertaron de la Tercera Vía.

Teniendo en cuenta que el apoyo electoral del PiS sólo creció marginalmente, mientras que el de KO es posiblemente atribuible a que sus aliados de la coalición votaron directamente por él por temor a que parte de la población pudiera apoyar al PiS en protesta y ayudarlo a lograr una victoria si se aferraban a sus partidos. , el único partido que realmente aumentó su apoyo desde las últimas elecciones es la Confederación. Tampoco se puede sobrestimar la importancia de que gane más votos entre los menores de 30 años que cualquier otra persona, ya que demuestra que han aprovechado el espíritu de la época.

Teniendo en cuenta estas observaciones fácticas, se puede concluir que la derecha polaca sigue siendo fuerte a pesar de que los globalistas liberales de Tusk ganaron las últimas elecciones del EUP, pero con la salvedad de que el movimiento nacionalista conservador en Polonia se está acercando a la visión de la Confederación y alejándose de ella. del PiS. Si la Confederación nunca se hubiera formado, entonces el PiS probablemente habría ganado su parte de los votos y salido victorioso una vez más en estas últimas elecciones, pero la derecha nunca habría evolucionado en ese caso.

Tal como está actualmente, la Confederación tiene una oportunidad real de redefinir lo que significa ser un nacionalista conservador en Polonia, similar en espíritu a cómo los movimientos complementarios Make America Great Again y America First ya lo han hecho en los EE. UU., aunque todavía necesitan más. tiempo para alcanzar ese nivel. Sin embargo, lo que han logrado hasta ahora en las últimas elecciones del EUP es impresionante y demuestra que son realmente una fuerza a tener en cuenta después de ganar el voto de los menores de 30 años.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

En definitiva, el significado real de esta próxima visita es inquietar a los formuladores de políticas estadounidenses y al público en general, no prepararse para atacar a Estados Unidos o reforzar la capacidad de sus socios regionales para hacerlo

Los funcionarios estadounidenses afirmaron la semana pasada que Rusia está enviando varios buques de guerra y aviones al Caribe, donde se espera que visiten Cuba y Venezuela una vez que lleguen pronto, lo que luego confirmó La Habana . Esto coincidió con un mayor empeoramiento de los vínculos entre Rusia y Estados Unidos en medio del peligroso juego de la gallina nuclear de este último en Ucrania y se produjo cuando el presidente Putin advirtió crípticamente que su país podría armar a los enemigos de Estados Unidos tal como están armando a los de Rusia.

Este contexto podría haber llevado a algunos observadores a recordar que el vicepresidente del Comité de Defensa de la Duma y líder del partido Rodina, Alexei Zhuravlev, dijo a los medios locales a finales de enero que Rusia debería basar misiles nucleares y submarinos asociados en Cuba, Nicaragua y Venezuela. En ese momento se recomendó no profundizar demasiado en su sugerencia, ya que probablemente solo se compartió por el bien de la publicidad mediática y podría resultar contraproducente para los socios de Rusia si provoca un fuerte repunte en la intromisión de Estados Unidos.

Del mismo modo, los observadores tampoco deberían profundizar demasiado en la próxima visita naval de Rusia al Caribe, ya que parece no ser más que un movimiento simbólico destinado a mostrar a Occidente que Rusia también puede posicionar fuerzas en sus fronteras y que no está "aislado". como afirman sus medios. Es importante señalar que los funcionarios estadounidenses anónimos restaron importancia a este acontecimiento al afirmar que no lo consideran una amenaza, lo cual es cierto, pero también podrían tener motivos ocultos para decirlo.

Algunos podrían haber esperado que aprovecharían esta medida para generar miedo al máximo sobre Rusia antes de las elecciones de noviembre, pero se puede argumentar que llamar la atención sobre esto sería beneficioso para Moscú, al permitirle plantear de manera más convincente los puntos antes mencionados a la Público estadounidense. Por esa razón, mientras Estados Unidos resta importancia a esta visita (al menos por el momento), los medios internacionales rusos financiados con fondos públicos y los medios independientes comprensivos probablemente la exagerarán.

Hacer que los estadounidenses sientan lo que es tener un adversario con armas nucleares en su patio trasero podría convencer a más de ellos de que su gobierno debería adoptar medidas tangibles. pasos para congelar a Ucrania El conflicto antes de que las tensiones se salgan de control. En lo que muchos esperan que sean unas elecciones reñidas, esto podría marcar la diferencia sobre quién gana, aunque el presidente Putin ya dijo que el resultado no importa para Rusia.

Aun así, ciertamente hay algunos formuladores de políticas aquí que desprecian a Biden por lo que le ha hecho a Rusia a través de Ucrania, y tal vez quieran que sus medios de comunicación amplifiquen los mensajes que se envían en estos próximos ejercicios para darle a Trump una ventaja como venganza por el belicismo del actual presidente. También existe la posibilidad, por muy débil que parezca en este momento, de que Rusia considere vender a sus socios caribeños misiles que podrían impactar en Estados Unidos o “filtrar” este escenario a sus medios para difundirlo a los estadounidenses.

En definitiva, el significado real de esta próxima visita es inquietar a los formuladores de políticas estadounidenses y al público en general, no prepararse para atacar a Estados Unidos o reforzar la capacidad de sus socios regionales para hacerlo. Los funcionarios anónimos que hablaron con los medios sobre esto entienden muy bien el objetivo de Rusia y es por eso que restaron importancia a la importancia militar de esta visita, pero es precisamente por esta razón que los medios rusos y los medios independientes comprensivos podrían hacer que este viaje sea algo que es. 

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Un médico, en su consulta, recibe pacientes con muchas patologías diferentes. Pero a ningún profesional se le ocurre imprimir una receta donde prescriba un medicamento para dársela a todos sus pacientes, con independencia de sus dolencias. No es lo mismo una fractura de tobillo que una infección respiratoria. Ni se trata igual

Soy consciente de que no hay cosa que reviente más que cuando alguien, que te ha advertido de que estás cometiendo un error, te suelta un “te lo dije” a toro pasado. Te cabrea, porque sabes que tiene razón. Pero desde hace bastante tiempo, tanto que casi no recuerdo desde cuando, desde La Gomera, como representación de las Islas Verdes, esa otra Canarias que también existe, hemos venido denunciando el modelo suicida de crecimiento económico y poblacional de nuestra tierra. Una y otra vez dijimos que la concentración de recursos e inversiones, de economía y poder, en unos lugares determinados de nuestro Archipiélago, se estaba convirtiendo en un foco de atracción de población, interior y exterior, y que eso a la larga iba a ocasionar graves problemas residenciales, de movilidad y de servicios públicos. Nadie, nunca, nos hizo el menor caso. Ahora deberíamos decir eso de: “te lo dije”.

Hoy, desgraciadamente, la realidad ha terminado por imponerse. Y lo que nadie veía y a nadie preocupaba se ha convertido en un motivo de alarma, de crispación y de preocupación. Hay un sector de la sociedad que está alarmado por las consecuencias del exceso de población y que protesta por el actual modelo de la economía canaria. Y hay otros que les responden que no existe otro modelo adecuado para esta tierra carente de otras posibilidades de desarrollo.

El debate parte de un error de base. No toda Canarias padece los problemas de las dos grandes islas capitalinas y zonas turísticas. El pensamiento centrífugo de quienes viven en las grandes áreas metropolitanas ignora que existen otras realidades distintas a las suyas. Las Islas Verdes no tienen un problema de superpoblación, sino de envejecimiento y desertización. Y no tienen un problema de masificación turística, sino de sobrecostos y doble insularidad. Nadie puede hablar en nombre de Canarias denunciando situaciones que no padecen todos los canarios.

La construcción de la autonomía canaria cometió un error de grueso calibre: concentró el poder institucional entre las dos capitales de las grandes islas. Las islas no capitalinas quedaron al margen de un sector público potente que hoy acumula más de setenta mil empleos en cada una de las dos grandes áreas metropolitanas donde además se concentran los grandes hospitales, puertos y sedes de las empresas más importantes.

Complementariamente y desde los años setenta del siglo pasado, el turismo se convirtió en un movimiento tractor de la economía de las islas. Y se expandió masivamente en el Sur de las dos grandes islas y en Fuerteventura y Lanzarote. Su repercusión medioambiental se relaciona íntimamente con la creación de empleo y riqueza en estas zonas y en la agregación de población que acudía al reclamo de ese desarrollo.

Pero hablar de Canarias es también hablar de las Islas Verdes. Y sus problemas no son los mismos que los de las restantes islas, con lo que las soluciones tampoco pueden ser las mismas. Nosotros no necesitamos menos economía, sino más. No requerimos decrecimiento, sino crecimiento racional y ordenado. Jamás hemos renunciado al medio ambiente que constituye un patrimonio natural que hemos conservado a salvo de la depredación, pero aspiramos también a un desarrollo que permita que nuestros hijos no tengan que emigrar en busca de trabajo y a que nuestros ciudadanos disfruten de las mismas oportunidades, los mismos derechos y los mismos servicios que los del resto de las islas.

La discusión sobre el crecimiento poblacional de las islas y la necesidad de establecer condiciones restrictivas a la residencia, no puede plantearse como un todo, buscando soluciones homogéneas a una realidad diversa. Es importante que en estos momentos, en donde el discurso vuelve a estar protagonizado por quienes se siguen creyendo el ombligo de Canarias, se escuche la voz de quienes vivimos en la periferia de la ultraperiferia. La voz de quienes llevamos décadas avisándoles de que venía el lobo, porque las cosas que se hacen mal suelen acabar mal.

Es sensato que nos demos un tiempo para pensar en qué cosas hay que corregir. Y en planificar qué es lo que de verdad queremos para nuestros hijos y nietos. Pero si se vuelven a tomar decisiones centralistas se volverán a cometer los mismos errores del pasado. El turismo no es un problema, es una fuente de riqueza. Que algunos se hayan pasado de frenada en la masificación es un problema, pero no el problema de todos. No se puede centrar el discurso sobre una realidad que solo padecen algunos municipios que durante décadas han sido más ricos que nadie, precisamente por aquello que hoy consideran un problema. Pensemos todos en los problemas de todos, pero busquemos las medicinas que necesita cada uno.

Su tuit aparentemente inocuo pero deliberadamente escandaloso transmitió el mensaje de que India está dispuesta a jugar duro con China durante el tercer mandato de Modi

La portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores chino, Mao Ning, confirmó el jueves que su país ha protestado oficialmente ante la India después de que el primer ministro Narendra Modi agradeciera públicamente al líder taiwanés Lai Ching-te en X por felicitarlo por su reelección. Explicó que “India ha asumido serios compromisos políticos sobre [el principio de una sola China] y se supone que debe reconocer, alarmarse y resistirse a los cálculos políticos de las autoridades de Taiwán”, de ahí que Beijing esté en armas por este tuit.

Sin embargo, el líder indio sabía lo que estaba haciendo ya que pretendía enviar una señal inequívoca a China como primera manifestación de la política exterior de su tercer mandato. Estas dos grandes potencias asiáticas se han visto envueltas en una feroz competencia durante los últimos cuatro años que casi los llevó al borde de la guerra en el verano de 2020 después de que sus fuerzas se enfrentaran letalmente en el valle del río Galwan. El impasse fronterizo resultante toxificó sus vínculos y ahora parece finalmente estar frustrando al Primer Ministro Modi.

Múltiples rondas de negociaciones no lograron resolver esta disputa, especialmente la alegación de la India de que las fuerzas chinas permanecen en el lado de Delhi de la Línea de Control Real entre ellos en el Himalaya después de haber cruzado ilegalmente allí en el verano de 2020, lo que, según afirma, fue la razón detrás de lo mencionado anteriormente. enfrentamientos. En lugar de intentar congelar su disputa, China intensificó la situación al reafirmar sus reclamos sobre Arunachal Pradesh en la India, que Beijing considera el “Tíbet del Sur” a pesar de controlarlo sólo brevemente en 1962.

India también está siguiendo de cerca las conversaciones fronterizas en curso de China con Bután debido a la preocupación de que Beijing pueda obtener el control sobre la meseta de Doklam, desde donde podría amenazar el "Cuello de Pollo" que conecta a la "India continental" con sus siete estados del noreste. Además de eso, algunos especulan que China armó clandestinamente a militantes en Manipur antes de los disturbios de la primavera pasada , mientras que funcionarios de inteligencia acusaron a China de planear una campaña masiva de guerra de desinformación el otoño pasado.

Las opiniones de los observadores sobre las cuestiones antes mencionadas carecen de importancia, ya que lo único que importa es que el Primer Ministro Modi crea que representan una continua intromisión china en los asuntos indios. Teniendo esto en cuenta, su tweet puede interpretarse como un mensaje a China de que dos pueden jugar este juego y que India ya no permanecerá a la defensiva, sino que hará sus propios movimientos cuando lo considere oportuno. Agradecer al líder taiwanés sus felicitaciones parece inofensivo, pero en realidad es muy ofensivo para China.

Desde la perspectiva de Beijing, sugiere que el Primer Ministro Modi considera a Lai un líder igualmente legítimo a los ojos de la comunidad internacional, lo que a su vez implica una aceptación tácita de la independencia de Taiwán que está en desacuerdo con la política oficial de Delhi. India no es un actor pequeño en el escenario mundial, ya que su renombre ha crecido en los últimos años como resultado de su magistral alineación múltiple entre los principales centros de poder a lo largo de la Nueva Guerra Fría , por lo que esta medida tiene un inmenso simbolismo.

Como autodenominada Voz del Sur Global y país más poblado del mundo, las palabras y las insinuaciones de cualquier líder indio tienen mucho peso en términos de remodelar las percepciones, mucho más que las de sus pares en pequeños países europeos como Lituania , que Ya he incursionado anteriormente en la cuestión de Taiwán. Por razones totalmente independientes de las de Estados Unidos, India podría seguir la nueva política de ese país de recalibrar tácitamente sus vínculos políticos –y quizás eventualmente militares– con Taiwán como moneda de cambio.

El mensaje inequívoco que el Primer Ministro Modi acaba de enviar a través de su tuit aparentemente inofensivo pero deliberadamente escandaloso es que está preparado para jugar duro con China durante su tercer mandato. China puede retirarse a su posición anterior a Galwan en el Himalaya, abandonar sus operaciones de guerra de desinformación dirigidas a nivel interno, dejar de hablar de Arunachal Pradesh y cortar su presunto apoyo a los militantes en Manipur o abordar la “nueva normalidad” de una relación más estrecha entre India y Pakistán. Relaciones taiwanesas.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Sus palabras son puramente suyas y no representan la política rusa, pero los enemigos e incluso los amigos de ese país tienen la costumbre de dar a entender lo contrario: los primeros lo hacen de forma maliciosa mientras que los segundos lo hacen de forma inocente

El experto militar ruso Konstantin Sivkov fue noticia en todo el mundo después de hablar sobre el ataque nuclear ruso a Polonia durante su aparición en un importante programa de entrevistas nacional. Los medios occidentales tienen la costumbre de insinuar deshonestamente que las palabras de esos expertos están escritas por el gobierno, pero la realidad es que siempre son improvisadas, como las de cualquier otro invitado en los programas importantes de todos los países. Aclarado esto, lo que dijo sobre Polonia es realmente escandaloso y fue lo siguiente:

“Miremos a Polonia. Éste es el candidato más realista y podría convertirse en un pequeño escenario de una guerra nuclear. ¿Hay 20 grandes ciudades allí? No me parece. Si asignamos dos misiles nucleares a cada ciudad, serán sólo entre 30 y 40 misiles. Esto es sólo una salva de una división de Iskander. En 10 o 15 minutos, tanto el Estado de Polonia como el pueblo polaco desaparecen. El idioma polaco también desaparecerá. Los europeos deben entender esto. Insto a los europeos a que piensen en lo que están haciendo”.

Sivkov no describió el escenario en el que Rusia usaría armas nucleares estratégicas sólo contra Polonia, y también asumió, de manera igualmente poco realista, que Estados Unidos no bombardearía a Rusia en respuesta a la destrucción de su aliado de la OTAN, lo cual refleja mal sus credenciales como experto militar. Tampoco se dio ninguna explicación de por qué Rusia bombardearía grandes ciudades llenas de civiles en lugar de sitios militares, y sus palabras sobre la desaparición de Polonia, su gente e incluso su idioma son problemáticas.

Lo que aparentemente intentaba exponer en un estilo caricaturesco y ultranacionalista, cuyo estilo es común en los principales programas de entrevistas rusos, es que Polonia debería reconsiderar su papel en la crisis ucraniana. Conflicto ya que podría ser el primero en ser destruido si finalmente estalla la Tercera Guerra Mundial . Aún así, las palabras que usó para transmitir esto fueron interpretadas en el extranjero como belicistas e incluso como un intento de genocidio al pueblo polaco debido a lo que dijo sobre ellos, su estado y su idioma desapareciendo.

Sin embargo, como se aclaró anteriormente, sus palabras son puramente suyas y no representativas de la política rusa. Sin embargo, tanto los enemigos como los amigos de ese país tienen la costumbre de dar a entender lo contrario: los primeros lo hacen maliciosamente mientras que los segundos lo hacen inocentemente. Para explicarlo, los “prorrusos no rusos” todavía tienden a entregarse a ilusiones a pesar de que el presidente Putin desaconsejó a su servicio de inteligencia exterior en el verano de 2022, lo que en este contexto toma la forma de creer a los expertos rusos internos.

El estilo caricaturizado y ultranacionalista de estas figuras es puramente para consumo interno y se basa en la suposición (posiblemente equivocada) de que es lo que los rusos promedio necesitan escuchar para continuar apoyando las políticas exteriores y militares de su gobierno. Los expertos a veces parecen competir entre sí para ver quién puede decir las cosas más extravagantes, que sus jefes de medios aprueban tácitamente (al menos por el rating); de lo contrario, habrían intervenido para poner fin a estas payasadas hace mucho tiempo.

Si alguien tomara sus palabras literalmente todo el tiempo, entonces estaría bajo la falsa suposición de que Rusia está a punto de lanzar un ataque nuclear preventivo contra Occidente, y no por autodefensa como último recurso, sino por iniciativa supuestamente desinteresada. deseo de liberar al mundo de la hegemonía occidental. Julia Davis, a quien se le prohibió ingresar a Rusia a principios de 2022 debido a sus actividades hostiles, documenta esto regularmente en su canal de YouTube y los medios y personas influyentes occidentales a menudo vuelven a publicar su trabajo.

En cuanto a la narrativa antes mencionada, es completamente falsa según lo acordado por el Presidente Putin y el Secretario General de la OTAN, Jens Stoltenberg, dos personas que rara vez coinciden en nada. El primero calificó tales afirmaciones de " tonterías " durante su reunión con la prensa la semana pasada, mientras que el segundo dijo casi al mismo tiempo que no es realista imaginar que Rusia atacaría "la alianza más fuerte, la potencia militar del mundo". Palabras como las de Sivkov y sus pares, sin embargo, dan falsa credibilidad a esta narrativa.

Los medios occidentales luego insinúan deshonestamente que son supuestamente representativos de la política rusa, cuya percepción se explota para justificar medidas más agresivas contra Rusia. Aún más credibilidad falsa se da a esta narrativa desacreditada cuando los principales influencers de los medios alternativos como Pepe Escobar, quien ahora tiene un informe anual Tiene tradición de reunirse con el ministro de Asuntos Exteriores, Sergey Lavrov, y acaba de tener una cena privada con su portavoz, María Zakharova, la semana pasada, para publicar sobre un primer ataque ruso planeado contra Estados Unidos .

Este daño autoinfligido a la reputación de Rusia por parte de “prorrusos no rusos” como Pepe y rusos patrióticos como Sivkov podría terminar rápidamente si el gobierno se da cuenta de lo contraproducente que es su mensaje caricaturescamente ultranacionalista y les indica a sus partidarios que para. Esta retórica belicista desacredita la intención expresada por el presidente Putin de reanudar las negociaciones encaminadas a poner fin al conflicto de Ucrania y luego gestionar responsablemente las tensiones entre Rusia y la OTAN.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Rusia no ve con buenos ojos a aquellos de sus socios no occidentales que deciden asistir a pesar de reafirmar que es su decisión soberana.

El portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, se dirigió a la representación de bajo nivel planificada de la India en las próximas “conversaciones de paz” suizas, que el Primer Ministro Narendra Modi dijo anteriormente que están motivadas por el interés de su país en garantizar que el Sur Global tenga voz en estas discusiones. Sin embargo , el ex presidente y actual vicepresidente del Consejo de Seguridad, Dmitry Medvedev, tuiteó que quienes asisten están poniéndose del lado de Kiev sobre el de Moscú, de ahí que se le pidiera a Peskov que aclarara la postura del Kremlin.

En palabras de este último , “este no es un tema que el presidente Putin deba discutir con sus socios. Muchos estados serios han expresado su firme creencia en la inutilidad de discutir la crisis ucraniana sin la participación de Rusia. Desde el punto de vista de costo y efectividad, este será un evento vacío. Es decisión soberana de cada país participar o no en un evento vacío”. A continuación interpretaremos su declaración sobre este delicado tema para discernir sus significados más profundos.

Para empezar, el Presidente Putin no comparte la visión de suma cero de Medvedev acerca de que los participantes no occidentales como India supuestamente se ponen del lado de Kiev sobre el de Moscú al asistir, de ahí que Peskov dijera que no discutió esto con el Primer Ministro Modi. Eso es un alivio para aquellos que estaban preocupados de que el ex líder estuviera hablando en nombre del actual en su tweet citado anteriormente y no simplemente expresándose a título personal una vez más.

Sin embargo, está claro que Rusia no ve con buenos ojos a aquellos de sus socios no occidentales que deciden asistir a pesar de reafirmar que es su decisión soberana. Esto se intuye por lo que dijo Peskov sobre las opiniones de “muchos Estados serios” sobre este próximo evento. Dado que China fue el primer país importante en declarar que no participará de ninguna forma, una lectura entre líneas sugiere que está comparando su posición con la de India y, como resultado, saca conclusiones sobre el juicio de sus líderes.

Es aquí donde se debe recordar al lector la existencia de la facción política pro-BRI de Rusia, sobre la cual puede refrescar su memoria aquí , aquí y aquí o conocerla por primera vez si aún no lo sabe. En resumen, este grupo cree que un retorno a la bimultipolaridad chino-estadounidense es inevitable, por lo que Rusia debería acelerar la trayectoria de superpotencia de China tanto y tan pronto como sea posible, mientras que la facción equilibradora considera a India un contrapeso a la dependencia desproporcionada de China.

En consecuencia, ese segundo grupo cree que Rusia debería continuar con el alineamiento múltiple entre esas dos grandes potencias asiáticas con miras a acelerar los procesos de tripolaridad que podrían dar paso a una multipolaridad compleja en algún momento más adelante en el futuro. La facción equilibradora está en contra de decir o hacer cualquier cosa que pueda, incluso sin darse cuenta, ofender a India y, por lo tanto, correr el riesgo de empoderar a su facción política proestadounidense, que podría promulgar un giro completo que luego haga inevitable la bimultipolaridad.

Estos antecedentes son esenciales para comprender el golpe sutil que Peskov acaba de lanzar contra la India al implicar que el Primer Ministro Modi no es lo suficientemente inteligente como para darse cuenta de que está perdiendo el tiempo a sus diplomáticos al enviar a diplomáticos de bajo nivel a las “conversaciones de paz” en Suiza. La estrecha amistad entre los líderes ruso e indio sugiere que Peskov le dio su propio enfoque personal al asunto, probablemente debido a lo que es al menos su apoyo subconsciente a la facción pro-BRI, y que el presidente Putin no comparte este punto de vista.

Es importante aclarar lo que dijo para evitar empoderar a la facción pro-estadounidense de la India, que podría tergiversar sus palabras como las de su jefe para convencer al Primer Ministro Modi de distanciar un poco a la India de Rusia durante su tercer mandato a cambio de un alivio de parte de los EE.UU. presión . Este complot no tendrá éxito total, pero eso no significa que tampoco se intentará, e incluso un éxito parcial en la remodelación de las percepciones que algunos responsables políticos tienen sobre Rusia a través de este medio seguiría siendo una victoria para esta facción.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

No se puede sobrestimar la importancia de optimizar la logística militar en toda Europa, ya que aumentar la eficacia de los cinco corredores sobre los que The Telegraph llamó la atención hará mucho más fácil para Alemania gestionar la contención de Rusia después del conflicto bajo la supervisión de Estados Unidos

El jefe de logística de la OTAN, el teniente general Alexander Sollfrank, es responsable de la propuesta de “ Schengen militar ” de noviembre pasado, que dio sus frutos en febrero después de que Alemania, los Países Bajos y Polonia (el último de los cuales se ha subordinado completamente a Berlín) acordaron optimizar sus fuerzas militares. logística. Con ello se pretende agilizar el envío de fuerzas militares estadounidenses de emergencia a la frontera rusa a través del puerto holandés de Rotterdam y los sistemas ferroviarios de los dos países siguientes en caso de una crisis importante.

El Telegraph actualizó a su audiencia sobre la creación de Sollfrank el martes, poco más de un mes antes de la próxima Cumbre de la OTAN en DC del 9 al 11 de julio, en su artículo que detalla cómo “ los corredores terrestres de la OTAN podrían llevar a las tropas estadounidenses al frente en caso de una guerra europea ”. . Incluía un práctico mapa que mostraba los cinco corredores que se utilizan para este fin, siendo el más destacado el holandés-alemán-polaco antes mencionado.

En el orden en que fueron enumerados por ese medio, los demás incluyen Italia-Eslovenia-Croacia-Hungría; Grecia-Bulgaria-Rumania; Turkiye-Bulgaria-Rumania; y Noruega-Suecia-Finlandia. El primero es actualmente inviable dada la resistencia de Hungría al belicismo antirruso de la OTAN (a menos que se neutralice a Orban); los dos siguientes requieren ampliar el proyecto rumano de la “ Autopista de Moldavia ” hasta el Mar Egeo; mientras que el último depende de unos pocos cuellos de botella. Por lo tanto, todos son trabajos en progreso.

Ésa es la razón por la que en la próxima Cumbre de la OTAN la mayor parte del bloque podría aceptar unirse al “Schengen militar” como su resultado más importante para aumentar la eficacia de estos corredores. Eliminar la burocracia para facilitar el libre movimiento de tropas y equipos implica sacrificar una mayor parte de la soberanía de cada miembro, algo que Hungría y Eslovaquia probablemente no aceptarán, pero la participación del resto sentaría las bases para la prevista " Europa Fortaleza " de Estados Unidos. .

Este concepto se refiere a la militarización de la UE, respaldada por Estados Unidos pero impulsada por Alemania, en la que Berlín lideraría la contención antirrusa del bloque en nombre de Washington después de que el conflicto de Ucrania inevitablemente termine para que Estados Unidos “gire (regrese) a Asia”. ”Para contener más muscularmente a China. Por lo tanto, la “Fortaleza Europa” es un proyecto a largo plazo, no algo que vaya a completarse pronto, especialmente porque la OTAN también necesita aumentar su producción militar-industrial para competir con Rusia.

Sin embargo, no se puede sobrestimar la importancia de optimizar la logística militar en toda Europa, ya que aumentar la eficacia de los cinco corredores sobre los que The Telegraph llamó la atención hará mucho más fácil para Alemania gestionar la contención de Rusia después del conflicto bajo la supervisión de Estados Unidos. Conseguir que la mayoría de los miembros acepten unirse al “Schengen militar” es también la forma más fácil para que la OTAN haga ver su próxima cumbre como un éxito y aplaque parte de la decepción de Ucrania por no haber sido invitada una vez más a unirse.

A Kiev se le puede decir sin rodeos que las medidas tomadas durante ese evento facilitarán que quienes le han extendido “ garantías de seguridad ” cumplan sus promesas de enviar inmediatamente ayuda militar durante una crisis. Esto también podría ayudar a tranquilizar a aquellos políticos halcones antirrusos que creen que cualquier estrategia pragmática un compromiso sobre Ucrania sería ventajoso para Moscú, ya que la OTAN podría vincular sus próximos sitios de producción militar-industrial con el “Schengen militar” durante tiempos de paz.

Esto se puede hacer durante la actual negociación OTAN-Rusia. guerra por poderes en Ucrania , pero el ritmo de agotamiento de las fuerzas de este último impide que el bloque reponga sus propias reservas ya que tiene que seguir abasteciendo a Kiev, y eso a su vez reduce la confianza que los líderes de la UE tienen en su capacidad para “disuadir” a Rusia. En consecuencia, congelar el conflicto antes de fin de año se vuelve más atractivo si lo ven de esta manera, lo que podría permitirles priorizar de manera más efectiva estos planes en los próximos años.

En ese caso, podrían surgir nuevos sitios militares-industriales a lo largo de estos cinco corredores “militares Schengen”, así como otros complementarios, como el corredor alemán-estonio a través de Polonia, para fortalecer la nueva “ Línea de Defensa Báltica ” del Telón de Acero , cuyo propósito es militarizar al máximo la UE. El servicio militar obligatorio podría regresar en todo el bloque, se podría impartir entrenamiento de emergencia en todas las escuelas y todos permanecerían nerviosos como durante el apogeo de la Antigua Guerra Fría, pero esta paz fría seguiría siendo mejor que una guerra caliente .

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La asistencia de Zelensky adquiere un significado más práctico que simplemente reforzar narrativas históricamente revisionistas sobre la Segunda Guerra Mundial, ya que sus discusiones con los líderes estadounidenses, británicos, franceses y alemanes decidirán las próximas escaladas y el nuevo proceso de paz que podría seguirlas al final. de verano

Mucha atención de los medios se ha centrado en el 80º aniversario del Día D considerando su significado emotivo y la participación de varios líderes internacionales en el evento. La asistencia de Zelensky junto a Biden y varios de sus homólogos de Europa occidental parece fuera de lugar, ya que Ucrania no tuvo nada que ver con esta operación. La única razón por la que fue invitado fue para promover la narrativa históricamente revisionista de la OTAN sobre la Segunda Guerra Mundial y participar en una reunión de guerra por poderes.

Para explicarlo, el primero se refiere a la falsa afirmación de que los aliados occidentales fueron los principales responsables de la derrota de los nazis, no la Unión Soviética. Esa versión retorcida de la verdad siempre ha existido, pero comenzó a propagarse ferozmente después de 2014 y especialmente después del inicio de la operación especial de Rusia en 2022. Esta narrativa se popularizó en paralelo a la que retrataba el Pacto Molotov-Ribbentrop, cuya importancia real era se aclara aquí , como forjar una alianza soviético-nazi que hizo posible la Segunda Guerra Mundial.

En consecuencia, se volvió inaceptable entre la élite y los formadores de opinión occidentales reconocer el papel de la URSS en la derrota de los nazis. Sin embargo, dado que los hechos sobre el orden de posguerra no pueden borrarse, han optado por manipular los acontecimientos que lo precedieron para contar la historia de que el Primer Frente Ucraniano, que desempeñó un papel destacado en la Batalla de Berlín, Era una fuerza semiindependiente. Para ello, pasan por alto que fue nombrado así por razones geográficas y en cambio afirman que fue por razones étnicas.

La colaboración de algunos ucranianos con los nazis se ignora o se explica deshonestamente como “una forma equivocada de resistencia antisoviética”, que se combina con la afirmación anterior sobre el Primer Frente Ucraniano para elaborar una narrativa completamente nueva. En la mente occidental promedio hoy en día, los ucranianos fueron víctimas de los soviéticos antes de la Segunda Guerra Mundial y luego de los nazis durante ella; vencedores semiindependientes en esa guerra; y luego, una vez más, víctimas de los soviéticos, como el resto de Europa Central y Oriental (ECO).

La metanarrativa que se forma a través de los medios antes mencionados es equiparar a la URSS con la Alemania nazi en términos de responsabilidad moral por iniciar la Segunda Guerra Mundial y luego comparar la presencia militar prolongada de la primera en ECO después de la guerra con la breve pero altamente genocida ocupación nazi. Es sobre esta base que Rusia no fue invitada a asistir al 80º aniversario del Día D, pero sí Zelensky, ya que la participación de este último refuerza estos puntos de vista en la imaginación occidental.

Habiendo explicado las razones históricamente revisionistas detrás de la invitación de Zelensky al evento del jueves, ha llegado el momento de pasar a su importancia práctica con respecto a la relación OTAN-Rusia. Guerra de poder en Ucrania . Está reuniéndose con los líderes estadounidenses, británicos, franceses y alemanes precisamente en el momento en que esos cuatro están "escalando para reducir la tensión", como se argumentó aquí con miras a coaccionar a Rusia para que congele el conflicto en términos comparativamente mejores para Occidente y Ucrania.

Ya aprobaron que Ucrania utilice sus armas para atacar objetivos en territorio ruso universalmente reconocido ; Francia está considerando un ataque convencional. intervención allí, y Polonia, respaldada por Estados Unidos, está considerando derribar misiles rusos sobre Ucrania occidental . Al mismo tiempo, el presidente Putin dio muestras de estar dispuesto a llegar a acuerdos siempre que se garanticen los intereses de Rusia, el primer ministro estonio Kallas dijo que Ucrania podría perder parte de su territorio y Biden afirmó que tal vez ni siquiera se uniera a la OTAN .

La realidad que está surgiendo en Occidente en medio de la victoria de Rusia en la “ carrera de la logística ”/“ guerra de desgaste ”, que incluso el jefe de la OTAN, Stoltenberg, admitió tímidamente , es que las escaladas esperadas para este verano podrían ser el último hurra de su bando antes de verse obligados a llegar a algún tipo de compromiso con Rusia. Sea como fuere, los halcones ideológicamente radicalizados decidieron jugar un peligroso juego de gallina nuclear este verano por desesperación por obligarlos a hacer concesiones que luego podrían ser interpretadas como una victoria estratégica.

Este es el complicado contexto militar-diplomático en el que Zelensky se reúne con los líderes estadounidenses, británicos, franceses y alemanes en Normandía, justo una semana antes de la próxima Cumbre del G7 en Italia, donde asistirán más líderes occidentales, así como varios otros. Estos incluyen a los presidentes brasileño y turco , el primer ministro indio , el Papa y posiblemente también el príncipe heredero saudí , cuyos cinco países han desempeñado un papel en el intento de mediar para poner fin al conflicto de Ucrania.

La “ paz ” suiza Las conversaciones ” comenzarán inmediatamente después de que finalice el G7, y menos de un mes después, la próxima Cumbre de la OTAN tendrá lugar en DC. Con esta agitada agenda en mente, la asistencia de Zelensky al 80º aniversario del Día D le permite convenientemente discutir la dimensión ucraniana de estos próximos eventos con sus cuatro principales patrocinadores con anticipación, lo que resultará en que esos cinco den forma más efectiva a la agenda en a la luz del complicado contexto militar-diplomático que ya se explicó.

La participación de los líderes brasileño, turco, indio y del Vaticano en el G7 de la próxima semana, así como la posible asistencia del Príncipe Heredero Saudita, puede llevar a que uno o alguna combinación de esos países lancen un proceso de paz híbrido en Ucrania entre Occidente y el Sur Global. después de que el suizo fracasa inevitablemente. Bloomberg informó a finales del mes pasado que la UE quiere que Arabia Saudita sea sede de conversaciones inclusivas, pero cada uno de los demás también tiene fuertes argumentos a su favor que podrían eclipsar los del Reino.

Anteriormente, Turkiye fue sede de conversaciones entre Rusia y Ucrania, la India es considerada la Voz del Sur Global y se considera ampliamente que el Vaticano (con razón o sin ella) tiene una alta autoridad moral, pero en última instancia podría ser Brasil el que gane esta competencia diplomática debido a su celebración del G20 de este año. La declaración conjunta chino-brasileña del mes pasado sobre sus principios para resolver este conflicto sugiere que Beijing trabajará estrechamente con Brasilia para garantizar que su plan de paz de 12 pasos constituya la base de cualquier conversación.

Es prematuro predecir cuál de esos países podría lanzar con éxito el proceso de paz híbrido que podría seguir a las conversaciones suizas centradas en Occidente, condenadas al fracaso, pero parece inevitable que surja una alternativa después de lo mencionado anteriormente, y esta será debatido durante las próximas cumbres del G7 y de la OTAN. Por lo tanto, la reunión de Zelensky con sus cuatro principales patrocinadores les da la oportunidad de dar forma a la agenda de esos dos eventos en la dirección de su opción preferida.

Esto no quiere decir que él mismo tenga voz y voto en estos asuntos, sino más bien que simplemente participará en las discusiones de sus superiores antes de que le digan lo que tiene que decir y hacer para promover sus intereses. Sin embargo, la importancia de que asista al 80º aniversario del Día D es que estará presente en el debate de sus patrocinadores sobre si apoyar el proceso híbrido propuesto, y cualquier objeción podría hacer que se confabulen contra él para exigir su salida coreografiada. del escenario político en ese caso.

Por lo tanto, su participación adquiere un significado más práctico que simplemente reforzar narrativas históricamente revisionistas sobre la Segunda Guerra Mundial, ya que las discusiones de Zelensky con los líderes estadounidenses, británicos, franceses y alemanes decidirán las próximas escaladas y el nuevo proceso de paz que podría seguirlas. El resultado de sus conversaciones sólo puede ser especulado, pero eventualmente se verá durante la Cumbre del G7 de la próxima semana y la de la OTAN que le seguirá a principios de julio, tiempo durante el cual todo estará más claro.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense 

Si la Administración Biden sigue capitulando ante Zelensky, o al menos no hace nada para detener la crisis tipo cubana que está tramando al incitar a Polonia y/o Francia a intervenir convencionalmente en Ucrania y poner en marcha el peor de los casos: obligar a Rusia a utilizar armas nucleares tácticas en defensa propia como último recurso, entonces no se puede descartar la Tercera Guerra Mundial

El New York Times informó el lunes que “En privado, los asesores del señor Biden admiten que las prioridades estadounidenses y ucranianas son divergentes. En este punto, Ucrania no tiene nada que perder si escala su relación con Rusia. El señor Biden todavía lo hace: dentro de la Casa Blanca, la preocupación obvia es que el presidente Vladimir V. Putin despliegue armas nucleares en el campo de batalla”. A pesar de la historia de este medio de darle un giro político egoísta a sus informes, esta vez podría estar diciendo la pura verdad.

Ucrania había desafiado anteriormente las demandas públicas de Estados Unidos de no atacar las refinerías de petróleo rusas, a lo que Estados Unidos se oponía por temor a que el consiguiente aumento del precio del petróleo pudiera perjudicar las perspectivas de reelección de Biden, mientras que Ucrania vio esto como un medio de presionar al Congreso para que aprobara su paquete de ayuda que en aquel momento se había retrasado mucho . Luego, Ucrania atacó al menos uno de los sistemas de alerta temprana de Rusia, lo que llevó a una fuente anónima de la administración a decirle al Washington Post que Estados Unidos estaba preocupado por esta última escalada.

En ese momento se preguntó aquí si Ucrania se había vuelto rebelde o si lo había hecho con la aprobación estadounidense, pero el último informe del New York Times citado en la introducción sugiere, al menos superficialmente, que se trataba de otra prueba más en apoyo a las prioridades divergentes de esos dos. Al mismo tiempo, los informes de esos dos medios podrían ser simplemente desinformación plantada por funcionarios de la administración en un intento de engañar a Rusia sobre las intenciones de Estados Unidos y alegar una negación plausible de esos ataques.

Sin embargo, se puede argumentar que las prioridades de Estados Unidos y Ucrania en realidad han estado divergiendo desde hace algún tiempo, incluso antes de esos dos ejemplos de alto perfil, y la prueba más convincente es la continua reticencia de Estados Unidos a darle a Ucrania todo lo que exige de inmediato. Los formuladores de políticas no sólo calcularon mal que las sanciones aplastarían la economía rusa antes de que la contraofensiva fallida del verano pasado le propinara a Rusia una derrota estratégica, sino que también estaban preocupados, con razón, por los riesgos de escalada.

Sin duda, todavía están preocupados por ellos, pero ahora también se han involucrado en un "desplazamiento de la misión" provocado por las cada vez más desagradables campañas de presión pública de Ucrania en todo el mundo (dirigidas en gran medida por trolls agresivos y "expertos" comprensivos). ”) y las condiciones cambiantes del campo de batalla. Esta observación explica por qué la Administración Biden hasta ahora ha seguido capitulando ante todas las demandas de Ucrania, aunque algún tiempo después de que se formularan por primera vez, y nunca lo hizo de inmediato.

Esta dinámica es insostenible ya que todo se acerca al borde de una gran escalada como lo predijo el Presidente Putin . Miembros de la OTAN como Polonia y Francia han señalado que podrían intervenir convencionalmente en Ucrania , mientras que Polonia también reveló que está considerando derribar misiles rusos sobre Ucrania occidental. Si estas medidas se concretan, especialmente si la fuerza de invasión de 100.000 efectivos de la OTAN supuestamente planeada cruza el Dnieper, entonces Rusia podría recurrir a armas nucleares tácticas en defensa propia .

“ Estados Unidos está jugando un peligroso juego de gallina nuclear con Rusia ” después de que el Ministro de Asuntos Exteriores polaco afirmara que Estados Unidos le dijo a Rusia que convencionalmente atacaría a todas sus fuerzas en la zona de operaciones especiales si Moscú utiliza armas nucleares. Esto equivale a un chantaje sin precedentes cuando se combina con los ataques de Ucrania contra los sistemas de alerta temprana de Rusia, ya que Rusia no puede estar segura de si una fuerza invasora de la OTAN que se acerca rápidamente sólo quiere congelar las líneas del frente o invadir nuevas regiones de Rusia.

Aunque el Primer Ministro estonio dijo que el Artículo 5 no se aplicaría automáticamente si las fuerzas de un estado miembro resultaran perjudicadas en Ucrania, es difícil imaginar a Estados Unidos colgando a sus aliados si Rusia pulverizara sus fuerzas allí. También dijo recientemente que se podría lograr la “victoria” incorporando solo partes del territorio reclamado por Kiev a la OTAN, lo que supone un alejamiento notable del objetivo inicial de Occidente de expulsar a Rusia de las fronteras de Ucrania anteriores a 2014.

Esto sugiere que la facción dura antirrusa que ella representa finalmente está comenzando a considerar los contornos de un compromiso mediante el cual Ucrania sería asimétricamente dividida según el escenario de armisticio similar al coreano planteado por el ex Comandante Supremo de la OTAN, el almirante James Stavridis, a fines del año pasado. Dicho esto, presumiblemente todavía hay algunos miembros de esta misma facción que quieren seguir luchando hasta el último ucraniano por desesperación por infligir una derrota estratégica de algún tipo contra Rusia.

Como lo confirmaron los asesores anónimos de Biden que fueron citados en el último artículo del New York Times, “En este punto, Ucrania no tiene nada que perder si escala con Rusia. El señor Biden todavía lo hace”. En consecuencia, Kiev quiere que los miembros de la OTAN intervengan convencionalmente a la mayor escala posible y también crucen el Dnieper para provocar una crisis similar a la cubana que espera pueda resultar en concesiones unilaterales de Rusia. Mientras tanto, la Administración Biden todavía quiere evitar una escalada tan peligrosa.

El problema es que los miembros de su facción dura antirrusa podrían confabularse clandestinamente con los polacos, franceses y ucranianos para iniciar una intervención convencional de la OTAN de algún tipo con el propósito antes mencionado de “escalar para reducir la escalada” en términos más favorables para Kiev. como ellos lo ven. El sorprendente alejamiento de Kallas del mantra de “máxima victoria” de Occidente sugiere que se están produciendo cambios pragmáticos de percepción dentro de esta facción, pero presumiblemente todavía hay algunos que se resisten entre ellos.

Son estas cifras las que plantean la mayor amenaza a la paz mundial, ya que podrían iniciar la secuencia de acontecimientos antes mencionada que podría tener como resultado que Rusia se viera obligada a recurrir a armas nucleares tácticas en defensa propia y, por lo tanto, llevar a un creciente intercambio de ataques con los EE.UU. que podría fácilmente se vuelve apocalíptico. A menos que la Administración Biden neutralice políticamente estas fuerzas, obligue a Zelensky a reanudar las conversaciones de paz con Rusia y/o lo destituya si sigue siendo recalcitrante, algo que no es probable, entonces este riesgo persistirá.

Teniendo esto en cuenta, si bien es importante señalar que las prioridades de Estados Unidos (específicamente los miembros comparativamente más pragmáticos de la Administración Biden) y Ucrania son cada vez más divergentes, como se argumentó, en última instancia es un punto discutible si Estados Unidos no puede aprovechar su influencia para frenar en Ucrania. Tal como están las cosas actualmente y por muy provocativa que pueda parecer la siguiente evaluación, Ucrania parece ser el “socio principal”, no Estados Unidos, ya que siempre obtiene lo que exige, aunque sea con cierto retraso.

Si la Administración Biden sigue capitulando ante Zelensky, o al menos no hace nada para detener la crisis tipo cubana que está tramando al incitar a Polonia y/o Francia a intervenir convencionalmente en Ucrania y poner en marcha el peor de los casos que se describió, entonces No se puede descartar la Tercera Guerra Mundial . Desafortunadamente, todo esto está más allá de la capacidad de influencia del público, y ahora todo está en manos de unos pocos miembros de la administración comparativamente más pragmáticos cuya influencia es limitada.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Así como China cree que el tiempo está de su lado, Rusia también podría creer lo mismo, cada uno por sus propias razones. Ninguno de los dos quiere ceder en sus respectivas posiciones porque esperan que su contraparte eventualmente ceda en el precio solicitado debido a las cambiantes circunstancias globales

El Financial Times informó el domingo citando tres fuentes anónimas que “ el acuerdo sobre el gasoducto Rusia-China se estanca debido a las exigencias de precios de Beijing ”. Según ellos, "China había pedido pagar cerca de los precios internos fuertemente subsidiados de Rusia y sólo se comprometería a comprar una pequeña fracción de la capacidad anual planificada del gasoducto de 50 mil millones de metros cúbicos de gas". Esta supuesta disputa sobre precios es supuestamente la razón por la cual el jefe de Gazprom, Alexei Miller, no acompañó al presidente Putin durante el viaje del mes pasado a Beijing.

Cuando se le preguntó si el oleoducto Power of Siberia II había sido suspendido, el portavoz chino Mao Ning respondió lo siguiente : “La búsqueda de puntos comunes mutuamente beneficiosos, una integración más profunda de los intereses y el logro del éxito mutuo son un consenso al que han llegado los jefes de los dos países. Estamos dispuestos a cooperar con Rusia para la implementación de este importante consenso”. Este tipo de declaraciones son típicas de los diplomáticos chinos y en realidad no dicen nada.

Lo mismo se aplica a la respuesta del portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov , cuando se le preguntó sobre los precios solicitados por China: “En cuanto a los aspectos de las negociaciones comerciales en curso, obviamente no están a la vista del público. Es absolutamente normal que cada país proteja sus propios intereses. Y aquí las conversaciones continuarán, ya que existe la voluntad política de los líderes de los dos países para ello. Mientras que el acuerdo sobre cuestiones comerciales continuará y no tenemos ninguna duda de que se alcanzarán todos los acuerdos necesarios”.

Sin embargo, ninguno de los portavoces negó el informe sobre su disputa sobre precios y en cambio se desvió de este tema reafirmando su deseo conjunto de llegar a un acuerdo sobre el oleoducto Power of Siberia II. Este enfoque es comprensible ya que ambos países se sienten incómodos con que un tercero dé a conocer sus supuestos desacuerdos sobre este megaproyecto. También violaría el espíritu de su asociación estratégica hablar públicamente sobre diferencias de opinión sobre temas delicados como este.

Sin embargo, los analistas no son diplomáticos: el trabajo de los primeros es interpretar con calma la dinámica de las disputas entre países amigos, mientras que el de los segundos es restarles importancia por razones de apariencia. Al contrario de lo que muchos de los amigos y enemigos de estos dos creen sinceramente, Rusia y China no son “aliados” en el sentido de estar dispuestos a sacrificar sus intereses nacionales por el bien del otro, y sus vínculos podrían describirse mejor como una Entente cuyos intereses compartidos El objetivo es acelerar los procesos multipolares .

Su dinámica es sólida, aunque todavía existen algunos desacuerdos serios entre ellos en temas delicados como Cachemira y el Mar de China Meridional, con Rusia apoyando los reclamos de la India sobre el primero que incluye a Aksai Chin controlado por China y respaldando los reclamos marítimos de Vietnam sobre el segundo a través de la CONVEMAR. . Han gestionado responsablemente estas diferencias dejándolas de lado para no impedir el objetivo compartido que persiguen, por lo que no hay razón para no esperar que hagan lo mismo con esta disputa.

Respecto a eso, China naturalmente quiere pagar el precio más bajo posible mientras que Rusia quiere vender al más alto, pero sólo el primero tiene un verdadero apalancamiento de negociación en este momento ya que el segundo no tiene otra alternativa realista que China para reemplazar el mercado europeo perdido por su gasoducto. . La estrategia de Rusia Los vínculos con los talibanes podrían, en teoría, hacer avanzar sus planes de construir un oleoducto a Pakistán, del que el presidente Putin habló solo una vez en septiembre de 2022, pero ese país está en quiebra y no es un mercado tan grande.

Por eso el experto entrevistado por el Financial Times concluyó que “China cree que el tiempo está de su lado. Tiene espacio para esperar para obtener las mejores condiciones de los rusos y esperar a que la atención sobre la relación China-Rusia se traslade a otra parte. El gasoducto se puede construir con bastante rapidez, ya que los yacimientos de gas ya están desarrollados. Al final, los rusos no tienen otra opción para comercializar este gas”. Sin embargo, por muy lógico que parezca, hay un contrapunto convincente a favor de Rusia.

El inevitable fin de la alianza OTAN-Rusia La guerra por poderes en Ucrania , cuando sea que ocurra, previsiblemente verá una intensificación de la competencia entre China y Estados Unidos en la Nueva Guerra Fría en Asia. Si bien Estados Unidos tendrá menos éxito al presionar a los países para que se distancien de China debido a su compleja interdependencia económica, aún podría amenazar más seriamente las cadenas de suministro de energía marítima de su rival sistémico. En ese caso, un gasoducto fiable procedente de la vecina Rusia parecería mucho más atractivo para China.

Así como China cree que el tiempo está de su lado, Rusia también podría creer lo mismo, cada uno por sus propias razones. Ninguno de los dos quiere ceder en sus respectivas posiciones porque esperan que su contraparte eventualmente acepte el precio solicitado. Rusia no quiere celebrar un acuerdo energético extremadamente desequilibrado con China por desesperación por conseguir unos cuantos dólares extra, mientras que China quiere pagar los precios más privilegiados posibles a cambio de abrir su enorme mercado al gas ruso por gasoducto.

No hay urgencia para que ninguno de los dos cambie su postura, ya que Rusia no necesita tanto el flujo de efectivo mientras China todavía está explorando medios diplomáticos para manejar sus tensiones con Estados Unidos e idealmente evitar el escenario en el que su rival sistémico considere seriamente imponer un acuerdo marítimo de facto. bloqueo energético. A menos que algo cambie drásticamente o haya más en esto de lo que el público está al tanto, como un quid pro quo especulativo para que uno conceda al otro, entonces se espera que este impasse continúe.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense