Todo este debate fue fabricado artificialmente por Mainstream Media el año pasado y recientemente fue alimentado por uno de los principales grupos de expertos de los EE. UU., sin el cual se hundiría en el olvido, ya que no existe objetivamente porque los hechos fácilmente verificables desacreditan su base

Intelectuales indios se enfrentan por Rusia

Los intelectuales indios Sameer Lalwani y Happymon Jacob compartieron sus puntos de vista sobre los lazos ruso-indios en un artículo para la revista Foreign Affairs del Council on Foreign Relation en el que preguntaban " ¿La India abandonará Rusia?: Debatiendo el futuro de una vieja amistad ". La percepción de Lalwani sobre esta pregunta, que citaba a Jacob, fue respondida por este último. Ambos artículos fueron publicados juntos como uno solo por este importante grupo de expertos de EE. UU., pero cada uno de ellos merece ser criticado, ya que podría decirse que su visión es incorrecta.

Informe de antecedentes

Antes de hacerlo, el lector debería revisar cuatro de mis respuestas anteriores a los intelectuales indios:

* 23 de septiembre: " Korybko a Happymon Jacob: los lazos ruso-indios están evolucionando cualitativamente "

* 28 de noviembre: “ Korybko a Rajagopalan: la neutralidad de principios de la India garantiza su seguridad ”

* 16 de enero: “ Andrew Korybko a Anita Inder Singh: Su percepción del conflicto ucraniano es defectuosa ”

* 23 de enero: " Korybko a Bobby Ghosh: he aquí por qué los indios sospechan de Estados Unidos y qué hacer al respecto "

Ahora resumiré brevemente lo que les dije, incluyendo a Jacob, antes de continuar.

Básicamente, los intelectuales indios tienen una tendencia a abrazar la ideología liberal-globalista de la región dorada de Occidente liderada por Estados Unidos. mil millones Esto, a su vez, los ha cegado a la base neorrealista de la política exterior india contemporánea, especialmente con respecto a Rusia. Muchos de estos mismos intelectuales también tienen antecedentes de izquierda, lo que contribuye aún más a sus análisis fundamentalmente defectuosos. La realidad es que la gran estrategia india es apolítica y está meramente impulsada por los intereses, lo que la hace diferente de la de Occidente.

Las tres afirmaciones de apertura falsas de Lalwani

Es en este contexto que ahora voy a criticar la pieza de Lalwani antes de pasar a la de Jacob. Para empezar, su punto de vista es tan fundamentalmente defectuoso como el de sus compañeros intelectuales, ya que se abre al plantear la demanda de que “India debería diversificar sus asociaciones lejos de Rusia, dado el desprecio de este último por la soberanía territorial, su creciente dependencia de China. , y las armas poco fiables que suministra Rusia”, nada de lo cual es cierto.

El primero sobre soberanía territorial ignora las formas en que la OTAN explotó a Ucrania para cruzar las líneas rojas de seguridad nacional de Rusia al amenazar con erosionar la integridad de sus capacidades disuasorias de segundo ataque nuclear, lo que a su vez llevó a Moscú a reaccionar cinéticamente después de que fallaran los medios diplomáticos. El segundo, sobre la creciente dependencia de China, es desacreditado por el hecho de que Beijing cumple silenciosamente con las sanciones antirrusas de los EE. UU., mientras que el tercero es desacreditado por Rusia que continúa entregando S-400 a India.

Puntos sólidos de Lawani sobre China y EE. UU.

Si bien acabo de explicar por qué discuto la sugerencia de Lalwani de que “los políticos estadounidenses deberían ayudar a India a darse cuenta de que Rusia es un lastre”, sí tiene razón al proponer que “no deberían penalizar a Nueva Delhi por sus relaciones continuas con Moscú mientras ya que pueden contar con que India desempeñe un papel más importante y activo en la lucha contra Chin[a]”. Esa sería objetivamente la forma óptima para que EE. UU. recalibrara sus relaciones innecesariamente complicadas con India de las que Washington es responsable.

Lalwani también tiene razón al aclarar que la famosa broma del primer ministro Narendra Modi al presidente Vladimir Putin en septiembre pasado sobre cómo "ahora no es una era de guerra" no debe interpretarse como una supuesta "reprimenda" como muchos en los principales medios de comunicación (MSM) de Occidente liderados por Estados Unidos, ya sea engañosamente o ilusoriamente. No solo eso, sino que también vale la pena que los occidentales reflexionen sobre su visión de la importancia técnico-militar mutua de la Asociación Estratégica Ruso-India.

La visión defectuosa de Lalwani de la gran estrategia india

Sin embargo, donde se desvía de su curso una vez más es cuando especula que "los funcionarios indios esperan poder sacar más provecho de la relación con Rusia a medida que el Kremlin se tambalea". Lalwani también agrega que “En opinión de los planificadores indios, India puede ser una cuña entre Rusia y China”. Obviamente, estos son sus propios puntos de vista y no se reflejan en los hechos, ya que India no está explotando a Rusia ni intentando entrometerse en su asociación estratégica con China.

Sin duda, India cumple verdaderamente el propósito de una válvula insustituible de la presión occidental para Rusia que, a su vez, evita de forma preventiva la dependencia potencialmente desproporcionada de China por parte de la gran potencia euroasiática, pero este papel, que el Kremlin apoya plenamente, se trata de equilibrar y no de abrir cuñas. . Después de esta breve pero significativa desviación de la verdad, Lalwani afortunadamente vuelve a la normalidad al hablar más sobre sus vínculos militares mutuamente beneficiosos y sus visiones multipolares complementarias.

Desafortunadamente, termina su artículo con una nota contrafactual citando a Jacob para concluir que "la relación entre India y Rusia está en una tendencia a la baja a largo plazo", por lo que predice que inevitablemente se desvincularán, incluso si lleva décadas hacerlo. por lo tanto, debido al ritmo gradual de esta tendencia. Mis respuestas mencionadas anteriormente a intelectuales indios como el propio Jacob abordan de manera más completa la falacia de lo que Lalwani escribió en su conclusión y deben ser revisadas por aquellos que quieran aprender más sobre mis puntos de vista al respecto.

La visión contrafáctica de Jacob de la transición sistémica global

Continuando con mis críticas a Jacob, por supuesto que estoy completamente en desacuerdo con su preocupación inicial de que "Sameer Lalwani está subestimando el cambio tectónico en curso". En realidad, Lalwani fue impresionantemente equilibrado en comparación con sus colegas intelectuales como Jacob, quienes tienen un sesgo ideológico en su evaluación de los lazos ruso-indios. La opinión de Jacob de que “los factores estructurales y las complejidades geopolíticas ya están disminuyendo la fuerza de la relación” es literalmente lo opuesto a la verdad.

Como expliqué en mi respuesta citada anteriormente a Rajesh Rajagopalan, los factores estructurales y las complejidades geopolíticas son en realidad los responsables de unir a Rusia e India sin precedentes en la búsqueda de su visión conjunta para romper el duopolio de superpotencia bi-multipolar chino-estadounidense . Están unidos en su objetivo de acelerar la transición sistémica global a la multipolaridad compleja ("multiplexidad") mediante la tripolaridad partera antes de la forma final de esa misma transición, cuando sea que se presente.

Eso no quiere decir que Rusia esté en contra de China o que India esté en contra de los EE. UU., sino que la asociación de esos dos hoy en día está imbuida del gran interés estratégico compartido de romper el duopolio de esas dos superpotencias en las Relaciones Internacionales . Con ese fin, están trabajando para ensamblar un nuevo Movimiento de Países No Alineados (" Neo-NAM "), cada uno a su manera pero no obstante complementario, como el " Movimiento Democrático " de Rusia. Seguridad ” apoyo a los estados africanos y el intento de la India de liderar el Global sur _

Estas dos grandes potencias multipolares también son pioneras en un nuevo corredor de integración euroasiático a través del Corredor de Transporte Norte-Sur (NSTC, por sus siglas en inglés) con su socio iraní compartido, que funcionará como el núcleo físico de su tercer polo de influencia previsto en el corredor bi-multipolar que se erosiona rápidamente. orden mundial. Tomados en conjunto, Rusia e India realmente están liderando el camino con respecto a facilitar la fase tripolar emergente de la transición sistémica global antes de su forma inevitablemente final de multiplexidad cuando llegue.

La predicción desacreditada de Jacob sobre la elección de suma cero de la India

Esta percepción, que está informada por los factores estructurales objetivamente existentes y las complejidades geopolíticas que en realidad son responsables de impulsar su asociación estratégica, desacredita la descripción de Jacob de sus lazos contemporáneos como "una relación transaccional" que predice erróneamente "probablemente se volverá cada vez más distante en los próximos años.” Exactamente lo contrario es cierto tanto en términos de su descripción como de su futuro: los lazos ruso-indios son estratégicos y seguirán estrechándose.

La siguiente parte de la respuesta de Jacob a Lalwani afirma que la autonomía estratégica ganada con tanto esfuerzo por la India en la Nueva Guerra Fría se perderá inevitablemente por su posición supuestamente "ambigua" hacia el Conflicto de Ucrania, por lo que predice que pronto se verá obligada a elegir. entre Estados Unidos o Rusia. Sostuve exactamente lo contrario, una vez más, en mi análisis para el prestigioso Consejo Ruso de Asuntos Internacionales (RIAC) a mediados de diciembre sobre cómo “ la neutralidad de principios de la India cosecha grandes dividendos estratégicos ”.

Para resumir, señalé cómo la India juega un papel indispensable en la creación de reyes en la competencia global entre el Imperio Dorado de Occidente liderado por Estados Unidos. Billion y el Sur Global liderado conjuntamente por los BRICS y la OCS , del cual forma parte al equilibrar pragmáticamente entre ambos bloques de facto. Cada lado se beneficia objetivamente de que India continúe funcionando indefinidamente de tal manera que ayude a estabilizar la transición sistémica global tanto como sea posible dadas las circunstancias caóticas de este cambio histórico en las Relaciones Internacionales.

La primera omisión deliberadamente engañosa de hechos clave de Jacob

Por estas razones, India no va a deshacerse de Rusia por los EE. UU., como afirma Jacob, ya está en proceso de suceder, sino que continuará operando dentro del nicho único que se ha forjado al seguir siendo el hacedor de reyes en la Nueva Guerra Fría. Además, su referencia a la broma del embajador indio en Rusia Pavan Kapoor en diciembre pasado acerca de que el comercio con Rusia es "demasiado unilateral" y, por lo tanto, "insostenible" es deliberadamente engañosa, ya que este intelectual omitió deliberadamente el contexto más amplio.

Lo que Jacob dejó fuera de ese párrafo en el que trató de recalcar su punto sobre el desacoplamiento supuestamente inevitable de esos dos es que Rusia solicitó que India aumentara sus exportaciones cinco veces, cuyo objetivo obviamente se verá facilitado por su creciente comercio a través de el NSTC. Omitir este hecho manipula al lector para que piense falsamente que el embajador indio en Rusia se quejaba públicamente de sus vínculos en lugar de mantener las diferencias discretas por protocolo .

Nadie que confíe en su propio argumento sobre cualquier cosa se dignaría al nivel que acaba de hacer Jacob al manipular deliberadamente las percepciones de su audiencia a través de la omisión deliberada de hechos clave cuya inclusión conduciría a una impresión completamente diferente de lo que sea. Todos deben recordar esto, ya que habla mucho sobre su carácter y, por lo tanto, deben asegurarse de que aquellos que están al tanto no vuelvan a tomar su cita de otros o conclusiones relacionadas al pie de la letra.

La segunda omisión deliberadamente engañosa de hechos clave de Jacob

La siguiente crítica para agregar a la respuesta de Jacob a Lalwani es que el primero especuló salvajemente sobre la supuesta dependencia de Rusia de China y su supuesta falta de confiabilidad como proveedor militar de la India, tal como lo hizo el segundo. Estas perversiones retorcidas de los hechos ya se abordaron anteriormente en mi respuesta, por lo que no es necesario repetirlas de manera redundante, solo para señalar el ángulo narrativo a través del cual Jacob trató de engañar a los lectores para que estuvieran de acuerdo con su conclusión falsa sobre las relaciones ruso-indias.

Para dar crédito a quien corresponde, tiene razón al aclarar que la estrategia de diversificación militar de la India no ha provocado ninguna reacción adversa por parte de Moscú, pero incluso un reloj roto da la hora correcta dos veces al día, como dice el dicho cliché. Jacob inmediatamente vuelve a tergiversar las palabras de otro funcionario indio, esta vez las del Ministro de Asuntos Exteriores (EAM) Dr. Subrahmanyam Jaishankar durante sus últimos viajes a Moscú y Viena, el último de los cuales analicé en detalle aquí a principios de enero.

Al igual que Jacob omitió hechos clave relacionados con el contexto en el que citó los comentarios del embajador indio en Rusia, también omitió partes clave de EAM Jaishankar durante su viaje a Viena. El principal diplomático de la India hizo muchas declaraciones fuertes e inequívocas en apoyo de la multipolaridad y de ninguna manera insinuó condenar la operación especial de Rusia como lo insinuó Jacob en su respuesta a Lalwani. Como puede verse, este formador de opinión no es realmente un experto ni un intelectual, sino un activista impulsado por una agenda.

Pensamientos concluyentes

Para concluir mi debate sobre el debate de Lalwani y Jacob sobre los lazos ruso-indios, creo que el primero tiene una evaluación mucho más realista de todo que el segundo, pero que ambos puntos de vista siguen siendo fundamentalmente defectuosos. Después de todo, todo este debate fue fabricado artificialmente por el MSM el año pasado y recientemente alimentado por uno de los principales think tanks de los EE. UU., sin el cual se hundiría en el olvido ya que no existe objetivamente porque los hechos fácilmente verificables desacreditan su base misma. como expliqué.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense