Hablando con humildad, nadie en la comunidad de Alt-Media o Mainstream Media ha publicado tantos análisis como yo durante el año pasado, que en conjunto superan los 1000, ya que tengo un promedio de tres al día y, a veces, publico hasta cinco

He recalibrado mis modelos según lo requieren las circunstancias cambiantes para reflejar la realidad con la mayor precisión posible, sabiendo que es imposible producir un trabajo perfecto pero, sin embargo, siempre aspirando a hacerlo lo mejor que puedo

Soy un analista político estadounidense residente en Moscú que ha escrito sobre la Nueva Guerra Fría durante los últimos 365 días consecutivos desde el inicio de la operación especial de Rusia en Ucrania hace exactamente un año. Comencé compartiendo mis pensamientos en OneWorld y continué haciéndolo en Substack después de que el primero dejó de existir. De vez en cuando también publico en CGTN, a la que doy entrevistas de radio de vez en cuando, así como en otros sitios para los que trabajo como freelance. Dos veces por semana, también hago breves análisis de video que comparto en las redes sociales.

Antes de resumir todo lo que he aprendido, me gustaría compartir algunos de mis llamados "análisis fundamentales" que siguen siendo relevantes hasta ahora. Proporcionarán a los lectores una visión detallada de algunos de los puntos que abordaré en el presente artículo. También se anima a todos a hacerme preguntas en Twitter si están interesados ​​en saber más sobre mis pensamientos. Aquí están los materiales de fondo que constituyen mi visión del mundo tal como está actualmente:

* 25 de febrero: “ Soy un orgulloso estadounidense-polaco con ascendencia ucraniana: he aquí por qué #IStandWithRussia ”

* 15 de marzo: “¿ Por qué Estados Unidos priorizó contener a Rusia sobre China? ”

* 26 de marzo: “ Rusia está librando una lucha existencial en defensa de su independencia y soberanía ”

* 18 de abril: “ Vladimir Putin: ¿Monstruo, loco o autor intelectual? ”

* 15 de mayo: “ Lo que se difama deshonestamente como 'propaganda rusa' es solo la cosmovisión multipolar ”

* 5 de agosto: “ El Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia explicó detalladamente la transición sistémica global ”

* 1 de septiembre: “ La fantasía política de 'descolonizar Rusia' está condenada al fracaso por el patriotismo de su pueblo ”

* 5 de octubre: “ Rusia todavía ganará estratégicamente incluso en el escenario de un punto muerto militar en Ucrania ”

* 29 de octubre: “ La importancia de enmarcar adecuadamente la nueva Guerra Fría ”

* 12 de noviembre: “ 20 críticas constructivas a la operación especial de Rusia ”

* 29 de noviembre: “ La evolución de las percepciones de los actores clave a lo largo del conflicto ucraniano ”

* 26 de diciembre: “ Las cinco formas en que 2022 cambió por completo la gran estrategia rusa ”

* 22 de febrero: “ Putin les recordó a todos que Rusia está usando la fuerza para poner fin a la guerra que comenzó Occidente ”

Hablando con humildad, nadie en Alt-Media Community (AMC) o Mainstream Media (MSM) ha publicado tantos análisis como yo durante el año pasado, que superan acumulativamente más de 1,000, ya que tengo un promedio de alrededor de tres por día y, a veces, publico tantos como cinco. He recalibrado mis modelos según lo requieren las circunstancias cambiantes para reflejar la realidad con la mayor precisión posible, sabiendo que es imposible producir un trabajo perfecto pero, sin embargo, siempre aspirando a hacerlo lo mejor que puedo.

Apliqué el proceso de siete pasos que compartí con los lectores hace casi media década en la primavera de 2018 para afinar mi trabajo, que los lectores pueden revisar aquí si aún no están familiarizados con él. Espero que mi ejemplo pueda inspirar a otros a seguir mis pasos si así lo desean o al menos aprender más sobre el proceso probado para producir análisis de calidad. Sin más preámbulos, esto es lo que aprendí al analizar la Nueva Guerra Fría durante 365 días consecutivos:

----------

* Estados Unidos está haciendo un juego de poder sin precedentes para la dominación global

Todo lo que sucedió durante el último año demuestra que EE. UU. no se va a quedar sentado y dejar que la transición sistémica global hacia la multipolaridad avance sin obstáculos. Está librando un híbrido multidimensional Guerra contra el mundo con la intención de retrasar indefinidamente este proceso, siendo la guerra de poder de la OTAN contra Rusia a través de Ucrania el mejor ejemplo de esto. Después de reafirmar con éxito su hegemonía unipolar sobre Europa , EE. UU. ahora quiere expandir su "esfera de influencia" en todo el Sur Global.

* Ninguno de los dos nuevos bloques de la Guerra Fría de facto está tan unificado como podría parecer

La Nueva Guerra Fría se puede resumir como la lucha entre el Imperio Dorado de Occidente liderado por EE.UU. Billion y el Sur Global liderado conjuntamente por BRICS y SCO sobre la dirección de la transición sistémica global, con el primero mencionado queriendo retener la unipolaridad mientras que el segundo quiere acelerar la multipolaridad. Sin embargo, ninguno está tan unido como parece, ya que Hungría , Israel y Turkiye , miembros nominales del Golden Billion , desafían regularmente a los EE. UU., mientras que Brasil, miembro de los BRICS, está políticamente en contra de Rusia, lo cual expliqué aquí .

* La mayor parte de lo que producen AMC y MSM es copia y noticias falsas

Se puede perdonar a los lectores por haber tenido la impresión de que cada bloque de la Nueva Guerra Fría de facto está unificado, ya que AMC y MSM han promovido falsamente tales afirmaciones sobre el Sur Global y Golden Billion, respectivamente. Se basan en una combinación de noticias falsas y copium, que se refiere a narraciones fabricadas artificialmente para hacer girar desarrollos desventajosos como supuestamente beneficioso , con el fin de impulsar su agenda. Ambos son generalmente poco confiables y nadie debe dar por sentado sus reclamos.

* El rápido ascenso de la India a la prominencia mundial es el principal evento del Cisne Negro

De todos los desarrollos inesperados que surgieron durante el año pasado, el principal evento del cisne negro es el rápido ascenso de la India como país mundial. significativo Excelente poder _ Pretende montar una tercera polo de influencia en medio del duopolio de superpotencia bi-multipolar chino-estadounidense que se desvanece para acelerar la fase tripolar de la transición sistémica global antes de su forma final de multipolaridad compleja ("multiplexidad") , por lo que Soros es apuntando eso _ Los lectores intrépidos pueden aprender más sobre esto revisando los hipervínculos anteriores.

* El desenlace de la nueva distensión chino-estadounidense será decisivo

China y EE. UU. han estado explorando una serie de compromisos mutuos destinados a establecer una "nueva normalidad" en sus relaciones con el fin de preservar conjuntamente el orden mundial bi-multipolar mencionado anteriormente desde la Cumbre Xi-Biden a mediados de noviembre. Sin embargo , la Nueva Distensión se complicó inesperadamente por el incidente del globo a principios de febrero , lo que podría llevar a Beijing a abandonar estos planes. El desenlace de este proceso, que se detalla en los hipervínculos precedentes, será decisivo para la Nueva Guerra Fría.

----------

Espero que la idea que compartí pueda iluminar a las personas para que perciban el complejo proceso que se desarrolla en todo el mundo de nuevas maneras que mejoren su comprensión de ellos. Todo lo que está ocurriendo es tan caótico e impredecible, sin embargo, hay algunas tendencias perceptibles, que identifiqué en mi trabajo durante el año pasado. Estoy convencido de que la transición sistémica global a la multipolaridad es irreversible por las razones que expliqué, pero tampoco espero que se complete pronto.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Mi respuesta al ataque del “Partido por la Causa de los Trabajadores” (PCO) comenzará con un resumen de su pieza clave, después de lo cual haré un hipervínculo a todos mis análisis de Lula que he publicado desde noviembre para que el lector pueda revisar mi trabajo. ellos mismos para ver que este partido está manipulando sus percepciones al respecto

La siguiente parte consistirá en desacreditar su ataque ad hominem contra mí antes de hacer lo mismo con respecto a sus puntos políticos, después de lo cual compartiré mis pensamientos sobre por qué se publicó este exitoso artículo.

El “Partido de la Causa de los Trabajadores” está librando una guerra de información en mi contra

El “Partido de la Causa de los Trabajadores” (PCO) de Brasil publicó un artículo contra mí el jueves en su medio “Diario de la Causa de los Trabajadores” (DCO). Fue escrito por el activista del PCO Camilo Duarte y titulado “ Confusiones de la izquierda sobre el carácter del gobierno de Lula ”. El artículo está en portugués, pero puede leerlo aquí cualquier persona que utilice Google Translate. En resumen, justifica la condena del presidente Lula a Rusia mientras me calumnia como un idiota útil del imperialismo estadounidense por criticarlo por eso.

Mi respuesta a este ataque comenzará con un resumen del artículo de éxito de Duarte, después de lo cual pondré un hipervínculo a todos mis análisis de Lula que he publicado desde noviembre para que el lector pueda revisar mi trabajo y ver que está manipulando su percepciones al respecto. La siguiente parte consistirá en desacreditar su ataque ad hominem y el del PCO contra mí antes de hacer lo mismo con respecto a sus puntos políticos, después de lo cual compartiré mis pensamientos sobre por qué se publicó este exitoso artículo.

El hit manipulador de Duarte

Según Duarte y, por extrapolación, el PCO que él representa a fuerza de publicar este exitoso artículo sobre mí en el medio oficial de su partido sin el habitual descargo de responsabilidad de que se trata solo de las opiniones personales del autor, la condena conjunta de Lula y Biden a Rusia carece esencialmente de sentido. Contrafácticamente sostiene que este desarrollo no cambia la posición del líder brasileño, que Duarte describió como la tradicional de la burguesía de su país, de no tomar partido en los conflictos internacionales.

El activista del PCO continúa agregando que la negativa de Lula a armar a Ucrania perjudicó los intereses del imperialismo estadounidense. Duarte también incorporó el texto del tuit del presidente francés Macron a Lula el 11 de febrero, donde alentó al recién reelegido y ahora tres veces líder brasileño a usar el plan de paz de 10 puntos de su homólogo ucraniano Zelensky como base para su propio plan similar al G20. plan de paz Luego, la pieza pasa dramáticamente a afirmar que "el imperialismo... comenzó [ed] una campaña a gran escala" contra Lula.

A partir de aquí, Duarte ataca parte de mi trabajo que se incluirá en un hipervínculo más adelante en mi respuesta para mostrar a los lectores que está manipulando sus percepciones sobre lo que escribí al mismo tiempo que omite hechos cruciales sobre mí que desacreditan la campaña de desprestigio del PCO. Comienza discrepando de mi comparación de la facción liberal-globalista del Partido de los Trabajadores (PT) y sus aliados, a quienes llamo los liberales de Lula, con QAnon por sus teorías de conspiración para encubrir la condena de Rusia por parte de Lula.

Duarte luego afirma que “la posición de Lula es anterior a su gobierno, no hay nada nuevo en ella”, lo cual es una mentira que expondré más adelante en mi respuesta. Después de eso, califica la negativa de Lula de armar a Ucrania como “completamente prorrusa”. La conclusión de Duarte es que “la política de Korybko no solo no aclara la situación en Ucrania, sino que termina por confundir las relaciones entre Brasil y Rusia. Esta posición solo sirve al imperialismo del país de origen de Korybko, Estados Unidos, y perjudica a los países asediados por el imperialismo”.

Mis últimos análisis de Lula

Antes de desacreditar los puntos de Duarte, tanto los políticos que hizo como los personales que estaban fuertemente implícitos al final de su exitoso artículo con respecto a que yo era un idiota útil del imperialismo estadounidense, el lector debe ser consciente de todos mis últimos análisis de Lula:

* 31 de octubre: “ Las consecuencias geoestratégicas de la reelección de Lula no son tan claras como algunos podrían pensar ”

* 1 de noviembre: “ La reacción de Biden a las últimas elecciones de Brasil muestra que Estados Unidos prefiere a Lula sobre Bolsonaro ”

* 24 de noviembre: “ Korybko a Sputnik Brasil: el Partido de los Trabajadores es infiltrado por liberales-globalistas pro estadounidenses ”

* 9 de enero: “ Todos deben tener cautela antes de precipitarse a juzgar lo que acaba de suceder en Brasil ”

* 12 de enero: “ Korybko a Sputnik Brasil: Estados Unidos jugó un papel decisivo en el incidente del 8 de enero ”

* 19 de enero: “ La explicación de Brasil por retrasar su presidencia BRICS es extremadamente sospechosa ”

* 24 de enero: “ Lula acaba de convertirse en el primer líder de los BRICS en condenar públicamente la operación especial de Rusia ”

* 28 de enero: “ La visión multipolar recalibrada de Lula lo vuelve dócil a los grandes intereses estratégicos de los Estados Unidos ”

* 2 de febrero: “ Un exdiplomático de Donbass arrojó agua fría sobre la propuesta de paz similar al G20 de Lula ”

* 3 de febrero: “¿ Por qué Lavrov y su homólogo brasileño no discutieron la propuesta de paz similar al G20 de Lula? ”

* 7 de febrero: “ El embajador ruso en la India descartó indirectamente la propuesta de paz similar al G20 de Lula ”

* 8 de febrero: “ Tiene mucho sentido por qué Rusia no apoya la propuesta de paz similar al G20 de Lula ”

* 11 de febrero: “ Lula selló su trato con el diablo al condenar a Rusia durante su reunión con Biden ”

* 11 de febrero: “ Desacreditando las mentiras de #LulaLiberals por encubrir su condena a Rusia ”

* 12 de febrero: “ La condena de Lula a Rusia en su declaración conjunta con Biden lo descalifica como mediador ”

* 17 de febrero: “ El fuerte apoyo de Soros a Lula desacredita las credenciales multipolares del líder brasileño ”

* 21 de febrero: “ El embajador de Brasil en la India restó importancia a una diferencia clave en sus posiciones hacia Ucrania ”

Mis puntos principales son que: 1) Estados Unidos apoya a Lula debido a su estrecho alineamiento con los puntos de vista de los demócratas; 2) la política exterior de su tercer mandato es más favorable a los Estados Unidos que los dos primeros; 3) La propuesta de paz similar al G20 de Lula es puramente para la autopromoción; 4) condenar a Rusia era sospechoso; y 5) también lo es el respaldo de Soros a Lula.

Desacreditando la teoría de la conspiración literal de The PCO sobre mí

Habiendo explicado la esencia del exitoso artículo de Duarte que su PCO acaba de publicar sobre mí y compartido una lista de mis últimos análisis sobre Lula para que los lectores puedan revisar mi trabajo por sí mismos y ver que están siendo manipulados, ahora es el momento de desacreditar el punto anterior. -por punto. Comenzando con el último y más personal ataque que me hicieron, insinuar fuertemente que soy un idiota útil del imperialismo estadounidense es contrafactual porque ignora varios de los ataques opuestos del gobierno estadounidense en mi contra.

The Associated Press y el New York Times citaron a funcionarios anónimos del gobierno de EE. UU. que afirmaron falsamente en julio de 2020 que la principal unidad de guerra psicológica de la inteligencia militar rusa creó todo el contenido publicado en un sitio para el que solía escribir, OneWorld, que también dijeron que estaba controlado por ellos tambien. El primero de ellos citó específicamente uno de mis análisis aquí como supuesta prueba de un supuesto producto de desinformación creado por esta misma unidad, lo que implicaba así falsamente que trabajo para ella.

Todo lo que he publicado representa mis propios puntos de vista y nunca fue ordenado por ningún servicio de inteligencia extranjero, con el que no tengo contacto y nunca quiero participar. Al inventar una teoría de conspiración literal que implica falsamente que trabajo para la principal unidad de guerra psicológica de la inteligencia militar rusa, el gobierno de los EE. UU. quería intimidarme para que me autocensurara o cambiara mis puntos de vista debido al temor a la creciente influencia de mi trabajo para contrarrestar sus intereses en todo el mundo. mundo.

Dos años después, en el verano de 2022, el Departamento de Estado revivió las falsas insinuaciones de esos funcionarios del gobierno de EE. UU. no identificados en mi contra en dos artículos publicados como parte de su proyecto "Desarmar la desinformación". El primero me felicitó inadvertidamente al colocar mi análisis de OneWorld sobre las crisis de alimentos y combustibles en la misma categoría de influencia que las palabras de Lavrov sobre la responsabilidad de Occidente por ellas, mientras que el segundo buscó calumniarme como "antisemita" por desacreditar la visión intolerante del mundo de Hitler. .

Que el PCO insinúe fuertemente en su último artículo exitoso que soy un idiota útil del imperialismo estadounidense después de que el gobierno de los EE. UU. armara una teoría de conspiración falsa sobre mí en tres ocasiones al insinuar que trabajo para la unidad de guerra psicológica superior de la inteligencia militar rusa es una teoría de la conspiración en sí misma. Requiere que la gente crea que el gobierno de los EE. UU. inventó su teoría de conspiración antes mencionada para encubrir que yo soy su idiota útil, que es tan loco como las teorías de conspiración de QAnon.

La teoría de conspiración implícita del PCO ignora que el gobierno de los EE. UU. Literalmente trató de arruinar mi vida con su falsa teoría de conspiración que compartieron en tres ocasiones hasta el momento, lo que también me pone en peligro. Al insinuar falsamente que trabajo para la principal unidad de guerra psicológica de la inteligencia militar rusa, están sugiriendo que cometí traición, cuya idea falsa podría explotarse para perseguirme por razones puramente políticas si alguna vez entrara en un país que tiene un acuerdo de extradición. con los EE.UU.

Teniendo en cuenta esto, la negación de Duarte de que la facción liberal-globalista del PT y sus aliados (los liberales de Lula) son similares a QAnon en términos de sus excéntricas teorías de conspiración se expone como poco sincera, ya que él y su PCO están literalmente exponiendo las suyas sobre mí. ser un idiota útil del imperialismo estadounidense. La verdad es que mis análisis son una amenaza tal para los intereses imperialistas de EE. UU. en el extranjero que funcionarios del gobierno de EE. UU. no identificados han convertido en tres ocasiones sus propias teorías de conspiración en armas para desacreditarlo.

Desacreditando los puntos políticos del PCO en su pieza de éxito sobre mí

Era importante para la esencia de mi respuesta exponer primero la teoría de la conspiración armada del PCO que inventaron sobre mí para que los lectores puedan ver cuán manipuladores son estos liberales de Lula. Esto coloca todo lo que escribieron hasta ahora en su exitoso artículo contra mí en su contexto adecuado, ya que es igualmente manipulador de las mentes de los lectores. Ahora desacreditaré todo eso punto por punto para que todos puedan ver por sí mismos que el PCO está librando su propia forma de Guerra Híbrida contra ellos.

1) Duarte violó los estándares periodísticos básicos al nunca intentar contactarme para hacer comentarios antes de publicar el artículo de su partido en mi contra, lo que confirma que tenía motivos maliciosos para escribirlo al negarme la oportunidad de defenderme ante su audiencia. Esto amplía la credibilidad de mi conclusión, que se desarrollará al final de mi respuesta, de que el PCO está funcionando como idiotas útiles del imperialismo estadounidense al intentar manipular las percepciones de la gente.

2) Duarte afirma al principio de su artículo que "no hubo consecuencias objetivas" de la declaración conjunta de Lula con Biden en la que condenó a Rusia, pero el hecho es que esto desacreditó al líder brasileño como mediador neutral en el ucraniano . Conflicto _ También se equivoca al escribir que “No había nada nuevo en ninguno de los lados” dentro de él, ya que esa condena anti-rusa conjunta en realidad representó la primera vez que un líder de BRICS condenó personalmente la operación especial de Rusia en un sentido oficial.

3) Anteriormente describí como contrafactual la afirmación de Duarte de que la posición de Lula sobre Ucrania, tal como se articuló en su declaración conjunta con Biden, todavía supuestamente equivale a no tomar partido. Esto se debe a que las lecturas oficiales de la Casa Blanca de los comentarios del expresidente Bolsonaro a Biden antes de su reunión en junio de 2022 y el informe publicado después no mencionan que él condenó a Rusia como lo hizo Lula oficialmente en forma impresa al aceptar lo que hizo en su declaración conjunta. con el líder estadounidense.

4) Duarte afirma que los intereses del imperialismo estadounidense se vieron perjudicados por la negativa de Lula a armar a Ucrania. Eso es medio cierto pero también medio falso: por un lado, sus intereses habrían sido más adelantados si él hubiera accedido a hacerlo, pero por otro lado, todavía lograron avances políticos al lograr que el líder brasileño rompiera filas con sus homólogos BRICS en ser el primero en condenar personalmente a Rusia. El resultado antes mencionado no puede describirse objetivamente como "perjudicial" a los intereses de EE.UU.

5) Duarte incrustó el texto de la propuesta de Macron para que Lula considere el plan de paz de 10 puntos de Zelensky como la base de su propio plan similar al G20, que evalué en mis análisis con hipervínculos como un esfuerzo condenado al fracaso centrado en la auto- promoción. Esto fue involuntariamente contraproducente para los intereses narrativos del PCO, ya que el Kremlin condenó oficialmente el plan del líder ucraniano como separado de la realidad por exigir la capitulación de Rusia , lo que plantea más dudas sobre las intenciones de Lula.

6) La afirmación de Duarte de que la propuesta de paz similar al G20 de Lula representa “una salida independiente de la situación” está desacreditada por la visión mencionada anteriormente y las observaciones sobre la reacción desinteresada de Rusia que discutí en mis análisis con hipervínculos. Además, después de que Lula condenó a Rusia en su declaración conjunta con Biden, no hay posibilidades realistas de que el Kremlin escuche al líder brasileño sobre sus homólogos chinos, indios y sudafricanos, quienes no lo han condenado.

7) Los hechos cuestionan la afirmación de Duarte de que la política de Lula “practica concesiones, busca la soberanía y tiene una posición nacionalista”. La primera parte no está clara debido a Google Translate, por lo que no será criticada, pero la segunda es refutada porque Lula eligió voluntariamente ser el primer líder de los BRICS en condenar personalmente a Rusia, lo que reduce la flexibilidad de la política exterior de Brasil. En cuanto a la tercera, podría decirse que esa misma elección es una posición pro-estadounidense, como ya se explicó en mi cuarto punto a Duarte.

8) Duarte está manipulando deliberadamente las percepciones de su audiencia al describir mis críticas a la condena de Rusia por parte de Lula como “aferradas a aspectos puramente formales… (que) no consideran sus resultados objetivos”. Como expliqué en mis análisis con hipervínculos y resumí en el presente artículo, el resultado objetivo de que él condene a Rusia junto con Biden es que Lula tomó la posición política de los EE. cosmovisión

9) Como ya aclaré en mi segundo punto, Duarte se equivoca al escribir cerca del final de su exitoso artículo que “no hay nada nuevo en [la posición de Lula]” ya que su condena personal de Rusia es la primera de cualquier líder de los BRICS, incluido Bolsonaro cuando aún estaba en el cargo. Por lo tanto, el activista del PCO queda expuesto por intentar impulsar un reclamo contrafactual en dos ocasiones en la misma pieza, lo que demuestra que tiene una agenda narrativa para manipular las percepciones de su audiencia.

10) Concluir que mis críticas a Lula “terminan confundiendo las relaciones entre Brasil y Rusia” da la vuelta a todo al responsabilizarme de esto en mí en lugar de en Lula mismo por ser el que rompió inesperadamente con sus compañeros líderes BRICS al convertirse en el primero en condenar a Rusia. Duarte tampoco informa a su audiencia que predije en mis artículos sobre cómo Lula se descalificó a sí mismo como mediador y sobre su embajador en India que los lazos probablemente seguirán siendo fuertes.

11) El último punto de Duarte sobre cómo mi posición supuestamente "sirve solo al imperialismo de [mi] país de origen" ya fue desacreditado en detalle en la sección anterior de mi respuesta que estaba dedicada exclusivamente a la teoría de conspiración similar a QAnon del PCO y todo lo que implica. ridículamente implica. Sin embargo, también agregaré que hacer referencia a mi “país de origen” parece ser un silbato para esos fanáticos liberales globalistas en Brasil que maliciosamente usan el insulto étnico-nacional “gringo” contra mí en las redes sociales.

12) El artículo de Duarte evita de manera llamativa cualquier mención del respaldo entusiasta de George Soros a Lula a pesar de que este autor intelectual de la Revolución de colores es uno de los agentes más peligrosos del imperialismo estadounidense en la historia moderna cuyas redes están prohibidas por Rusia por razones de seguridad nacional . Esa figura declaró de facto la Guerra Híbrida a la India en el mismo discurso en el que elogió a Lula, pero este activista del PCO no quiere que su audiencia se detenga en ninguna de estas implicaciones, por lo que no se aborda.

13) Una de las implicaciones del respaldo de Soros a Lula es que desacredita la teoría conspirativa de sus partidarios de que el incidente del 8 de enero fue un golpe de estado fallido respaldado por Estados Unidos en su contra. Mis análisis con hipervínculos explican mi evaluación de la participación de EE. UU. y las razones detrás de ella, que se amplían aún más cuando uno de los agentes más peligrosos del imperialismo estadounidense en la historia moderna declara que Occidente debe apoyar a Lula, lo que indica que lo apoya y tiene ningún interés en su remoción.

Especulando sobre las intenciones del PCO detrás de su pieza de éxito

Para resumir todo después de desacreditar la teoría de la conspiración del PCO en mi contra y cada uno de los puntos políticos que hicieron en su artículo, ahora especularé sobre cuáles creo que eran sus intenciones al publicar esto. Es obvio para mí que quieren desacreditar mis críticas a Lula, sugiriendo así que ellos constituyen algunos de esos liberales-globalistas (Lula Liberales) que identifiqué anteriormente como agentes de la influencia estadounidense sobre el PT durante su tercer mandato.

Se describen a sí mismos como trotskistas según la breve historia del partido en su sitio web oficial que se puede leer aquí , con este tipo de izquierdistas sirviendo como idiotas útiles de los EE. UU. e incluso a veces como agentes de influencia en todo el mundo durante décadas, especialmente desde la Fin de la Vieja Guerra Fría. Por lo tanto, tiene perfecto sentido por qué los aliados trotskistas de Lula me atacarían por llamar la atención sobre los aspectos "políticamente inconvenientes" de su política con respecto a Rusia, sin mencionar el respaldo de Soros a él.

En lugar de compartir algunos contrapuntos políticos a los míos para mostrar a los lectores un lado diferente del problema y simplemente dejarlo así, el PCO le encargó a Duarte que manipulara sus percepciones mediante la inclusión de las falsedades que desacredité, así como su teoría de la conspiración. Acerca de mí. La omisión de su artículo de éxito del punto que hice en dos artículos separados sobre cómo los lazos bilaterales probablemente seguirán siendo fuertes a pesar de la condena de Rusia por parte de Lula refuerza sus intenciones manipuladoras.

Estos globalistas liberales enmascarados de izquierda no se sienten lo suficientemente seguros con los hechos para evitar tácticas de manipulación, lo cual es otro argumento a favor de mi observación de que tienen intenciones maliciosas de difamarme a través de su teoría de la conspiración implícita y así engañar a su audiencia. El PCO tiene miedo de que la base genuinamente izquierdista de Lula se pregunte por qué se está poniendo políticamente del lado de los EE. UU. en el conflicto ucraniano, razón por la cual están interfiriendo para él a través de los medios de la Guerra Híbrida.

En este contexto particular, me atacaron sin provocación y mientras me negaban el derecho a defenderme con la esperanza de disuadir a su público objetivo de leer mis críticas a la política exterior de Lula durante su tercer mandato, ya que no quieren que su base haga preguntas incómodas. . El PCO, como expliqué, constituye algunos de los globalistas liberales a quienes he acusado de actuar como agentes de influencia de EE.UU. sobre el PT en su intento de desviar sus prioridades de la multipolaridad y el socialismo.

En este sentido, funcionan exactamente como lo hacen los demócratas estadounidenses, específicamente su llamada facción “progresista” representada por Alexandria Ocasio-Cortez y Bernie Sanders. Estas cifras sirven para distraer a la clase trabajadora de la multipolaridad y el socialismo a pesar de su retórica ocasional en apoyo de este último. Lula se reunió con estos falsos izquierdistas durante su viaje a DC y así los legitimó ante los ojos de la base del PT, que Duarte también omitió mencionar probablemente porque lo hace quedar mal.

Todo lo que el PCO expuso en su artículo contra mí en realidad promueve los intereses imperialistas de los EE.UU. de los que me acusaron falsamente en mis críticas a Lula. Están deslegitimando cualquier discusión sobre él condenando a Rusia en su declaración conjunta con Biden y siendo respaldado por el autor intelectual de la revolución de colores, Soros, a pesar de que la primera figura se desempeñó como vicepresidente durante la "Operación Car Wash" y la red de la segunda organizó algunas de las protestas contra Lula en ese momento.

La autoreforma continua, informada por críticas constructivas bien intencionadas, es la única forma de que cualquier movimiento realmente mantenga el rumbo para alcanzar sus objetivos a largo plazo, razón por la cual el Partido Comunista de China destacó esto como una prioridad después de su último Congreso Nacional . Congreso en octubre. Por lo tanto, el PT debería apreciar mis críticas relacionadas con Lula, ya que están destinadas a servir como un medio para generar una discusión entre sus miembros sobre aquellas de sus políticas que creo que son problemáticas.

Intentar agresivamente vigilar y presionar a gente como yo a través de piezas de éxito y teorías de conspiración para que se autocensuren o cambien mis puntos de vista como lo está haciendo el PCO puede describirse como contraproducente para los intereses objetivos del PT. Parece sospechosamente demasiado defensivo ya que ese grupo trotskista obviamente no se siente lo suficientemente cómodo al abordar los hechos y mis interpretaciones de los mismos, por lo que han recurrido a esos medios de manipulación de la Guerra Híbrida antes mencionados.

Es por estas razones que estoy convencido de que el PCO son idiotas útiles del imperialismo estadounidense en el mejor de los casos y agentes deliberados de su influencia sobre el PT en el peor. No habrían empleado las tácticas deshonestas que usaron en su intento desesperado por desacreditarme a mí y a mis críticas a Lula, lo que incluye no otorgarme el derecho a defender mis ideas y mi reputación personal en su pieza de éxito, si realmente tuvieran intenciones inocentes. . Son liberales-globalistas que están tratando de manipular y engañar a la base del PT.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Estados Unidos quería "balcanizar" a Rusia todo el tiempo, ergo por qué trató de colocar a esa gran potencia en una posición de chantaje nuclear y de otro tipo a través de Ucrania, por lo que podría forzarle a obtener concesiones unilaterales interminables

La élite liberal-globalista de EE. UU. no va a abandonar esta cruzada geoestratégica destinada a restaurar completamente su hegemonía unipolar, lo que incluye mejorar posteriormente sus esfuerzos para “contener” a China replicando el escenario de “balcanización” que tendrían para entonces. tuvo éxito en Rusia

El expresidente ruso y actual vicepresidente del Consejo de Seguridad, Dmitry Medvedev, remezcló las palabras del presidente estadounidense Biden sobre la operación especial de su país en una publicación de Telegram que invita a la reflexión el miércoles. El extracto pertinente es el siguiente, que luego será analizado:

“Parafraseando una conocida expresión, Biden dijo en Varsovia: 'Si Rusia detiene su invasión, terminará ahora mismo. Si los ucranianos dejan de defenderse, será el fin de Ucrania”. Esto es pura mentira. La verdad es todo lo contrario. Si Rusia detiene su operación militar especial sin lograr la victoria, ya no existirá, será despedazada. Si Estados Unidos detiene el suministro de armas al régimen de Kiev, la guerra terminará”.

Para entender la verdad detrás de las palabras de Medvedev, es importante reflexionar sobre lo que dijo ayer el presidente Vladimir Putin durante su discurso anual sobre cómo Rusia recurrió a la fuerza para poner fin a la guerra que inició Occidente, lo cual fue resumido y explicado aquí .

En resumen, Rusia se vio obligada por las circunstancias apremiantes a las que se enfrentaba el Imperio Dorado de Occidente liderado por Estados Unidos. Miles de millones lo colocaron en depender de medios militares para defender la integridad de sus líneas rojas de seguridad nacional en Ucrania después de que la OTAN las cruzara clandestinamente allí. Por lo tanto, su operación especial está en línea con el derecho a la autodefensa consagrado por la ONU y también cumple con la obligación moral de ese país de haberse anticipado a la inminente limpieza étnica y genocidio que Kiev estaba preparando para Donbass con el apoyo de la OTAN.

Siendo ese el caso, las afirmaciones de sus rivales de la Nueva Guerra Fría acerca de que Rusia se vio obligada a intervenir por un supuesto deseo de pura "sed de sangre" se exponen como nada más que narrativas de guerra de información falsa. Por lo tanto, no sería "el fin de Ucrania" si dejara de luchar como representante de la OTAN , sino el comienzo de un proceso ciertamente largo destinado a revisar la arquitectura de seguridad europea para que, en última instancia, se vuelva indivisible como siempre se suponía que debía ser de acuerdo con los compromisos previos de cada parte .

Con esto en mente, la segunda parte de su versión remezclada de la frase manipuladora de Biden sobre el fin de esta guerra de poder sobre el hecho de que Estados Unidos finalmente detenga el suministro de armas a Kiev tiene sentido. Esto deja a uno para escudriñar la primera parte sobre cómo Rusia “ya no existirá más” y “será hecha pedazos” si “detiene su operación militar especial sin lograr la victoria”. En relación con esto, es importante informar al lector sobre la conferencia de la Comisión de Helsinki dirigida por el gobierno de EE. UU. el verano pasado.

Titulado “Descolonizar Rusia: un imperativo moral y estratégico”, tenía como objetivo promover la “ balcanización ” de esa civilización-estado históricamente cosmopolita en el escenario extremadamente improbable de que los mil millones de oro logren la derrota estratégica total de Rusia. A pesar de no ser más que una fantasía política , fue una poderosa declaración de gran intención estratégica por parte de los representantes oficiales del gobierno de los EE. UU., lo que dio crédito completo a la terrible advertencia de Medvedev.

Los escépticos que aún dudan de la veracidad de esa intención a pesar de que se confirmó abiertamente durante esa conferencia no necesitan mirar más allá de algunas de las narrativas de guerra de información más populares propagadas a través de las redes sociales por la red de trolls fascistas respaldada por SBU conocida como " NAFO " . Estas personas fantasean obsesivamente con tales escenarios de "balcanización" y comparten regularmente mapas imaginando cómo sería la llamada "Rusia descolonizada", lo que muestra cuán popular es esta posibilidad en Occidente.

Volviendo a la idea que se compartió en el análisis con hipervínculo cerca de la introducción sobre la parte relevante del discurso anual del presidente Putin, detener la operación especial sin lograr la victoria resultaría en que Rusia fuera "despedazada" exactamente como predijo Medvedev. Sus líneas rojas de seguridad nacional se cruzarían irreversiblemente, catalizando así una reacción en cadena de escenarios que aumentan drásticamente las posibilidades de que ocurra el peor de los casos.

Precisamente por eso, EE. UU. continúa armando a Kiev a pesar de que sus propios arsenales y los de sus vasallos de la OTAN ya se están agotando peligrosamente , lo que arriesga imprudentemente que no puedan satisfacer sus necesidades mínimas de seguridad nacional en diversas contingencias. Washington quería “balcanizar” a Rusia todo el tiempo, ergo por qué trató de colocar a esa gran potencia en una posición de chantaje nuclear y de otro tipo a través de Ucrania, por lo que podría forzarle a obtener concesiones unilaterales interminables.

La élite liberal - globalista de EE. UU. no va a abandonar esta cruzada geoestratégica destinada a restaurar completamente su hegemonía unipolar , lo que incluye mejorar posteriormente sus esfuerzos para “contener” a China replicando el escenario de “balcanización” que tendrían para entonces. tuvo éxito en Rusia. Del mismo modo, Rusia nunca se someterá voluntariamente a la "balcanización" y dejará que los mil millones de oro la destrocen en una colección de estados vasallos, razón por la cual es probable que su guerra de poder en Ucrania continúe.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Rusia atesora el bienestar físico, emocional, psicológico y espiritual de sus niños, razón por la cual su gente se opone a impulsar la ideología "despertada" sobre identidades sexuales no tradicionales en los niños, incluida la que normaliza esto e incluso fomenta la autolesión

Ya sea en la escuela o en cualquier otro lugar de la sociedad, dicho contenido está estrictamente prohibido para proteger a los niños. La élite liberal-globalista occidental y su ejército "despertado" nunca lograrán promover la pedofilia en Rusia

Una de las muchas críticas agudas que el presidente Putin lanzó contra Occidente durante su discurso de casi dos horas de duración a la nación el martes se refirió a la normalización del abuso infantil en Occidente. En sus palabras , “Mira lo que le están haciendo a sus propios pueblos: la destrucción de la familia, de la identidad cultural y nacional, las perversiones y abusos contra los niños, hasta la pedofilia, se declaran norma, norma de sus vidas. , mientras que los clérigos y sacerdotes se ven obligados a bendecir los matrimonios entre personas del mismo sexo”.

Él tiene un punto, no importa lo incómodo que algunas personas puedan estar admitiéndolo. La ideología liberal-globalista que infectó a la élite occidental hace décadas ya no oculta sus objetivos destructores de la civilización, sobre los cuales los lectores pueden obtener más información aquí . Los adeptos a esta “religión laica” creen que las limitaciones socioculturales de cualquier tipo violan los derechos humanos de las personas, lo que lleva a la proliferación incontrolable de sus manifestaciones más extremas como la pedofilia.

Comenzó por normalizar las relaciones entre personas del mismo sexo en la sociedad, seguido de la revisión del concepto de matrimonio inherente a la religión hasta que simplemente se refirió a la unión legal de dos adultos sin referencia a que tuvieran que ser de géneros opuestos. Después de eso, a los niños se les enseñó sobre identidades sexuales no tradicionales en la escuela, lo que precedió a que algunos de ellos ofrecieran bloqueadores hormonales a sus alumnos, incluso sin el conocimiento de sus padres. Esta última tendencia mencionada ha sido documentada en detalle por “ Libs of TikTok ”.

Para ser absolutamente claro, todos los adultos que consienten tienen derecho a participar en las relaciones sexuales que deseen, siempre que no sean abusivas como la pedofilia, la violación o la zoofilia, etc., sino que impongan ideas sexuales no tradicionales a personas impresionables. niños a través de los medios de comunicación y las escuelas es considerado abuso infantil por Rusia. Recientemente prohibió todas sus expresiones públicas para salvaguardar los valores tradicionales de su mayoría social, sobre los cuales los lectores pueden obtener más información aquí .

Desde el punto de vista del presidente Putin, que cuenta con el apoyo apasionado de la abrumadora mayoría de sus compatriotas en cuyo nombre sirve, la sociedad y los sistemas escolares occidentales están normalizando el abuso infantil a través de los medios descritos hasta ahora en este análisis. Esto corre el riesgo de arruinar innumerables vidas, lo que puede desestabilizar aún más la civilización occidental de lo que ya es con el tiempo una vez que alcance una masa crítica de personas, sin embargo, es poco probable que estas "nuevas normas" se reviertan debido a la agresividad con la que se aplican.

Los soldados de infantería de la élite liberal-globalista occidental se conocen como "despertadores", que casi siempre son supuestamente "socialdemócratas" de tendencia izquierdista y otros grupos similares que en realidad comparten la misma ideología que su élite, ya sea que sean conscientes de esto o no. no. Recurren a la “cultura de cancelación”, la intimidación, el “lawfare” y, cada vez más, incluso a la violencia para obligar a otros a cumplir con los dictados dogmáticos de su “religión secular”, que en este contexto incluye aquellas acciones que Rusia considera abuso infantil.

Para recordarle al lector, esto se refiere a adoctrinar a niños impresionables con propaganda sobre relaciones sexuales no tradicionales, lo que también alienta a sus objetivos a hacerse daño a sí mismos mediante bloqueadores hormonales e incluso la mutilación genital. Igual de malo, algunos de los llamados "educadores" con los que estos mismos niños entran en contacto son a veces "despertadores" que imponen la máxima presión sobre sus estudiantes para que se ajusten a sus demandas ideológicas, mientras que otros los preparan y se aprovechan de ellos.

Estos "educadores" antes mencionados, que en este contexto en realidad funcionan como abusadores de niños en diversos grados, por lo general no pueden ser destituidos de su cargo sin antes ser acusados ​​​​de un delito grave (cuya evidencia podría no salir a la luz hasta años después) ya que están “protegidos” por leyes “antidiscriminatorias”. Esto significa que aquellos que expresan ostentosamente identidades sexuales no tradicionales y/o están abiertamente "despertados" pueden, desde la perspectiva rusa, continuar abusando de niños sin impedimentos.

Rusia atesora el bienestar físico, emocional, psicológico y espiritual de sus niños, razón por la cual su gente se opone a esa categoría de personas que impulsan su ideología "despertada" sobre las identidades sexuales no tradicionales en los niños, incluida la que normaliza esto e incluso alienta la autodeterminación. -dañar. Ya sea en la escuela o en cualquier otro lugar de la sociedad, dicho contenido está estrictamente prohibido para proteger a los niños. La élite liberal-globalista occidental y su ejército "despertado" nunca lograrán promover la pedofilia en Rusia.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El conflicto ucraniano que los mil millones de oro de Occidente liderados por EE. sido muy destructivo. Aquellos como Rusia que sinceramente quieren la paz lo antes posible deben, por lo tanto, prestar mucha atención a la advertencia del presidente Putin sobre la entrega de armas de largo alcance a sus representantes en Kiev

El presidente Putin advirtió durante su discurso anual el martes que “una cosa debe quedar clara para todos. Cuanto mayor sea el alcance de los sistemas occidentales que llegan a Ucrania, más nos veremos obligados a alejar la amenaza de nuestras fronteras. Es obvio." Esto prueba que la escalada en la guerra de poder entre la OTAN y Rusia en Ucrania es una prerrogativa de Occidente, ya que puede enviar tales armas y así provocar que Moscú amplíe su respuesta o retenerlas y, por lo tanto, probablemente limitar las operaciones de este último.

El líder ruso articuló claramente las razones detrás de su decisión de comenzar la operación especial hace un año, es decir, para defender la integridad de sus líneas rojas de seguridad nacional en Ucrania después de que la OTAN las cruzara clandestinamente allí, así como para proteger a la gente de Donbass del genocidio. Otros objetivos como la desmilitarización y desnazificación de esa antigua República Soviética son complementarios a los dos principales antes mencionados.

Siendo este el caso y considerando el punto muerto que se estableció en gran medida a lo largo de la Línea de Control (LOC) en los últimos meses (al menos hasta hace poco ), se deduce naturalmente que Rusia no está interesada en expandir el alcance de sus operaciones más allá las fronteras administrativas de sus nuevas regiones. Su futura ofensiva que se rumorea probablemente podría estar dirigida a liberar el resto de esos territorios junto con el establecimiento de la llamada "zona de amortiguamiento" para reducir el alcance de las armas de largo alcance suministradas por la OTAN a Kiev.

El Kremlin ha señalado su intención de reanudar las conversaciones de paz siempre que se reconozcan las realidades sobre el terreno , es decir, la reunificación de esas antiguas regiones ucranianas con Rusia. Los objetivos complementarios que se mencionaron anteriormente relacionados con la desmilitarización y desnazificación de Ucrania podrían resultar flexibles dependiendo del curso de las negociaciones prospectivas, pero Rusia debe asegurarse absolutamente de que el resto de sus nuevas regiones sean liberadas, lo cual es un objetivo no negociable.

El conflicto ucraniano que Estados Unidos lideró en Occidente Billion provocó hace nueve años, recordando que sus orígenes se encuentran en el golpe fascista que respaldaron a principios de 2014, que a su vez catalizó la entonces Guerra Civil de Ucrania que desde entonces se convirtió en un conflicto internacional, ha sido muy destructivo. Aquellos como Rusia que sinceramente quieren la paz lo antes posible deben, por lo tanto, prestar mucha atención a la advertencia del presidente Putin sobre la entrega de armas de largo alcance a sus representantes en Kiev.

Lamentablemente, parece inevitable que ese tipo de armas se sigan enviando, y en mayores cantidades con alcances cada vez mayores. Esto inevitablemente provocará que Rusia amplíe el foco de su operación especial para establecer la “zona de amortiguamiento” necesaria para proteger sus territorios anteriores a 2014, así como aquellos que se unieron democráticamente a esta gran potencia euroasiática desde entonces. La dinámica militar-estratégica resultante prolongará artificialmente esta guerra de poder, lo que empeorará las consecuencias para la UE.

Rusia preferiría terminarlo lo antes posible en términos realistas, comenzando con que sus oponentes reconozcan las realidades sobre el terreno que se describieron anteriormente, pero aun así logrará defender e incluso posiblemente promover sus intereses incluso en el escenario de un prolongado conflicto. Estados Unidos obviamente aprovecharía al máximo el retraso indefinido de una resolución política de la misma guerra de poder que provocó al explotarla para reafirmar más plenamente su hegemonía sobre la UE.

Los grandes cálculos estratégicos egoístas anteriores explican por qué es probable que EE. UU. haga todo lo que esté a su alcance para mantener el conflicto ucraniano en marcha a pesar de que esto obstaculiza la eficacia de su "giro hacia Asia" planeado desde hace mucho tiempo para "contener" a China con más fuerza. En ese caso, los observadores podrían esperar que Europa siga siendo el campo de batalla indirecto más violento de la Nueva Guerra Fría en el futuro previsible, con todo lo que eso implicaría para su estabilidad socioeconómica y política.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Moscú ejerció una paciencia casi santa en permanecer comprometido con el Nuevo START hasta este punto a pesar de las innumerables provocaciones de Washington y sus vasallos en su contra desde que comenzó la operación especial hace un año

Claramente, los mil millones de oro de Occidente liderado por Estados Unidos abandonaron de facto sus obligaciones y, en retrospectiva, durante los últimos doce meses solo pretendieron explotar ese pacto para aprovecharse de Rusia, lo cual es inaceptable

El presidente Putin anunció durante el discurso anual del martes a la nación que Rusia suspenderá su participación en el Nuevo START, que era el último tratado de control de armas estratégicas restante entre su país y los EE. UU. Explicó que la OTAN equipó y modernizó los drones ucranianos que atacaron sus bases estratégicas de aviación el año pasado, y agregó que no tiene sentido permitir que EE . derrota _

Este fue el movimiento correcto en el momento correcto. Moscú ejerció una paciencia casi santa en permanecer comprometido con el Nuevo START hasta este punto a pesar de las innumerables provocaciones de Washington y sus vasallos en su contra desde que comenzó la operación especial hace un año. Claramente, el Oeste de Oro liderado por EE.UU. Billion abandonó de facto sus obligaciones y, en retrospectiva, solo tuvo la intención durante los últimos doce meses de explotar ese pacto para aprovecharse de Rusia, lo cual es inaceptable.

Otros dos puntos de relevancia que mencionó el presidente Putin durante su discurso fueron que la declaración colectiva de la OTAN condenando a Rusia implicaba el deseo del bloque de unirse al Nuevo START y que sus agencias de inteligencia le informaron que EE.UU. podría probar pronto nuevas armas nucleares. En cuanto al primero, dijo que apoyaría que la OTAN se hiciera parte de este pacto debido a que Francia y el Reino Unido son estados nucleares, mientras que advirtió sobre el segundo punto que Rusia realizaría sus propias pruebas en respuesta.

El llamado "orden basado en reglas" de Golden Billion siempre se ha tratado solo de la implementación arbitraria de dobles raseros destinados a promover los intereses hegemónicos de los EE. UU. A expensas de todos los demás, siendo su enfoque hacia el Nuevo START el último ejemplo. . No se puede esperar de manera realista que Rusia cumpla con sus términos y permita que EE. UU. Inspeccione sus instalaciones estratégicas cuando EE. UU. no permite que Rusia inspeccione las suyas propias, está trabajando para la derrota estratégica de Rusia y planeando nuevas pruebas nucleares.

El orden posterior a la Segunda Guerra Mundial se basó en el principio de paridad en las Relaciones Internacionales, particularmente siendo las superpotencias y más tarde las Grandes Potencias que comenzaron a surgir después del final de la Antigua Guerra Fría. Erosionar unilateralmente ese principio como Estados Unidos está tratando de hacer, por lo tanto, desestabiliza al mundo sin precedentes y corre el riesgo de que estalle una guerra más grande. Al suspender su participación en el Nuevo START, Rusia busca restablecer cierto grado de paridad.

Continuar siendo el único de esos dos partidos que permaneció comprometido con sus términos le habría dado a los EE. UU. una ventaja estratégica decisiva sobre Rusia con el tiempo, lo que a su vez habría desestabilizado aún más las Relaciones Internacionales hasta el punto de aumentar el riesgo de un mayor guerra con el tiempo. Por lo tanto, los observadores deberían aplaudir al presidente Putin por este valiente paso en la dirección de evitar ese escenario, lo que ayuda a preservar una apariencia de estabilidad estratégica y, por lo tanto, contrarrestar la Tercera Guerra Mundial.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Rusia ciertamente parece evaluar las intenciones de paz de India como mucho más sinceras y serias que las de Brasil, pero tampoco parece tener problemas con que este último explote la propuesta de su líder recién reelegido para promover sus intereses políticos, al menos en este punto en el tiempo

Mientras Brasil continúe fortaleciendo la sustancia tangible de sus relaciones estratégicas con Rusia, se espera que el Kremlin ignore el último truco publicitario de Lula, incluida su retórica antirrusa mientras estuvo en DC

El embajador de Brasil en India, Andre Aranha Correa do Lago, dijo a ANI el lunes que “Brasil e India tienen una posición muy similar con respecto a la guerra, que es que queremos la paz. Y creemos que tenemos que encontrar la manera de poner en la mesa a los dos países. Y creo que todo lo que hagamos por la paz será válido”. Esta declaración de política, por muy bien intencionada que sea, minimiza una diferencia clave en sus posturas hacia Ucrania . Conflicto _

A diferencia de India , Brasil votó previamente en contra de Rusia en la Asamblea General de la ONU. Además, en contraste con la negativa pragmática del primer ministro indio, Narendra Modi, de condenar públicamente a cualquiera de las partes en la principal guerra de poder de la Nueva Guerra Fría , el recién reelegido y ahora tres veces presidente de Brasil, Lula da Silva, condenó a Rusia en una declaración conjunta. con el presidente estadounidense Joe Biden durante su reciente viaje a DC. Por lo tanto, es un hecho que estos dos países BRICS en realidad tienen diferentes posturas hacia el conflicto.

Sin duda, cada uno de ellos defiende públicamente el deseo de promover conversaciones de paz, pero también lo están haciendo de diferentes maneras. India ofreció sus servicios diplomáticos para ayudar a mediar entre Rusia y Ucrania en caso de que ambas partes lo soliciten, mientras que Brasil está tratando activamente de armar una estructura similar al G20 para lograr esto sin que ninguno de los dos lo haya pedido. El contraste entre sus enfoques merece una mayor elaboración.

La política de India es de neutralidad basada en principios y, en consecuencia, sigue el protocolo diplomático al pie de la letra al hacer todo lo posible para no señalar ninguna disposición partidista en el conflicto. Brasil, sin embargo, está desafiando el protocolo diplomático al tratar unilateralmente de avanzar en su solución prevista para el conflicto sin que nadie se lo solicite. Además, la condena conjunta de Lula a Rusia con Biden confirma su disposición partidista, que se opone inequívocamente a la operación especial de Rusia en Ucrania.

Con estas observaciones en mente, sus respectivos motivos se vuelven más discernibles. India realmente no quiere tomar partido en la Nueva Guerra Fría, pase lo que pase, ya que sus grandes intereses estratégicos se sirven mejor permaneciendo neutral en todas esas disputas. Sin embargo, Brasil parece creer que sus grandes intereses estratégicos se sirven mejor adoptando una postura "moderadamente pro-estadounidense" hacia el conflicto de Ucrania, lo que se alinea con la noción de que Lula ha recalibrado su visión multipolar desde la reelección.

Por lo tanto, no es de extrañar por qué un ex diplomático de Donbass le dijo a TASS que la propuesta de paz similar al G20 de Lula es probablemente solo un truco publicitario poco sincero para generar influencia en el extranjero . El ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergey Lavrov, evitó de manera notoria discutirlo cuando habló con su homólogo brasileño a principios de este mes, poco después de lo cual el embajador de Rusia en India confirmó que “ningún país ha hecho una propuesta seria o proporcionado una solución tangible que satisfaga los intereses de Rusia”.

Esta secuencia de desarrollos no debe malinterpretarse como una sugerencia de que hay problemas en la Asociación Estratégica Ruso-Brasileña, pero tampoco debe ser tergiversada por los teóricos de la conspiración del "plan maestro de ajedrez 5D" como si sugirieran que están coordinando en secreto la paz futura. habla tampoco. Más bien, se trata simplemente de que Lula se está aprovechando del conflicto ucraniano para promover su regreso al escenario mundial, incluso para fortalecer los lazos con los EE. UU. que se dañaron durante el gobierno de su predecesor.

Rusia ciertamente parece evaluar las intenciones de paz de India como mucho más sinceras y serias que las de Brasil, pero tampoco parece tener problemas con que este último explote la propuesta de su líder recién reelegido para promover sus intereses políticos, al menos en este punto en el tiempo. Mientras Brasil continúe fortaleciendo la sustancia tangible de sus relaciones estratégicas con Rusia, se espera que el Kremlin ignore el último truco publicitario de Lula, incluida su retórica antirrusa mientras estuvo en DC.

Brasil e India tienen el derecho soberano de formular políticas, sin embargo, sus líderes creen que es lo mejor para sus intereses, por lo que no se está haciendo un juicio de valor sobre ninguno de los dos, pero, sin embargo, es crucial aclarar las diferencias entre sus posturas hacia esta guerra indirecta después del Embajador de Brasil en India. las minimizó en su última declaración. Cada uno de ellos apoya la paz, pero lo hace de diferentes maneras, lo que también revela mucho sobre sus diferentes grandes intereses estratégicos en la Nueva Guerra Fría.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Ninguna de las grandes potencias competidoras quiere una escalada significativa en su guerra de poder en curso en Ucrania, y mucho menos una causada por Rusia que dañó accidentalmente a Biden durante su viaje si hubiera tenido como objetivo cualquier infraestructura relacionada con el ejército que estaba usando o que estaba cerca sin saber que estaba allí

Estados Unidos no quería correr ningún riesgo, ergo por qué informó a Rusia "algunas horas" antes de tiempo para asegurarse de que no ocurriera nada de eso

El expresidente ruso y actual vicepresidente del Consejo de Seguridad, Dmitry Medvedev, escribió en Telegram que el presidente estadounidense, Joe Biden, había “recibido previamente garantías de seguridad” de su país antes del viaje del líder estadounidense a Kiev el lunes. Este es un reflejo fiel de la realidad, como lo confirmó el asesor de seguridad nacional de los EE. UU., Jake Sullivan, quien reveló que “nosotros [notificamos a los rusos] algunas horas antes de la partida [de Biden] con fines de resolución de conflictos”.

No tiene nada de extraño que Rusia le dé a Biden “garantías de seguridad” durante su viaje a Kiev, sin importar lo que algunos blogueros hayan afirmado según extractos de sus peroratas citados por CNN ese mismo día. Ninguna de las grandes potencias competidoras quiere una escalada significativa en su guerra de poder en curso en Ucrania, y mucho menos una causada por Rusia que dañó accidentalmente a Biden durante su viaje si hubiera tenido como objetivo cualquier infraestructura relacionada con el ejército que estaba usando o que estaba cerca sin saber que estaba allí. .

Estados Unidos no quería correr ningún riesgo, ergo por qué informó a Rusia "algunas horas" antes de tiempo para asegurarse de que no ocurriera nada de eso. Este hecho indiscutible que fue revelado por su Asesor de Seguridad Nacional también desacredita inadvertidamente el giro de Mainstream Media (MSM) de que la visita de Biden a Kiev fue “valiente”, cuya narrativa está siendo fabricada artificialmente para contribuir a su actual borrachera de “copium” por cubrir acontecimientos desventajosos en ese conflicto en los últimos tiempos.

Habría sido "valiente", pero por supuesto innecesariamente arriesgado y, por lo tanto, extremadamente imprudente, si Biden hubiera viajado allí sin que nadie de su lado informara a Rusia con anticipación. En ese escenario, realmente podría haber estado en peligro exactamente como el MSM afirma falsamente que estaba. En cambio, Moscú le dio "garantías de seguridad" tal como afirmó Medvedev, por lo que el viaje finalmente se llevó a cabo. Si el Kremlin se hubiera negado a hacerlo, no está claro si hubiera sucedido o no.

Esto naturalmente genera la pregunta de cuáles fueron los cálculos de la Gran Potencia Euroasiática al hacerlo, que no se puede saber con certeza y, por lo tanto, solo se puede especular. Por un lado, representa otro llamado "gesto de buena voluntad" destinado a desacreditar la narrativa de los HSH de que Rusia es una especie de "bestia sedienta de sangre" que "se deleita en matar" o lo que sea. Al permitir que Biden pasara ileso hacia y desde Kiev, mostró a todos que no quiere provocar la Tercera Guerra Mundial a diferencia de lo que afirman los MSM.

Por otro lado, sin embargo, también podría haber sido que el liderazgo ruso evaluara que los manipuladores de Biden lo habrían puesto en ese tren independientemente de si Moscú le dio o no “garantías de seguridad”. En ese escenario, ellos serían los que se arriesgarían a un escenario de la Tercera Guerra Mundial al crear irresponsablemente las condiciones en las que el líder estadounidense podría resultar dañado accidentalmente, en cuyo caso luego dirían que Rusia lo hizo a propósito después de ser informado de los detalles de Arreglos de viaje de Biden.

Nada de importancia tangible logró su visita a Kiev, que fue puro “copium” para las masas occidentales en un momento en que la dinámica militar-estratégica de este conflicto tiende evidentemente a favor de Rusia. Habiéndose dado cuenta de eso antes de tiempo, el Kremlin probablemente calculó que no hay ningún daño en hacer otro "gesto de buena voluntad", ya que la alternativa podría haber sido arriesgar lo impensable si los manejadores de Biden lo hubieran puesto en peligro de todos modos.

También hay un precedente para esta política, como lo demuestra el ex primer ministro israelí, Naftali Bennett, que reveló que el presidente Vladimir Putin prometió no asesinar a su homólogo ucraniano. Sacar a Zelensky habría hecho que Rusia se viera aún peor en el tribunal de la opinión pública y no habría marcado una gran diferencia en términos de remodelar la dinámica militar-estratégica del conflicto, ya que él, al igual que Biden, es en su mayoría solo una figura decorativa para “legitimando” las decisiones de su burocracia permanente.

Ni el líder estadounidense ni el ucraniano pueden considerarse actores verdaderamente independientes en este conflicto, ya que cada uno es solo un peón de sus poderosas estructuras militares, de inteligencia y diplomáticas que formulan las políticas que luego se aprueban públicamente a través de esas figuras. La guerra de poder en curso no es una batalla entre sus líderes a nivel personal, sino entre las respectivas burocracias permanentes de cada lado que se detallaron en la oración anterior.

Siendo ese el caso, asesinar a figuras simbólicas como sus jefes de estado o dañarlos accidentalmente en realidad podría ser contraproducente en el sentido de obligar a las poderosas estructuras que están detrás de ellos a escalar el conflicto para “salvar las apariencias” debido a la comprensible presión pública. Tal como está actualmente, el único que quiere escalar imprudentemente las cosas es el liderazgo ucraniano, lo que explica sus múltiples provocaciones químicas y nucleares a lo largo del año pasado.

Por el contrario, Rusia y los EE. UU. no están interesados ​​en matar o dañar al líder de su contraparte, ya que ambos saben muy bien que fácilmente podría conducir a la Tercera Guerra Mundial, que ninguno de sus gobiernos quiere debido a los evidentes intereses de autopreservación que son notoriamente falta cuando se trata de Kiev. Después de todo, fue el liderazgo ucraniano el que afirmó falsamente que su bombardeo accidental de Polonia en noviembre pasado supuestamente fue realizado por Rusia, lo que Estados Unidos contradijo públicamente para su crédito.

Ese evento demostró que el liderazgo estadounidense no quiere la Tercera Guerra Mundial, que también se alinea con los intereses de Rusia, lo que explica por qué ninguno quiere dañar al jefe de estado del otro, ya sea a propósito o accidentalmente. Esta convergencia de cálculos estratégicos coloca las garantías de seguridad que Rusia proporcionó a Biden antes de su visita a Kiev en su contexto apropiado y, por lo tanto, hace que sea más comprensible para el público en general por qué el Kremlin permitió que este viaje transcurriera sin obstáculos.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Lo que acaba de hacer Soros unió a todos los indios patriotas, independientemente de su disposición partidista, al mismo tiempo que creó una oportunidad para ganar puntos políticos que era demasiado tentadora para que algunas personas mal informadas o con malas intenciones la dejaran pasar

Chidambaram es uno de los últimos que se expuso, aunque no está claro si realmente desconoce el papel de Soros en las Guerras Híbridas en todo el mundo o si simplemente vio la oportunidad de enfrentarse al primer ministro Modi. En cualquier caso, no debería haber subestimado públicamente a Soros

El líder senior del Congreso Nacional Indio (INC, por sus siglas en inglés), P. Chidambaram, compartió una curiosa reacción al autor intelectual de la revolución de colores, George Soros, de facto declaración de Híbrido Guerra en la India . Él tuiteó que:

“No estaba de acuerdo con la mayoría de lo que había dicho George Soros en el pasado y no estoy de acuerdo con la mayoría de lo que dice ahora.

Pero etiquetar sus comentarios como un "intento de derrocar al gobierno elegido democráticamente en la India" es una declaración pueril.

El pueblo de la India determinará quién estará dentro y quién estará fuera del gobierno de la India.

No sabía que el gobierno de Modi era tan débil que puede ser derrocado por la declaración extraviada de un ciudadano extranjero rico de 92 años”

No es el primer ministro Modi y su gobierno los que son “pueriles” por tomarse en serio el historial de cambio de régimen de Soros, sino P. Chidambaram por subestimarlo.

La Guerra Híbrida del tipo en el que Soros se especializa se refiere a ataques indirectos contra un estado objetivo con el objetivo de obligarlo a modificar el régimen (concesiones), cambiar el régimen (se explica por sí mismo) y/o reiniciar el régimen (reforma constitucional de gran alcance que generalmente resulta en en “Balcanización”). Sus “Open Society Foundations” (OSF) organizan revoluciones de color reuniendo un grupo de miembros principales y sus cohortes que luego libran una guerra de información y llevan a cabo otras formas de perturbaciones sociopolíticas.

Estos esfuerzos siempre se ven facilitados por la guerra económica, que crea condiciones comparativamente más fértiles para cultivar el sentimiento antiestatal. Soros también resulta ser un manipulador magistral de los mercados financieros e incluso podría haber tenido una mano especulativa en el vendedor en corto con sede en EE. UU. que recientemente manipuló el precio de las acciones de Adani. Después de todo, es muy sospechoso que citara este acontecimiento inesperado en su discurso de la Conferencia de Seguridad de Munich como un supuesto avance de “un renacimiento democrático”.

Esa frase es un eufemismo para el cambio de régimen, pero incluso podría interpretarse como una amenaza tácita de "balcanización" si el estado indio atacado continúa resistiendo la presión externa para subyugarse a sí mismo como el mayor vasallo del Imperio Dorado de Occidente liderado por Estados Unidos. Billones en la Nueva Guerra Fría . Las redes de Soros, que se refiere a su "ONG", que posiblemente en algunos casos se coordina con los servicios de inteligencia extranjeros, así como con sus operativos económicos y financieros, fueron responsables de algunas de las peores guerras híbridas de la historia reciente.

Las guerras yugoslavas, la guerra híbrida del terror en Siria y la ola de terrorismo urbano conocida como “EuroMaidan” que precedió al golpe fascista respaldado por Estados Unidos en Ucrania a principios de 2014 son las más notables que vienen a la mente de inmediato, pero están lejos de ser exhaustivas. Aun así, el último ejemplo mencionado es de gran importancia debido a su papel en catalizar la secuencia de eventos que finalmente llevaron a la operación especial de Rusia y, posteriormente, al mayor conflicto en Europa desde la Segunda Guerra Mundial.

Volviendo a la respuesta sarcástica de Chidambaram a la declaración de facto de Soros de la Guerra Híbrida en India, él realmente desconoce el papel del segundo en los eventos mencionados anteriormente o se está haciendo el tonto en un intento de ganar algunos puntos políticos baratos a expensas del gobernante BJP. Sin embargo, ambos son desventajosos para sus intereses objetivos, ya que el primero lo descalifica para discutir públicamente las amenazas de la Guerra Híbrida nunca más, mientras que el segundo lo hace parecer un oportunista genuinamente antinacional.

Lo que acaba de hacer Soros unió a todos los indios patriotas, independientemente de su disposición partidista, al mismo tiempo que creó una oportunidad para ganar puntos políticos que era demasiado tentadora para que algunas personas mal informadas o con malas intenciones la dejaran pasar. Chidambaram es uno de los últimos que se expuso, aunque no está claro si realmente desconoce el papel de Soros en las Guerras Híbridas en todo el mundo o si simplemente vio la oportunidad de enfrentarse al primer ministro Modi. En cualquier caso, no debería haber subestimado públicamente a Soros.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El propósito de mi respuesta al Sr. Pant no es repetir la idea anterior que compartí en mis respuestas anteriores a otros intelectuales indios como C. Raja Mohan, Rajesh Rajagopalan o Sameer Lalwani y Happymon Jacob, entre muchos otros cuyas obras he criticado durante el último año

En cambio, mantendré este conciso y me concentraré solo en los siete puntos planteados en su conclusión

El respetado académico indio Harsh V. Pant, quien también es vicepresidente de estudios y política exterior en la prestigiosa Observer Research Foundation, publicó un artículo el lunes sobre " El desafío ruso para las ambiciones del G-20 de la India ". La esencia de su argumento se puede resumir en el párrafo final, que se vuelve a publicar en su totalidad a continuación para comodidad del lector:

“No puede haber debate de que la muy cacareada autonomía estratégica de la India está siendo desafiada por la continua desventura rusa en Ucrania.

La dependencia armamentista de Nueva Delhi de Rusia ha creado una situación paradójica en la que las cuestiones de soberanía e integridad territorial, que están en el centro de su disputa con China, se están sacrificando en el altar de tratar de mantener los lazos con Rusia en equilibrio. India quiere que su presidencia del G20 sea decisiva y orientada a la acción.

Queda por ver si la esperada ofensiva de Rusia en las próximas semanas permitirá a Nueva Delhi darse el lujo de dar forma a una agenda global ambiciosa”.

El Sr. Pant tiene derecho a sus puntos de vista, pero creo que su percepción del conflicto ucraniano es tan defectuosa como la de Anita Inder Singh, a cuyo artículo del mes pasado respondí para el Consejo Ruso de Asuntos Internacionales (RIAC). Estos dos expertos culpan de la última fase de este conflicto únicamente a Rusia a pesar de que la OTAN cruzó clandestinamente sus líneas rojas de seguridad nacional allí y provocó que actuara.

El propósito de mi respuesta al Sr. Pant no es repetir la idea anterior que compartí en mis respuestas anteriores a otros intelectuales indios como C. Raja Mohan , Rajesh Rajagopalan o Sameer Lalwani y Happymon Jacob , entre muchos otros cuyos trabajos he criticado durante el último año. En cambio, mantendré este conciso y me concentraré solo en los siete puntos planteados en su conclusión.

----------

En primer lugar , definitivamente hay un debate sobre la afirmación de su Sr. Pant de que "la tan cacareada autonomía estratégica de la India está siendo desafiada por la continua desventura rusa en Ucrania". No solo es Estados Unidos y no Rusia quien está presionando a India, sino que su descripción de la operación especial de este último como una "desventura" ignora los desarrollos desventajosos de los últimos dos meses para Occidente y Kiev.

En segundo lugar , mi respuesta citada anteriormente a Lalwani y Jacob abordó el ángulo de los brazos de la conclusión del Sr. Pant, al igual que mis dos análisis recientes sobre el elogio del jefe BrahMos de sus lazos técnico-militares duraderos y el seguimiento sobre la solidez continua de estos relaciones. Con esto en mente, es inexacto afirmar que Rusia está ejerciendo influencia sobre la postura de la India hacia el conflicto.

En tercer lugar , su práctica pragmática de neutralidad de principios hacia la Nueva Guerra Fría en general, no solo su principal guerra de poder en Ucrania, está impulsada por el deseo de los líderes indios de alinearse entre todos los jugadores y, por lo tanto, beneficiarse al máximo en la búsqueda de conectividad regional , energía. , y objetivos estructurales internacionales que en conjunto promueven sus grandes intereses estratégicos.

En cuarto lugar , India no tiene que verse envuelta en un conflicto extranjero, y mucho menos sentirse presionada por sus socios occidentales para castigar a su socio estratégico especial y privilegiado durante décadas por su papel dentro de él, para proteger su soberanía e integridad territorial. La disputa fronteriza entre China e India es bilateral y no está influenciada por Rusia ni por Occidente. Quienes tratan de multilateralizar esto se están comportando de manera manipuladora.

En quinto lugar , las relaciones técnico-militares de la India con Rusia garantizan con confianza sus intereses de seguridad nacional, incluso frente a China y especialmente en el contexto de sus disputas fronterizas no resueltas. Sancionar a Rusia podría resultar en interrupciones en la cadena de suministro que Occidente no puede rectificar, creando así inesperadamente una ventana de oportunidad que Beijing podría verse tentado a explotar para su beneficio.

Sexto , el éxito de la presidencia india del G20 no está influenciado por la dinámica del conflicto ucraniano. La Cumbre de la Voz del Sur Global que organizó virtualmente el mes pasado logró reunir a docenas de otros países en desarrollo bajo su liderazgo para intercambiar ideas sobre la agenda de Delhi durante este evento. Es casi seguro que eso en sí mismo aseguró el éxito de su presidencia y no debe ignorarse.

Finalmente , el Sr. Pant probablemente no esté al tanto de que Kiev se está preparando para una gran ofensiva respaldada por Estados Unidos a finales de esta primavera exactamente como lo hizo hace un año antes de que la operación especial de Rusia se adelantara unos días. Si está tan preocupado por los acontecimientos relacionados con Ucrania que supuestamente afectan el éxito de la presidencia india del G20, entonces al menos debería dividir la culpa en partes iguales o colocar una mayor parte en el regazo de Kiev.

----------

Para resumir, la conclusión inexacta de este respetado académico indio es el resultado directo de que él percibe el conflicto a través de un paradigma fundamentalmente defectuoso. Por lo tanto, se alienta amablemente al Sr. Pant a considerar la posibilidad de que su perspectiva sea responsable de esto y, posteriormente, considerar recalibrarla hasta que su trabajo se alinee más estrechamente con la compleja realidad de esta situación.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense