Si hay algún lado positivo en esto, es que la Asociación Estratégica Rusia-India sería fundamental para contrarrestar los procesos de bimultipolaridad chino-estadounidense

El Financial Times citó fuentes estadounidenses para informar el miércoles que el FBI supuestamente frustró un complot indio para asesinar a un separatista sij designado como terrorista en suelo estadounidense en algún momento del pasado. Según ellos, Biden mencionó el tema durante sus conversaciones con el Primer Ministro Modi en la Cumbre del G20, pero para entonces los funcionarios ya habían compartido los detalles con los aliados de Estados Unidos después del asesinato de un individuo similar en Canadá en junio a quien Delhi había designado anteriormente como terrorista. también. También se quejaron ante la India en aquel entonces.

Trudeau acusó públicamente a la India de estar involucrada en ese incidente poco después de esa misma cumbre a fines de septiembre, lo que provocó furiosas negativas de los funcionarios de ese estado del sur de Asia, que luego fueron seguidas por una campaña mediática centrada en los excesos liberal-globalistas de su país . En resumen, la aparentemente prístina reputación de Canadá quedó empañada después de que fuentes indias anónimas y expertos reputados señalaran cómo ha incubado amenazas a la seguridad de otros durante años bajo pretextos de “derechos humanos”.

Durante un tiempo pareció que Trudeau no logró generar ningún apoyo significativo para sus acusaciones, pero luego el Eje Angloamericano (AAA) les dio crédito, lo que poco después resultó en que toda la anglosfera (“Cinco Ojos”) se uniera contra la India en este problema. Este cambio se produjo como parte del juego de poder de la facción liberal-globalista de Estados Unidos contra sus rivales comparativamente más pragmáticos, que se volvió más feroz que nunca tras el exitoso viaje del Primer Ministro Modi a Estados Unidos en junio.

El primer grupo cree que se debe presionar a la India con pretextos de “derechos humanos” para obligarla a hacer concesiones geoestratégicas y, en última instancia, cambiar la sociedad de ese Estado-civilización , mientras que el segundo está en contra de inmiscuirse en sus asuntos, ya que esto debilita su política dirigida por China. Asociación estratégica. Los pragmáticos ganaron brevemente en esta prolongada lucha que entró en una fase de intensidad sin precedentes desde el inicio de la alianza OTAN-Rusia. guerra por poderes en Ucrania, pero los globalistas liberales no se dieron por vencidos.

Las políticas de cada una de estas facciones hacia la India también están influenciadas por sus respectivas políticas hacia China. Los globalistas liberales más agresivos también quieren cambiar la sociedad de esa civilización-Estado, mientras que los moderados entre ellos no descartan la posibilidad de una “convergencia” en lo que algunos han llamado “G2”/“Quimérica” que restauraría bimultipolaridad . Este concepto se refiere al duopolio chino-estadounidense que solidifica su enorme influencia en la configuración del orden mundial a expensas de la soberanía general de otros.

En cuanto a los pragmáticos, no les importa mucho cambiar la sociedad china, aunque los más agresivos entre ellos sí están interesados ​​en un cambio de régimen, aunque sea un escenario poco realista. Más bien, su enfoque hacia China se caracteriza por continuar la competencia entre ambas grandes potencias. Los agresivos nunca quieren reducir la intensidad de esta rivalidad, mientras que los moderados la contemplan como una posibilidad táctica, pero ambos descartan el escenario de “convergencia” de sus rivales.

Esta comprensión de las políticas de estas facciones hacia China es relevante después de la última Cumbre Xi-Biden al margen de la Cumbre APEC de este mes en San Francisco, en la que ambos países avanzaron en su incipiente deshielo. Antes del informe del Financial Times, no estaba claro si se trataba de una victoria de los globalistas liberales moderados o de los pragmáticos moderados, pero ahora se puede decir que los primeros ganaron a sus rivales. Antes de continuar, aquí hay una lista de análisis relevantes que conducen a este punto:

* 19 de septiembre: “ Hay mucho más en la disputa entre India y Canadá que un presunto asesinato ”

* 22 de septiembre: “ Los líderes occidentales harían bien en no verse arrastrados a la disputa indio-canadiense ”

* 23 de septiembre: “ Interpretación de las observaciones de Blinken sobre la disputa entre India y Canadá ”

* 24 de septiembre: “ El doble trato de Estados Unidos en la disputa entre India y Canadá corre el riesgo de arruinar los lazos con Delhi ”

* 1 de octubre: “ El principal diplomático de la India compartió algunas verdades oscuras sobre Canadá ”

* 11 de octubre: “ Hasta el momento, Trudeau no ha logrado internacionalizar la disputa indio-canadiense ”

* 23 de octubre: “ El eje angloamericano dio a la India un curso intensivo sobre el hipócrita 'orden basado en reglas' ”

* 26 de octubre: “ La formulación deshonesta de Nueva Zelanda de la disputa entre India y Canadá impugna a Delhi ”

* 31 de octubre: “ Cinco desafíos emergentes para la seguridad india podrían converger antes de las elecciones de la próxima primavera ”

* 17 de noviembre: “ La cumbre Xi-Biden podría ayudar a gestionar mejor la rivalidad chino-estadounidense ”

Los lectores interesados ​​pueden revisar estos análisis para familiarizarse con más detalle con las dinámicas mencionadas anteriormente con el fin de aclararlas si es necesario. Después de compartir estos materiales, no se puede negar el momento sospechoso del último informe del Financial Times. Se produjo al menos cinco meses después del presunto complot, aún sin fecha, contra ese terrorista separatista con base en Estados Unidos pero designado por la India, sobre el cual Washington compartió detalles por primera vez con sus aliados en junio, y una semana después de la Cumbre Xi-Biden.

Esto sugiere que la administración hizo todo lo posible para evitar cualquier filtración sobre el supuesto complot y sorprendentemente tuvo éxito a pesar de que mientras tanto se filtró información sobre asuntos políticos comparativamente más importantes, como la presión de Estados Unidos sobre Ucrania para que reiniciara las conversaciones de paz con Rusia. Después de la Cumbre Xi-Biden, toda cautela quedó desechada, y esta misma administración que mantenía sus cartas muy reservadas sobre este tema mostró su mano a conocidos filtradores y les dejó hablar con los medios.

La secuencia de acontecimientos hace pensar, por tanto, que Estados Unidos filtró los detalles de este supuesto complot después de que se hubieran logrado avances en su incipiente deshielo con China durante la Cumbre Xi-Biden de la semana pasada. El propósito parece haber sido servir como un gesto de buena voluntad hacia China, mostrándole que Estados Unidos ya no favorecerá a India, avanzando así en el gran objetivo estratégico de "convergencia" que sus líderes podrían haber discutido y que, por lo tanto, equivale a la última fase del proceso. el juego de poder de los globalistas liberales.

También se puede argumentar que Estados Unidos avisó a Pakistán con antelación sobre esto hasta cierto punto, ya que fuentes anónimas de ese país filtraron detalles a The Intercept sobre lo que ese medio describió como “escuadrones de la muerte de la India” que supuestamente están matando a personas designadas por Delhi . terroristas allí. Aunque esa salida anteriormente publicaron informes que condenaban al liderazgo militar de facto de Pakistán, sus fuentes fueron cooptadas o compartieron estas afirmaciones con “fines patrióticos”.

El primer escenario podría haber visto a fuerzas alineadas con Estados Unidos filtrar estos detalles a The Intercept por solidaridad con su socio tradicional, mientras que el segundo podría haber visto a alguien haciéndolo con el propósito de ejercer más presión internacional sobre la India por delante de los intereses nacionales de Pakistán. . Motivos aparte, la cuestión es que este informe precedió al del Financial Times sólo un día, lo que hace que su fecha sea muy sospechosa y sugiere que era parte de una operación de información coordinada más amplia.

Independientemente de lo que los lectores puedan creer que hay detrás de todo esto, no hay duda de que la óptica desacredita las antiguas afirmaciones occidentales de la facción pragmática de formulación de políticas de Estados Unidos de que se debe apoyar a India contra China por solidaridad con una democracia hermana. Ahora se hace pensar al público que la India es en realidad una “democracia canalla”, si es que no es ya un “estado canalla”, eliminando así el emotivo pretexto para justificar la prevista competencia de gran potencia de esa facción en Asia contra China.

Esto hace que la India sea mucho más vulnerable estratégicamente a lo que sus dirigentes consideran una agresión china en territorios bajo control de la India pero que Beijing aún reclama como propios. Ya no se puede dar por sentado tan cómodamente como antes que Occidente apoyaría a la India en caso de un conflicto grave con China por cualquiera de estas regiones, que son varias, incluidas aquellas que la India reclama como propias pero que son bajo el control de China. La República Popular es claramente consciente de estas nuevas dinámicas.

El resultado desafía ipso facto las bases de la Asociación Estratégica India-Estados Unidos que ambos han pasado las últimas tres décadas construyendo según la visión de la facción pragmática de formulación de políticas de este último, representando así una victoria incomparable para sus rivales liberales-globalistas moderados. Los dos últimos de los análisis enumerados anteriormente advirtieron sobre este escenario en el que Estados Unidos señala que haría la vista gorda ante los movimientos chinos a lo largo de esa frontera para desviar la atención de Beijing de las disputas marítimas.

Ningún miembro de la facción pragmática, ni siquiera el más moderado, apoyaría jamás esto. Más bien, estas nuevas dinámicas personifican la visión de sus rivales moderados respecto del escenario “G2”/“Chimérica” de avanzar en la “convergencia” con el propósito de restaurar la bimultipolaridad. Los miembros más agresivos de los globalistas liberales que anhelan cambiar la sociedad china tendrán que conformarse con cambiar la de la India, ya que su subfacción moderada ahora quiere una Nueva Distensión con la República Popular.

Sin embargo, se mantendrán ocupados, ya que el penúltimo análisis enumerado anteriormente sobre los cinco desafíos emergentes para la seguridad india advirtió que esta facción podría intensificar su intromisión en Manipur, vecino de Bangladesh, antes de las elecciones de enero, y en India antes de las suyas en primavera. Sumado a la posibilidad de una nueva presión militar de China a lo largo de su periferia norte, frente a la cual Occidente podría hacer la vista gorda, India pronto podría verse puesta a la defensiva estratégica.

Incluso si este peor escenario no sucede, la luna de miel de la India con Occidente podría finalmente terminar si la facción pragmática no recupera pronto el control sobre la política de este bloque de la Nueva Guerra Fría hacia esa gran potencia del sur de Asia, de manos de sus rivales globalistas liberales. . Si hay algún lado positivo en esto, es que la Asociación Estratégica Ruso-India sería fundamental para contrarrestar los procesos de bimultipolaridad, como se argumenta en el último de los análisis enumerados y estos dos sobre la trimultipolaridad aquí y aquí .

Los lectores pueden revisar los artículos anteriores para obtener una visión más profunda, pero básicamente, esas dos son las únicas grandes potencias con el peso y décadas de coordinación confiable a gran nivel estratégico para tener alguna posibilidad de contrarrestar el futuro bimultipolar que Estados Unidos espera. los globalistas liberales quieren anunciar. Sin embargo, elaborarlo está más allá del alcance de este análisis, ya que su único propósito era argumentar de manera convincente por qué la luna de miel de la India con Occidente podría haber terminado y qué podría significar para la transición sistémica global.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense