Llevamos demasiados meses. Demasiado tiempo. Y ya no me cabe duda alguna de que en Europa se ha perdido el concepto de la solidaridad y la responsabilidad. Salvando muy escasas excepciones, las Comunidades Autónomas de España y Bruselas han mirado hacia otro lado ignorando el problema al que está haciendo frente Canarias en la más absoluta soledad

Atender como se merecen a casi seis mil menores migrantes, cuidarles y darles los mejores servicios, es enormemente difícil cuando se ha desbordado la capacidad de atención. Es muy triste que tan pocos se hayan preocupado por el bienestar de tantos niños. Que tan pocos hayan dado un paso al frente para hacerse corresponsables. Se puede entender en el caso de una ultraderecha ferozmente insolidaria, pero no tiene explicación en el caso de quienes dicen creer en una sociedad más justa y solidaria.

Las Islas Canarias llevan denunciando la complicada situación que se está produciendo en la ruta Atlántica, sembrada de muertes y desesperación, y pidiendo una y otra vez medidas, comprensión y ayuda por parte de las autoridades europeas. A lo largo de todo este tiempo pasado hemos recibido visitas y hemos escuchado declaraciones en las que se expresaba la cabal comprensión de nuestro problema. Sería injusto decir que no se ha hecho nada. Pero es muy justo decir que ante un problema de enorme complejidad se ha reaccionado tarde, a pesar de que en el pasado hemos alertado una y otra vez de la tensión que se estaba produciendo en nuestra capacidad de acogida.

El Gobierno de Canarias ha propuesto modificaciones legislativas para conseguir que la atención de los menores migrantes sea una responsabilidad estatal y, por lo tanto, compartida por todos. Y este hecho, el que haya tenido que ser nuestra Comunidad Autónoma la que inste a reformular el marco legal que garantice un adecuado tratamiento de los niños migrantes, es la última demostración práctica del absoluto desinterés que despierta la situación excepcional que se está viviendo en Canarias y que también es un problema de Estado.

Me parece deplorable que seamos capaces de tratar de manera urgente y acelerada cuestiones de carácter político, proyectos legislativos que se debaten a uña de caballo por puro interés de los grandes partidos políticos, y andemos arrastrando desde hace meses una situación intolerable, injusta con los canarios y más injusta aún con los menores acogidos en unas instalaciones desbordadas.

Más de una vez nos hemos quejado en las islas del desconocimiento que existe sobre Canarias. Esa miopía crónica afecta siempre a nuestras especiales características de lejanía e insularidad, a nuestra reiteradamente ignorada Ley de Régimen Económico y Fiscal o a la adaptación que debería hacerse de medidas que se toman para la España continental —por ejemplo la famosa gratuidad en el transporte ferroviario— sin tener en cuenta la realidad de nuestro Archipiélago. Pero en el caso de los niños migrantes no cabe alegar ignorancia ni como eximente ni como atenuante. No cabe la menor duda de que se trata de pura insolidaridad, puro egoísmo o puro desinterés.

Los grupos parlamentarios canarios, tras la convocatoria realizada por el presidente de Canarias, Fernando Clavijo, están de acuerdo en la necesidad de plantear desde las islas nuevos marcos legales para proteger a los menores migrantes y proveerles la mejor atención y los mejores cuidados. Quiero confiar en que esa unidad que se ha dado en el archipiélago entre todas las fuerzas políticas, reciba el respaldo de las Cortes Generales y del Gobierno de España, de cuyo ministro, Ángel Víctor Torres, conozco su sensibilidad sobre este asunto.

No existe nada más perentorio, no hay tarea humanitaria más importante que poner por delante el interés y el bienestar de esos miles de menores migrantes que se han ido acumulando al cuidado de Canarias, excediendo con mucho de su capacidad de atención. Es una tarea en la que hemos estado y estamos aún inexplicablemente solos. Y ya es hora de que Bruselas mire hacia España y Madrid mire hacia Canarias.

Estados Unidos decidió ampliar su influencia militar en Somalia con el pretexto de construir bases antiterroristas para presionar indirectamente a Etiopía después del Memorando de Entendimiento con Somalilandia del mes pasado de una manera “plausiblemente negable”

Estados Unidos y Somalia están celebrando la reciente consecución de un acuerdo mediante el cual el primero construirá cinco bases en el segundo, antes de que la Unión Africana reduzca su presencia de mantenimiento de la paz allí. Este acuerdo se presenta como una supuesta prueba de sus intenciones antiterroristas conjuntas, lo que sería digno de elogio si no hubiera razones creíbles para sospechar de segundas intenciones. El momento no sólo coincide con la inminente retirada de esas fuerzas de paz, sino también con otro acontecimiento regional importante.

El Memorando de Entendimiento (MoU) que Etiopía y Somalilandia firmaron el primer día del año provocó un colapso en Mogadiscio, cuyo líder viajó luego a Eritrea y Egipto en un intento de reclutar aliados para el Híbrido. Guerra que está tramando contra los dos vecinos de su país. Esto provocó temores de que estallara una guerra regional, aunque sólo fuera por un error de cálculo, y es en este contexto tenso que Estados Unidos está redoblando su apoyo militar a Somalia.

Las relaciones entre Estados Unidos y Etiopía se complicaron por el Conflicto del Norte de 2022-2022 debido a serias preocupaciones de que Washington apoyara al TPLF como parte de un complot para castigar a Addis por su política exterior multipolar. Si bien los vínculos han mejorado desde entonces, al menos en la superficie, sería prematuro afirmar que no existe ninguna desconfianza mutua persistente. Desde la perspectiva de algunos en Etiopía, Estados Unidos simplemente cambió los medios a través de los cuales buscaba contener a su país, pero nunca abandonó esa política hegemónica.

Desde la perspectiva externa, el precedente afgano tampoco inspira confianza, ya que dos décadas de entrenamiento y 2 billones de dólares en costos totales no fueron suficientes para evitar que los talibanes regresaran al poder, por lo que es dudoso que una caída proverbial en el cubo detendrá a Al-Shabaab. Si bien algo de ayuda antiterrorista siempre es mejor que nada en absoluto, la histórica negligencia de Estados Unidos hacia los intereses de seguridad de Somalia hace que uno se pregunte por qué inexplicablemente les está dando prioridad de repente en este momento particular.

También es digno de mención que los trolls eritreos y otros agentes de influencia de ese país en las redes sociales no están chillando sobre este acuerdo a pesar de que su líder Isaias Afwerki articuló una visión del mundo indiscutiblemente antiestadounidense durante una reunión con su homólogo ruso el verano pasado. Sin embargo, su país está patológicamente obsesionado con contener a Etiopía, y este imperativo político tiene prioridad sobre el compromiso con sus supuestos principios antiimperialistas si se ve obligado a elegir entre estos dos.

La negativa de esos relatos a condenar a Somalia por cerrar un acuerdo tan importante con el llamado diablo, en clara contradicción con la visión del mundo de su líder, sugiere que son conscientes de sus motivos antietíopes ocultos en el contexto regional más amplio y, como era de esperar, los apoyan lo suficiente como para No levantar un mal olor. Después de todo, es un descrédito para ellos guardar silencio sobre la construcción de cinco bases por parte de su enemigo en el país de su socio mientras se enfurecen contra el MoU, que expone su hipocresía y sus intenciones de contener a Etiopía.

Lo que parece estar sucediendo es que Estados Unidos decidió expandir su influencia militar en Somalia con el pretexto de la construcción de bases antiterroristas para presionar indirectamente a Etiopía después del MoU del mes pasado con Somalilandia de una manera “plausiblemente negable”. La forma en que esta amenaza latente podría manifestarse es si esas bases que está construyendo y las tropas que está entrenando allí algún día se utilizan para librar una guerra híbrida o convencional contra Etiopía y/o Somalilandia en lugar de luchar contra Al-Shabaab.

Sin embargo, para que eso suceda, Somalia probablemente requeriría que Eritrea participara al menos en un papel de asesoramiento y que su aliado egipcio compartido financiara parcialmente la operación. Ninguno de los dos ha dado ningún paso en esa dirección, al menos según la información disponible públicamente, pero aún es demasiado pronto para descartar este escenario por completo. Tal como están las cosas, la construcción de bases y el entrenamiento de tropas estadounidenses podrían reforzar las capacidades de las Fuerzas Armadas de Somalia, lo que luego podría alentar a Eritrea y Egipto a desempeñar los papeles previstos.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El momento no podría haber sido peor desde la perspectiva de los intereses estatales rusos

La muerte de Alexey Navalny en una prisión del Ártico el viernes, que se atribuyó tentativamente a un coágulo de sangre , ha provocado otra ronda global de guerra de información antirrusa. Los funcionarios occidentales afirmaron a los pocos minutos de la noticia que el presidente Putin era responsable de su fallecimiento, pero que no tenía motivos para matarlo, mientras que Occidente tiene todos los motivos para mentir que lo hizo. El presente artículo presentará algunos argumentos en apoyo de estas tesis interconectadas.

El momento no podría haber sido peor desde la perspectiva de los intereses estatales rusos. Las elecciones presidenciales se celebrarán dentro de un mes y el titular preferiría una participación lo más alta posible, pero ahora algunos miembros engañados del electorado que normalmente no boicotearían la votación podrían no participar en esta en señal de protesta. Como era de esperar, Occidente interpretará cualquier reducción de la participación que pueda resultar de esto como una deslegitimación del mandato del presidente Putin cuando gane otro mandato como se esperaba.

Además, las manifestaciones no autorizadas que han tenido lugar en algunas ciudades rusas para llorar a Navalny llevaron a las fuerzas del orden a detener a algunos de los participantes, lo que Occidente aprovechará para lograr los objetivos antes mencionados. Ninguno de los resultados conducirá a disturbios graves ni perturbará el proceso político dentro de Rusia, pero su importancia reside en hasta qué punto podrían continuar alimentando operaciones de guerra de información antirrusas dentro del propio Occidente.

Ahí reside el significado inmediato de sus mentiras, ya que tienen como objetivo generar más apoyo para la ayuda financiera y militar rezagada a Ucrania . No hay conexión entre la muerte de Navalny y ese conflicto, pero ya se está difundiendo la narrativa de que aprobar más ayuda es supuestamente la mejor manera de fastidiar al presidente Putin. También es fortuito desde la perspectiva de Occidente que haya muerto mientras su élite se encuentra ahora mismo en Munich para la conferencia de seguridad de este año, ya que ahora pueden coordinar fácilmente estos planes.

Estos argumentos explican de manera convincente por qué el presidente Putin no tenía motivos para matar a Navalny, entre otras razones porque este presunto agente estadounidense ya estaba encarcelado y, por lo tanto, ya no representaba una amenaza a la seguridad nacional, pero por qué Occidente tiene todos los motivos para mentir que lo hizo. En cuanto a la reacción de estos últimos ante los acontecimientos, es claramente hipócrita ya que no dijeron ni pío cuando Gonzalo Lira murió en una prisión ucraniana a principios de este mes después de ser arrestado por cargos dudosos relacionados con su video blog.

Además, la adopción por parte de Navalny de puntos de vista islamófobos, ultranacionalistas y xenófobos en un momento de su carrera lo habría llevado a ser “cancelado” si hubiera sido un político occidental de acuerdo con los modernos estándares “políticamente correctos” de esa civilización, por lo que es irónico que está siendo adorado por ellos. La única razón por la que lo hacen es con fines de guerra de información interna y externa relacionada con envalentonar a elementos extremistas y deslegitimar al Presidente Putin ante los ojos del mundo, respectivamente.

Ese siempre ha sido el papel que se le pidió que desempeñara en el esquema más amplio de las cosas, especialmente después de su misterioso envenenamiento en el verano de 2020. En ese momento se argumentó que “ no es realista especular que el Kremlin quería matar a Navalny ” por razones similares. como se compartió en el presente artículo, varios meses después del cual se proporcionó una respuesta a la pregunta “¿ Por qué Navalny regresó al mismo país que, según él, intentó matarlo?” En resumen, se le encomendó la tarea de convertirse en un “mártir político”.

“ Navalny era un agente de la OTAN, pero no todos los manifestantes no autorizados son representantes extranjeros ”, ni entonces ni ahora. Sin embargo, su regreso al país para enfrentar cargos de corrupción y la dura sentencia de prisión que sabía que le esperaba siempre tuvo como objetivo servir como un medio para envalentonar a los elementos extremistas y deslegitimar al presidente Putin, de ahí que sus superiores le ordenaran hacerlo. En teoría, podría haber declinado, pero estaba demasiado comprometido o radicalizado para hacerlo.

En cualquier caso, el objetivo de refrescar la memoria de los lectores sobre esto es enfatizar que Rusia podría simplemente haberlo mantenido dentro del país después del misterioso incidente de envenenamiento del verano de 2020 y asegurarse de que muriera en el hospital, sin que hubiera ninguna razón para enviarlo a Alemania si realmente lo querían muerto. Esta observación refuerza las sospechas entre muchos no occidentales de la época de que lo que pasó no fue un intento fallido de asesinato como afirmaba Occidente, sino una provocación extranjera.

Al final del día, si bien naturalmente habrá preguntas sobre el momento de su muerte, no debería haber ninguna duda de que el presidente Putin no tenía motivos para matar a Navalny, mientras que Occidente tiene todos los motivos para mentir que lo hizo. En todo caso, el momento es tan desventajoso desde la perspectiva de los intereses estatales rusos que se puede perdonar a la gente por especular sin ninguna evidencia al menos en este momento que una mano extranjera estuvo involucrada, pero la investigación aclarará qué sucedió exactamente una vez que finalmente termine.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Tomó medio año poner todo en marcha, pero Estados Unidos ahora está listo para seguir adelante con sus planes de desestabilización con el pretexto que Blinken señaló el mes pasado sobre los inminentes agentes extranjeros inspirados en FARA en Kirguistán, en una réplica del escenario georgiano de la primavera pasada

El presidente kirguiso, Sadyr Japarov, rompió el protocolo diplomático al publicar su respuesta a una carta que recibió del secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken, a mediados de enero. Se puede leer completo aquí y RT lo resumió aquí. En resumen, sostiene que Blinken ha sido engañado por las “ONG” con sede en Kirguistán que financia haciéndoles creer que la inminente ley de agentes extranjeros de su país, inspirada en FARA, es una amenaza para la sociedad civil. El presidente Japarov no lo dice, pero le preocupa la futura intromisión de Estados Unidos.

Se trata de una preocupación razonable, ya que exactamente el mismo pretexto se aprovechó la primavera pasada para desestabilizar a Georgia , que en ese momento había aprobado una ley similar sobre agentes extranjeros inspirada por la FARA, pero la retiró bajo la presión de la Revolución de Colores , aunque el país todavía permanece en el punto de mira de Estados Unidos. . El verano pasado, Kirguistán frustró un intento de golpe que podría haber abierto un “segundo frente” en la guerra por poderes de Estados Unidos contra Rusia, varios meses después del cual un alto senador estadounidense insinuó intenciones de cambio de régimen .

La base sobre la cual Bob Menéndez, acosado por el escándalo, lo señaló fuertemente fue un informe de que Kirguistán ayuda a Rusia a evadir las sanciones de Estados Unidos, pero la verdadera razón es que es un estado geoestratégicamente posicionado con una historia de Revoluciones de Color impulsadas por “ONG” extranjeras . Rusia tiene instalaciones militares allí, es pionera en el “ Corredor de Transporte del Sur ” a través de ese país y otras repúblicas de Asia Central hasta China, y es crucial para el Corredor Económico China-Asia Central-Asia Occidental de esta última.

Tomó medio año poner todo en marcha, pero Estados Unidos ahora está listo para seguir adelante con sus planes de desestabilización con el pretexto que Blinken señaló el mes pasado sobre los inminentes agentes extranjeros inspirados en FARA en Kirguistán, en una réplica del escenario georgiano de la primavera pasada. Sintiendo esto, y posiblemente también siendo avisado por el aliado ruso de su país en la OTSC, el Presidente Japarov trató de desacreditar preventivamente el último plan de intromisión de Estados Unidos publicando su respuesta al máximo diplomático de Estados Unidos.

Esa medida tiene como objetivo justificar simultáneamente esta ley en paralelo con la posterior represión contra los grupos incumplidores que podría seguir, todo con la intención de neutralizar otro intento de Revolución de Color en este país políticamente frágil y con una posición geoestratégica. Por lo tanto, Estados Unidos puede aceptar la legitimidad de estos pasos o criticarlos hipócritamente , desacreditar su poder blando como resultado y tratar desesperadamente de lograr un retorno de sus inversiones en “ONG” siguiendo adelante con sus planes.

No está claro qué decidirá hacer, ya que existen pros y contras en cada escenario. En cuanto al primero, Estados Unidos podría tener suerte al explotar las divisiones sociales centradas en los clanes de Kirguistán para desestabilizar el Estado y provocar una crisis de seguridad regional, pero perderá toda influencia allí si fracasa. En cuanto al segundo, preservará su influencia existente dentro de los límites legales recientemente impuestos, pero probablemente no tendrá oportunidad pronto de desestabilizar el país a través de los medios impulsados ​​por las “ONG” en los que ha estado invirtiendo durante tres décadas.

El atractivo de matar varios pájaros de un tiro –es decir, provocar una crisis regional que complique las cosas para sus rivales rusos y chinos, además de derrocar potencialmente el liderazgo multipolar del estado objetivo– podría ser demasiado tentador para que Estados Unidos lo deje pasar. En ese caso, los observadores deberían prepararse para recibir más noticias procedentes de Kirguistán a finales de este año, pero deberían esperar que represente otro fracaso más de la política estadounidense, ya que es poco probable que el golpe de la Revolución de Colores tenga éxito.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

De una forma u otra, el Kremlin debe hacer saber su descontento con Islamabad, pero de una manera que no corra el riesgo de que Pakistán reaccione exageradamente, dejando de lado la precaución y duplicando sus exportaciones indirectas de aviones no tripulados armados a Ucrania por despecho

Un popular blog militar llamó la atención el otro día sobre un hilo viral que analiza uno de los drones ucranianos que fue derribado recientemente en la región rusa de Belgorod, que argumenta de manera convincente que la munición procedía de Pakistán y se exportaba a Ucrania a través de Turkiye. Descubrieron que uno de apariencia muy similar se exhibe con orgullo en el Parque Nacional de Ciencia y Tecnología Aeroespacial de Pakistán, y dado que tiene un acuerdo con Baykar de Turkiye, este último posiblemente lo pasó a Kiev.

Como concluyó el autor del hilo, “un dron ensamblado en Pakistán, en colaboración con Türkiye, fue enviado a Ucrania , lleno de explosivos y luego llevado en avión a Rusia. Se pueden considerar las implicaciones geopolíticas. Como complicación, Baykar también está trabajando con Ucrania”. En otras palabras, Pakistán ha aumentado su contribución al poder de la OTAN. guerra contra Rusia a través de Ucrania, probablemente como un quid pro quo por más ayuda del FMI según el informe de The Intercept de agosto sobre por qué estaba enviando municiones allí en ese momento.

Las implicaciones geopolíticas son enormes ya que confirman que el informe antes mencionado no fue simplemente un informe oportunista llevado a cabo por un régimen económicamente desesperado como algunos han sugerido, sino el comienzo de una asociación integral de guerra por poderes que demuestra el regreso de Pakistán al vasallaje de Estados Unidos . Probablemente también arruine el compromiso compartido de los nuevos embajadores ruso y pakistaní. visión de fortalecer los lazos bilaterales, ya que Moscú podría no sentirse cómodo haciéndolo después de lo que acaba de hacer Islamabad.

De hecho, en respuesta, incluso podría reducir un poco los vínculos, aunque de una manera “plausiblemente negable” según el compromiso de Rusia con las tradiciones diplomáticas clásicas. Por ejemplo, las conversaciones de larga duración y hasta ahora en su mayoría inútiles con Pakistán sobre las exportaciones de energía rusas a gran escala podrían suspenderse informalmente con el pretexto de que no se logró nada. Después de todo, hay un mejor uso para el tiempo limitado de sus negociadores que seguir aferrándose a la esperanza de llegar a un acuerdo con Islamabad, y los recursos finitos podrían gastarse mejor en otra parte.

Se espera que la cooperación sociocultural y las exportaciones agrícolas rusas continúen, ya que son apolíticas, pero cualquier cosa que tenga un tinte estratégico, como las conversaciones sobre energía antes mencionadas y el comercio de armas pequeñas , podría restringirse, este último con el pretexto de satisfacer presiones internas. necesidades. No reaccionar de ninguna manera tangible, ni siquiera de una forma “plausiblemente negable”, correría el riesgo de perjudicar la reputación internacional de Rusia y, por lo tanto, no es aconsejable.

De una forma u otra, el Kremlin debe hacer saber su descontento con Islamabad, pero de una manera que no corra el riesgo de que Pakistán reaccione exageradamente, dejando de lado la precaución y duplicando sus exportaciones indirectas de aviones no tripulados armados a Ucrania por despecho. Incluso el peor de los casos no hará ninguna diferencia en términos de cambiar la dinámica del conflicto, pero podría regresar peligrosamente a esos dos a su feroz rivalidad de la era de la Antigua Guerra Fría, lo que desestabilizaría la dinámica de la Gran Eurasia.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Lo que está ocurriendo es la subordinación sistemática de Polonia a la hegemonía alemana por parte de Donald Tusk como contrapartida por su apoyo a su regreso al poder

La evaluación anterior del líder de la oposición nacionalista conservadora polaca, Jaroslaw Kaczynski, de que el primer ministro Donald Tusk era un agente alemán sigue teniendo credibilidad a medida que el gobierno de este último toma medidas tras medidas en apoyo de esta tesis. El mes pasado, evitó presionar por la demanda de reparaciones de la Segunda Guerra Mundial de 1,3 billones de dólares de su predecesor en favor de una “ compensación creativa ”, que el ministro de Asuntos Exteriores, Radek Sikorski, dijo más tarde que podría ser simplemente un “ centro de diálogo ”.

Casi al mismo tiempo, el ministro de Defensa, Wladyslaw Kosiniak-Kamysz, firmó un acuerdo en Bruselas para implementar parcialmente la propuesta de “ Schengen militar ” de noviembre pasado con Alemania y los Países Bajos. Este acuerdo permitirá el libre tránsito de tropas y equipos alemanes hacia y desde Polonia en ruta a la nueva base de tanques de Berlín en Lituania, que es la primera vez desde la Segunda Guerra Mundial que tendrá tales derechos militares y, por lo tanto, es comprensible que se oponga a los patrióticos. polacos.

Estas medidas representaron respectivamente la subordinación política y militar de Polonia a Alemania, que ahora se complementa con un componente económico después de que el gobierno de Tusk –que algunos describen como un régimen debido a su represión totalitaria contra la oposición– decidiera reconsiderar un megaproyecto. La Parte Central de Comunicaciones, conocida por su abreviatura polaca CPK, está siendo auditada y, por lo tanto, el futuro de este centro ferroviario aéreo interconectado en Europa Central y del Este (ECO) está en duda.

El CPK es uno de los seis megaproyectos que las antiguas autoridades nacionalistas conservadoras priorizaron como parte de sus planes para que Polonia se convirtiera en líder de la ECO y luego estableciera una “ esfera de influencia ” en esta mitad de Europa para equilibrar la hegemonía de Alemania en el continente. Ese gran objetivo estratégico ahora está en ruinas después de que Tusk subordinó políticamente a Polonia a Alemania al rescindir tácitamente las demandas de reparaciones, militarmente a través del “Schengen militar” y ahora económicamente al reconsiderar el PCK.

Sumado a la nueva incertidumbre sobre el acuerdo de armas de Polonia con Corea del Sur por valor de 22 mil millones de dólares el año pasado, cualquier reducción drástica del CPK junto con cambios fundamentales en el programa de modernización militar del país podría asestar un golpe irreparable a sus anteriores ambiciones de liderazgo. En conjunto, todas estas medidas de los últimos meses van en contra de los intereses nacionales objetivos de Polonia y benefician a Berlín, otorgando así máxima credibilidad a las especulaciones de Kaczynski acerca de que Tusk es un agente alemán.

Rescindir tácitamente las demandas de reparación es una señal simbólica de lealtad a sus patrocinadores, mientras que la decisión de su gobierno de aceptar el "Schengen militar" y reconsiderar gran parte del enorme acuerdo de armas del año pasado con Corea del Sur debilita sus fuerzas armadas y crea las condiciones para la dependencia de Corea del Sur. La de Alemania. Las dudas de Tusk sobre el PCK son la guinda del pastel, ya que acabarán con la futura competitividad económica de Polonia y, por lo tanto, mantendrán la de Alemania en medio de las luchas actuales de ese país .

Lo que está ocurriendo es la subordinación sistemática de Polonia a la hegemonía alemana por parte de Tusk como contrapartida por su apoyo a su regreso al poder. Alemania evaluó correctamente que Polonia es el mayor obstáculo para su prevista “ Europa Fortaleza ”, que se refiere a su gran objetivo estratégico de capturar pacíficamente el control del bloque. En respuesta, buscó desmantelar la competitividad de Polonia instalando a su representante leal que obedientemente cumplirá sus órdenes con ese fin, lo que Tusk está haciendo sistemáticamente, como se explica en este análisis.

La forma en que está llevando a cabo su tarea confirma la presciencia de la advertencia de Kaczynski de que “ya se está preparando un plan específico, cuya implementación llevaría no sólo a la privación de nuestra independencia y soberanía, sino incluso a la aniquilación de la Polonia polaca”. estado. Nos convertiríamos en una zona habitada por polacos, gobernada desde fuera”. Después de que Polonia se subordinara política, militar y económicamente a Berlín, ahora es sólo una entidad política habitada por polacos y gobernada por Alemania.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La importancia de la entrevista del embajador Evgeny Terekhin es que Rusia no permitirá que terceros influyan en sus relaciones con Etiopía, menos aún con Somalia y especialmente después de lo que acaba de hacer su líder al faltarle el respeto a Rusia mientras estaba en Italia

La pertenencia de Etiopía al BRICS abrirá nuevas vías de cooperación con Rusia, según lo afirmó el embajador Evgeny Terekhin en su última entrevista con RIA Novosti sobre el futuro de las relaciones bilaterales. Se publicó en ruso, pero cualquiera que utilice Google Translate puede leerlo fácilmente. Su país prevé ayudar a integrar a Etiopía en este grupo durante su presidencia este año, pero advirtió que, por supuesto, aún llevará algún tiempo completar este proceso, dados los numerosos mecanismos de cooperación de los BRICS.

Sin embargo, mientras tanto, las relaciones bilaterales seguirán fortaleciéndose en todos los aspectos. El embajador Terekhin expresó optimismo sobre los planes recientemente acordados para que Lada ensamblara automóviles en la nación de África Oriental, que luego posiblemente podrían exportarse a toda la región. También elogió su impresionante potencial minero e insinuó que Rusia podría ayudar a desarrollar estos recursos en el futuro. Además, su país planea exportar más fertilizantes a Etiopía y promover allí también su idioma.

Estas podrían parecer formas estándar de cooperación entre cualquier par de socios, lo cual es cierto, pero hoy en día adquieren una mayor importancia dado el contexto más amplio. El Memorando de Entendimiento (MoU) que Etiopía firmó con Somalilandia a principios de año llevó a Somalia a presionar a otros para que se distanciaran de su vecino con el pretexto de que violaba el derecho internacional. Moscú, sin embargo, ha desafiado a Mogadiscio y, en cambio, está ampliando la cooperación con Addis.

Rusia practica una forma clásica de diplomacia que respeta las normas tradicionales de este campo, a diferencia de sus homólogos occidentales, que tienden a ser muy directos y, a menudo, groseros. El Kremlin se ha mostrado tímido respecto del acuerdo del mes pasado que tanto molestó a Somalia, pero la entrevista del embajador Terekhin puede interpretarse como una respuesta indirecta y educada a los acontecimientos. En pocas palabras, Rusia no considera el MoU como un obstáculo para la cooperación con Etiopía, y no abandonará Addis por Mogadiscio.

Sin embargo, esto no implica que alguien deba esperar que este país apoye abiertamente ese acuerdo, ya que no tiene nada en juego en las conversaciones en curso entre Etiopía y Somalilandia. Por lo tanto, en primer lugar, no cree que haya ninguna razón para opinar sobre ese acuerdo, de ahí que se mantenga al margen, lo que desafía indirecta y cortésmente la presión de Mogadiscio. Después de todo, los lazos ruso-somalíes han mejorado durante el año pasado, por lo que Moscú no quiere arruinarlos comportándose de manera grosera.

Al mismo tiempo, sin embargo, Somalia ha comenzado recientemente a comportarse de manera muy grosera con Rusia . El presidente Hassan Sheikh Mohamud (HSM) lo criticó a finales del mes pasado mientras hablaba con un periodista en Italia en un evento organizado por un grupo de expertos financiado por una de las empresas militares-industriales más importantes de su anfitrión. El líder somalí condenó la “anexión” por parte de Rusia de algunas regiones reclamadas por Ucrania y comparó a Wagner con Blackwater con la insinuación de que también está cometiendo crímenes contra la humanidad.

También se puede argumentar que la forma en que retrató mal la política rusa durante ese evento de casi una hora implicaba que sospecha que este país es la “mano oculta” anónima a la que aludió dos veces que estaba detrás del MoU. Sus comentarios e insinuaciones irrespetuosos y poco diplomáticos fueron inesperados porque Rusia acababa de enviar su segundo envío gratuito de trigo a Somalia, lo que significa que Somalia está mordiendo la mano rusa que literalmente la alimenta gratis, todo para atraer a Occidente a expensas de Moscú.

Si bien las relaciones ruso-etíopes son independientes de las ruso-somalíes, al igual que cada una de sus asociaciones son independientes entre sí, no se puede descartar que el posible empeoramiento de los vínculos ruso-somalíes pueda llevar a Rusia a redoblar sus esfuerzos. las relaciones con Etiopía en respuesta. Para ser claros, no hay nada de cierto en la insinuación de HSM de que Rusia es la “mano oculta” detrás del MoU, pero sería lógico volver a centrarse más en Etiopía si Rusia es apuñalada por la espalda por Somalia en el futuro próximo.

En ese escenario, los temores de HSM podrían hacerse realidad y que Rusia podría publicar una declaración redactada diplomáticamente destinada a reducir la presión sobre Etiopía o posiblemente expresar una aprobación tácita de ese acuerdo, con cualquiera de los dos destinados a preservar su influencia regional si Somalia lo abandona. Moscú podría ir aún más lejos y comenzar a entablar un diálogo con Somalilandia, aunque sea de manera extraoficial, para explorar el posible reconocimiento y los beneficios económico-militares que podrían derivarse de ello.

Desde la perspectiva del Kremlin, hay mucho que ganar si se forma un subgrupo dentro de los BRICS entre él, Etiopía y el socio emiratí compartido de esos dos, que podría converger físicamente en Somalilandia. Esta red aún podría crearse sin que Rusia reconozca a Somalilandia y si las relaciones con Somalia mejoran después del daño que les acaba de causar HSM, pero tendría mucho más peso en el escenario mencionado anteriormente, permitiendo así a este subgrupo liberar todo su potencial en la región. .

Independientemente de cómo se desarrollen los acontecimientos, la importancia de la entrevista del Embajador Terekhin es que Rusia no permitirá que terceros influyan en sus relaciones con Etiopía, menos aún con Somalia y especialmente después de lo que acaba de hacer su líder. Los vínculos bilaterales seguirán fortaleciéndose, pero esta tendencia podría acelerarse aún más en el caso de que Somalia se deshaga de Rusia y no le dé al Kremlin otra opción práctica que cruzar el Rubicón de cultivar vínculos con Somalilandia para preservar su influencia regional si eso sucede.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Alemania quiere reducir en gran medida el potencial competitivo de Polonia y, por tanto, anticiparse a cualquier posible retorno a sus planes de gran potencia en una fecha futura

El acuerdo de armas entre Polonia y Corea del año pasado, por valor de 22 mil millones de dólares, está en peligro debido a que el nuevo gobierno liberal-globalista del primero tiene dudas sobre algunas de las condiciones de financiación que acordó su predecesor nacionalista conservador y el segundo ha alcanzado el límite legal para los préstamos. Antes de esto, Polonia estaba preparada para vencer a Alemania en su competencia por construir el ejército más grande de Europa y, en consecuencia, expandir su prevista “ esfera de influencia ” regional, pero eso podría no suceder si el acuerdo fracasa.

Si bien los legisladores surcoreanos podrían modificar la legislación para aumentar el límite de endeudamiento y/o encontrar bancos locales que estén interesados ​​en ayudar, todo eso podría ser en vano si Polonia se arredra y decide cancelar algunos contratos o exigir revisiones poco realistas para que como para arruinar el trato. El nuevo presidente del Sejm declaró poco después de asumir el poder que “los acuerdos firmados por el gobierno interino del PiS pueden ser invalidados”, mientras que el nuevo Ministro de Defensa calificó recientemente los términos originales de “ inaceptables ”.

El contexto más amplio en el que está surgiendo esta incertidumbre tiene que ver con la subordinación de Polonia a la hegemonía alemana tras el regreso del Primer Ministro Donald Tusk después de una pausa de nueve años, quien fue acusado por el líder de la oposición Jaroslaw Kaczynski de ser el agente de ese país. En particular, acordó el mes pasado implementar parcialmente el “Schengen militar” con Alemania y los Países Bajos, lo que conducirá a que las tropas alemanas transiten libremente hacia y desde Polonia por primera vez desde la Segunda Guerra Mundial.

El efecto final es que Alemania ha podido lograr avances tangibles en su gran plan estratégico para reconstruir la “ Fortaleza Europa ” y así vencer a Polonia en la competencia de esos dos para convertirse en el principal socio de Estados Unidos para contener a Rusia en Europa Central y Oriental. En consecuencia, con Alemania asumiendo informalmente la responsabilidad parcial de la seguridad de Polonia y en una posición económica y financiera mucho mejor para financiar su objetivo de construir el ejército más grande de Europa, hay cierta lógica en que Polonia se retire de esta carrera.

Se puede argumentar que Alemania podría sentirse más cómoda con una Polonia en gran medida debilitada y castrada militarmente que con una Polonia fuerte que potencialmente podría volver al nacionalismo conservador en un momento futuro y luego reanudar su competencia. Por otro lado, sin embargo, mantener algunos (calificador clave) de los programas de rearme y modernización del gobierno anterior podría permitir a Polonia aliviar en parte la carga que pesa sobre Alemania por su prevista hegemonía continental.

El denominador común entre ambos escenarios es que Alemania quiere reducir en gran medida el potencial competitivo de Polonia y, por lo tanto, anticiparse a cualquier posible retorno de sus planes de gran potencia en una fecha futura, razón por la cual le complace saber que el acuerdo de armas polaco-coreano podría desmoronarse. La última señal procedente de su gobierno aliado en Varsovia indica que todo el asunto podría no llevarse a cabo incluso si se consigue más financiación por parte de Seúl, por lo que el objetivo de Berlín podría alcanzarse pronto, al menos en parte.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Los indios nunca olvidarán cómo sus socios occidentales se entrometieron en sus asuntos en un intento de socavar los intereses nacionales de su país

El embajador ruso en la India, Denis Alipov, confirmó en una entrevista exclusiva con RT durante el fin de semana que estos dos países han frustrado con éxito los esfuerzos de Occidente por dañar sus relaciones mediante guerra de información y amenazas de sanciones secundarias. Todavía hay muchas oportunidades mutuas insuficientemente aprovechadas, pero lo que se ha logrado hasta ahora es impresionante, sobre todo porque se hizo frente a una inmensa resistencia occidental. Aquí está el extracto pertinente de su entrevista:

“Nuestros vínculos continúan expandiéndose constantemente en una amplia gama de áreas de acuerdo con nuestros intereses nacionales convergentes. Pero a diferencia de nuestros socios occidentales, nunca hemos condicionado la cooperación a la política, no hemos interferido en los asuntos internos y siempre hemos mantenido relaciones de confianza y respeto mutuo. Por lo tanto, incluso ahora vemos principalmente un deseo creciente de seguir trabajando juntos y encontrar formas de superar los impedimentos bien conocidos causados ​​por enfoques unilaterales destructivos.

Esto probablemente atormenta a Occidente, que no escatima esfuerzos para socavar nuestro diálogo. Los medios de comunicación occidentales ampliamente representados en la India lanzaron una campaña específica para desacreditar a Rusia.

Los funcionarios estadounidenses que vienen aquí no dudan en afirmar directamente que su objetivo es separar a Nueva Delhi de Moscú. Incluso amenazan con sanciones secundarias. Algunos socios indios se ven obligados a actuar con cautela, a veces – francamente hablando – excesivamente, pero también hay un número significativo de aquellos para quienes tal enfoque es inaceptable. ¿De qué otra manera podemos explicar la creciente dinámica de nuestra interacción y contactos en casi todos los niveles, incluido el más alto?

Al analizar lo que reveló, la primera parte reafirmó que Rusia y la India tienen intereses nacionales convergentes, que se explicaron detalladamente en este artículo detallado aquí de la primavera pasada sobre los grandes contornos estratégicos de su cooperación en el orden mundial trimultipolar emergente. Es importante enfatizar esto y el hecho de que ambas partes siempre se han respetado mutuamente, ya que esto también contrasta con los problemas en las relaciones chino-indo últimamente.

Aunque ambos son parte de los BRICS y la SCO, estos dos están atrapados en una feroz rivalidad derivada de su disputa fronteriza no resuelta, y Delhi cree que las relaciones con Beijing no pueden repararse hasta que se resuelva esa cuestión. Desde la perspectiva de la India, las políticas comerciales y de medios de China equivalen a una interferencia interna, de ahí que anteriormente se impusieran restricciones a ambas. Cualquiera que sea la opinión que uno pueda tener sobre sus problemas, la cuestión es que los vínculos de Rusia con la India son mucho mejores que los de China.

Los lazos entre Estados Unidos e India han convertirse problemas desde noviembre, sin mencionar la tensión que se estaba acumulando debido a la presión estadounidense sobre la India para que se deshiciera de Rusia desde el acuerdo especial. La operación comenzó, pero sus nuevos desafíos palidecen en comparación con los multifacéticos que afectan a los países chino-indo. Llamar la atención sobre esto tiene como objetivo resaltar la fuerza de los lazos ruso-indios en comparación con los de la India con los EE. UU. y China para que los lectores aprecien plenamente cuán profundamente confían unos en otros.

A continuación, el embajador Alipov también mencionó la influencia de los medios occidentales en la India, lo que probablemente era una alusión a la influencia que este bloque ejerce sobre algunos de los medios de ese estado-civilización . La sociedad india se caracteriza por el pluralismo, por lo que se da por sentado que los intereses de la política exterior del país no siempre se reflejan en los medios de comunicación, aunque a veces estos últimos los contradicen e incluso los retratan mal, lo que llevó a la Embajada de Rusia a publicar condenas y aclaraciones en su sitio web.

Estas intervenciones son escasas, pero aun así suceden de vez en cuando, y son estos escándalos a los que probablemente insinuó el embajador Alipov en esa parte particular de su entrevista. Los observadores casuales deberían estar conscientes de ellos para no dejarse engañar por sus narrativas armadas haciéndoles pensar falsamente que la existencia de tales artículos antirrusos sugiere un cambio en la política india. Son puramente representativos de la opinión de un autor o medio de comunicación y no tienen nada que ver con el estado mismo.

Aun así, algunos indios aún podrían aceptar las afirmaciones contenidas en esos artículos, razón por la cual la Embajada rusa a veces emite condenas y aclaraciones en respuesta a las más atroces. Sin embargo, en general la opinión pública india está muy a favor de Rusia, como lo demuestran fuentes independientes. encuestas . Por lo tanto, los simpatizantes de estos dos no tienen nada de qué preocuparse, ya que la guerra de información de Estados Unidos no ha logrado dividir sus sociedades.

La última parte de la entrevista del Embajador Alipov habló sobre el fracaso de las amenazas de sanciones secundarias de Estados Unidos, como lo demuestra la expansión del comercio y la inversión en los últimos dos años. Si bien mencionó que algunas empresas están siendo "excesivamente" cautelosas, también recordó a todos que todo lo que se ha logrado hasta ahora no podría haber sucedido sin el apoyo de los líderes indios, particularmente al más alto nivel. Esto confirma que el primer ministro Narendra Modi no se dejará intimidar .

Los empresarios individuales, los bancos, las empresas y similares tienen derecho a reducir o rechazar la cooperación con Rusia por cualquier motivo, ya que la India es una economía de mercado, pero otros también tienen el mismo derecho a ampliar integralmente la cooperación exactamente por el mismo motivo. Una vez más, al igual que con los ejemplos mencionados anteriormente de algunos medios indios que blanquean narrativas de guerra de información occidentales, los observadores casuales no deberían dejarse engañar sobre las relaciones bilaterales por los ejemplos de algunas empresas.

Una de las formas en que Occidente intenta manipular las percepciones de las relaciones ruso-indias es amplificando al máximo tales casos para presentarlos falsamente como representativos de una nueva tendencia, aunque en realidad sean valores atípicos de la tendencia real por la cual la cooperación continúa. creciente. La conclusión es que Occidente no logró dañar los vínculos entre esos dos países, y los indios nunca olvidarán cómo sus socios occidentales se entrometieron en sus asuntos en un intento de socavar los intereses nacionales de su país.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Valery Zaluzhny dejó su puesto como comandante en jefe de las fuerzas armadas ucranianas el 8 de febrero, siendo sustituido por Aleksandr Syrsky . Al principio, el cambio parecía una especie de "victoria" de Zelensky en las disputas contra Zaluzhny. Sin embargo, analizando el caso en profundidad, se puede concluir que el presidente ucraniano sigue bajo una fuerte amenaza

Aún no está del todo claro si el cambio fue un despido o una renuncia voluntaria por parte de Zaluzhny. El ex comandante fue elogiado por el presidente ucraniano y el ministro de Defensa en una ceremonia oficial, haciendo creer a la opinión pública que el enfrentamiento entre el general y el gobierno finalmente había terminado. Sin duda, las tensiones parecen haberse aliviado en cierta medida, pero es imposible considerar el escenario actual como pacificado.

La destitución de Zaluzhny estuvo precedida por serias fricciones entre él y Zelesnky. El general incluso recibió apoyo público de milicianos neonazis ucranianos, lo que implicaba que él y su equipo estaban dispuestos, si era necesario, a luchar contra el gobierno oficial de Kiev. Más que eso, Zaluzhny parecía estar creando una especie de "ejército privado", dejando a las organizaciones neonazis en primera línea para mantenerlas a su servicio en caso de un conflicto civil.

Altas tensiones como estas rara vez se resuelven en un período corto. Nada indica que haya habido una mejora real en los vínculos entre Zaluzhny y Zelensky, lo que levanta una serie de sospechas. De hecho, más que una "victoria" para Zelensky, la maniobra para destituir a Zaluzhny puede haber fortalecido al general, razón por la cual no parece estar reaccionando negativamente al caso. En lugar de sentirse incapacitado por su destitución, Zaluzhny puede simplemente verlo como un beneficio para sus planes personales.

Fuera de la oficina, Zaluzhny tiene libertad para tomar decisiones importantes sobre su futuro. Ya no tendrá que conciliar sus planes personales con las responsabilidades de gestionar las tropas del régimen en el campo de batalla. Su atención estará totalmente dirigida a lograr sus objetivos privados. Ahora Zaluzhny también tiene la libertad de decidir abandonar su carrera militar y dedicarse a la política, utilizando la popularidad que tuvo durante su puesto militar para ganarse el apoyo de diferentes sectores de la sociedad ucraniana.

Muchos analistas creen que las tensiones entre Zelensky y Zaluzhny son el resultado del intento del general de promocionarse políticamente. Las razones de tal intento están relacionadas con la "competencia" de algunos funcionarios ucranianos para ganarse la simpatía occidental en este momento actual, en el que las críticas a Zelensky están aumentando y la OTAN está considerando reemplazarlo.

El gran riesgo de Zaluzhny para Zelensky es esencialmente político , no meramente administrativo y burocrático. Debido a su papel militar, Zaluzhny pierde una posición burocrática, pero sigue siendo una figura política prominente, lo que debería preocupar a Zelensky. Ahora, Zaluzhny está libre de responsabilidad por el inminente fracaso militar de las fuerzas ucranianas y tiene más autonomía para actuar políticamente.

Para empeorar las cosas, Zaluzhny posiblemente tenga a su favor a las milicias neonazis que se salvaron del frente. En la práctica, estos grupos nacionalistas son más fuertes y están mejor armados que las tropas de reclutas ancianos y adolescentes que hoy constituyen la mayoría de las fuerzas armadas. Así pues, Zaluzhny definitivamente parece haber hecho un "buen negocio" al aceptar dejar su cargo anterior para tener ahora las condiciones necesarias para operar políticamente, teniendo a militantes fascistas a su disposición.

Obviamente, Zaluzhny sólo actuará contra el gobierno si recibe instrucciones para hacerlo de patrocinadores occidentales. Los verdaderos tomadores de decisiones con respecto a Ucrania son los funcionarios de la OTAN, ya que el gobierno ucraniano no tiene soberanía para decidir nada sobre su propio futuro. Si Zelensky decide desbaratar los planes occidentales para reemplazarlo, es posible que la OTAN respalde a Zaluzhny y sus nazis en una maniobra para derrocar al gobierno.

No hay mucho que Zelensky pueda hacer para detener esto. Aceptó gobernar de acuerdo con los intereses estadounidenses y se convirtió en un mero representante de la OTAN en una guerra con Rusia. Mientras éste sea su papel, simplemente tendrá que obedecer las órdenes occidentales, incluso si esas órdenes son que renuncie a su cargo de presidente. No tiene sentido que Zelensky intente llevar a cabo purgas y despidos de sus enemigos. Seguirá siendo rehén de los intereses estadounidenses y será vulnerable a cualquier decisión que tomen los occidentales sobre el futuro de Ucrania.

En cuanto al campo de batalla y al escenario militar del conflicto, el impacto del cambio es casi nulo para Rusia . Se espera que Syrsky promueva una nueva "picadora de carne", considerando que fue el principal responsable de la sangrienta campaña militar en Bakhmut. Algunos creen que hará algo similar ahora en Avdeevka y otras regiones en disputa. Sin embargo, las consecuencias de este tipo de política sólo afectarán a los propios ucranianos, sin ningún impacto en la conducción rusa de la operación.

Al final, el principal cambio resultante del despido de Zaluzhny parece ser un mayor debilitamiento de Zelensky. Políticamente, Zaluzhny podría ser mucho más fuerte a partir de ahora.

Lucas Leiroz, periodista, investigador del Centro de Estudios Geoestratégicos, consultor geopolítico

Fuente: InfoBrics