Muchos miembros de la comunidad de medios alternativos tienen una visión demasiado simplista de las relaciones internacionales, según la cual tienden a imaginar que todos los países que apoyan la multipolaridad están del mismo lado, razón por la cual califican de acontecimientos “políticamente inconvenientes” como el ojo de la paz de la semana pasada. -tat entre Irán y Pakistán, miembros de la OCS, como parte de un “plan maestro de ajedrez 5D”

El ojo por ojo de Irán y Pakistán Los ataques contra grupos en el territorio del otro que cada uno designó como terroristas-separatistas fue la peor escalada militar en la historia de estos dos, sin embargo, muchos dentro de la Comunidad Alt-Media (AMC) están convencidos de que este intercambio fue coordinado en secreto entre ellos. Las declaraciones muy serias emitidas por cada gobierno contradicen esa afirmación, pero aun así se ha vuelto viral en las redes sociales, de ahí la razón por la que será desacreditada punto por punto en el presente artículo.

Los ataques transfronterizos son un asunto importante que, sinceramente, ningún observador puede restar importancia. En el caso de Pakistán, Irán se unió a las filas de Estados Unidos y la India como los únicos países que llevaron a cabo ataques aéreos contra él, mientras que Pakistán se convirtió en el primer país en bombardear Irán desde Irak en los años 1980. El prestigio de cada uno de ellos se vio perjudicado ya que Pakistán es un Estado con armas nucleares, mientras que Irán es sólo un estado umbral a diferencia de Estados Unidos y la India, e Irán regularmente amenaza con una respuesta aplastante si Estados Unidos o Israel lo bombardean, pero ninguno siguió los ataques de Pakistán.

Por lo tanto, sus represalias desacreditaron las respectivas políticas de disuasión de cada uno, lo que podría dar a sus rivales una razón para preguntarse si se podría esperar una respuesta igualmente suave de cada uno si también llevaran a cabo ataques transfronterizos limitados contra ellos. Los responsables de las políticas de seguridad nacional de ninguno de los dos se arriesgarían jamás a envalentonar a sus rivales de esa manera, y aquellos pocos que teóricamente podrían hacerlo serían mantenidos bajo control por sus colegas, que entienden la importancia de defender la integridad de estas políticas.

Tampoco es realista imaginar que el Jefe del Estado Mayor del Ejército de Pakistán (COAS), Asim Munir, y el Ayatollah Ali Khamenei de Irán, quienes son quienes toman las decisiones finales entre sí, alguna vez autorizarían una intrincada operación secreta entre ellos que implicaría un daño autoinfligido tan contraproducente a su seguridad. . Hablando objetivamente, podría decirse que equivaldría a traición, y los elementos patrióticos dentro de sus burocracias permanentes de seguridad nacional podrían rebelarse desobedeciendo órdenes o, algo peor, detenerlas.

Un punto adicional a destacar es que COAS Munir y el Ayatollah Khamenei no sólo estarían cometiendo traición y desacreditando la integridad de la política de disuasión de sus países, sino que también correrían el riesgo de exacerbar las tensiones sectarias preexistentes dentro de la sociedad, que son mucho más pronunciadas en Pakistán. Por muy lamentable que sea, una proporción considerable de paquistaníes odia a Irán por razones puramente sectarias, y los extremistas entre ellos podrían llevar a cabo violencia retributiva contra los chiítas paquistaníes en respuesta.

Ese oscuro escenario fue evitado por los ataques de represalia de Pakistán, que sirvieron para aliviar el repentino aumento de presión sectaria que el país experimentó después de los ataques iniciales de Irán. Sin embargo, el recuerdo de lo que acaba de suceder –el Irán chiíta no nuclear uniéndose a las filas de los históricamente cristianos Estados Unidos y la India hindú con armas nucleares, ambos vilipendiados en la sociedad paquistaní– probablemente perdure por un tiempo, y esto podría alimentar el terrorismo sectario. ataques en algún momento en el futuro.

No hay manera de que COAS Munir o sus colegas miembros de las estructuras de inteligencia militar de Pakistán, que son conocidos coloquialmente como el establishment y que ya están muy ocupados reprimiendo a la oposición del PTI y respondiendo a los ataques terroristas del TTP , alguna vez se arriesguen voluntariamente a ese escenario. . Se estima que entre el 10% y el 15% de los paquistaníes son chiítas, que podrían correr un riesgo repentino de sufrir violencia sectaria, y el Estado tendría dificultades para protegerlos. Cualquier ataque terrorista exitoso desacreditaría al establishment.

El siguiente punto a destacar es que simplemente no tiene sentido por qué muchos en el AMC imaginan que Irán y Pakistán coordinaron secretamente sus ataques entre sí cuando cada uno tiene la capacidad de atacar objetivos dentro de sus propios territorios, como lo demuestra su capacidad para llevaron a cabo huelgas transfronterizas la semana pasada. Ni COAS Munir ni el ayatolá Jamenei insultarían a sus propias fuerzas armadas permitiendo que su vecino lleve a cabo operaciones antiterroristas sensibles dentro del territorio paquistaní e iraní, respectivamente.

Los partidarios de la teoría de la coordinación secreta podrían replicar que se puede obtener más gloria golpeando a su vecino, pero eso ignora la idea que se compartió hasta este momento, sin mencionar la forma en que las fuerzas armadas y la sociedad de cada uno se ven negativamente el uno al otro. como resultado. La percepción de amenaza entre ambos cambió indiscutiblemente una vez que Irán se unió a las filas de Estados Unidos y la India para bombardear a Pakistán, país con armas nucleares, y Pakistán se convirtió en el primer país en bombardear Irán desde Irak en los años 1980.

Sin duda, no se puede descartar que las fuerzas armadas de cada uno ordenaron a sus unidades de defensa aérea que se retiraran durante los ataques del otro por razones de pragmatismo para evitar una escalada incontrolable de la situación en el calor del momento. Hay una lógica en esa decisión, ya que los ataques tuvieron lugar en la subregión compartida de Baluchistán, cuya frontera es porosa y cuyas comunidades vecinas son en gran medida anárquicas, por lo que ninguno de los dos representó de manera creíble una amenaza potencialmente apremiante a la seguridad nacional de máxima prioridad.

Si sus ataques se hubieran producido tierra adentro, entonces las unidades de defensa aérea probablemente habrían intentado interceptar el ataque entrante por precaución debido a la ambigüedad sobre el objetivo real, pero eso no sucedió y esto a su vez les ayudó a reducir la escalada. la crisis. El pragmatismo del tipo que acabamos de describir no implica una coordinación secreta, ya que se trata simplemente de que cada uno reaccione independientemente de acuerdo con sus intereses nacionales.

El último punto a destacar es que la teoría viral del AMC implica que Irán y Pakistán se coordinaron secretamente a espaldas de Rusia, India y China o que esos tres están siguiendo el juego de sus declaraciones públicas por razones que sus seguidores no pueden explicar de manera convincente. Rusia calificó estos acontecimientos de “ desalentadores ”, India defendió el derecho de Irán a atacar Pakistán, mientras que China propuso mediar , todas ellas declaraciones sinceras, ya que no existe ninguna prueba creíble que sugiera lo contrario.

A Rusia le preocupa que las tensiones puedan extenderse a Afganistán, a India le complace que Irán se haya unido a sus filas como uno de los pocos que han bombardeado Pakistán, y a China le preocupa que la desconfianza persistente pueda arruinar sus planes de conectar sus megaproyectos BRI en Pakistán e Irán. Ninguno de estos tres está fingiendo su reacción y, francamente, es un insulto a la inteligencia de todos dar a entender que así es o que Pakistán no avisaría a China e Irán no avisaría a Rusia e India con antelación para que no lo hagan. avergonzarse.

Habiendo desacreditado la teoría secreta de la coordinación, es momento de cerrar con unas pocas palabras sobre por qué tanta gente la cree. Si bien cada persona es diferente, muchos miembros del AMC tienen una visión demasiado simplista de las relaciones internacionales, según la cual tienden a imaginar que todos los países que apoyan la multipolaridad están del mismo lado, razón por la cual califican de acontecimientos "políticamente inconvenientes" como el de la semana pasada. Los ataques de ojo por ojo entre Irán y Pakistán, miembros de la OCS, son parte de un “plan maestro de ajedrez 5D”.

Se imagina que los formuladores de políticas de estos países son genios geoestratégicos tales que se supone que la gente promedio es incapaz de comprender las formas ultraintrincadas en las que supuestamente siempre formulan políticas. Ni siquiera pueden reconocer que existen diferencias naturalmente dentro del grupo diverso de países que apoyan la multipolaridad, tal vez porque esta visión del mundo se ha vuelto similar a una “religión secular” con creencias dogmáticas parecidas a un culto para sus seguidores.

Es poco probable que aquellos que creen en la teoría secreta de la coordinación cambien de opinión incluso después de leer este artículo, ya que tienden a creer en muchas otras teorías del “plan maestro de ajedrez 5D”, como la que alega que Putin y Prigozhin idearon un golpe de bandera falsa . Aun así, aquellos miembros del AMC que tienen puntos de vista realistas sobre las Relaciones Internacionales en lugar de sectarios podrían apreciar estos puntos si fueran expuestos a la teoría antes mencionada, de ahí la importancia de compartirla para aclarar las cosas.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense