Irán avanzó con éxito en cinco objetivos estratégicos: 1) frustrar preventivamente un inminente ataque terrorista desde suelo paquistaní; 2) mostrar sus músculos militares ante las audiencias nacionales e internacionales; 3) sugerir que las amenazas terroristas que emanan de Pakistán son tan peligrosas como las amenazas de Israel y Estados Unidos; 4) reforzar la percepción de Pakistán como un representante de Estados Unidos después de su predecible represalia; y 5) hacer que gire al suspender sus ataduras y así hacer que parezca inestable

Pakistán decidió restablecer las relaciones con Irán el viernes unas 48 horas después de que expulsara al embajador de ese país y retirara el suyo tras el ataque de Irán contra los terroristas-separatistas designados por Teherán en la región paquistaní de Baluchistán. Pakistán tomó represalias del mismo tipo contra los terroristas-separatistas designados por Islamabad en la región iraní de Sistán y Baluchistán. Luego sus ministros de Asuntos Exteriores hablaron y acordaron arreglar sus problemas. Aquí algunos análisis sobre esta crisis para quienes no la han seguido:

* “ La óptica y el momento de los ataques de Irán en Pakistán son más importantes que el impacto militar ”

* “ La represalia de Pakistán contra Irán desmiente la teoría de que están cooperando en secreto ”

* “ El empeoramiento de las tensiones entre Irán y Pakistán podría amenazar los procesos de integración euroasiática ”

* “ Así es como el establishment paquistaní se beneficia de las últimas tensiones con Irán ”

* “ Desmentir la teoría de que Irán y Pakistán coordinaron secretamente sus ataques entre sí ”

En resumen, el prolongado dilema de seguridad provocado por las acusaciones mutuas de ambos de armar a grupos baluchis a lo largo de los años llegó a su clímax la semana pasada después de que Irán se enteró de un inminente ataque terrorista que estaba siendo planeado desde Pakistán, lo que lo impulsó a llevar a cabo una acción preventiva. huelga. Luego, Pakistán atacó a grupos en Irán a los que acusó de planear ataques similares contra él. A pesar de la seriedad de estos intercambios, muchos en la Alt-Media Community (AMC) lo atribuyeron todo a un “plan maestro de ajedrez 5D”.

Como era de esperar, el rápido restablecimiento de las relaciones con Irán por parte de Pakistán será presentado por ellos como una supuesta prueba de su teoría, pero el último de los cinco análisis enumerados anteriormente desacredita ampliamente esa tontería. Sin embargo, sigue siendo importante interpretar la decisión de Islamabad debido a la importancia del toma y daca de los últimos días, que representó una crisis sin precedentes en sus relaciones. Sin duda, es beneficioso para ambos que se restablezcan las relaciones, pero aún así vale la pena analizar quién finalmente salió victorioso.

Los observadores deben recordar que Pakistán fue quien rompió las relaciones después del ataque inicial de Irán, lo que sugiere que tomó a los responsables políticos completamente por sorpresa. Si esos dos coordinaran secretamente sus ataques como muchos en la afirmación de AMC, entonces el embajador iraní no habría sido expulsado ni el embajador paquistaní habría sido retirado sólo para que esta política se revirtiera apenas dos días después. Este cambio radical sólo se produjo porque las percepciones de Pakistán sobre Irán cambiaron drásticamente antes y después de su represalia.

Los formuladores de políticas querían señalar a las audiencias nacionales e internacionales que consideraban el ataque inicial de Irán como un acto de agresión ilegal y no provocado, de ahí la dura reacción diplomática de cortar los lazos ese mismo día. Las Fuerzas Armadas y las agencias de inteligencia relacionadas tienen la reputación de proteger la soberanía y la integridad territorial de su país, que recibió un duro golpe cuando un Irán no nuclear se convirtió en el tercer país en bombardear Pakistán después de Estados Unidos y la India, que cuentan con armas nucleares.

En el frente interno, todos los paquistaníes respetan esas estructuras militares y de inteligencia a las que se hace referencia colectivamente como el establishment, pero una proporción considerable de la gente está convencida de que sus niveles de élite son corruptos después de la era posmoderna de abril de 2022 . Golpe de Estado contra el ex primer ministro Imran Khan. La posterior imposición de facto de la ley marcial y el aumento de los ataques por parte de terroristas del TTP con base en Afganistán y designados por Islamabad desacreditaron aún más al establishment a los ojos de muchos paquistaníes.

Por lo tanto, era imperativo transmitir claramente que Pakistán no recibió ningún aviso previo del ataque inicial de Irán, y mucho menos lo coordinó en secreto, para “salvar las apariencias” después de este último golpe a su reputación. Esto explica la decisión de suspender sus relaciones, que también señaló a Occidente cuán seriamente Pakistán consideraba todo en caso de que la República Islámica se intensificara después de las represalias planeadas por Islamabad. Si eso hubiera sucedido, entonces este “principal aliado no perteneciente a la OTAN” habría solicitado el apoyo de Estados Unidos.

En pocas palabras, Pakistán nunca esperó que Irán respondiera unilateralmente a su prolongado dilema de seguridad de una manera tan importante y no tenía idea de cómo respondería a las represalias planeadas, por lo que reaccionó de una manera que justificaría la continuación de las hostilidades si Teherán así lo decidía. escalar aún más después. Sin embargo, la reacción de Irán una vez más tomó por sorpresa a Pakistán, al reafirmar sus “relaciones fraternales” después de algunas críticas y sugerir que los “enemigos” son responsables de lo que acaba de ocurrir.

En otras palabras, Irán practicó un perfecto “control reflexivo” al moldear el entorno militar y diplomático en el que Pakistán se vio obligado a operar, primero desencadenando un ataque de represalia que reforzaría las percepciones de Pakistán como un representante de Estados Unidos y luego logrando que cambiara de opinión. fracaso en la suspensión de relaciones. Pakistán no podía evitar una respuesta de ojo por ojo ni podía ignorar la rama de olivo de Irán, ya que hacerlo habría desacreditado aún más al establishment ante los ojos de la opinión nacional e internacional.

Por lo tanto, Irán avanzó con éxito en cinco objetivos estratégicos a la vez: 1) frustrar preventivamente un inminente ataque terrorista desde suelo paquistaní; 2) mostrar sus músculos militares ante las audiencias nacionales e internacionales; 3) sugerir que las amenazas terroristas que emanan de Pakistán son tan peligrosas como las amenazas de Israel y Estados Unidos; 4) reforzar la percepción de Pakistán como un representante de Estados Unidos después de su predecible represalia; y 5) hacer que gire al suspender sus ataduras y así hacer que parezca inestable.

Por parte de Pakistán, si bien teóricamente podría haber reaccionado de manera diferente después del ataque inicial de Irán y la rama de olivo que extendió después de la represalia de Pakistán, las probabilidades de que eso sucediera eran muy bajas. Irán comprendió profundamente la forma en que el establishment de su vecino formula su política y la manipuló magistralmente. Teherán, por supuesto, esperaba que Islamabad no se convirtiera en el primer país en bombardear la República Islámica desde Irak en los años 1980, pero ya sabía cómo reaccionar si eso sucediera como sucedió.

Los responsables de la toma de decisiones consideraron que el daño antes mencionado al poder blando de Irán era un costo aceptable para frustrar preventivamente un ataque terrorista inminente y ganarse el prestigio percibido de ser el único país no nuclear que bombardeó Pakistán. Con esto en mente, se podría decir que Irán salió victorioso después de los ataques de represalia de la semana pasada con Pakistán después de practicar perfectamente el “control reflejo” para manipular las reacciones militares y diplomáticas de su vecino, y el establishment no se da cuenta.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense