Rusia no ve con buenos ojos a aquellos de sus socios no occidentales que deciden asistir a pesar de reafirmar que es su decisión soberana.

El portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, se dirigió a la representación de bajo nivel planificada de la India en las próximas “conversaciones de paz” suizas, que el Primer Ministro Narendra Modi dijo anteriormente que están motivadas por el interés de su país en garantizar que el Sur Global tenga voz en estas discusiones. Sin embargo , el ex presidente y actual vicepresidente del Consejo de Seguridad, Dmitry Medvedev, tuiteó que quienes asisten están poniéndose del lado de Kiev sobre el de Moscú, de ahí que se le pidiera a Peskov que aclarara la postura del Kremlin.

En palabras de este último , “este no es un tema que el presidente Putin deba discutir con sus socios. Muchos estados serios han expresado su firme creencia en la inutilidad de discutir la crisis ucraniana sin la participación de Rusia. Desde el punto de vista de costo y efectividad, este será un evento vacío. Es decisión soberana de cada país participar o no en un evento vacío”. A continuación interpretaremos su declaración sobre este delicado tema para discernir sus significados más profundos.

Para empezar, el Presidente Putin no comparte la visión de suma cero de Medvedev acerca de que los participantes no occidentales como India supuestamente se ponen del lado de Kiev sobre el de Moscú al asistir, de ahí que Peskov dijera que no discutió esto con el Primer Ministro Modi. Eso es un alivio para aquellos que estaban preocupados de que el ex líder estuviera hablando en nombre del actual en su tweet citado anteriormente y no simplemente expresándose a título personal una vez más.

Sin embargo, está claro que Rusia no ve con buenos ojos a aquellos de sus socios no occidentales que deciden asistir a pesar de reafirmar que es su decisión soberana. Esto se intuye por lo que dijo Peskov sobre las opiniones de “muchos Estados serios” sobre este próximo evento. Dado que China fue el primer país importante en declarar que no participará de ninguna forma, una lectura entre líneas sugiere que está comparando su posición con la de India y, como resultado, saca conclusiones sobre el juicio de sus líderes.

Es aquí donde se debe recordar al lector la existencia de la facción política pro-BRI de Rusia, sobre la cual puede refrescar su memoria aquí , aquí y aquí o conocerla por primera vez si aún no lo sabe. En resumen, este grupo cree que un retorno a la bimultipolaridad chino-estadounidense es inevitable, por lo que Rusia debería acelerar la trayectoria de superpotencia de China tanto y tan pronto como sea posible, mientras que la facción equilibradora considera a India un contrapeso a la dependencia desproporcionada de China.

En consecuencia, ese segundo grupo cree que Rusia debería continuar con el alineamiento múltiple entre esas dos grandes potencias asiáticas con miras a acelerar los procesos de tripolaridad que podrían dar paso a una multipolaridad compleja en algún momento más adelante en el futuro. La facción equilibradora está en contra de decir o hacer cualquier cosa que pueda, incluso sin darse cuenta, ofender a India y, por lo tanto, correr el riesgo de empoderar a su facción política proestadounidense, que podría promulgar un giro completo que luego haga inevitable la bimultipolaridad.

Estos antecedentes son esenciales para comprender el golpe sutil que Peskov acaba de lanzar contra la India al implicar que el Primer Ministro Modi no es lo suficientemente inteligente como para darse cuenta de que está perdiendo el tiempo a sus diplomáticos al enviar a diplomáticos de bajo nivel a las “conversaciones de paz” en Suiza. La estrecha amistad entre los líderes ruso e indio sugiere que Peskov le dio su propio enfoque personal al asunto, probablemente debido a lo que es al menos su apoyo subconsciente a la facción pro-BRI, y que el presidente Putin no comparte este punto de vista.

Es importante aclarar lo que dijo para evitar empoderar a la facción pro-estadounidense de la India, que podría tergiversar sus palabras como las de su jefe para convencer al Primer Ministro Modi de distanciar un poco a la India de Rusia durante su tercer mandato a cambio de un alivio de parte de los EE.UU. presión . Este complot no tendrá éxito total, pero eso no significa que tampoco se intentará, e incluso un éxito parcial en la remodelación de las percepciones que algunos responsables políticos tienen sobre Rusia a través de este medio seguiría siendo una victoria para esta facción.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

No se puede sobrestimar la importancia de optimizar la logística militar en toda Europa, ya que aumentar la eficacia de los cinco corredores sobre los que The Telegraph llamó la atención hará mucho más fácil para Alemania gestionar la contención de Rusia después del conflicto bajo la supervisión de Estados Unidos

El jefe de logística de la OTAN, el teniente general Alexander Sollfrank, es responsable de la propuesta de “ Schengen militar ” de noviembre pasado, que dio sus frutos en febrero después de que Alemania, los Países Bajos y Polonia (el último de los cuales se ha subordinado completamente a Berlín) acordaron optimizar sus fuerzas militares. logística. Con ello se pretende agilizar el envío de fuerzas militares estadounidenses de emergencia a la frontera rusa a través del puerto holandés de Rotterdam y los sistemas ferroviarios de los dos países siguientes en caso de una crisis importante.

El Telegraph actualizó a su audiencia sobre la creación de Sollfrank el martes, poco más de un mes antes de la próxima Cumbre de la OTAN en DC del 9 al 11 de julio, en su artículo que detalla cómo “ los corredores terrestres de la OTAN podrían llevar a las tropas estadounidenses al frente en caso de una guerra europea ”. . Incluía un práctico mapa que mostraba los cinco corredores que se utilizan para este fin, siendo el más destacado el holandés-alemán-polaco antes mencionado.

En el orden en que fueron enumerados por ese medio, los demás incluyen Italia-Eslovenia-Croacia-Hungría; Grecia-Bulgaria-Rumania; Turkiye-Bulgaria-Rumania; y Noruega-Suecia-Finlandia. El primero es actualmente inviable dada la resistencia de Hungría al belicismo antirruso de la OTAN (a menos que se neutralice a Orban); los dos siguientes requieren ampliar el proyecto rumano de la “ Autopista de Moldavia ” hasta el Mar Egeo; mientras que el último depende de unos pocos cuellos de botella. Por lo tanto, todos son trabajos en progreso.

Ésa es la razón por la que en la próxima Cumbre de la OTAN la mayor parte del bloque podría aceptar unirse al “Schengen militar” como su resultado más importante para aumentar la eficacia de estos corredores. Eliminar la burocracia para facilitar el libre movimiento de tropas y equipos implica sacrificar una mayor parte de la soberanía de cada miembro, algo que Hungría y Eslovaquia probablemente no aceptarán, pero la participación del resto sentaría las bases para la prevista " Europa Fortaleza " de Estados Unidos. .

Este concepto se refiere a la militarización de la UE, respaldada por Estados Unidos pero impulsada por Alemania, en la que Berlín lideraría la contención antirrusa del bloque en nombre de Washington después de que el conflicto de Ucrania inevitablemente termine para que Estados Unidos “gire (regrese) a Asia”. ”Para contener más muscularmente a China. Por lo tanto, la “Fortaleza Europa” es un proyecto a largo plazo, no algo que vaya a completarse pronto, especialmente porque la OTAN también necesita aumentar su producción militar-industrial para competir con Rusia.

Sin embargo, no se puede sobrestimar la importancia de optimizar la logística militar en toda Europa, ya que aumentar la eficacia de los cinco corredores sobre los que The Telegraph llamó la atención hará mucho más fácil para Alemania gestionar la contención de Rusia después del conflicto bajo la supervisión de Estados Unidos. Conseguir que la mayoría de los miembros acepten unirse al “Schengen militar” es también la forma más fácil para que la OTAN haga ver su próxima cumbre como un éxito y aplaque parte de la decepción de Ucrania por no haber sido invitada una vez más a unirse.

A Kiev se le puede decir sin rodeos que las medidas tomadas durante ese evento facilitarán que quienes le han extendido “ garantías de seguridad ” cumplan sus promesas de enviar inmediatamente ayuda militar durante una crisis. Esto también podría ayudar a tranquilizar a aquellos políticos halcones antirrusos que creen que cualquier estrategia pragmática un compromiso sobre Ucrania sería ventajoso para Moscú, ya que la OTAN podría vincular sus próximos sitios de producción militar-industrial con el “Schengen militar” durante tiempos de paz.

Esto se puede hacer durante la actual negociación OTAN-Rusia. guerra por poderes en Ucrania , pero el ritmo de agotamiento de las fuerzas de este último impide que el bloque reponga sus propias reservas ya que tiene que seguir abasteciendo a Kiev, y eso a su vez reduce la confianza que los líderes de la UE tienen en su capacidad para “disuadir” a Rusia. En consecuencia, congelar el conflicto antes de fin de año se vuelve más atractivo si lo ven de esta manera, lo que podría permitirles priorizar de manera más efectiva estos planes en los próximos años.

En ese caso, podrían surgir nuevos sitios militares-industriales a lo largo de estos cinco corredores “militares Schengen”, así como otros complementarios, como el corredor alemán-estonio a través de Polonia, para fortalecer la nueva “ Línea de Defensa Báltica ” del Telón de Acero , cuyo propósito es militarizar al máximo la UE. El servicio militar obligatorio podría regresar en todo el bloque, se podría impartir entrenamiento de emergencia en todas las escuelas y todos permanecerían nerviosos como durante el apogeo de la Antigua Guerra Fría, pero esta paz fría seguiría siendo mejor que una guerra caliente .

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La asistencia de Zelensky adquiere un significado más práctico que simplemente reforzar narrativas históricamente revisionistas sobre la Segunda Guerra Mundial, ya que sus discusiones con los líderes estadounidenses, británicos, franceses y alemanes decidirán las próximas escaladas y el nuevo proceso de paz que podría seguirlas al final. de verano

Mucha atención de los medios se ha centrado en el 80º aniversario del Día D considerando su significado emotivo y la participación de varios líderes internacionales en el evento. La asistencia de Zelensky junto a Biden y varios de sus homólogos de Europa occidental parece fuera de lugar, ya que Ucrania no tuvo nada que ver con esta operación. La única razón por la que fue invitado fue para promover la narrativa históricamente revisionista de la OTAN sobre la Segunda Guerra Mundial y participar en una reunión de guerra por poderes.

Para explicarlo, el primero se refiere a la falsa afirmación de que los aliados occidentales fueron los principales responsables de la derrota de los nazis, no la Unión Soviética. Esa versión retorcida de la verdad siempre ha existido, pero comenzó a propagarse ferozmente después de 2014 y especialmente después del inicio de la operación especial de Rusia en 2022. Esta narrativa se popularizó en paralelo a la que retrataba el Pacto Molotov-Ribbentrop, cuya importancia real era se aclara aquí , como forjar una alianza soviético-nazi que hizo posible la Segunda Guerra Mundial.

En consecuencia, se volvió inaceptable entre la élite y los formadores de opinión occidentales reconocer el papel de la URSS en la derrota de los nazis. Sin embargo, dado que los hechos sobre el orden de posguerra no pueden borrarse, han optado por manipular los acontecimientos que lo precedieron para contar la historia de que el Primer Frente Ucraniano, que desempeñó un papel destacado en la Batalla de Berlín, Era una fuerza semiindependiente. Para ello, pasan por alto que fue nombrado así por razones geográficas y en cambio afirman que fue por razones étnicas.

La colaboración de algunos ucranianos con los nazis se ignora o se explica deshonestamente como “una forma equivocada de resistencia antisoviética”, que se combina con la afirmación anterior sobre el Primer Frente Ucraniano para elaborar una narrativa completamente nueva. En la mente occidental promedio hoy en día, los ucranianos fueron víctimas de los soviéticos antes de la Segunda Guerra Mundial y luego de los nazis durante ella; vencedores semiindependientes en esa guerra; y luego, una vez más, víctimas de los soviéticos, como el resto de Europa Central y Oriental (ECO).

La metanarrativa que se forma a través de los medios antes mencionados es equiparar a la URSS con la Alemania nazi en términos de responsabilidad moral por iniciar la Segunda Guerra Mundial y luego comparar la presencia militar prolongada de la primera en ECO después de la guerra con la breve pero altamente genocida ocupación nazi. Es sobre esta base que Rusia no fue invitada a asistir al 80º aniversario del Día D, pero sí Zelensky, ya que la participación de este último refuerza estos puntos de vista en la imaginación occidental.

Habiendo explicado las razones históricamente revisionistas detrás de la invitación de Zelensky al evento del jueves, ha llegado el momento de pasar a su importancia práctica con respecto a la relación OTAN-Rusia. Guerra de poder en Ucrania . Está reuniéndose con los líderes estadounidenses, británicos, franceses y alemanes precisamente en el momento en que esos cuatro están "escalando para reducir la tensión", como se argumentó aquí con miras a coaccionar a Rusia para que congele el conflicto en términos comparativamente mejores para Occidente y Ucrania.

Ya aprobaron que Ucrania utilice sus armas para atacar objetivos en territorio ruso universalmente reconocido ; Francia está considerando un ataque convencional. intervención allí, y Polonia, respaldada por Estados Unidos, está considerando derribar misiles rusos sobre Ucrania occidental . Al mismo tiempo, el presidente Putin dio muestras de estar dispuesto a llegar a acuerdos siempre que se garanticen los intereses de Rusia, el primer ministro estonio Kallas dijo que Ucrania podría perder parte de su territorio y Biden afirmó que tal vez ni siquiera se uniera a la OTAN .

La realidad que está surgiendo en Occidente en medio de la victoria de Rusia en la “ carrera de la logística ”/“ guerra de desgaste ”, que incluso el jefe de la OTAN, Stoltenberg, admitió tímidamente , es que las escaladas esperadas para este verano podrían ser el último hurra de su bando antes de verse obligados a llegar a algún tipo de compromiso con Rusia. Sea como fuere, los halcones ideológicamente radicalizados decidieron jugar un peligroso juego de gallina nuclear este verano por desesperación por obligarlos a hacer concesiones que luego podrían ser interpretadas como una victoria estratégica.

Este es el complicado contexto militar-diplomático en el que Zelensky se reúne con los líderes estadounidenses, británicos, franceses y alemanes en Normandía, justo una semana antes de la próxima Cumbre del G7 en Italia, donde asistirán más líderes occidentales, así como varios otros. Estos incluyen a los presidentes brasileño y turco , el primer ministro indio , el Papa y posiblemente también el príncipe heredero saudí , cuyos cinco países han desempeñado un papel en el intento de mediar para poner fin al conflicto de Ucrania.

La “ paz ” suiza Las conversaciones ” comenzarán inmediatamente después de que finalice el G7, y menos de un mes después, la próxima Cumbre de la OTAN tendrá lugar en DC. Con esta agitada agenda en mente, la asistencia de Zelensky al 80º aniversario del Día D le permite convenientemente discutir la dimensión ucraniana de estos próximos eventos con sus cuatro principales patrocinadores con anticipación, lo que resultará en que esos cinco den forma más efectiva a la agenda en a la luz del complicado contexto militar-diplomático que ya se explicó.

La participación de los líderes brasileño, turco, indio y del Vaticano en el G7 de la próxima semana, así como la posible asistencia del Príncipe Heredero Saudita, puede llevar a que uno o alguna combinación de esos países lancen un proceso de paz híbrido en Ucrania entre Occidente y el Sur Global. después de que el suizo fracasa inevitablemente. Bloomberg informó a finales del mes pasado que la UE quiere que Arabia Saudita sea sede de conversaciones inclusivas, pero cada uno de los demás también tiene fuertes argumentos a su favor que podrían eclipsar los del Reino.

Anteriormente, Turkiye fue sede de conversaciones entre Rusia y Ucrania, la India es considerada la Voz del Sur Global y se considera ampliamente que el Vaticano (con razón o sin ella) tiene una alta autoridad moral, pero en última instancia podría ser Brasil el que gane esta competencia diplomática debido a su celebración del G20 de este año. La declaración conjunta chino-brasileña del mes pasado sobre sus principios para resolver este conflicto sugiere que Beijing trabajará estrechamente con Brasilia para garantizar que su plan de paz de 12 pasos constituya la base de cualquier conversación.

Es prematuro predecir cuál de esos países podría lanzar con éxito el proceso de paz híbrido que podría seguir a las conversaciones suizas centradas en Occidente, condenadas al fracaso, pero parece inevitable que surja una alternativa después de lo mencionado anteriormente, y esta será debatido durante las próximas cumbres del G7 y de la OTAN. Por lo tanto, la reunión de Zelensky con sus cuatro principales patrocinadores les da la oportunidad de dar forma a la agenda de esos dos eventos en la dirección de su opción preferida.

Esto no quiere decir que él mismo tenga voz y voto en estos asuntos, sino más bien que simplemente participará en las discusiones de sus superiores antes de que le digan lo que tiene que decir y hacer para promover sus intereses. Sin embargo, la importancia de que asista al 80º aniversario del Día D es que estará presente en el debate de sus patrocinadores sobre si apoyar el proceso híbrido propuesto, y cualquier objeción podría hacer que se confabulen contra él para exigir su salida coreografiada. del escenario político en ese caso.

Por lo tanto, su participación adquiere un significado más práctico que simplemente reforzar narrativas históricamente revisionistas sobre la Segunda Guerra Mundial, ya que las discusiones de Zelensky con los líderes estadounidenses, británicos, franceses y alemanes decidirán las próximas escaladas y el nuevo proceso de paz que podría seguirlas. El resultado de sus conversaciones sólo puede ser especulado, pero eventualmente se verá durante la Cumbre del G7 de la próxima semana y la de la OTAN que le seguirá a principios de julio, tiempo durante el cual todo estará más claro.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense 

Si la Administración Biden sigue capitulando ante Zelensky, o al menos no hace nada para detener la crisis tipo cubana que está tramando al incitar a Polonia y/o Francia a intervenir convencionalmente en Ucrania y poner en marcha el peor de los casos: obligar a Rusia a utilizar armas nucleares tácticas en defensa propia como último recurso, entonces no se puede descartar la Tercera Guerra Mundial

El New York Times informó el lunes que “En privado, los asesores del señor Biden admiten que las prioridades estadounidenses y ucranianas son divergentes. En este punto, Ucrania no tiene nada que perder si escala su relación con Rusia. El señor Biden todavía lo hace: dentro de la Casa Blanca, la preocupación obvia es que el presidente Vladimir V. Putin despliegue armas nucleares en el campo de batalla”. A pesar de la historia de este medio de darle un giro político egoísta a sus informes, esta vez podría estar diciendo la pura verdad.

Ucrania había desafiado anteriormente las demandas públicas de Estados Unidos de no atacar las refinerías de petróleo rusas, a lo que Estados Unidos se oponía por temor a que el consiguiente aumento del precio del petróleo pudiera perjudicar las perspectivas de reelección de Biden, mientras que Ucrania vio esto como un medio de presionar al Congreso para que aprobara su paquete de ayuda que en aquel momento se había retrasado mucho . Luego, Ucrania atacó al menos uno de los sistemas de alerta temprana de Rusia, lo que llevó a una fuente anónima de la administración a decirle al Washington Post que Estados Unidos estaba preocupado por esta última escalada.

En ese momento se preguntó aquí si Ucrania se había vuelto rebelde o si lo había hecho con la aprobación estadounidense, pero el último informe del New York Times citado en la introducción sugiere, al menos superficialmente, que se trataba de otra prueba más en apoyo a las prioridades divergentes de esos dos. Al mismo tiempo, los informes de esos dos medios podrían ser simplemente desinformación plantada por funcionarios de la administración en un intento de engañar a Rusia sobre las intenciones de Estados Unidos y alegar una negación plausible de esos ataques.

Sin embargo, se puede argumentar que las prioridades de Estados Unidos y Ucrania en realidad han estado divergiendo desde hace algún tiempo, incluso antes de esos dos ejemplos de alto perfil, y la prueba más convincente es la continua reticencia de Estados Unidos a darle a Ucrania todo lo que exige de inmediato. Los formuladores de políticas no sólo calcularon mal que las sanciones aplastarían la economía rusa antes de que la contraofensiva fallida del verano pasado le propinara a Rusia una derrota estratégica, sino que también estaban preocupados, con razón, por los riesgos de escalada.

Sin duda, todavía están preocupados por ellos, pero ahora también se han involucrado en un "desplazamiento de la misión" provocado por las cada vez más desagradables campañas de presión pública de Ucrania en todo el mundo (dirigidas en gran medida por trolls agresivos y "expertos" comprensivos). ”) y las condiciones cambiantes del campo de batalla. Esta observación explica por qué la Administración Biden hasta ahora ha seguido capitulando ante todas las demandas de Ucrania, aunque algún tiempo después de que se formularan por primera vez, y nunca lo hizo de inmediato.

Esta dinámica es insostenible ya que todo se acerca al borde de una gran escalada como lo predijo el Presidente Putin . Miembros de la OTAN como Polonia y Francia han señalado que podrían intervenir convencionalmente en Ucrania , mientras que Polonia también reveló que está considerando derribar misiles rusos sobre Ucrania occidental. Si estas medidas se concretan, especialmente si la fuerza de invasión de 100.000 efectivos de la OTAN supuestamente planeada cruza el Dnieper, entonces Rusia podría recurrir a armas nucleares tácticas en defensa propia .

“ Estados Unidos está jugando un peligroso juego de gallina nuclear con Rusia ” después de que el Ministro de Asuntos Exteriores polaco afirmara que Estados Unidos le dijo a Rusia que convencionalmente atacaría a todas sus fuerzas en la zona de operaciones especiales si Moscú utiliza armas nucleares. Esto equivale a un chantaje sin precedentes cuando se combina con los ataques de Ucrania contra los sistemas de alerta temprana de Rusia, ya que Rusia no puede estar segura de si una fuerza invasora de la OTAN que se acerca rápidamente sólo quiere congelar las líneas del frente o invadir nuevas regiones de Rusia.

Aunque el Primer Ministro estonio dijo que el Artículo 5 no se aplicaría automáticamente si las fuerzas de un estado miembro resultaran perjudicadas en Ucrania, es difícil imaginar a Estados Unidos colgando a sus aliados si Rusia pulverizara sus fuerzas allí. También dijo recientemente que se podría lograr la “victoria” incorporando solo partes del territorio reclamado por Kiev a la OTAN, lo que supone un alejamiento notable del objetivo inicial de Occidente de expulsar a Rusia de las fronteras de Ucrania anteriores a 2014.

Esto sugiere que la facción dura antirrusa que ella representa finalmente está comenzando a considerar los contornos de un compromiso mediante el cual Ucrania sería asimétricamente dividida según el escenario de armisticio similar al coreano planteado por el ex Comandante Supremo de la OTAN, el almirante James Stavridis, a fines del año pasado. Dicho esto, presumiblemente todavía hay algunos miembros de esta misma facción que quieren seguir luchando hasta el último ucraniano por desesperación por infligir una derrota estratégica de algún tipo contra Rusia.

Como lo confirmaron los asesores anónimos de Biden que fueron citados en el último artículo del New York Times, “En este punto, Ucrania no tiene nada que perder si escala con Rusia. El señor Biden todavía lo hace”. En consecuencia, Kiev quiere que los miembros de la OTAN intervengan convencionalmente a la mayor escala posible y también crucen el Dnieper para provocar una crisis similar a la cubana que espera pueda resultar en concesiones unilaterales de Rusia. Mientras tanto, la Administración Biden todavía quiere evitar una escalada tan peligrosa.

El problema es que los miembros de su facción dura antirrusa podrían confabularse clandestinamente con los polacos, franceses y ucranianos para iniciar una intervención convencional de la OTAN de algún tipo con el propósito antes mencionado de “escalar para reducir la escalada” en términos más favorables para Kiev. como ellos lo ven. El sorprendente alejamiento de Kallas del mantra de “máxima victoria” de Occidente sugiere que se están produciendo cambios pragmáticos de percepción dentro de esta facción, pero presumiblemente todavía hay algunos que se resisten entre ellos.

Son estas cifras las que plantean la mayor amenaza a la paz mundial, ya que podrían iniciar la secuencia de acontecimientos antes mencionada que podría tener como resultado que Rusia se viera obligada a recurrir a armas nucleares tácticas en defensa propia y, por lo tanto, llevar a un creciente intercambio de ataques con los EE.UU. que podría fácilmente se vuelve apocalíptico. A menos que la Administración Biden neutralice políticamente estas fuerzas, obligue a Zelensky a reanudar las conversaciones de paz con Rusia y/o lo destituya si sigue siendo recalcitrante, algo que no es probable, entonces este riesgo persistirá.

Teniendo esto en cuenta, si bien es importante señalar que las prioridades de Estados Unidos (específicamente los miembros comparativamente más pragmáticos de la Administración Biden) y Ucrania son cada vez más divergentes, como se argumentó, en última instancia es un punto discutible si Estados Unidos no puede aprovechar su influencia para frenar en Ucrania. Tal como están las cosas actualmente y por muy provocativa que pueda parecer la siguiente evaluación, Ucrania parece ser el “socio principal”, no Estados Unidos, ya que siempre obtiene lo que exige, aunque sea con cierto retraso.

Si la Administración Biden sigue capitulando ante Zelensky, o al menos no hace nada para detener la crisis tipo cubana que está tramando al incitar a Polonia y/o Francia a intervenir convencionalmente en Ucrania y poner en marcha el peor de los casos que se describió, entonces No se puede descartar la Tercera Guerra Mundial . Desafortunadamente, todo esto está más allá de la capacidad de influencia del público, y ahora todo está en manos de unos pocos miembros de la administración comparativamente más pragmáticos cuya influencia es limitada.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Así como China cree que el tiempo está de su lado, Rusia también podría creer lo mismo, cada uno por sus propias razones. Ninguno de los dos quiere ceder en sus respectivas posiciones porque esperan que su contraparte eventualmente ceda en el precio solicitado debido a las cambiantes circunstancias globales

El Financial Times informó el domingo citando tres fuentes anónimas que “ el acuerdo sobre el gasoducto Rusia-China se estanca debido a las exigencias de precios de Beijing ”. Según ellos, "China había pedido pagar cerca de los precios internos fuertemente subsidiados de Rusia y sólo se comprometería a comprar una pequeña fracción de la capacidad anual planificada del gasoducto de 50 mil millones de metros cúbicos de gas". Esta supuesta disputa sobre precios es supuestamente la razón por la cual el jefe de Gazprom, Alexei Miller, no acompañó al presidente Putin durante el viaje del mes pasado a Beijing.

Cuando se le preguntó si el oleoducto Power of Siberia II había sido suspendido, el portavoz chino Mao Ning respondió lo siguiente : “La búsqueda de puntos comunes mutuamente beneficiosos, una integración más profunda de los intereses y el logro del éxito mutuo son un consenso al que han llegado los jefes de los dos países. Estamos dispuestos a cooperar con Rusia para la implementación de este importante consenso”. Este tipo de declaraciones son típicas de los diplomáticos chinos y en realidad no dicen nada.

Lo mismo se aplica a la respuesta del portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov , cuando se le preguntó sobre los precios solicitados por China: “En cuanto a los aspectos de las negociaciones comerciales en curso, obviamente no están a la vista del público. Es absolutamente normal que cada país proteja sus propios intereses. Y aquí las conversaciones continuarán, ya que existe la voluntad política de los líderes de los dos países para ello. Mientras que el acuerdo sobre cuestiones comerciales continuará y no tenemos ninguna duda de que se alcanzarán todos los acuerdos necesarios”.

Sin embargo, ninguno de los portavoces negó el informe sobre su disputa sobre precios y en cambio se desvió de este tema reafirmando su deseo conjunto de llegar a un acuerdo sobre el oleoducto Power of Siberia II. Este enfoque es comprensible ya que ambos países se sienten incómodos con que un tercero dé a conocer sus supuestos desacuerdos sobre este megaproyecto. También violaría el espíritu de su asociación estratégica hablar públicamente sobre diferencias de opinión sobre temas delicados como este.

Sin embargo, los analistas no son diplomáticos: el trabajo de los primeros es interpretar con calma la dinámica de las disputas entre países amigos, mientras que el de los segundos es restarles importancia por razones de apariencia. Al contrario de lo que muchos de los amigos y enemigos de estos dos creen sinceramente, Rusia y China no son “aliados” en el sentido de estar dispuestos a sacrificar sus intereses nacionales por el bien del otro, y sus vínculos podrían describirse mejor como una Entente cuyos intereses compartidos El objetivo es acelerar los procesos multipolares .

Su dinámica es sólida, aunque todavía existen algunos desacuerdos serios entre ellos en temas delicados como Cachemira y el Mar de China Meridional, con Rusia apoyando los reclamos de la India sobre el primero que incluye a Aksai Chin controlado por China y respaldando los reclamos marítimos de Vietnam sobre el segundo a través de la CONVEMAR. . Han gestionado responsablemente estas diferencias dejándolas de lado para no impedir el objetivo compartido que persiguen, por lo que no hay razón para no esperar que hagan lo mismo con esta disputa.

Respecto a eso, China naturalmente quiere pagar el precio más bajo posible mientras que Rusia quiere vender al más alto, pero sólo el primero tiene un verdadero apalancamiento de negociación en este momento ya que el segundo no tiene otra alternativa realista que China para reemplazar el mercado europeo perdido por su gasoducto. . La estrategia de Rusia Los vínculos con los talibanes podrían, en teoría, hacer avanzar sus planes de construir un oleoducto a Pakistán, del que el presidente Putin habló solo una vez en septiembre de 2022, pero ese país está en quiebra y no es un mercado tan grande.

Por eso el experto entrevistado por el Financial Times concluyó que “China cree que el tiempo está de su lado. Tiene espacio para esperar para obtener las mejores condiciones de los rusos y esperar a que la atención sobre la relación China-Rusia se traslade a otra parte. El gasoducto se puede construir con bastante rapidez, ya que los yacimientos de gas ya están desarrollados. Al final, los rusos no tienen otra opción para comercializar este gas”. Sin embargo, por muy lógico que parezca, hay un contrapunto convincente a favor de Rusia.

El inevitable fin de la alianza OTAN-Rusia La guerra por poderes en Ucrania , cuando sea que ocurra, previsiblemente verá una intensificación de la competencia entre China y Estados Unidos en la Nueva Guerra Fría en Asia. Si bien Estados Unidos tendrá menos éxito al presionar a los países para que se distancien de China debido a su compleja interdependencia económica, aún podría amenazar más seriamente las cadenas de suministro de energía marítima de su rival sistémico. En ese caso, un gasoducto fiable procedente de la vecina Rusia parecería mucho más atractivo para China.

Así como China cree que el tiempo está de su lado, Rusia también podría creer lo mismo, cada uno por sus propias razones. Ninguno de los dos quiere ceder en sus respectivas posiciones porque esperan que su contraparte eventualmente acepte el precio solicitado. Rusia no quiere celebrar un acuerdo energético extremadamente desequilibrado con China por desesperación por conseguir unos cuantos dólares extra, mientras que China quiere pagar los precios más privilegiados posibles a cambio de abrir su enorme mercado al gas ruso por gasoducto.

No hay urgencia para que ninguno de los dos cambie su postura, ya que Rusia no necesita tanto el flujo de efectivo mientras China todavía está explorando medios diplomáticos para manejar sus tensiones con Estados Unidos e idealmente evitar el escenario en el que su rival sistémico considere seriamente imponer un acuerdo marítimo de facto. bloqueo energético. A menos que algo cambie drásticamente o haya más en esto de lo que el público está al tanto, como un quid pro quo especulativo para que uno conceda al otro, entonces se espera que este impasse continúe.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Se puede argumentar que los pretextos de seguridad nacional con los que el presidente Duda vetó el proyecto de ley del Sejm para convertir el silesio en una lengua regional tienen que ver con la amenaza de que los ucranianos exploten este precedente propuesto para revivir los reclamos de su país sobre partes de la actual Polonia posterior a la Primera Guerra Mundial

El mes pasado se explicó que “ la aprobación del silesio como lengua regional por parte del Sejm debería provocar una profunda reflexión por parte de los polacos ”, pero el presidente Andrzej Duda, del anterior gobierno nacionalista conservador, vetó el proyecto de ley de la nueva coalición liberal-globalista a finales de mayo. Su sitio web oficial explica aquí las razones , que se refieren principalmente a la opinión científica ampliamente extendida de que el silesio es sólo un dialecto del polaco, no su propia lengua como el casubio , al que se le concedió el estatus regional en 2005.

Ninguno de los medios que informaron sobre esto pensó mucho en los argumentos de seguridad nacional que compartió en contra de hacer del silesio una lengua regional. A Duda le preocupaba que los representantes de otros grupos étnicos pudieran sentirse envalentonados por el precedente sentado al otorgar este estatus a los silesianos y advirtió que estos procesos podrían ser explotados desde el extranjero para dividir a Polonia. Luego concluyó declarando que “el cultivo de la lengua nativa sirve para proteger la preservación de la identidad nacional”.

Aunque Duda dio a entender que Rusia podría inmiscuirse en Polonia a través de estos medios cuando escribió que estas amenazas podrían estar “relacionadas con la guerra que se libra en la frontera oriental”, se puede argumentar de manera más convincente que Ucrania representa un peligro mucho mayor para su país. . La parte sureste de la actual Polonia solía ser parte del " Voivodato de Rutenia " durante la era de la Commonwealth y estaba compuesta por un número significativo de personas que hoy en día serían llamadas ucranianas.

Fue sobre esta antigua base administrativa y demográfica duradera que la efímera “ República Popular de Ucrania Occidental ” reclamó algunas de estas mismas tierras e incluso aquellas un poco más al oeste a lo largo de los Cárpatos. La “ República Popular de Ucrania ” también reclamó otras partes más al norte de la actual frontera oriental de Polonia con el mismo pretexto de que estaban pobladas en su mayoría por personas que Kiev consideraba más ucranianas que polacas.

Durante la Segunda República Polaca, se hicieron esfuerzos (en gran medida sin éxito) para polonizar a los ucranianos (algunos de los cuales luego aterrorizaron y genocidio a los polacos), y luego muchos fueron intercambiados con la URSS por polacos que vivían en la Ucrania soviética después de que la Segunda Guerra Mundial cambiara las fronteras. Otros intercambios con Bielorrusia y Lituania soviéticas , así como la expulsión de alemanes , llevaron a que la "República Popular Polaca" se convirtiera en el primer estado polaco etno-religiosamente homogéneo desde la fundación de Polonia por Mieszko I en 966.

Esta nueva situación demográfica se mantuvo hasta 2022, después de lo cual unos pocos millones de ucranianos inundaron Polonia, de los cuales un número considerable aún permanece allí. Aunque están dispersos por todo el país, miembros responsables del Estado como Duda (cuyo partido ciertamente facilitó este proceso con el fin de convertir a Ucrania en su “socio menor” ) temen que puedan reasentarse en las regiones fronterizas que antes reclamaban y algún día agitar por la “unión” con Ucrania.

A diferencia del silesiano, su idioma es universalmente reconocido como distinto del polaco, por lo que se prepararía el escenario para que los ucranianos explotaran los pretextos lingüísticos según el precedente silesiano propuesto para lograr que el Estado les extendiera un grado de autonomía cultural como primer paso hacia la autonomía política en algún momento. en el futuro. Dos de las posiciones oficiales de Kiev durante el año pasado muestran que Polonia no puede descartar el escenario de que su vecino utilice este proceso como arma en su contra.

El principal asesor de Zelensky, Podolyak, declaró en agosto pasado que “[Polonia] seguirá siendo [nuestro socio y amigo más cercano] hasta el final de la guerra. Una vez que esto termine, por supuesto, tendremos una relación competitiva, por supuesto, competiremos por varios mercados, consumidores, etc. Y, por supuesto, adoptaremos claramente posiciones proucranianas, protegeremos estos intereses y los defenderemos ferozmente”. La predicción de una competencia post-conflicto entre estos dos no augura nada bueno para la integridad territorial de Polonia, como se explicó.

Varios meses después, en enero, Zelensky firmó un decreto “destinado a preservar la identidad étnica de los ucranianos en Rusia”, específicamente dentro de las partes de las fronteras actuales de su vecino que anteriormente eran reclamadas por la “República Popular de Ucrania”. Se podría firmar un decreto similar con respecto a Polonia si su competencia posconflicto prevista empeora, en cuyo caso la integridad territorial de Polonia definitivamente se vería amenazada a través de la quinta columna de ciudadanos ucranianos potencialmente residentes en las fronteras.

Polonia no podría depender del apoyo de Estados Unidos o de la UE liderada por Alemania en ese caso, ya que ambos tienen intereses en convertir a Ucrania en su bastión de influencia conjunto en el continente una vez que el conflicto finalmente termine. Venderían a Polonia en un segundo para promover lo que quienes toman las decisiones consideran sus intereses nacionales. Las pérdidas de Ucrania en el este y el sur frente a Rusia podrían, por tanto, compensarse con ganancias en Occidente a expensas de Polonia, aunque no de inmediato, por supuesto, sino en algún momento en el futuro.

Los políticos polacos, como el primer ministro Tusk que regresa y su gobernante coalición liberal-globalista, estarían de acuerdo con esto, ya que ya han subordinado ampliamente a su país a Alemania, que tiene sus propios intereses en Ucrania. Su ideología también los predispone a pensar que no haría una diferencia significativa si perdieran esas tierras, ya que el régimen de fronteras abiertas parciales con Ucrania, aspirante a la UE, en ese momento haría que las consecuencias para muchas personas fueran discutibles en su mayor parte.

Sólo los miembros más responsables del Estado, como Duda, cuyo partido facilitó la migración a gran escala de ucranianos a Polonia, como se escribió anteriormente, se preocupan lo suficiente por Polonia como para negarle a Ucrania el pretexto legal para promover sus posiblemente revividas reivindicaciones según la propuesta de Silesia. precedente. Son estas sensibles razones de seguridad nacional por las que vetó el proyecto de ley para hacer del silesio una lengua regional, las que tienen mucho que ver con el híbrido latente. Las amenazas de guerra planteadas por Ucrania, no por Rusia.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Los intereses nacionales objetivos de China se promueven al posicionarse para desempeñar un papel clave en la resolución política del conflicto ucraniano, aunque trabajará estrechamente en coordinación con (y posiblemente a través de) Brasil para este fin, ya que Occidente no participará en futuros conflictos. Conversaciones organizadas por China

La portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores chino anunció el viernes pasado que su país no participará en las próximas “conversaciones de paz” suizas porque carecen de “los tres elementos importantes: el reconocimiento tanto de Rusia como de Ucrania, la participación equitativa de todas las partes y un debate justo sobre las negociaciones”. todos los planes de paz”. También hizo referencia a la declaración conjunta chino-brasileña de hace unas semanas sobre sus principios para resolver pacíficamente este conflicto. A continuación se presentan varios resúmenes informativos sobre este tema:

* 1 de marzo: “ La diplomacia lanzadera de China promoverá su plan de paz, pero es poco probable que ponga fin a la guerra por poderes ”

* 20 de marzo: “ El contenido de las conversaciones de paz en Suiza depende de si Rusia logra un gran avance ”

* 5 de mayo: “ Medvedev tiene razón sobre cómo las 'conversaciones de paz' ​​suizas del próximo mes podrían resultar contraproducentes para Ucrania ”

* 23 de mayo: “ El tuit de Medvedev sobre las próximas 'conversaciones de paz' ​​en Suiza corre el riesgo de ofender a sus socios rusos más cercanos ”

* 25 de mayo: “ Rusia está dispuesta a llegar a acuerdos, pero no aceptará un alto el fuego que no responda a sus intereses ”

En resumen, China quiere liderar su propio proceso de paz, pero Estados Unidos no permitirá que Ucrania participe en ninguna de las conversaciones organizadas por su rival sistémico, ya que no quiere darle a Beijing una gran victoria diplomática. La próxima reunión en Suiza no significará nada ya que Rusia no fue invitada, ni sería tratada de manera justa si lo fuera y asistiera, razón por la cual Medvedev no quiere que estados amigos participen en ella. Al mismo tiempo, el Presidente Putin señaló la disposición de Rusia a llegar a acuerdos.

En consecuencia, China cree que es posible que surja un proceso de paz no occidental a raíz del inevitablemente fallido proceso suizo, probablemente en coordinación con Brasil, según la declaración conjunta de ambos países de hace unas semanas. Al igual que Moscú, Beijing tampoco quiere que otros países asistan a las próximas conversaciones, aunque por sus propias razones relacionadas con que asistan a sus propias próximas conversaciones (posiblemente organizadas por Brasil). Estas dinámicas diplomáticas ocurren de forma natural, pero Zelensky no ve las cosas de esa manera.

El fin de semana difamó a China al afirmar que “Rusia, utilizando la influencia china en la región, utilizando también a diplomáticos chinos, hace todo lo posible para perturbar la cumbre de paz. Es lamentable que un país tan grande, independiente y poderoso como China sea un instrumento en manos de Putin”. La realidad es que China tiene razones legítimas para no participar en el evento y alentar a otros a seguir su ejemplo, como se explicó. No está sacrificando sus intereses nacionales objetivos por el bien de Rusia como socio menor de esta última.

Más bien, estos mismos intereses son servidos a través de su política analizada, que apunta a sentar las bases para que surja un proceso de paz no occidental antes de la Cumbre del G20 de noviembre en Río. Occidente nunca ha faltado a una Cumbre del G20, y Brasil ha seguido votando en contra de Rusia en la ONU incluso después del regreso de Lula al poder, para que no pueda ser tildado de títere ruso o chino. Por lo tanto, no hay ninguna razón semiplausible para que Occidente no participe en estas conversaciones allí, incluso si China ayuda a organizarlas con anticipación.

Antes de eso, incluso podría haber una analogía chino-brasileña con las próximas conversaciones suizas a finales de este verano, en las que uno de esos dos organice una cumbre multilateral sobre este conflicto en la que Occidente y Ucrania podrían negarse a participar, aunque ambos probablemente serían invitados. por el bien de las apariencias. Una vez que se celebre la Cumbre del G20 en Río, China y Brasil podrían argumentar que estos procesos de paz paralelos deberían fusionarse en uno solo cuyos detalles se discutirían durante esa reunión.

Considerando lo improbable que es que Occidente boicotee el G20 únicamente porque Brasil podría decidir incluirlo en la agenda, independientemente del grado en que China lo organice y lo promueva, es muy posible que surja un proceso de paz más inclusivo y justo. para noviembre. La base sobre la que se construiría es el plan de paz de 12 pasos de China del año pasado, aunque quizás con algunos ajustes teniendo en cuenta la necesidad de la participación occidental y ucraniana.

En cualquier caso, la cuestión es que los intereses nacionales objetivos de China se promueven al posicionarse para desempeñar un papel clave en la resolución política del conflicto ucraniano. Conflicto , aunque trabajará estrechamente en coordinación con (y posiblemente a través de) Brasil para este fin, ya que Occidente no participará en las conversaciones organizadas por China. Por lo tanto, Zelensky estaba mintiendo una vez más cuando calumnió a China como una marioneta rusa implícita, ya que es ferozmente independiente y está haciendo todo esto por su propia voluntad.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Teniendo en cuenta lo que está en juego, el último acontecimiento en la guerra mundial de la información es ciertamente significativo, pero es prematuro describirlo como un punto de inflexión, ya que Rusia podría adaptarse con flexibilidad al nuevo entorno legal extranjero hostil en el que operarían sus empleados para garantizar que sus el trabajo continúa

La censura occidental de los medios rusos durante los últimos dos años no logró inclinar al público mundial a su lado, razón por la cual ahora se están planeando medidas mucho más drásticas para intimidar a los periodistas de ese país y a los extranjeros que trabajan con sus medios. Anna Neisat, directora legal del Proyecto Docket de la Fundación Clooney, habló a la estatal Voz de América de Estados Unidos sobre los planes de su empleador a este respecto.

Según ella, los periodistas y otras personas que se refieren al régimen de Kiev como nazis y hablan, entre otros temas, de la necesidad de la desucranización, están “incitando al genocidio”, lo que los hace susceptibles de ser acusados ​​por la Corte Penal Internacional (CPI). Además, también hay algunos países de Europa Central cuya legislación prohíbe la “propaganda de guerra de agresión”, y ellos o la CPI podrían emitir órdenes de arresto internacionales contra quienes estén acusados ​​de estos crímenes.

Neisat se negó a revelar a quién está investigando la Fundación Clooney para que un día se sorprendan viajando a algún lugar que los arreste al ingresar según las demandas de las órdenes selladas que ella está trabajando para presentar. Como parte de sus deberes, también está recopilando supuestas pruebas que, según ella, probarán que las narrativas antes mencionadas son responsables de lograr que las tropas rusas cometan crímenes de guerra, que incluyen testimonios de víctimas y comunicaciones interceptadas desde el campo.

La portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, María Zakharova, recordó a todos en una publicación de Telegram cómo George Clooney, cuya esposa, la abogada libanesa Amal, cofundó su fundación homónima, tiene fama de aprovechar diversas causas como Darfur con fines de autopromoción. Si uno lee entre líneas, también insinúa que parte del trabajo que ha realizado en el pasado sobre el tema antes mencionado está alineado con la agenda estratégica estadounidense, lo que ciertamente también es el caso con esta última iniciativa.

Occidente ahora está librando una guerra legal contra quienes trabajan con los medios rusos después de que The Atlantic y el Royal United Services Institute (RUSI), ambos muy influyentes en su parte del mundo, admitieran el mes pasado que Rusia está ganando la guerra de la información. Al igual que con las sanciones, Estados Unidos siempre recurre a medidas unilaterales cuando no puede ganar contra un oponente de manera justa. En este caso, quiere literalmente arruinar la vida de las personas sólo por promover diferentes puntos de vista sobre un conflicto de importancia mundial.

Si bien es posible que los nombres más importantes de los medios nacionales rusos nunca vuelvan a viajar a un estado miembro de la CPI después de esto solo para estar seguros, los nombres comparativamente menos conocidos en sus medios internacionales podrían correr ese riesgo pensando que no son lo suficientemente importantes como para perseguir o actualmente residen en dichos estados. Entre ellos también se incluyen los no rusos, que podrían tener que considerar si vale la pena comprometer sus vidas con esta causa trasladándose permanentemente a Rusia si es necesario o si simplemente deberían dimitir y seguir adelante.

Las personas que corren mayor riesgo son los empleados de RT y Sputnik con roles visibles, no tanto sus editores y personal técnico públicamente desconocidos, aunque cualquiera que trabaje en los centros de esas empresas en estados que cumplen con la CPI podría, en teoría, ser perseguido en el improbable caso. peor de los casos. Después de todo, estos empleados son los responsables de la victoria de Rusia en la guerra global de información que The Atlantic y RUSI acaban de reconocer, por lo que se deduce que son los objetivos principales de esta campaña.

Teniendo esto en cuenta, se puede concluir que la Fundación Clooney está librando principalmente una guerra legal contra RT y Sputnik –particularmente sus empleados extranjeros así como todos aquellos que trabajan en estados que cumplen con la CPI– como venganza por su éxito global, no tanto contra celebridades de los medios nacionales. Es casi seguro que esto se está haciendo a través de algún nivel de colusión con agencias de inteligencia estadounidenses y otras agencias de inteligencia para maximizar el efecto de intimidación deseado a través de al menos un caso de alto perfil.

Todo lo que se necesita es que una persona sea perseguida con este pretexto para asustar a un número mucho mayor de personas para que renuncien, trabajen como topos dentro de sus empresas si se les ofrece discretamente este tipo de trato para retirar sus cargos secretos, o ni siquiera consideren trabajar para estas empresas en primer lugar. Es una cobarde operación psicológica destinada a dividir y gobernar a los medios rusos, particularmente a su componente internacional, con el fin de paralizar su eficacia y así darle a Occidente una ventaja.

En respuesta a estas nuevas amenazas a sus empleados, que Naisat habría hecho bien en no revelar públicamente pero su ego se apoderó de ella, Rusia debería considerar implementar las siguientes políticas. En primer lugar, debería aumentar la remuneración de aquellos que tienen más probabilidades de estar en riesgo, es decir, aquellos con roles visibles. En segundo lugar, debería promulgar una legislación que agilice la ciudadanía para los empleados de los medios extranjeros. Y en tercer lugar, necesita crear un canal de contratación extranjero sostenible para RT y Sputnik.

Con respecto a la última sugerencia mencionada, los especialistas extranjeros podrían verse disuadidos de unirse a esas empresas si ocurre un caso de persecución de alto perfil, pero podrían verse incentivados a reconsiderar si Rusia ofrece oportunidades profesionales a largo plazo para aquellos que lo hagan. Por ejemplo, a las personas calificadas se les podrían ofrecer becas en las principales universidades rusas y la oportunidad de trabajar a tiempo parcial en RT o Sputnik, con empleo a tiempo completo y ciudadanía acelerada garantizada para aquellos que se gradúen.

Si bien la cantidad de personas que estarían dispuestas a aceptar esta oferta propuesta podría no ser tan grande, aquellos que la acepten serían los más comprometidos y, a su vez, pueden convertirse en campeones en sus respectivos departamentos. Esto mantendría a los medios internacionales de Rusia funcionando bien incluso en el improbable peor de los casos, que la guerra legal posiblemente coordinada por Estados Unidos de la Fundación Clooney contra sus empleados logre cerrar sus centros en estados que cumplen con la CPI.

Teniendo en cuenta lo que está en juego, el último acontecimiento en la guerra mundial de la información es ciertamente significativo, pero es prematuro describirlo como un punto de inflexión, ya que Rusia podría adaptarse con flexibilidad al nuevo entorno legal extranjero hostil en el que operarían sus empleados para garantizar que sus el trabajo continúa. Es posible que las vidas de algunas personas aún se arruinen durante el transcurso de la cruzada de la Fundación Clooney contra los medios rusos, pero no lograrán perturbar el trabajo de esta industria de manera significativa.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

A decir verdad, todo lo que Polonia tiene que hacer para resolver esta crisis es recurrir a la fuerza letal en lugar de confiar en los escudos y sprays que sus guardias fronterizos utilizan actualmente para rechazar estos intentos de invasión, con la muerte de sólo varios inmigrantes ilegales armados. siendo suficiente para disuadir a la mayoría del resto de cruzar.

Los polacos están indignados después de que un inmigrante ilegal invasor apuñalara a un guardia fronterizo polaco la semana pasada, quien ahora lucha por su vida , y un número cada vez mayor exige que finalmente se utilice fuerza letal. El anterior gobierno nacionalista conservador evitó esta táctica, probablemente debido al temor a la condena y sanciones occidentales, por lo que es improbable que sus sucesores liberales-globalistas hicieran esto. Dicho esto, sigue siendo una buena señal que vuelvan a imponer una “zona de exclusión” en la frontera, pero no debe ser explotada.

Ya a finales de 2021 se explicó que “ la crisis de los inmigrantes orientales de Polonia tiene un efecto psicológico en su población ”, muchos de los cuales son conservadores y temen ser reemplazados demográficamente por inmigrantes ilegales civilizadamente diferentes, como lo que está ocurriendo actualmente en Europa occidental. Además, temen con razón que esta invasión conduzca a una explosión de la delincuencia, exactamente como ya está ocurriendo en Europa occidental. Por lo tanto, la sociedad está en gran medida unida en este tema tan delicado.

Por supuesto, existen excepciones, como la directora polaca Agnieszka Holland, cuya película “Green Border” el año pasado difamó a los guardias fronterizos polacos al retratarlos erróneamente como salvajes violentos mientras presentaba a los inmigrantes ilegales en la frontera bielorrusa como familias pacíficas que huían de la guerra. El nuevo presidente del Sejm, Szymon Holownia, también posó con un invasor inmigrante ilegal en las cámaras parlamentarias a finales del año pasado, en una señal de la actitud amistosa del nuevo gobierno de coalición liberal-globalista hacia este grupo.

Sin embargo, ese mismo gobierno acaba de aceptar reimponer la “zona de exclusión” de su odiado predecesor bajo presión pública después del último apuñalamiento, que se produce justo antes de las próximas elecciones al Parlamento Europeo que quieren que ganen sus candidatos. El primer ministro Donald Tusk también hizo que su país votara en contra del pacto migratorio de la UE, pero los polacos tienen muchas razones para desconfiar de su compromiso de no aceptar inmigrantes ilegales civilizadamente diferentes, como se explica aquí .

En cuanto a la última medida, se produjo poco después de que su gobierno anunciara su fortalecimiento de las fortificaciones fronterizas, que se basa en el falso pretexto de que Rusia podría algún día desencadenar la Tercera Guerra Mundial al invadir Polonia, miembro de la OTAN. Ahí radica la preocupación de que el apuñalamiento de la semana pasada pueda ser aprovechado para justificar aún más la acumulación antes mencionada a pesar de que no tiene nada que ver con la defensa contra los invasores inmigrantes ilegales.

A decir verdad, todo lo que Polonia tiene que hacer para resolver esta crisis es recurrir a la fuerza letal en lugar de confiar en los escudos y aerosoles que sus guardias fronterizos utilizaron en este vídeo de la semana pasada para rechazar una reciente invasión , con la muerte de apenas varios inmigrantes ilegales armados fueron suficientes para disuadir a la mayoría del resto. Sin embargo, eso no sucederá ya que Tusk no se atrevería a provocar la ira de sus patrocinadores europeos, pero al menos podría ordenar el uso de balas de goma para desarmar a los invasores más amenazantes.

En cambio, es mucho más probable que redoble su plan de fortificar la frontera y reafirme las afirmaciones de su país desde el gobierno anterior hasta el actual de que Rusia está utilizando a los inmigrantes ilegales como arma contra Polonia. Esto presupone que Rusia y Bielorrusia no están sinceramente interesados ​​en ampliar los vínculos con el Sur Global facilitando sus procedimientos de visa para los nacionales de esos países, sino que promulgaron esta política únicamente para alentar la inmigración ilegal a Polonia.

Si bien hay lógica en la teoría de que Rusia podría aprobar esto como una forma asimétrica de guerra contra ese país hostil, el hecho es que su política respectiva fue promulgada sinceramente para expandir los vínculos con el Sur Global. Bielorrusia también lo hizo, pero también podría decirse que decidió permitir que algunas de estas personas cruzaran ilegalmente la frontera hacia Polonia para castigar a su vecino por apoyar la fallida Revolución de Color de 2020 y seguir albergando a militantes antigubernamentales que todavía lo amenazan .

Al contrario de lo que imagina el público occidental, Bielorrusia no es un estado títere ruso, y Minsk tiene un historial de actuar independientemente de Moscú en muchos temas delicados. Por lo tanto, podría rechazar cualquier solicitud teórica rusa de detener la inmigración ilegal a Polonia, ya que sus intereses se promueven manteniendo esta política de guerra asimétrica. Aun así, Polonia puede defenderse de estas amenazas utilizando fuerza letal para disuadir a los inmigrantes ilegales invasores; no necesita más fortificaciones fronterizas.

Considerando el papel de liderazgo de Polonia en el ejercicio del poder de la OTAN guerra contra Rusia a través de Ucrania , y teniendo en cuenta cómo ahora tolera una guerra convencional intervención allí, Tusk ciertamente no permitirá que esta última crisis se desperdicie negándose a explotarla para generar miedo contra Rusia. Por lo tanto, los observadores pueden esperar más ataques a Rusia por parte de su gobierno con este y otros pretextos a medida que Polonia intensifica la histeria en casa antes de lo que bien podría ser una intervención en Ucrania en algún momento de este verano.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La narrativa más reciente es que Occidente debería tratar a cada grupo rebelde etnoregional como un actor independiente con el pretexto de coordinarse con sus fuerzas de seguridad contra la amenaza que los estafadores con base en Myanmar representan para sus ciudadanos

La última fase de la guerra civil de Myanmar, que dura décadas, está convirtiendo a ese país en otro campo de batalla de la Nueva Guerra Fría debido a su ubicación geoestratégica entre India y China . El envío oficial de ayuda estadounidense no letal a las fuerzas antigubernamentales según la “ Ley BIRMANIA ” de 2022, que probablemente sea una tapadera para facilitar envíos clandestinos de armas y otras formas de apoyo relevante, está siendo contrarrestado por la ayuda armada rusa . A continuación se presentan algunos resúmenes informativos que profundizan mucho más en los detalles de este conflicto:

* 8 de febrero: “ El conflicto de Myanmar, que ya dura tres años, no es tan simple como parece a primera vista ”

* 23 de febrero: “ Estados Unidos está precondicionando al público para una mayor intromisión en Myanmar ”

* 5 de marzo: “ La intromisión estadounidense podría perturbar el frágil proceso de paz mediado por China en Myanmar ”

* 18 de marzo: “ A los rebeldes de Myanmar y a sus partidarios extranjeros realmente no les gusta el plan de cuatro puntos de Tailandia ”

* 28 de marzo: “ La entrevista de TASS con el líder de Myanmar tuvo un dato interesante sobre conectividad ”

* 5 de abril: “ Occidente está volviendo a la cuestión rohingya en un intento de dividir y gobernar esta parte de Asia ”

* 27 de mayo: “ Bangladesh advirtió sobre un complot occidental para forjar un Estado sustituto cristiano en la región ”

El artículo anterior sobre una mayor intromisión en Myanmar se refería a los esfuerzos de los principales medios de comunicación por popularizar la narrativa de que uno de sus muchos grupos rebeldes estaba vendiendo materiales nucleares a Irán. Nunca despegó y por lo tanto fue abandonado, pero acaba de comenzar un nuevo impulso coordinado para una mayor intromisión. Comenzó el 30 de mayo cuando el International Crisis Group, financiado por una serie de estados occidentales , publicó su informe sobre “ La autonomía étnica y sus consecuencias en Myanmar después del golpe ”.

La organización sugirió que “los donantes occidentales y multilaterales también necesitan explorar respuestas de ayuda mucho más flexibles que no se basen en la ficción de una autoridad gubernamental central” en medio de la 'balcanización' de Myanmar en una colección de pequeños estados etnoregionales. Predijeron que estas entidades políticas se mostrarán reacias a forjar la federación por la que todos están trabajando oficialmente después de que termine la guerra y, en cambio, crearán una confederación que conserve la independencia de facto de cada grupo.

Leído entre líneas, se trata de un llamado apenas disimulado para que Occidente trate a cada sistema político en consecuencia con el pretexto de evitar otra Yugoslavia, a lo que se hace referencia como un ejemplo del peor escenario de conflicto en su informe. Un día después, el 31 de mayo, NBC News publicó un artículo sobre cómo “ Cómo la guerra civil de Myanmar se está extendiendo a los EE.UU. y a todo el mundo ”, que coincidió con el artículo del Consejo de Relaciones Exteriores (CFR) sobre “ Cómo Myanmar se convirtió en un Centro Global de Estafas Cibernéticas ”.

El público occidental no mordió el anzuelo de la narrativa nuclear a principios de este año para justificar una mayor intromisión, por lo que la nueva narrativa pretende infundir miedo sobre la amenaza que representan los estafadores con sede en Myanmar. Sin duda, esta amenaza realmente existe, pero la forma coordinada en que se está generando conciencia sobre ella en este momento sugiere motivos ocultos detrás de este “anuncio de servicio público”. También es muy preocupante que el poderoso CFR esté involucrado en esto, dado su historial de impulsar políticas agresivas.

En conjunto, estos tres productos de guerra de información implican que Occidente debería tratar a cada grupo rebelde etnoregional como un actor independiente con el pretexto de coordinarse con sus fuerzas de seguridad contra los estafadores que representan tal amenaza para Occidente en este momento. En realidad, sin embargo, tal medida implicaría institucionalizar la balcanización de Myanmar con miras a formar una unión confederal después de que termine la guerra si los rebeldes terminan derrocando al gobierno con el apoyo de Occidente.

Además, como supuesto medio para erradicar a estos estafadores, Occidente también podría enviar más abiertamente ayuda armada a los rebeldes y aclarar sus otras formas de apoyo. En ese caso, Tailandia podría emular el papel de Turkiye en Siria o de Polonia en Ucrania sirviendo como base de apoyo logístico de Occidente para alimentar esta feroz guerra por poderes si eso sucede. Por lo tanto, este nuevo impulso coordinado para una mayor intromisión occidental en Myanmar debe tomarse muy en serio.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense