Las ocho señales que Rusia envió desde principios de año insinuando un giro pro-chino alarmaron tanto a los responsables políticos indios que decidieron enviar allí al primer ministro Modi por primera vez en cinco años para investigar qué está pasando y si su país puede Seguiremos dependiendo de Rusia en el futuro

El primer ministro indio Modi visitará Moscú los días 8 y 9 de julio en lo que será su primera visita a Rusia en media década desde su participación en el Foro Económico Oriental en Vladivostok en 2019 como invitado de honor de su anfitrión. El propósito de su último viaje es evaluar la confiabilidad del acto de equilibrio geopolítico de Rusia después de que envió una secuencia de señales que insinuaban un giro pro-chino que podría producirse a expensas de la India. He aquí las ocho medidas que más han inquietado a los responsables políticos indios desde principios de año:

----------

Febrero: El Club Valdai degrada a la India al mismo nivel de influencia regional que Pakistán

El Valdai Club es la principal plataforma de networking de élite de Rusia, uno de sus principales think tanks y recibe al presidente Putin durante su reunión anual cada otoño. En consecuencia, los indios se sorprendieron cuando su informe de finales de febrero sobre “ Trazando el 2040: una visión de la generación más joven sobre el mundo en ciernes ”, que prácticamente fue escrito en coautoría por expertos afiliados a China, degradó a su país al mismo nivel de influencia regional que Pakistán y lo colocó al final de una nueva jerarquía internacional en la página 25.

Marzo: Rusia insinúa que invitará a Pakistán a unirse a BRICS+ por la puerta trasera

El asistente presidencial ruso, Yuri Ushakov, dijo a TASS a principios de marzo que su país planea invitar a los líderes de la Unión Económica Euroasiática, la Comunidad de Estados Independientes y la OCS a la Cumbre BRICS+. Los dos primeros se superponen, mientras que los miembros del último son parte de los grupos anteriores o ya son miembros del BRICS, con excepción de Pakistán. Por lo tanto, a la India le preocupa que su socio estratégico especial y privilegiado esté planeando invitar a su rival paquistaní a BRICS+ por la puerta trasera .

Abril: Lavrov inicia conversaciones con China sobre un nuevo concepto de seguridad euroasiático

El concepto de seguridad euroasiática que el Presidente Putin dio a conocer durante su discurso ante la Asamblea Federal a finales de febrero fue discutido por el Ministro de Asuntos Exteriores Lavrov con su homólogo chino durante su viaje a Beijing a principios de abril. Desde la perspectiva de la India, debería haberse sumado a esta iniciativa al mismo tiempo , respondiendo así a los temores de que Rusia se esté inclinando hacia China y posiblemente esté en el camino de volverse desproporcionadamente dependiente de ella, como algunos predijeron anteriormente.

Abril-mayo: Se informa que un halcón ruso pro-chino recibe el encargo de realizar dos estudios sobre Pakistán

Sergey Karaganov, a quien se puede describir como un halcón ruso pro-chino debido a los elogios que hizo a la República Popular en su escandalosa propuesta del verano pasado para que Rusia atacara preventivamente a Europa con armas nucleares , recibió el encargo a principios de este año de realizar dos estudios sobre Pakistán. Los medios designados como agentes extranjeros informaron por primera vez sobre esto en abril , pero Occidente no se dio cuenta hasta mayo . Estos informes tratan sobre la cooperación militar-industrial y la seguridad nuclear, lo que naturalmente alarmó a la India .

Mayo: Medvedev dice que quienes asisten a las conversaciones en Suiza se están poniendo del lado de Kiev frente al de Rusia

El ex presidente ruso y actual vicepresidente del Consejo de Seguridad, Medvedev, tuiteó a finales de mayo que quienes asisten a las conversaciones suizas de principios de junio “están abandonando la posición equidistante y tomando partido por el régimen político de bandera”. También escribió ominosamente que “tales acciones serán debidamente evaluadas por Rusia y definitivamente influirán en nuestra relación en el futuro. Lo recordaremos”. Viendo cómo asistió India, no pudo evitar preocuparse por el futuro de sus vínculos después de eso.

Mayo-junio: China comienza a liderar un proceso de paz paralelo en Ucrania liderado por Brasil

El consenso conjunto chino-brasileño de seis puntos sobre la paz en Ucrania se alcanzó a finales de mayo y posteriormente evaluado en junio como la base para crear un proceso de paz paralelo cuyo objetivo es relanzar las conversaciones con Rusia antes de la Cumbre del G20 de noviembre en Río. Este inminente marco organizado por China pero liderado por Brasil podría hacer que Rusia se endeude diplomáticamente con la República Popular, que India cree que algún día podría ser explotada por China para presionar a Rusia para que limite sus exportaciones militares.

Junio: Putin dice que su concepto de seguridad euroasiático complementa la iniciativa de seguridad global de China

El presidente Putin dijo al Ministerio de Asuntos Exteriores a mediados de junio que su concepto de seguridad euroasiática “complementa y se alinea con los principios básicos de la iniciativa china de seguridad global”. Al ver que China e India están en una tensa disputa fronteriza , y Beijing obviamente no quiere ceder, Delhi interpretó esto como una posible señal de un cambio en la postura de Rusia, lejos de favorecer a su país y hacia la neutralidad o una posición pro-China. De ser cierto, eso tendría graves implicaciones para la seguridad nacional.

Junio-julio: Los medios indios informan sobre el enfoque inconsistente de Rusia hacia la integridad territorial de la India

Un miembro asociado del grupo de expertos IDSA, financiado por el Ministerio de Defensa de la India, llamó la atención sobre el enfoque inconsistente de Rusia hacia la integridad territorial de su país a finales de junio, que luego fue retomado y amplificado por los medios de comunicación indios antes de la visita del Primer Ministro Modi a Moscú. Desde el punto de vista de la India, es inaceptable que Sputnik y RT, financiados con fondos públicos, por no hablar del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, cuestionen ahora tácitamente las afirmaciones de su país, en contradicción con la política oficial de Moscú .

----------

Los ocho ejemplos enumerados anteriormente sugieren claramente que Rusia comenzó a girar hacia China desde principios de año, después de haber logrado hasta ahora un cuidadoso equilibrio entre ese país y la India. Las señales que se enviaron alarmaron tanto a los responsables políticos indios que decidieron enviar al Primer Ministro Modi a Moscú después de una pausa de cinco años para llegar al fondo de lo que estaba sucediendo. Sin embargo, quiso la suerte que tres acontecimientos rápidos los tranquilizaran antes de su viaje:

* 19 de junio: “ El pacto de defensa mutua de Rusia con Corea del Norte supone un punto de inflexión geopolítico ”

* 21 de junio: “ La asociación estratégica ruso-vietnamita pone freno a la influencia de Estados Unidos en el sudeste asiático ”

* 23 de junio: “ El pacto de logística militar de Rusia con la India complementa su estrategia asiática recientemente recalibrada ”

Si se suma la visión que Lavrov compartió sobre la geopolítica india a finales de junio, donde reafirmó el respeto de Rusia por el alineamiento múltiple de la India política , hay razones creíbles para creer que el Kremlin ha reconsiderado su giro hacia China y ahora ha vuelto a equilibrarse entre este país y la India. Sin embargo, sigue siendo importante que el Primer Ministro Modi investigue lo que ocurrió a principios de este año y garantice que Rusia seguirá privilegiando los intereses de la India, de ahí el propósito de su viaje de esta semana.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El sol y el viento de Gran Canaria, en especial en la comarca sur-sureste de la isla, han sido pioneros a la hora de alentar y soplar a favor del cambio de modelo energético basado en las energías renovables en el archipiélago. Este histórico testigo ha sido recogido por el Cabildo de Gran Canaria y, desde hace una década, avanzamos con firmeza por la senda de la descarbonización

Y lo hemos hecho con una hoja de ruta que no se ha desviado de sus objetivos fundamentales y ha rechazado adentrarse en vericuetos gasísticos que habrían retardado y jugado en contra de esta transición. La incorporación de las nuevas plantas fotovoltaicas que se daban de inaugurar en Telde y Agüimes añaden nuevas e importantes piezas a este gran puzle para componer un futuro más sostenible para nuestro territorio. Y contribuyen también a consolidar la posición de la isla como el territorio insular líder en la introducción de energías renovables en el archipiélago.

Los datos de introducción de renovables son muy elocuentes. En Gran Canaria la potencia total instalada de renovables en el mes de abril de 2024 era de 382,6 MW frente a los 343,8 MW en la isla de Tenerife y de 134 MW en Lanzarote y Fuerteventura. La producción de renovables es en Gran Canaria de 217 GWh frente a 172,3 GWh en Tenerife y 70 en el resto de islas.

La integración de renovables es en nuestra isla del 20% frente al 15% en Tenerife y 14% en Fuerteventura y Lanzarote. Y un dato muy importante es que los vertidos ascienden a 21.258 MWh lo que multiplica por cuatro el de las otras islas y habla de la necesidad y la oportunidad de disponer de recursos de almacenamiento de estas energías para lo que contamos con Salto de Chira, que cumplirá esta función primordial.

En definitiva, esto nos ayuda a avanzar por ese necesario camino hacia un modelo cada vez más sostenible que se enmarca en nuestro proyecto integral de Ecoísla. Se trata además de un recorrido que no puede permitirse desvíos ni demoras en el actual contexto de calentamiento global y de adaptación a los efectos del cambio climático.

La sólida trayectoria de Naturgy al impulso de la transición energética en Canarias y en especial en esta isla nos dice otras cosas. Porque expresa con claridad cómo las empresas del sector saben que cuentan en Gran Canaria con un ecosistema social y político favorable para esta clase de inversiones gracias al liderazgo del Cabildo y al consenso logrado para fomentar la transición energética.

En este sentido, hoy podemos decir con satisfacción que dos de las plantas se tramitaron a través de un expediente de interés público y social del Cabildo. No obstante, necesitamos simplificar y acelerar los procedimientos, porque estamos inaugurando parques cuyo trámite se inició hace siete años en en Gobierno de Canarias. Se trata de plazos incompatibles con la urgencia climática que sufre el planeta y con nuestro compromiso con la transición energética global. La maraña administrativa, la falta de recursos humanos y cierto retardismo neonegacionista enquistado en algunos ámbitos son obstáculos que hay que eliminar.

Los datos avalan los pasos dados en la última década por parte del Gobierno de la isla. La potencia fotovoltaica instalada ha crecido un 25%. Además, hemos extendido esta revolución por nuestras instalaciones y contamos por ejemplo con la planta solar más potente gestionada por una administración pública de Canarias, a lo que se suma la apuesta por la reducción de la huella de carbono en la cadena de tratamiento y producción de agua industrial.

Igualmente, y ante la importancia de involucrar al conjunto del tejido social y económico de Gran Canaria en este cambio de paradigma, hemos multiplicado los incentivos para el autoconsumo o la implantación de comunidades energéticas y ahora mismo encabezamos también esta estadística, de modo que casi la mitad de esta variante de producción está concentrada en la isla. Asimismo, nuestro compromiso para seguir sumando voluntades a este proceso transformador ha cristalizado también en la creación de las Oficinas Oficina de Transformación Comunitaria y Transición Energética o en el Pacto de las Alcaldías. Se suma a que somos el primer territorio del archipiélago en disponer de una Estrategia para la Mitigación y la Adaptación al Cambio Climático.

Sin embargo, somos conscientes de que los desafíos son tan importantes que no podemos detenernos aquí. Por este motivo, contamos con una estrategia, que nos permitirá alcanzar el 60% de penetración de las energías limpias en 2030, que contempla nuevos hitos que confirman la posición de avanzadilla de la isla, incluido el hecho de que Gran Canaria será el primer territorio del Estado donde se implantará la eólica marina tras el acuerdo alcanzado con el Ministerio de Transición Ecológica.

Y en este paisaje de futuro destacará a corto plazo, como les decía al principio de este texto, la entrada en escena de la central de Salto de Chira como gran recurso de almacenamiento e introducción de renovables y de producción de agua para la agricultura. Este proyecto, que aprovecha las presas construidas por nuestros antepasados y hereda su visión estratégica, contiene también los principios de soberanía energética, soberanía alimentaria y seguridad hídrica. Y detrás vendrán otros de funcionamiento similar, aprovechando otras presas y generando otros saltos, esta vez con agua salada.

Estos ejes son, a la vez, los cimientos de una isla basada en un desarrollo económico y social más integrador y ecológico. Por lo tanto, proyectos como los que se acaban de inaugurar en Gran Canaria afianzan esta trayectoria hacia la sostenibilidad, y lo hacen además generando empleo y diversificación económica.

Quiero por último felicitar a Naturgy como empresa promotora y a todos los equipos técnicos y de instalación que han ejecutado los proyectos de manera diligente y oportuna. Hoy podemos celebrar conjuntamente que damos otro paso adelante guiados e inspirados por el sol de Gran Canaria.

Antonio Morales Méndez. Presidente del Cabildo de Gran Canaria

Algunos territorios padecen discapacidades estructurales en relación con el contexto en el que desarrollan su vida. Como hemos postulado y defendido desde hace décadas, Canarias es un archipiélago lejano, en la ultraperiferia de la Europa de la que forma parte social y económica, sometido por tanto a sobrecostos permanentes que limitan seriamente sus posibilidades de desarrollo

Una de las grandes batallas de las Islas, ya ganada, fue la creación de un mercado regional. Un mercado único que necesitaba un sistema de transporte fluido de viajeros y mercancías. Y a su vez, necesitaba conexiones marítimas y aéreas hacia el exterior porque esa conectividad es el pulmón a través del cual respira la economía. Si hubiera que señalar algún cambio entre el pasado y el presente de nuestras islas, sin duda el más trascendente es la gran revolución que hemos conseguido en el terreno de las comunicaciones.

En 1904 se empezaron a escribir las primeras páginas de una relación estrecha y fructífera. Fue cuando la familia Olsen se asentó en La Gomera, vinculada al mundo de la agricultura. En 1974, cuando en Canarias aún no se había empezado a plantear la necesidad de una revolución en materia de transporte marítimo y aéreo, la familia Olsen apostó por nuestra isla con Ferry Gomera, que trajo a nuestras aguas, desde Noruega, el primer Benchijigua. En aquella operación intervino hasta el recién nacido Régimen Económico y Fiscal, que sirvió de instrumento para sentar las bases de un proyecto novedoso en aquel momento, porque supuso la importación de un buque con un coste de más de 171 millones de pesetas, que necesitó de acuerdo especial del Consejo de Ministros para su entrada en funcionamiento.

Todos los grandes edificios comienzan con la primera piedra. Después de aquella iniciativa se fueron sucediendo los avances y los éxitos para La Gomera. La línea a través del Puerto de Los Cristianos, que hoy mueve más de 800 mil pasajeros al año, permitió unir a través de una autopista sobre el mar a La Gomera con Tenerife y puso fin a travesías que duraban entre nueve y doce horas, algo que hoy parece antidiluviano. Algunos aún recordamos, como una pesadilla, los trayectos en falúa hasta el Sur de Tenerife a causa de alguna urgencia médica porque en aquel entonces no existía ninguna otra forma de comunicación urgente.

En medio siglo hemos cambiado muchísimo la vida de los canarios. Y en la construcción de nuestro actual bienestar, Fred Olsen ha sido una empresa esencial. Una que empezó su relación con Canarias a través de La Gomera y luego la fue extendiendo al resto de todas las islas en cuyo sistema de comunicaciones juega un papel fundamental. Fue la primera compañía que operó en Canarias con fast ferries en 1999. La que incorporó el nuevo modelo de trimarán que opera en las islas desde 2005. Y la primera compañía que se comprometió de una manera decisiva con la sostenibilidad.

Fred Olsen ha sustituido el combustible pesado por gas oil marino, ha instalado nuevos sistemas de navegación con tecnología térmica capaz de detectar fauna marina en un espacio de 2 millas náuticas y ha creado, entre otras iniciativas, proyectos que incluyen más de 70 acciones enfocadas hacia la sostenibilidad y la protección del medio ambiente.

Hoy la empresa de Olsen es una de las más importantes de Canarias, con mil trabajadores, y sin duda uno de los pilares de nuestro transporte marítimo. Pero de alguna manera, en La Gomera sentimos que es más nuestra que de nadie. No solo porque empezó su andadura en Canarias en nuestra isla, sino porque hemos ido caminando juntos a través de cincuenta años de progreso y de prosperidad. Y como es de bien nacido ser agradecidos, hoy toca dar las gracias a quienes han sabido crecer como empresa y hacernos crecer como pueblo.

Casimiro Curbelo. Presidente del Cabildo de la Isla de La Gomera

Es irónico que el gabinete de mayoría ortodoxa de Rusia considere que una prohibición total es una violación inconstitucional de la libertad de religión de sus ciudadanos, mientras que al menos dos de sus regiones de mayoría musulmana hasta ahora consideran que una prohibición temporal es una medida prudente relacionada con la seguridad

Las regiones rusas de mayoría musulmana de Daguestán y Karachay-Cherkessia prohibieron temporalmente el niqab con pretextos relacionados con la seguridad tras los ataques terroristas del mes pasado en Daguestán. La naturaleza temporal de esta restricción pretende evitar violar la ley federal después de que un documento gubernamental del Gabinete visto por Kommersant a finales de mayo describiera una prohibición total como inconstitucional . Esto se produjo en respuesta al llamado del jefe del Consejo de Derechos Humanos poco después de la declaración Crocus de finales de marzo. terrorista ataque .

Es irónico que el gabinete de mayoría ortodoxa de Rusia considere que una prohibición total es una violación inconstitucional de la libertad de religión de sus ciudadanos, mientras que al menos dos de sus regiones de mayoría musulmana hasta ahora consideran que una prohibición temporal es una medida prudente relacionada con la seguridad. Esta desconexión probablemente se deba al temor del primero de ofender a la creciente minoría musulmana de Rusia, que el Gran Mufi predijo en 2019 constituirá alrededor de un tercio de la población en los próximos 15 años, y a la realidad sobre el terreno del segundo.

El Gabinete podría estar actuando noblemente, y no hay duda de que hay un segmento considerable de esta minoría que se opondría a prohibir el niqab, pero los musulmanes en la primera línea de la guerra interna de Rusia contra el terrorismo en el Cáucaso Norte entienden el pragmatismo detrás de las medidas temporales. . Como mínimo, los terroristas varones pueden usar el niqab para disfrazarse y moverse libremente entre la sociedad mientras contrabandean explosivos y/o armas, lo que convierte esta prenda en un riesgo para la seguridad.

También está el hecho de que las repúblicas de Asia Central de donde proviene la gran mayoría de la población migrante de Rusia han prohibido el niqab en diversos grados por razones similares relacionadas con la seguridad, así como por la preocupación de que esta tradición extranjera (árabe) contribuya a radicalizar a los miembros de la sociedad. Al permitir que sus ciudadanos lo usen durante su estancia en Rusia, el gobierno federal está socavando inadvertidamente sus políticas, lo que a su vez corre el riesgo de desestabilizar esos países una vez que esos ciudadanos regresen.

“ Putin y el patriarca recordaron a los rusos que el discurso de odio étnico-religioso es inaceptable ” como parte de sus esfuerzos de unidad nacional después del ataque terrorista Crocus, pero discutir públicamente los beneficios de seguridad social de prohibir el niqab no constituye tal cosa. Sólo es controvertido si alguien asocia el terrorismo con el Islam, como lo hizo recientemente el jefe del Comité de Investigación Ruso, Alexander Bastrykin, mientras presionaba a favor de esta política y, como resultado, accidentalmente molestó al líder checheno Ramzan Kadyrov.

La región de esta última ya prohibió informalmente el niqab hace mucho tiempo, algo que está fuera de toda duda después de que un grupo de mujeres fueran reprendidas en la televisión local a finales de 2020 por llevar esta prenda en público y luego obligadas a quitársela. Chechenia, mucho más que cualquier otra región de Rusia, comprende los riesgos para la seguridad social de aplicar un enfoque de laissez-faire hacia las tradiciones religiosas extranjeras, incluso si esto es por razones bien intencionadas relacionadas con la defensa de los derechos humanos de los ciudadanos y otras cosas.

Si bien el gobierno federal podría seguir temeroso de revertir su posición sobre la supuesta inconstitucionalidad de prohibir oficialmente el niqab, las regiones rusas de mayoría musulmana de Chechenia, Daguestán y Karachay-Cherkessia están allanando el camino mediante sus prohibiciones informales y temporales. Previsiblemente, más regiones podrían seguir su ejemplo y no podrían ser acusadas de discurso de odio étnico-religioso, ya que son los propios musulmanes rusos los pioneros en esta solución pragmática a una cuestión tan delicada.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Orban tiene un sentimiento tan fuerte sobre la paz debido a su profundo orgullo por la civilización europea y el lamento asociado al verla destrozada por este conflicto

El primer ministro húngaro, Viktor Orban, visitó Moscú el viernes antes de su viaje a Azerbaiyán al día siguiente para asistir a la cumbre anual de la Organización de Estados Turcos que se celebrará allí este año. Esto se produjo poco después de su viaje a Kiev, el primero que realizó desde que comenzó la última fase del conflicto ucraniano de una década hace casi 18 meses, donde discutió la paz y las relaciones bilaterales con Zelensky. Como era de esperar, las principales figuras europeas no recibieron con buenos ojos su visita a Moscú.

El presidente del Consejo Europeo, Charles Michel, reaccionó recordándole a Orban que no puede negociar en nombre de la UE durante la presidencia rotatoria del Consejo de la UE en su país, mientras que el primer ministro polaco, Donald Tusk, expresó su sorpresa por la noticia e insinuó que Orban sería el sucesor de Putin. "herramienta". Las palabras del segundo líder sorprendieron sobre todo porque Hungría es el aliado más antiguo de Polonia y cada año el 23 de marzo celebran su amistad centenaria .

Las diferencias entre ellos surgieron desde el inicio de la operación especial de Rusia hace casi dos años y medio, después de que el antiguo gobierno nacionalista conservador de Polonia le dio la espalda a sus homólogos ideológicos en Hungría ante la oposición de Orban a armar a Ucrania y perpetuar el conflicto. Sea como fuere, se abstuvieron de hacer los comentarios descaradamente groseros que acaba de hacer Tusk, que tienen como objetivo reafirmar su ideología liberal - globalista a expensas de su amistad histórica.

Michel, Tusk y los de su calaña están tan indignados con Orban porque temen que en realidad pueda ayudar a lograr avances tangibles en la reactivación de algún tipo de marco de conversaciones de paz entre Rusia y Ucrania antes de la reunión del G20 de noviembre, lo que podría disipar la falsa sensación de urgencia para su “ UE ”. planes de línea de defensa ”. Polonia ya consiguió que Alemania aceptara asumir la responsabilidad parcial de la seguridad de su frontera oriental y es probable que Berlín pronto acepte asumir el mismo papel para los países bálticos para ayudarlos a fortalecer también su frontera.

Es imperativo que la élite liberal-globalista gobernante de la UE construya este nuevo Telón de Acero para la Nueva Guerra Fría con el fin de seguir manipulando a sus poblaciones para que apoyen un gasto militar récord y permanezcan subordinadas a Estados Unidos después de que este país reafirme su hegemonía previamente decreciente sobre ellas en 2022. No quieren en absoluto que Orban utilice la recién descubierta posición europea de su país para generar conciencia mundial sobre la generosa propuesta de alto el fuego del presidente Putin y cualquier otro compromiso pragmático.

Al respecto, el líder ruso dijo durante una conferencia de prensa posterior a la Cumbre de la OCS de la semana pasada en Astaná que no participará en un alto el fuego unilateral después de haber sido engañado con el parcial que aprobó en la primavera de 2022 al retirar las tropas de Kiev para facilitar la firma de un acuerdo de paz. En consecuencia, exigió que Ucrania tomara medidas irreversibles esta vez para demostrar que se toma en serio la paz y que no lo toma de nuevo por la nariz después de admitir con franqueza en diciembre que ya no es ingenuo.

Sin embargo, sigue abierto al compromiso , y ahí radica el papel que Orban puede desempeñar para ayudar a acercar a Rusia, Ucrania y Estados Unidos a ese resultado. Según él, su misión de paz consiste en ver qué concesiones está dispuesta a hacer cada parte. Orban también aclaró que no necesita un mandato europeo para esto, ya que sólo está mediando a título personal y no negociando en nombre del bloque. Por lo tanto, Michel, Tusk y los demás no tienen poder legal para detenerlo.

Si bien no se puede saber con certeza, es posible que Orban esté coordinando hasta cierto punto con China y Brasil, cuyo consenso de paz de seis puntos de finales de mayo podría sentar las bases para conversaciones respaldadas por China pero lideradas por Brasil antes o durante el G20 – o alineándose de forma independiente con esta visión. Suiza, que fue la anfitriona de las conversaciones del mes pasado sobre Ucrania, ya dijo que las próximas no serán en Occidente e incluirían a Rusia, por lo que el escenario anterior no es descabellado.

Sin embargo, para que haya alguna posibilidad de éxito, un tercero bien intencionado debe entender una visión clara de las líneas rojas reales de cada lado –no de las declaradas públicamente que podrían describirse como grandilocuentes– para poder elaborar propuestas prácticas para reducir la brecha entre ellos por parte del G20. Si bien el Representante Especial de China para Asuntos Euroasiáticos, Li Hui, ya lleva meses llevando a cabo una diplomacia itinerante con este fin, los esfuerzos de Orban pueden mejorarlos en algunos aspectos importantes.

A diferencia del diplomático chino, el líder húngaro tiene contacto regular con sus homólogos europeos, por lo que comprende mucho mejor los intereses del bloque y hasta dónde podrían llegar de manera realista en pro de la paz. También puede servir como canal informal de comunicación entre Moscú y Bruselas, algo que Li no puede hacer debido a las limitaciones de su cargo. Otro beneficio que Orban aporta es que es una figura pública y, por lo tanto, puede remodelar positivamente la percepción pública occidental en dirección a la paz.

Sin duda, el éxito no está asegurado, y es más probable que su misión de paz en última instancia no sirva para nada más que ayudar a preparar el terreno para las conversaciones de paz que se celebrarán en el G20 en noviembre. Aun así, no hay nada de malo en intentarlo, y Orban tiene acceso y experiencia como ningún otro. Siente con tanta intensidad la paz debido a su profundo orgullo por la civilización europea y al lamento asociado al verla destrozada por este conflicto. Las intenciones del líder húngaro son, por tanto, sinceras y nadie debe dudar de que hará lo mejor que pueda.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Esto representa la expansión sin precedentes de la influencia militar alemana en la era posterior a la Segunda Guerra Mundial, que se promueve con un falso pretexto antirruso y con pleno respaldo estadounidense

Los partidarios del Primer Ministro polaco Donald Tusk habían desestimado hasta ahora las afirmaciones del líder de la oposición Jaroslaw Kaczynski de que él era un " agente alemán " como una teoría de conspiración, pero ahora tienen huevos en la cara después de que Tusk invitó a Alemania a asumir la responsabilidad parcial de la seguridad de la frontera oriental de Polonia. El canciller alemán Olaf Scholz, que en diciembre de 2022 expresó abiertamente sus intenciones hegemónicas en un manifiesto de Asuntos Exteriores, estuvo de acuerdo con el pretexto de que su seguridad está vinculada.

Justo cuando Tusk recibía a Scholz en Varsovia, el Ministro de Defensa polaco, Wladyslaw Kosiniak-Kamysz, estaba en Vilnius, donde él y su homólogo lituano pidieron a la OTAN y a la UE que " internacionalizaran " sus fronteras con Bielorrusia y Rusia, lo que les siguió exigiendo que Bruselas financiara una “ línea de defensa ”. Letonia y Estonia también participan en este proyecto, y es probable que la cercana Finlandia también se una, y el apoyo solicitado por la UE liderado por Alemania se verá facilitado por su incorporación al “ Schengen militar ”.

Este concepto se refiere al acuerdo alcanzado a mediados de febrero entre Polonia, Alemania y Países Bajos para optimizar la logística militar entre ellos. Francia acaba de unirse , y es probable que los Estados bálticos y quizás algunos otros también firmen esto durante la Cumbre de la OTAN de la próxima semana . El objetivo final es construir una “ Fortaleza Europa ”, o una zona militar europea liderada por Alemania que permita a Berlín contener a Rusia en nombre de Washington mientras Estados Unidos “gira (regresa) a Asia” para contener a China.

Polonia ya estaba preparada para desempeñar un papel indispensable en este acuerdo, como se explicó aquí a principios de primavera, y el pronóstico del análisis hipervinculado anterior se hizo realidad rápidamente después de los últimos acontecimientos interconectados en Varsovia y Vilnius la semana pasada. Curiosamente, estas tendencias se alinean con el plan informado por Trump para la OTAN, que se propuso por primera vez hace casi un año y medio, en febrero de 2023, pero que recientemente generó atención de los medios, sobre el cual los lectores pueden obtener más información aquí .

En pocas palabras, prevé que Estados Unidos se retire de Europa a favor de reorientar sus esfuerzos militares en Asia, con la formación de coaliciones de subbloques para contener a Rusia. Eso es precisamente lo que se está desarrollando en parte en la actualidad con respecto a los últimos avances realizados en la implementación de la política de “Europa Fortaleza” liderada por Alemania. Sin embargo, la diferencia clave es que Estados Unidos no ha (¿todavía?) redesplegado sus fuerzas de Europa a Asia, ni ha amenazado (¿todavía?) con retirar su paraguas nuclear a los miembros ahorrativos de la OTAN.

Sin embargo, lo que se ha logrado hasta ahora ya es estratégicamente significativo, ya que representa la expansión sin precedentes de la influencia militar de Alemania en la era posterior a la Segunda Guerra Mundial, que se está promoviendo con un falso pretexto antirruso y con pleno respaldo estadounidense. Alemania se está preparando para asumir la responsabilidad parcial de la seguridad de la frontera oriental de Polonia, facilitada como lo estará por el “Schengen militar”, lo que fácilmente podría llevarla a expandir su influencia por todos los países bálticos una vez que se unan.

Por lo tanto, la mitad de la frontera entre la OTAN y Rusia pronto podría quedar bajo control parcial de Alemania, y la otra mitad posiblemente también caería bajo este control en el caso de que Finlandia se adhiera al “Schengen militar” y se una a la “línea de defensa de la UE”, de manera ominosa. parecido al período previo a la Operación Barbarroja. Esto no quiere decir que Alemania se esté preparando una vez más para invadir Rusia, sino que esto sin duda envía un mensaje muy fuerte y ciertamente tendrá un fuerte impacto psicológico en los responsables políticos rusos.

En el lapso de dos años y medio, Alemania pasó de ser su socio más cercano en Europa a convertirse en uno de sus mayores rivales, aunque todavía le tomará mucho tiempo reconstruir su capacidad militar hasta el punto en que pueda volver a representar un problema. una amenaza creíble para Rusia por sí sola. Contraintuitivamente, los nuevos planes estratégicos militares de Alemania respaldados por Estados Unidos podrían aumentar las posibilidades de congelar el conflicto ucraniano en mejores condiciones para Rusia, ya que Berlín y sus subordinados necesitan tiempo para rearmarse.

Rusia está venciendo a la OTAN en la “ carrera de la logística ”/“ guerra de desgaste ” por un margen tan amplio que Sky News informó sorprendentemente a finales de mayo que está construyendo tres veces más proyectiles a una cuarta parte del precio. La mayoría de los miembros de la OTAN ya gastaron sus reservas armando a Ucrania y no pueden reemplazarlas mientras todo lo que están produciendo se envíe a esa ex república soviética mientras el conflicto continúa. En consecuencia, es lógico congelarlo antes de fin de año , permitiendo así que la UE se rearme hacia 2030 aproximadamente.

Dicho esto, la facción liberal - globalista gobernante de Occidente sigue ideológicamente comprometida con la causa perdida de infligir una derrota estratégica a Rusia, como lo demuestran sus últimas escaladas desde finales de mayo hasta ahora, sobre las cuales los lectores pueden aprender más en este análisis que también enumera varias los relacionados. Con la vista puesta en la inminente acumulación militar europea liderada por Alemania a lo largo de sus fronteras occidentales, es menos probable que Rusia congele el conflicto sin primero alcanzar algunos de sus objetivos de seguridad nacional.

Después de todo, la arquitectura de seguridad europea cambió fundamentalmente para peor durante el transcurso de la operación especial cuando la OTAN aprovechó la innovadora medida de Rusia para intensificar las amenazas que plantea en las fronteras de ese país, dejando así a Ucrania como el único lugar para que Rusia logre una solución. zona de amortiguamiento. No hacerlo, ni siquiera en parte, como por ejemplo garantizar la desmilitarización parcial de las regiones ucranianas controladas por Kiev al este del Dnieper, como se propone aquí , empeoraría aún más las cosas para Rusia.

Los formuladores de políticas rusas ya eran muy conscientes de esto, pero ahora se les recuerda la Operación Barbarroja como resultado de la ominosa recreación de Alemania de la preparación para la invasión más grande del mundo a través de sus movimientos estratégicos militares en Polonia y probablemente pronto en los Estados bálticos y posiblemente en Finlandia. también. En consecuencia, si Rusia se mantiene firme en al menos el aspecto de desmilitarización parcial de sus objetivos de seguridad nacional en este conflicto, entonces la OTAN podría verse obligada a aceptar esto por desesperación por ganar tiempo para rearmarse.

Convertir el conflicto ucraniano en la última “guerra eterna”, como planean hacer los globalistas liberales, corre el riesgo de desencadenar la Tercera Guerra Mundial por un error de cálculo si Rusia logra un avance militar a través de las líneas del frente que luego sea aprovechado por la OTAN para comenzar una intervención convencional para detenerlo. su avance. Incluso si ese escenario no se materializa y las líneas del frente permanecen en gran medida estáticas durante un futuro indefinido, entonces la “Europa Fortaleza” seguirá fracasando, ya que sólo se implementará la estructura, no la sustancia.

Que más países se unan al “Schengen militar” mientras Alemania refuerza su presencia militar a lo largo de la frontera oriental del bloque liderando la construcción de su “línea de defensa” no significará mucho mientras las reservas de la UE sigan vacías si continúan enviando todo a Ucrania. Dado que, como resultado de las medidas de Alemania, es menos probable que Rusia congele el conflicto si no logra una zona de amortiguamiento de algún tipo en Ucrania, ahora aumentan las probabilidades de que la OTAN pueda aceptar un compromiso.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La cuestión de Somalilandia se ha convertido en un dilema de suma cero con consecuencias existenciales para Etiopía y Somalia

Turkiye medió en las conversaciones en Ankara entre los Ministros de Asuntos Exteriores de Etiopía y Somalia sobre el MoU de Etiopía con Somalilandia , cuyo objetivo es dar a Etiopía acceso a un puerto militar-comercial a cambio de reconocer formalmente a Somalilandia y darle participaciones en al menos una empresa nacional. Somalia reclama Somalilandia a pesar de haber perdido el control sobre ella hace un tercio de siglo, en 1991, después de lo cual Somalilandia volvió a declarar su efímera independencia de 1960 y todavía permanece firmemente fuera del alcance de Mogadiscio.

Su declaración conjunta revela que no se llegó a ningún acuerdo y que las próximas conversaciones tendrán lugar el 2 de septiembre, pero eso era de esperar, ya que Etiopía considera que el acceso fiable al mar a través de Somalilandia es una cuestión de importancia existencial, mientras que Somalia considera sus reclamaciones sobre Somalilandia de la misma manera. La reunión del lunes tuvo lugar en medio de un empeoramiento de las relaciones bilaterales, ya que Somalia exigió la retirada de las tropas antiterroristas etíopes antes de fin de año, lo que amplió las divisiones con dos de sus regiones.

Desde que se acordó el Memorando de Entendimiento, Etiopía se ha mantenido en gran medida estable a pesar del conflicto de baja intensidad en su región de Amhara, mientras que Somalia se ha “balcanizado” aún más como resultado de las nuevas tensiones con Puntlandia y las dos regiones mencionadas anteriormente que rechazan la demanda de retirada antes mencionada. El reconocimiento por parte de Mogadiscio de la independencia de Somalilandia podría, por lo tanto, conducir inadvertidamente al completo desmoronamiento de este Estado restante, de ahí que sea una clara línea roja para el liderazgo de ese país.

Sin embargo, en lugar de continuar con el status quo de no reconocer formalmente la independencia de su antigua región y al mismo tiempo aceptar que no tiene influencia allí, Mogadiscio exaltó sus reclamos sobre Somalilandia justo después de que se acordara el Memorando de Entendimiento como parte de una distracción ultranacionalista por parte de su liderazgo. Esto exacerbó las tensiones regionales entre Etiopía, por un lado, y Somalia, Eritrea y Egipto , por el otro, aunque el Cuerno de África hasta ahora ha evadido una guerra interestatal por esta cuestión.

Turkiye está en una posición única para mediar entre Etiopía y Somalia, ya que tiene excelentes relaciones con ambos, habiendo intensificado los vínculos militares y comerciales con el primero durante el apogeo de su conflicto en el Norte. Conflicto a pesar de la presión occidental y de haber cerrado recientemente un acuerdo de seguridad marítima con el segundo. Tiene la intención de presentarse como un actor extrarregional responsable en el Cuerno, cuyo objetivo es reforzar su reputación y al mismo tiempo competir con los Emiratos Árabes Unidos por la influencia en esta parte de África.

Sin embargo, por muy nobles que sean estos esfuerzos, probablemente serán infructuosos. Somalia no puede reconocer oficialmente la independencia de Somalilandia por las razones que ya se mencionaron, mientras que Etiopía no puede depender de una Somalia afligida por el terrorismo y políticamente poco confiable para tener acceso al mar. La razón por la que esto es tan importante para Etiopía es porque su estabilidad económica, y por lo tanto su estabilidad política y, por ende, su seguridad física, dependen de rutas logísticas marítimas que no puede defender ni acceder directamente en la actualidad.

Somalilandia ha demostrado ser un socio mucho más confiable que Somalia, por lo que no tendría sentido abandonar su acuerdo a cambio de acceso al mar a través de uno de los puertos de este último, además, Etiopía destruiría su reputación si abandonara el MoU después de todo. el capital político que invirtió en él. Esto convierte la cuestión en un dilema de suma cero con consecuencias existenciales para ambos, pero el segundo aspecto no tendría que entrar en juego si no hubiera sido porque Somalia exageraba sus reclamaciones después de que se firmara el MoU.

Por lo tanto, el mejor de los casos es que el status quo se mantenga indefinidamente, aunque salpicado de una retórica rabiosa de Somalia por razones políticas interesadas, en lugar de que Somalia planee una guerra convencional y/o híbrida contra Etiopía y/o Somalilandia (posiblemente en connivencia con sus socios regionales). Sin embargo, ese resultado no puede darse por sentado, ya que dicha retórica podría generar presión interna para hacer algo tangible en apoyo de estas afirmaciones, lo que podría conducir a una guerra regional por un error de cálculo.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Fue necesaria la presidencia rotatoria del Consejo de Europa en Hungría para que Orban finalmente visitara Kiev, lo que aumentó las posibilidades de que Zelensky no lo maltratara en venganza por sus opiniones

TAN-Rusia. La guerra por poderes en ese país estalló hace casi dos años y medio. Los medios de comunicación también se centraron principalmente en su sugerencia de que Ucrania aceptara un alto el fuego para facilitar las conversaciones de paz, que como era de esperar fue rechazada , dando así la impresión de que su visita sólo se refería a eso y, por tanto, había fracasado.

Sin embargo, el hecho es que los comunicados de prensa de Hungría y Ucrania mencionaron que el objetivo de su viaje era avanzar en las relaciones bilaterales. El interés de Orban por la paz, que recientemente podría haber sido avivado aún más cuando Zelensky insinuó que tales conversaciones podrían tener lugar a través de un mediador tal como lo hicieron las del acuerdo sobre el grano, era secundario frente a este objetivo. En primer lugar, quería garantizar que Kiev finalmente respete los derechos de los húngaros étnicos en la región de Zakarpatia.

Esta “ dimensión humanitaria poco discutida de la postura de Hungría hacia el conflicto ucraniano ” juega un papel importante en el motivo por el cual Budapest se niega a armar a Kiev o permitir que sus aliados de la OTAN lo hagan a través de su territorio. Esa región perteneció a la civilización húngara durante más de un milenio, pero terminó bajo control checoslovaco después de la Primera Guerra Mundial, antes de lo cual regresó brevemente a manos húngaras entre 1939 y 1945, para luego ser transferida a la Ucrania soviética al final de la Segunda Guerra Mundial. .

Las políticas de reclutamiento forzoso de Kiev han tenido un impacto enorme en la minoría húngara del país, algunos de los cuales fueron capturados por Rusia pero luego enviados a Hungría en junio de 2023 a petición suya en lugar de regresar a Ucrania. Ese incidente fue analizado aquí en su momento para aquellos que quieran saber más sobre él. La importancia reside en el hecho de que los húngaros reclutados no se sentían cómodos regresando a Ucrania debido a sus políticas discriminatorias contra su grupo minoritario.

Orban está obligado a garantizar los intereses de sus coetnias lo mejor que pueda, pero hasta ahora se negó a viajar a Ucrania con ese fin, ya que hasta el momento no se había logrado ningún progreso al respecto, aunque la presidencia rotatoria de su país en el Consejo de Europa le dio la oportunidad de hacerlo y al mismo tiempo explorar un alto el fuego. Visitó Kiev no sólo como Primer Ministro húngaro, sino como representante del Consejo de Europa, asegurando así que Zelensky no intentara eclipsarlo o humillarlo, sino que lo tratara con respeto.

Aunque el viaje tenía como objetivo principal resolver cuestiones bilaterales, el contexto diplomático del nuevo papel de Hungría en la UE durante el siguiente semestre creó una atmósfera mucho mejor que si hubiera sido un viaje puramente bilateral con Orban participando únicamente en su calidad de Primer Ministro húngaro. . Además, Zelensky sabe que necesitará el acuerdo de Orban si Ucrania quiere lograr mayores avances en su ingreso a la UE, sin importar cuán superficial sea en última instancia. Esto, a su vez, lo hizo más receptivo a las negociaciones bilaterales.

El único resultado tangible de su reunión fue que Orban se comprometió a construir y financiar tantas escuelas ucranianas como esta comunidad necesite dentro de Hungría debido a la afluencia de refugiados. Fue una medida inteligente, ya que presiona a Zelensky para que responda recíprocamente restaurando los derechos de la minoría húngara, aunque todavía no se comprometió con nada tangible. Las conversaciones sobre este tema están en marcha, aunque a juzgar por el optimismo de Orban de que el asunto se resolverá con un acuerdo de cooperación integral.

En total, fue necesaria la presidencia rotatoria del Consejo de Europa en Hungría para que Orban finalmente visitara Kiev, lo que aumentó las posibilidades de que Zelensky no lo maltratara en venganza por sus opiniones. Aunque abordó el tema de un alto el fuego, el verdadero propósito de su viaje, según confirmaron ambas partes, fue mejorar las relaciones bilaterales, que siguen siendo problemáticas pero que pronto podrían normalizarse. Por lo tanto, su visita puede considerarse un paso positivo en la dirección correcta, pero todavía necesitará tiempo para dar frutos, si es que los hay.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

No hay evidencia de que el presidente Putin alguna vez estuviera considerando esto seriamente

La comunidad de medios alternativos (AMC) se refiere al grupo diverso de medios de comunicación no convencionales, personas influyentes y entusiastas, algunos de los cuales reaccionan exageradamente y reportan mal noticias que se ajustan a sus ilusiones o incluso, a veces, engañan deliberadamente a sus audiencias. Tal fue el caso de la popular cuenta X "BRICS News", que tiene más de medio millón de seguidores y está verificada como afiliada a un sitio de cifrado con sede en EE. UU. , pero algunos suponen erróneamente que está afiliada a BRICS.

Tuitearon lo siguiente el martes: “JUSTO EN: Rusia armará a los hutíes de Yemen con misiles de crucero balísticos antibuque”. Su audiencia, muchos de los cuales asumen erróneamente que el cheque dorado de “BRICS News” confirma su estatus como cuenta oficial de noticias de BRICS a menos que hagan clic en ese símbolo para ver con quién está realmente afiliado, dieron por sentado esta afirmación. En realidad, sin embargo, es un ejemplo de “Noticias BRICS” que informan erróneamente lo que afirmaban estos dos artículos o engañan deliberadamente a su audiencia sobre ellos:

* 28 de junio: “ A funcionarios estadounidenses les preocupa que la ofensiva israelí contra Hezbollah pueda arrastrar a Rusia ”

* 1 de julio: “ Putin considera armar a los hutíes con misiles de crucero: informe ”

El primero fue del “Middle East Eye” (MEE), con sede en el Reino Unido pero supuestamente financiado por Qatar , que citó a un “alto funcionario estadounidense” anónimo que les dijo que “el presidente Vladimir Putin ha considerado proporcionar a los combatientes rebeldes hutíes cruceros antibuque”. misiles”, pero el príncipe heredero saudí supuestamente lo vetó. Mientras tanto, la segunda noticia fue simplemente que Newsweek informó sobre las afirmaciones antes mencionadas. Ninguno de los informes dice que Rusia efectivamente armará a los hutíes, a diferencia de lo que tuiteó “BRICS News”.

A continuación presentamos tres resúmenes informativos que explican por qué Rusia se muestra reacia a hacer esto:

* 18 de marzo: “ ¿Por qué los hutíes tergiversaron la verdad afirmando tener vínculos con Rusia, China y los BRICS? "

* 18 de mayo: “ Las inversiones rusas en Yemen podrían incentivar a Moscú a mediar en la resolución de su conflicto ”

* 7 de junio: “ ¿A quién podría armar Rusia como respuesta asimétrica a que Occidente arme a Ucrania? "

Ahora se resumirán para comodidad del lector.

El primero documenta la realidad objetivamente existente de las relaciones ruso-hutíes basándose en fuentes oficiales, que refutan la afirmación de muchos en el AMC de que esos dos son aliados militares. Rusia ha criticado públicamente a los hutíes en el Consejo de Seguridad de la ONU, mientras que el ministro de Asuntos Exteriores, Lavrov, los ha criticado en otras ocasiones, cada una por sus objeciones a los ataques de ese grupo contra buques civiles. Existen vínculos políticos, principalmente por razones pragmáticas relacionadas con el control del grupo en Yemen del Norte, pero eso es todo.

En cuanto al segundo, documenta la creciente cercanía entre Rusia y el gobierno yemení de Adén, reconocido por la ONU, con quien los hutíes han estado en guerra durante casi una década, y que en gran medida se alinea con Yemen del Sur. Rusia suele priorizar los vínculos con gobiernos legítimos sobre los grupos rebeldes, aunque existen excepciones, como sus relaciones con el general Haftar de Libia. Dicho esto, Yemen es un caso en el que se siguen las reglas y se resiste a sacrificar estrechos vínculos con Adén para armar a los hutíes.

El informe final menciona casi al final que es poco probable que Rusia arme a los hutíes porque no quiere arriesgarse a arruinar las relaciones con Arabia Saudita, que también ha estado en guerra con ese grupo durante casi una década y con quien Rusia gestiona conjuntamente el petróleo mundial. mercado a través de la OPEP+. Si bien es posible que el armamento especulativo por parte de Rusia del Eje de la Resistencia en Siria e Irak (bajo circunstancias específicas) pueda llevar a que las armas fluyan indirectamente a manos de los hutíes, no lo aprobaría.

Esta idea ayuda a comprender mejor lo que supuestamente les dijo la fuente anónima del "alto funcionario estadounidense" del MEE sobre cómo el líder ruso "ha considerado proporcionar" misiles de crucero antibuque a los hutíes, pero supuestamente su sugerencia fue vetada por el Príncipe Heredero Saudita. Si bien no se puede saber con certeza dada la opacidad de este tema, es posible que su fuente esté diciendo la verdad, aunque con la salvedad de que es posible que no todo sea tan claro como los observadores casuales podrían suponer.

Para explicarlo, MEE informó que “Según la inteligencia estadounidense, el príncipe heredero de Arabia Saudita, Mohammed bin Salman, intervino para impedir que Putin proporcionara misiles a los hutíes... 'Putin contactó a Mohammed bin Salman, quien les pidió [a Rusia] que no prosiguieran con el acuerdo', dijo a MEE un alto funcionario estadounidense”. Esto sugiere que el Príncipe Heredero programó una llamada con el líder ruso para decirle que no siguiera adelante con esa medida, no que el Presidente Putin pidió permiso pero fue rechazado.

La administración de Mohammed Bin Salman podría haber encontrado rumores sobre esto en línea, como los que ha impulsado el AMC desde que los hutíes comenzaron su bloqueo de la vía fluvial de la región, u obtenido inteligencia de otras fuentes de que algunos rusos estaban discutiendo esto. En cuanto a la segunda posibilidad, este artículo aborda el reciente surgimiento de una facción pro-Eje de la Resistencia dentro de la comunidad de formulación de políticas de Rusia, que todavía está subordinada a la pro-israelí.

Sin embargo, algunas comunicaciones podrían haber sido interceptadas por los saudíes (o alguien que les pasó esto) de algunos de sus miembros y/o conversaron sobre esto con colegas extranjeros que luego se lo pasaron a ellos, necesitando así la intervención del Príncipe Heredero. llamar. Mohammed Bin Salman se habría tomado muy en serio cualquiera de las secuencias de acontecimientos, considerando lo costosa que ya ha sido la guerra de casi una década de su Reino contra los hutíes, incluso sin que estos tuvieran armas rusas.

Que llamara al presidente Putin para discutir esto (si es que hubiera sucedido, claro está) no habría significado automáticamente que Rusia estaba a punto de armar a los hutíes, sino que luego fue “vetado” en el último minuto, como muchos en el AMC sin saber cómo hacerlo. Las cosas funcionan, podría pensar ahora después de leer esos informes. De hecho, no hay evidencia de que el líder ruso alguna vez estuviera considerando seriamente esto, siendo mucho más probable que la facción pro-Resistencia, actualmente no influyente, fuera la única en Rusia que lo discutiera.

Si bien el enfoque de Rusia hacia Israel podría cambiar si arma a Ucrania con patriotas a través de los EE. UU., como el hipervínculo mencionado anteriormente sobre la facción pro-Resistencia mencionada, no hay ninguna falla emergente en los vínculos de Rusia con Arabia Saudita que permita especular sobre un cambio de política. Hacia eso. Los hutíes ya tienen capacidades de misiles de crucero antibuque como lo han demostrado repetidamente, por lo que la cuestión de si los recibirán de Rusia en el futuro es irrelevante en cualquier sentido práctico.

Las únicas razones por las que esta noticia sigue circulando es porque algunos miembros de la AMC creen ilusoriamente que sucederá (o ya sucedió), están engañando deliberadamente a su audiencia sobre esto por cualquier motivo, y/o agencias de espionaje extranjeras. como Qatar y Estados Unidos quieren dividir a Rusia y Arabia Saudita. Por lo tanto, se recomienda a los miembros responsables del AMC que no compartan dichos informes ni les den credibilidad falsa, ya que no existe ninguna base fáctica para creer que Rusia armará a los hutíes.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Es posible que Netanyahu y quienes lo rodean no se den cuenta del gran cambio que esto podría significar en términos de cambiar drásticamente la política regional de Rusia, considerando la forma en que el Kremlin percibe cada vez más todo, dado el contexto cambiante de la Nueva Guerra Fría

El Representante Permanente de Rusia ante la ONU, Vasily Nebenzia, advirtió a Israel de “ciertas consecuencias políticas” si enviara algunos de sus patriotas a Ucrania a través de Estados Unidos, como informó recientemente CNN que se está negociando actualmente entre ellos. Esto se produce en medio del deterioro gradual de sus vínculos desde el ataque furtivo de Hamas el año pasado, a pesar del orgulloso filosemitismo de toda la vida del presidente Putin, sobre el cual se puede aprender más aquí . Las siguientes cinco piezas documentan el período previo a este último desarrollo:

* 25 de enero: “ A Rusia le preocupa que los ataques israelíes puedan arrastrar a Siria más profundamente al conflicto de Asia occidental ”

* 6 de febrero: “ El nuevo embajador israelí en Rusia está totalmente equivocado acerca de la política regional de Moscú ”

* 7 de marzo: “ El cumplimiento parcial por parte de Israel de las exigencias antirrusas de Estados Unidos corre el riesgo de arruinar los lazos con Moscú ”

* 19 de abril: “ La solicitud de Rusia de sanciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas contra Israel es una medida de poder blando basada en principios ”

* 7 de junio: “ ¿A quién podría armar Rusia como respuesta asimétrica a que Occidente arme a Ucrania? "

En resumen, Israel comenzó a retratar erróneamente el acto de equilibrio de Rusia en el último conflicto (cuyos detalles se pueden leer aquí ) y a coquetear con la idea de enviar sistemas de alerta temprana a Kiev, lo que llevó a Rusia a intensificar su retórica contra Israel y coquetear con armar a sus Enemigos del Eje de Resistencia. Hasta ahora, su disputa se ha mantenido dentro del ámbito de las percepciones y la retórica mutuas, pero el potencial armamento de Ucrania por parte de Israel con sistemas de defensa aérea podría conducir a un armamento recíproco por parte de Rusia del Eje de la Resistencia.

La prerrogativa recae en Israel, ya que le resulta más fácil armar indirectamente a Ucrania que a Rusia armar indirectamente al Eje de la Resistencia. Además, Netanyahu podría calcular que enviar armas defensivas allí no cruzará la línea roja política de Rusia, pero podría brindarle cierto alivio de la presión estadounidense, sobre lo cual los lectores pueden obtener más información aquí . No está claro si seguirá adelante con lo que CNN informó recientemente, pero si lo hace, Nebenzia insinuó que la reacción inicial de Rusia será política.

Lo que probablemente quiso dar a entender fue que su país podría recibir más delegaciones de Hamás en el futuro, pero esta vez para discutir relaciones bilaterales en lugar de liberaciones de rehenes como en visitas anteriores desde que estalló el último conflicto, y/u ordenar a sus medios de comunicación que promuevan decisivamente narrativas antiisraelíes. Han estado bastante equilibrados hasta ahora, pero eso podría cambiar si se toma la decisión. Otra posibilidad es permitir que Siria finalmente utilice los S-300 para defenderse a pesar de negarle hasta ahora ese derecho con fines de desescalada :

* 10 de octubre de 2023: “ Es poco probable que Rusia permita que Siria se involucre en la última guerra entre Israel y Hamás ”

* 22 de octubre de 2023: “ No se espera que Rusia detenga los ataques de Israel en Siria ”

* 27 de octubre de 2023: “ He aquí por qué Rusia no impidió ni respondió al último bombardeo de Estados Unidos contra Siria ”

* 11 de febrero de 2024: “ El último bombardeo israelí contra Siria demuestra que Rusia no se arriesgará a una guerra más amplia para detener a Tel Aviv ”

* 11 de abril de 2024: “ Las defensas aéreas rusas con base en Siria no ayudarán a Irán si Israel responde a sus represalias ”

Es poco probable que Rusia cambie de rumbo en este tema ultrasensible de inmediato después de haber provocado ya tanta ira de muchos de sus partidarios en la comunidad de medios alternativos al mantenerlo vigente durante tanto tiempo. Sin embargo, sigue siendo una medida recíproca apropiada si Israel arma a Ucrania, aunque se espera que la posponga por ahora, ya que no hay vuelta atrás una vez que se dé esta autorización. En ese caso, las relaciones bilaterales no se recuperarían hasta dentro de años, anulando así todo el arduo trabajo del presidente Putin en este sentido.

Dicho esto, Rusia parece estar perdiendo la paciencia con Israel, y se puede argumentar que tiene mucho más que ganar al tomar esta medida tan esperada y solidificar sus vínculos estratégicos con el Eje de la Resistencia liderado por Irán que lo que tiene que ganar. perder si nos aferramos a las esperanzas de una asociación regional con Israel. Esta escuela de pensamiento era prácticamente inexistente dentro de las comunidades encargadas de formular políticas en Rusia antes del último conflicto, pero eso demuestra cuánto ha cambiado todo desde entonces.

El surgimiento de una facción que formula políticas a favor de la Resistencia es paralelo al surgimiento de la facción pro-BRI, sobre la cual los lectores pueden obtener más información aquí , y son prácticamente la misma debido a sus visiones del mundo superpuestas. Sus respectivos rivales son la facción proisraelí y la pragmática/equilibrista, que también son prácticamente la misma en este contexto regional, ya que quieren evitar una dependencia regional potencialmente desproporcionada de Irán manteniendo vínculos estratégicos con Israel, aunque sean de Irán. detrimento.

Si bien Rusia está recalibrando su estrategia asiática como se explica aquí y, por lo tanto, parece estar poniendo freno a la hasta ahora astronómica expansión de influencia de la facción pro-BRI, la facción pro-Resistencia podría recibir un impulso fundamental si Israel envía sus patriotas a Ucrania a través de los EE.UU. . Esa podría ser la gota que proverbialmente rompa la espalda de los formuladores de políticas y los haga apoyar las recomendaciones políticas de este grupo, que podrían ver a Rusia autorizando a Siria a usar los S-300 contra Israel, como se explicó.

Para ser claros, la facción pro-Resistencia existe en su mayor parte sólo en los medios internacionales financiados con fondos públicos de Rusia y entre sus asociados (incluidos los informales), con apenas influencia dentro de sus think tanks, aunque algunos allí se están adaptando a sus puntos de vista. La facción proisraelí/equilibradora/pragmática sigue siendo predominante y es por eso que la política actual se ha mantenido durante tanto tiempo a pesar de las repetidas provocaciones de Israel que podrían haber conducido a un cambio de política hace mucho tiempo si hubiera habido voluntad política.

Sin embargo, esta situación podría cambiar decisivamente si Israel arma indirectamente a Ucrania con sus Patriots. Es posible que Netanyahu y quienes lo rodean no se den cuenta del gran cambio que esto podría significar en términos de cambiar drásticamente la política regional de Rusia, considerando la forma en que el Kremlin percibe cada vez más todo, dado el contexto cambiante de la Nueva Guerra Fría . Por lo tanto, Israel debería pensarlo dos veces antes de correr el riesgo de catalizar el peor de los casos en las relaciones con Rusia.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense