Por un lado, EE. UU. ha reafirmado con éxito su hegemonía unipolar en declive en su “esfera de influencia” tradicional

Por otro, sin embargo, esa misma superpotencia ha perdido el control de los procesos multipolares preexistentes que se aceleraron como resultado de esta guerra de poder

El embajador ruso en EE. UU., Anatoly Antonov, dijo a Newsweek en comentarios publicados el sábado que su país anfitrión de hecho ha avanzado en algunos de sus intereses estratégicos a lo largo del conflicto de Ucrania. De acuerdo con él:

“Con el conflicto en Ucrania, Estados Unidos está mejor posicionado para implementar su idée fixe para debilitar a Rusia. Es mucho más fácil consolidar la sociedad dentro de los Estados Unidos y en el campo occidental en su conjunto en torno a la imagen de un "enemigo extranjero que socava los valores del mundo democrático".

Al mismo tiempo, siempre se puede echar la culpa de sus propios problemas y errores de cálculo a la Federación Rusa y utilizar a Rusia para justificar su gasto militar sin precedentes. Además, con el pretexto de los acontecimientos en Ucrania, la administración está arruinando los lazos de beneficio mutuo entre Rusia y Europa, haciendo que esta última dependa completamente de Washington.

A primera vista, puede parecer que los estadounidenses están 'ganando' en todas partes y, a costa de la vida de los soldados ucranianos, conservan su propio 'liderazgo'. Esperan de esta manera mantener el dominio en el escenario mundial, que alguien se atrevió a desafiar por primera vez en mucho tiempo”.

Esta es una evaluación equilibrada que habla de la objetividad de uno de los principales diplomáticos de Rusia en cualquier parte del mundo. El hecho mismo de que su Embajador en los EE. UU. comparta estos puntos de vista muestra que Moscú no se engaña sobre su operación especial. Dicho esto, también añadió de manera importante que:

“Está claro que estamos al comienzo de un largo y complejo camino de construcción de un mundo multipolar.

La Federación de Rusia aboga por que se tengan en cuenta los intereses de todos los participantes en el futuro sistema de relaciones internacionales, y que los nuevos centros de desarrollo en Asia, África, América Latina y Oriente Medio puedan tener un impacto igual en los procesos globales juntos. con Rusia y Estados Unidos.

Nuestras propuestas encuentran cada vez más comprensión y apoyo en diversas regiones del planeta”.

En conjunto, se puede decir que el embajador Antonov tiene una comprensión muy realista de la guerra de poder más candente de la Nueva Guerra Fría. Él reconoce que sus consecuencias han sido mixtas para sus principales participantes, el Golden Billion de Occidente liderado por EE. UU. y el Sur Global liderado conjuntamente por BRICS y SCO.

Por un lado, el líder estadounidense mencionado en primer lugar ha reafirmado con éxito su hegemonía unipolar en declive en su tradicional “esfera de influencia”. Por otro, sin embargo, esa misma superpotencia ha perdido el control de los procesos multipolares preexistentes que se aceleraron como resultado de esta guerra de poder.

El estado actual de las cosas es que, si bien EE. UU. parece estar “ganando”, esto solo es cierto en el sentido de haber delineado rígidamente su bloque de facto de la Nueva Guerra Fría. En otras partes de la gran mayoría de la humanidad, su influencia ha retrocedido sin precedentes, lo que ha exacerbado sus desafíos de liderazgo.

La trayectoria actual sugiere que el tiempo está realmente del lado de Rusia, ya que todo lo que tiene que hacer es mantener la Línea de Control (LOC, por sus siglas en inglés) el tiempo suficiente para que la transición sistémica global a la multipolaridad se desarrolle más plenamente de manera que haga irreversible el declive unipolar de EE. UU. .

El ascenso de la India como Gran Potencia de importancia mundial rompió el estancamiento bi-multipolar anterior en las Relaciones Internacionales en el que el duopolio de superpotencias chino-estadounidenses ejercía una influencia desproporcionada sobre los asuntos mundiales. La evolución gradual hacia la tripolaridad por delante de la multiplexidad hace de esto un hecho consumado.

Las dinámicas estratégicas emergentes plantean así complicaciones sin precedentes para la política hegemónica de Estados Unidos. Se ve cada vez más presionado por circunstancias que escapan a su control para aumentar imprudentemente las tensiones con su competidor China o continuar explorando los parámetros de una Nueva Distensión con él.

En cualquier caso, EE. UU. ahora se ve obligado a reaccionar ante eventos importantes desde una posición comparativamente más defensiva por primera vez desde el final de la Antigua Guerra Fría en lugar de moldearlos de manera proactiva desde la posición ofensiva previamente indiscutible que solía comandar.

Este desarrollo es nada menos que un gran cambio de juego estratégico, uno que la mayoría de los observadores de todo el mundo aún no han reconocido. Solo al hacerlo, como acaba de hacer el embajador Antonov, podrán producir evaluaciones más precisas del conflicto ucraniano y sus consecuencias más amplias.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El artículo de Outlook India sobre las lecciones que India puede aprender del conflicto ucraniano incitó a la reflexión y valió la pena leerlo. No hay duda de que este estado del sur de Asia está observando muy de cerca esa guerra de poder y recalibrando su estrategia militar en respuesta. Pravin Sawhney y Abhijit Iyer-Mitra contribuyeron cada uno de manera sustantiva a este delicado tema a su manera, aunque podría decirse que la evaluación del primero mencionado está más cerca de la realidad objetiva que la del segundo.

Outlook India publicó un artículo el domingo titulado " Lecciones de la guerra de Ucrania para la India: las grandes guerras están de regreso, el terrorismo ocupa un asiento trasero ". Comprende la perspectiva de dos analistas de defensa indios, Pravin Sawhney y Abhijit Iyer-Mitra, sobre las lecciones que su país debería aprender de Ucrania . Conflicto _ Vale la pena leer el artículo ya que es una versión interesante de un tema de actualidad. El presente artículo revisará brevemente los contenidos del examinado antes de criticar la idea que se compartió.

Los puntos de Sawhney se pueden resumir así:

1. Las grandes guerras están de vuelta;

2. Toda la nación podría convertirse en una zona de batalla una vez que la infraestructura comience a ser atacada;

3. Starlink ha sido integral para mantener las comunicaciones militares de Ucrania;

4. Es probable que se prolonguen las luchas entre poderes iguales, incluidas las guerras de poder;

5. Todas las partes deben entender claramente las líneas rojas de cada uno;

6. Y se confiará cada vez más en las nuevas tecnologías como los drones.

Iyer-Mitra, mientras tanto, transmitió los siguientes puntos:

1. Las armas occidentales son superiores a las soviéticas/rusas;

2. Estos últimos son ciertamente efectivos pero toman mucho tiempo para ver resultados;

3. La inteligencia rusa supuestamente no existe;

4. Las narrativas occidentales dominan y tienen un poderoso efecto en la formación de la moral;

5. De hecho, la energía y otras infraestructuras serán el objetivo de los próximos conflictos;

6. Y la autosuficiencia militar es imposible para India ya que no puede indigenizar ciertas armas occidentales.

De lo anterior, se puede decir que Sawhney tiene una evaluación más equilibrada del conflicto ucraniano, mientras que Iyer-Mitra es mucho más crítico con Rusia. El segundo mencionado también tiene una evaluación mucho más positiva de la doctrina bélica occidental y sus sistemas de armas relacionados que la facilitan. Sin embargo, Iyer-Mitra no puede explicar por qué Occidente aún no ha derrotado a Rusia en esta guerra de poder, mientras que la percepción de Sawhney sugiere que esto se puede atribuir a su condición de pares militares.

Es importante reflexionar sobre la idea anterior. Implica que solo EE. UU. es el par militar de Rusia en este conflicto, ya que los aliados occidentales del primero no habrían podido igualar las capacidades del segundo por poder si no hubiera sido por EE. UU. liderando su esfuerzo conjunto. Con esto en mente, la insinuación anterior en realidad puede calificarse para afirmar que Occidente liderado por Estados Unidos en su conjunto es el verdadero par militar de Rusia, ya que ese bloque de facto de la Nueva Guerra Fría todavía no puede derrotar a Moscú a pesar de que varias docenas de países se esfuerzan por lograr ese fin . .

Esta provocadora conclusión lleva naturalmente a la pregunta de por qué los logros tangibles de Rusia no son más impresionantes si las capacidades militares de esta única gran potencia son iguales al potencial combinado de varias docenas de sus oponentes liderados por su único par militar a nivel estatal. La respuesta está más allá del alcance de este artículo, pero se abordó extensamente en mi análisis de principios de noviembre sobre " 20 críticas constructivas de la operación especial de Rusia " que los lectores intrépidos deberían revisar.

En resumen, se argumenta que, en retrospectiva, Rusia podría haber hecho algunas cosas mejor a pesar de haber hecho lo mejor que podía en ese momento frente a las circunstancias extremadamente difíciles en las que finalmente se vio obligada a defender militarmente sus líneas rojas de seguridad nacional en Ucrania. . Los puntos contenidos en el artículo con hipervínculo anterior no son tan explícitamente críticos como los de Iyer-Mitra, pero de alguna manera complementan el espíritu de lo que dijo, aunque humildemente siento que es una manera más equilibrada.

En cualquier caso, se puede decir que tanto Sawhney como Iyer-Mitra aportan una visión útil sobre el tema de lo que la India puede aprender del conflicto de Ucrania. El primero tiene razón al predecir que los conflictos entre iguales probablemente se prolonguen, el segundo hace un punto poderoso sobre la importancia de las narrativas occidentales en la configuración estratégica de las percepciones, mientras que ambos están de acuerdo en que la infraestructura será cada vez más el objetivo de los adversarios a nivel estatal en el futuro. .

Dicho esto, se puede criticar constructivamente a Sawhney por pasar por alto algunas de las deficiencias estratégicas militares de Rusia, mientras que Iyer-Mitra las exagera en exceso. Por lo tanto, la impresión no deseada es que el primero le da demasiado crédito a Moscú, mientras que el segundo hace lo mismo con respecto a Occidente. La realidad es que ambas partes han tenido una buena cantidad de éxitos y reveses, pero la opinión de Sawhney está más cerca de la verdad, ya que explica el estancamiento actual que Iyer-Mitra no puede explicar.

También se debe señalar que, si bien Iyer-Mitra tiene un punto acerca de que India no puede indigenizar ciertas armas occidentales, ese bloque de facto de la Nueva Guerra Fría no está realmente interesado en discutir esta posibilidad de todos modos, a diferencia de Rusia. Además, es objetivamente el caso de que la indigenización de las armas fortalece la autonomía general de uno, que es uno de los principios rectores detrás de la gran estrategia de la India que es responsable de su rápido ascenso como una gran potencia de importancia mundial durante el último año.

Siendo ese el caso, su insinuación de que India debería aumentar radicalmente su compra de armas occidentales a expensas de desarrollar las propias con Rusia no está alineada con las prioridades oficiales de su país. Lo que probablemente sucederá es que Delhi implementará una combinación de ambos enfoques mediante el cual compra más armas occidentales simultáneamente con el desarrollo de más armas propias junto con Moscú. Esa sería la forma óptima para que India maximice su autonomía estratégica.

Para terminar, el artículo de Outlook India sobre las lecciones que India puede aprender del conflicto ucraniano incitó a la reflexión y valió la pena leerlo. No hay duda de que este estado del sur de Asia está observando muy de cerca esa guerra de poder y recalibrando su estrategia militar en respuesta. Sawhney e Iyer-Mitra contribuyeron cada uno de manera sustantiva a este delicado tema a su manera, aunque podría decirse que la evaluación del primero mencionado está más cerca de la realidad objetiva que la del segundo.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La semana pasada presentamos el Plan Maestro de INFECAR, un proyecto de reordenación del espacio físico y de los usos del recinto ferial más importante de Gran Canaria. Lejos de ser una simple modificación urbanística, el plan es un ambicioso programa de transformación sostenible de las instalaciones y de regeneración del espacio urbano colindante

Constituye un ejemplo perfecto de cómo podemos combinar desarrollo económico e inversión de manera sostenible, al tiempo que adecuamos nuestras ciudades para mitigar y adaptarnos al cambio climático, generando a su vez nuevos espacios para la ciudadanía

En los últimos años INFECAR ha recuperado el dinamismo que tuvo en su fundación en los años 60 y es en la actualidad en uno de los principales polos de dinamización económica y cultural de la ciudad y de la isla. Cumple una serie de funciones transcendentales, como la de ser la sede de la Sociedad de Promoción Económica de Gran Canaria, del Centro Demostrador de las Tecnologías de la Información y la Comunicación para la Innovación Turística (CDTIC), del INCUBE -una incubadora de empresas que provengan de programas de emprendimiento de la SPEGC y de la ULPGC-, del Consejo Insular de la Energía, de la institución ferial propiamente dicha o de los platós de cine y televisión que inauguraremos en breve, por poner algunos ejemplos.

La realidad potenciada del espacio y sus posibilidades extraordinarias de futuro nos obligan a reordenar el lugar de tal manera que se convierta en un recinto ferial del siglo XXI: multifuncional, sostenible, adaptado a su entorno y en el que todos los usos estén debidamente integrados. El encargado de elaborar este plan han sido LPA Studio, que comandado por su director y fundador, Juan Palop, es una referencia indiscutible en el urbanismo regenerativo.

Para diseñar el plan se ha contado, desde el mismo inicio de los trabajos, con un ambicioso e intenso proceso de consulta y participación ciudadana. Se han mantenido sesiones de trabajo con la comunidad local (barrios y comunidad educativa), personal del recinto, proveedores, usuarios, el sector de ferias y congresos y las distintas instituciones, a nivel insular y municipal, tanto con el grupo de gobierno como con la oposición. Este proceso sigue abierto, pero la información aportada hasta el momento ha sido decisiva a la hora de tomar decisiones.

El plan incluye cuatro estrategias para la reordenación de espacio. La primera es el acceso y salida del recinto. La solución actual de acceso por el norte podía tener sentido hace cincuenta años, pero ya no funciona. En el contexto actual se han construido los barrios, el espacio ha crecido y también los tráficos de acceso y salida que incluyen a los visitantes, los usuarios y la logística y mantenimiento en general. Por ello se propone una solución alternativa diferenciando entre la entrada de visitantes, de proveedores y de logística y personal.

En segundo lugar se ha tenido en cuenta la necesidad de contar con pabellones multifuncionales. Hoy en día la gestión sostenible y competitiva de los recintos feriales impone que se pueda responder a los requerimientos propios de cada actividad. Obliga así a diseñar pabellones que pueden tener diferentes usos y que a su vez sean muy eficientes en el proceso de montaje y desmontaje de eventos. En tercer lugar se apuesta decididamente por el espacio libre con una plaza-parque central que hace las funciones de galería de comunicación en los recintos convencionales. Está diseñada como un parque equipado con abundancia de zonas ajardinadas y arbolado.

Por último, la planificación y el diseño del conjunto se han resuelto aplicando estándares internacionales homologados de sostenibilidad. El aprovechamiento de la certificación del Plan Maestro puede ser una oportunidad para revertir algunas de las disfunciones y carencias de las actuales instalaciones, a la vez que sirve para reposicionarlo en el mercado de ferias y eventos, siendo la referencia en este aspecto en toda España.

La propuesta resultante no solo supone contar con un recinto ferial del máximo nivel que duplica los metros cuadrados de sus pabellones, sino que además supone una transformación del espacio urbano en el que se encuentra. Hasta ahora INFECAR había actuado como una especie de barrera urbanística entre los barrios de La Feria y Los Tarahales, además de generar algunas molestias a los vecinos y vecinas como la saturación del tráfico en el caso de los eventos de más afluencia. La nueva ordenación recupera la idea de anillo verde e incorpora paseos que conectan los distintos niveles hasta alcanzar la cota de la plaza-parque y los pabellones e incluye, además, un paseo peatonal que conecta el Barrio Atlántico y La Paterna. Es decir, el recinto pasará de ser barrera a ser puente.

Siguiendo los principios del urbanismo regenerativo, el nuevo espacio no solo se adapta a las necesidades logísticas sino que va a contribuir a la mejora del entorno social, medioambiental, urbanístico y económico de la parte alta de la ciudad. Además del paseo longitudinal que atravesará el lugar y conectará a los cerca de treinta mil vecinos del Barrio del Atlántico y La Paterna-Los Tarahales, las plataformas de aparcamiento han sido diseñadas para poder ser utilizadas, cuando no hay actividad ferial, como canchas de deporte y zonas lúdicas. La ordenación también incluye la provisión de nuevos espacios de estancia en la zona de borde del recinto y una zona social destinada a jóvenes.

En el aspecto medioambiental, se incluyen soluciones innovadoras basadas en la naturaleza, en línea con la idea de ecoísla que desarrolla y defiende el Cabildo de Gran Canaria. Se ha propuesto una ordenación urbanística cero-carbono en la que este espacio, lejos de emitir CO2 y gases contaminantes servirá, por el contrario, de infraestructura para la captación de CO2. Más que emitir poco, se apuesta por captar y contribuir a regenerar la atmósfera.

Se ha previsto una estrategia de ciclo de vida de toda la actuación que incluye el uso de materiales de baja huella ecológica y de sistemas constructivos fácilmente desmontables que permitan su reutilización. En línea también con las políticas de economía circular, se incorpora una estrategia del agua que incluye el funcionamiento del conjunto como una ‘esponja’ que capta, filtra y almacena el agua de lluvia.

La gestión sostenible de agua, crítica en un territorio árido, se completa con la incorporación de un sistema de biodepuración que recicla las aguas negras y grises producidas por los usuarios habituales y las más de cinco mil visitas previstas un día de feria. Se puede decir que cada visitante regará (literalmente) el anillo verde cuando utilice los aseos.

El plan contempla una superficie de cerca de 16.000 m2 de paneles solares, localizados en las cubiertas de los pabellones y edificios. Está previsto producir el doble de energía renovable de la necesaria para hacer funcionar el conjunto ferial y de desarrollo económico. Esto abre una oportunidad para poder compartir la energía excedente con las comunidades vecinas en forma de comunidad energética o cualquier otra modalidad que resulte viable.

Además, este plan ya ha comenzado a ejecutarse con un nuevo Pabellón 7, que costará 27 millones de euros y que pasa de tener una capacidad en planta de 2.500 m2, aproximadamente, a 8.500 m2, incluyendo un espacio para reuniones y congresos que complemente y amplíe la capacidad del actual Palacio de Congresos Gran Canaria, además de una dotación de espacios de reuniones y oficinas en las plantas superiores. El proyecto se ha diseñado siguiendo los estándares del certificado de construcción sostenible BREEAM, el más exigente y avanzado que existe a nivel internacional.

Como pueden comprobar, el futuro recinto ferial es un ejemplo perfecto de cómo la inversión pública y la dinamización económica pueden y deben ir de la mano de la sostenibilidad ambiental, de la participación ciudadana y de la regeneración de espacios urbanos, ofreciendo nuevas infraestructuras y servicios a la ciudadanía y ayudándonos a mitigar y a adaptarnos al cambio climático. Un ejemplo de la ecoísla que estamos impulsando.

Antonio Morales Méndez

Presidente del Cabildo de Gran Canaria

No soy de los que piensan que aprobando más y más leyes se arregla todo. Es más, creo que hay un exceso de legislación y que deberíamos simplificar mucho más la vida de los ciudadanos y las empresas. Pero hay normas tan esenciales que no cabe otra que impulsarlas

Esta semana, el Parlamento de Canarias ha sacado adelante una ley para luchar contra el cambio climático en las islas y la figura de la renta ciudadana. Dos proyectos que, por sí solos, justificarían el trabajo del actual gobierno

Las evidencias de que el ser humano está impactando en el medio ambiente son abrumadoras. No solo porque lo afirme la práctica totalidad de la comunidad científica, sino porque lo percibimos nosotros en el día a día. Nuestras islas ya no son las que vivieron nuestros abuelos. Y ni siquiera son las islas de nuestra infancia. La actividad del ser humano debe ser controlada y tabulada para conseguir el máximo beneficio para la comunidad y el menor impacto en la naturaleza.

La norma que se ha aprobado pretende impulsar el proceso de reconversión de la economía y la vida de Canarias hacia un nuevo horizonte donde se consuman energías limpias y se disminuyan las emisiones contaminantes y las afecciones al medio natural. Debemos encontrar el punto de equilibrio entre nuestras necesidades y nuestras responsabilidades. Eso que se llama “crecimiento sostenible” debe estar en el ADN de todos los que tienen alguna responsabilidad pública o privada. No se trata de lastrar o impedir nuestro desarrollo —yo al menos no lo veo así— sino de someterlo a determinadas reglas esenciales que garantizan la integridad del bellísimo espacio natural en el que tenemos la suerte de vivir.

Junto a esta norma, el Gobierno de Canarias ha llevado a buen término uno de los proyectos que firmamos los cuatro partidos del actual pacto. La Renta Ciudadana es una nueva herramienta con la que la administración pública pretende responder más rápida y eficazmente a las personas más vulnerables que necesiten una ayuda. La burocracia y la enorme complejidad de los procedimientos administrativos ha convertido muchas ayudas, como el Ingreso Mínimo Vital o la Prestación Canaria de Inserción, en una verdadera tortura para quienes están a cargo de sacar adelante cada expediente individualizado. Soy testigo de cómo un pequeño detalle formal puede acabar impidiendo conceder unos cientos de euros a una familia que los necesita desesperadamente. Con la Renta de Ciudadanía vamos a conseguir no solo una tramitación más rápida y eficiente de esas ayudas, sino que la haremos compatible con otras prestaciones que reciban las unidades familiares que están subsistiendo con rentas de pobreza insoportable.

Es verdad, como dicen algunos, que la única manera de luchar contra la pobreza es creando riqueza. Y que las ayudas públicas no dejan de ser actuaciones paliativas. Pero evitar el sufrimiento también es una responsabilidad social. Las sucesivas crisis que hemos vivido y el desigual reparto de la riqueza en Canarias ha creado una enorme bolsa de pobreza en nuestra tierra. Trescientas sesenta mil personas se encuentran asomadas al borde de la necesidad. Esto hay que cambiarlo, a largo plazo, acabando con el precariado laboral e impidiendo que esta región tenga los peores salarios de España. Pero en tanto podemos torcer el brazo de esa persistente y dolorosa realidad, debemos garantizar la subsistencia y el bienestar de todas las familias que lo necesiten.

El esfuerzo que ha realizado el Gobierno en los presupuestos para 2023, los mayores en la historia de Canarias, se dirige precisamente en esa dirección. Reforzar los servicios públicos esenciales, como la Sanidad y la Educación y elevar la capacidad de protección de los Derechos Sociales. Y todo eso, con una clara voluntad de discriminar positivamente la actuación de lo público en las cinco islas “no capitalinas”.

Queda camino por andar, pero ya hemos puesto los cimientos para lograr una Canarias más igualitaria.

Casimiro Curbelo

Presidente del Cabildo de La Gomera y portavoz de ASG en el Parlamento de Canarias

Es indiscutible el caso de que la comunidad Alt-Media no se unió a Irán frente a la violación diplomática involuntaria de China de sus intereses nacionales legítimos a pesar de haber mostrado previamente total solidaridad con la República Islámica en temas igualmente sensibles

Cualquier observador verdaderamente objetivo sabe que estas mismas personas se habrían enfurecido si EE. UU., Israel o un país europeo hubieran firmado esa declaración conjunta ferozmente anti-iraní, sin embargo, guardan silencio o incluso simpatizan solo porque China hizo esto

Irán expresó públicamente su descontento con la declaración conjunta China-CCG de la semana pasada que impulsó las afirmaciones de los Reinos del Golfo de que la República Islámica es la fuente de inestabilidad regional y también se refirió a las islas en disputa bajo su control que Teherán se niega oficialmente a discutir. Ofrecí algunas explicaciones aquí sobre por qué Beijing recalibró abruptamente su enfoque hasta ahora equilibrado hacia Asia occidental al hacer que el presidente Xi firmara un documento tan ferozmente anti-iraní, pero la mayoría de mis pares no siguieron su ejemplo.

La Alt-Media Community (AMC) se negó notablemente a criticar la declaración conjunta del CCG contra Irán de China a pesar de que muchas de estas mismas voces influyentes apoyaron previamente a la República Islámica en innumerables ocasiones. Algunos, como el exembajador indio MK Bhadrakumar, incluso llegaron a escribir que “en última instancia, Irán solo puede culparse a sí mismo” por lo que acaba de hacer China. Claramente, su apoyo anterior a Irán no fue sincero, pero también hay más que eso.

Hablando con franqueza, muchos miembros de la AMC son reacios a criticar constructivamente a China en cualquier cosa debido a su deificación de facto de la República Popular. Esto es a pesar de que el Partido Comunista de China (PCCh) "destacó la autoreforma como la clave para consolidar su posición como el partido gobernante a largo plazo" durante el 20º Congreso Nacional de octubre según el informe de Xinhua financiado con fondos públicos sobre esa importante política política . evento.

Muchas de estas mismas personas, como mínimo, apoyan tácitamente las protestas occidentales contra las políticas COVID de sus gobiernos y, al mismo tiempo, condenaron las recientes en China a pesar de que el PCCh poco después suavizó sus políticas relacionadas en respuesta y, por lo tanto, demostró que no eran una revolución de color. . El dogma extraoficial “políticamente correcto” de la AMC es que China siempre tiene razón, nunca debe ser criticada, y todos aquellos que no siguen esta regla informal supuestamente están trabajando contra la multipolaridad.

En pocas palabras, la AMC se ha asignado a sí misma en gran medida la tarea de gestionar las percepciones populares sobre el apoyo a China, pero muchos han llevado esto al extremo hasta el punto en que en realidad es contraproducente. China, como todos los países, no es perfecta y, por lo tanto, siempre tiene espacio para mejorar sus políticas, como lo demuestra el énfasis del PCCh en la autoreforma. Aun así, estas personas no se atreven a reconocer esto públicamente, y el último escándalo en torno a la declaración conjunta de China y el CCG es un ejemplo perfecto.

En lugar de reconocer que, en retrospectiva, China no debería haber firmado ese documento ferozmente antiiraní, ignoran de manera notoria el descontento expresado públicamente por Irán, ponen excusas o incluso culpan a la República Islámica como Bhadrakumar tuvo el descaro de hacer. Podrían haber respetado los intereses legítimos de Irán al mismo tiempo que reafirmaron que China no tenía intenciones negativas, solo buscaba avanzar en sus ambiciosos planes de petroyuan y que los lazos se mantendrán en el buen camino.

Para profundizar en la idea anterior, la única razón por la que la República Popular pasó por alto los intereses de su contraparte islámica es por lo optimista que era de que la última cumbre aceleraría los procesos multipolares en Asia occidental, en primer lugar entre ellos la introducción del petroyuan. Si bien aún no se ha producido un progreso tangible en el último aspecto mencionado, el presidente Xi de hecho pidió que eso sucediera durante el evento, lo que habla de sus grandes intenciones estratégicas.

Sin embargo, China estaba tan atrapada en hacer todo lo posible para promover este escenario que sus formuladores de políticas lamentablemente pasaron por alto cómo la declaración conjunta iba en contra de los intereses legítimos de Irán, es decir, por qué le aconsejaron al presidente Xi que la firmara en lugar de pedirle que el texto fuera enmendado o modificado. eliminado primero. El AMC podría explicar esto fácilmente a su audiencia, pero hacerlo desafiaría su dogma no oficial "políticamente correcto" de que China es supuestamente infalible y, por lo tanto, está por encima de ser criticada constructivamente.

La consecuencia es que su credibilidad se deterioró aún más a los ojos de muchos después de que se hizo evidente que están impulsados ​​por la agenda no declarada de interferir a favor de China. Al tratar de ser “más pro-chinos que el propio PCCh impulsado por la autoreforma”, terminaron funcionando inadvertidamente como propagandistas anti-iraníes después de negarse a reconocer cómo esa declaración conjunta iba en contra de los intereses legítimos de la República Islámica.

El presidente Raisi estaba tan indignado por lo sucedido que dijo poco después al viceprimer ministro chino Hu Chunhua que “algunas posiciones planteadas durante la reciente visita del presidente chino a la región provocaron infelicidad y rencor entre la gente y en el gobierno de Irán”. Este agudo comentario fue informado por el Tehran Times , que es uno de los medios más creíbles de su país y, por lo tanto, ciertamente no mentiría sobre las palabras de su líder sobre un tema tan delicado.

A pesar de eso, la mayoría de las figuras influyentes de AMC, incluidas aquellas que anteriormente expresaron su pleno apoyo a Irán en una multitud de otros temas a lo largo de los años, han permanecido en silencio o han seguido poniendo excusas para China que implican, ya sea intencionalmente o no, que Irán supuestamente no tiene por qué ofenderse. Aquellos como Bhadrakumar que culpan a Irán por lo sucedido son la minoría radical, pero la existencia misma de sus puntos de vista en el discurso de la AMC sigue siendo muy preocupante.

Es indiscutible el caso de que el AMC no se unió a Irán frente a la violación diplomática involuntaria de China de sus intereses nacionales legítimos a pesar de haber mostrado previamente total solidaridad con la República Islámica en temas igualmente sensibles. Cualquier observador verdaderamente objetivo sabe que estas mismas personas se habrían enfurecido si EE. UU., Israel o un país europeo hubieran firmado esa declaración conjunta ferozmente anti-iraní, sin embargo, guardan silencio o incluso simpatizan solo porque China hizo esto.

Sin embargo, la conclusión es que el AMC no es tan amigable con Irán como muchos podrían haberlo hecho antes, ya que el apoyo previo de personas influyentes clave es simplemente un medio para expresar su descontento con Occidente en retrospectiva en lugar de señalar una sincera solidaridad con la República Islámica. Cuando China violó involuntariamente sus intereses, tomó la decisión consciente de ponerse del lado de Beijing sobre Teherán, lo que demuestra que realmente no se puede confiar en ellos para analizar, articular y/o promover las políticas de Irán.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Los mil millones de oro están librando una campaña de guerra de información intensa sin precedentes contra la Asociación Estratégica Ruso-India con la intención de manipular las percepciones populares al respecto, que más recientemente vio a sus representantes, incluidos los de la intelectualidad india, afirmando falsamente que hay mala sangre. entre el presidente Putin y el primer ministro Modi como resultado de la imposibilidad de este último de viajar a Moscú este año

Los principales medios de comunicación occidentales (MSM) liderados por Estados Unidos e intelectuales indios simpatizantes especularon salvajemente que la Asociación Estratégica Ruso-India finalmente estaba al borde de la ruptura después de que el primer ministro Modi no pudiera viajar a Moscú este año. En realidad, no es gran cosa que no pudiera, como expliqué detalladamente en el análisis hipervinculado anterior, pero los gerentes de percepción que impulsan la agenda buscaron maliciosamente manipular la reacción de las masas a este desarrollo anodino.

Por lo tanto, es importante llamar la atención sobre la última llamada entre el presidente Putin y el primer ministro Modi el viernes, ya que desacredita por completo la narrativa de guerra de información antes mencionada que se propagó contra su asociación estratégica. Según la lectura oficial del Kremlin , los dos líderes multipolares discutieron la gama de sus relaciones con un enfoque especial en "las perspectivas de cooperación práctica en inversión mutua, energía, agricultura, transporte y logística".

Además, “también señalaron la importancia de mantener una estrecha coordinación dentro de las organizaciones internacionales, incluso con respecto a la presidencia iniciada de India en el G20 y la Organización de Cooperación de Shanghai. A pedido de Narendra Modi, Vladimir Putin hizo una evaluación de principios sobre la política de Rusia en Ucrania”. La primera parte refuerza el hecho de que India lideró al Sur Global en romper el Círculo Dorado. Billion 's planeó el aislamiento de Rusia mientras que el segundo fue una sesión informativa de rutina.

En conjunto, la llamada en sí, así como la sustancia estratégica contenida en ella, desmintieron la especulación de que hay mala sangre entre el presidente Putin y el primer ministro Modi después de que este último no pudiera viajar a Moscú este año. Reflexionando sobre este hecho objetivamente existente y fácilmente verificable, los observadores no deben olvidar a quienes les dijeron lo contrario, ya que es importante recordar quiénes son estos administradores de la percepción impulsada por la agenda, especialmente aquellos entre la intelectualidad india.

Una de las formas en que el MSM lava sus narrativas de guerra de información es a través de representantes extranjeros como esas personas, cuya propagación de sus percepciones falsas sirve para darles credibilidad en la mente de la gente promedio. Pueden ser escépticos de todos los medios del bloque de facto de la Nueva Guerra Fría de Golden Billion, pero creen ingenuamente que sus propias figuras influyentes en el Sur Global son generalmente mucho más sinceras. Sin embargo, ese no es siempre el caso, como se vio una vez más.

Sin embargo, al recordar quiénes son los representantes de la gestión de la percepción de Occidente en la India, la gente promedio ahora sabrá que no debe confiar en ellos la próxima vez que especulen salvajemente sobre cualquier cosa que tenga que ver con la asociación estratégica de décadas de su gran potencia mundialmente significativa con Rusia. No solo eso, sino que los observadores externos también pueden aprender a evitar esas figuras influyentes en lugar de asumir inocentemente que sus prestigiosos títulos profesionales los imbuyen automáticamente de una visión clave.

El hecho es que los mil millones de oro están librando una campaña de guerra de información intensa sin precedentes contra la Asociación Estratégica Ruso-India precisamente porque esta última ha demostrado ser la fuerza multipolar más poderosa en la transición sistémica global en curso . La hegemonía en declive de este bloque de la Nueva Guerra Fría sobre las Relaciones Internacionales se ve amenazada como nunca antes por las formas en que esos dos están revolucionando los asuntos mundiales, por eso están tan desesperados por detenerlos.

A pesar de haber demostrado ser impotentes para influir en quienes toman las decisiones y, por lo tanto, abrir una brecha entre ellos, no han renunciado a su misión maliciosa y, en cambio, han cambiado para priorizar su manipulación de las percepciones de las masas sobre su asociación estratégica. Sus agentes de influencia en la intelectualidad india se confabulan activamente con sus patrocinadores en los mil millones de oro debido a su visión unipolar compartida de las relaciones internacionales, los lazos financieros y/o el deseo de influencia.

En cualquier caso, esta operación de intromisión extranjera se basa en la cooperación de los representantes locales de gestión de la percepción, cuyas funciones en este ecosistema de desinformación han quedado nuevamente expuestas por desarrollos posteriores. Por lo tanto, la última llamada de Putin-Modi sirvió más que solo el propósito práctico de actualizarse mutuamente sobre los planes de Rusia para que India aumente sus exportaciones cinco veces, sino que también desacreditó aún más a los enemigos de su asociación estratégica, incluidos los de la intelectualidad india. 

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La revelación de los medios polacos es una bomba, ya que muestra que el mismo estado que recurre a los extremos más radicales para presentarse como el polo opuesto de Rusia en realidad no es tan diferente de su rival cuando se trata del uso de medios indirectos. para avanzar en sus respectivas estrategias de poder blando

RT informó sobre la revelación de los medios polacos de que la popular cuenta de Twitter pro-Kiev Visegrad24 está financiada clandestinamente por Varsovia después de que los documentos presupuestarios oficiales del estado publicados públicamente confirmaran explícitamente este hecho "políticamente inconveniente". La razón por la que es tan escandaloso es porque esta plataforma de propaganda se encuentra entre las más populares que cubren la última fase de la política ucraniana . Conflicto _ No solo eso, sino que también tiene un historial de publicación de noticias discutiblemente falsas.

Sin embargo, esta revelación no fue exactamente inesperada, ya que era obvio para cualquier observador objetivo que Visegrad24 estaba impulsando agresivamente intereses hiperpartidistas que sospechosamente coincidían con los de Polonia en todos los aspectos. Su sitio web opaco, que notoriamente omite cualquier mención de sus dueños (sin siquiera intentar engañar a los periodistas de investigación con pistas falsas), también sugirió fuertemente que sus patrocinadores eran extremadamente sensibles acerca de su apoyo para que este proyecto se diera a conocer.

Ahora que no hay duda de que el gobierno polaco ha estado lanzando propaganda a través de Visegrad24, todo comienza a tener mucho más sentido. Este aspirante a líder de Europa Central espera forjar su propia "esfera de influencia" regional a lo largo del conflicto de Ucrania, una que incluirá a miembros cercanos de la UE como los Estados bálticos, Chequia y Eslovaquia, así como a la propia Ucrania, ya sea el la totalidad de su territorio trasero a través de su confederación de facto o solo la mitad occidental.

Con este fin, es absolutamente imperativo que la estrategia de poder blando de Polonia descanse en una plataforma confiable para gestionar las percepciones regionales, aunque indirectamente sin ningún rastro claro de ese estado en sí mismo para retener la "negabilidad plausible" mientras se libran operaciones sensibles de guerra de información. Parte de ese plan acaba de ser echado a perder por la última revelación de los medios polacos, pero no está claro si una masa crítica de su público objetivo se ha dado cuenta de esto.

Después de todo, Visegrad24 es conocido por bloquear en su cuenta de Twitter a aquellos que comparten cualquier cosa que contradiga su agenda hiperpartidista, por lo que es posible que puedan contener el daño colateral que esos informes recientes infligirán a la reputación de Polonia. Incluso si fallan, otro títere de calcetín popular podría eventualmente reemplazarlo, ya que su papel es invaluable para Varsovia, ya que requiere una plataforma confiable de algún tipo para los medios de gestión de la percepción descritos anteriormente.

Sin eso, Polonia no podrá hacer retroceder de manera convincente las ambiciones hegemónicas de la vecina Alemania que el canciller Scholz declaró casi abiertamente en su manifiesto para la revista Foreign Affairs la semana pasada. Este estado de Europa Central simplemente no puede competir con las redes de financiación y GONGO (ONG) que provienen de Berlín, por lo que se busca obtener una ventaja asimétrica sobre Alemania a través de medios indirectos a través de plataformas de propaganda "verosímilmente negables".

Este enfoque cultiva la percepción artificial de ser un esfuerzo completamente de base que supuestamente encarna el sentimiento de la mayoría regional, que pretende crear la inercia/el impulso para volverse viral a través de las redes sociales, algo que los proyectos relacionados de Alemania luchan por lograr. Además, al presentar la falsa fachada de supuestamente representar a la gente común de Europa Central, Visegrad24 o lo que sea que pueda tener éxito, otros lo ven como una especie de barómetro de la opinión popular.

El efecto acumulativo de las operaciones de gestión de la percepción de Polonia es afianzar de manera sostenible y posteriormente expandir su poder blando en toda la región que sus líderes consideran que cae dentro de su “esfera de influencia”. Para ser claros, esto es simplemente un medio para un fin deseado y no se está haciendo ningún juicio de valor sobre el empleo de Visegrad24 en la búsqueda de ese objetivo, ya que todos los jugadores geoestratégicos serios utilizan tales enfoques, pero es hipócrita al extremo en el caso de Polonia.

Eso es porque Varsovia grita incesantemente sobre la llamada "propaganda rusa" que supuestamente se difunde a través del modus operandi explicado anteriormente, pero resulta que la propia Polonia está haciendo exactamente lo mismo a través de Visegrad24 de lo que acusa a Moscú. Es por eso que la revelación de los medios polacos es una bomba, ya que muestra que el mismo estado que llega a los extremos más radicales para presentarse como el polo opuesto de Rusia en realidad no es tan diferente de su rival en este aspecto.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

De hecho, reformularía el último artículo de Sharma para postular que "los enfrentamientos con China están alejando a los EE. UU. de la India", ya que el apoyo retórico de Washington a Delhi obviamente no cumplió con las expectativas de su socio del sur de Asia

Este respetado experto una vez más lo tiene todo al revés exactamente como lo hizo cuando escribió anteriormente sobre el acto de equilibrio de la India, lo que también me llevó a responderle en detalle en ese momento

Mihir Sharma, miembro principal de la prestigiosa Observer Research Foundation (ORF) de la India y columnista de Bloomberg, publicó un artículo de opinión el jueves en el que declara que " Los enfrentamientos entre China están alejando a la India de los EE. UU .". Según él, el ejército indio no está preparado para un conflicto total con China, lo que se alinea con la evaluación del célebre analista de defensa indio Pravin Sawhney que elaboró ​​en su último libro a principios de este año que revisé aquí .

Sin embargo, donde Sharma difiere de Sawhney es que el primero mencionado cree que su país en realidad se está distanciando de los EE. UU. en un intento de mitigar su dilema de seguridad con China. Escribió que “Dada su falta de preparación militar, India no puede dar la impresión de que es un miembro totalmente pagado de un bloque occidental. Eso le daría plena licencia al Ejército Popular de Liberación para cruzar la frontera tanto como quisiera, con consecuencias imprevisibles pero probablemente negativas para la India”.

El muy estimado analista de ORF luego agregó que “en el escenario mundial, los líderes indios se ven obligados a equilibrar cualquier dureza hacia Beijing con repetidas denuncias de la hipocresía occidental, a pesar de que todos en el establecimiento de Nueva Delhi reconocen silenciosamente la necesidad de armas y apoyo occidentales. ” En otras palabras, opina que la reafirmación pública de India de su autonomía estratégica ganada con tanto esfuerzo es una artimaña destinada a engañar a China con fines de reducción de la tensión a corto plazo.

Con el debido respeto a Sharma, creo que una vez más llegó a una conclusión inexacta similar en espíritu a la que me llevó a responderle a principios de octubre. En ese momento, declaró que " el acto de equilibrio de la India sobre Rusia se está volviendo más complicado ", a lo que respondí que en realidad " el acto de equilibrio de la India se está acercando a la perfección ". La principal diferencia en nuestras posiciones respectivas es que elogio la efectividad del acto de equilibrio de la India, mientras que Sharma continúa criticándolo.

Los lectores intrépidos pueden obtener más información sobre mi punto de vista sobre este tema en mi respuesta reciente al influyente intelectual indio Rajesh Rajagopalan, donde expliqué cómo " La neutralidad basada en principios de la India garantiza su seguridad ", que contiene hipervínculos a casi cuatro docenas de análisis relacionados durante el último año. Luego resumí mi evaluación en mi último análisis para el Consejo de Asuntos Internacionales de Rusia sobre cómo “ la neutralidad de principios de la India cosecha grandes dividendos estratégicos ”.

La idea anterior es directamente relevante para el último artículo de Sharma. Si bien sigue insinuando que las declaraciones públicas fuertemente redactadas de la India contra la hipocresía occidental no son sinceras, mantengo que son genuinas y están motivadas por el deseo de su país de posicionarse como el líder del Sur Global exactamente como lo imaginó el Primer Ministro Modi en su artículo sobre su presidencia del G20. El gran objetivo estratégico es convertirse en un polo de influencia independiente con miras a estabilizar los asuntos globales.

Con ese fin, India recalibra regularmente su acto de equilibrio exactamente como expliqué en mi respuesta anterior a Sharma, cuyo objetivo es mantener la equidistancia entre todas las Grandes Potencias. Por lo tanto, no es correcto afirmar que se está distanciando de los EE. UU., incluso retóricamente como argumenta Sharma, ya que la realidad es que espera mantener relaciones de igualdad con él. La veracidad de esta observación está probada por sus ejercicios militares conjuntos con los EE. UU. el mes pasado que se llevaron a cabo cerca de la frontera con China.

Aun así, el acto de equilibrio de la India se ha visto complicado por la presión de los EE. UU. para que condene y sancione a Rusia, lo que Delhi se ha negado con orgullo a hacer, ya que nunca cederá unilateralmente en sus intereses nacionales objetivos. Por el contrario, India ha redoblado su compromiso con su asociación estratégica y ahora está lista para escalar sus exportaciones a Rusia cinco veces según la solicitud de Moscú. Esto fortalecerá el eje multipolar entre ellos y acelerará aún más los procesos relacionados.

Estados Unidos reaccionó a este desarrollo de una manera bastante curiosa, especialmente a la luz de las últimas noticias de que India y China se enfrentaron una vez más a lo largo de su disputada frontera oriental del Himalaya a fines de la semana pasada. En lugar de posponer el viaje planificado previamente de sus funcionarios de alto nivel a la República Popular que estaba programado para comenzar dos días después de ese evento inesperado y, por lo tanto, señalar de manera significativa la solidaridad con India, socio de Quad, Estados Unidos lo siguió adelante a pesar de la óptica incómoda.

Eso, a su vez, me llevó a preguntar provocativamente: “ ¿Estados Unidos venderá India a China para endulzar el trato para una nueva distensión chino-estadounidense? El análisis anterior debe ser leído en su totalidad por los lectores interesados ​​que quieran aprender más sobre cómo interpreto esa decisión en el contexto de las discusiones en curso entre esas dos superpotencias sobre una Nueva Distensión, pero la conclusión más relevante en términos del presente artículo es que la importancia de la India para los EE.UU. es hoy en día secundaria a la de China.

Con esto en mente, en realidad reformularía el último artículo de Sharma para postular que "los enfrentamientos entre China están alejando a los EE. UU. de la India" desde que Washington el apoyo a Delhi obviamente no cumplió con las expectativas de su socio del sur de Asia. Esto es especialmente cierto cuando se considera que EE. UU. siguió adelante con el viaje de dos días de duración planificado previamente de sus funcionarios de alto nivel a China a pesar del conflicto fronterizo que lo precedió en lugar de posponer esa visita como resultado para señalar significativamente solidaridad con la India.

Estados Unidos está claramente molesto porque India ha fortalecido sustancialmente su autonomía estratégica en la Nueva Guerra Fría durante los últimos diez meses, lo que desafió las falsas expectativas de sus estrategas de que su socio del sur de Asia cedería sus intereses nacionales objetivos para convertirse voluntariamente en su vasallo. . Ese desarrollo tuvo la consecuencia de acelerar la evolución de la transición sistémica global hacia la tripolaridad antes de su forma final de multiplexidad a expensas de la hegemonía en declive de los Estados Unidos.

Teniendo en cuenta que las superpotencias estadounidense y china han compartido intereses estructurales y sistémicos en la preservación del orden bipolar que se desvanece que caracterizó las Relaciones Internacionales antes del cambio de juego de Rusia. operación especial , por lo tanto, ambos consideran que los movimientos de la India son una amenaza. Esto explica por qué EE. UU. no buscó castigar políticamente a China por los enfrentamientos fronterizos de la semana pasada con India al posponer el viaje planificado previamente de sus funcionarios de alto nivel en solidaridad con Delhi.

De hecho, la decisión de seguir adelante con sus conversaciones a pesar de eso muestra la prima que Estados Unidos otorga a sus conversaciones con China sobre la exploración de los parámetros de una Nueva Distensión destinada a retrasar temporalmente el fin del sistema bipolar en el que se encuentran. ambos tienen apuestas principales. Es tan importante para EE. UU. lograr una serie de compromisos mutuos con China con este fin que estuvo dispuesto a colgar a India hasta que se seque a pesar de que ese estado del sur de Asia es su socio cercano en el Quad.

Estos grandes cálculos estratégicos, que posiblemente están dando forma al enfoque evolutivo de Estados Unidos hacia la rivalidad entre China e India, como lo demuestra su escandalosa decisión que acaba de analizarse en profundidad, agregan credibilidad a mi conclusión de que "los enfrentamientos con China están alejando a los Estados Unidos de la India". Por lo tanto, insisto en que Sharma, una vez más, lo tiene todo al revés, exactamente como lo hizo cuando escribió anteriormente sobre el acto de equilibrio de la India. En cualquier caso, depende del lector decidir por sí mismo cuál de nosotros tiene la evaluación más precisa.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La Asociación Estratégica Ruso-Iraní puede describirse como global e incluso históricamente significativa, razón por la cual los observadores deben seguirla de cerca y estar al tanto de los últimos desarrollos de esos dos, como los que acaba de compartir el embajador Kazem Jalali durante su última conferencia de prensa

El embajador iraní en Rusia, Kazem Jalali, realizó una conferencia de prensa el miércoles, durante la cual compartió algunos detalles sobre la asociación estratégica de los dos que fueron informados por TASS. Su Excelencia reveló que se han completado las conversaciones sobre una zona de libre comercio entre su país y la Unión Económica Euroasiática (EAEU) liderada por Rusia y que el documento ahora se enviará a los parlamentos de los países correspondientes para su ratificación.

Sobre el tema de la economía, también agregó que la facturación comercial aumentó un 27% en el último año. Esta parte de la conferencia de prensa del Embajador Jalali fue muy importante, de ahí la necesidad de citarlo directamente :

“Ahora estamos tratando de comprar cereales, semillas oleaginosas y aceite de girasol en Rusia. También estamos tratando de proporcionar a Rusia los productos y alimentos que necesita. Estamos haciendo esfuerzos para garantizar que nuestras necesidades básicas [están cubiertas] y que los bienes básicos se compran a nuestro vecino del norte.

La principal diferencia entre este año y el anterior es que la canasta exportadora iraní a Rusia se ha diversificado. Esto demuestra que en el campo de las nuevas tecnologías, equipos médicos, medicamentos y en general en el campo de la medicina, así como en muchas otras áreas, mantenemos una interacción muy seria”.

Como puede verse, sus lazos comerciales se han diversificado. Además, también están considerando la fabricación conjunta de vehículos, las relaciones energéticas ampliadas , la cooperación espacial y el uso del rublo con más frecuencia .

Otro aspecto destacado de la última interacción con los medios del Embajador Jalali fue cuando advirtió que “Algunos países occidentales están comenzando a crear amenazas y crisis cerca de nuestros países y nos plantean problemas. A mi modo de ver, ha llegado el momento de que juntos encontremos una solución a estos problemas”. No está claro exactamente a qué se refería, pero podría haber estado insinuando las continuas tensiones entre Armenia y Azerbaiyán.

Esto tampoco es una especulación sin fundamento, sino que se basa en su referencia al mecanismo 3+3 para gestionar los asuntos regionales en el sur del Cáucaso. El Embajador Jalali agregó que “Ciertamente, el tema de la seguridad y la estabilidad en el sur del Cáucaso es muy importante para nosotros. Apoyamos plenamente la integridad territorial de los países del Cáucaso Sur y consideramos que cualquier cambio geopolítico en esa región es peligroso y nos oponemos”.

Esta es una posición equilibrada que se alinea completamente con el derecho internacional. Además, muestra que Irán es un actor regional responsable y no la fuente de inestabilidad que sus rivales presentan falsamente. Por el contrario, la República Islámica está comprometida con la seguridad regional en general y en el Cáucaso Meridional en particular, ya que los conflictos a lo largo de su periferia corren el riesgo de desestabilizar su seguridad interna . Dado que esto no se puede lograr unilateralmente, tiene sentido que Irán esté trabajando en estrecha colaboración con Rusia y otros para ese fin.

Todos estos aspectos positivos antes mencionados de la Asociación Estratégica Ruso-Iraní se vieron reforzados en gran medida por la creciente importancia de Irán en la gran estrategia de Rusia después del inicio de su operación especial en Ucrania. Esos dos y su socio indio compartido están creando conjuntamente un tercer polo de influencia para romper el duopolio de superpotencias bi-multipolar chino-estadounidense , que está revolucionando las Relaciones Internacionales en este momento crucial en la transición sistémica global a la multipolaridad compleja .

El Corredor de Transporte Norte-Sur (NSTC, por sus siglas en inglés) que los conecta a los tres está emergiendo rápidamente como uno de los corredores geoestratégicos más importantes en Eurasia considerando cuánto ya acelera los procesos multipolares. Con esto en mente, la Asociación Estratégica Ruso-Iraní puede, por lo tanto, describirse como global e incluso históricamente significativa, razón por la cual los observadores deben seguirla de cerca y estar al tanto de los últimos desarrollos de esos dos, como los que acaba de compartir el Embajador Jalali.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Primero, Kiev carece de fuerzas experimentadas para realizar operaciones de vigilancia y, por lo tanto, las subcontrata a extranjeros. En segundo lugar, los lugareños tienen miedo de esos mercenarios occidentales

Y, por último, estos mismos combatientes extranjeros están militarizando ilegalmente las zonas residenciales una vez más, con la preocupación de que también estén utilizando a esos locales como escudos humanos

El New York Times (NYT) incorporó a un reportero a un equipo de vigilancia que operaba en las afueras de Artyomovsk, más conocido en la comunidad internacional por su nombre ucraniano Bakhmut. Su informe resultante de los dos días de campo de su corresponsal fue publicado el jueves bajo el título " La caza infrarroja de las tropas rusas en la batalla por Bakhmut ", que sin darse cuenta reveló tres verdades inconvenientes sobre la forma en que Kiev está librando la última fase de el ucraniano Conflicto _

Para empezar, el "equipo de vigilancia" en el que estaba integrado el periodista del NYT en realidad no es ucraniano en absoluto, sino que está compuesto por varios occidentales que se unieron a la llamada " Legión Extranjera " de Kiev . El estadounidense, el británico y el canadiense tienen experiencia militar anterior, mientras que el informe no aclara si su colega australiano tiene la misma experiencia. En cualquier caso, esto sugiere que Kiev no ha experimentado suficientes fuerzas en sus propias filas para llevar a cabo dicha vigilancia por sí misma, sino que la subcontrata a extranjeros.

El segundo dato políticamente inconveniente que se reveló en el artículo es que el ex infante de marina de los EE. UU. que dirigió este equipo en particular advirtió explícitamente a todos que "no hablaran inglés" cuando se acercaran a la ciudad. El NYT agregó que “muchos de los residentes restantes de Bakhmut ya sospechaban de los extranjeros, especialmente de aquellos con rifles”. Esto sugiere que los lugareños son amistosos con los rusos y/o temen a los mercenarios extranjeros de Kiev, el último de los cuales podría deberse a sus crímenes de guerra denunciados.

Y tercero, el NYT informó que el equipo de vigilancia operó en un “edificio de apartamentos volado”, lo que significa que militarizaron un área residencial en una zona de conflicto. No solo eso, sino que no aclararon si algún civil se estaba refugiando en el sótano de ese edificio en particular a pesar de informar a los lectores que "los residentes restantes de Bakhmut viven en refugios en el sótano". Esta ambigüedad notoria sugiere que los mercenarios extranjeros podrían haber estado operando en un edificio habitado.

Hay razones creíbles para sospechar que este podría ser el caso, especialmente después de recordar el informe condenatorio de Amnistía Internacional durante el verano que confirma que Kiev militariza regularmente áreas residenciales para usar a los civiles allí como escudos humanos para disuadir los ataques rusos. Teniendo en cuenta la alta probabilidad de que esta táctica internacionalmente ilegal se esté empleando actualmente en la Batalla de Bakhmut, esto significa que el NYT fue literalmente parte de otro de los crímenes de guerra de Kiev.

En conjunto, no hay duda de que el último informe del NYT reveló inadvertidamente tres verdades inconvenientes sobre Bakhmut. Primero, Kiev carece de fuerzas experimentadas para realizar operaciones de vigilancia y, por lo tanto, las subcontrata a extranjeros. En segundo lugar, los lugareños tienen miedo de esos mercenarios occidentales. Y, por último, estos mismos combatientes extranjeros están militarizando ilegalmente las zonas residenciales una vez más, con la preocupación de que también estén utilizando a esos locales como escudos humanos.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense