El artículo de Outlook India sobre las lecciones que India puede aprender del conflicto ucraniano incitó a la reflexión y valió la pena leerlo. No hay duda de que este estado del sur de Asia está observando muy de cerca esa guerra de poder y recalibrando su estrategia militar en respuesta. Pravin Sawhney y Abhijit Iyer-Mitra contribuyeron cada uno de manera sustantiva a este delicado tema a su manera, aunque podría decirse que la evaluación del primero mencionado está más cerca de la realidad objetiva que la del segundo.

Outlook India publicó un artículo el domingo titulado " Lecciones de la guerra de Ucrania para la India: las grandes guerras están de regreso, el terrorismo ocupa un asiento trasero ". Comprende la perspectiva de dos analistas de defensa indios, Pravin Sawhney y Abhijit Iyer-Mitra, sobre las lecciones que su país debería aprender de Ucrania . Conflicto _ Vale la pena leer el artículo ya que es una versión interesante de un tema de actualidad. El presente artículo revisará brevemente los contenidos del examinado antes de criticar la idea que se compartió.

Los puntos de Sawhney se pueden resumir así:

1. Las grandes guerras están de vuelta;

2. Toda la nación podría convertirse en una zona de batalla una vez que la infraestructura comience a ser atacada;

3. Starlink ha sido integral para mantener las comunicaciones militares de Ucrania;

4. Es probable que se prolonguen las luchas entre poderes iguales, incluidas las guerras de poder;

5. Todas las partes deben entender claramente las líneas rojas de cada uno;

6. Y se confiará cada vez más en las nuevas tecnologías como los drones.

Iyer-Mitra, mientras tanto, transmitió los siguientes puntos:

1. Las armas occidentales son superiores a las soviéticas/rusas;

2. Estos últimos son ciertamente efectivos pero toman mucho tiempo para ver resultados;

3. La inteligencia rusa supuestamente no existe;

4. Las narrativas occidentales dominan y tienen un poderoso efecto en la formación de la moral;

5. De hecho, la energía y otras infraestructuras serán el objetivo de los próximos conflictos;

6. Y la autosuficiencia militar es imposible para India ya que no puede indigenizar ciertas armas occidentales.

De lo anterior, se puede decir que Sawhney tiene una evaluación más equilibrada del conflicto ucraniano, mientras que Iyer-Mitra es mucho más crítico con Rusia. El segundo mencionado también tiene una evaluación mucho más positiva de la doctrina bélica occidental y sus sistemas de armas relacionados que la facilitan. Sin embargo, Iyer-Mitra no puede explicar por qué Occidente aún no ha derrotado a Rusia en esta guerra de poder, mientras que la percepción de Sawhney sugiere que esto se puede atribuir a su condición de pares militares.

Es importante reflexionar sobre la idea anterior. Implica que solo EE. UU. es el par militar de Rusia en este conflicto, ya que los aliados occidentales del primero no habrían podido igualar las capacidades del segundo por poder si no hubiera sido por EE. UU. liderando su esfuerzo conjunto. Con esto en mente, la insinuación anterior en realidad puede calificarse para afirmar que Occidente liderado por Estados Unidos en su conjunto es el verdadero par militar de Rusia, ya que ese bloque de facto de la Nueva Guerra Fría todavía no puede derrotar a Moscú a pesar de que varias docenas de países se esfuerzan por lograr ese fin . .

Esta provocadora conclusión lleva naturalmente a la pregunta de por qué los logros tangibles de Rusia no son más impresionantes si las capacidades militares de esta única gran potencia son iguales al potencial combinado de varias docenas de sus oponentes liderados por su único par militar a nivel estatal. La respuesta está más allá del alcance de este artículo, pero se abordó extensamente en mi análisis de principios de noviembre sobre " 20 críticas constructivas de la operación especial de Rusia " que los lectores intrépidos deberían revisar.

En resumen, se argumenta que, en retrospectiva, Rusia podría haber hecho algunas cosas mejor a pesar de haber hecho lo mejor que podía en ese momento frente a las circunstancias extremadamente difíciles en las que finalmente se vio obligada a defender militarmente sus líneas rojas de seguridad nacional en Ucrania. . Los puntos contenidos en el artículo con hipervínculo anterior no son tan explícitamente críticos como los de Iyer-Mitra, pero de alguna manera complementan el espíritu de lo que dijo, aunque humildemente siento que es una manera más equilibrada.

En cualquier caso, se puede decir que tanto Sawhney como Iyer-Mitra aportan una visión útil sobre el tema de lo que la India puede aprender del conflicto de Ucrania. El primero tiene razón al predecir que los conflictos entre iguales probablemente se prolonguen, el segundo hace un punto poderoso sobre la importancia de las narrativas occidentales en la configuración estratégica de las percepciones, mientras que ambos están de acuerdo en que la infraestructura será cada vez más el objetivo de los adversarios a nivel estatal en el futuro. .

Dicho esto, se puede criticar constructivamente a Sawhney por pasar por alto algunas de las deficiencias estratégicas militares de Rusia, mientras que Iyer-Mitra las exagera en exceso. Por lo tanto, la impresión no deseada es que el primero le da demasiado crédito a Moscú, mientras que el segundo hace lo mismo con respecto a Occidente. La realidad es que ambas partes han tenido una buena cantidad de éxitos y reveses, pero la opinión de Sawhney está más cerca de la verdad, ya que explica el estancamiento actual que Iyer-Mitra no puede explicar.

También se debe señalar que, si bien Iyer-Mitra tiene un punto acerca de que India no puede indigenizar ciertas armas occidentales, ese bloque de facto de la Nueva Guerra Fría no está realmente interesado en discutir esta posibilidad de todos modos, a diferencia de Rusia. Además, es objetivamente el caso de que la indigenización de las armas fortalece la autonomía general de uno, que es uno de los principios rectores detrás de la gran estrategia de la India que es responsable de su rápido ascenso como una gran potencia de importancia mundial durante el último año.

Siendo ese el caso, su insinuación de que India debería aumentar radicalmente su compra de armas occidentales a expensas de desarrollar las propias con Rusia no está alineada con las prioridades oficiales de su país. Lo que probablemente sucederá es que Delhi implementará una combinación de ambos enfoques mediante el cual compra más armas occidentales simultáneamente con el desarrollo de más armas propias junto con Moscú. Esa sería la forma óptima para que India maximice su autonomía estratégica.

Para terminar, el artículo de Outlook India sobre las lecciones que India puede aprender del conflicto ucraniano incitó a la reflexión y valió la pena leerlo. No hay duda de que este estado del sur de Asia está observando muy de cerca esa guerra de poder y recalibrando su estrategia militar en respuesta. Sawhney e Iyer-Mitra contribuyeron cada uno de manera sustantiva a este delicado tema a su manera, aunque podría decirse que la evaluación del primero mencionado está más cerca de la realidad objetiva que la del segundo.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense