Uno de los objetivos prioritarios del gobierno progresista del Cabildo de Gran Canaria es la diversificación económica de la isla. Trabajamos en el desarrollo de nuevos sectores económicos que reduzcan la dependencia del turismo, que nos permitan transformar de manera sostenible y justa nuestro modelo de desarrollo y que nos hagan menos dependientes del exterior y, por lo tanto, más resistentes frente a futuras crisis en un contexto de mucha inestabilidad

Por ese motivo, cuando el Gobierno de España abrió la convocatoria para presentar candidaturas que albergaran la sede de la futura Agencia Espacial Española (y el plan de desarrollo de la industria aeroespacial que lleva asociado), no lo dudamos ni un momento y elaboramos una sólida candidatura cimentada, entre otras cosas, en la existencia de un centro espacial en el sur de la isla que ha sido esencial para muchas misiones, en nuestro tejido empresarial, en profesionales formados, en nuestros centros universitarios, en nuestro clima adecuado…

La determinación de otorgarle la sede a Sevilla ha sido una enorme decepción. El Gobierno tendrá que fundamentar muy bien la decisión o la recurriremos (ya hemos encargado un informe). La descentralización anunciada de las sedes de los organismos y agencias estatales no puede marginar a los territorios despoblados o a los insulares como el nuestro. Y es que la Agencia Aeroespacial suponía una oportunidad histórica de diversificación para la isla y teníamos una candidatura muy bien armada. Sevilla tiene una enorme experiencia aeronáutica, pero no espacial. Gran Canaria sí la tiene y más con el acoplamiento de servicios y centros que existen en Tenerife y Fuerteventura, que venían a enriquecer y diversificar la candidatura. Esperemos que nuestra condición de ultraperificidad no haya actuado como una condición disuasoria, porque sería inaceptable.

Esta misma semana ha tenido lugar en Gran Canaria un evento de gran importancia que viene a poner de relieve nuestras potencialidades y las del archipiélago como foco de innovación. La isla fue la sede de la Conferencia Ministerial de Economía Digital de la OCDE 2022, con el lema “Impulsar la recuperación y el crecimiento económico a largo plazo construyendo un futuro digital fiable, sostenible e inclusivo”. Se reunieron en la isla los ministros y ministras encargados de la digitalización de todos los países de la OCDE (las principales economías del mundo). Una oportunidad extraordinaria para afianzar el papel de Gran Canaria en el ámbito digital. El miércoles yo mismo pude explicarles a los responsables políticos de los más de 50 países presentes el trabajo de Gran Canaria en esta materia y las posibilidades de inversión que presenta la isla. También hubo un espacio para el encuentro con la Confederación Canaria de Empresarios. Sin duda esta cita ha supuesto una enorme oportunidad para proyectar los valores de nuestra isla y para atraer inversiones a Gran Canaria y Canarias, algo en lo que van de la mano las distintas administraciones y el sector empresarial.

La digitalización juega un papel clave en la sostenibilidad y en la descarbonización de la economía. Por ello en Gran Canaria estamos trabajando en este sentido con la iniciativa Smart Island (Isla Inteligente). Gran Canaria Smart Island está destinada a utilizar las herramientas digitales para la mejora de los servicios públicos (por ejemplo, el transporte), para modernizar la administración y hacerla más eficiente y cercana a la ciudadanía, así como para hacer frente a retos climáticos (como la prevención de incendios o la gestión del ciclo integral del agua) y para gestionar de manera más eficiente y sostenible nuestro turismo o las infraestructuras públicas.

Las islas presentan un entorno ideal para la inversión en proyectos de estas características. Tenemos incentivos fiscales que cubren hasta un 75% de la inversión, la mayoría de las actividades gravadas al 4%, diversos centros de I+D+i, mano de obra cualificada a través de nuestras dos universidades públicas y centros de formación profesional, así como muchos jóvenes que salieron a buscar oportunidades a la península y a otros países que estarían encantados de regresar si existieran oportunidades laborales interesantes.

En este sentido el Gobierno de España también está poniendo en marcha el Plan de Recuperación, Transformación y Resiliencia (PERTE) de microelectrónica y semiconductores, que contempla 12.000 millones de euros en inversiones para reforzar la capacidad científica y generar un entorno industrial de diseño y fabricación de los que quizás sean los componentes tecnológicos más importantes de la actualidad. Canarias debe formar parte de las inversiones de ese plan ya que, como hemos dicho, contamos con incentivos fiscales, personal cualificado y centros de investigación. Pero es necesario desburocratizar y agilizar los procesos administrativos para la implementación de esta iniciativa.

Pero incluso más importante que todo lo anterior, insisto, es que nos lo creamos. Tenemos que confiar en que podemos construir una economía dinámica, moderna y diversificada que sea referencia en muchos sectores. El más evidente es el de las renovables. Podemos liderar y ser una referencia europea en esta materia. El avance de Gran Canaria, tanto en autoconsumo como en nuevas plantas de generación, está siendo espectacular y contamos con un proyecto estratégico e innovador que ya está en marcha como es el de Salto de Chira.

Podemos alcanzar un modelo 100% renovable a través del autoconsumo y un modelo distribuido basado en energía fotovoltaica, eólica y esperamos que geotérmica (llevamos años financiando investigaciones sobre su potencial y desarrollo en la isla). Pero en este proceso es imprescindible la eólica marina, que es lo que nos permitirá dar el salto definitivo. El Gobierno español tiene que terminar ya de ordenar los usos del litoral para esta materia y en general necesitamos más agilidad y menos burocracia en la tramitación de nuevas plantas. En medio de una emergencia climática y de un problema energético en toda Europa no podemos tardar años en autorizar nuevos proyectos.

En este punto también me gustaría hacer una reflexión, y es que necesitamos más implicación e inversión del capital canario en este sector. Empresas de la península y del resto de Europa están llevando a cabo inversiones que podrían haber sido hechas por empresas de aquí. Necesitamos un tejido empresarial canario más sólido y potente en esta materia, ya que no se trata solo de la instalación de estas plantas, sino de su mantenimiento, de la fabricación y/o reciclaje de sus componentes e incluso de la posibilidad de servir de plataforma logística para el despliegue renovable en África Occidental.

Pero hay otros sectores que nos permitirían generar empleo, riqueza y desarrollo sostenible al tiempo que reducimos nuestra huella ecológica y contribuimos a mitigar y a adaptarnos al cambio climático. Uno de ellos es la acuicultura. Hay inversiones muy potentes en ciernes en este sector aunque acaban, en muchos casos, teniendo serios encontronazos con el gobierno regional. La acuicultura, además de ser una alternativa para la alimentación en el futuro sin esquilmar nuestros mares, ofrece un campo de diversificación industrial que puede ser clave para nuestros astilleros. Es una de las patas fundamentales de la “economía azul” junto con la energía eólica marina, la energía undimotriz (de las olas) u otros sectores como el cultivo de algas, campo en el que somos una referencia internacional desaprovechada y que tiene un inmenso potencial en muchos ámbitos, como la alimentación, la medicina o la cosmética.

La agricultura también debe jugar un papel fundamental, ya que es una actividad que tiene un fuerte impacto en la reducción de CO2 (al reducir la importaciones de alimentos), además de ayudar a conservar y gestionar el paisaje, prevenir incendios y fijar la población en las zonas rurales. Tenemos el reto de reconvertir la agricultura industrial (como el tomate) con la introducción de nuevos cultivos más tecnificados y con mayor mercado (como frutas tropicales o algas).

No podemos olvidarnos de la movilidad sostenible, que no solo es uno de los sectores clave para la descarbonización (el transporte es uno de los principales consumidores de combustibles fósiles y responsable de las emisiones) sino también uno de los retos de Gran Canaria. El proceso de transformación del modelo de movilidad es complejo, pero sin duda en la isla contamos con un proyecto que es el eje de este cambio: el tren de Gran Canaria. El tren conectaría el principal eje poblacional de la isla (Las Palmas de Gran Canaria, el Aeropuerto y el Sur), la mayor parte de su recorrido es soterrado (lo que reduce considerablemente su impacto) y estaría alimentado por energía eólica y/o hidrógeno verde. Además, al funcionar también en fines de semana y festivos y durante todo el día, en las horas valle podría utilizar la energía renovable sobrante en el sistema, actuando de manera complementaria a Salto de Chira y contribuyendo a integrar más energía renovable.

Son solo algunos ejemplos –la economía circular y su inmenso campo de posibilidades no puede quedarse al margen- de los principales sectores que deben contribuir a transformar nuestro modelo y proyectar la economía canaria para el siglo XXI. Pero ninguno de estos proyectos será posible sin lo más importante: la implicación de la ciudadanía. Necesitamos creernos que es posible, huir del pesimismo y del “no” a todo, y contar con la totalidad de la enorme inteligencia colectiva que existe en nuestra sociedad, tanto organizaciones ciudadanas como el sector empresarial y los nuevos emprendedores. Porque estoy seguro de que podemos ponernos de acuerdo para construir entre todos y todas un futuro diversificado.

Antonio Morales Méndez

Presidente del Cabildo de Gran Canaria

Pese a todos los malos augurios, las Navidades de este año están siendo razonablemente buenas. Canarias ha batido el récord de trabajadores inscritos en la Seguridad Social, el paro ha descendido, y el sector turístico ha registrado niveles de ocupación extraordinariamente buenos

Después de unos años muy malos, la economía de las islas ha vuelto a funcionar casi a pleno rendimiento gracias, entre otras cosas, al esfuerzo que se hizo desde el Gobierno para inyectar ayudas directas a las pequeñas y medianas empresas y a los autónomos que estaban al borde del cierre

Sin embargo, hay nubarrones esperándonos en los próximos meses. Como en el parte meteorológico, cada vez que sale sol siempre surgen nuevas amenazas de tormenta. La posibilidad de que haya crisis energética en Europa y las turbulencias de dos economías que son claves para Canarias, como Alemania y Gran Bretaña, nos colocan ante un nuevo estímulo negativo para el sector turístico del que dependemos. Así que de ninguna manera podemos bajar los brazos.

Existen pocas opciones de actuación cuando lo que te puede afectar son asuntos que escapan a tus capacidades de respuesta. Canarias solo puede observar la evolución de los acontecimientos europeos, afectados por la guerra de Ucrania y los precios de los combustibles. Y confiar en la capacidad de respuesta de la UE y en una rápida recuperación de la normalidad.

La única respuesta posible la hemos dado con los presupuestos de estas islas para el próximo año, en donde se ha realizado un auténtico despliegue de fortaleza en los servicios esenciales del Estado del Bienestar. Nunca se ha dedicado más dinero y más recursos a las áreas que garantizan la salud, el bienestar, la educación y la acción social en Canarias. Es la única manera posible de fortalecer nuestra sociedad ante nuevas turbulencias económicas.

Las crisis dejan secuelas. Estos años terribles que hemos pasado nos han dejado un saldo de pobreza enormemente preocupante. Las organizaciones no gubernamentales están alertando del crecimiento del número de familias a las que tienen que atender. La demanda sobre los servicios sociales de las administraciones públicas ha aumentado y los indicadores de pobreza en Canarias son de los que quitan el sueño. La brecha entre Canarias y el resto del Estado ha aumentado, en una clara demostración de que los más débiles siempre son más vulnerables ante las adversidades económicas.

Hay voces que critican que en momentos como estos se haya realizado un esfuerzo presupuestario como el que hemos hecho en el Gobierno de Canarias. Para responderles no hay más que mostrarles esas cifras de familias afectadas por la pobreza sobrevenida. Toca ayudar. Toca reforzar la capacidad de intervención del sector público. Y toca, al mismo tiempo, seguir estimulando la economía para recuperar los niveles de desarrollo que necesitamos en nuestra región, porque si no se produce crecimiento, empleo y prosperidad, no tendremos recaudación fiscal y no habrá músculo para sostener a quienes más necesitan de los servicios públicos.

Hemos superado momentos de extrema dificultad gracias a la actuación solidaria e inteligente de la Unión Europea y de los Estados miembros. El marco de respuesta financiera a la gran crisis que hemos vivido ha sido inyectar fondos extraordinarios en las sociedades en una doble vertiente: las ayudas a los más necesitados y las inversiones estratégicas para modernizar y revitalizar los sectores económicos. Y de entre estas últimas acciones hay una vital: desarrollar nuevas energías renovables que reduzcan nuestra dependencia de combustibles fósiles.

Estamos viviendo unos años determinantes para definir nuestro futuro. La realidad se transforma constantemente y siempre está amenazada por crisis puntuales, que hay que superar con imaginación y con fortaleza. El cambio no es una opción, es una obligación de supervivencia. No es una manera de ser, es la única manera de estar en el futuro. Hablo del cambio de modelo energético, del cambio de mentalidad en la relación con el medio natural, del cambio en el peso de los sectores productivos o del cambio en actual e ineficiente reparto de la riqueza. Canarias tiene retos y amenazas a los que responder en los próximos años. Pero a pesar de todos los pesares, la historia de nuestras islas demuestra que siempre hemos podido reinventarnos con éxito.

Estos próximos meses y años habrá dificultades. No lo duden. Y malos momentos. Pero cuando nos sentemos a la mesa de esta Navidad, con nuestras familias, podremos celebrar que lo peor ha pasado y que lo mejor está por venir.

Casimiro Curbelo

Presidente del Cabildo de La Gomera y portavoz de ASG en el Parlamento de Canarias

Ni Bennett ni Lapid traicionaron los intereses nacionales de Israel frente a Rusia a pesar de su alineación ideológica con Biden y el estatus de su país como uno de los principales aliados de Estados Unidos, por lo que es de esperar que Bibi, ideológicamente desalineada, lleve esta trayectoria política lo más lejos posible

Su estrecha amistad con Putin también es, por supuesto, una ventaja, pero no será el factor determinante detrás de sus decisiones, ya que lo impulsa únicamente el deseo de asegurar el papel de Israel como actor independiente en el mundo multipolar

Benjamin Netanyahu, conocido popularmente como Bibi, volverá al cargo de Primer Ministro por tercera vez en el futuro próximo después de formar un gobierno justo antes de la fecha límite establecida. Se espera que este desarrollo complique aún más las relaciones entre Israel y EE. UU., que ya son realmente difíciles debido a la negativa de los ex primeros ministros Naftali Bennett y Yair Lapid a unirse al régimen de sanciones anti-ruso de Washington y extender el apoyo militar a sus representantes en Kiev.

Esas dos decisiones entrelazadas se tomaron con prudencia con miras a mantener pragmáticamente la estrecha cooperación militar de Israel con Rusia en Siria. Lo que los hace aún más impresionantes también es que se consideraba que Bennett estaba mucho más alineado ideológicamente con el presidente estadounidense Joe Biden que Bibi. Además, él y su sucesor Lapid desafiaron la presión cada vez más intensa de la guerra de información sobre ellos para revertir su curso a pesar de que, según se informa, los lazos militares ruso-iraníes se expandieron este año .

Teniendo en cuenta este contexto, así como la desalineación conservadora de Bibi con el líder estadounidense liberal, sin mencionar la amistad de años del primero mencionado con el presidente ruso Vladimir Putin, hay muchas razones para esperar que la naturaleza complicada de los lazos entre Israel y EE. “nueva normalidad”. El primer ministro saliente, Lapid, se alarmó al respecto el jueves al declarar que “este es el primer gobierno en la historia del país que Estados Unidos no considera su aliado más cercano”.

Su dramático comentario siguió a la junta editorial del New York Times (NYT) que encabezó un artículo de opinión la semana pasada que advertía que " El ideal de la democracia en un Estado judío está en peligro ", lo que provocó que Bibi condenara a los influyentes medios de comunicación occidentales liderados por Estados Unidos ( HSH) por antisemitismo implícito durante décadas. Poco después, el liberal Jerusalem Post publicó un artículo más suave, similar en espíritu al del NYT, prediciendo que “Netanyahu en curso de colisión con los judíos de EE. UU., Biden, los aliados árabes: análisis”.

Según el editor gerente adjunto Tovah Lazaroff, los detalles que los socios de la coalición de Bibi publicaron sobre los acuerdos que todos acordaron con respecto a la Ley del Retorno y la soberanía sobre Cisjordania realmente agregan credibilidad a la observación presentada en el título de su artículo. No se indica en el texto, pero la consecuencia de que sus predicciones y las de otros se cumplieran daría como resultado que el último gobierno de Bibi sea el más independiente en la historia de Israel.

A principios de semana, el Ministerio de Inteligencia supuestamente publicó su primera evaluación de inteligencia nacional modelada a partir de la de sus socios occidentales. De relevancia para el presente artículo es el Jerusalem Post que informa a su audiencia que este documento histórico advirtió que “puede no ser fácil para Israel mantener un equilibrio geopolítico entre las relaciones positivas con los EE. UU., China y Rusia a medida que estas potencias pasan de la competencia abierta a mayor conflicto.”

Claramente, el último gobierno de Bibi ya decidió perseguir los intereses de Israel tal como ellos los entienden, a pesar de la presión ejercida sobre ellos por parte de EE.UU. para ceder unilateralmente en temas sensibles. De relevancia, también tuvo una llamada con su amigo cercano, el presidente Putin, el jueves por la noche, durante la cual “discutieron la agenda bilateral y la situación internacional. Expresaron confianza en que las relaciones ruso-israelíes continuarán desarrollándose consistentemente a través de contactos en diferentes niveles”.

Ese desarrollo diplomático aparentemente inocuo conlleva una enorme importancia del poder blando al recordar que EE. UU. ha hecho todo lo posible para “aislar” a Rusia durante los últimos diez meses desde el inicio de la operación especial de su oponente en Ucrania. A decir verdad, esa política ya fracasó antes de que Bibi formara su último gobierno , como lo demuestra el respaldo de EE. UU. al llamamiento para que los atletas rusos regresen a los Juegos Olímpicos, así como la invitación a Moscú a participar en la organización estadounidense de los eventos APEC del próximo año.

Sin embargo, el momento de su llamada coincidió con la recepción de Biden del presidente ucraniano Vladimir Zelensky en DC, lo que resultó en la óptica de Estados Unidos reforzando su alianza de facto con Ucrania precisamente al mismo tiempo que su aliado histórico reforzó su propia alianza de facto similar con Rusia. La Asociación Estratégica Ruso-Israelí también puede describirse de esa manera debido a su estrecha coordinación en Siria , los lazos comerciales continuos y la negativa a permitir que terceros países se entrometan en sus relaciones.

Antes de que alguien especule que Bibi hizo esto para fastidiar a Biden, deberían darse cuenta del hecho objetivamente existente y fácilmente verificable de que Estados Unidos ha estado criticando a Israel durante todo el año pasado después de darle a Ucrania casi $ 100 mil millones durante este tiempo en comparación con los $ 150 mil millones. dio a Israel más de 75 años. Este evento del cisne negro resultó en que el lobby anti-ruso se volviera mucho más poderoso que el de Israel, que hasta ahora había sido ampliamente considerado como la red de formulación de políticas más influyente de Estados Unidos.

No hay duda de que los representantes del autoproclamado Estado judío desaprueban enérgicamente este desarrollo que indiscutiblemente va en contra de sus intereses tal como ellos los entienden, especialmente porque demuestra que EE. a ellos Junto con la presión poco amistosa de su aliado sobre ellos para ceder unilateralmente en sus intereses nacionales con respecto a Rusia, está claro que EE. UU. tiene la culpa del deterioro de sus lazos con Israel.

Por lo tanto, no debería sorprender que un líder con una inclinación tan independiente como Bibi se deleitaría con el momento coincidente en que él formó un gobierno justo cuando Biden estaba recibiendo a Zelensky, ya que el primero sirvió como pretexto para su llamada con Putin que hizo que el segundo par incómodo. No tenía la intención de molestarlos, sino más bien señalar que Israel se centrará hoy en día en maximizar su soberanía en este momento de la transición sistémica global al alinearse orgullosamente entre todos los jugadores.

Ni Bennett ni Lapid traicionaron los intereses nacionales de Israel frente a Rusia a pesar de su alineación ideológica con Biden y el estatus de su país como uno de los principales aliados de Estados Unidos, por lo que es de esperar que Bibi, ideológicamente desalineada, lleve esta trayectoria política lo más lejos posible. Su estrecha amistad con el presidente Putin también es, por supuesto, una ventaja, pero no será el factor determinante detrás de sus decisiones, ya que lo impulsa únicamente el deseo de asegurar el papel de Israel como actor independiente en el mundo multipolar.

Los servicios de inteligencia de renombre mundial de su país ya llegaron a la conclusión antes de su regreso al poder de que el autoproclamado Estado judío debe asegurarse de que puede mantener su acto de equilibrio entre el Oeste de Oro liderado por Estados Unidos Billion y el Sur Global liderado conjuntamente por los BRICS y la OCS en la Nueva Guerra Fría . Con ese fin, las decisiones políticas prudentes de Bennett y Lapid sobre Rusia fueron un hecho consumado en retrospectiva, aunque Bibi, sin embargo, tiene la intención de acelerar esta trayectoria política ya que carece de sus "barandillas ideológicas".

Lo que quiere decir con esto es que no siente la obligación ideológica de mantener la amistad superficial de las relaciones israelíes-estadounidenses después de que el aliado histórico de su país lo presionara irrespetuosamente para que cediera en sus intereses frente a Rusia y luego reemplazó la influencia del lobby de Israel con el anti-ruso. una. Bibi es demasiado orgulloso para permanecer en silencio como lo hicieron sus dos últimos predecesores cuando Biden los pisoteó, por lo que se espera que promueva los intereses de Israel como nunca antes, incluso a expensas de los de Estados Unidos.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Es un hecho objetivamente existente y fácilmente verificable que la asistencia total que EE. UU. brindó a Ucrania en el lapso de un solo año asciende a aproximadamente dos tercios de lo que le brindó a Israel durante los últimos tres cuartos de siglo

Esta estadística es aún más sorprendente cuando se considera que muchos consideran que el lobby de Israel ejerce una influencia desproporcionada sobre las formulaciones de política exterior de los EE. UU., lo que sugiere que el anti-ruso lo ha superado con creces en solo diez meses

El discurso de Zelensky ante el Congreso vio al líder ucraniano jugar la carta de Irán al difamar a la República Islámica como "terroristas genocidas". Sus palabras exactas fueron que “Rusia encontró un aliado en esto, en esta política genocida: Irán. Cientos de aviones teledirigidos iraníes enviados a Rusia se convirtieron en una amenaza para nuestra infraestructura crítica. Así es como un terrorista ha encontrado al otro”. El propósito de esta parte de su operación más amplia de gestión de la percepción el miércoles fue apelar al lobby de Israel.

El autoproclamado Estado judío fue descrito en un informe de febrero de 2022 del Servicio de Investigación del Congreso como “el mayor receptor acumulativo de asistencia exterior de EE. fecha. Por el contrario, el ministro de Defensa ruso, Shoigu, reveló a principios de esta semana que "los 27 países (OTAN) ya han gastado $ 97 mil millones en suministros de armas a Ucrania" solo este año.

El Consejo de Relaciones Exteriores y el propio Biden respaldan estos datos. El primero informó el 16 de diciembre que “En 2022, la administración Biden y el Congreso de los EE. UU. han destinado casi $ 50 mil millones en asistencia a Ucrania”, mientras que el segundo agregó durante su conferencia de prensa conjunta con Zelensky el miércoles que “Espero firmar el ómnibus: proyecto de ley ómnibus pronto, que incluye $ 45 mil millones - $ 45 mil millones en fondos adicionales para Ucrania ". Eso lleva el total justo por debajo de los $ 97 mil millones de Shoigu.

Por lo tanto, es un hecho objetivamente existente y fácilmente verificable que la asistencia total que EE. UU. brindó a Ucrania en el lapso de un solo año asciende a aproximadamente dos tercios de lo que le brindó a Israel durante los últimos tres cuartos de siglo. Esta estadística es aún más sorprendente cuando se considera que muchos consideran que el lobby de Israel ejerce una influencia desproporcionada sobre las formulaciones de política exterior de los EE. UU., lo que sugiere que el anti-ruso lo ha superado con creces en solo diez meses.

Ahora no hay duda de que EE. UU. siempre podría haberle dado a Israel mucho más de lo que ya le dio si realmente tuviera la voluntad política, lo que podría impulsar a la red de influencia de ese país a presionar mucho más agresivamente para obtener apoyo adicional en el futuro próximo. Después de todo, ahora se dan cuenta de lo relativamente barato que ha sido EE. UU. al apoyar a lo que se supone que es uno de sus principales aliados en la historia a pesar de sus mejores esfuerzos para obtener la máxima ayuda posible después de la cantidad que obtuvo Ucrania en solo un año.

Cualquier apoyo adicional que intenten obtener de las arcas del estado estadounidense podría ser a expensas de lo que ya le está dando a Ucrania, ya que no hay dinero ilimitado sin importar cuán convincente pueda ser la última impresión de lo contrario. El lobby anti-ruso, del cual Zelensky sirve como figura decorativa, es muy consciente de los planes potenciales de su contraparte israelí, ya que tienen más sentido de acuerdo con los intereses de este último.

Con miras a evitar de manera preventiva el escenario de que hagan un juego de poder para obtener más fondos a expensas de la agenda de guerra de poder de su rival, el lobby anti-ruso encargó al líder ucraniano que intentara apelar a sus homólogos israelíes para engañarlos en pensando que sus objetivos están realmente alineados. Con ese fin, lanzó su difamatoria afirmación de que Irán supuestamente está gobernado por “terroristas genocidas”, cuyo objetivo era lograr que el lobby de Israel apoyara el suyo antirruso.

A toda costa, debe evitarse una lucha por recursos financieros finitos entre estos dos poderosos grupos de presión para mantener indefinidamente la guerra de poder de la OTAN contra Rusia a través de Ucrania. En el caso de que el lobby anti-ruso fracase y, en cambio, se enfrente a un gran desafío por parte de sus homólogos israelíes en el futuro próximo, entonces es posible que la competencia de suma cero resultante lleve a que Kiev reciba menos apoyo el próximo año que el anterior. el pasado, y tal vez incluso mucho menos también.

Como se mencionó anteriormente, el lobby de Israel ahora sabe que en realidad siempre hubo alrededor de $ 100 mil millones adicionales en fondos anuales disponibles todo este tiempo que EE. UU. se negó a aprovechar para apoyar a ese país de Asia occidental por cualquier motivo para no hacerlo. estado. Esta red de intereses tiene todas las razones para cabildear lo más agresivamente posible para asegurar una mayor porción de ese pastel proporcionado por los contribuyentes, que obviamente sería a expensas de Kiev, ergo la motivación de este último para evitar este escenario.

La trifecta anterior de dinámica financiera-militar-estratégica lleva a la conclusión "políticamente inconveniente" de que EE.UU. en realidad considera que los intereses relacionados de Israel son secundarios a los de Ucrania a pesar de que es un tabú confirmar públicamente este hecho obvio. Garantizar la seguridad de Israel, que es para lo que oficialmente se supone que es la ayuda de los EE. UU., claramente no es tan importante como erosionar la propia Rusia a través de la cantidad de ayuda literalmente sin precedentes otorgada a Ucrania para ese propósito en el lapso de un solo año.

Esta perspectiva revela que la jerarquía de importancia de la política exterior de los EE. UU. ha cambiado desde el inicio de la operación especial de Rusia , que Moscú se vio obligado a comenzar para defender sus líneas rojas de seguridad nacional en Ucrania después de que la OTAN las cruzara allí. Estados Unidos priorizó contener a Rusia sobre contener a China , contrariamente a las expectativas populares en ese momento, ya que se predijo que lograr lo primero facilitaría lo segundo, lo que tendría el efecto de mantener la hegemonía unipolar de Estados Unidos.

Esa fue una apuesta que cambió las reglas del juego a nivel mundial que EE. UU. no pudo resistir, de ahí la suma astronómica que se desembolsó a Ucrania durante el año pasado para lograr el primero de esos dos grandes objetivos estratégicos por poder. En comparación, garantizar la seguridad de Israel no promueve ningún objetivo significativo similar para los EE. UU., lo que explica por qué nunca consideró seriamente dar al autoproclamado Estado judío ni siquiera cerca de esa cantidad de fondos en solo diez meses.

Sin embargo, eso no significa que se espera que el lobby de Israel acepte pasivamente los nuevos cálculos estratégicos de su principal patrocinador extranjero que claramente van a expensas de los intereses de Tel Aviv. La competencia resultante por los recursos financieros finitos que inevitablemente podría estallar entre ellos y sus rivales antirrusos podría muy bien convertirse en una suma cero, con una posibilidad creíble de que Ucrania podría obtener una porción más pequeña del pastel provisto por los contribuyentes. el próximo año a medida que Israel obtenga más.

El escenario de estos dos poderosos lobbies arrojándose barro el uno al otro mientras luchan por el control de los fondos del Congreso podría ser mutuamente desventajoso, ya que sin darse cuenta podrían terminar desacreditándose mutuamente ante los ojos del público, por lo que Zelensky y sus patrocinadores quieren evitar esto. . Eso explica su irrelevante inclusión de Irán en su discurso ante los legisladores el miércoles, que tenía la intención de engañar al lobby de Israel para que apoyara al grupo anti-ruso del que él es el testaferro.

Su objetivo era hacerles pensar que supuestamente su seguridad también está siendo mejorada por el apoyo sin precedentes de los Estados Unidos a Ucrania, aunque ese no es el caso, ya que el supuesto uso de drones iraníes por parte de Rusia no conlleva ningún riesgo para Israel. De hecho, lo contrario es cierto, ya que cuantos más drones entrega Irán a Rusia, se reduce la cantidad que puede almacenar en casa y/o dar a sus aliados regionales como Hezbolá, lo que puede argumentarse como una ganancia neta para la seguridad de Israel.

Quedará por verse si el llamamiento apenas velado y obviamente desesperado de Zelensky al lobby de Israel logrará convencerlos de que suspendan su pronosticada ofensiva de cabildeo en el futuro próximo, lo que de manera realista podría ocurrir a expensas de los intereses de su lobby anti-ruso. . Independientemente de lo que suceda, sin embargo, es importante reconocer la trifecta recién descubierta de la dinámica financiera-militar-estratégica que hoy en día influye en la política estadounidense frente a Israel y Ucrania.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Kiev no puede esperar ser tratada mejor que los aliados de la OTAN, ya que eso rompería irremediablemente la confianza del bloque en su líder estadounidense, ni puede esperar que los miembros europeos de la alianza antirrusa agoten el resto de sus reservas, que ya están disminuyendo, a expensas de sus necesidades mínimas de seguridad

Biden probablemente no tenía la intención de hacerlo, pero sin darse cuenta expuso a Zelensky como un mendigo delirante que todavía no reconoce las limitaciones militar-industriales en juego en esta guerra de poder que su país está librando.

El apetito insaciable de Zelensky por las armas occidentales es infame en este momento, y su mendicidad interminable se convierte en objeto de burla en todas las redes sociales. Es conocido por pedir siempre más a pesar de haber recibido decenas de miles de millones de dólares en fondos proporcionados por los contribuyentes para continuar la guerra de poder de sus patrocinadores de la OTAN contra Rusia. Sea como fuere, nada menos que el propio Biden le dio a Zelensky una fría revisión de la realidad después de contarle por qué Occidente nunca puede satisfacer completamente su súplica.

Esto es lo que el líder estadounidense le dijo a su homólogo ucraniano durante su conferencia de prensa conjunta :

“Ahora, dices, '¿Por qué no le damos a Ucrania todo lo que hay para dar?' Bueno, por dos razones. Uno, hay toda una Alianza que es fundamental para quedarse con Ucrania. Y la idea de que le daríamos a Ucrania material que es fundamentalmente diferente del que ya se está dando allí tendría la posibilidad de romper la OTAN y dividir la Unión Europea y el resto del mundo.

Vamos a darle a Ucrania lo que necesita para poder defenderse, para poder tener éxito y tener éxito en el campo de batalla.

Y la otra parte de esto es, como recordarán, una de las razones por las que he pasado... bueno, no les diré el cálculo, pero he pasado varios cientos de horas cara a cara con nuestros aliados europeos y los jefes de estado de esos países, y argumentando por qué les interesaba abrumadoramente que siguieran apoyando a Ucrania.

Lo entienden completamente, pero no buscan ir a la guerra con Rusia. No están buscando una tercera guerra mundial. Y creo que todo se puede evitar asegurándose de que Ucrania pueda tener éxito en el campo de batalla.

Entonces, de todos modos, hay más que decir, pero probablemente ya dije demasiado. Gracias."

Básicamente, Biden reveló que darle a Ucrania armas que Estados Unidos ni siquiera le dará a sus aliados de defensa mutua en la OTAN correría el riesgo de romper ese bloque militar e incluso la UE. Con respecto a lo último, son reacios a provocar a Rusia involucrándose más directamente en esta guerra de poder a través del avance de la misión. Estas dos verdades “políticamente incorrectas” ya eran conocidas por los observadores objetivos, pero aun así fue sorprendente que Biden las discutiera tan descaradamente considerando lo mucho que Occidente ha tratado de negar esto.

El mero hecho de que le haya contado todo esto en la cara a Zelensky añade credibilidad al informe del Washington Post de principios de octubre que afirma que Biden se está hartando de las súplicas ingratas de su homólogo. El líder estadounidense también podría haber tenido motivos ocultos al supuestamente dar a conocer sus frustraciones detrás de escena para moderar las expectativas poco realistas de Zelensky de que el complejo militar-industrial de Occidente puede mantener el ritmo, la escala y el alcance de su asistencia armada a sus fuerzas.

Biden no se atrevió a mencionar esa verdad "políticamente incorrecta", ya que es la que el Partido Dorado de Occidente liderado por EE. UU. Billion está más desesperado por seguir reprimiendo, ya que revela las limitaciones militares estructurales de su bloque de facto de la Nueva Guerra Fría . La realidad es que ya han gastado una cantidad inesperada de sus reservas en el suministro del principal proxy anti-ruso de la OTAN, pero esto aún no ha sido suficiente para lograr sus objetivos máximos en Ucrania . Conflicto _

Si bien es cierto que la operación especial de Rusia ha cambiado decisivamente de una campaña ofensiva a una defensiva en términos de la dinámica militar-estratégica sobre el terreno, las fuerzas de Moscú aún permanecen firmemente atrincheradas detrás de la actual Línea de Control (LOC) a pesar de la acción sin precedentes de la OTAN. apoyo a los esfuerzos de Kiev para hacerlos retroceder aún más . Esta observación objetiva está conduciendo al resultado emergente por el cual " Rusia todavía puede ganar estratégicamente incluso en el escenario de un punto muerto en Ucrania ".

Eso, a su vez, plantea un dilema para los mil millones de oro, ya que se ha esforzado por apoyar a Kiev contra Moscú, pero aún no es suficiente para reafirmar con éxito el mandato de su apoderado sobre la totalidad de las fronteras de Ucrania anteriores a 2014. Si no logran alcanzar sus objetivos máximos después de que sus gerentes de percepción reformularon este conflicto puramente geopolítico como una supuesta lucha existencial entre las llamadas "democracias y dictaduras", entonces no se puede negar la impresión de que Rusia venció a Occidente.

Por lo tanto, las apuestas narrativas son más altas de lo que han sido en cualquier momento en la memoria reciente, aunque en primer lugar nunca deberían haber llegado a ese punto, sin embargo, el hecho de que lo hicieran habla del error de cálculo de Occidente al asumir que su representante el apoyo a Kiev paralizaría rápidamente a Rusia. Este bloque de facto de la Nueva Guerra Fría claramente no estaba preparado para una guerra indirecta prolongada ; de lo contrario, no habrían estado en este dilema en el que toda su reputación depende de una victoria cada vez más imposible.

The New York Times anteriormente creó conciencia sobre las limitaciones militar-industriales de Occidente a fines de noviembre, que ya eran obvias en la primavera, pero Biden todavía se niega a reconocerlas públicamente y es por eso que no mencionó el "elefante en la habitación" cuando diciéndole a Zelensky en su cara por qué es imposible satisfacer completamente su súplica. Sin embargo, las otras dos explicaciones que presentó siguen siendo condenatorias en sí mismas.

Kiev no puede esperar ser tratada mejor que los aliados de la OTAN, ya que eso rompería irremediablemente la confianza del bloque en su líder estadounidense, ni puede esperar que los miembros europeos de la alianza antirrusa agoten el resto de sus reservas, que ya están disminuyendo, a expensas de sus necesidades mínimas de seguridad. Biden probablemente no tenía la intención de hacerlo, pero sin darse cuenta expuso a Zelensky como un mendigo delirante que todavía no reconoce las limitaciones militar-industriales en juego en esta guerra de poder que su país está librando.

En retrospectiva, el reportero ucraniano que le preguntó "¿podemos acortar la historia y darle a Ucrania todas las capacidades que necesita y liberar todos los territorios más temprano que tarde?" cometió un gran error narrativo al obligar a Biden a revelar esas dos verdades "políticamente inconvenientes" en para "salvar las apariencias" en el acto. Probablemente no habría derramado los frijoles y humillado sin darse cuenta a Zelensky como lo hizo si no le hubieran hecho esa pregunta capciosa, pero no tenía otra opción ya que era una conferencia de prensa en vivo.

Dicho esto, Biden aún se contuvo al negarse a mencionar el "elefante en la habitación" del que el New York Times dio a conocer a fines del mes pasado desde la admisión pública de la más condenatoria de las verdades "políticamente inconvenientes" nada menos que por el presidente estadounidense. él mismo habría arruinado la reputación de la OTAN. Es por eso que se anduvo por las ramas en la forma en que lo hizo, aunque Biden aún humilló a Zelensky en el proceso después de que literalmente no tuvo más remedio que hacerlo y, por lo tanto, arruinó todo el evento.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

En conjunto, los arreglos de viaje de Zelensky a DC indican que: Estados Unidos no quería recogerlo en Kiev por temor a que Rusia derribara su avión militar entrante; por lo tanto, decidió colarse en Polonia a bordo de un tren civil para disuadir cualquier posible atentado ruso contra su vida; y acordó volar a DC en un avión militar estadounidense en lugar de utilizar uno de los muchos aviones de su aerolínea nacional que quedaron varados en el extranjero después de febrero para reforzar su estatus y el de su país como vasallos de Estados Unidos

Todo el mundo habla del viaje sorpresa de Zelensky a EE. UU., tanto en términos de lo que significa para el ucraniano El conflicto avanza, así como la óptica en este momento, pero nadie habla sobre la importancia de sus arreglos de viaje allí. CNN informó que tomó un tren a Polonia, después de lo cual un avión militar estadounidense lo llevó a DC. En realidad, esto es mucho más importante de analizar de lo que los observadores casuales podrían darse cuenta.

Primero, implica que EE. UU. consideró demasiado arriesgado volar su propio avión militar a Ucrania para recogerlo en Kiev, ya que aparentemente espera que Rusia derribe todos los aviones militares estadounidenses que ingresen a esa zona de conflicto. En segundo lugar, se tomó la decisión de que Zelensky partiera de la vecina Polonia, a la que llegaría en un tren civil rodeado de escudos humanos. Y finalmente, EE. UU. pensó que valía la pena anunciar su vuelo a DC en su avión militar en lugar de mantener ese hecho discreto.

Analizado en secuencia, el primer punto de percepción muestra cuán seriamente considera EE. UU. su política arriesgada con Rusia en la actualidad. En realidad, esto no es sorprendente, ya que reaccionó de manera muy responsable después de que Ucrania bombardeara accidentalmente Polonia el mes pasado en lugar de arriesgarse imprudentemente a la Tercera Guerra Mundial. Sin embargo, todavía va en contra de la llamada "sabiduría convencional", especialmente la que muchos en la comunidad Alt-Media pregonan que "Estados Unidos está dirigido por psicópatas que quieren acabar con el mundo".

Avanzando, el segundo punto sobre la decisión de Zelensky de tomar un tren civil a Polonia sugiere que a su equipo le preocupaba que Rusia pudiera intentar asesinarlo en su camino a los EE. UU. En un intento de evitar ese escenario de manera preventiva, pensaron que era apropiado que viajara allí rodeado de escudos humanos. Sin embargo, es probable que estén paranoicos, ya que Rusia nunca intentó atacar a Zelensky durante sus varios viajes anteriores al frente, pero es curioso que pensaran que los escudos humanos lo disuadirían en cualquier caso.

Después de todo, una de las narrativas principales relacionadas con su campaña de guerra de información en curso contra ese país es que está apuntando deliberadamente a los civiles. Por lo tanto, se deduce naturalmente que Rusia no se detendría de eliminar a Zelensky si realmente quisiera, incluso si estuviera rodeado por un montón de escudos humanos en su tren a Polonia. Sin darse cuenta, su equipo contradijo sin darse cuenta uno de los elementos más importantes de su campaña de guerra de información.

En cuanto al último punto de información sobre la publicidad de EE. UU. de que lo llevó a DC en uno de sus aviones militares, quiere señalar al mundo que él y Ucrania son verdaderamente sus vasallos. Zelensky podría haber tomado uno de los muchos aviones de su aerolínea nacional que quedaron en el extranjero después del cierre del espacio aéreo de su país, pero siguió los deseos de su señor supremo, ya que controlan sus finanzas. Esto habla del hecho de que él y Ucrania se sometieron voluntariamente para convertirse en vasallos de Estados Unidos.

En conjunto, los arreglos de viaje de Zelensky a DC indican que: Estados Unidos no quería recogerlo en Kiev por temor a que Rusia derribara su avión militar entrante; por lo tanto, decidió colarse en Polonia a bordo de un tren civil para disuadir cualquier posible atentado ruso contra su vida; y acordó volar a DC en un avión militar estadounidense en lugar de utilizar uno de los muchos aviones de su aerolínea nacional que quedaron varados en el extranjero después de febrero para reforzar su estatus y el de su país como vasallos de Estados Unidos.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Cada uno de estos es importante a su manera, pero cuando se consideran colectivamente, brindan una imagen más clara de los desafíos de seguridad contemporáneos de Rusia

El presidente Putin felicitó a sus antiguos colegas por el Día de los Trabajadores de las Agencias de Seguridad, momento en el que les encomendó cinco tareas prioritarias. Estos son los siguientes:

1. Lucha contra el terrorismo en las regiones recién reunificadas de Novorossiya;

2. Expulsar a los traidores, espías y desviadores;

3. Intensificar el trabajo en seguridad fronteriza;

4. Contrarrestar las narrativas etnoextremistas de divide y vencerás;

5. Y continuar tareas tradicionales como la lucha contra la corrupción.

Cada uno de estos es importante a su manera, pero cuando se consideran colectivamente, brindan una imagen más clara de los desafíos de seguridad contemporáneos de Rusia.

Es obvio que las preocupaciones de seguridad no convencionales de Rusia se han intensificado como resultado de la operación especial , que se vio obligada a comenzar para defender la integridad de sus líneas rojas de seguridad nacional en Ucrania después de que la OTAN las cruzara allí. La guerra de poder resultante entre los Golden El líder estadounidense de Billion y el miembro ruso del Sur Global liderado conjuntamente por los BRICS y la OCS es el conflicto más peligroso de la Nueva Guerra Fría sobre la dirección de la transición sistémica global .

Con eso en mente, tiene sentido por qué la primera de las cinco tareas que el presidente Putin estableció para que los servicios de seguridad de Rusia priorizaran es la lucha contra el terrorismo en las regiones recién reunificadas de Novorossiya. Las fuerzas de Kiev, totalmente respaldadas por la OTAN pero con el frente ucraniano, continúan atacando a los civiles allí como parte de su estrategia híbrida . Guerra del terror contra Rusia. Estos actos de agresión asimétrica están siendo promovidos porque los representantes de Golden Billion carecen de los medios convencionales para cambiar la Línea de Control (LOC) tal como está actualmente.

Sus ataques terroristas, tanto en términos de los típicamente asociados con este método de guerra no convencional como de los comparativamente más tradicionales relacionados con la detección de objetivos civiles para ataques con misiles, cuentan con el apoyo de traidores, espías y desviadores detrás de la LOC. Esta observación pasa sin problemas a la segunda tarea relacionada con la erradicación de esos activos de inteligencia extranjeros, con un enfoque prioritario en Novorossiya pero también en las otras regiones fronterizas y el resto de Rusia en general.

La tercera tarea está directamente relacionada con las dos anteriores y se refiere a reforzar la seguridad fronteriza para que los activos terroristas ya no puedan infiltrarse a través de la LOC. Sin embargo, esta tarea en particular es extremadamente complicada, ya que muchos de los que cruzan la frontera lo hacen legalmente como refugiados, razón por la cual la prioridad ahora debe centrarse en investigarlos de manera más efectiva. Sin embargo, los servicios de seguridad de Rusia obviamente están a la altura y ciertamente cumplirán esta delicada misión.

Avanzando, la cuarta prioridad se refiere a la dimensión de guerra de información de la "Seguridad Democrática", que en este contexto implica contrarrestar las narrativas etnoextremistas armadas de divide y vencerás. “ La fantasía política de 'descolonizar Rusia' está condenada al fracaso debido al patriotismo de su pueblo ”, pero ese concepto de refuerzo sociopolítico debe ser apoyado continuamente frente a los medios de guerra de información cada vez más creativos destinados a sembrar las semillas de la hostilidad entre Rusia históricamente cosmopolita. personas.

Y finalmente, la última tarea es simplemente que los servicios de seguridad sigan haciendo lo que siempre han hecho para que todo siga funcionando como hasta ahora. Para ello, es imperativo continuar con la cruzada anticorrupción del país, mantener la protección de sus recursos de información (lo cual está relacionado con la cuarta tarea pero también involucra la ciberseguridad) y continuar investigando los delitos económicos. Estas prioridades permitirán a Rusia salvaguardar su desarrollo socioeconómico durante estos tiempos difíciles.

El presidente Putin tenía razón al recordar a sus antiguos colegas que “la seguridad del Estado, la estabilidad de la sociedad y la provisión confiable de los derechos y libertades de los ciudadanos rusos son los resultados más importantes de su trabajo” al concluir el discurso que les dirigió en su vacaciones profesionales. Como declaró anteriormente en su discurso, “A lo largo de toda la historia de nuestra Patria, los organismos de seguridad han sido un pilar confiable del Estado”, y esto es tan importante hoy como lo fue durante la Segunda Guerra Mundial.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Quien aconsejó al Ministro de Relaciones Exteriores de Pakistán, Bilawal Bhutto-Zardari, que respaldara la última Guerra Híbrida de Terror contra Irán de los EE. propia prerrogativa, cometió un gran error

El ministro de Relaciones Exteriores de Pakistán, Bilawal Bhutto-Zardari (BBZ), besó el anillo de su señor supremo estadounidense durante su último viaje a los EE. UU. al respaldar los disturbios antigubernamentales de Irán a pesar de que no son asunto de Islamabad solo para ser arrojado debajo del autobús por sus patrocinadores sobre el primer ministro indio. Modi. El portavoz del Departamento de Estado, Ned Price, se negó a respaldar las duras críticas que le hizo BBZ e insinuó la reafirmación de que Estados Unidos considera que el conflicto de Cachemira es bilateral, a diferencia de la postura multilateral de Pakistán.

Este fue un duro golpe para el régimen golpista posmoderno de Pakistán , que llegó al poder como resultado de la intromisión de Estados Unidos en los procesos parlamentarios de ese país que se llevaron a cabo para castigar al ex primer ministro Khan por su política exterior independiente . Pensaron que podían tener su pastel y comérselo también, lo que en este contexto se refiere al avance de sus intereses regionales a expensas de la India como resultado de volver a someter voluntariamente a su país para convertirse una vez más en vasallo de los EE. UU.

Quien aconsejó a BBZ que respaldara la última Guerra Híbrida de EE. UU. of Terror on Iran bajo el falso pretexto de la virtud que señala el apoyo a su malestar impulsado superficialmente por el feminismo, ya que esta persona sin experiencia profesional obviamente no lo hizo por su propia prerrogativa, cometió un gran error. Aparentemente pensaron que EE. UU. no desafiaría públicamente sus fuertes críticas al primer ministro Modi como un quid pro quo, pero este error de cálculo demuestra que realmente no entienden a su señor supremo tradicional.

Los lazos entre Estados Unidos y Pakistán siempre han sido asimétricos, ya que el primero ha subyugado constantemente al segundo como su vasallo. El ex primer ministro Khan buscó reformar sus relaciones haciéndolas más igualitarias y finalmente logrando que EE. UU. tratara a su país con el respeto que se merece, pero esa fue precisamente la razón por la que sus agencias de inteligencia diseñaron el cambio de régimen en su contra. Quienes lo reemplazaron con un guiño y un asentimiento de Washington fueron los servidores más leales de ese hegemón en declive.

Esto explica por qué no se lo pensaron dos veces antes de aconsejar a BBZ que respaldara los disturbios antigubernamentales de Irán, ya que estaban motivados únicamente por el deseo de promover los intereses estratégicos de Estados Unidos a pesar de que esto era a expensas de los de su propio país. Esos mismos asesores esperaban ingenuamente que EE. UU. los recompensaría permaneciendo en silencio ante las duras críticas de su Ministro de Relaciones Exteriores al Primer Ministro Modi, pero eso no fue más que un engaño, ya que deberían haber sabido que lo defendería.

Después de todo, India ha buscado constantemente a lo largo de este año recalibrar regularmente su acto de equilibrio geoestratégico para mantener relaciones equitativas con todos sus socios, incluidos los EE. UU. A pesar de desafiar las demandas de Washington de que Delhi se distancie de Moscú, sus lazos estratégicos siguen siendo fuertes, a menos, por supuesto, que EE. UU. decida vender India a China para endulzar el acuerdo de una Nueva Distensión . Eso aún no ha sucedido y, en última instancia, podría no hacerlo, por lo que sus lazos aún pueden describirse como fuertes.

Por lo tanto, los asesores de BBZ también podrían haber calculado mal la naturaleza de las relaciones entre Estados Unidos e India después de haber sido engañados por su ojo por ojo retórico durante el año pasado sobre Rusia para pensar ilusoriamente que la lealtad recientemente restaurada de Pakistán a ese poder hegemónico en declive lo convirtió en el principal socio regional de Estados Unidos. . Si bien EE. UU. espera explotar a Pakistán para reorientar geoestratégicamente el sur de Asia , India sigue siendo el principal socio de EE. UU., especialmente porque su Nueva Distensión con China está lejos de ser un hecho consumado.

Por lo tanto, se puede concluir que los asesores de BBZ cometieron dos errores fatídicos en uno: calcularon mal la "generosidad geopolítica" de los EE. UU. con su régimen de golpe posmoderno, así como la naturaleza de los lazos entre EE. UU. e India, razón por la cual esperaban que la venta de Irán llevaría a Estados Unidos a vender al primer ministro Modi como un quid pro quo. La consecuencia de estos errores de cálculo es que Pakistán finalmente vendió a Irán por nada y terminó avergonzado después de que Estados Unidos lo arrojara debajo del autobús justo después.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El liderazgo continuo de la facción extremista de los talibanes plantea riesgos de seguridad inaceptables para Pakistán y Tayikistán que impiden su visión de expandir de manera integral su cooperación de beneficio mutuo a través de su vecino común de Afganistán

El aspecto público de sus lazos estratégicos recientemente declarados nunca podrá entrar realmente en vigor mientras esa camarilla permanezca en el poder y continúe amenazando sus intereses al proteger al TTP y amenazar a los tayikos étnicos, respectivamente

La exitosa visita del presidente tayiko Rahmon a Pakistán la semana pasada hizo que ambas partes elevaran sus lazos al nivel de cooperación estratégica . Este resultado se esperaba desde hace mucho tiempo, ya que es mutuamente beneficioso . Tayikistán puede obtener acceso al Océano Índico a través del ferrocarril iniciado por Pakistán a través de Afganistán, mientras que ese estado del sur de Asia asegura otro socio confiable en Asia Central. La razón por la que esto no sucedió antes es porque antes estaban en bandos opuestos en Afganistán.

No es ningún secreto que mientras Pakistán apoyó a los talibanes durante las dos décadas de ocupación occidental allí, Tayikistán respaldó a Kabul. Después de que los antiguos gobernantes de Afganistán regresaron al poder, Tayikistán, según se informa, giró para brindar cierto grado de apoyo a aquellos de su misma etnia que se rebelaron contra ellos. Mientras tanto, se desarrolló un peligroso dilema de seguridad entre los talibanes y Pakistán hasta el punto de que los lazos actualmente pueden describirse como mutuamente antagónicos, si no abiertamente hostiles.

El descontento de Islamabad con los gobernantes restaurados de Kabul se debe al patrocinio de estos últimos del TTP, que el primero designó correctamente como terroristas. Cualquiera que sea la facción talibán que actualmente está tomando las decisiones, y es difícil saber exactamente quién comprende esta camarilla debido a su opacidad tradicional, indiscutiblemente representa una amenaza tanto para los intereses nacionales objetivos de Pakistán como para los de Tayikistán. Esos dos, por lo tanto, tienen un interés tácito en erosionar la influencia de dicha facción sobre Afganistán.

Sin embargo, Pakistán y Tayikistán son incapaces de hacerlo por sí solos, el primero porque la camarilla gobernante talibán desconfía de aquellos de sus pares que están demasiado conectados con Islamabad y, por lo tanto, sospechosos de ser sus "agentes de influencia", mientras que el segundo representa el secular. Minoría tayika que tradicionalmente ha estado en desacuerdo con la piadosa mayoría pastún de ese país. A pesar de los desafíos inherentes a sus respectivos enfoques, su objetivo compartido de "moderar" a los talibanes puede lograrse mejor de manera conjunta.

Para explicar, la comunidad internacional está de acuerdo en que este grupo debe cumplir su promesa de formar un gobierno verdaderamente etno-regionalmente inclusivo para obtener el reconocimiento formal. Eso es precisamente lo que Tayikistán siempre ha querido y que Pakistán hoy en día también se toma en serio. Con eso en mente, podrían intentar unir sus capacidades para eventualmente crear un frente Pashtun-Tajik destinado a (con suerte pacíficamente) reemplazar a la facción gobernante extrema de los talibanes.

El liderazgo continuo de la facción particular de ese grupo plantea riesgos de seguridad inaceptables para Pakistán y Tayikistán que impiden su visión de ampliar de manera integral su cooperación de beneficio mutuo a través de su vecino compartido de Afganistán. El aspecto público de sus lazos estratégicos recientemente declarados nunca podrá entrar realmente en vigor mientras esa camarilla permanezca en el poder y continúe amenazando sus intereses al proteger al TTP y amenazar a los tayikos étnicos, respectivamente.

Si no hubiera sido por su percepción compartida de la amenaza de los talibanes, es posible que sus líderes aún no hubieran aceptado la cooperación estratégica largamente esperada entre Pakistán y Tayikistán. Después de todo, Tayikistán todavía consideraría a Pakistán como un competidor por poder a través del apoyo de este último al mismo Talibán que amenaza a sus co-étnicos en el norte, mientras que Pakistán consideraría a Tayikistán en un sentido similar debido a su apoyo a esos mismos países rebeldes. ética contra los socios talibanes locales de Islamabad.

Las dimensiones específicas de la nueva cooperación estratégica entre Pakistán y Tayikistán quedarán por verse en lo que respecta a Afganistán, pero ningún observador debe dudar de que esos dos intentarán moverse en la dirección que se explicó en este análisis, aunque solo sea con cautela al principio. primero. Todavía no confían el uno en el otro, pero, de nuevo, Rusia y Pakistán tampoco lo hicieron antes de su respectivo acercamiento hace media década, que también fue catalizado por amenazas compartidas provenientes de Afganistán.

En aquel entonces, fue ISIS-K el que unió a esos dos rivales de la era de la Guerra Fría, pero ahora es la facción gobernante extremista de los talibanes la que está uniendo a Pakistán y Tayikistán. Comparando estos dos acercamientos, el primero fue extremadamente prometedor , pero actualmente está estancado debido al cambio de régimen posmoderno orquestado por EE . UU. a principios de abril contra el ex primer ministro Khan, mientras que el segundo tendrá grandes consecuencias estratégicas menos significativas, pero hoy en día parece mucho más probable.

En el caso de que la cooperación estratégica entre Pakistán y Tayikistán se manifieste de alguna manera tangible relacionada con la seguridad en Afganistán, esto podría conducir a un cambio en el equilibrio de influencia regional. Los talibanes recomendaron recientemente a Rusia que desempeñara un papel clave en su acto de equilibrio geoeconómico , poco después de lo cual esa gran potencia euroasiática organizó una troika informal sobre Afganistán junto con sus socios estratégicos compartidos indios e iraníes durante la última ronda de conversaciones sobre ese país. en Moscú el mes pasado.

Este desarrollo diplomático-estratégico no se debió a que esos tres respaldaran a la facción talibán extrema que actualmente gobierna Afganistán, sino simplemente a su deseo conjunto de aprovechar al máximo las circunstancias que siguen fuera de su control (es decir, su incapacidad para avanzar en las reformas políticas). allí). Sea como fuere, el surgimiento posiblemente incipiente de un eje paquistaní-tayiko destinado a alentar de manera más proactiva el cambio político en Afganistán podría alterar el equilibrio anterior que se había establecido anteriormente.

Para ser claros, la troika no oficial ruso-india-iraní sobre Afganistán también desea que los talibanes moderen sus políticas formando finalmente un gobierno verdaderamente etno-regionalmente inclusivo. Sin embargo, a diferencia de Pakistán y Tayikistán, ninguno de los tres enfrenta las apremiantes preocupaciones de seguridad de la facción gobernante extremista de ese grupo. Esto explica la diferencia entre sus respectivos enfoques para gestionar las amenazas que emanan de Afganistán en este momento particular.

Pakistán y Tayikistán deben proceder con mucha cautela cuando se trata de promover sus intereses compartidos para alentar de manera más proactiva el cambio político en Afganistán debido a la preocupación de que avanzar demasiado rápido en esta dirección podría desestabilizar inadvertidamente ese país y dar a ISIS-K más espacio para crecer. La facción gobernante extremista de los talibanes es indiscutiblemente una amenaza para los intereses nacionales objetivos de esos dos, pero es el proverbial "diablo que conocen" en comparación con el desconocido representado por ISIS-K.

A pesar de todo lo que se puede culpar a la facción extremista gobernante de los talibanes, y hay mucho que se puede agregar a esa lista en constante crecimiento, al menos están haciendo todo lo posible para contrarrestar a ISIS-K y, por lo tanto, son la fuerza de combate más efectiva en el país contra ese grupo terrorista. Si su régimen se desestabilizó como resultado del frente pashtún-tayiko comparativamente más moderado que Islamabad y Dushanbe podrían armar conjuntamente recurriendo en última instancia a la violencia, entonces ISIS-K podría beneficiarse fácilmente.

Está en el interés de la región manejar colectivamente esas amenazas que emanan de Afganistán bajo el gobierno de la facción extremista de los talibanes que para algunas partes interesadas como Pakistán y Tayikistán intentar unilateralmente cambiar el delicado statu quo en ese país históricamente inestable. Cualquier movimiento en la segunda dirección mencionada puede avanzar en el escenario de ISIS-K explotando el caos resultante para expandirse rápidamente allí a un ritmo similar al que lo hizo en Asia occidental entre 2014 y 2015.

Dicho esto, es comprensible por qué Pakistán y Tayikistán finalmente se cansaron de los esfuerzos colectivos hasta ahora en gran parte ineficaces para manejar esas amenazas afganas a su seguridad provenientes de la facción extremista gobernante de los talibanes y, por lo tanto, decidieron tomar medidas conjuntas en busca de su intereses compartidos. Una vez más, quedará por ver si esto sucede y qué forma podría tomar si sucede, pero su nueva cooperación estratégica hace que este sea un escenario creíble dado el contexto.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Para ser absolutamente claro, Rusia no tiene la intención de alentar a Irán a llevar a cabo su propio primer ataque contra EE.UU.-Israel-CCG, ya que cualquier erupción de un conflicto convencional entre esos dos lados desestabilizaría Asia occidental y, por lo tanto, arrojaría a la periferia sur de la Gran Potencia euroasiática a la guerra. caos

Más bien, Rusia parece haber llegado a la conclusión de que Irán está realmente a la defensiva en la región y que no apoyar sus capacidades de disuasión podría llevar al peor de los casos a que sus enemigos consideren seriamente un primer ataque contra él

El jefe de la CIA, William Burns, advirtió la semana pasada que la dimensión militar de la relación ruso - iraní Estratégico La asociación corre el riesgo de desestabilizar Asia occidental. Según él , “los rusos están comenzando a buscar formas en las que, tecnológica o técnicamente, puedan apoyar a los iraníes, lo que representa una amenaza real para la propia vecindad de Irán, también para muchos de nuestros amigos y socios en la vecindad de Irán”. Sin embargo, en realidad es todo lo contrario, ya que sus crecientes lazos terminarán reforzando la estabilidad en esta región geoestratégica.

La única razón por la que EE. UU., Israel y/o el CCG aún no han atacado convencionalmente a Irán a pesar de las intensas tensiones de la última década es que la República Islámica ha podido disuadirlos con éxito a través de sus rápidos avances militares, especialmente en lo que respecta a sus informes. capacidades de misiles balísticos. Su Economía de la Resistencia ha nacionalizado con éxito la producción de sistemas de última generación relacionados, pero tampoco se puede negar que esto sigue siendo una lucha y que sus rivales tienen una ventaja competitiva.

Después de todo, EE. UU.-Israel-CCG cooperan estrechamente entre sí en diversos grados y cada uno tiene sus propios complejos militares-industriales impresionantes que no se ven obstaculizados por las sanciones. A medida que la “Cuarta Revolución Industrial”/”Gran Reinicio” (4IR/GR) continúa desarrollándose y sus tecnologías concomitantes se incorporan gradualmente a ese complejo antes mencionado, la brecha técnico-militar entre Irán y sus rivales podría ampliarse y, en última instancia, dar como resultado que contemplen un huelga contra la República Islámica.

Será difícil para Irán, fuertemente sancionado, mantenerse al día con ellos en este aspecto de su carrera armamentista en curso, y si se queda demasiado atrás, entonces el equilibrio de poder podría cambiar hasta el punto de tender a favor de sus enemigos. Eso sería desastroso para la estabilidad regional si los lleva a confiar en que pueden frustrar las capacidades de segundo ataque de la República Islámica y, por lo tanto, inspirarlos a considerar un primer ataque paralizante en algún momento en el futuro próximo como han querido hacer durante una década. ya.

Es por esta razón por la que es tan importante para Irán tener acceso confiable a tecnologías relevantes de uno de sus competidores pares, ergo, la necesidad de redoblar la dimensión militar de la Asociación Estratégica Ruso-Irán. Si bien gran parte de sus vínculos de seguridad sigue siendo especulativo, no es descabellado predecir que Moscú tiene la intención de recompensar a Teherán por servir como una de sus válvulas alternativas a la presión occidental durante el año pasado al reforzar las capacidades militares de su socio estratégico.

Para ser absolutamente claro, Rusia no tiene la intención de alentar a Irán a llevar a cabo su propio primer ataque contra EE.UU.-Israel-CCG, ya que cualquier erupción de un conflicto convencional entre esos dos lados desestabilizaría Asia occidental y, por lo tanto, arrojaría a la periferia sur de la Gran Potencia euroasiática a la guerra. caos. Más bien, Rusia parece haber concluido que Irán está realmente a la defensiva en la región y que no apoyar sus capacidades de disuasión podría conducir al peor de los casos que se acaba de explicar.

El jefe de la CIA, Burns, tiene la tarea de manipular las percepciones globales en apoyo de West's Golden , liderado por Estados Unidos. Sin embargo, miles de millones y los intereses hegemónicos unipolares de este bloque de la Nueva Guerra Fría de facto , razón por la cual trató de engañar a las masas sobre el impacto regional de una cooperación militar ruso-iraní más estrecha. A pesar de que Israel y el CCG se están equilibrando entre los Mil Millones de Oro y el Sur Global liderado conjuntamente por los BRICS y la OCS , sus intereses de seguridad convencionales siguen estando respaldados por los mencionados en primer lugar.

Con eso en mente, nunca se puede descartar que EE. UU. podría orquestar una serie de eventos diseñados para llevar al Golfo al borde de la guerra, especialmente una vez que la hegemonía unipolar en declive y sus aliados regionales se sientan lo suficientemente seguros con su 4IR/GR. -capacidades militares reforzadas frente a Irán. La única posibilidad creíble de evitar ese escenario es que Rusia ayude a Irán a seguir el ritmo de los avances técnico-militares de sus rivales, de ahí la razón mutuamente beneficiosa detrás del fortalecimiento de sus lazos relacionados.

Teniendo en cuenta esta dinámica militar y sus posibles consecuencias geopolíticas, hay muchas razones para esperar que la dimensión de seguridad de la Asociación Estratégica Ruso-Irán se amplíe de manera integral en el futuro próximo. A diferencia de lo que Burns afirmó falsamente, esto no sería impulsado por el deseo de desestabilizar Asia occidental sino por reforzar la estabilidad en esa región fundamental al reforzar las capacidades de disuasión de Irán, lo que a su vez mantendría en marcha los procesos multipolares allí.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense