Hay muchos otros funcionarios con credenciales meritocráticas similares a las del general Li Shangfu por liderar el Ejército Popular de Liberación en este momento crucial de las Relaciones Internacionales para que China no tuviera que nombrar a alguien sancionado por EE.UU. Al hacerlo, también transmitió tácitamente su conclusión de que el incidente del globo del mes pasado asestó un golpe mortal a la esperada "Nueva Distensión" con los EE. , si alguna vez

Estados Unidos fue colocado inesperadamente en una de sus posiciones diplomáticas más incómodas en décadas después de que China acabase de nombrar a un general que Washington sancionó previamente como su nuevo Ministro de Defensa. La administración Trump le impuso restricciones económicas a Li Shangfu por su papel en la compra de equipos militares rusos de gran valor, como el avión de combate Su-35 y los sistemas de defensa aérea S-400. Por lo tanto, EE. UU. tendrá que mirar hacia otro lado si quiere continuar el diálogo militar con China.

Se verá obligado a hacerlo incluso en contra de su propia voluntad, considerando que su competencia intensificada de la Nueva Guerra Fría eventualmente conducirá a incidentes marítimos y/o aéreos que provocarán una interacción de algún tipo entre sus principales oficiales militares para reducir la escalada. crisis resultante. Estados Unidos no puede evitar interactuar con el general Li indefinidamente, por lo que inevitablemente tendrá que reconocer su posición, lo que representa una gran derrota del poder blando.

Obviamente, su nombramiento no fue impulsado únicamente por el deseo de humillar a ese país al obligarlo a comprometerse con una de las mismas personas que sancionó anteriormente, pero no hay forma de que el partido gobernante no considerara esto como una ventaja adicional a su nuevo rol. El general Li es considerado el hombre que dirigió con éxito el programa de modernización militar de China, por lo que tiene sentido que sea recompensado con la responsabilidad del Ejército Popular de Liberación (EPL) en su conjunto.

Aún así, la óptica de nombrar a un general sancionado por Estados Unidos como el nuevo Ministro de Defensa de China no puede pasarse por alto, ya que envía un fuerte mensaje de desafío a esa hegemonía unipolar en declive. Apenas la semana pasada, " El Ministro de Relaciones Exteriores de China dejó en claro que la República Popular no será empujada ", y ahora el EPL está haciendo un seguimiento de su propia manera complementaria para recalcar el punto de que esta Gran Potencia multipolar es verdaderamente independiente de EE. UU. presión.

Después de todo, hay muchos otros funcionarios con credenciales meritocráticas similares a las del general Li por liderar el EPL en este momento crucial de las relaciones internacionales para que China no tuviera que nombrar a alguien sancionado por EE. UU. Al hacerlo, también transmitió tácitamente su conclusión de que el incidente del globo del mes pasado asestó un golpe mortal a la esperada "Nueva Distensión" con los EE. , si alguna vez.

Es esta observación, más que cualquier otra cosa, la conclusión geoestratégicamente más importante del nombramiento del general Li. No solo fue ascendido a su nuevo rol para humillar a los EE. UU. forzándolos inevitablemente a interactuar con una de las mismas personas que sancionó anteriormente, sino para mostrarle al mundo entero que China finalmente tomó la decisión de oponerse a ese poder hegemónico unipolar en declive. todos los frentes en lugar de buscar una serie de tratos con él destinados a establecer una “nueva normalidad” en sus vínculos.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

ChatGPT merece elogios por el espíritu de su propuesta de paz, que no solo implica correctamente que Kiev tiene la culpa del conflicto, sino que también incluye algunas sugerencias pragmáticas que este régimen fascista haría bien en considerar seriamente

El popular chatbot de inteligencia artificial conocido como ChatGPT propuso una solución casi perfecta para el ucraniano Conflicto al pedírselo el exdiplomático indio Vikas Swarup, quien compartió su respuesta en Twitter aquí . Para comodidad del lector, su propuesta se comparte en su totalidad a continuación:

“El conflicto entre Rusia y Ucrania es un problema complejo y de larga data, y encontrar una solución que sea aceptable para ambas partes es una tarea desafiante. Sin embargo, como modelo de lenguaje de IA, puedo sugerir una posible solución de mediación:

1. Negociaciones: El primer paso para resolver el conflicto es a través de negociaciones entre los líderes de ambos países. Las negociaciones deben apuntar a encontrar un terreno común y establecer un marco para la cooperación futura.

2. Alto el fuego: ambas partes deben acordar un alto el fuego inmediato para permitir que se lleven a cabo las negociaciones. Esto es importante para evitar más pérdidas de vidas y destrucción de bienes.

3. Descentralización: Ucrania debería acordar descentralizar el poder a las regiones donde viven las poblaciones de habla rusa. Esto daría a las regiones más autonomía, incluido el control sobre su propio desarrollo económico, idioma y políticas culturales.

4. Monitoreo internacional: Se debe establecer un monitoreo internacional de la situación para garantizar que ambas partes se adhieran a los acuerdos alcanzados durante las negociaciones.

5. Asistencia económica: Las organizaciones internacionales como el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial deberían brindar asistencia a Ucrania para ayudar a estabilizar su economía.

6. Reconocimiento de la soberanía de Ucrania: Rusia debe reconocer la soberanía y la integridad territorial de Ucrania.

7. Protección cultural: Rusia debe trabajar con Ucrania para proteger los derechos culturales de los hablantes de ruso en Ucrania, como permitir el uso del idioma ruso en la educación y la vida pública.

8. Retiro militar: Ambas partes deben acordar retirar sus fuerzas militares de la zona de conflicto y establecer una zona desmilitarizada a lo largo de la frontera”.

Todo lo que sugirió esta IA es sensato, y una lectura entre líneas revela que cree que Kiev tiene la culpa del conflicto ucraniano debido a su negativa a respetar los derechos humanos consagrados por la ONU de su población de habla rusa, ergo las propuestas de descentralización. y protección cultural.

Dicho esto, la propuesta de paz de ChatGPT también tiene cinco deficiencias graves. En primer lugar, ignora por completo que la OTAN cruzó clandestinamente las líneas rojas de seguridad nacional de Rusia en Ucrania y se negó a resolver el dilema de seguridad resultante a través de medios diplomáticos, lo que provocó la operación especial . En segundo lugar, tampoco menciona el hecho de que sus sugerencias son en gran medida una remezcla de los Acuerdos de Minsk, que la excanciller alemana Merkel admitió el año pasado que nunca tuvieron la intención de implementar en Kiev.

En tercer lugar, ninguna propuesta de paz tiene ninguna posibilidad realista de éxito sin abordar la expansión continua de la OTAN en Ucrania durante el año pasado, lo que contribuyó a erosionar aún más los intereses legítimos de seguridad nacional de Rusia. En cuarto lugar, este chatbot obviamente también ignora los referendos de septiembre pasado que llevaron a cuatro antiguas regiones ucranianas a reunirse con su histórica patria rusa, lo que fue impulsado por el deseo de la población de que protegiera sus derechos humanos que Kiev violó .

Y quinto, es extremadamente improbable que Rusia alguna vez retire sus fuerzas militares de la totalidad de su frontera, ya que su presencia allí garantiza la seguridad de los lugareños, aunque existe la posibilidad de que lo haga alrededor de la planta de energía nuclear de Zaporozhye (ZNPP). como resultado de las negociaciones en curso. En resumen, la propuesta de paz de ChatGPT se centra en las causas bilaterales directas del conflicto, pero pasa por alto las nuevas realidades del terreno, así como las causas más importantes de lo que ahora es indiscutiblemente una guerra de poder entre la OTAN y Rusia .

Habiendo aclarado eso, este chatbot merece elogios por el espíritu de su propuesta de paz, que no solo implica correctamente que Kiev tiene la culpa del conflicto, sino que también incluye algunas sugerencias pragmáticas que este régimen fascista haría bien en considerar seriamente. Por ejemplo, Zelensky debería evitar la ridícula restricción legal que él mismo apoyó en relación con la imposibilidad de conversaciones de paz con el presidente Putin para iniciar las negociaciones sobre un alto el fuego lo antes posible.

Esto podría incluir una zona desmilitarizada alrededor de la ZNPP y el despliegue de una fuerza de mantenimiento de la paz autorizada por el UNSC a lo largo de la Línea de Control (LOC). El segundo aspecto mencionado de este resultado potencial implicaría que Kiev reconozca las nuevas realidades básicas relacionadas con la reunificación de sus antiguas regiones con Rusia, lo que sería pragmático dado que es extremadamente poco probable que alguna vez reconquiste esos territorios por completo.

Idealmente, los patrocinadores occidentales de ese régimen fascista deberían alentar a Ucrania a otorgar autonomía a las regiones restantes pobladas por Rusia en el este y el sur si realmente quieren garantizar una paz duradera, aunque esas intenciones son, por supuesto, cuestionables considerando el divide-y-de EE. UU . historial de reglas . Sin embargo, incluso en ausencia del otorgamiento de autonomía a esos territorios, el Golden Es probable que miles de millones inviertan enormes sumas de dinero en la reconstrucción de todas las partes de esta antigua República Soviética.

A pesar de que, como era de esperar, explotarían al máximo ese país en ruinas para obtener la mayor cantidad de ganancias posible, aún es mejor para ellos invertir en Ucrania que ignorarlo por completo como lo hicieron con Afganistán, Irak, Libia y Siria después de destruir esos estados desde principios de este siglo. En total, a pesar de las cinco deficiencias inherentes a la propuesta de paz de ChatGPT, es impresionantemente pragmática y, con suerte, debería inspirar una discusión más amplia sobre su plan de ocho pasos para poner fin a esta guerra de poder.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La gran estrategia de EE. UU. se basa en la búsqueda de suma cero de maximizar su poder a expensas de los demás, de lo que todos en la comunidad internacional finalmente se dieron cuenta después de la flagrante hipocresía de su política exterior desde el comienzo de la operación especial en curso de Rusia

La moral, la ética, el derecho internacional y los principios siempre quedan en segundo plano frente al objetivo anterior, lo que convierte a este país en un estado canalla en comparación con sus rivales como Rusia y China, por lo que ya nadie confía en los EE. UU.

El acercamiento iraní-saudí mediado por China es uno de los desarrollos diplomáticos más monumentales ocurridos en Asia Occidental desde principios de siglo, y EE. este hecho histórico. En lugar de tratar de negociar un equilibrio pragmático de influencia entre estos antiguos rivales para estabilizar la región, buscó continuamente dividirlos y gobernarlos, lo que finalmente aisló a EE. UU. de Asia occidental.

Al basarse en la llamada campaña de “máxima presión” de la anterior administración Trump a pesar de la retórica anterior en sentido contrario, la administración Biden empujó literalmente a Irán a los brazos de China. No solo eso, sino que sus fallidos intentos de castigar a Arabia Saudita por su política exterior multipolar bajo el príncipe heredero Mohammed Bin Salman (MBS) con el pretexto de reaccionar ante el incidente de Khashoggi y la prolongada guerra de Yemen terminaron empujando al Reino a los brazos de China. también en retrospectiva.

Estados Unidos ni siquiera puede contar con Israel hoy en día después de alentar una revolución de colores contra el recién reelegido y ahora tres veces primer ministro Netanyahu como castigo por la propia política exterior multipolar de su país, que incluye su negativa a armar a Kiev para retener lazos con Rusia. Para ser claros, Israel sigue siendo el principal socio regional de EE. UU., pero el estado geoestratégico de Asia Occidental ha cambiado drásticamente durante el año pasado y especialmente en los últimos días desde el acuerdo con la mediación de China.

Países como Arabia Saudita se han dado cuenta de los complots de divide y vencerás de EE. UU. y, como resultado, ya no confían en él, por lo que ese tradicional aliado estadounidense recurrió a China para facilitar su acercamiento con Irán. La República Popular está practicando una gran estrategia que requiere estabilidad global para impulsar su ascenso impulsado económicamente como la próxima superpotencia, lo que explica su interés en ayudar a esos rivales de Asia Occidental a reparar sus relaciones problemáticas para construir el llamado “Nuevo Oriente Medio”. Este".

A diferencia del futuro "balcanizado" asociado con la fantasía de " Fronteras de sangre " del teniente coronel retirado del ejército de EE. UU. Ralph Peters , la comprensión china de este concepto es que todos cooperan económicamente de manera mutuamente beneficiosa con miras a construir una Comunidad de destino común. En medio de la inminente trifurcación de las Relaciones Internacionales catalizada por el gobierno ucraniano Conflicto , la visión de China representa la mayor oportunidad de ayudar a Asia occidental a permanecer estable durante estos tiempos difíciles.

La gran estrategia de EE. UU. se basa en la búsqueda de suma cero de maximizar su poder a expensas de los demás, de lo que todos en la comunidad internacional finalmente se dieron cuenta después de la flagrante hipocresía de su política exterior desde el comienzo de la operación especial en curso de Rusia . La moral, la ética, el derecho internacional y los principios siempre quedan en segundo plano frente al objetivo anterior, lo que convierte a este país en un estado canalla en comparación con sus rivales como Rusia y China, por lo que ya nadie confía en los EE. UU.

China acaba de neutralizar la política de “contención” anti-iraní de EE. UU. en el oeste de Asia al mediar en el acercamiento entre ese país y Arabia Saudita, que pronto podría ser seguido por Rusia al mediar en un acercamiento complementario entre Siria y Turkiye. Por lo tanto, Asia occidental está preparada para desempeñar un papel destacado en el orden mundial multipolar emergente , que hará que los complots de divide y vencerás de EE. UU. se vuelvan menos atractivos y, en última instancia, menos exitosos que nunca a medida que la región finalmente comience a integrarse.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

En España se producen cada año 70.000 infartos agudos de miocardio, de los cuales 30.000 no llegan a tiempo al hospital. La Organización Mundial de la Salud habla de un infarto cada 5 segundos, lo que implica que la primera causa de muerte en el mundo son las enfermedades cardiovasculares

Muchas personas que han sufrido un ataque al corazón viven pensando que el infarto se puede volver a repetir. De hecho, según la Sociedad Europea de Cardiología, uno de cada cinco personas que han sufrido un infarto, tendrá otro en un período de un año, motivado porque la mayoría de estos pacientes no adoptan las medidas prescritas por su médico para proteger su corazón. Según el estudio Euroaspire, realizado en 22 países de Europa, el 21% de las personas con infarto sigue fumando, el 38% tiene obesidad y sobrepeso y el 60% no realizan actividad física, lo que les sitúa en una posición óptima para volver a sufrir un segundo infarto.

Paulina Lago, presidenta de APACOR, Asociación de Pacientes Coronarios, subraya que hay que fomentar la rehabilitación cardíaca, ya que la mayoría de los pacientes postinfartados viven con mucho miedo y les cuesta seguir adecuadamente las pautas y los tratamientos médicos. Y añade que por este motivo ha renovado el convenio de colaboración con el Instituto Europeo de Salud y Bienestar Social, presidido por el Dr. Manuel de la Peña, profesor de cardiología, en posesión de la Insignia de Oro de APACOR por sus méritos.

De la Peña afirma que una de las finalidades de este convenio es elaborar un tutorial como guía del corazón, para fomentar la educación y el autocuidado y, especialmente, transmitir a los pacientes coronarios el conocimiento y las habilidades en el manejo de los tratamientos y estilos de vida, que les permitan mejorar su calidad de vida. Continúa diciendo que se debe diagnosticar el infarto a tiempo, cuando se detecta dolor precordial, sudoración, náuseas y vómitos. También valorar si hay alteraciones en el electrocardiograma y, además, observar si se produce una elevación de las enzimas cardíacas en sangre como consecuencia de la ruptura celular.

Por otro lado, el Dr. Manuel de la Peña, subraya que el 90% de los pacientes que sufren un infarto, presentan previamente factores de riesgo cardiovasculares, tales como la lipoproteína a y LDL elevadas, que son fracciones del colesterol muy aterogénicas que influyen directamente en el infarto. De hecho, provocan el endurecimiento de las arterias por depósitos de placas de colesterol y otras sustancias, lo que reduce el calibre de la arteria. Asimismo, añade que los infartados con hipertensión, no llevan un control adecuado de su tensión, ya que los niveles óptimos de tensión deben ser de 130/70 mmHg.

Y ocurre lo mismo con los infartados con la falta de control adecuado de su diabetes o prediabetes o el déficit de testosterona. Por todo ello, el Dr. Manuel de la Peña, señala que hay que fomentar la adherencia a los tratamientos, ya que los fármacos alargan la vida, disminuyen los síntomas y evitan ingresos hospitalarios en las UCI, como se ha observado en numerosos estudios, como “CardioCheck” y “Cardiopatients”.En este sentido, continúa afirmando que este convenio con Apacor permitirá poner en marcha programas educativos que enseñen a los pacientes coronarios a valorar precozmente el dolor precordial característico del infarto. También se pretende enseñar a manejar las dosis de spray de nitroglicerina bajo la lengua en casos de urgencia, a controlar sus crisis hipertensivas y sus niveles de glucosa, así como a fomentar el ejercicio físico moderado.

También se dará a conocer a los pacientes postinfartados, las últimas pruebas de imagen cardiaca como el Angiotac Coronario y la Resonancia de Estrés, que permiten realizar un diagnóstico precoz de las patologías del corazón y sus arterias coronarias. Y todas estas pautas serán incluidas en el tutorial que está elaborando el Instituto Europeo de Salud y Bienestar Social y que ayudará a que las personas con infarto se puedan proteger contra un segundo ataque. Finaliza señalando que lo más importante en el tratamiento del infarto es abrir la arteria lo antes posible, ya que cuanto menos tiempo haya estado la arteria cerrada, el daño que queda en el corazón como secuela, es menor.

De la Peña, además de profesor de cardiología es Académico, doctor Cum Laude y escritor. Los libros que ha publicado son: “Tratado del Corazón” (2010), "Las Necesidades de los Pacientes" (2010), "Cardiopatients" (2010), "Empresas Saludables" (2010), "e-Health" (2010), "Excelencia Sanitaria: pacientes, innovación y tecnologías" (2009), "La Satisfacción de los Pacientes" (2008), "Control del Tabaco" (2006), "Guía de la OMS sobre Vigilancia de la Salud" (2002), "Calidad en la Asistencia Sanitaria" (1999), “Cardiocheck" (1993).

El ejemplo dado por sus líderes al aprobar el acercamiento de la semana pasada debería inspirar a todos los que están debajo de ellos a hacer su parte para ayudar a su reconciliación histórica en cada paso del camino

Bajo ninguna circunstancia se debe permitir que elementos rebeldes en ninguno de ellos saboteen este proceso sensible, que todavía está en su infancia y, por lo tanto, requiere ser alimentado durante bastante tiempo. El mismo hecho de que todo ya haya llegado tan lejos debería infundir optimismo a todos de que su acercamiento tendrá éxito

“ La reanudación de los lazos iraní-saudíes mediada por China es un desarrollo notable ”, uno que incluso podría traer pronto una solución política a la guerra de Yemen de casi una década , pero requerirá percepciones mutuas para cambiar a fin de demostrar que es sostenible. . Los de nivel estatal obviamente están por delante de la curva en este sentido, ya que su reforma fue el requisito previo para alcanzar este último acuerdo en primer lugar, pero deben llegar a reflejarse a nivel local.

Sus sociedades civiles están acostumbradas a escuchar las peores acusaciones sobre sus contrapartes, independientemente del nivel de verdad involucrado en cada afirmación. El punto es que han sido precondicionados durante años para verse como enemigos irreconciliables con quienes la cooperación mutuamente beneficiosa a largo plazo es prácticamente imposible. Sus líderes sabiamente se dieron cuenta de que esta mentalidad era en última instancia en detrimento de ellos, especialmente porque permitía que fuerzas externas como los EE. UU. los dividieran y gobernaran más fácilmente.

Fue con miras a ser sinceramente pioneros en una reconciliación histórica entre estos conocidos rivales que sus funcionarios comenzaron a hablar entre ellos hace unos años, primero en secreto y luego gradualmente a través de reuniones comparativamente más públicas, que culminaron en el acuerdo mediado por China la semana pasada. . Sus intereses nacionales objetivos son atendidos a través de este acercamiento inesperado, especialmente porque podría redirigir la financiación que de otro modo podría gastarse en necesidades militares hacia las socioeconómicas.

La inminente trifurcación de las Relaciones Internacionales estuvo precedida por el año pasado de caos en todo el mundo que marcó la pauta para la "Era de la Complejidad" de la década actual, durante la cual es imperativo que los aspirantes a líderes regionales aseguren la estabilidad nacional más que cualquier otra cosa. Si eso se logra y superan con éxito los desafíos de espectro completo a su soberanía , entonces estarán en una mejor posición para satisfacer de manera más efectiva las crecientes necesidades de su pueblo a medida que surjan.

La sociedad iraní se vio sacudida recientemente por disturbios exacerbados externamente que explotaron la especulación sobre la muerte de una mujer durante su detención para catalizar la dinámica de la Guerra Híbrida con el fin de castigar a la República Islámica debido a su papel cada vez más importante en la transición sistémica global . La resiliencia tradicional de la gente de este país finalmente permitió que regresara la estabilidad, pero sin embargo fue un claro recordatorio de las amenazas no convencionales que enfrenta.

Arabia Saudita también es vulnerable a tipos similares de provocaciones, aunque debe decirse que las reformas socioculturales de gran alcance del príncipe heredero Mohammed Bin Salman (MBS) en la última década frustraron de manera preventiva las posibilidades de que las narrativas de guerra de información pertinentes se vuelvan virales. Al relajar progresivamente los estándares que antes se aplicaban estrictamente, orientó a la sociedad saudita en la dirección de mejorar su resiliencia ante amenazas relacionadas que buscan explotar ciertas percepciones.

Estas observaciones comparativas son importantes para que las sociedades de los demás entiendan: Irán y Arabia Saudita son vulnerables a Hybrid La guerra , que solían culpar a los demás de vez en cuando, pero también han demostrado estar unidos siempre que surgen crisis. La noción popular entre los saudíes de que Irán es un “imperio” dominado por los persas cuyas minorías “anhelan ser libres” es tan inexacta como la afirmación iraní de que Arabia Saudita está “genocidando” a su población chiita.

Sin duda, las relaciones interétnicas en Irán a veces son problemáticas al igual que las intersectarias en Arabia Saudita, pero Irán no está “dominando” a las minorías al igual que Arabia Saudita no está “genocidando” a los chiítas. En retrospectiva, las imágenes dramáticas que afirman probar las narrativas anteriores en realidad solo muestran el efecto de Hybrid Warfare en cada una de sus sociedades, que a veces empeora inadvertidamente por las políticas de sus respectivos gobiernos hacia cualquier problema específico en ese momento.

El primer paso para construir puentes significativos entre las sociedades iraní y saudí es aceptar las declaraciones de hecho antes mencionadas sobre cada una para disipar esas narrativas inexactas que contribuyeron a las sospechas mutuas a nivel local durante tanto tiempo. Esto es mucho más fácil de decir que de hacer y requerirá mucho tiempo y esfuerzo, aunque sus líderes, representantes, medios de comunicación y miembros influyentes de la sociedad que desempeñen un papel de liderazgo en este sentido podrían facilitarlo en gran medida.

El ejemplo dado por sus líderes al aprobar el acercamiento de la semana pasada debería inspirar a todos los que están debajo de ellos a hacer su parte para ayudar a su reconciliación histórica en cada paso del camino. Bajo ninguna circunstancia se debe permitir que elementos rebeldes en ninguno de ellos saboteen este proceso sensible, que todavía está en su infancia y, por lo tanto, requiere ser alimentado durante bastante tiempo. El mismo hecho de que todo ya haya llegado tan lejos debería infundir optimismo a todos de que su acercamiento tendrá éxito.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

EE. UU. siempre promulgará la política que tenga la mayor posibilidad de promover de manera más efectiva sus intereses de suma cero, independientemente de la postura que practicó anteriormente con respecto a una situación análoga anterior. La búsqueda del poder, no la coherencia política, es la única constante en la formulación de políticas estadounidenses

El ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergey Lavrov, comentó que EE. UU. quiere hipócritamente un cambio de régimen en Georgia comparativamente neutral mientras se opone a él en Moldavia , alineada con Occidente , después de lo cual su portavoz Maria Zakharova dijo que apoya la integridad territorial de Bosnia pero viola la de Serbia. Llamar a esa hegemonía unipolar en declive por su doble rasero hacia estos dos pares de países en situaciones similares tiene como objetivo aumentar la conciencia sobre las políticas interesadas de los EE. UU.

Su infame “orden basado en reglas” no tiene nada que ver con la Carta de la ONU como afirman falsamente sus defensores y todo que ver con la implementación arbitraria de estándares selectivos diseñados para promover los intereses de suma cero de los EE. UU. En el primer par de Georgia y Moldavia, ambos están experimentando protestas muy intensas en este momento, pero el primero está respaldado por Occidente y diseñado para presionar a Rusia, mientras que el segundo es puramente indígena y está diseñado para restaurar la neutralidad de este país en la Nueva Guerra Fría .

En cuanto al segundo par de Bosnia y Serbia, EE. UU. ha fingido preocupación de que la región serbia de la primera pueda separarse de la federación a la que se vio obligado a formar en 1994 mientras hace todo lo que está a su alcance para apoyar las reivindicaciones separatistas de la provincia autónoma de Kosovo de la segunda. y Metohija. En este ejemplo, se aplica el doble rasero porque mantener la “unidad” bosnia es parte integral de la defensa de la hegemonía occidental en los Balcanes, cuyo resultado avanza aún más con la división de Serbia.

Señalar el enfoque hipócrita de los EE. UU. hacia cada par de países, que es objetivamente existente y fácilmente verificable, desacredita su poder blando al exponer cuán carente de principios es realmente su política exterior. La única constante es que siempre tiene como objetivo promover los intereses de suma cero de los EE. UU., como se explicó anteriormente, para lo cual empleará los dobles estándares que sean necesarios. La moral, la ética, el derecho internacional y los principios nunca se interpondrán en el camino de Estados Unidos para maximizar su poder.

La conciencia de esta realidad "políticamente incorrecta" a su vez da crédito a lo que Rusia siempre ha afirmado desde el inicio de su operación especial. el año pasado , a saber, que se vio obligado a recurrir a medios militares para defender sus líneas rojas de seguridad nacional en Ucrania después de que la OTAN las cruzara clandestinamente . Independientemente de lo que piensen los lectores occidentales más entusiastas sobre la explicación anterior, no se puede negar que el Kremlin ha mantenido la coherencia narrativa a lo largo de los años en comparación con los EE. UU.

Moscú comenzó a advertir sobre la expansión de la OTAN hacia el este a principios de este siglo, el más famoso durante el discurso de apertura del presidente Putin en la Conferencia de Seguridad de Munich en 2007. Por el contrario, Washington se burló al afirmar que no hay ninguna razón creíble para que ese país esté preocupado por esto, sin embargo, al final Al mismo tiempo, también alega que la presencia militar de Rusia en las ex repúblicas soviéticas de Georgia y Moldavia, que se acordó mediante acuerdos para poner fin a sus guerras civiles, desestabiliza sus respectivas regiones.

Siempre fueron los EE. UU. y no Rusia los que obstruyeron los esfuerzos de paz en esos dos países, a diferencia de lo que afirmaban los principales medios de comunicación, todo con miras a perpetuar indefinidamente sus "conflictos congelados" para dividirlos y gobernarlos de manera más efectiva. En lugar de alentar a sus autoridades alineadas con Occidente a comprometerse pragmáticamente con sus rebeldes étnicos, Washington apoyó plenamente sus demandas absolutistas que hacían imposible una solución política.

El mismo modus operandi estaba en juego cuando se trataba de los Acuerdos de Minsk que se acordaron para poner fin a la entonces Guerra Civil de Ucrania. Ahora se sabe por la propia admisión de la ex canciller alemana Angela Merkel, así como por la de sus homólogos franceses y ucranianos, que se trataba solo de una artimaña para engañar al presidente . Putin para ganar tiempo antes de una ofensiva final respaldada por la OTAN contra Donbass. El historial de EE. UU. es, por lo tanto, indiscutiblemente de doble rasero, belicismo y divide y vencerás.

Por lo tanto, los observadores no deberían sorprenderse de que esté aplicando exactamente el mismo enfoque hacia Georgia-Moldavia y Bosnia-Serbia con respecto a sus protestas y problemas separatistas, respectivamente. EE. UU. siempre promulgará la política que tenga la mayor posibilidad de promover de manera más efectiva sus intereses de suma cero, independientemente de la postura que practicó anteriormente con respecto a una situación análoga anterior. La búsqueda del poder, no la coherencia política, es la única constante en la formulación de políticas estadounidenses.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La pasada semana el Cabildo presentó el Diagnóstico Energético de Gran Canaria, elaborado por la profesora Julieta Schallenberg y un equipo de la ULPGC. Este trabajo ofrece una oportunidad para hacer un balance de las políticas energéticas en la isla y para poder comprobar si estamos en el camino de la consecución de los objetivos de descarbonización, reducción de emisiones de gases de efecto invernadero y de avance de la soberanía energética que defendemos

Lo cierto es que hemos hecho grandes avances en el desarrollo de nuestra agenda de implantación de energías limpias. El progreso de las energías renovables en Canarias es un hecho y en Gran Canaria es aún más patente. Es esta la isla con una mayor contribución renovable, casi un 24%, después de la isla de El Hierro (con un 48,5%). La media en Canarias es del 20%, por lo que estamos 4 puntos por encima.

Aunque las islas tienen un clima idóneo para implementar un sistema eléctrico basado en energías limpias, la potencia total instalada en Gran Canaria apenas llegaba a 128 MW en 2017. Cinco años después ronda los 350 MW. En este lustro el crecimiento ha sido de un 173%.

Pero tenemos que ser más ambiciosos y cumplir con los objetivos de descarbonización que nos hemos trazado para el año 2040. El estudio demuestra que en los últimos años Gran Canaria está en camino de alcanzar estos retos, gracias en parte a la reducción de los precios en los últimos años de tecnologías clave como la eólica y la solar.

Tenemos también la ventaja del Salto de Chira y de que esta gran pila de almacenamiento vaya a hacer posible que la eólica marina pueda anidar en nuestro mar en muy poco tiempo. Con la aprobación, en el último Consejo de Ministros, de los planes de ordenación para los mares del estado español ya está todo disponible para que sea una realidad. Estoy convencido de que en los próximos años seremos una referencia mundial: una isla de un millón de habitantes soberana energéticamente.

No podemos seguir quemando en Gran Canaria 49.671 barriles de petróleo, cerca de ocho millones de litros, al día. Porque contaminamos, porque nos enfermamos, porque hacemos un enorme daño a nuestra biodiversidad…

Hay que implementar políticas y medidas basadas en el autoconsumo para una transición inclusiva y justa, marcándonos objetivos como la descentralización energética y la democratización. Y aquí los datos son también muy positivos: Gran Canaria ha pasado de tener algo más de 100 instalaciones de autoconsumo en 2019 a superar las 2000 en 2022.

La potencia instalada para el autoconsumo en Gran Canaria se ha multiplicado casi por seis entre 2019 y 2022, pasando de menos de 5 MW a casi 28 MW. Es la isla con más autoconsumo del Archipiélago, llegando casi al 50% del autoconsumo regional.

Y en este sentido, el Cabildo de Gran Canaria predica con el ejemplo. Ahora mismo hay instalados 1,5 MW de autoconsumo en las cubiertas de edificios insulares y 2,5 MW contratados o en fase final de adjudicación: en el Ecoparque Norte, El Sabinal, Gran Canaria Arena, Polígono de Arinaga o en la Cueva Pintada… Todo esto supone más de 3,5 millones de euros de inversión.

También incentivamos a la ciudadanía y a las empresas para que invierta sus propios fondos en la producción de electricidad para el autoconsumo a través de nuestras subvenciones (300 concedidas en 2021). Se han instalado de esta manera 2,4 MW, de los cuales se ha subvencionado 1MW. Es decir, casi 3 millones en ayudas desde 2019 hasta ahora.

Desde el área de Soberanía Alimentaria se ha ayudado a 131 agricultores y ganaderos, con 2,2 millones de euros, para hacer posible la implantación de 2 MW de autoconsumo en sus instalaciones

También desde el Consejo Insular de Aguas, dentro del proyecto RENOVAGUA que pretende llevar las renovables al conjunto de la desalación y regeneración de aguas, se han invertido más de tres millones de euros para conseguir instalar - o estar en el proceso de instalación- más de 2.000 MWh/año, 1.700 Kw de potencia. En este caso estamos hablando de más de 3 millones de inversión.

El Plan de Cooperación con municipios y mancomunidades ha permitido instalar en distintos municipios y mancomunidades y en cubiertas de centros de mayores, colegios, edificios municipales, plantas aisladas, etc… un total de 702 kW de potencia y 2,5 millones de inversión.

Los ecoparques Norte y Sur están cubriendo el 60% de sus necesidades energéticas, con picos del 100%, a través del biogás que producen. La previsión en los próximos meses es que cubran el 100% de sus necesidades y se produzcan excedentes. En estos momentos estamos cerrando la negociación para participar con un 25% como administración pública en un parque privado de 9MW en el Polígono de Arinaga.

Todo esto nos está permitiendo acelerar el proceso de descarbonización, reducir la necesidad de construir y financiar grandes instalaciones de renovables, evitar pérdidas en la distribución y avanzar en la democratización de la energía.

Además, las comunidades energéticas van a ser el eje sobre el que pivotará la descentralización y la democratización del sector energético insular. La comunidad energética industrial que impulsamos desde el Cabildo en el Polígono de Arinaga o el trabajo que estamos desarrollando en el barrio de Siete Palmas son un buen ejemplo de este compromiso. En este sentido hemos dado un paso adelante constituyendo la Oficina de Transformación Comunitaria y Transición Energética de Gran Canaria para impulsar las comunidades energéticas y el autoconsumo compartido por todos los municipios de la isla.

Ahora bien, con el autoconsumo solo podemos cubrir el 40% de la demanda del sector residencial. Así que la eficiencia energética y el autoconsumo solos no pueden ser los garantes de la transición hacia un modelo más sostenible. La única manera de crear resiliencia, y avanzar hacia un modelo autosuficiente, es a través de la diversificación.

Y en Gran Canaria hemos contribuido a hacer posible o iniciado proyectos en geotermia, de ahorro y eficiencia, de desalinización y de regeneración eficientes o, como les dije anteriormente, la energía eólica marina, o la central de bombeo reversible del Salto de Chira. También estamos desarrollando anteproyectos para almacenar los excedentes de renovables y para integrar el hidrógeno verde en algunos de nuestras iniciativas.

Pese a los buenos datos, tenemos que acelerar el despliegue de energías renovables en los próximos años y desde todas las instituciones tenemos que plantar cara, con soluciones reales, al cuello de botella que se sufre con los permisos y autorizaciones.

También hay que mejorar la eficiencia energética de la isla, como estamos haciendo en el Cabildo de Gran Canaria el centro de mayores de El Sabinal, por ejemplo, o seguir facilitando la electrificación del transporte con la red de recarga de vehículos eléctricos, ámbito en el que también somos líderes, aunque su despegue es muy lento.

Un sistema ecológico y limpio es la única manera de garantizar nuestra seguridad en el futuro. Seguridad energética, seguridad económica y seguridad para afrontar los impactos del cambio climático. Gran Canaria ya está en el camino correcto.

Antonio Morales Méndez
Presidente del Cabildo de Gran Canaria

Cuando estás construyendo algo; una pared, un proyecto o un futuro, al cabo del día, lo que importa es el tiempo que has dedicado a trabajar para hacerlo. Porque si te distraes en asuntos que no tienen nada que ver con lo que estás haciendo, las cosas no avanzan

Estamos en un periodo claramente electoral donde los intereses de los partidos políticos derivan hacia la distracción. Se nos olvida por un tiempo que la confianza que nos han dado temporalmente los ciudadanos nos fue entregada para que nos ocupemos de resolver sus problemas, que son muchos y cada vez más preocupantes.

Todos los escándalos y muchos de los conflictos políticos que estamos viendo en estos días están influidos por la cercanía de un proceso electoral. Es uno de los momentos más importantes de la democracia, pero en ocasiones suele sacar también lo peor de nuestro sistema de libertades porque los partidos políticos han extremado sus desencuentros y han abandonado la tolerancia y el sentido común. Incluso para atacar conjuntamente algo que nos perjudica a todos por igual.

Siento un enorme respeto por todos los partidos políticos canarios con los que la Agrupación Socialista Gomera competirá en las próximas elecciones. Creo que todos ellos, desde su leal saber y entender, pretenden lo mejor para esta tierra y sus habitantes. Y aunque pienso que en algunos casos se equivocan, porque no comparto sus propuestas o las considero equivocadas, nunca he dudado de la honestidad política de estas fuerzas, donde la gran mayoría de sus cuadros y militantes son personas de comportamiento ejemplar y responsable.

A lo largo de estos años, desde La Gomera y ASG, nos hemos enfrentado a las ideas de otros. A las de quienes defienden una Canarias centralista, ocupada y preocupada solamente por las dos grandes islas, donde se concentra la mayor parte de la población. Nos opusimos a la reforma electoral que le quitaba peso político a las Islas Verdes. Hemos defendido los derechos de unos canarios de segunda, que tienen peores servicios y menores oportunidades. Y hemos trabajado, con éxito, para concienciar en la necesidad de discriminar positivamente en el terreno de las inversiones públicas a favor de los que menos tienen.

Y como no basta con predicar, sino que además hay que dar trigo, hemos demostrado en La Gomera que se puede hacer una transición rápida hacia un modelo de isla sostenible, impulsando los proyectos de generación de energías renovables y preparando los proyectos que nos llevarán a la completa descarbonización de nuestro territorio que, si todo sale como pretendemos, será el primero en conseguir un impacto neutro en el medio ambiente. Hemos impulsado la creación de nuevas plazas sociosanitarias porque tenemos una población enormemente envejecida y queremos cuidar de todos, absolutamente todos nuestros mayores. Hemos superado los peores años y las mayores amenazas para nuestra salud y nuestra economía. Y lo hemos hecho trabajando, concentrados en ese trabajo y con la colaboración de todos los que, cuando vienen mal dadas, arriman el hombro para salir adelante.

Ojalá que estos años difíciles que hemos pasado sirvan de lección para todos. Para que unas pocas manzanas podridas no consigan hacernos olvidar que la cesta está llena de otras sanas y normales. Para que ocupemos nuestro tiempo en encontrar espacios comunes para afrontar los graves problemas que seguimos teniendo: los precios, que están devorando el presupuesto de las familias; las dificultades cada vez mayores de una clase media amenazada; la situación de pobreza que se cronifica en las islas… Tantos y tantos problemas que dos millones trescientos mil canarios esperan que seamos capaces de enfrentar. Porque ese es nuestro verdadero trabajo y nuestra obligación.

El estado actual de los vínculos bilaterales es mutuamente desventajoso para la gran mayoría de sus poblaciones y los intereses nacionales objetivos de cada país. Si no se aborda con decisión la delincuencia interconectada y las epidemias de drogas que asolan los EE. UU., se perderán más vidas en ese país, así como más anarquía relativa en México

Si bien los cínicos pueden afirmar que uno puede obtener una ventaja comparativa sobre el otro a través de estos medios de Guerra Híbrida, sería mejor para ambos si estos problemas no existieran

El reciente secuestro de cuatro turistas estadounidenses en México y el posterior asesinato de dos de ellos provocó indignación entre los legisladores, quienes respondieron reintroduciendo legislación para designar a los cárteles como organizaciones terroristas extranjeras y permitir el uso de la fuerza militar contra ellos en caso de ser necesario. El poderoso senador republicano Lindsey Graham llamó explícitamente a desatar la “ furia y el poderío ” de su país contra México en una atronadora amenaza interpretada por algunos como un indicio de una posible acción futura.

El presidente mexicano, Andrés Manuel López Obrador, condenó lo que describió como estos " llamados irresponsables " e incluso respondió con una amenaza propia de su país al advertir que pronto podría emprender una " campaña de información " para poner a los hispanos en los EE. UU. contra los republicanos si no lo hacen. no te calmes. La retórica entre estos dos partidos, México y Republicano respectivamente, sigue siendo alta a pesar de que el cártel responsable del reciente incidente se disculpó y entregó a los culpables involucrados.

Hablando con franqueza, cada parte tiene intereses legítimos en juego. Desde el lado estadounidense, es ilusorio negar que los cárteles con base en México contribuyen directamente a la delincuencia interconectada y las epidemias de drogas de su vecino del norte, mientras que el lado mexicano tiene un punto válido al considerar que la amenaza de acción militar de los republicanos implica la intención de violar su la soberanía del país . Sin embargo, ambos bandos son reacios a reconocer la legitimidad de los intereses del otro.

Hay dos factores más oscuros involucrados a los que cada lado hace referencia en un intento de deslegitimar al otro. Estados Unidos no se equivoca al preocuparse por la medida en que los cárteles se han infiltrado en el estado mexicano y, en algunos casos, podría decirse que lo controlan o, al menos, limitan drásticamente su capacidad para luchar sustancialmente contra estos mismos grupos. Por otro lado, México tampoco se equivoca al señalar que algunos elementos de los servicios de seguridad de Estados Unidos coluden con los cárteles.

Además, sus sociedades y estados también tienen alguna responsabilidad por estos problemas. El gobierno mexicano no ha hecho lo suficiente para mejorar las vidas de los menos afortunados y así disuadirlos de participar en el narcotráfico, mientras que algunos influyentes sociales exaltan violar la ley. Del mismo modo, los influencers sociales de EE. UU. también exaltan lo mismo y, por lo tanto, corrompen a quienes caen bajo su influencia, mientras que el gobierno de EE. UU. no ha hecho lo suficiente para disuadir los delitos de drogas y lidiar con sus efectos en la sociedad.

El estado actual de los vínculos bilaterales es mutuamente desventajoso para la gran mayoría de sus poblaciones y los intereses nacionales objetivos de cada país. Si no se aborda con decisión la delincuencia interconectada y las epidemias de drogas que asolan los EE. UU., se perderán más vidas en ese país, así como más anarquía relativa en México. Mientras que los cínicos pueden afirmar que uno puede obtener una ventaja comparativa sobre el otro a través de estos híbridos La guerra significa que sería mejor para ambos si estos problemas no existieran.

Lamentablemente, no es realista esperar que cooperen seriamente para resolver estos problemas en el corto plazo. No hay voluntad política en los EE. UU. bajo los demócratas gobernantes para tomar medidas enérgicas contra el crimen y las drogas, al igual que hay poca voluntad equivalente en México para hacer lo mismo. La primera se debe a la influencia de los liberales - globalistas ideología sobre los tomadores de decisiones, mientras que el segundo puede atribuirse a la influencia de los cárteles sobre el estado mexicano.

Incluso en el caso extremadamente improbable de que ambas influencias perniciosas sobre estos estados fueran contrarrestadas con éxito para que finalmente obtuvieran la voluntad política necesaria para tomar medidas enérgicas contra el crimen y las drogas, el estado mexicano comparativamente mucho más débil probablemente necesitaría la asistencia de seguridad de Estados Unidos. Los cárteles simplemente están demasiado arraigados en todos los niveles del gobierno y se han vuelto demasiado poderosos a lo largo de las décadas para que México pueda lidiar con estos grupos armados por sí solo.

Aparte de la corrupción, la otra razón principal por la que nunca se ha hecho mucho de importancia para erradicar esta indiscutible amenaza a la seguridad nacional de su territorio es que se sabe que los opositores del estado asesinan a todos los que están en su contra, incluidos los miembros de su familia. Todo lo que se necesita es que un individuo en cualquier campaña contra el cártel entregue a sus camaradas para neutralizar todo el esfuerzo, lo que habla de la importancia de la seguridad operativa, que no se puede garantizar en México.

Por lo tanto, una fuerza externa confiable es mucho más capaz de ayudar a ese país a liberarse de la ocupación de facto por parte de los cárteles, pero ahí radica el problema, a saber, que no se puede confiar en que Estados Unidos no explote esa solicitud de asistencia de seguridad. Cabe suponer que Washington aprovecharía al máximo esto para ejercer su hegemonía unipolar sobre México de manera más efectiva que en cualquier momento reciente, estrangulando así su soberanía en esta coyuntura crucial de las Relaciones Internacionales .

Además, los mexicanos son ferozmente patriotas y algunos podrían rebelarse literalmente, ya sea por medios pacíficos o incluso violentos, en caso de que su gobierno invite a las fuerzas de seguridad estadounidenses a realizar operaciones en su territorio. Negarse a reaccionar con la mayor seriedad a cualquier dron u otros ataques transfronterizos que puedan ocurrir, incluso en medio de que México se está apartando del libro de jugadas de Pakistán mintiendo que no autorizó tal para mantener la "negabilidad plausible", podría provocar el mismo resultado.

El peor de los casos sería que los cárteles se reinventaran como "luchadores por la libertad" liderando un "movimiento de liberación nacional" contra los EE. UU. y/o un estado títere mexicano aparentemente controlado por los EE. . La última posibilidad mencionada es prácticamente imposible ya que podría darse por sentado que EE. UU. utilizaría todos los medios a su alcance para evitarlo, pero aun así, esa secuencia de eventos sería increíblemente desestabilizadora.

Teniendo en cuenta los intereses contradictorios entre estos dos países y el contexto sensible dentro del cual podría tener lugar cualquier cooperación teórica conjunta en materia de seguridad, que tendría que estar precedida por tener primero la voluntad política para hacer lo anterior, los observadores no deben esperar que cambie mucho para el futuro. mejor en cualquier momento pronto. Estados Unidos y México, tanto sus sociedades como los estados en su conjunto, seguirán siendo afectados por el crimen interconectado y las epidemias de drogas en detrimento de sus intereses objetivos.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Lejos de ser irresponsable e imprudente como lo describe el editor en jefe de ThePrint, Shekhar Gupta, la gran estrategia de la India es responsable y garantiza sus intereses duraderos

Shekhar Gupta, editor en jefe del popular medio de comunicación en línea de India ThePrint, compartió sus pensamientos sobre la situación geoestratégica de India en su último artículo titulado “¿Quiénes son los amigos y enemigos de India? El gobierno de Modi está atrapado en un desordenado jalebi entre Estados Unidos, China, Rusia y Pakistán ”. La esencia de su artículo es que India se encuentra en una situación geoestratégica complicada en gran parte creada por el propio primer ministro Modi. Argumenta que su acto de equilibrio actual no solo es torpe, sino insostenible y, en última instancia, desventajoso para la seguridad nacional.

La evaluación personal de Gupta es que “Rusia no puede durar más de unas pocas semanas en su guerra con Occidente (a través de Ucrania) sin la ayuda de China”, ya que su economía supuestamente colapsaría si la República Popular la cortara. Esto supuestamente coloca a Rusia a merced de China, lo que a su vez pone en peligro los intereses indios en caso de que esas dos grandes potencias asiáticas choquen seriamente entre sí. Le preocupa que Beijing obligue a Moscú a ponerse de su lado sobre el de Delhi en tal escenario.

El editor en jefe luego pasa a hacer referencia al reciente Diálogo Raisina en el que participó el Ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergey Lavrov. Ese alto diplomático recordó a sus anfitriones que su asociación estratégica es incomparable con cualquiera de las otras de la India desde la independencia, pero Gupta sintió que era una descripción inexacta. Su razón es que la eliminación de una garantía de seguridad mutua de la era soviética de un pacto de asociación de la década de 1990 y los estrechos lazos indo-estadounidenses cuestionan la caracterización de Lavrov.

Gupta también cuestionó la afirmación del Ministro de Relaciones Exteriores de Rusia en ese evento de que el Sur Global en general está practicando una política exterior más no alineada al citar el hecho de que la gran mayoría todavía votó a favor de una resolución antirrusa reciente. Luego pasó a hablar sobre la fuerza de los lazos indo-estadounidenses en los últimos años, argumentando que EE. UU. es un socio más confiable para su país con el que India se beneficia incomparablemente mucho más que en comparación con Rusia. Luego termina con la siguiente nota:

“El gobierno de Modi ahora se encuentra en la más profunda de las contradicciones de su propia creación. Ha permitido, incluso alentado, la construcción de una opinión pública que es Westofóbica y pro-Rusia incluso cuando el rumbo que ha fijado en política estratégica es exactamente el contrario. No es característico de Modi, quien generalmente cree en alinear sus políticas y la opinión pública. En algún momento pronto, es posible que se necesite una corrección de rumbo en uno u otro. En mi opinión, más probablemente en la opinión pública. Las contradicciones de hoy son insostenibles”.

Con el debido respeto por el prominente perfil público de Gupta, los motivos sobre los que hizo sus argumentos son endebles en el mejor de los casos y falsos en el peor. Si bien China sigue siendo el principal socio comercial de Rusia, este último no depende totalmente de la República Popular. Tampoco es realista imaginar que Beijing armaría sus lazos económicos masivos al amenazar con restringirlos unilateralmente o incluso cortarlos en cualquier momento como presión sobre Moscú para que se ponga de su lado sobre el de Delhi en cualquier conflicto potencial.

Con respecto a su reacción a los comentarios de Lavrov en el Diálogo de Raisina, India hoy en día prefiere alinearse entre las grandes potencias en lugar de comprometerse en seguridad mutua con una sola. Ni la dimensión rusa ni la estadounidense de su acto de equilibrio geoestratégico en la Nueva Guerra Fría está dirigida contra ellos o cualquier otro tercero. En cuanto al historial de votaciones del Sur Global en la ONU, Gupta omitió que Lavrov informó a todos sobre cómo EE. UU. supuestamente amenazó a los representantes de algunos países.

Tampoco mencionó el hecho de que sólo el Oeste de Oro liderado por EE.UU. Miles de millones , que en este contexto incluye a sus socios no occidentales como Japón , han cumplido con las demandas de sanciones antirrusas de esa hegemonía unipolar en declive. La gran mayoría de la comunidad internacional se ha negado, por lo que el New York Times admitió recientemente que esta política fracasó al igual que la de “aislar” a Rusia. Estas observaciones dan crédito a la caracterización de Lavrov y desafían la de Gupta.

El último punto a señalar es que es falso que el primer ministro Modi haya "alentado la construcción de una opinión pública que es occidentalófoba". Las encuestas de la prestigiosa Observation Research Foundation de la India , la compañía de inteligencia comercial global Morning Consult con sede en los EE. UU. y el Consejo Europeo de Relaciones Exteriores confirman la fuerza del sentimiento favorable a Rusia en la sociedad, pero también muestran cuánto aprecian los indios a Occidente. Por lo tanto, la afirmación de Gupta es una gran exageración.

Teniendo en cuenta estos contrapuntos, la situación geoestratégica de la India no es tan complicada como parece. De hecho, en realidad es bastante claro y estable. Podría decirse que el enfoque del primer ministro Modi representa un nuevo modelo de compromiso global que podría inspirar al resto de la Global South para seguir el ejemplo de su país con el fin de maximizar los beneficios de sus respectivos actos de equilibrio. Lejos de ser irresponsable e imprudente como lo retrata Gupta, la gran estrategia de la India es responsable y garantiza sus intereses duraderos.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense