Solo los servicios de seguridad pueden saber si Prigozhin es un patriota o un traidor, y queda por ver si el Ministerio de Defensa explotará este hecho, pero no hay duda de que estas afirmaciones influirán en la percepción popular de su rivalidad

El Washington Post (WaPo) afirma haber obtenido documentos no informados anteriormente de las filtraciones del Pentágono que alegan que el jefe del Grupo Wagner, Yevgeny Prigozhin, está secretamente confabulado con Kiev. Esta pieza paga se puede leer en su totalidad de forma gratuita aquí . Fue publicado el día después de que WaPo le preguntara a Zelensky sobre esto, quien reaccionó enojado a su resumen del supuesto contenido de estos documentos, preguntó quién los pasó y acusó a quienquiera que haya sido de cometer traición.

Esa parte de su entrevista fue eliminada más tarde , pero su versión sin censura se puede leer aquí . Volviendo al último informe de WaPo, escribieron que los documentos no informados anteriormente afirmaban que Prigozhin se ofreció a decirle a Kiev las ubicaciones de las tropas rusas para atacar a cambio de retirarse de Artyomovsk y así aliviar la presión sobre su compañía militar privada allí. Supuestamente también se quejó de la escasez de municiones y problemas de moral mientras presionaba a Kiev para que invadiera Crimea.

Prigozhin negó la afirmación en esos documentos de que se reunió en África con el jefe de la inteligencia militar de Ucrania, Kirill Budanov, quien recientemente le dijo a Yahoo News que Kiev seguirá matando rusos sin importar en qué parte del mundo se encuentren. También desestimó los otros detalles de su informe como "especulaciones". Aun así, estas denuncias no dejan de ser muy graves, pero hay que analizarlas con serenidad para no funcionar inadvertidamente como el “idiota útil” de nadie en este asunto.

El contexto en el que se informaron estos documentos es muy delicado ya que la rivalidad de larga data entre el Ministerio de Defensa de Rusia (DM) y Wagner finalmente estalló abiertamente. Prigozhin acusó públicamente al Jefe de Estado Mayor Valery Gerasimov y al Ministro de Defensa Sergey Shoigu de retener municiones de su grupo por razones políticas, y también dijo que también están mintiendo sobre los contratiempos informados a lo largo de la Línea de Contacto. Los lectores interesados ​​pueden aprender más de estos análisis:

* “¿ Aceptará Putin la súplica implícita de Prigozhin de una Oprichnina moderna? ”

* “ Parece que Putin estuvo al menos parcialmente de acuerdo con la petición de ayuda de Prigozhin ”

* “ Prigozhin prácticamente está obligando a Putin a elegir entre él y Gerasimov ”

* “ Prigozhin advirtió que Wagner se enfrenta a un cerco en Artyomovsk después de que los flancos comenzaron a caer ”

* " Prigozhin no retrocede después de que el Ministerio de Defensa rechazara sus últimas afirmaciones "

Por lo tanto, el momento del último informe de WaPo no podría haber sido peor para Prigozhin, aunque esto plantea la pregunta de si esperaron para compartir los detalles de estos documentos supuestamente no informados hasta que la rivalidad entre DM y Wagner finalmente estalló a la luz como los observadores astutos esperaban. a veces. Ya sea que programaron su informe para apoyar indirectamente al DM al desacreditarlo o si el momento de su publicación fue solo una coincidencia, es indiscutible que esto ejerce más presión sobre Prigozhin en un momento muy delicado.

En cuanto a sus afirmaciones explosivas, hay tres razones por las que no deben tomarse al pie de la letra. En primer lugar, no hay nada antinatural en que los bandos en conflicto retengan canales secundarios como los que supuestamente tiene el jefe de Wagner, Prigozhin, con el jefe de la GUR, Budanov. Dicho esto, el público rara vez entiende su uso, y muchos los consideran escandalosos en el mejor de los casos y traidores en el peor. Esto explica por qué Zelensky estaba tan enojado porque WaPo le preguntó acerca de ellos antes de la publicación de su informe.

En segundo lugar, incluso si este canal trasero en particular existe y fue empleado por Prigozhin exactamente como informó WaPo, eso no significa automáticamente que esté secretamente confabulado con Kiev. La desinformación es parte de cualquier conflicto, y la Rusia-OTAN apoderado la guerra en Ucrania no es una excepción, por lo que nadie puede descartar el escenario de él tratando de engañar a sus oponentes en coordinación con la inteligencia rusa. Esta tampoco es la llamada "teoría de la conspiración", ya que este tipo de operaciones ocurren todo el tiempo.

Y finalmente, los dos puntos anteriores dan crédito a las sospechas de que el momento del informe de WaPo tenía la intención de infligir el máximo daño a la reputación de Prigozhin en medio de su creciente rivalidad con el DM, especialmente porque se presentó de una manera que pone en duda su lealtad. Solo los servicios de seguridad pueden saber si es un patriota o un traidor, y queda por ver si el DM explotará este evento, pero no hay duda de que estas afirmaciones influirán en las percepciones populares de su rivalidad.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Queda por ver si esta provocación sin precedentes ocurrirá, pero estaría directamente habilitada por el envío de armas de largo alcance a Kiev por parte del Reino Unido en caso de que lo haga y obviamente aprobado por los EE. UU. por adelantado

El Washington Post (WaPo) informó sobre algunas de las filtraciones del Pentágono previamente no reveladas durante el fin de semana para informar a los lectores que Zelensky supuestamente está conspirando para apoderarse de parte del territorio de Rusia anterior a 2014 para "dar a Kiev influencia en las conversaciones con Moscú". Esto coincidió con la confirmación del Reino Unido de que ya le dio a Ucrania misiles de crucero de largo alcance y precedió al anuncio del lunes durante su visita a ese país de que también suministrará a su lado drones de ataque de largo alcance en el corto plazo.

Entre estos dos desarrollos militares estuvo el derribo el fin de semana pasado de cuatro aviones militares rusos sobre la región de Bryansk, que se encuentra dentro de su territorio anterior a 2014. No está claro qué sucedió exactamente, pero Kommersant informó que podría deberse a misiles tierra-aire o aire-aire. Independientemente de las armas que hayan sido responsables, el punto pertinente de este artículo es que la seguridad del espacio aéreo de Rusia a lo largo de la frontera con Ucrania ya no puede darse por sentada.

Esta observación da crédito al informe de WaPo de que la comunidad de inteligencia de EE. UU. está al tanto del plan de Zelensky para apoderarse de parte del territorio de Rusia anterior a 2014, ya que el nuevo desafío a su supremacía aérea a lo largo de la frontera podría facilitar este escenario en medio de la inminente contraofensiva de Kiev . Con eso en mente, el envío de armas de largo alcance del Reino Unido a Ucrania significa que Londres es cómplice directo en el complot de su representante regional para amenazar la integridad territorial de su vecino con armas nucleares.

Para ser claros, esta secuencia de eventos podría fallar por cualquier motivo, por lo que nadie debería predecir prematuramente que el territorio relacionado con Rusia será ocupado indirectamente por la OTAN en el futuro próximo. Sin embargo, si Ucrania realmente hace tal intento, entonces no debería haber dudas de que fue respaldada por el Reino Unido con la aprobación estadounidense. En ese caso, el presidente Putin será reivindicado después de describir la relación entre la OTAN y Rusia apoderado guerra en Ucrania como un conflicto existencial para su país.

El Eje angloamericano negaría oficialmente cualquier participación en esa posible dimensión de la inminente contraofensiva de Kiev, pero sus gerentes de percepción probablemente insinuarán que esto es una venganza por la amenaza existencial que Rusia supuestamente representó para ambos a través de su "intromisión" a lo largo de los años. . El Reino Unido cree oficialmente que Moscú apoya la independencia de Escocia, mientras que EE. UU. cree oficialmente que alimenta las divisiones raciales entre negros y blancos, las cuales constituyen amenazas existenciales si son ciertas.

Hacer referencia a sus acusaciones no sugiere que sean veraces, pero se está haciendo para demostrar que ya han establecido la base narrativa para explicar por qué Ucrania está siendo utilizada como su representante para representar una amenaza existencial para Rusia. No se puede comparar lo que afirman que Rusia les planteó y lo que Ucrania podría intentar pronto contra Rusia a instancias suyas, ya que las amenazas del Kremlin permanecieron en el ámbito mediático mientras que el Eje angloamericano está en el militar.

Si se desarrolla este peor de los casos, entonces Kiev sería el ariete que el Reino Unido equipó para atravesar las fronteras de Rusia mientras Estados Unidos supervisaba esta provocación sin precedentes contra una gran potencia con armas nucleares. Washington quiere que Moscú piense que no está involucrado y desaprueba este complot, de ahí los informes ocasionales en sus medios de que los funcionarios no estaban al tanto de los ataques anteriores de Ucrania dentro de Rusia y posteriormente reprendieron a sus homólogos.

El Kremlin no se ha dejado engañar por esta artimaña, como lo demuestra su acusación oficial a principios de este mes de que EE. UU. fue responsable del intento fallido de asesinato de Kiev contra el presidente Putin, lo que sugiere que también denunciaría a EE. UU. si Ucrania intenta invadir las fronteras de Rusia anteriores a 2014. . Una vez más, queda por ver si esto sucederá, pero estaría directamente habilitado por el envío de armas de largo alcance del Reino Unido a Kiev en caso de que lo haga y obviamente aprobado por los EE. UU. por adelantado.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Hay tres formas de interpretar su declaración, todas las cuales se complementan como se explicará en este análisis

El Ministro de Asuntos Exteriores de la India (EAM), el Dr. Subrahmanyam Jaishankar, dijo el sábado durante el Foro Ministerial del Indo-Pacífico de la UE en Estocolmo que “un mundo multipolar, que prefiere la UE, solo es factible mediante un Asia multipolar”. Este comentario llamó la atención de los medios de comunicación de su país, que lo informaron ampliamente al día siguiente. Hay tres formas de interpretar su aliento a la UE a apoyar un Asia multipolar, todas las cuales se complementan entre sí, como se explicará en este análisis.

El primero se refiere a la evaluación de la amenaza de China por parte de su país, que es compartida por los EE. UU. y un número creciente de países de la UE, aunque algunos de estos últimos lo ven de manera diferente que otros. La disputa fronteriza chino-indo no resuelta facilita que India convenza a Occidente de que China supuestamente aspira a la hegemonía en Asia, lo que haría que el continente sea unipolar en caso de que tenga éxito en lugar de multipolar como India prevé que se convierta.

La segunda interpretación es que EAM Jaishankar estaba señalando su apoyo a la reciente referencia del presidente francés Emanual Macron a su objetivo de convertir a la UE en un polo independiente en el orden mundial emergente. Sin embargo , revivió esta retórica después de su último viaje a China, lo que provocó que algunos se preocuparan de que sus puntos de vista estuvieran influenciados por el presidente Xi Jinping. Por lo tanto, EAM Jaishankar podría haber estado reconociendo la sabiduría de la UE al apoyar la multipolaridad, pero recordándole que debe ser coherente cuando se trata de Asia.

La última razón por la que usó las palabras que usó podría haber sido para insinuar la importancia de la India en el Asia multipolar que prefiere la UE. EAM Jaishankar podría haber hecho esto para garantizar de manera preventiva que no lo presionarán para que haga concesiones políticas con los llamados pretextos “democráticos” o de “derechos humanos”. La BBC y el infame financiero de Color Revolution George Soros recientemente buscó hacer precisamente eso sobre tales bases, por lo que India insinuó cuán indispensable es su estabilidad para el futuro deseado de la UE en Asia.

Como puede verse, estas tres interpretaciones no se excluyen mutuamente, sino que contribuyen colectivamente a convencer a la UE de que trate a la India como un socio igualitario en esta fase fundamental de la transición sistémica global . Los intereses de ese bloque son atendidos por India que continúa su ascenso como Gran Potencia, lo que les exige ampliar de manera integral las relaciones económico-financieras mientras que la UE evita participar en la campaña de presión del Eje angloamericano destinada a convertir a India en el estado vasallo más grande de esos dos .

La UE quiere diversificar los lazos con China como parte de su estrategia de cobertura, lo que explica sus intereses económico-financieros en India, pero este plan podría verse frustrado si el Eje angloamericano logra desestabilizar ese país. Del mismo modo, India no solo tiene una razón que se explica por sí misma para expandir tales lazos con Europa, sino también una razón geoestratégica impulsada por sus intereses en evitar de manera preventiva la dependencia potencialmente desproporcionada del continente de la República Popular.

La sinergia entre ellos es fuerte y, por lo tanto, conduce a predicciones optimistas sobre sus vínculos. El único escenario que podría compensar esta trayectoria es si EE. UU. exige que el bloque se una a su campaña de presión contra India para deshacerse de Rusia y luchar contra China. Sin embargo, todavía no lo ha hecho y podría no hacerlo si sus legisladores temen que la UE los desafíe. Por esa razón, el último comentario de EAM Jaishankar sobre la multipolaridad en Asia probablemente repercutirá en la UE y, por lo tanto, fortalecerá aún más los lazos bilaterales.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El duopolio demócrata-republicano de Estados Unidos está tan unido como el laborista-liberal de Australia cuando se trata del objetivo compartido de estos aliados de AUKUS de contener a China independientemente de los cambios de liderazgo

Los comentaristas políticos de EE. UU. tienden a pasar por alto la continuidad de la política exterior cada vez que la Casa Blanca cambia de partido, ya que les interesa afirmar que los demócratas y los republicanos supuestamente tienen puntos de vista opuestos sobre este tema. El último ejemplo que desacredita esta noción y demuestra que los grandes objetivos estratégicos de Estados Unidos siguen siendo en gran medida los mismos entre administraciones se producirá cuando Biden visite Papúa Nueva Guinea (PNG) el 22 de mayo, entre su asistencia a las cumbres G7 y Quad.

El ahora ex Ministro de Relaciones Exteriores de ese país confirmó a fines de la semana pasada que firmarán su Acuerdo de Cooperación de Defensa recién finalizado que dará como resultado que la Guardia Costera de los EE. UU. Patrulle la totalidad de la zona económica exclusiva de este estado del Pacífico Sur. Esto se basa en el avance del que Trump fue pionero a fines de 2018 cuando EE. UU. anunció que desarrollará conjuntamente con Australia la base naval Lombrum de PNG en la isla de Manus, cuya importancia estratégica fue analizada por el Instituto Naval de EE. UU .

En resumen, equivale a que esos dos establezcan una fuerte presencia militar a lo largo de algunas de las Líneas de Comunicación Marítimas (SLOC) más vitales del Pacífico Sur. Durante los cuatro años y medio transcurridos desde este anuncio, se produjeron en la región otros dos acontecimientos importantes relacionados con la seguridad. El primero se refiere a la creación de la alianza antichina AUKUS a fines de 2021 y el segundo involucra el acuerdo de seguridad blanda de China con las cercanas Islas Salomón, adyacentes a PNG, aproximadamente medio año después, en la primavera de 2022.

A medida que EE. UU. reúne aliados regionales antes de su Nueva Guerra Fría con China que posiblemente se caliente, el último movimiento para que su Guardia Costera patrulle la totalidad de la zona económica exclusiva de PNG puede interpretarse como la inclusión de facto de ese país en AUKUS+ . No se trata solo de desplazar el papel regional emergente de BRI en la competencia de esos dos por los recursos en todo el Sur Global y en PNG en particular , sino también de neutralizar de forma preventiva las posibilidades de que China establezca una base en las Islas Salomón.

Eso no quiere decir que haya razones creíbles para sospechar que la República Popular alberga tales intenciones, sino solo para señalar que Estados Unidos y Australia han "titulizado" sus percepciones de BRI, lo que explica su enfoque conjunto en contrarrestar la influencia económica de China a través de medios militares. También es importante recordar a los comentaristas políticos de EE. UU. que Biden simplemente se basa en los movimientos relacionados de Trump, lo que desacredita la noción partidista de que las políticas exteriores de esos dos son polos opuestos.

En realidad, EE. UU. siempre ha buscado contener a China en Asia-Pacífico desde que Hillary Clinton declaró su llamado “pivote hacia Asia” durante la administración de Obama, que Trump continuó con entusiasmo y amplió en la dirección económica al iniciar su guerra comercial Por lo tanto, Biden solo está siguiendo los pasos de sus predecesores republicanos y demócratas, que es también lo que está haciendo el australiano en el contexto de la política exterior de su propio país.

Anthony Albanese continuó con la política de Scott Morrison de expandir los lazos de seguridad con PNG a través del pacto recientemente acordado entre sus países, que se basa en el de la isla Manus de su predecesor de la misma manera que el último acuerdo de Biden se basa en el de Trump a este respecto. Lo que esto demuestra es que el duopolio demócrata-republicano de Estados Unidos está tan unido como el laborista-liberal de Australia cuando se trata del objetivo compartido de estos aliados de AUKUS de contener a China, independientemente de los cambios de liderazgo.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Los problemas logísticos y la fatiga política en Europa podrían paralizar la contraofensiva de Kiev, mientras que los riesgos de Rusia implican las consecuencias potencialmente desestabilizadoras de la continuación de la rivalidad entre el Ministerio de Defensa y el Grupo Wagner, las dificultades defensivas existentes de forma independiente a lo largo de la Línea de Contacto y la renuencia a escalar

La OTAN-Rusia La guerra de poder en Ucrania está llegando a su momento más crítico hasta el momento en que Kiev se prepara para comenzar su contraofensiva, que está respaldada por ese bloque militar liderado por Estados Unidos. Un gran avance de cualquiera de las partes podría obligar a la otra a hacer concesiones antes de las conversaciones de alto el fuego mediadas por China (y posiblemente por Francia) que se espera que comiencen a finales de año. Del mismo modo, un estancamiento continuo probablemente resultaría en la congelación de la Línea de Contacto (LOC) existente de meses de duración.

Aquí hay diez observaciones críticas de todo desde las perspectivas de Occidente y Rusia, respectivamente:

----------

1. La OTAN reconoce su “carrera de logística”/“guerra de desgaste” con Rusia

El secretario general Stoltenberg admitió a mediados de febrero que todo su bloque está luchando para seguir el ritmo de Rusia en términos de producción militar-industrial, lo que advirtió podría generar fatiga política por la participación de los estados miembros en este conflicto si no hay una resolución decisiva a favor de Kiev.

2. The Washington Post reveló los problemas logísticos y de personal de Kiev

La admisión del jefe de la OTAN sentó las bases para corregir la percepción del público occidental sobre las posibilidades de victoria de su lado, que el Washington Post les informó que no es una apuesta tan segura como algunos podrían haber pensado antes después de que su informe a mediados de marzo revelara la logística de Kiev . y problemas de personal.

3. El Jefe del Estado Mayor del Ejército de Polonia confirmó las evaluaciones anteriores hace dos semanas

Muchos fueron tomados por sorpresa por el Jefe del Estado Mayor del Ejército polaco, Rajmund Andrzejczak, al confirmar las evaluaciones "políticamente inconvenientes" que fueron compartidas anteriormente por Stoltenberg y el Washington Post, lo que les dio crédito y debería haber convencido a la gente para que finalmente los tomara en serio.

4. El viceprimer ministro de Polonia dijo que la mitad de Europa quiere la paz con Rusia

Reforzando la noción de que la próxima contraofensiva de Kiev respaldada por la OTAN es la última oportunidad de Ucrania para reconquistar su territorio perdido, el viceprimer ministro polaco Piotr Glinski dijo a principios de este mes que la mitad de Europa quiere la paz con Rusia, por lo que es posible que presionen por esto el final del año.

5. Algunos de los partidarios de Kiev ya están inventando teorías de conspiración de "puñalada por la espalda"

Garry Kasparov se derritió en Twitter hace menos de dos semanas después de darse cuenta de que existe la posibilidad de que Kiev no logre sus objetivos maximalistas, lo que lo llevó a canalizar muchos de los temores de sus seguidores al inventar una conspiración de "puñalada por la espalda" . teoría para explicar esto si sucede.

-----

6. Las narrativas “5D Chess” y “Doom-And-Gloom” manipulan las percepciones

Las percepciones de los rusos y sus seguidores están siendo manipuladas por el polo opuesto "ajedrez 5D" y narrativas "pesimistas" que pueden parafrasearse como "todo va según lo planeado" y "abandonar toda esperanza", ambos de que resultan en evaluaciones radicalmente inexactas del conflicto.

7. La rivalidad entre el Ministerio de Defensa y el Grupo Wagner representa una amenaza para la seguridad nacional de Rusia

La competencia cada vez más feroz entre estas dos fuerzas patrióticas corre el riesgo de socavar la operación especial y, por lo tanto, poner en peligro la seguridad nacional de Rusia, independientemente de si está contenida en el ámbito de la moral o también supuestamente involucra su logística militar, como afirma el jefe de Wagner, Yevgeny Prigozhin.

8. Informes recientes sugieren que Rusia está luchando para defender la LOC

Desde incursiones terroristas ocasionales en regiones limítrofes con Ucrania desde la Rusia anterior a 2014 como Bryansk hasta la retirada táctica del viernes al norte de Artyomovsk y el derribo de varios aviones militares el sábado sobre esa región indiscutiblemente rusa antes mencionada, defender la LOC probablemente será una tarea muy difícil.

9. Ni Kiev ni la OTAN se preocupan por las "líneas rojas" de Rusia después de cruzarlas todas hasta ahora

Kiev y la OTAN ya cruzaron las líneas rojas de Rusia con respecto a la transferencia de armas de última generación a la zona de conflicto, al terrorismo dentro de sus fronteras anteriores a 2014, al bombardeo del puente de Crimea , a la toma de partes de la región de Kherson posterior al referéndum y al bombardeo del Kremlin. , por lo que nadie sabe lo que vendrá después.

10. Rusia todavía parece reacio a liderar el ascenso por la escalera de escalada

Aparte de iniciar la operación especial para anticiparse al inminente ataque de Kiev respaldado por la OTAN reconquista de Donbass y la consiguiente Después de la cascada de amenazas a la seguridad nacional, Rusia solo ha respondido a los acontecimientos en lugar de darles forma, manteniéndose así inexplicablemente a la defensiva estratégica.

----------

Estas diez observaciones críticas se resumirán ahora en relación con cada lado.

Los problemas logísticos y la fatiga política en Europa podrían paralizar la contraofensiva de Kiev, mientras que los riesgos de Rusia implican las consecuencias potencialmente desestabilizadoras de la continuación de la rivalidad entre el Ministerio de Defensa y el Grupo Wagner, las dificultades defensivas existentes de forma independiente a lo largo de la LOC y la renuencia a escalar. Cada uno deberá resolver sus respectivos problemas mientras explota los de su oponente para tener la oportunidad de lograr un gran avance antes de fin de año, cuando probablemente comiencen las conversaciones de alto el fuego.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Los intereses nacionales de Egipto se basan en mantener su alineación múltiple entre Rusia y los EE. UU.

El Wall Street Journal (WSJ) informó que Egipto todavía juega un papel importante en la facilitación de vuelos militares rusos hacia y desde Siria a pesar de las demandas de Estados Unidos de bloquearlos. Con los vecinos Turkiye, Irak y Jordania cortando el acceso a través de su espacio aéreo, Rusia se ha visto obligada a tomar una ruta indirecta a través de Azerbaiyán, Irán, Arabia Saudita y Egipto. Si no fuera por esto último, este desvío sería aún más largo, acumulando costos financieros y de oportunidad adicionales.

Sin embargo, EE. UU. debería haberlo pensado mejor antes de exigir que Egipto bloquee los vuelos militares rusos, ya que esos dos tienen muchos intereses compartidos que hacen que El Cairo cuestione la sabiduría de arruinar los lazos con Moscú. Según los informes, ambos apoyan al general libio Khalifa Haftar, aunque en diferente medida, cuya lucha continua contra el gobierno respaldado por Turquía en Trípoli sirve a los intereses de seguridad nacional de Egipto. Además, estos países tienen amigos comunes en el Golfo, lo que los une.

Después de todo, Arabia Saudita juega un papel tan importante en la facilitación de los vuelos militares rusos hacia y desde Siria como lo hace Egipto, y Riad es históricamente conocido por ser un aliado estadounidense mucho más cercano que El Cairo. El desafío del Reino a las demandas de Washington, impulsado tanto por el apoyo a la soberanía de su Príncipe Heredero La gran estrategia en general y los crecientes lazos de espectro completo de su país con Rusia en particular, inspiraron a Egipto a hacer lo mismo. Tampoco es poca cosa que Arabia Saudita sea también uno de los principales financiadores de Egipto.

Pasando a las razones económicas detrás de la decisión de El Cairo, tres se destacan más. Primero, los turistas rusos contribuyen mucho a las empresas locales. En segundo lugar, Egipto se ha vuelto más dependiente del trigo ruso durante el último año debido a la crisis de alimentos fabricados artificialmente en Occidente. Y tercero, que la Gran Potencia de Eurasia está construyendo cuatro plantas de energía nuclear en el territorio de su principal socio del norte de África. Todo lo compartido en los tres párrafos anteriores podría estar en peligro si Egipto bloquea los vuelos militares rusos.

Dicho esto, sería inexacto concluir que Egipto se ha puesto del lado de Rusia sobre el de Estados Unidos en la Nueva Guerra Fría , especialmente a la luz de las últimas filtraciones del Pentágono que afirman que cumplió con la demanda de Washington de no armar en secreto a Moscú a favor del envío de armas. a Kiev en su lugar. Ninguna de las cuatro partes involucradas confirmó ese informe, pero si es cierto, entonces representa una versión maquiavélica de alineamiento múltiple . Si es falso, todavía no convierte a Egipto en un aliado de Rusia, sino en un socio estratégico privilegiado.

Al analizar este escándalo basado únicamente en la posición geoestratégica de Egipto en la Nueva Guerra Fría, se puede argumentar que, de hecho, podría estar armando en secreto a Kiev para no irritar demasiado a Washington al desafiar su demanda de cortar los vuelos militares de Rusia. También hay cierta lógica en este acto de equilibrio, sin importar cuán maquiavélico sea. Al igual que Rusia todavía quiere vender petróleo a Pakistán a pesar de que, según los informes, Islamabad está armando a Kiev , también podría mantener lazos estratégicos con El Cairo a pesar de que hace lo mismo.

Lo más importante para Rusia en cada par de relaciones es que Pakistán se convierta en un cliente energético fiable, lo que a su vez podría ayudar a estabilizar su crisis económico-financiera y así evitar una regional mayor si continúa deteriorándose, y que Egipto no obstaculice su corredor aéreo a Siria. Mientras se cumplan estos dos objetivos, es probable que el Kremlin siga siendo reacio a tomar medidas punitivas contra ellos si realmente están armando a Kiev como afirman los informes.

Volviendo a los intereses nacionales de Egipto, estos se basan en mantener su alineamiento múltiple, en particular entre Rusia y EE.UU. Arruinar unilateralmente los lazos con Moscú podría tener consecuencias devastadoras para la seguridad nacional de El Cairo en Libia y correr el riesgo de paralizar también su economía, mientras que desafiar descaradamente a Washington podría eventualmente provocar varias formas de Híbrido . Presión de guerra . En medio de tal dilema, era natural que Egipto hiciera algunas concesiones a los EE. UU. a través de su supuesto armamento de Kiev.

Sin embargo, lo que no era realista era esperar que infligiera un daño excesivo a la seguridad nacional de Rusia al cortar sus vuelos militares hacia y desde Siria. La única razón por la que EE. UU. exigió esto en primer lugar es porque nunca aprecia los intereses nacionales de su socio, lo que explica por qué continúa presionando a India para que se deshaga de Moscú al igual que hace con Brasil. Estados Unidos no está contento con que India comparta su preocupación por el ascenso de China ni que Lula esté aliado ideológicamente con los demócratas en el poder .

Del mismo modo, Estados Unidos tampoco aprecia los votos de Egipto en apoyo de las Resoluciones de la AGNU antirrusas y su supuesto armamento de Kiev, que exige el cumplimiento total de sus dictados y, por lo tanto, quiere que corte los vuelos militares de ese país hacia y desde Siria. El Cairo sabiamente decidió desafiar a Washington en esto porque sabe cuán desventajosa podría ser la respuesta de Moscú para sus intereses nacionales objetivos, ergo, por qué Egipto sigue desempeñando un papel importante para Rusia a este respecto.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Los planes de fortalecimiento militar de EE. UU., Polonia y Alemania que se anunciaron después del inicio de la operación especial de Rusia colectivamente no dejan dudas sobre su intención de ni siquiera mantener la pretensión previa de supuestamente cumplir con la CFE

El Kremlin reveló el miércoles que se retirará formalmente del desaparecido Tratado sobre Fuerzas Convencionales en Europa (CFE) en el que ya había suspendido parcialmente su participación y luego se retiró de sus mecanismos en 2007 y 2015 respectivamente debido a que la OTAN no pudo cumplir con sus compromisos. Este pacto de control de armas hizo exactamente lo que su nombre implica al limitar el despliegue de fuerzas convencionales en Europa, cuyo propósito era evitar de forma preventiva futuros dilemas de seguridad.

Ese noble objetivo fue saboteado por EE. UU. como parte de su juego de poder global que comenzó después de que la anterior Administración Bush se retirara del Tratado sobre Misiles Antibalísticos (ABM) en 2002 con el falso pretexto de que necesitaba construir un "escudo de defensa antimisiles" en Europa para protegerse contra Irán y Corea del Norte. En realidad, esto tenía como objetivo neutralizar eventualmente las capacidades de segundo ataque nuclear de Rusia para colocarlo en una posición de chantaje nuclear para obligarlo a obtener concesiones interminables.

A pesar de haber desaparecido durante ocho años, hasta ahora Rusia se había mostrado reacia a retirarse formalmente del Tratado CFE ya que tenía la esperanza ( ingenuamente en retrospectiva ) de que la OTAN liderada por Estados Unidos cumpliera una vez más con este pacto como parte del acuerdo más amplio que trató de negociar con Occidente. Incluso después de que Moscú se viera obligado a iniciar su especial operación en Ucrania, sus líderes todavía pensaban que el regreso de Occidente al Tratado FACE podría influir en un próximo tratado de paz para reformar la seguridad europea.

El momento detrás de esta decisión, más de un año desde el comienzo de la última fase de esta guerra de poder, sugiere que algunos de los eventos posteriores que se desarrollaron desde entonces fueron los principales responsables de los nuevos cálculos del Kremlin a este respecto . En particular, esto probablemente se refiera a los planes de desarrollo militar de EE. UU ., Polonia y Alemania , que colectivamente no dejan lugar a dudas sobre su intención de ni siquiera mantener el pretexto previo de supuestamente cumplir con la CFE.

Cualquier esperanza bien intencionada, pero en última instancia ingenua, que los líderes rusos tenían anteriormente acerca de que este pacto desempeñara un papel en un acuerdo de paz posterior al conflicto se hizo añicos por estos acontecimientos, pero incluso entonces, hubo un retraso entre sus respectivos anuncios y esta decisión. Eso probablemente se atribuyó a que todavía tenía esperanzas contra las probabilidades de que se tratara en su mayoría de declaraciones retóricas sobre las que no se actuaría de manera tangible, pero ahora nadie puede negar que estos planes son realmente sinceros.

Estados Unidos iba a desplegar más activos en este teatro sin importar qué, ya que su liderazgo creía que esto se alineaba con sus intereses hegemónicos unipolares , pero lo que aparentemente Rusia no esperaba era el entusiasmo con el que Polonia buscaría explotar los eventos para acelerar su ascenso como una potencia regional . La complementariedad militar-estratégica entre los EE. UU. y Polonia a este respecto exacerbó la evaluación de amenaza del Kremlin de sus movimientos coordinados, que empeoró aún más por la de Alemania más tarde.

El canciller Scholz esperó hasta diciembre pasado para señalar las ambiciones hegemónicas de su país en un extenso artículo para la influyente revista oficial del Consejo de Relaciones Exteriores, que posiblemente fueron influenciadas por su competencia regional con Polonia por el liderazgo de Europa Central y Oriental (CEE). En consecuencia, “ Rusia necesita prepararse una vez más para una rivalidad prolongada con Alemania ”, que está luchando con uñas y dientes para no ceder el control de las políticas exterior y militar de la UE a Polonia.

Estados Unidos está enfrentando magistralmente a Alemania y Polonia mientras compiten para permanecer o convertirse en su principal socio en Europa, respectivamente, para lo cual están literalmente en una carrera armamentista impulsada por su deseo compartido de liderar el continente. contención de Rusia. En medio de esta dinámica militar-estratégica recién descubierta, permanecer como parte de la CFE en cualquier capacidad no tiene ningún sentido, por lo que finalmente se tomó la decisión de retirarse formalmente de ella.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Por supuesto, habrá quienes en la comunidad Alt-Media afirmen que los intereses compartidos de India y EE. UU. en competir suavemente con China supuestamente prueban que el primero es el "Caballo de Troya" del segundo en estructuras multipolares como la OCS, pero esa división La narrativa de la guerra de información y regla está desacreditada por los lazos estratégicos de Delhi con Moscú

Además, aquellos que continúan arrojándolo sin difamar igualmente a los nuevos socios de diálogo emiratíes y saudíes de la OCS como supuestamente iguales se exponen a sí mismos como agentes de desinformación anti-indios

Axios informó durante el fin de semana que los asesores de seguridad nacional de Estados Unidos, Emiratos Árabes Unidos, India y Arabia Saudita planeaban discutir lo que anteriormente se describió como el corredor árabe-mediterráneo (ArMedCor) durante su primera cumbre cuadrilátera. Ese evento ya se llevó a cabo al momento de la publicación de este análisis, pero no había claridad sobre si avanzaron en esta iniciativa de conectividad, aunque tiene un gran potencial que merece ser desarrollado.

La gran estrategia india se basa en la alineación múltiple entre los actores clave en la transición sistémica global a la multipolaridad con miras a maximizar su autonomía a lo largo de este proceso impredecible. Para ello, prevé que la conectividad juegue un papel importante en este sentido, en particular el Corredor de Transporte Norte-Sur (NSTC) con las Repúblicas de Asia Central, Irán y Rusia y el Corredor Marítimo Vladivostok-Chennai (VSTC) que transita por el noreste y El sudeste de Asia.

Lo que falta en esta matriz geoeconómica emergente es un proyecto complementario dirigido por Europa, ergo la importancia de ArMedCor que podría conectar India con la UE a través de Asia Occidental. A Estados Unidos le interesa facilitar la construcción de este corredor para reforzar el papel de India como contrapeso económico parcial de China. Para que quede claro, ese estado del sur de Asia no reemplazará a su vecino del este de Asia como "la fábrica del mundo" en el corto plazo, pero eso no significa que no esté en el interés de los EE. UU. ayudarlo a intentarlo.

Los legisladores estadounidenses están comenzando a darse cuenta de la imposibilidad de obligar a ese país a convertirse en su representante militar contra la República Popular, como lo demuestra el artículo impresionantemente perspicaz de Ashley J. Tellis para la influyente revista oficial del Consejo de Relaciones Exteriores a principios de este mes. En lugar de duplicar esta política contraproducente que corre el riesgo de intoxicar sus lazos bilaterales, obviamente es mejor que se centren en esta nueva dimensión impulsada por la conectividad.

Por supuesto, habrá quienes en la Alt-Media Community (AMC) afirmen que sus intereses compartidos a este respecto supuestamente prueban que India es el "Caballo de Troya" de los EE. UU. en estructuras multipolares como la OCS , pero ese divide y La narrativa de la guerra de información de reglas ya fue ampliamente desacreditada aquí . Además, aquellos que continúan arrojándolo sin difamar igualmente a los nuevos socios de diálogo emiratíes y saudíes de la OCS como supuestamente iguales se exponen a sí mismos como agentes de desinformación anti-indios.

La conectividad es una de las principales tendencias de la década actual porque es verdaderamente beneficiosa para todos los países. China no tiene el monopolio de este tipo de proyectos a través de su Belt & Road Initiative (BRI), ni aspira a ello, por lo que no hay nada contradictorio en apoyar tanto a ArMedCor como a la multipolaridad, aunque el primero mencionado tiene como objetivo compitiendo con Pekín. Por esta razón, nadie en la AMC debe ser presionado por personas influyentes clave para denunciar este corredor.

Por el contrario, deberían apoyarlo, especialmente porque India y Arabia Saudita planean desempeñar papeles de liderazgo en esta iniciativa. El primero es el socio estratégico de Rusia durante décadas que ha resistido valientemente la presión de EE. UU. para que se deshaga de Moscú, mientras que el segundo acaba de aceptar un acercamiento revolucionario con Irán mediado por China que está a punto de acelerar los procesos de desdolarización impulsados ​​por el yuan . Esto significa que son partes interesadas responsables en el futuro multipolar que AMC apoya oficialmente.

Dado que los detalles oficiales sobre ArMedCor siguen siendo escasos, no hay mucho más que se pueda decir al respecto, ya que el presente artículo ha analizado su potencial lo mejor posible teniendo en cuenta las limitaciones. En resumen, podría complementar las grandes estrategias complementarias de India y Arabia Saudita con respecto a acelerar los procesos multipolares transregionales. El papel de los EE. UU. no desacredita este proyecto, sino que simplemente habla de la comprensión tardía de los formuladores de políticas de que es importante apoyar los corredores de conectividad que no son BRI.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La población mayoritariamente joven de Pakistán abrazó con entusiasmo el concepto de reconstrucción nacional de Naya Pakistán del ex primer ministro Imran Khan y, por lo tanto, consideró naturalmente que el derrocamiento de él por parte del Establecimiento era una amenaza existencial, de ahí sus protestas en su apoyo y la ola de victorias del PTI en las elecciones parciales desde entonces

El único factor que los frenaba de la actividad revolucionaria era la esperanza de que pudieran celebrarse elecciones libres y justas lo antes posible y así resolver pacíficamente la crisis política de Pakistán, pero eso se hizo añicos con su secuestro

Las protestas estallaron en Pakistán el martes después de que las fuerzas paramilitares del régimen posmoderno golpista respaldado por Estados Unidos secuestraran al ex primer ministro Imran Khan (IK), quien fue derrocado en abril de 2022 como castigo por su política exterior multipolar , por cargos falsos. como parte de su “guerra jurídica” contra él. Este desarrollo tardó mucho tiempo en gestarse, pero parece haber sido desencadenado de manera más inmediata por él, una vez más, acusando a "El Establecimiento" de estar detrás del intento de asesinato del noviembre pasado .

En el lenguaje paquistaní, The Establishment se refiere a las poderosas estructuras militares y de inteligencia del país que históricamente han ejercido una influencia desproporcionada sobre la formulación de políticas y la sociedad. Si bien siempre fue controvertida, la gran mayoría de la población aceptó este papel, ya que hasta el momento realmente confiaba en que estas fuerzas tenían en mente los mejores intereses de su país. Estos pertenecen a lo que puede describirse como “La Trinidad” del estado pakistaní: seguridad nacional, patriotismo e Islam.

Sin embargo, esa confianza se hizo añicos después del cambio de régimen de abril pasado y posteriormente se convirtió en polvo en el año siguiente. En lugar de alentar responsablemente a quienes reemplazaron a IK a celebrar elecciones libres y justas lo antes posible para que el propio pueblo pakistaní decidiera quién debe manejar sus asuntos, fingieron de manera poco convincente la llamada "neutralidad" y así permitieron que esa camarilla importada extremadamente impopular mantener el poder hasta el presente.

Peor aún, esa misma camarilla trabajó de la mano con The Establishment para imponer un sistema de ley marcial posmoderno en el país mediante el cual se suspendieron extraoficialmente los derechos civiles. Se secuestró a disidentes mientras que otros, como el periodista Arshad Sharif , fueron asesinados en el extranjero, se censuró a los medios de comunicación, se reprimieron violentamente las protestas y se atentó sin éxito contra la vida de Imran Khan a fines del año pasado. En medio de esta crisis política en espiral, la economía colapsó y la seguridad también se deterioró drásticamente .

La única razón por la que elementos de élite dentro de The Establishment y sus lacayos golpistas posmodernos se negaron a resolver la dimensión política de su peor serie de crisis nacionales desde la guerra de 1971 que resultó en la independencia de Bangladesh fue porque sabían que la oposición ganaría. Unas elecciones nacionales libres y justas habrían tenido como resultado que el PTI de IK volviera al poder con una mayoría sin precedentes, como lo demuestra su impresionante actuación en una serie de elecciones parciales durante el año pasado.

Por lo tanto, recurrieron a lo que creían que sabían mejor, la "ingeniería política", en un intento por retener el poder. Este enfoque se basó en la suposición falsa de que el Establecimiento mantuvo el control de la dinámica sociopolítica ("seguridad suave") del país, particularmente con respecto a mantener su papel autoasumido cuando se trata de The Trinity que se describió anteriormente. Sin embargo, los veteranos que mueven todos los hilos tras bambalinas no se habían dado cuenta de que todo había cambiado por completo en los últimos años.

IK supervisó el regreso de Pakistán al escenario mundial como una potencia regional confiada que priorizaba la reforma largamente esperada de sus políticas internas y externas como parte de la gran estrategia visionaria de su equipo para convertirse en un jugador serio en el orden mundial multipolar emergente . Nada de esto fue impulsado por el llamado "anti-americanismo" como afirmaron falsamente los EE. UU. y sus enemigos en casa, sino por su fervor patriótico para finalmente poner los intereses nacionales de Pakistán primero en lugar de seguir vendiéndolos a otros como antes.

Durante sus varios años en el cargo, la gente comenzó a ver La Trinidad bajo una luz más moderna que estaba alineada con el deseo genuinamente popular de la sociedad. Se inspiraron en el objetivo estatal de IK de construir "Naya Pakistan" (Nuevo Pakistán), que era en esencia un proyecto democrático de "reconstrucción de la nación" destinado a actualizar los roles que la seguridad nacional, el patriotismo y el Islam juegan en la sociedad, reformando el estado. relación con estos tres conceptos y, en última instancia, fortalecer la identidad nacional de los paquistaníes.

Los elementos de élite dentro de The Establishment, que como se mencionó son en su mayoría veteranos que no están en contacto con sus compatriotas en su mayoría jóvenes, en retrospectiva parecían haber tenido una visión muy cínica de Naya Pakistan y aparentemente pensaron que era solo un eslogan para ayudar a sus ingeniería política de la época. Desde su perspectiva obsoleta, estaban felices de que IK estuviera canalizando el sentimiento popular, pero en realidad no se dieron cuenta de que estaba logrando un progreso tangible en la remodelación de la noción misma de Pakistán.

Precisamente porque tenían una comprensión absolutamente nula del pulso nacional tal como existía objetivamente, lo que en términos estratégicos se puede resumir en que ignoraban la dinámica sociopolítica (seguridad blanda) de su país, pensaron arrogantemente que podían expulsarlo sin ninguna consecuencia. A sus ojos, la sociedad nunca desafiaría a The Establishment sin importar qué, por temor a que hacerlo supusiera una amenaza existencial para Pakistán, considerando la relación de estas estructuras con The Trinity.

Este fue un error de cálculo de proporciones épicas que solo ha sido superado en la historia de su país por aquellos relacionados que se hicieron en el período previo a la guerra de 1971, que IK advirtió que estaba a punto de repetirse si The Establishment se atrevía a cruzar el línea roja de la oposición secuestándolo o matándolo. A diferencia de aquellos veteranos que permanecieron engañados con la suposición arrogante compartida al final del párrafo anterior, él sabía muy bien cómo reaccionaría la sociedad ante esos peores escenarios.

IK evaluó correctamente que sus compatriotas mayoritariamente jóvenes abrazaron con entusiasmo el concepto de reconstrucción nacional de Naya Pakistán y, por lo tanto, naturalmente consideraron la expulsión de él por parte de The Establishment como una amenaza existencial, de ahí sus protestas en su apoyo y la ola de victorias del PTI en las elecciones parciales desde entonces. El único factor que los frenaba de la actividad revolucionaria era la esperanza de que pudieran celebrarse elecciones libres y justas lo antes posible y así resolver pacíficamente la crisis política de Pakistán.

Una vez que The Establishment señaló que nada de eso sucederá después de cruzar la línea roja de la oposición al secuestrar a IK el martes, era predecible que algunas personas protestarían en lo que puede describirse como una manera ruidosa, y algunos de ellos, según los informes, irían aún más lejos. . Con respecto a la última observación mencionada, el vicepresidente del PTI, Shah Mehmood Qureshi, negó que los partidarios de su partido dañaran la propiedad y afirmó que “elementos oficiales están haciendo esto”.

No hay duda de que The Establishment fue responsable de provocar los eventos nacionales del martes, independientemente de si tenían provocadores incrustados dentro de la oposición o no. Ya han demostrado que no se puede confiar en ellos cuando se trata de cualquier cosa que digan sobre el elemento de seguridad nacional de The Trinity después de acusar absurdamente a IK de más de 140 cargos con una variedad de falsos pretextos, incluido el "terrorismo". Por lo tanto, no sería sorprendente que llevaran a cabo ataques de bandera falsa.

El propósito detrás de hacerlo es bastante obvio, y es justificar la prohibición del PTI y posiblemente incluso comenzar un golpe militar convencional inmediatamente después, los cuales serían apoyados por los patrocinadores estadounidenses del régimen posmoderno. Todo esto se está haciendo por la desesperación de aferrarse al poder debido a que estos conspiradores saben que serían destituidos democráticamente por su propio pueblo si celebraban elecciones libres y justas, ya sea antes de tiempo o en la fecha prevista para octubre.

El último proyecto de ingeniería política del Establecimiento, que está impulsado por los delirios obsoletos de los veteranos gobernantes sobre las percepciones de la sociedad mayoritariamente joven sobre la relación de estas instituciones con la Trinidad, es el más temerario desde 1971 y una vez más corre el riesgo de poner la existencia de Pakistán en el tintero. línea. Los que protestan en apoyo de la liberación de IK y las elecciones anticipadas son patriotas que quieren salvar a su país después de que los elementos de élite de The Establishment lo traicionaron a instancias de potencias extranjeras.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El Establecimiento cruzó la línea roja de la oposición como parte de su último juego de poder, prácticamente desafiando a la gente a desafiarlos públicamente y así arriesgar sus vidas, sin embargo, un gran número de ellos están haciendo precisamente eso por fervor patriótico, ya que temen perder su país

El golpe posmoderno que destituyó al ex primer ministro pakistaní Imran Khan (IK) en abril pasado como castigo por su política exterior multipolar catalizó una cascada de crisis en las esferas económica, judicial, política y de seguridad que ha sacudido a este estado del sur de Asia hasta sus cimientos. centro. El régimen respaldado por Estados Unidos que se instaló en su lugar se niega a celebrar elecciones libres y justas lo antes posible porque saben que perderían después de que el partido PTI del ex primer ministro ganara múltiples elecciones parciales durante el año pasado.

Durante ese mismo tiempo, el régimen golpista posmoderno reprimió brutalmente a la sociedad secuestrando a disidentes y censurando los medios de comunicación en su desesperación por retener el poder. Lejos de presionar al pueblo paquistaní para que guarde silencio y obligarlo a aceptar lo que IK llama su gobierno importado, continuó protestando pacíficamente por el derecho a ejercer su voluntad democrática más temprano que tarde. Solo después de resolver la crisis política de Pakistán de esa manera, creen estos patriotas, pueden abordarse las otras.

Para su crédito, siguieron comprometidos con este camino a pesar del intento de asesinato de IK en noviembre pasado que culpó a The Establishment , el allanamiento de su casa a mediados de marzo y las continuas amenazas de muerte del Ministro del Interior contra él. Su límite siempre fue que no debía ser arrestado por cargos falsos como parte de la guerra legal del régimen golpista posmoderno, ya que este escenario representaría una amenaza para su vida debido a la reputación de The Establishment y probablemente condenaría cualquier solución democrática. .

Esa línea roja se acaba de cruzar después de que decenas de fuerzas paramilitares de los Rangers irrumpieran en un juzgado de Islamabad para secuestrarlo el martes en un movimiento que la exministra de Derechos Humanos del PTI, Shireen Mazari, describió como “como si (estuvieran) invadiendo una tierra ocupada”. En respuesta, se organizaron protestas a nivel nacional y todavía se están produciendo en el momento de la publicación de este análisis, pero el régimen golpista posmoderno podría explotar esta reacción para justificar un golpe militar convencional en el peor de los casos.

El último juego de poder del Establecimiento es extremadamente peligroso ya que estas partes interesadas ya saben muy bien cuán polarizada se ha vuelto la sociedad durante el último año. Podrían haber ejercido una influencia responsable sobre sus representantes políticos que reemplazaron a IK después del cambio de régimen de abril pasado para organizar elecciones libres y justas lo antes posible para que sirvieran como válvula de presión. Eso podría haber evitado las crisis en cascada que siguieron y solo corría el riesgo de llegar a su punto de ruptura el martes.

En teoría, aún se podría haber negociado algún tipo de acuerdo de trabajo pragmático entre ellos y el PTI cuando este último regresara al poder como se esperaba en ese caso, pero tal resultado no parece posible ahora después de que The Establishment cruzó la línea roja de la oposición como parte de su poder. jugar. Prácticamente están desafiando a la gente a desafiarlos públicamente y así arriesgar sus vidas, sin embargo, un gran número de ellos lo hacen precisamente por fervor patriótico ya que temen perder su país.

En sus mentes, una nueva era oscura está descendiendo rápidamente sobre Pakistán, que quizás nunca recupere la soberanía que está perdiendo día a día como resultado de las crisis en cascada catalizadas por el cambio de régimen de abril pasado. No pueden en buena conciencia sentarse y dejar que esto suceda sin saber en sus corazones que intentaron hacer algo tangible para detenerlo. Esto explica por qué literalmente están arriesgando sus vidas en este momento para protestar contra el secuestro de IK y todo lo que implica para el futuro democrático de su país.

En la actualidad, parece poco probable que The Establishment ceda al liberarlo y presionar a sus representantes políticos para que acuerden públicamente una fecha para celebrar elecciones libres y justas en un futuro muy cercano, pero eso no significa que sus cálculos no puedan cambiar. . En cualquier caso, está claro que la crisis de un año de Pakistán está llegando a su fin, ya que en realidad solo hay dos resultados mutuamente excluyentes que son posibles: una oportunidad para una verdadera democracia o continuar languideciendo bajo la dictadura.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense