El presente artículo explica más detalladamente por qué la Representante Permanente Adjunta de Rusia ante la ONU, Anna Yevstigneyeva, tiene razón, lo cual es importante de entender, ya que tal "ingeniería política" desde el extranjero puede dar lugar a más crisis en otros lugares en el futuro próximo que también podrían convertirse en campos de batalla de la Nueva Guerra Fría

La Representante Permanente Adjunta de Rusia ante la ONU, Anna Yevstigneyeva, compartió sus pensamientos a principios de esta semana sobre la raíz de la crisis sudanesa . Según ella :

“Debemos afirmar que la actual crisis sudanesa fue causada en gran medida por una interferencia externa en los asuntos soberanos de Sudán, intentos de forzar la ingeniería política en el país e imponerle recetas democráticas.

La reforma del sector de la seguridad en el país fue uno de los temas más complicados que requirieron una mayor atención y un proceso de negociación exhaustivo. Al mismo tiempo, vimos que muchos actores externos intentaron imponer artificialmente la transferencia de autoridad a los poderes civiles e impusieron una serie de decisiones que no fueron apoyadas por la población en general.

Algunos estados promovieron ampliamente el marco político del 5 de diciembre de 2022, pero no logró convertirse en una plataforma inclusiva para varias fuerzas sudanesas. Este formato dejó atrás a algunos de los pesos pesados ​​políticos de Sudán. Tal enfoque difícilmente podría ayudar a promover un arreglo integral”.

El presente artículo ahora elaborará más sobre por qué tiene razón, lo cual es importante entender ya que tal "ingeniería política" desde el exterior puede resultar en más crisis en otros lugares en el futuro próximo.

El expresidente sudanés Bashir fue un enemigo durante mucho tiempo de EE. UU., que apoyó su derrocamiento a principios de 2019 después de que un golpe militar se aprovechara de una incipiente revolución de color . El general en jefe Abdel Fattah Al-Burhan de las Fuerzas Armadas de Sudán (SAF) y el general Mohamed Hamdan Dagalo ("Hemedti") de las Fuerzas de Apoyo Rápido (RSF) cooperaron con este fin, pero luego se pelearon entre sí. Su enemistad resultante complicó en gran medida la transición política posterior al golpe de Sudán a un gobierno civil.

Estados Unidos intervino diplomáticamente en este proceso con el pretexto de “proteger la democracia”, lo que le permitió profundizar su influencia en Sudán sin precedentes. Con esta visión interna de los asuntos políticos más delicados de ese país, se enteró de cuán serias eran las divisiones entre Burhan y Hemedti, así como entre los militares y la población. Esta idea habría informado a sus legisladores que entrometerse en la transición de Sudán planteaba un riesgo muy real de provocar un conflicto.

Cínicamente, eso parece ser precisamente lo que Estados Unidos esperaba en retrospectiva para fabricar artificialmente una crisis que posteriormente podría explotarse para hacer retroceder la influencia rusa allí, exactamente como se explicó detalladamente en este análisis reciente aquí . Con ese fin, presionó a Sudán para que acelerara la reforma del sector de la seguridad con el argumento de que esto aceleraría su transición democrática, pero que desde el principio tenía la intención de obligar a Burhan a hacer una jugada de poder contra Hemedti.

Si no hubiera habido tal reforma en primer lugar o si hubiera estado desvinculada de la transición a un gobierno civil, entonces esas dos figuras influyentes podrían haber resuelto pacíficamente sus diferencias o al menos haber acordado no interferir en los asuntos económicos y de seguridad del otro. En ese escenario, sin embargo, EE. UU. habría temido que la existencia continua del centro de poder independiente de Hemedti dentro de las fuerzas armadas pudiera ser aprovechada por Rusia/Wagner para representar una amenaza latente a su influencia en Sudán.

Eso no sugiere que Rusia/Wagner tuvieran tales intenciones, sino solo señalar los temores que influyeron en los políticos estadounidenses para hundir a Sudán en una crisis al presionarlo para que acelerara la reforma del sector de la seguridad con la intención de provocar una guerra de “estado profundo”. Burhan fue evaluado por ellos como mucho más confiable que Hemedti, especialmente porque el primero es considerado un representante egipcio, mientras que el segundo admitió que solía tener “ una buena relación ” con Wagner antes de que lo sancionaran.

Estados Unidos no esperaba que Hemedti presentara una lucha tan impresionante, ya que probablemente calculó antes del estallido de esta crisis fabricada artificialmente que las RSF se subordinarían rápidamente a las SAF o se disolverían. Ese resultado habría ampliado mucho más suavemente la influencia de EE. UU. en Sudán, pero el conflicto que provocó el juego de poder de Burhan contra Hemedti también puede ser explotado para este fin, aunque a un ritmo reducido y con el riesgo de debilitar la influencia de EE. UU.

Si las SAF respaldadas por EE. UU. son derrotadas o entran en algún tipo de acuerdo de paz con las RSF que preserva el centro de poder independiente del segundo, entonces esta guerra de "estado profundo" que EE. UU. fabricó artificialmente no promovería sus intereses estratégicos. El primer escenario sería contraproducente para el anterior, mientras que el segundo restauraría el statu quo ante bellum y, por lo tanto, dejaría abierta la posibilidad de que Rusia/Wagner trabajen a través de las RSF para reducir la expansión de la influencia estadounidense en Sudán.

Sin embargo, EE. UU. preferiría el segundo escenario si las circunstancias lo obligaran a elegir entre ellos, lo que podría explicar por qué está pidiendo urgentemente un alto el fuego después de que las SAF no se desempeñaran bien y no se acercaran a cumplir con las expectativas de los formuladores de políticas. Podrían calcular que es mejor tener una pausa en la lucha que salvaguarde la influencia estadounidense en Sudán y posiblemente cree la oportunidad para que las SAF subviertan a las RSF a través de medios no cinéticos al amparo de la transición democrática.

En cualquier caso, es poco probable que EE. UU. deje en paz a las RSF, ya que se podría decir que sus legisladores ya han concluido, con razón o sin ella, que es la mayor amenaza para la influencia de su país en Sudán. Esta evaluación sugiere que continuará trabajando en contra de los intereses de ese grupo de una forma u otra, lo que ya ha comenzado a hacer a través de su campaña de guerra de información que infunde miedo sobre los vínculos de las RSF con Rusia/Wagner.

Pronto podrían seguir acusaciones de crímenes de guerra, después de lo cual también podrían imponerse sanciones. Tampoco se puede descartar que Estados Unidos apoye un papel egipcio más directo en el conflicto si Burhan parece estar al borde de la derrota y Hemedti se niega a llegar a un acuerdo para compartir el poder con él. Una intervención estadounidense directa también es posible bajo el pretexto de “intervención humanitaria”/“Responsabilidad de proteger” (R2P). Por lo tanto, los observadores deben monitorear de cerca esta guerra de "estado profundo" en busca de signos de que se desarrollen estos escenarios.

Volviendo al análisis de Yevstigneyeva sobre los orígenes de este conflicto, que fue elaborado a lo largo del presente artículo, la importancia radica en que el modelo de intromisión que ella describió puede aplicarse también contra otros países. La presión de EE.UU. sobre ellos para que implementen la reforma de la seguridad, especialmente en aquellos países que atraviesan una transición democrática desde el gobierno militar, podría desencadenar crisis similares a la de Sudán. Al darse cuenta de tales demandas, es probable que uno pueda predecir el próximo campo de batalla de la Nueva Guerra Fría .

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La descripción falsa de Express Tribune de los BRICS como un "bloque político liderado por Rusia" y la referencia a la reciente compra de petróleo de Moscú por parte de Pakistán sugieren fuertemente que estas noticias falsas se publicaron principalmente con el propósito de cambiar la percepción del Kremlin sobre ese país

El Express Tribune tituló un artículo el miércoles declarando que " abundan las especulaciones sobre la unión de Pakistán a los BRICS ". Este medio es considerado como uno de los más reputados de su país, razón por la cual fue tan sorprendente verlo impulsar una narrativa tan falsa, sin mencionar la relacionada de que Pakistán podría adoptar la moneda planificada de BRICS . A pesar de que Express Tribune declaró que "uno no puede descartar" estos escenarios, no hay una posibilidad creíble de que se desarrollen pronto por las siguientes razones.

Primero, el régimen golpista posmoderno de Pakistán saboteó el potencial de ruptura geopolítica de su país durante el año pasado a instancias de sus patrocinadores estadounidenses, relegándolo así a la periferia de los asuntos regionales en este momento crucial en la transición sistémica global hacia la multipolaridad . Su economía también se ha derrumbado debido a lo que podría describirse como una mala gestión criminal, lo que significa que Pakistán sería en realidad una responsabilidad para los BRICS si se uniera, por lo que no será admitido incluso si lo solicita oficialmente.

En segundo lugar, los formuladores de políticas de ese país son muy conscientes del punto anterior, pero tal vez piensen que pueden engañar a los BRICS para que les proporcionen un rescate, ya que Pakistán hasta ahora ha luchado para obtener el rescate previsto del FMI. Eso no es realista de esperar ya que el New Development Bank (NDB) de esta organización no hace eso, pero el régimen posmoderno del golpe podría pensar que podría hacer una excepción para Pakistán si los financieros fueran engañados al pensar que esto podría restaurar su política exterior multipolar . .

En tercer lugar, India no va a gastar ni una sola rupia en rescatar a Pakistán a través del NDB, mientras que ni Brasil, ni Rusia ni Sudáfrica tienen exceso de capital de sobra. Por lo tanto, China es el único miembro que podría estar interesado en esto, pero incluso Beijing no ha mostrado ninguna voluntad de salvar a Islamabad de su crisis financiera durante el año pasado. Incluso si esa postura cambia, China no podría rescatar a Pakistán a través del NDB por las razones mencionadas anteriormente.

En cuarto lugar, se esperaría que EE. UU. aprobara rápidamente un préstamo del FMI en caso de que se le informara sobre los planes inminentes de China para extender el suyo propio a Pakistán, y así adelantaría a Beijing para que Washington retuviera su influencia sobre Islamabad. Esto significa que cualquier conversación sobre el llamado "rescate multipolar" para Pakistán no es más que una quimera, ya que EE. UU. intervendría para detenerlo o haría lo que sea necesario para evitar que ese desarrollo remodele la política exterior de su representante si es demasiado tarde.

Y finalmente, la descripción falsa del artículo de los BRICS como un "bloque político liderado por Rusia" y la referencia a la reciente compra de petróleo de Moscú por parte de Pakistán sugieren fuertemente que esta noticia falsa se publicó principalmente con el propósito de cambiar la percepción del Kremlin sobre ese país. Extrapolando ese motivo probable, significaría por lo tanto que alguien en el régimen golpista posmoderno coordinó esta operación de información con Express Tribune, convirtiéndolo así en un títere en este sentido.

En cualquier caso, e independientemente de por qué se tomó la decisión de difundir esta noticia falsa, Express Tribune empañó su reputación como uno de los medios de mayor reputación de Pakistán al hacerlo, especialmente si resulta que esto fue coordinado por el estado. No hay una posibilidad creíble de que Pakistán se una a BRICS en el corto plazo ni adopte su moneda planificada cuando finalmente se revele esta última, y ​​quienes afirman lo contrario son, en el mejor de los casos, ilusos ilusorios o , en el peor, agentes de desinformación deliberados.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Independientemente de cómo uno se sienta acerca de los problemas de China y Pakistán con India, está en sus intereses colectivos que este último desempeñe un papel mucho más importante en Afganistán a través del Cuarteto centrado en la OCS

En la búsqueda del mayor bien multipolar, es de esperar que esos dos le den la bienvenida al club después de la invitación de Lavrov

El ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Lavrov, dijo a los periodistas durante una conferencia de prensa en la ONU el martes que su país invitó a India a unirse al Cuarteto afgano que actualmente está compuesto por China, Irán y Pakistán. En sus palabras , “Queremos que este Quinteto se constituya como una especie de núcleo para el formato de los estados vecinos”, lo que revela la intención estratégica más amplia detrás de este movimiento. Básicamente, Rusia prevé que esta plataforma reúna a los estados miembros más grandes de la OCS para resolver problemas regionales.

A partir de esta observación, se puede intuir que el principio rector es “soluciones euroasiáticas para problemas euroasiáticos”, que es espiritualmente similar al enfoque de la Unión Africana de “soluciones africanas para problemas africanos”. El desafío, sin embargo, es que China y Pakistán estén de acuerdo con la solicitud de Rusia para la inclusión de India en esta plataforma. Irán está estrechamente alineado con India, por lo que su apoyo se da por sentado, pero esos otros dos tienen lazos tensos con él, especialmente con China en la actualidad .

Al mismo tiempo, es poco probable que vayan demasiado lejos al impedir la participación de India, ya que eso indicaría que sus líderes están permitiendo que las disputas bilaterales se interpongan en el camino de la cooperación multilateral, desacreditando así sus objetivos multipolares públicamente proclamados. Sin embargo, podrían tergiversar la descripción de Lavrov de los miembros del Cuarteto como "estados vecinos" para argumentar en contra de que India desempeñe un papel en su grupo con el argumento de que no ejerce autoridad sobre ningún territorio adyacente afgano.

Moscú apoya de todo corazón la postura de Delhi hacia el conflicto de Cachemira no resuelto, pero también reconoce el statu quo, aunque este último no influye en la formulación de su política oficial; de lo contrario, Lavrov no habría reafirmado indirectamente los reclamos de India sobre la totalidad de esa región en disputa. Mientras tanto, China y Pakistán adoptan el enfoque opuesto de oponerse activamente a las afirmaciones de India. Guiados por sus políticas oficiales, uno o ambos podrían argumentar que India no es elegible para unirse al Cuarteto.

Si eso sucediera, entonces Rusia cuestionaría su compromiso con la multipolaridad después de permitir que las disputas bilaterales impidan la cooperación multilateral. Moscú también podría preguntarse si se oponen tácitamente a su propia participación en ese grupo, ya que Rusia no colinda con Afganistán en absoluto. Si no se pone ningún obstáculo de este tipo en el camino de la India, entonces podría comenzar a participar en esta plataforma de inmediato, lo que fortalecería sus apuestas en el corazón de Eurasia y, por lo tanto, mantendría su política exterior equilibrada.

Independientemente de cómo uno se sienta acerca de los problemas de China y Pakistán con India, está en sus intereses colectivos que este último desempeñe un papel mucho más importante en Afganistán a través del Cuarteto centrado en la OCS, que luego podría convertirse en el Quinteto o cambiar de marca de alguna otra manera. Ya es el país más poblado del mundo, su quinta economía más grande que está en camino de convertirse en la tercera más grande para fines de la década, y aspira a liderar el mundo Sur en medio de la inminente trifurcación de las Relaciones Internacionales .

El compromiso socioeconómico y político del Cuarteto con Afganistán, por lo tanto, siempre seguirá siendo subóptimo mientras India permanezca fuera de esta plataforma, por lo que esto debe remediarse lo antes posible. Esa Gran Potencia requiere un papel de liderazgo en Eurasia acorde con su creciente estatus en los asuntos globales , siendo natural que India asuma esta posición a través del Cuarteto centrado en la OCS. En la búsqueda del mayor bien multipolar, China y Pakistán deberían dar la bienvenida a India al club después de la invitación de Lavrov.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El contexto más amplio en el que Sudáfrica acaba de dar la vuelta a sus compromisos de la “Corte Penal Internacional” es de gran importancia no solo para el futuro de los BRICS, sino por extrapolación, también para el emergente Orden Mundial Multipolar debido a la función de ese grupo como motor de multipolaridad financiera

El reciente cambio radical de Sudáfrica en cuanto a su membresía en la “Corte Penal Internacional” (CPI) demuestra que su neutralidad en la Nueva Guerra Fría está amenazada por la presión occidental. El presidente Ramaphosa anunció el martes que “el partido gobernante ha tomado la decisión de que es prudente que Sudáfrica se retire de la CPI” debido a su “trato injusto” hacia ciertos países. Poco después, sin embargo, su oficina afirmó que se había equivocado y reafirmó el compromiso de Sudáfrica con la CPI.

Sin embargo, hay razones para sospechar que este no es el caso, especialmente porque Ramaphosa exudaba una confianza suprema al compartir el anuncio del martes sobre los planes de su país para retirarse de ese organismo global. Por lo tanto, es poco probable que simplemente hablara mal y es mucho más probable que los diplomáticos occidentales intervinieran de inmediato detrás de escena para presionarlo para que retrocediera en esta política. Es de suponer que actuaron con tanta rapidez debido a la importancia estratégica de todo lo que está en juego en este momento.

Sudáfrica será la sede de la Cumbre BRICS de este año a fines de agosto, pero la orden de arresto de la CPI contra el presidente Putin complica su participación en persona. Si Ramaphosa hubiera iniciado el proceso para retirar a su país de esa organización con el pretexto legítimo que anteriormente afirmó que se emplearía, entonces no habría ambigüedad sobre la seguridad del líder ruso si se presentara allí. Sin embargo, dado que esta política acaba de revertirse, hay razones para sospechar una provocación occidental si aparece.

Aunque Sudáfrica se negó a arrestar al exlíder sudanés Bashir a pesar de que la CPI había exigido previamente que todos los miembros lo hicieran si ponía un pie en su territorio, la seguridad del presidente Putin no puede asumir en conciencia que también harán una excepción con él. . Por lo tanto, la decisión más responsable en medio del último cambio de rumbo del anfitrión de la cumbre podría ser que participe virtualmente para no correr el riesgo de que suceda algo terrible.

Si bien es probable que los procedimientos organizativos se desarrollen según lo planeado en ese escenario con solo unas pocas modificaciones, como resultado se podrían infligir daños muy graves y potencialmente incluso irreparables a los BRICS. China e India podrían concluir que Sudáfrica es un socio poco confiable ya que habría capitulado ante la presión occidental, mientras que también esperarían que Brasil haga lo mismo ya que también es parte de la CPI y su principal diplomático dio a entender anteriormente que su país podría arrestar al presidente Putin si lo visita.

Los BRICS en su forma actual teóricamente pueden continuar funcionando como el motor de la multipolaridad financiera a pesar de que el líder ruso no pueda visitar ninguno de esos dos estados miembros para sus cumbres, pero la organización podría tener dificultades para atraer nuevos miembros cuyos países no son parte de la CPI. Después de todo, los líderes de Irán, Arabia Saudita y Turkiye podrían potencialmente recibir órdenes politizadas similares algún día que impedirían su participación en las cumbres BRICS organizadas por los estados de la CPI.

Estados Unidos tiene un interés evidente en disuadirlos a ellos y a otros de unirse a los BRICS como miembros oficiales, y su especulativa presión tras bambalinas sobre Sudáfrica para que siga comprometida con el cumplimiento de la orden de arresto de la CPI contra el presidente Putin podría tener un poderoso efecto disuasorio sobre el candidato. países. Se supone que la cumbre de este año verá a sus titulares llegar a un consenso sobre la expansión de su organización, lo cual es increíblemente urgente considerando que al menos 19 estados están compitiendo por unirse.

El contexto más amplio en el que Sudáfrica acaba de dar la vuelta a sus compromisos con la CPI es, por lo tanto, de gran importancia no solo para el futuro de los BRICS, sino también, por extrapolación, para el emergente Orden Mundial Multipolar debido a la función de ese grupo como motor de la multipolaridad financiera. Con esto en mente, se puede concluir que la campaña de presión clandestina de EE. UU. es un importante juego de poder en la Nueva Guerra Fría cuyo objetivo es impedir la capacidad de los BRICS para desafiar colectivamente al dólar en el corto plazo.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Las motivaciones ideológicas y las sombrías redes de influencia de EE. UU. solo explican el giro de Alemania desde el principal socio de Rusia en Europa a uno de sus principales oponentes

Podría decirse que el último análisis para RT del destacado experto ruso Fyodor Lukyanov se habría beneficiado al incorporar una dimensión geopolítica con respecto a la competencia regional de Alemania con Polonia

Fyodor Lukyanov , presidente del Consejo de Política Exterior y de Defensa y director de investigación del prestigioso Valdai Club , cuyas posiciones lo convierten en uno de los principales influyentes en la política de Rusia, observó en su último análisis para RT que “ el Partido Verde ha convertido a Alemania en Europa del Este ”. Según él, "Alemania ahora se ha movido tanto hacia una postura convencional de Europa del Este (con respecto a Rusia) como lo había sido anteriormente como un pilar del posicionamiento normal de Europa Occidental".

Lukyanov cree que esto se debe principalmente a la influencia que los Verdes están ejerciendo en la gran estrategia de Alemania, a la que, según él, ahora se le prometen garantías de seguridad adicionales de EE. UU. a cambio de abandonar su anterior pragmatismo y autonomía económica estratégica hacia Rusia. Esta es una explicación sensata de cómo Estados Unidos afirmó con éxito su hegemonía en declive anterior sobre el líder de facto de la UE, pero hay más que eso, con el debido respeto a este experto.

Las motivaciones ideológicas y las sombrías redes de influencia de EE. UU. solo explican el giro de Alemania desde el principal socio de Rusia en Europa a uno de sus principales oponentes. El análisis de Lukyanov podría beneficiarse al incorporar una dimensión geopolítica con respecto a la competencia regional de Alemania con Polonia, la última de las cuales prevé restaurar su "esfera de influencia" perdida hace mucho tiempo e incluso expandirla. Con ese fin, Polonia ha exagerado la amenaza alemana para Europa Central y Oriental (CEE) durante el año pasado.

Explotó la percepción de la renuencia visible de Berlín desde el comienzo de la misión especial de Rusia. operación para desempeñar un papel de liderazgo en la guerra de poder de la OTAN resultante a lo largo de las líneas de Varsovia y los Estados bálticos para infundir miedo de que Alemania podría estar secretamente confabulada con el Kremlin. Después de armar recuerdos históricos extremadamente sensibles relacionados con el Pacto Molotov-Ribbentrop, Polonia pudo presionar al máximo a Alemania para que abandonara su pragmatismo anterior hacia Moscú.

Los factores identificados anteriormente de la ideología liberal - globalista y la influencia sombría de los EE. UU. aseguraron que el temor de suma cero entre algunos políticos de Alemania de que Polonia está a punto de reemplazar la influencia de su país sobre la CEE a lo largo de este conflicto resultó en el anti-ruso previsto por los EE. UU. pivote. Si no hubiera sido por esos dos factores antes mencionados, es posible que no se hubiera actuado sobre este mismo miedo, pero también se puede decir que este miedo enmarcó la política en la que esos dos factores influyeron.

En lugar de que haya dos razones principales por las que Alemania comenzó su pivote anti-ruso, en realidad hay tres, y las dos primeras que Lukyanov identificó tienen una relación simbiótica con la tercera que se introdujo en este análisis. Los temores geopolíticos con respecto a Polonia dieron como resultado la creación previa de un marco de contingencia sobre el que luego se actuó debido a catalizadores de influencia ideológica interconectados. Si uno de estos factores hubiera estado ausente, entonces Alemania probablemente no habría girado contra Rusia.

Ahora se sabe por la propia admisión de la ex canciller Merkel que Berlín nunca tuvo la intención de honrar los Acuerdos de Minsk, sino que buscó explotarlos con el propósito de rearmar a Kiev antes de una ofensiva final contra Donbass. Esto prueba que Alemania estuvo tratando de expandir su influencia a los confines de CEE todo este tiempo , pero este gran objetivo estratégico fue desafiado abruptamente por la operación especial de Rusia y el papel de liderazgo que Polonia se asignó en la lucha contra la guerra de poder de la OTAN.

A pesar de los factores ideológicos y de influencia que ya estaban ejerciendo influencia sobre la política alemana al comienzo de este conflicto, no eran lo suficientemente poderosos por sí solos para lograr que Alemania jugara un papel igual al de Polonia. Los formuladores de políticas podrían haber pensado erróneamente que terminaría en unas pocas semanas o en un mes como máximo, apostando así a que es mejor mantener una política comparativamente más pragmática hacia Rusia, a pesar de cumplir con las demandas de sanciones de EE. UU.

Fue solo después de que se hizo evidente que esto probablemente se convertiría en un conflicto prolongado que comenzaron a deliberar si cambiar su postura desempeñando algún tipo de papel militar en respuesta a la inmensa presión para competir con Polonia por corazones y mentes en CEE. Desde la perspectiva de los EE. UU., fue beneficioso fomentar estas dinámicas para evitar depender demasiado de Polonia como su principal socio europeo después de que termine el conflicto, así como para que Alemania arruine sus lazos con Rusia.

La confederación de facto que Polonia y Ucrania anunciaron tras el viaje del presidente Duda a Kiev a fines de mayo de 2022 hizo que Alemania temiera que su vecino pudiera ganarle en la competencia por convertirse en el socio posconflicto más importante de Ucrania . Ese desarrollo, junto con la creciente presión de poder blando de CEE liderada por Polonia, contribuyó a que Alemania finalmente considerara un papel más importante en esta guerra de poder, que culminó con el manifiesto hegemónico del canciller Scholz que dio a conocer en los EE. UU. en diciembre pasado.

Todo lo que siguió con respecto al papel cada vez mayor de Alemania como gran potencia antirrusa se puede conectar con el manifiesto anterior, que se analizó detalladamente en el hipervínculo incrustado para aquellos lectores intrépidos que deseen obtener más información al respecto. Esa gran estrategia no habría sido compartida con el público de no ser por la confluencia de factores ideológicos, de influencia y geopolíticos, demostrando así la importancia de los tres y en especial del último mencionado.

Volviendo al análisis de Lukyanov, por supuesto es muy esclarecedor pero sigue incompleto ya que carece del factor polaco que explica por qué esos otros dos finalmente resultaron en el pivote anti-ruso de Alemania a fines del año pasado y no justo después del inicio de la operación especial. . En cualquier caso, su conclusión de que Alemania es hoy en día uno de los principales oponentes de Rusia es significativa, ya que se puede intuir que refleja los puntos de vista de sus compañeros influyentes en la política, lo que es un mal augurio para el futuro de las relaciones bilaterales.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El objetivo de China es seguir ampliando los lazos con la UE a pesar de la presión de EE. UU. y las tensiones entre la UE y Rusia, ya que considera que esto es parte integral de la multipolaridad, aunque muchos en la comunidad Alt-Media y Mainstream Media aún tienen que reconocer sus intereses a este respecto, por lo tanto por qué continúan produciendo análisis inexactos

El embajador chino ante la UE, Fu Cong, dijo el lunes a uno de los medios de comunicación de su país que los lazos bilaterales no tienen límites, algo que los observadores de Alt- Media Community (AMC) y Mainstream Media (MSM) deberían tomar en serio. Ambas mitades del ecosistema de información global son críticas con las relaciones entre China y la UE, y generalmente las consideran secundarias a las relaciones chino-rusas desde la perspectiva de Beijing. Sin embargo, ese no es el caso, como se explicará ahora.

Sin embargo, antes de hacerlo, es importante citar las palabras exactas del Embajador Fu sobre este tema: “La parte europea debe entender correctamente la referencia a 'sin límite superior'. La amistad y la cooperación entre los países son infinitas y no deben limitarse artificialmente. La cooperación chino-rusa es 'ilimitada', y lo mismo es cierto para China y Europa”. Como puede verse, aclaraba que China no considera que exista una jerarquía en sus vínculos con Rusia y la UE.

El AMC y MSM curiosamente se unieron para impulsar la narrativa hace 14 meses de que la inclusión de la frase "sin límites" en la declaración conjunta chino-ruso que siguió al viaje del presidente Putin a Beijing era evidencia de que esos dos son "aliados" supuestamente unidos contra el Oeste. Esta afirmación falsa fue luego explotada para engañar a sus audiencias objetivo sobre las intenciones de China, cada una por diferentes razones, pero ambas contribuyeron a la confusión global sobre su posición en la Nueva Guerra Fría .

La inminente trifurcación de las Relaciones Internacionales está dando lugar al surgimiento de tres bloques no oficiales: el Grupo Dorado de Occidente liderado por EE.UU. Billion (que incluye la UE), el Sino-Russo entente , y el informalmente Indio - dirigido Global sur _ El primero quiere que la transición sistémica global conserve la mayor cantidad posible de trampas de unipolaridad, el segundo quiere acelerar su evolución multipolar tanto como sea posible, mientras que el tercero prevé el equilibrio entre ambos para obtener el máximo beneficio de ellos.

Las divisiones antes mencionadas no son tan claras como las que hubo entre la OTAN y el Pacto de Varsovia en la Antigua Guerra Fría. Más bien, la Nueva Guerra Fría está presenciando elementos dentro de cada uno de esos tres que se alinean activamente con otros en un intento por mejorar su autonomía estratégica. Con ese fin, China considera que la mejora integral de las relaciones con la UE es una de sus principales prioridades debido a su comercio bilateral masivo, ergo su reciente invitación a la visita de dos funcionarios destacados.

La comisionada europea Von Der Leyen y el presidente francés Macron viajaron allí a principios de este mes para discutir los lazos entre China y la UE, que muchos en el AMC arrogantemente descartaron debido a su falsa percepción de que este viaje se trataba de esos dos que intentaban convencer al presidente Xi de su lado en la OTAN-rusa guerra de poder En realidad, este viaje probablemente cumplió con el propósito no oficial de explorar lo que tendría que suceder en ese conflicto para que China tomara medidas serias . considerar armar a Rusia y cómo respondería la UE en ese caso.

Dejando de lado las especulaciones sobre los detalles que podrían haber sido discutidos, la importancia radica en el hecho de que estos altos funcionarios viajarían a China para hablar sobre esto en primer lugar, lo que demuestra cuánto valoran sus relaciones bilaterales. Aunque la UE en su conjunto está obviamente bajo la influencia hegemónica de EE. UU. en este momento, eso no significa que China tenga ningún interés en abandonar el bloque. Por el contrario, sus lazos comerciales obligan a la República Popular a no renunciar a esta asociación pase lo que pase.

El último viaje fue evidentemente exitoso al menos en la medida en que animó a Macron a volver a comprometerse públicamente con su visión de que la UE algún día se convertiría en un actor estratégicamente autónomo . Es probable que China ahora espere que Francia pueda desempeñar un papel fundamental para convencer al resto del bloque de que apoye su plan de paz para Ucrania , especialmente en el caso de que la contraofensiva de Kiev respaldada por la OTAN fracase, como los funcionarios estadounidenses han comenzado a preocuparse recientemente, según el último informe de Politico. informe _

Los escépticos podrían burlarse de que las palabras del embajador Fu son solo retórica poco sincera lanzada con fines de control de daños después de que el embajador chino en Francia compartiera sus pensamientos personales el fin de semana pasado durante una entrevista televisiva sobre el estado legal de las ex repúblicas soviéticas. Ese incidente se analizó aquí , y se concluyó que fue solo una forma inteligente de enseñar a Occidente una lección sobre el "orden basado en reglas". China nunca tuvo la intención de señalar un cambio en la política hacia los miembros bálticos de la UE.

Aquellos entre AMC y MSM que interpretaron sus palabras de esa manera lo hicieron por razones narrativas egoístas impulsadas por la agenda relacionadas con su objetivo curiosamente compartido de enmarcar a China como el "aliado" de Rusia contra Occidente. El primero ve esta falsa percepción como un factor positivo en la Nueva Guerra Fría mientras que el segundo la considera negativa, pero ambos están equivocados ya que el objetivo de China es seguir ampliando los lazos con la UE a pesar de la presión estadounidense y las tensiones UE-Rusia desde considera esta integral para multipolaridad.

El “desacoplamiento” a cualquier ritmo sería mutuamente perjudicial para China y la UE, especialmente porque llevaría a EE. UU. a capturar por completo el mercado de este último, lo que le daría a Washington una ventaja final contra Beijing a expensas de Bruselas. Ninguno de los dos quiere que eso suceda, de ahí su interés en mantener un diálogo de alto nivel sobre temas delicados, aclarar sus respectivas intenciones y continuar expandiendo sus lazos tanto como sea posible considerando las circunstancias de fuerte presión de Estados Unidos sobre la UE.

Este contexto estratégico permite a los observadores honestos de AMC y MSM concluir que el Embajador Fu fue sincero en sus comentarios acerca de que los lazos chino-europeos no tienen límites, lo que los hace equivalentes a los chino-rusos. Ambos socios son excepcionalmente importantes para la República Popular, aunque cada uno a su manera, y el fracaso (o, a veces, la negativa deliberada) a reconocer la dimensión europea de la gran estrategia china conduce inevitablemente a una comprensión muy inexacta de sus objetivos.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La conclusión del último artículo de Politico es que la Administración Biden todavía está luchando por corregir las expectativas del público después de que Milley lo intentara por primera vez hace un cuarto de año

La anterior propaganda impulsada por la NAFO de los EE. UU. infundió con éxito esperanzas poco realistas de la próxima contraofensiva de Kiev entre su público objetivo, que ahora es una gran responsabilidad del poder blando debido a los temores creíbles de que fracasará

A menos que sus expectativas cambien pronto, los seguidores de Ucrania podrían sufrir una gran decepción

Politico citó a funcionarios anónimos de la administración estadounidense en su último artículo que informa que "el equipo de Biden teme las consecuencias de una contraofensiva ucraniana fallida ". Según ellos, se está gestando un dilema de proporciones épicas de poder blando si esta próxima operación fracasa: los halcones culparán a EE. UU. por no darle a Kiev todo lo que exigía, mientras que las palomas exigirán el inicio inmediato de conversaciones de paz . No se dice el hecho “políticamente inconveniente” de que la propia propaganda estadounidense es responsable de esto.

En particular, la red de trolls fascistas respaldada por SBU conocida como "NAFO" desempeñó un papel sin precedentes a este respecto. Lo que comenzó como una campaña de recaudación de fondos en línea para criminales de guerra se transformó en una agresiva campaña de trolls cuyos miembros rara vez son prohibidos por las redes sociales por sus tóxicos ataques ad hominem y doxing a pesar de violar descaradamente los términos de servicio de esas plataformas (con algunas excepciones notables ) . Aunque los ajustes algorítmicos recientes de Twitter han reducido su alcance , todavía están muy activos.

Lo que han hecho los esfuerzos combinados de trolls infames como el excongresista Adam Kinzinger y el asesor principal de la Comisión de Helsinki Paul Massaro es generar esperanzas poco realistas sobre la próxima contraofensiva de Kiev entre su público objetivo occidental. Este agente extranjero no declarado y glorificador desvergonzado de un movimiento fascista genocida de la Segunda Guerra Mundial, respectivamente, pensó que estaba "ayudando a la causa", pero en realidad estuvo trabajando en contra de sus intereses de poder blando todo este tiempo.

Esos infames trolls de la NAFO y los de su calaña continuaron impulsando la narrativa de la guerra de información de que la 'victoria total' de Kiev supuestamente está muy cerca de su alcance a pesar de que el presidente del Estado Mayor Conjunto, Mark Milley, restó importancia públicamente a ese escenario a fines de enero al describirlo como " muy , muy difícil ”. Estos propagandistas no perdieron el ritmo incluso después de que el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, declarara una “carrera de logística”/“guerra de desgaste” con Rusia varias semanas después.

Ese segundo desarrollo se compartió públicamente al igual que el de Milley con el propósito de moderar las expectativas de todos sobre la contraofensiva de Kiev, y Stoltenberg llamó la atención sobre cuánto más necesita Occidente para aumentar la producción militar-industrial para tener una oportunidad de ganar. Es imposible que la OTAN haya hecho una diferencia seria a este respecto en los dos meses desde su sincera admisión, por lo que el difícil estado de los asuntos estratégico-militares sobre los que Milley advirtió aún sigue vigente.

Hace poco más de un mes, el Washington Post dijo a sus lectores la verdad sobre lo mal que les está yendo a las fuerzas de Kiev. Varias semanas después, las filtraciones del Pentágono confirmaron esta evaluación aleccionadora, que estableció el contexto dentro del cual se publicó el último informe de Politico. En consecuencia, ahora es indiscutible que los principales funcionarios occidentales y sus medios aliados Mainstream Media (MSM) estaban precondicionando al público durante el último trimestre del año para que no esperara mucho de esta contraofensiva.

El hecho de que la NAFO no respondiera a esas señales y, en cambio, redobló desafiantemente su narrativa de guerra de información preparando al público para la 'victoria total' de Kiev en algún momento en un futuro muy cercano, por lo tanto, resultó directamente en el dilema actual. Esos occidentales promedio que apoyan a Ucrania no dieron ningún crédito a las advertencias de las figuras antes mencionadas debido a la cámara de eco de las redes sociales en la que quedaron atrapados desde el especial. comenzó la operación .

Estas personas preferían rodearse de compañeros ilusorios que les decían lo que querían escuchar, a veces incluso empujando las teorías de conspiración más absurdas para explicar la disonancia cognitiva provocada por la diferencia entre sus afirmaciones y las de esos funcionarios. El más popular alega que elementos dentro del gobierno de EE. UU., la OTAN y el MSM están bajo la influencia de una "operación de desinformación rusa" o incluso infiltrados por "agentes de células durmientes encubiertos".

Por muy divertido que esto pueda ser para aquellos que saben que no deben caer en esa teoría de la conspiración súper paranoica, muchas personas en Occidente creen seriamente que el gobierno de los EE. UU. No considera que esto sea un asunto de risa en absoluto. De hecho, es precisamente porque una masa crítica de personas todavía se suscribe a estas creencias marginales radicales a pesar de los mejores esfuerzos de los principales funcionarios desde finales de enero para corregir sus falsas expectativas adoctrinadas por la NAFO que esas figuras de la administración de EE. UU. acaban de hablar con Politico.

En pocas palabras, su operación de propaganda se ha salido de control y ahora es una gran responsabilidad del poder blando. Los trolls de la NAFO no responderán a esos silbatos para perros que hacen sonar los funcionarios estadounidenses y de la OTAN como Milley y Stoltenberg, ya que siguen siendo "leales" a repetir lo que digan los funcionarios ucranianos en un momento dado. Aquellos que se desvían de la narrativa dogmática de la guerra de información de que la 'victoria total' de Kiev está supuestamente muy cerca de su alcance son brutalmente atacados y expulsados ​​de este culto moderno.

El sentimiento de pertenencia que NAFO proporciona a muchos de sus miembros, cuyas vidas fuera de línea son bastante aburridas y solitarias, por decirlo suavemente, los influye para autocensurarse al compartir cualquier duda que puedan tener sobre las teorías de conspiración de Ucrania frente a la creciente demanda occidental. alegaciones públicas en contrario. Estas dinámicas psicológicas y de vigilancia interconectadas dan como resultado un refuerzo narrativo, lo que a su vez lleva a que los partidarios occidentales promedio de Kiev mantengan expectativas irrealmente altas sobre el conflicto.

La razón por la que el gobierno de los EE. UU. está intensificando recientemente sus esfuerzos para corregir las expectativas del público es porque el riesgo de una profunda decepción que afecta a una masa crítica de la población se considera extremadamente contraproducente para sus intereses. Bastantes de ellos podrían desilusionarse después de una contraofensiva fallida que cambiarían decisivamente para apoyar el escenario de alto el fuego inmediato, que funciona en contra de aquellos que quieren perpetuar indefinidamente esta guerra de poder .

Los más furiosos podrían incluso castigar a los políticos a los que culpan de este fiasco durante las próximas elecciones, ya sea votando por candidatos a favor del alto el fuego o no participando en las urnas. De cualquier manera, las figuras de la administración temen que haya una posibilidad lo suficientemente creíble de un retroceso tangible de las falsas expectativas que la NAFO continuó cultivando entre el público desafiando los silbatos para perros que soplan los altos oficiales militares occidentales que ahora están pidiendo a los HSH que los ayuden a evitar. este desastre

La conclusión del último artículo de Politico es que la Administración Biden todavía está luchando por corregir las expectativas del público después de que Milley lo intentara por primera vez hace un cuarto de año. La anterior propaganda impulsada por la NAFO de los EE. UU. infundió con éxito esperanzas poco realistas de la próxima contraofensiva de Kiev entre su público objetivo, que ahora es una gran responsabilidad del poder blando debido a los temores creíbles de que fracasará. A menos que sus expectativas cambien pronto, los seguidores de Ucrania podrían sufrir una gran decepción.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Podría decirse que al embajador Lu se le encargó enviar a Occidente un mensaje sobre una base "verosímilmente negable" sobre cómo se siente el concepto de "orden basado en reglas" cada vez que se aplica para implicar una revisión unilateral inminente del status quo con respecto a sus intereses

Occidente vende el concepto de “ orden basado en reglas ” como una defensa del sistema consagrado por la ONU, pero en realidad se trata de la implementación arbitraria de dobles raseros diseñados para promover los intereses de Estados Unidos. Ciertas observaciones objetivas se explotan para manipular las percepciones sobre un tema determinado, lo que tiene como objetivo condicionar previamente a la audiencia objetivo para que apoye un cambio unilateral del statu quo que siempre, de una forma u otra, sirve a los intereses de los EE. UU.

Por ejemplo, la observación de que el Partido Comunista de China (PCCh) nunca ha controlado Taiwán se explota para dar crédito a la agenda separatista tácita de este último, que a su vez se tergiversa para justificar que Occidente amplíe ampliamente sus relaciones con esa isla. . El embajador chino en Francia, Lu Shaye, acaba de enseñar a Occidente una lección sobre cómo se siente esto después de compartir sus pensamientos sobre el estatus legal de las ex repúblicas soviéticas.

En su opinión personal , “incluso estos países exsoviéticos no tienen un estatus efectivo en el derecho internacional porque no hubo un acuerdo internacional para materializar su estatus como países soberanos”. También hizo referencia al estatus legal original de Crimea como parte del constituyente ruso de la URSS antes de que el exlíder soviético Jruschov la obsequiara a Ucrania. Dado que el embajador Lu compartió estos pensamientos durante una entrevista televisiva, muchos asumieron que estaba reflejando oficialmente una nueva posición china.

La portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de China, Mao Ning, aclaró la postura de su país el lunes en respuesta a una pregunta relacionada de TASS :

“Después de la desaparición de la Unión Soviética, China fue uno de los primeros países en establecer relaciones diplomáticas con los países [recién creados]. Desde el inicio de las relaciones diplomáticas, China siempre se ha adherido al principio de respeto mutuo e igualdad de trato al tiempo que fomenta las relaciones bilaterales de amistad y cooperación. China respeta el estatus soberano de las repúblicas que se fundaron después de la desintegración de la Unión Soviética”.

Como puede verse, no existe ningún cambio en la posición de China, lo que significa que el Embajador Lu estaba hablando a título personal.

Sin embargo, no lo dijo explícitamente cuando compartió sus pensamientos sobre este tema, aunque es poco probable que esto fuera un paso en falso del hombre cuya civilización-estado tiene literalmente milenios de experiencia diplomática. Más bien, era casi seguro que se le encomendó enviarles indirectamente un mensaje sobre una base "verosímilmente negable" sobre cómo se siente el concepto de "orden basado en reglas" cada vez que se aplica para implicar una revisión unilateral inminente del status quo con respecto a los intereses occidentales.

El columnista del South China Morning Post, Alex Lo, explicó esto de manera convincente en su artículo sobre cómo “ el cuestionamiento de China de la soberanía de los estados postsoviéticos es un ojo por ojo sobre Taiwán ”. Básicamente, Beijing finalmente se hartó de que Occidente coqueteara con el separatismo tácito taiwanés, por lo que hizo que uno de sus diplomáticos más destacados en ese bloque de facto de la Nueva Guerra Fría hiciera un comentario de ojo por ojo en la forma en que lo hizo el embajador Lu. Al hacerlo, China le enseñó a Occidente una lección que nunca olvidará, incluso si finalmente no aprenden de ella.

Sin embargo, si los desarrollos militares regionales dan un giro decididamente negativo contra Rusia, entonces China podría sentirse obligada a armar a su socio estratégico. como último recurso para garantizar sus intereses de seguridad nacional. En ese caso, se podría volver a la base "verosímilmente negable" sobre la que China acaba de expresar su punto sobre el "orden basado en reglas", aunque como una posición más oficial en ese caso. Las posibilidades de que los eventos se desarrollen en esa dirección siguen siendo bajas, pero este escenario agrega más contexto al incidente examinado.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Ahora que sus "VIP" están fuera de peligro, EE. UU. puede subir la apuesta en Sudán con un pretexto "humanitario" como parte de su última guerra de poder contra Rusia

Todavía existe la posibilidad de que lo reconsidere, pero los acontecimientos se están moviendo rápidamente en esa dirección, como lo demuestra lo que un alto funcionario del Pentágono reveló a los medios el sábado sobre el inminente "desplazamiento de la misión" de los EE. UU.

Si sigue adelante con este escenario, entonces el precedente muestra que Sudán podría convertirse en la próxima Libia, o quizás incluso peor

Estados Unidos evacuó a poco menos de 100 de sus diplomáticos, sus familias y un “pequeño número” de diplomáticos de otros países de la capital sudanesa de Jartum el sábado. La misión se lanzó desde una base en las cercanías de Djibouti, se repostó en la vecina Etiopía y luego pasó menos de una hora en tierra antes de partir de ese país devastado por la guerra. Eso podría haber cerrado el libro sobre la participación militar de los EE. UU. en Sudán si un alto funcionario del Pentágono no les hubiera dicho a los periodistas lo que se planea a continuación.

CNN informó que el subsecretario de Defensa para Operaciones Especiales y Conflictos de Baja Intensidad, Chris Maier, dijo lo siguiente en una llamada con periodistas en algún momento después de que terminó la evacuación:

“En los próximos días, continuaremos trabajando con el Departamento de Estado para ayudar a los ciudadanos estadounidenses que quieran salir de Sudán. Una de esas formas es hacer que las rutas terrestres fuera de Sudán sean potencialmente más viables.

[El Departamento de Defensa] actualmente está considerando acciones que pueden incluir el uso de capacidades de inteligencia, vigilancia y reconocimiento para poder observar rutas y detectar amenazas.

En segundo lugar, el empleo de activos navales fuera del puerto de Sudán para ayudar potencialmente a los estadounidenses que llegan al puerto y, en tercer lugar, el establecimiento de una célula de resolución de conflictos en el Comando de África de EE. UU. en Stuttgart, enfocada particularmente en la ruta terrestre”.

En lugar de lavarse las manos de esta guerra de "estado profundo" que corre el riesgo de convertirse en una guerra civil e incluso internacional, EE. UU. se está viendo arrastrado a una "misión progresiva" con el pretexto de evacuar a sus ciudadanos restantes.

CNN mencionó en su informe que “los funcionarios le dijeron al personal (del Departamento de Estado) que podría haber aproximadamente 16,000 estadounidenses en Sudán, la mayoría de los cuales tienen doble nacionalidad”. Esto significa que los ciudadanos estadounidenses nacidos en el extranjero que regresaron a su tierra natal por cualquier motivo están siendo explotados como la "justificación" para redirigir las capacidades de inteligencia, vigilancia y reconocimiento (ISR) allí, posiblemente desplegando activos navales en su puerto principal y creando un “célula de resolución de conflictos” para la gestión de eventos.

En un lenguaje sencillo, es probable que el Pentágono utilice una combinación de drones, medios electrónicos y satélites para espiar a los oponentes de las Fuerzas de Apoyo Rápido (RSF) de las Fuerzas Armadas de Sudán (SAF), después de lo cual enviarán buques de guerra a Puerto Sudán que Será organizado por la “célula” más nueva (de guerra) de AFRICOM. Esos buques pueden transportar ayuda armada (independientemente de si está disfrazada de ayuda humanitaria) para las SAF y/o ser capaces de llevar a cabo sus propias acciones ofensivas contra las RSF bajo ciertas condiciones.

Las llamadas "rutas terrestres fuera de Sudán" que el Pentágono quiere "hacer... potencialmente más viables" podrían venderse al público como un "corredor humanitario", pero en realidad funcionarán como un medio para abastecer a las SAF. El elemento de "desconflicto" de esta ecuación se refiere puramente al contacto que EE. de la operación.”

En el contexto emergente de “misión progresiva”, el Pentágono podría simplemente advertir a las RSF que no impidan la creación de estas “rutas terrestres fuera de Sudán” tal como se mantuvieron fuera del camino durante la evacuación del sábado bajo la amenaza de ser bombardeadas en “ataques humanitarios”. pretextos si no lo hacen. El público estadounidense podría ser fácilmente manipulado para que apoye esta acción si se le hace creer erróneamente que “los insurgentes/terroristas respaldados por Rusia/Wagner tienen como rehenes a aproximadamente 16.000 ciudadanos estadounidenses en África”.

Ahí radica la importancia de la última narrativa impulsada por los principales medios de comunicación (MSM) que sugiere que todo este conflicto es culpa de Rusia, cuyas falsas afirmaciones se revisaron y analizaron en este artículo aquí . Básicamente, EE. UU. ve una oportunidad de matar proverbialmente varios pájaros de un tiro sobre una base rusofóbica, lo que en última instancia podría resultar en que pongan a Moscú en la retaguardia en África y aseguren una victoria simbólica en este frente de la Nueva Guerra Fría poco discutido pero enormemente significativo. .

A los políticos realmente no les importan los estadounidenses que están varados en Sudán, especialmente porque se cree que la mayoría de ellos tienen doble nacionalidad, pero ven una oportunidad de explotar la óptica “humanitaria” como parte de un juego de poder más grande contra Rusia. El primer paso fue evacuar de manera segura a los diplomáticos estadounidenses, ya que son esos ciudadanos cuyas vidas son realmente valoradas por el gobierno después de que invirtió una suma considerable en cada uno de ellos a lo largo de sus carreras. Todos los demás son ampliables en su opinión.

Ahora que sus "VIP" están fuera de peligro, EE. UU. puede subir la apuesta en Sudán con un pretexto "humanitario" como parte de su última guerra de poder contra Rusia. Todavía existe la posibilidad de que lo reconsidere, pero los acontecimientos se están moviendo rápidamente en esa dirección, como lo demuestra lo que el alto funcionario del Pentágono mencionado anteriormente reveló a los medios el sábado sobre el inminente "desplazamiento de la misión" de los EE. UU. Si sigue adelante con este escenario, entonces el precedente muestra que Sudán podría convertirse en la próxima Libia, o quizás incluso peor.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La decisión del presidente Yoon podría cambiar las reglas del juego, ya que su país puede contribuir a perpetuar este conflicto al mantener a Ucrania en su competencia militar-industrial con Rusia antes mencionada o desempeñar un papel decisivo para llevarlo a su fin

Está claramente bajo una inmensa presión de los EE. UU. para hacer lo primero mencionado, por lo que sería una muestra impresionante de autonomía estratégica si la República de Corea termina haciendo lo segundo al negarse a enviar proyectiles a Ucrania

El presidente de la República de Corea (ROK), Yoon Suk-yeol, dijo a Reuters el miércoles que su país estaba considerando el envío de ayuda letal a Ucrania si la situación humanitaria desciende a una crisis más profunda como resultado de presuntos crímenes de guerra rusos. En sus palabras, “Si hay una situación que la comunidad internacional no puede tolerar, como un ataque a gran escala contra civiles, una masacre o una violación grave de las leyes de la guerra, puede ser difícil para nosotros insistir solo en el apoyo humanitario o financiero. .”

El portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, advirtió que “cualquier suministro de armas implicaría una cierta participación en este conflicto”. Ese mismo día, el expresidente ruso y actual vicepresidente del Consejo de Seguridad Nacional, Dmitry Medvedev, escribió lo siguiente en las redes sociales: “Me pregunto qué dirían los residentes de esta nación cuando vean el ejemplo más reciente de armas rusas en posesión de sus seres más cercanos. vecinos, nuestros socios de la RPDC [República Popular Democrática de Corea]?”

La agencia de noticias Yonhap de la República de Corea citó el jueves a un alto funcionario presidencial anónimo para informar que “la decisión sobre la ayuda letal a Ucrania depende de las acciones de Rusia”. Según su fuente, “La razón por la que no estamos tomando tal acción voluntariamente es porque queremos cumplir simultáneamente y de manera equilibrada la tarea de mantener y administrar de manera estable las relaciones entre Corea del Sur y Rusia mientras nos unimos activamente a las filas de la comunidad internacional para defender la libertad del pueblo ucraniano”.

El contexto más amplio en el que se desarrolla la última disputa entre la República de Corea y Rusia se refiere al próximo viaje del presidente Yoon a los EE. UU. la próxima semana, tiempo durante el cual se espera que el presidente de los EE. UU., Joe Biden, solicite que su país participe en algún tipo de arreglo para enviar ayuda letal. a Ucrania El secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, declaró a mediados de febrero que su bloque militar liderado por Estados Unidos está en la llamada “carrera de la logística”/“guerra de desgaste” con Rusia en Ucrania, y luchará por ganar sin ayuda.

Sus miembros ya han agotado una cantidad considerable de sus reservas en los últimos 14 meses, pero el conflicto continúa. Sin mantener el ritmo, la escala y el alcance de su ayuda letal a Ucrania, ese país pronto podría estar en una gran desventaja frente a Rusia, lo que podría retrasar aún más su contraofensiva respaldada por la OTAN y posiblemente crear las condiciones para un alto el fuego. si Moscú es capaz de consolidar sus ganancias sobre el terreno en los territorios que Kiev reclama como propios.

Esto explica la urgencia con la que Estados Unidos está buscando en todo el mundo municiones adicionales para armar a Ucrania. Teniendo en cuenta la enorme reserva de proyectiles de la República de Corea que se ha acumulado durante décadas en preparación para posiblemente luchar contra la RPDC una vez más, tiene sentido por qué Estados Unidos se está acercando a ella. Sin embargo, el cumplimiento de Seúl con la solicitud de Washington podría llevar a Moscú a armar a Pyongyang con “el ejemplo más nuevo de armas rusas”, exactamente como advirtió Medvedev en las redes sociales.

Por esa razón, los funcionarios de la República de Corea siguen divididos sobre este tema ultrasensible como lo demuestran las últimas filtraciones del Pentágono, pero en última instancia tendrán que hacer algo ya que el dilema resultante es insostenible. El presidente Yoon probablemente se verá obligado a tomar una decisión durante su próximo viaje a los Estados Unidos. Por un lado, armar directamente a Ucrania según los deseos de EE. UU. podría llevar a Rusia a armar a la RPDC, pero negarse a enviar ayuda letal a ese país de Europa del Este podría hacer que Seúl pierda el favor de Washington.

Hablando objetivamente, el segundo escenario está mucho más alineado con los intereses nacionales de la República de Corea que el primero, aunque el presidente Yoon podría terminar tratando de llegar a un supuesto "compromiso" bajo la fuerte presión de EE.UU. El primer ministro polaco, Mateusz Morawiecki, propuso precisamente eso en una entrevista con el New York Times a principios de este mes, donde sugirió que Biden convenciera a su homólogo de la República de Corea para que suministre indirectamente a Ucrania los proyectiles de artillería que tanto necesita a través de Polonia.

Polonia y la República de Corea firmaron un acuerdo de artillería y tanques por 5.800 millones de dólares el verano pasado, y la oficina de control de tecnología de la Administración del Programa de Adquisición de Defensa (DAPA) de este último ya aprobó una licencia para la exportación de obuses Krab parcialmente construidos en la República de Corea a Ucrania el año pasado, según Kim Hyoung. cheol. Es el director de la división Europa-Asia de la Oficina de Cooperación Internacional y confirmó este hecho cuando habló con Reuters el mes pasado.

Por lo tanto, se establece el precedente, al menos en principio, para que la República de Corea envíe proyectiles a Polonia antes de su reexportación a Ucrania bajo la supervisión de los EE. reunión con Biden. Sin embargo, si eso sucede, entonces Rusia podría reaccionar con furia e incluso posiblemente armar a la RPDC porque estos envíos de proyectiles serían mucho más significativos estratégicamente en el contexto actual que los Krabs.

Sin duda, fue una medida poco amistosa por parte de la República de Corea aprobar la exportación de esos sistemas que construyó parcialmente, pero la importancia de ese desarrollo en la configuración de la dinámica del conflicto actual palidece en comparación con lo que podría ocurrir si facilita la reexportación masiva de artillería. conchas en este momento. Hacerlo permitiría a Ucrania permanecer en la llamada “carrera de la logística”/“guerra de desgaste” con Rusia, mientras que negarse a participar en este esquema podría crear las condiciones para un alto el fuego con el tiempo.

Evaluado desde esta perspectiva, se puede concluir, por lo tanto, que la decisión del presidente Yoon podría cambiar las reglas del juego, ya que su país puede contribuir a perpetuar este conflicto al mantener a Ucrania en su competencia militar-industrial con Rusia antes mencionada o desempeñar un papel decisivo en dibujarlo. a un cierre Está claramente bajo una inmensa presión de los EE. UU. para hacer lo primero mencionado, por lo que sería una muestra impresionante de autonomía estratégica si la República de Corea termina haciendo lo segundo al negarse a enviar proyectiles a Ucrania.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense