Todas las exportaciones del socio más pequeño en cualquier par determinado serán desdolarizadas, mientras que el socio más grande las igualará con sus propias exportaciones.

Esta política pragmática garantiza que haya suficiente moneda nacional en circulación para satisfacer sus necesidades comerciales bilaterales mínimas, al mismo tiempo que mantiene una cantidad cómoda de dólares en circulación para facilitar su comercio con otros países que todavía se sienten más cómodos usando el dólar

India y Bangladesh acordaron desdolarizar parcialmente su comercio de acuerdo con un modelo único que podría convertirse en el estándar mundial en el futuro próximo. Se desdolarizarán todos los expertos de $ 2 mil millones de Bangladesh a India, mientras que India igualará esa cantidad al desdolarizar un nivel equivalente de sus exportaciones a Bangladesh por valor de aproximadamente $ 13.69. En otras palabras, todas las exportaciones del socio más pequeño en cualquier par determinado se desdolarizarán, mientras que el socio más grande las igualará con sus propias exportaciones.

Esta política pragmática garantiza que haya suficiente moneda nacional en circulación para satisfacer sus necesidades comerciales bilaterales mínimas, al mismo tiempo que mantiene una cantidad cómoda de dólares en circulación para facilitar su comercio con otros países que todavía se sienten más cómodos usando el dólar. Es tan simple que cualquier par de países podría emular fácilmente el modelo de esos dos si tienen la voluntad política, lo que realmente hace un número creciente de ellos después de que EE. UU. usó el dólar como arma contra Rusia el año pasado.

Sin el conocimiento de la mayoría de los observadores que se enfocan únicamente en el papel del yuan en los procesos de desdolarización , la recién revelada Política de Comercio Exterior de la India busca oficialmente internacionalizar la rupia , que es una moneda extremadamente prometedora debido al papel de ese país como la quinta economía más grande del mundo. No es una coincidencia que India decidiera introducir su modelo único de desdolarización en la región, ya que espera popularizar primero el uso de la rupia en el sur de Asia antes de hacerlo en el resto del Sur Global .

Esto es parte del deseo de la India de estimular un mayor comercio intrarregional en paralelo con su ascenso como país mundial. significativo Excelente poder _ El Banco Mundial estima que son solo $ 23 mil millones, lo que representa un mísero 5% en comparación con el 25% de la ASEAN. Si recordamos las estadísticas citadas anteriormente sobre el nivel del comercio bilateral entre la India y Bangladesh, que ronda un poco menos de 16.000 millones de dólares en total (aunque otras fuentes afirman que supera los 18.000 millones de dólares), esto significa que al menos dos tercios del comercio intrarregional de Asia Meridional implica solo esos dos.

Por lo tanto, tiene mucho sentido que India revele su modelo único de desdolarización con Bangladesh primero para perfeccionar todo antes de implementar este enfoque en el sur de Asia y más allá. Otros países harían bien en considerar seguir el ejemplo de India con respecto a desdolarizar parcialmente el comercio con su socio regional más cercano. Este modelo pragmático merece ser empleado por el mayor número posible de países, ya que presenta la mayor posibilidad de acelerar la multipolaridad financiera.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Esto no se debe a la “teoría de la herradura”, que se desacredita al reconceptualizar la dicotomía ideológica de la Nueva Guerra Fría entre liberales-globalistas unipolares y soberanistas-conservadores multipolares en lugar de izquierda y derecha como durante la Vieja Guerra Fría, ni es atribuible a las teorías de conspiración de la "alianza rojo-marrón" y "duginista"

Es simple pragmatismo patriótico lo que está impulsando a elementos dentro de Die Linke de Alemania, alineado a la izquierda, y su AfD, de tendencia derechista, a cooperar más estrechamente en temas de intereses compartidos, lo que está dando un poderoso ejemplo que pronto podría ser emulado en toda Europa

Armamento de noticias falsas antirrusas contra Alemania por parte de EE.UU.

El Washington Post (WaPo) promovió varias teorías de conspiración en su artículo reciente que alega que " el Kremlin intenta construir una coalición contra la guerra en Alemania, según muestran los documentos ". Citando lo que afirman ser "un tesoro de documentos rusos confidenciales que datan en gran parte de julio a noviembre que fueron obtenidos por un servicio de inteligencia europeo", WaPo informó que elementos dentro de Die Linke de Alemania, alineado a la izquierda, y su AfD de derecha, están cooperando debido a algún oscuro complot del Kremlin.

Los tres partidos negaron esta acusación, que se basa en un informe igualmente conspirativo de Reuters de principios de enero en el que se alega que " operadores pro-Putin en Alemania trabajan para poner a Berlín en contra de Ucrania ". En conjunto, estos dos artículos pueden interpretarse como parte de una ofensiva de guerra de información más amplia destinada a desacreditar la tendencia natural de las fuerzas políticas a dejar de lado pragmáticamente sus diferencias en temas específicos para cooperar en temas compartidos, como poner fin a la guerra de poder de la OTAN contra Rusia a través de Ucrania . .

Tres teorías de conspiración interconectadas

Este desarrollo se observó por primera vez durante la última década, tiempo durante el cual se inventaron tres teorías de conspiración interconectadas por parte de los guardianes con un interés propio en perpetuar las divisiones partidistas tradicionales. Afirmaron que todo esto se debe al travieso trabajo del filósofo ruso Alexander Dugin, quien supuestamente utilizó como arma la llamada "teoría de la herradura" para ensamblar lo que se ha difamado como la "alianza rojo-marrón".

El primero mencionado forma la base de innumerables teorías de conspiración debido a la falsa afirmación de que él es el "cerebro de Putin", lo que precondicionó a las audiencias específicas para dar crédito a las afirmaciones más salvajes sobre él y su trabajo. Mientras tanto, el segundo concepto se refiere a la teoría de que la extrema izquierda y la extrema derecha están secretamente alineadas. En cuanto al tercero, los guardianes mencionados anteriormente lanzan este término para desacreditar todos los casos de cooperación izquierda-derecha supuestamente debido a la intromisión de Dugin.

Liberal-Globalismo Unipolar vs. Soberanismo-Conservador Multipolar

En realidad, la transición sistémica global ha hecho añicos la polarización anterior entre la izquierda y la derecha al dar nacimiento a dos conceptos diferentes diametralmente opuestos: el globalismo liberal unipolar (ULG) y el soberanismo conservador multipolar (MCS). Este análisis aquí explica las diferencias entre ellos con más detalle, pero el presente artículo ahora los resumirá para la conveniencia del lector debido a su relevancia para desacreditar las teorías de conspiración impulsadas por Reuters y WaPo.

ULG cree en la "teoría de la estabilidad hegemónica" (unipolaridad), está en contra de cualquier restricción en cuestiones socioculturales como la imposición agresiva de LGBT+ hacer propaganda a los niños (liberalismo), y quieren obligar a todos a seguir sus modelos (globalismo). Por el contrario, MCS cree en la descentralización de las Relaciones Internacionales (multipolaridad), la restricción de algunas cuestiones socioculturales como el ejemplo anterior (conservadurismo) y el respeto al derecho de cada sociedad a elegir sus propios modelos (soberanismo).

La verdadera razón de la creciente cooperación entre izquierda y derecha en Alemania

La izquierda y la derecha genuinas, y no esos guardianes de ULG que se hacen pasar por cualquiera de ellos (pero principalmente como izquierdistas), generalmente adoptan MCS. Incluso si difieren en cuestiones económicas y socioculturales, están unidos en oponerse a la unipolaridad y el globalismo, ya que esos dos conceptos representan una amenaza existencial para sus respectivos intereses ideológicos. En consecuencia, están cooperando cada vez más en los intereses compartidos de MCS, como poner fin a la guerra de poder de la OTAN contra Rusia a través de Ucrania lo antes posible.

Esto explica la última tendencia en Alemania que Reuters y WaPo están tratando de desacreditar a través de su armamento tácito de esas tres teorías de conspiración interconectadas descritas anteriormente. Ambos medios de Western Mainstream Media (MSM) liderados por EE. UU. son ULG hasta la médula, razón por la cual están librando su campaña de guerra de información contra la adopción de MCS por parte de los alemanes, especialmente porque su manifestación emergente podría tener consecuencias estratégicas de gran alcance si madura completamente.

El auge electoral de cualquier movimiento MCS en ese país podría llevarlos a recalibrar su política exterior en una dirección mucho más estratégicamente autónoma, exactamente del tipo que sugiere regularmente el presidente francés Macron y del que habló más recientemente después de su último viaje a China . La consecuencia de que el líder de facto de la UE haga tal cosa es que la hegemonía estadounidense sobre Europa se debilitaría inmensamente si Alemania finalmente comenzara a anteponer sus propios intereses y los del continente a los de Estados Unidos.

Las motivaciones patrióticas que impulsan la última tendencia

Al no hacerlo durante el año pasado, el Canciller Scholz y el Ministro de Relaciones Exteriores Baerbock (ambos son acérrimos ULG) infligieron un daño paralizante al modelo económico de su país que fue responsable de su ascenso astronómico en primer lugar. Alemania ya no recibe energía asequible de Rusia, lo que a su vez eleva los costos de hacer negocios en todos los aspectos, erosionando así su competitividad global. Die Linke y AfD son partidos patrióticos que entienden esto profundamente, a diferencia del gobernante ULG en Berlín.

Los elementos dentro de ellos cooperan cada vez más precisamente porque poner fin a la guerra de poder de la OTAN contra Rusia a través de Ucrania ofrece la posibilidad de revivir la cooperación energética anterior de Alemania con Rusia y restaurar así su competitividad económica global. Visto desde esta perspectiva, sus motivaciones son, por lo tanto, puramente patrióticas y no se deben a ningún oscuro complot del Kremlin o a la llamada "intromisión duginista". Las únicas personas que impulsan esas teorías de conspiración son los guardianes de ULG en los medios y entre la izquierda.

Exponiendo la “izquierda compatible”

Con respecto a esto último, el lector debe ser informado sobre el intento de décadas de la CIA de fabricar una llamada " izquierda compatible ", que se prevé que cumpla las órdenes de Estados Unidos de una manera "verosímilmente negable" sirviendo como una "oposición controlada". ”. Esta misión ha progresado enormemente a lo largo de los años y especialmente desde 2016 después de la elección de Trump. Las “células durmientes” dentro de la izquierda despertaron en ese momento y comenzaron a aliar activamente sus movimientos con los demócratas estadounidenses, que son los abanderados de la ULG.

Esto explica por qué las tres teorías de conspiración interconectadas sobre las "herraduras", la "alianza rojo-marrón" y el "duginismo" surgieron de figuras superficialmente izquierdistas que en realidad son ULG de buena fe disfrazadas. Reciben la aprobación de los medios y, a veces, incluso privilegios tangibles como títulos académicos y contratos de libros de parte de sus amos ideológicos por promover la rusofobia y, al mismo tiempo, asegurar su condición de falsos guardianes izquierdistas manipulando el dogma de los miembros de sus movimientos.

Desacreditando las narrativas de la caza de brujas macartista de la “izquierda compatible”

Con el segundo fin mencionado, regularmente llevan a cabo cacerías de brujas macartistas contra aquellos izquierdistas genuinos que expresan puntos de vista de política exterior similares a los compartidos por alguien a quien figuras influyentes en su movimiento difamaron anteriormente como “fascista”. Esos guardianes “justifican” estas purgas interminables, que tienen el efecto de presionar a las personas para que autocensuren sus puntos de vista por temor a convertirse en el próximo objetivo de sus tóxicos ataques ad hominem, sobre la base de garantizar la “integridad ideológica”. ”.

Según ellos, "ningún izquierdista verdadero tendría alguna idea en común con alguien que no sea miembro oficial de un movimiento de izquierda (aprobado por el guardián de la ULG)", lo que convierte a aquellos que supuestamente lo hacen en "falsos izquierdistas" en el mejor de los casos o ( “Duginista”) “infiltrados fascistas” en el peor de los casos. En realidad, la mayoría de los movimientos izquierdistas tradicionales (especialmente en Occidente) fueron secuestrados por “células durmientes” del ULG después de la elección de Trump y convertidos en “izquierdistas compatibles”, causando así un daño sin precedentes a la causa genuinamente izquierdista.

Alemania podría ser pionera en la próxima tendencia política pancontinental

Elementos dentro de Die Linke se dieron cuenta de esto y, por lo tanto, están haciendo todo lo posible para liberar a la izquierda alemana del ULG controlado por Estados Unidos por razones patrióticas relacionadas con la restauración final de la autonomía estratégica de su país después de que sus gobernantes actuales lo paralizaran al capitular ante las demandas de Estados Unidos durante el año pasado. Sin embargo, para que eso suceda, deben cooperar pragmáticamente con elementos de MCS de movimientos como AfD con ideas afines para tener la oportunidad de cambiar las políticas relevantes de Alemania.

Esto no se debe a la “teoría de la herradura”, que se desacredita al reconceptualizar la dicotomía ideológica de la Nueva Guerra Fría entre ULG y MCS en lugar de izquierda y derecha como durante la Vieja Guerra Fría, ni es atribuible a la “ alianza rojo-marrón” y las teorías de conspiración “Duginista” tampoco. Es simple pragmatismo patriótico lo que impulsa la creciente cooperación de ambos en temas de intereses compartidos, lo que está dando un poderoso ejemplo que pronto podría ser emulado en toda Europa.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Comparto la versión completa en inglés de la entrevista que le di a Sputnik Brasil, extractos de los cuales se publicaron originalmente en portugués el 20 de abril bajo el título “Mais do que Ucrânia, maior receio dos EUA com Brasil é seu propósito de desdolarização, diz Korybko”

1. La política exterior brasileña ha tomado medidas para disminuir el uso del dólar y establecer un grupo de países que podrían mediar en el Conflicto de Ucrania. ¿Cuál es el tema más preocupante para EE. UU.: el proceso de desdolarización de Brasil con China o el intento de Brasil de mediar en el conflicto de Ucrania? En su opinión, ¿qué es lo que realmente preocupa a los Estados Unidos?

La retórica de paz de Lula no representa una amenaza para los intereses de EE. UU. ya que todavía condenó a Rusia en su declaración conjunta con Biden, ordenó a sus diplomáticos que votaran a favor de una resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas contra Rusia y confirmó la “defensa de Brasil de la integridad territorial de Ucrania” en su llamada con Zelensky . Cabe mencionar que dicha resolución exige la retirada total e inmediata y sin condiciones previas de Rusia de todo el territorio que Kiev reclama como propio, lo que Moscú condenó enérgicamente .

Como tal, la postura oficial de Lula alinea políticamente a Brasil con los EE. UU. y Ucrania contra Rusia, pero pragmáticamente se niega a armar a Kiev o sancionar a Moscú. Además, todavía culpa parcialmente a Occidente por este conflicto, lo que complica la campaña de propaganda de Occidente destinada a demonizar y aislar a Rusia. Esto ciertamente molesta a EE. UU., pero mientras siga condenando públicamente a Rusia, haciendo que Brasil vote en contra y prometiendo “defender la integridad territorial de Ucrania”, entonces es tolerable.

Sin embargo, sus planes de desdolarización con China son una historia completamente diferente. La República Popular es el principal socio comercial de Brasil, y estos dos países, junto con el resto de sus socios BRICS, tienen un interés compartido en acelerar los procesos de multipolaridad financiera. Esto sigue siendo así a pesar de la estrecha alineación ideológica de Lula con los demócratas gobernantes de los EE. UU. en una amplia variedad de temas socioeconómicos como los abordados en su declaración conjunta con Biden, como el cambio climático y LGBT+, et al.

De hecho, Politico incluso informó la semana pasada que propuso lanzar una red de influencia global en asociación conjunta con los demócratas estadounidenses durante su viaje a DC, lo que demuestra la fuerza de su alianza ideológica con ellos. Teniendo esto en cuenta, sus planes de desdolarización con China pueden interpretarse como un intento de evitar de manera preventiva una dependencia potencialmente desproporcionada de los EE. UU., asegurando así la autonomía estratégica de Brasil en la Nueva Guerra Fría, al menos según sus aparentes cálculos.

Su acto de equilibrio previsto es ciertamente único, ya que implica un gobierno liberal-progresista similar en cierto sentido a la mayoría de los europeos que se desdolarizan activamente a pesar de querer difundir conjuntamente sus creencias políticas en todo el mundo al mismo tiempo. Si bien esto puede parecer factible en teoría, es probable que resulte mucho más difícil de lograr en la práctica, especialmente porque los EE. UU. seguramente lo presionarán, incluso a través de su red de influencia global propuesta, para desacelerar el ritmo de Brasil -dolarización.

2. Hablando extraoficialmente, un diplomático estadounidense le dijo ayer a un periodista de Globo que “Brasil se olvidó rápidamente del apoyo de Estados Unidos a la democracia brasileña durante las últimas elecciones”. ¿Estados Unidos considera la victoria de Lula como un logro propio? ¿La dirección del PT pidió ayuda a Estados Unidos durante estas elecciones? En su opinión, ¿Lula tiene una deuda personal con EE.UU.? ¿No es este el mismo EE.UU. que ayudó a arrestar a Lula en primer lugar?

Solo se puede especular si alguien en el liderazgo del PT pidió ayuda a los EE. UU. durante las últimas elecciones, pero la revista aliada a los demócratas de EE. UU. “The American Prospect” publicó un artículo justo después de la votación alardeando sobre “Cómo ayudaron Joe Biden y Bernie Sanders” . Gana Lula ”. Los lectores intrépidos deberían revisarlo para obtener más detalles, pero podría decirse que el partido gobernante favoreció a Lula sobre Bolsonaro por razones ideológicas porque el primero se considera liberal-progresista mientras que el segundo es conservador.

El encarcelamiento de Lula como resultado de la Guerra Híbrida de EE. UU. en Brasil pretendía asestar un golpe mortal al PT que luego facilitaría el ascenso al poder del llamado candidato "caballo negro", de quien se esperaba que institucionalizara la restauración integral. de la influencia estadounidense sobre ese país. Bolsonaro finalmente no cumplió como Estados Unidos pensó que haría, como lo demuestra su negativa a distanciar a Brasil de China (a pesar de su retórica hostil en la campaña electoral) y Rusia.

Como evidencia de esto, el Asesor de Seguridad Nacional, Jake Sullivan, según se informa, no logró convencerlo de prohibir Huawei a cambio de que Brasil se convirtiera en un socio oficial de la OTAN. Al contrario, continuó supervisando el rápido crecimiento del comercio bilateral, que creció un 10,1 % el año pasado para alcanzar un récord de 150.000 millones de dólares. Incluso Breitbart, que solía respaldar con entusiasmo a Bolsonaro, comenzó a volverse en su contra debido a su política comercial favorable a China.

Encabezaron un artículo muy crítico en noviembre de 2019 que infundía miedo que " Bolsonaro amplía el 'libre comercio' con China, amenazando la industria brasileña ", luego, dos años y medio después, en junio de 2022, se sorprendieron de que " El embajador de Brasil dice que el país tiene un 'gran interés' en unirse a la trampa de la deuda de la Franja y la Ruta de China ”. Después de las elecciones, Breitbart concluyó que “ Bolsonaro de Brasil perdió porque su política sobre China amordazó el conservadurismo que prometió a los votantes ”.

Con respecto a Rusia, visitó Moscú en febrero de 2022 a pesar de la inmensa presión de EE. UU. para que no lo hiciera, se negó a condenarlo personalmente y supervisó el comercio bilateral más grande de la historia el año pasado con $ 9.8 mil millones. Si bien Bolsonaro ordenó a sus diplomáticos votar en contra de Rusia en la Asamblea General de las Naciones Unidas , excepto cuando se trataba de suspenderla del Consejo de Derechos Humanos, tiempo durante el cual su país se abstuvo, los tres puntos anteriores y sus crecientes vínculos con China fueron suficientes para que EE. UU. concluyera. que su proyecto proxy fracasó.

Desde la perspectiva de la Administración Biden, Bolsonaro no solo desafió las expectativas geopolíticas de los EE. UU., sino que también adoptó una ideología totalmente opuesta a la liberal-progresista. En consecuencia, dado que no supuso ninguna diferencia en el sentido geopolítico si permaneció en el cargo o no, aparentemente calcularon que es preferible apoyar políticamente a Lula ya que al menos comparte su ideología, por lo que existe un terreno común para que eventualmente reparen. sus problemáticos lazos bilaterales.

Sobre eso, Lula y Biden confirmaron su alineación ideológica en una serie de temas socioeconómicos en su declaración conjunta, como se explicó anteriormente. Esto demostró que el líder brasileño realmente apreció el pleno apoyo político de su homólogo estadounidense durante el incidente del 8 de enero y después, contrariamente a lo que acaba de decir ese diplomático estadounidense no identificado a un periodista de Globo. Incluso el principal asesor de política exterior de Lula, Celso Amorim, expresó su agradecimiento por esto el domingo.

En una entrevista exclusiva con el Global Times de China , declaró que “tenemos que reconocer que EE.UU. desempeñó un papel positivo al rechazar un intento de golpe de estado que ocurrió en Brasil justo después de la elección del presidente Lula. Por supuesto, Estados Unidos todavía tiene una gran influencia en la sociedad brasileña. La posición del presidente Biden fue importante desde ese punto de vista. En otros asuntos como la política internacional, podemos tener muchos puntos de vista diferentes, pero esta defensa de la democracia en Brasil fue importante”.

Recordando lo que Politico compartió anteriormente sobre la propuesta de Lula de lanzar una red de influencia global en asociación conjunta con los demócratas de EE. UU. para defender las causas progresistas liberales en todo el mundo, por lo tanto, es inexacto afirmar que no aprecia el apoyo político de EE. UU. . Como se mencionó en parte de la respuesta a la primera pregunta, su retórica de paz no amenaza los intereses de Estados Unidos y sigue siendo tolerable mientras no cambie la esencia de la posición oficial de Brasil.

Los planes de desdolarización de Lula con China son totalmente diferentes ya que la aceleración del proceso de multipolaridad financiera amenaza directamente uno de los pilares sobre los que se sustenta la hegemonía unipolar de Estados Unidos. Aun así, EE. UU. debería aceptar pragmáticamente los límites de su influencia sobre Brasil y contentarse con haber reparado sus lazos bilaterales previamente problemáticos bajo Bolsonaro en un tiempo récord desde la reelección de Lula debido a su estrecha alineación ideológica en una amplia variedad de temas.

3. ¿Cómo puede reaccionar EE.UU. al curso de política exterior brasileña? ¿Deberían los brasileños preocuparse por las sanciones económicas o las perturbaciones democráticas?

No es realista esperar que Brasil abandone la desdolarización ya que este objetivo promueve sus intereses nacionales objetivos. Desde la perspectiva de los propios intereses de EE. UU., presionar a Lula con demasiada fuerza y ​​especialmente de una manera demasiado pública corre el riesgo de provocar que se duplique desafiantemente para ganar puntos políticos internos, sin mencionar la posibilidad de alentar la presión de base sobre él desde el PT. base antiimperialista para reconsiderar su supuesta red de influencia global propuesta con los demócratas estadounidenses.

Los políticos estadounidenses deben aceptar los límites de su influencia en el orden mundial multipolar emergente, incluidos países como Brasil, sobre los que antes ejercían hegemonía. Si EE. UU. no pudo lograr que Bolsonaro cumpliera sus órdenes de política exterior con respecto a China y Rusia, como se explicó anteriormente, y eso fue a pesar de que continúa reteniendo influencia dentro de las poderosas fuerzas armadas de Brasil, entonces probablemente sea imposible esperar que esto suceda. tener éxito con cualquier otra persona.

Esto lleva a la conclusión de que Brasil continuará desdolarizando sin importar quién esté en el poder y cómo lo obtengan, especialmente porque el atractivo del comercio desdolarizado con China es muy atractivo para el poderoso lobby agrícola. El punto es que si bien los complots de cambio de régimen liderados por EE. UU. siempre siguen siendo una amenaza de algún tipo para la mayoría de los países, en este caso podrían no ser suficientes para lograr concesiones significativas en política exterior de Brasil.

Con respecto al escenario de protestas armadas como una forma de presión para este fin, eso siempre es posible también, especialmente considerando el continuo estado hiperpartidista de la política interna brasileña en la actualidad. Aun así, si bien se sabe que EE. UU. emplea y/o manipula cualquier fuerza ideológica como parte de sus Guerras Híbridas para obligar a los estados seleccionados a hacer concesiones políticas, incluso si los valores de estos grupos se oponen a los suyos oficiales, es poco probable que lo haga seriamente. recurrir a esto contra Lula.

Bolsonaro perdió por muy poco las últimas elecciones, por lo que sus partidarios siguen siendo una fuerza poderosa a tener en cuenta, especialmente en el Congreso , y su legado geopolítico, como se explicó anteriormente, fue sorprendentemente amistoso hacia China y Rusia a pesar de la inmensa presión de Estados Unidos durante su mandato. . Por lo tanto, no se puede confiar en sus partidarios para presionar a Lula a cambiar su posición hacia esos dos, lo que reduce en gran medida el tipo de fuerzas que podrían emplearse en este complot especulativo.

Eso, a su vez, reduce la efectividad general de este escenario, lo que probablemente lo hace poco atractivo desde la perspectiva de los políticos estadounidenses. Si bien las restricciones económicas unilaterales también podrían usarse como armas en un intento de exprimir concesiones políticas relacionadas de Lula, estas podrían fracasar fácilmente si lo incitan a redoblar las mismas políticas que generaron tal presión, especialmente si la población se une a él por razones patrióticas en frente a lo que en ese escenario sería un movimiento muy hostil.

Estados Unidos correría el riesgo de perder un número sin precedentes de corazones y mentes si sanciona a Brasil por su política exterior y, por lo tanto, se vuelve directamente responsable de infligir dificultades socioeconómicas a su pueblo. Dicho esto, EE. UU. también tiene un historial de promulgación de políticas contraproducentes, por lo que nunca se puede descartar nada. El mejor escenario, sin embargo, sería que EE.UU. acepte los límites de su influencia sobre Brasil y se conforme con lo que ya ha restaurado bajo Lula hasta ahora.

4. En su opinión, ¿cómo puede el liderazgo brasileño evitar el conflicto con los EE. UU., mientras mantiene su soberanía para conducir su política exterior? ¿Qué medidas debe adoptar el gobierno para garantizar la independencia de Brasil en tiempos tan tensos?

Es extremadamente difícil para cualquier país lograr un equilibrio perfecto entre EE. UU. y sus principales rivales, como China, como lo está tratando de hacer Brasil bajo Lula. Puede parecer factible en teoría, pero en la práctica, Estados Unidos seguramente los presionará para que hagan concesiones unilaterales en apoyo de sus propios intereses. En este ejemplo, hasta ahora solo se basa en los medios de los medios para indicarle a Lula que EE. UU. quiere que abandone su retórica de paz con Rusia y desacelere el ritmo de la desdolarización planificada de Brasil con China.

El primer problema no representa una amenaza para sus intereses aunque complica la campaña de propaganda de los EE. UU. destinada a satanizar y aislar a Rusia, pero el segundo es completamente diferente ya que amenaza directamente uno de los pilares sobre los que se sustenta la hegemonía unipolar de los EE. UU. es dependiente. En lugar de recurrir a la subversión y, por lo tanto, arriesgarse a un tremendo retroceso si falla cualquier complot que inicie, EE. UU. haría mejor en competir más sólidamente con China allí de una manera amistosa, amable y no hostil.

Lula podría alentar proactivamente una mayor participación de EE. UU. en una amplia variedad de esferas, como la agrícola, financiera, manufacturera y tecnológica, entre otras, en un intento de evitar de manera preventiva el escenario de que se sienta lo suficientemente desesperado como para recurrir a medios subversivos para contrarrestar la creciente influencia china. Por supuesto, no hace falta decir que la influencia de China en estas esferas está creciendo precisamente debido a factores competitivos del mercado que dieron como resultado que la influencia de EE. UU. disminuyera allí en primer lugar.

Sin embargo, al enviar señales positivas a los EE. UU. sobre su deseo de ampliar la cooperación en esas esferas, Lula puede trabajar para desafiar la falsa percepción de que la creciente influencia china en Brasil plantea un problema para los intereses legítimos de los EE. UU. Con suerte, eso puede ayudar a contrarrestar esta incipiente campaña de presión pública, especialmente si puede transmitir esto con éxito a sus aliados ideológicos cercanos como AOC y Sanders, con quienes priorizó hacer tiempo para reunirse durante su breve viaje a DC.

A pesar de los mejores esfuerzos suyos, del PT y de sus simpatizantes, podría ser imposible para ellos detener esta campaña de presión pública, pero existe la posibilidad de que se limite a la retórica. Al igual que su discurso de paz con respecto a Rusia no ha cambiado la sustancia de la política oficial de Brasil hacia la operación especial de ese país, también podría ser que las críticas de los funcionarios estadounidenses hacia él no cambien la sustancia de su política oficial hacia Brasil tal como está articulada. en la declaración conjunta de sus líderes.

Extractos de la entrevista fueron publicados originalmente en portugués en Sputnik Brasil el 20 de abril bajo el título “ Mais do que Ucrânia, maior receio dos EUA com Brasil é seu propósito de desdolarização, diz Korybko

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

En el caso de que Burhan repita esta narrativa anti-rusa emergente y prometa arruinar el acuerdo de la base naval de Sudán con Moscú al derrotar a las RSF, entonces EE. UU. puede "justificar" una intervención militar allí sobre la base de "defender la democracia sudanesa de un golpe del Kremlin ”

Luego se le diría al público que el último conflicto fue provocado por el apoyo de Rusia a las RSF “insurgentes”, lo que se atribuiría a sus intereses en la defensa de las supuestas operaciones mineras de Wagner

Desacreditando la última narrativa de noticias falsas

CNN publicó un artículo exclusivo el jueves en el que se afirma que " Surgen pruebas de que Wagner de Rusia arma al líder de la milicia que lucha contra el ejército de Sudán ". Afirman que las imágenes satelitales muestran una mayor actividad de transporte militar ruso entre Libia y Siria en el período previo a la guerra del "estado profundo" de Sudán . Según CNN, esto confirma los rumores de que el general Haftar está suministrando al líder de las Fuerzas de Apoyo Rápido (RSF), el general Mohamed Hamdan Dagalo ("Hamedti"), misiles tierra-aire (SAM) en nombre de Wagner.

The Wall Street Journal (WSJ) publicó su propio artículo exclusivo el día anterior el miércoles alegando que "La milicia libia y los militares de Egipto están en lados opuestos en el conflicto de Sudán ", por lo que estas dos historias se complementan entre sí. Sin embargo, tanto Hamedti como Wagner han negado estas afirmaciones. El embajador de Sudán en Rusia también confirmó que “Rusia es un país amigo para nosotros, por lo que hemos estado en contacto directo con [el] Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia desde el comienzo de esos eventos el sábado pasado”.

La reafirmación de ese diplomático de los estrechos vínculos de Sudán con Rusia es especialmente importante ya que representa al gobierno internacionalmente reconocido por estar encabezado por el general en jefe Abdel Fattah Al-Burhan, quien comanda las Fuerzas Armadas de Sudán (SAF) y es una de las dos figuras que compiten por fuerza. En la actualidad, Jartum, por lo tanto, no da crédito a la narrativa emergente de los medios convencionales occidentales (MSM) liderada por EE. UU. de que Rusia está armando a las RSF a través de Haftar-Wagner, pero eso podría cambiar pronto.

Preacondicionamiento del público para otra guerra de poder

A menos que el alto el fuego actual de Eid de tres días se mantenga y conduzca al inicio de conversaciones de paz que finalmente pongan fin a esta guerra de "estado profundo", lo cual es poco probable ya que ambas partes dejaron en claro su intención de destruirse por completo, entonces se espera que este conflicto se reanude. en el futuro cercano. Si las SAF no logran derrotar a las RSF y posiblemente incluso se les ponga en desventaja, entonces Burhan podría apostar que lo mejor para él es repetir las acusaciones antirrusas de los MSM en un intento por recibir apoyo militar occidental directo.

Ese escenario tampoco es tan descabellado considerando que Associated Press y Politico citaron a funcionarios anónimos el jueves para informar que Estados Unidos está reuniendo tropas adicionales en las cercanías de Djibouti para prepararse para la posible evacuación de estadounidenses de Sudán. Este pretexto podría explotarse fácilmente para armar a las SAF y/o atacar a las RSF, especialmente si el Pentágono afirma que estas últimas intentaron detener su operación basándose en la afirmación de la semana pasada de que sus fuerzas dispararon contra un vehículo diplomático estadounidense blindado.

En el caso de que Burhan repita la narrativa antirrusa emergente del MSM y prometa arruinar el acuerdo de la base naval de Sudán con Moscú al derrotar a las RSF, entonces la Administración Biden puede "justificar" su intervención militar sobre la base de "defender la democracia sudanesa de un Kremlin". golpe". Luego se le diría al público que el último conflicto fue provocado por el apoyo de Rusia a las RSF “insurgentes”, que el MSM atribuiría a sus intereses en la defensa de las operaciones mineras de Wagner allí.

Intromisión estadounidense en las relaciones ruso-egipcias

Como era de esperar, esto precedería a una campaña de guerra de información sin precedentes pero planificada de antemano que presenta a Rusia como una fuerza "desestabilizadora" en África, que tendría como objetivo contrarrestar sus esfuerzos hasta ahora altamente exitosos para presentarse como una fuerza de estabilidad en apoyo de los gobiernos legítimos. El propósito de esta operación antes mencionada sería erosionar el nuevo atractivo de la “Seguridad Democrática” de Rusia en todo el continente con miras a revertir el declive de la influencia occidental allí.

Además, el aprovechamiento potencialmente oportunista de Burhan de la narrativa antirrusa emergente descrita anteriormente podría tener serias implicaciones para los lazos de Moscú con El Cairo debido a la percepción de que respaldan a bandos opuestos en la guerra del “estado profundo” de Sudán. Las relaciones ruso-egipcias se han visto afectadas recientemente por el escándalo de las últimas filtraciones del Pentágono que alegan que El Cairo abandonó su plan supuestamente secreto para suministrar cohetes a Moscú bajo la presión de Washington y acordó armar a Kiev en su lugar.

Teniendo en cuenta este contexto, el escenario en el que Burhan respaldado por Egipto culpa a Rusia por desencadenar el último conflicto podría conducir al rápido deterioro de los lazos ruso-egipcios, especialmente si El Cairo decide tomar represalias indirectas contra Moscú restringiendo sus derechos de inversión en Port Said. Esos dos firmaron un acuerdo adicional sobre esta zona industrial el mes pasado, que se aprobó por primera vez en 2018 y se supone que ayudará a Rusia a expandir su compromiso económico con la región en general.

Castigar a Emiratos por sus estrechas relaciones con Rusia

Ese objetivo podría verse comprometido si Egipto decide castigar a Rusia a través de estos medios en respuesta a que Burhan aprovecha de manera oportunista la narrativa de los HSH en un intento de obtener apoyo militar occidental directo contra las RSF. Además, los lazos de los Emiratos Árabes Unidos con Egipto y los EE. UU. también podrían volverse mucho más complicados en ese caso, ya que se acusa a Abu Dabi de respaldar a Haftar, supuestamente aliado de RSF, tener una disposición favorable a ese grupo armado sudanés y aliarse en secreto con Rusia .

La última acusación salió a la luz pública como resultado de las filtraciones del Pentágono antes mencionadas, que fueron negadas por Emiratos Árabes Unidos pero coincidieron con el debilitamiento de sus lazos con Washington , que superan parcialmente los crecientes vínculos de ese país del Golfo con Moscú. Hay más factores en juego además de la relación ruso-emiratí , pero el punto es que los problemas de los Emiratos Árabes Unidos con los EE. UU. podrían ser amplificados por el MSM si Burhan acusa a Rusia de armar a las RSF a través de Haftar-Wagner.

También merece mencionarse que el otro interés ulterior de Estados Unidos en su incipiente campaña de propaganda contra Rusia en Sudán es complicar las conexiones logísticas de su oponente geopolítico con la República Centroafricana (RCA), que debe su existencia como estado al apoyo militar de Moscú . El Kremlin depende en gran medida del tránsito a través de Sudán para abastecer a sus fuerzas y su aliado está allí, pero esto podría interrumpirse si Burhan se sube al carro anti-ruso y revoca los privilegios de Moscú.

La conexión chadiana

Por último, otro factor estratégico detrás de esta última ofensiva de guerra de información contra Rusia es que podría arruinar las relaciones sorprendentemente sólidas de ese país con el peso pesado militar regional de Chad. Como se explica en este análisis reciente aquí , N'Djamena terminó expulsando al embajador alemán a principios de este mes por entrometerse en lugar del ruso a pesar de que EE. el gobierno se rebela contra ella.

The Associated Press citó a un analista africano de una firma occidental de evaluación de riesgos en su artículo del jueves sobre 320 soldados de las SAF que huían a Chad para afirmar que este desarrollo podría llevar a N'Djamena a ponerse del lado de esas fuerzas en la guerra del "estado profundo" de Sudán. Según Benjamin Hunter, “Es probable que N'Djamena se oponga (a Dagalo) debido a los temores de que el dominio de las RSF en Darfur podría empoderar a los árabes chadianos para derrocar al régimen (del presidente). Muchos dentro de la tribu Rizeigat (de Dagalo) viven al otro lado de la frontera en Chad”.

Si Chad se ve envuelto en la guerra del "estado profundo" de Sudán del lado de Burhan, entonces podría ser susceptible a las sugerencias occidentales de que subirse al carro anti-ruso como ya lo habría hecho en este escenario podría llevarlos a suspender su campaña de cambio de régimen contra N'Djamena. Si eso sucediera, entonces este peso pesado militar regional también podría apoyar cualquier ofensiva rebelde/terrorista que su histórico socio francés podría tramar pronto contra Rusia en la República Centroafricana.

Pensamientos concluyentes

Poniendo todo junto, EE. UU. planea lograr los siguientes objetivos estratégicos al presentar la narrativa de que Rusia está armando a las RSF:

1. Incitar a Burhan a dar crédito a estas afirmaciones a cambio del apoyo militar estadounidense;

2. Exigir que también rescinda los derechos de la base naval de Rusia y corte su acceso de sobrevuelo a la República Centroafricana;

3. Considerar el apoyo directo a las SAF con el pretexto de iniciar una “operación de evacuación” en Sudán;

4. Desacreditar las políticas de participación africana de Rusia y los Emiratos Árabes Unidos al enmarcar a ambas como “fuerzas desestabilizadoras”;

5. Intento de provocar una crisis en las relaciones de Rusia con los vecinos chadianos y egipcios de Sudán;

6. Explotar el escenario anterior para armar una coalición regional para hacer retroceder a Rusia en África;

7. Animar a Chad a apoyar una ofensiva rebelde/terrorista respaldada por Francia en la República Centroafricana aliada de Rusia;

8. Trazar una guerra de poder de imitación en Mali, aliado de Rusia, para aplastar la influencia del Kremlin en el Sahel;

9. Perfecciona este nuevo híbrido Método de guerra antes de emplearlo en todo el continente;

10. Y así convertir a África en el principal campo de batalla de la guerra de poder de la Nueva Guerra Fría .

Por lo tanto, EE. UU. tiene muchas razones para impulsar esta campaña de noticias falsas, aunque no está claro si finalmente logrará alguno de los objetivos previstos o no.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La óptica del viaje del Ministro de Relaciones Exteriores de Pakistán a la India a principios del próximo mes en lo que CNN señaló que será “la visita de más alto nivel en siete años” sugiere fuertemente un deshielo de algún tipo entre ellos

Esto, en términos, genera especulaciones sobre exactamente qué tipo de discusiones secundarias precedieron al anuncio del jueves

El ministro de Relaciones Exteriores de Pakistán, Bilawal Bhutto Zardari (BBZ), asistirá a una reunión de la OCS con sus homólogos en la ciudad costera de Goa, India, a principios del próximo mes, que CNN señaló que marcará “la visita de más alto nivel en siete años”. Hay implicaciones muy importantes relacionadas con este desarrollo, la más inmediata de las cuales es que no se espera que Islamabad recurra al ruido de sables contra Delhi en el corto plazo debido a la desesperación por distraer la atención del empeoramiento interno de su régimen posmoderno golpista . crisis _

Cualquiera que sea el punto de vista de uno sobre ese tema, es digno de elogio que este asediado gobierno no violó el alto el fuego que ha permanecido vigente durante más de dos años. Sobre la base de esa observación, la óptica de que BBZ viaje a la India a principios del próximo mes en "la visita de más alto nivel en siete años" sugiere fuertemente un deshielo de algún tipo entre ellos. Esto, en términos, genera especulaciones sobre exactamente qué tipo de discusiones secundarias precedieron al anuncio del jueves.

El primer ministro Shehbaz Sharif planteó la idea de reanudar las conversaciones con India a principios de enero, después de lo cual algunos en este último se preguntaron si la zanahoria de la ayuda financiera podría colgarse para incentivar a Pakistán, prácticamente en bancarrota, a lograr un progreso significativo en la resolución del conflicto de Cachemira . El Ministro de Asuntos Exteriores de la India, el Dr. Subrahmanyam Jaishankar, descartó cortésmente este escenario a finales de febrero, pero se le podría dar nueva vida dependiendo del ritmo de su incipiente acercamiento.

Es prematuro predecir la trayectoria futura de sus lazos, y mucho menos los detalles de lo que sea que puedan estar discutiendo a puerta cerrada, pero el punto es que todo parece moverse en una dirección positiva por ahora. En lugar de desestabilizar irresponsablemente la región debido a la desesperación por distraer la atención del empeoramiento de su crisis interna al violar unilateralmente su alto el fuego con India, el régimen posmoderno de Pakistán está haciendo un acercamiento simbólico a su vecino al asistir al evento de la OCS del próximo mes.

Esto no pasará desapercibido para observadores como Rusia, que se preocupan cada vez más por las intenciones geoestratégicas de Pakistán desde el golpe posmoderno del año pasado y, en particular, a la luz de los informes regulares sobre su participación en un esquema angloamericano para armar a Kiev. Además, el anuncio del jueves sobre la participación de BBZ en la próxima reunión de Ministros de Relaciones Exteriores de la OCS sigue a la confirmación del miércoles por la noche del Ministro de Petróleo, Musadik Malik, sobre la compra de crudo ruso por parte de Pakistán .

En conjunto, estos dos movimientos demuestran un grado de pragmatismo regional que pocos esperaban que mostraran aquellas fuerzas políticas que deben sus actuales posiciones de autoridad a Estados Unidos. La impresión que uno se queda es bastante curiosa, ya que hay una correlación inversa visible, que no necesariamente prueba la causalidad, entre el empeoramiento de la crisis interna de este régimen golpista posmoderno y la mejora en sus relaciones con actores regionales como Rusia e India .

Actualmente no está claro qué podría estar impulsando la segunda tendencia mencionada y si se debe a un cambio profundo en la política o al simple oportunismo frente a esos dos, pero ambos desarrollos merecen aplausos. Los intereses nacionales objetivos de Pakistán se sirven comprando crudo ruso, participando en eventos de la OCS y manteniendo lazos estables con la India, los cuales, con suerte, seguirán siendo así en el futuro.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Al igual que con Brasil, las relaciones oficialmente desideologizadas de Rusia con América Latina significan que no permitirá que las diferencias políticas sobre un tema (sin importar cuán sensible sea) impidan la expansión integral mutuamente beneficiosa de los lazos bilaterales con San Vicente y las Granadinas

La cosmovisión de ese país está alineada con la multipolar de Rusia e igual de pragmática con respecto a la desideologización de los vínculos bilaterales, de lo contrario el primer ministro Gonsalves no habría viajado a Venezuela para reunirse con Lavrov esta semana

El último viaje del Ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Lavrov, a América Latina incluyó una visita a Venezuela , en la que también se reunió con el Ministro de Relaciones Exteriores de Bolivia , así como con el Primer Ministro de San Vicente y las Granadinas (SVG). La primera tenía sentido ya que su país siempre se ha abstenido de votar en contra de Rusia en la AGNU o vetado resoluciones relevantes, mientras que la segunda requiere más explicación ya que su país siempre ha votado en contra de Rusia excepto cuando se trataba de expulsarla del Consejo de Derechos Humanos .

Esta pequeña nación caribeña de solo alrededor de 100,000 personas generalmente no viene a la mente cuando la gente piensa en los socios latinoamericanos de Rusia, pero esos dos cooperan a través de la plataforma multipolar "Grupo de Amigos en Defensa de la Carta de las Naciones Unidas" junto con más de un docena de otros estados. Además, SVG es parte de la “ Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América ” (ALBA), con sede en Venezuela , en la que participa junto con otros ocho países de la región.

La cooperación institucional Rusia-SVG a través de su plataforma compartida de la ONU y los estrechos vínculos de SVG con Venezuela a través de ALBA, por lo tanto, agregan un contexto crucial de por qué el Primer Ministro Ralph Gonsalves decidió reunirse con Lavrov en Caracas. Dejando de lado sus diferencias políticas sobre la guerra de poder entre la OTAN y Rusia en Ucrania , que son exactamente las mismas que entre Brasil y Rusia , comparten visiones similares con respecto al resultado final de la transición sistémica global en curso .

Así lo demuestra el comunicado de prensa del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, que informó que “Las partes enfatizaron su rechazo de principio a la política de sanciones unilaterales, impuestas en violación de los principios y normas del derecho internacional. Reafirmaron su compromiso de establecer un orden internacional que dependa de la igualdad genuina, así como de la consideración mutua y el respeto por los intereses de los estados”.

Al igual que con Brasil , las relaciones oficialmente desideologizadas de Rusia con América Latina significan que no permitirá que las diferencias políticas sobre un tema (sin importar cuán sensible sea) impidan la expansión integral mutuamente beneficiosa de los lazos bilaterales con SVG. La cosmovisión de ese país está alineada con la multipolar de Rusia e igual de pragmática con respecto a la desideologización de los vínculos bilaterales, de lo contrario el primer ministro Gonsalves no habría viajado a Venezuela para reunirse con Lavrov esta semana.

La óptica de su reunión es inmensamente importante porque muestra que la evidente asimetría entre estos dos países en todos los aspectos no es un obstáculo para ampliar sus relaciones de manera integral, ni lo son sus diferencias políticas sobre la guerra de poder entre la OTAN y Rusia en Ucrania. Como se observó anteriormente, SVG vota exactamente de la misma manera que lo hace Brasil en la Asamblea General de las Naciones Unidas, pero tampoco permite que eso obstaculice la reunión de sus líderes con el principal diplomático de Rusia durante su último viaje a América Latina.

La conclusión es que la influencia de Estados Unidos sobre América Latina es una sombra de lo que fue. Esa hegemonía en declive ni siquiera puede evitar que el primer ministro Gonsalves de la pequeña nación caribeña de SVG se reúna con Lavrov en Venezuela, ni logró coaccionar a su país para que sancionara a Rusia a pesar de votar en contra en la AGNU. Una cosa es que esta política fracase con Brasil y otra muy distinta que fracase con SVG, ya que esta última muestra los verdaderos límites de la influencia estadounidense en la actualidad.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Celso Amorim es considerado una de las fuerzas más influyentes en la formulación de la gran estrategia de Brasil, por lo que vale la pena prestar atención a sus palabras. El presente artículo resumirá la percepción que compartió sobre la visión del mundo de Lula en su extensa entrevista y luego criticará constructivamente las partes relacionadas con Rusia

Celso Amorim es el principal asesor de política exterior del presidente Lula , y anteriormente se desempeñó como ministro de Relaciones Exteriores de Brasil en dos ocasiones y una vez como ministro de Defensa. En consecuencia, se le considera una de las fuerzas más influyentes en la formulación de la gran estrategia de su país, por lo que vale la pena prestar atención a sus palabras. La última entrevista de Amorim, que se puede leer aquí , articula extensamente la visión del mundo de Lula. El presente artículo resumirá su visión y luego criticará constructivamente las partes relacionadas con Rusia.

----------

Amorim comenzó reaccionando a las recientes críticas del portavoz del Pentágono, Kirby , a la retórica de paz de Lula recordando a todos que su jefe ha condenado la operación especial de Rusia “innumerables veces y en innumerables ocasiones”. También afirmó que el canciller Lavrov “no vino a Brasil como emisario [del presidente ruso Vladimir Putin]” y que “la reunión del canciller ruso con el presidente [Lula] fue una visita de cortesía”.

El principal asesor de política exterior de Lula añadió entonces que “nuestra actitud es clara. Ya hemos votado resoluciones de la ONU [condenando la agresión rusa contra Ucrania], él [Lula] ya ha hablado [condenando el acto de Rusia]. No hay duda de que Brasil es crítico”. Sin embargo, luego dijo que “creemos que no tiene sentido simplemente hacer esto, imponer sanciones o querer derrotar a Rusia”, después de lo cual Amorim pasó a criticar las declaraciones de algunos funcionarios occidentales sobre buscar la derrota de Rusia.

En su opinión, “Rusia cometió un error” en Ucrania, pero Brasil quiere ayudarla a recuperarse reuniendo un grupo de países para negociar la paz. Luchar por la “venganza” o tratar de “dar una lección” es peligroso, advirtió Amorim: “La última vez que se intentó una política de este tipo, fue después de la Primera Guerra Mundial, con el Tratado de Versalles [en el que los países victoriosos en la guerra impuso duras condiciones a Alemania], resultó en lo que sucedió después [el ascenso de Adolf Hitler al poder]”.

Con respecto a la postura extremadamente hostil de la UE hacia Rusia, dijo que “no estoy diciendo que ella esté equivocada al criticar la acción específica [de Rusia contra Ucrania]. Pero tienes que hacerlo de una manera que no impida la paz”. Defendió la retórica de paz de Lula al afirmar que solo se critica en Occidente, no en el Sur Global, y que Brasil quiere evitar una Nueva Guerra Fría para que todos puedan cosechar los beneficios de la multipolaridad.

Amorim mencionó que las críticas previas de Lula sobre la expansión hacia el este de la OTAN que jugó un papel en desencadenar el conflicto en curso no eran diferentes en espíritu de lo que Kissinger afirmó anteriormente, pero esto no “justifica la invasión [de Ucrania por parte de Rusia]”. A pesar de las diferencias de opinión entre Brasil y EE.UU. sobre ciertos temas, dijo que “Estados Unidos es un excelente socio para Brasil. Si tomas la política social y económica del presidente [Joe] Biden, tenemos muchas coincidencias con ella”.

El principal asesor de política exterior de Lula luego agregó que “reconocemos la actitud positiva de la administración Biden hacia el proceso electoral en Brasil”. Además, dijo que “no hay duda de que la posición americana, de los EE.UU., tiene influencia en Brasil. Tiene influencia en todos los sectores de la vida brasileña. E hicieron una actitud correcta hacia el proceso electoral brasileño, y eso es positivo”. Sin embargo, Amorim aclaró que eso tampoco endeuda a Brasil con EE.UU.

En sus palabras, “eso no nos obliga a tener que seguir todas las opiniones que tienen. Podemos diferir, como diferimos en otras cosas, en las negociaciones comerciales y en otros temas… No hubo un pacto para decir: 'Mira, nosotros apoyamos el proceso electoral y ustedes nos apoyarán en nuestro conflicto contra China'. No. Cada país tiene su opinión y tiene derecho a discutir civilizadamente. Para poder diferir.” Luego elogió los comentarios recientes de Macron sobre la autonomía estratégica de la UE que hizo el líder francés después de su última visita a China.

Finalmente, Amorim concluyó su larga entrevista confirmando que Lula no tiene planes "por el momento... que yo sepa" de viajar a Europa del Este para aceptar la invitación de visitar Ucrania o aceptar la invitación del presidente Putin para asistir a la reunión de mediados de junio. Foro Económico Internacional de San Petersburgo. Habiendo resumido la idea que compartió sobre la visión del mundo de su jefe, el presente análisis ahora pasará a criticar constructivamente lo que se relaciona con Rusia.

----------

Los puntos de relevancia que Amorim transmitió en su entrevista son los siguientes:

1. Lula ha condenado sistemática y públicamente la operación especial de Rusia “en innumerables ocasiones”;

2. Lavrov no viajó a Brasil como “emisario” del presidente Putin y solo realizó una “visita de cortesía” a Lula;

3. La operación especial de Rusia fue “un error”;

4. Brasil teme el surgimiento de un nazismo en Rusia si Occidente logra derrotarlo por completo como quieren algunos funcionarios;

5. Brasil no quiere una Nueva Guerra Fría;

6. Brasil cree que la mediación en la paz entre Rusia y Ucrania posiblemente pueda evitar esto;

7. Con ese fin, quiere reunir una colección de países con ideas afines, como China y otros;

8. Estados Unidos sigue siendo uno de los principales socios de Brasil a pesar de sus críticas a la retórica de paz de Lula;

9. Hay “mucha superposición” entre la “política social y económica” de Lula y Biden;

10. El apoyo de Estados Unidos a Lula durante el incidente del 8 de enero fue profundamente apreciado;

11. Sin embargo, eso no significa que Brasil tenga que cumplir con las demandas de política exterior de EE.UU.;

12. Y finalmente, Lula actualmente no tiene planes de visitar Rusia y/o Ucrania.

Cada uno de estos puntos ahora será criticado, con los análisis pertinentes con hipervínculos para una mayor comprensión:

1. La reafirmación de Amorim de la condena de Rusia por parte de Lula “en innumerables ocasiones” hace añicos la teoría de la conspiración armada difundida por sus partidarios que alegan que él está “secretamente del lado de Moscú” en este conflicto según algún “plan maestro de ajedrez 5D” o lo que sea.

2. Contrariamente a lo que afirmó, la posición de Lavrov como Ministro de Relaciones Exteriores lo convirtió efectivamente en un "emisario" del presidente Putin durante su último viaje a Brasil , pero describir su reunión con Lula como una "visita de cortesía" es un intento deliberado de minimizar la importancia de las conversaciones de esos dos.

3. Amorim tiene derecho a opinar sobre la operación especial de Rusia , pero el presidente Putin la ha defendido con el argumento de proteger a las personas de la misma etnia de su país en Ucrania y poner fin a la guerra que comenzó Occidente , sin mencionar salvaguardar la existencia de su estado en Ucrania. frente a las amenazas de la OTAN al respecto .

4. Es descabellado imaginar que Occidente logrará derrotar por completo a Rusia hasta el punto de imponerle castigos como los de Versalles, y mucho menos que este país sea responsable del resurgimiento del nazismo, lo que hace que sea muy sorprendente que el jefe de Lula asesor de política exterior en serio tiene esos temores.

5. La Nueva Guerra Fría entre los países dorados de Occidente liderados por EE.UU. Billion y la Entente Sino-Russo sobre la dirección de la transición sistémica global ya está en pleno apogeo, lo que hará que sea extremadamente difícil para Lula ejecutar su gran proyecto previsto. estrategia de “equilibrio” entre China y EE.UU.

6. Incluso en el caso de que algún tipo de paz finalmente sea mediada entre Rusia y Ucrania por quien sea, ese desarrollo no cambiará las dinámicas mencionadas anteriormente que son responsables de la Nueva Guerra Fría.

7. China es el único jugador con una posibilidad realista de mediar con éxito para poner fin a ese conflicto, aunque en última instancia podría requerir el apoyo de Francia para que la UE se sume a bordo, pero Brasil no tiene un papel comparable que desempeñar y solo lo acompañará de manera oportunista. para sumar puntos políticos.

8. Estados Unidos sigue siendo uno de los principales socios de Brasil y continúa ejerciendo “influencia en todos los sectores de la vida brasileña”, mucho más hoy en día bajo Lula que con Bolsonaro debido a la estrecha alineación ideológica entre su administración recién “ despertada ” y la de Biden.

9. La admisión de Amorim de que hay "mucha superposición" entre la "política social y económica" de Lula y Biden agrega contexto a por qué Soros respaldó con tanto entusiasmo al líder brasileño y por qué Lula supuestamente propuso lanzar una red de influencia global en asociación conjunta con los demócratas estadounidenses.

10. Su reconocimiento del apoyo de Estados Unidos a Lula durante el incidente del 8 de enero y su sincera expresión de gratitud por esa postura hace añicos la teoría de la conspiración de que se trató de un intento de golpe de estado de Estados Unidos, al tiempo que refuerza el hecho de que él y Biden están unidos para demonizar a sus conservadores. opositores

11. Amorim también desacreditó la otra teoría de la conspiración difundida por los partidarios de Lula alegando que sus condenas a Rusia se deben a la presión de EE. UU. y, por lo tanto, no son sinceras ya que su principal asesor de política exterior acaba de confirmar que Brasil no está en deuda con EE. políticas independientemente de ella.

12. Por último, su afirmación de que Lula no tiene ningún plan “por el momento” para asistir al foro económico internacional a mediados de junio en San Petersburgo por invitación del presidente Putin sugiere que el líder brasileño no está tan interesado en expandir rápidamente la dimensión económica de las relaciones de su país con Rusia.

----------

Los tres puntos principales de la larga entrevista de Amorim sobre la visión del mundo de Lula son los siguientes: su jefe es sincero en sus reiteradas condenas a Rusia; los lazos con él no son tan significativos para Brasil como los que tienen con China y EE.UU.; y así varias de las teorías de conspiración más populares de Alt-Media Community simplemente se hicieron añicos. Aquellos que estén sinceramente interesados ​​en comprender la gran estrategia de Lula deberían reflexionar profundamente sobre esta idea e incorporarla en sus análisis relacionados en el futuro.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Las noticias falsas de Escandinavia sobre Rusia se publicaron en este momento en particular e incluyeron específicamente la afirmación de que Moscú está considerando actos de sabotaje en aguas controladas por la OTAN para distraer la atención del informe de Hersh y revivir la historia falsa de que el Kremlin hizo estallar Nord Stream

Al igual que el informe del New York Times del mes pasado, este último de una colección de medios de comunicación del norte de Europa no es más que una provocación de guerra de información

Una " investigación mediática " conjunta de los países escandinavos de Dinamarca, Finlandia, Noruega y Suecia acaba de afirmar que Rusia ha estado utilizando al menos 50 barcos civiles para espiar el Mar del Norte durante la última década en preparación especulativa de la posibilidad de llevar a cabo actos de violencia. sabotaje en algún momento en el futuro. El portavoz del Kremlin, Peskov , negó estas acusaciones y acusó a esos países de intentar distraer la atención del ataque terrorista Nord Stream de septiembre pasado .

El periodista ganador del premio Pulitzer, Seymour Hersh, citó fuentes anónimas de la administración de EE. UU. para informar a principios de febrero que Biden autorizó personalmente ese ataque, que la mayoría de la gente ya supuso, pero que, sin embargo, fue de gran interés periodístico que viniera de alguien tan respetable como él. Alrededor de un mes después, el New York Times (NYT) publicó una historia en la que afirmaba haber descubierto al presunto culpable, que según dijeron era un grupo rebelde de personas que no estaban conectadas con ningún gobierno.

“ La última campaña de desinformación de EE. UU. sobre los ataques terroristas de Nord Stream fue planificada de antemano ”, sin embargo, dado que se puede argumentar convincentemente que EE. UU. plantó las semillas de una narrativa alternativa en la que confiar como plan de respaldo en caso de que la verdad comenzara. filtrándose como lo hizo en el informe de Hersh. Es en este contexto que se publicó la “investigación de los medios” de los estados escandinavos, dando así crédito a preocupaciones similares de que no es más que una distracción del trabajo de ese periodista.

Después de todo, esos medios afirmaron que Rusia supuestamente ha estado espiando el Mar del Norte a través de estos medios durante los últimos diez años, y es muy poco probable que de repente se hayan topado con "evidencia" relevante que respalde esa conclusión en este momento en particular. Más bien, es casi seguro que recibieron esta información de los servicios de inteligencia de esos países, con posibles aportes de la OTAN en su conjunto y/o de su líder estadounidense.

No está claro si hay algo de verdad en su informe, pero no sería sorprendente si hay al menos un núcleo, ya que es una forma inteligente de espiar el Mar del Norte controlado por la OTAN. Eso, sin embargo, no significa que esto se estaba haciendo en preparación especulativa de la posibilidad de llevar a cabo actos de sabotaje allí en algún momento en el futuro. Esta parte de su informe probablemente se incluyó simplemente para revivir la narrativa completamente ridícula de que Rusia fue la responsable del ataque terrorista de Nord Stream.

Cualquiera que haya sido el propósito del supuesto espionaje de Rusia en esas aguas, es muy poco probable que se trate de sabotaje, excepto como último recurso absoluto en el caso de una guerra convencional con la OTAN. La razón detrás de esta evaluación es que solo un actor a nivel estatal o uno de falsa bandera “no estatal” conectado a un actor estatal es capaz de llevar a cabo tales actos, especialmente en aguas que están completamente controladas y bajo la vigilancia total de ese bloque liderado por Estados Unidos, y hacerlo sería un acto de guerra.

Es con esto en mente que la negación de Peskov debe tomarse en serio, ya que no es realista imaginar que Rusia está planeando actos de sabotaje inminentes allí que definitivamente serían sorprendidos cometiéndolos con las manos en la masa en el escenario marginal en el que esto se intenta. Esto no significa que Moscú no estuviera posiblemente espiando las actividades navales de la OTAN en el Mar del Norte, sino que esto no se hizo con el propósito de planear un sabotaje, excepto como último acto si alguna vez fue formalmente a la guerra con ese bloque. .

Teniendo esto en cuenta, las noticias falsas de Escandinavia sobre Rusia se publicaron en este momento en particular e incluían específicamente la afirmación de que Moscú está considerando actos de sabotaje en aguas controladas por la OTAN para distraer la atención del informe de Hersh y revivir la historia falsa de que el Kremlin explotó. Arroyo del Norte. Al igual que el informe del NYT del mes pasado, este último de una colección de medios de comunicación del norte de Europa no es más que una provocación de guerra de información.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El viaje de Lavrov mostró el papel significativo que Rusia otorga a Brasil en lo que respecta a la dimensión latinoamericana de la gran estrategia de Moscú. La retórica de ambas partes fue positiva, pero queda por ver si finalmente surge algo de sustancia tangible, lo que dependerá en gran medida de si Lula asiste o no al Foro Económico Internacional de San Petersburgo de este año en menos de dos meses como simplemente fue invitado a hacer

La última visita del canciller ruso Lavrov a Brasil fue exactamente como se esperaba con respecto a estos dos países BRICS que prometieron ampliar la cooperación de manera integral, pero también hubo cinco detalles muy importantes que evadieron la atención de la mayoría de los observadores. La primera es que el comunicado de prensa oficial brasileño informó a todos que el comercio bilateral alcanzó el récord histórico de 9.800 millones de dólares el año pasado, lo que ocurrió íntegramente bajo el mandato del predecesor de Lula, Bolsonaro.

Este hecho contradice la narrativa de Alt-Media Community de que este exlíder era un títere de los EE. UU., ya que tal representante nunca llevaría el comercio con Rusia a su nivel más alto, especialmente en el contexto de la actual guerra de poder entre la OTAN y Rusia en Ucrania . durante el año pasado. Por lo tanto, Bolsonaro construyó parcialmente la base sobre la cual ambas partes se comprometieron a fortalecer aún más sus lazos, quien a su vez continuó la trayectoria que Temer y Rousseff mantuvieron desde los dos primeros mandatos de Lula.

En segundo lugar, la expresión de agradecimiento de Lavrov “a nuestros amigos brasileños por una comprensión correcta de la génesis de esta situación y su esfuerzo por contribuir a la búsqueda de formas de resolverla” que se informó en la transcripción oficial del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia de su declaración conjunta ha un significado más profundo. Da crédito a un informe filtrado recientemente que alega que su país aprueba la óptica que rodea la retórica de paz de Lula, pero esto no es lo mismo que respaldar la esencia de la misma.

Sobre eso, el tercer detalle es el tiempo que el máximo diplomático ruso dedicó a explicar la postura de Moscú frente al conflicto y su deseo de que termine “lo antes posible”. Esto sigue a la condena de Lula a Rusia en su declaración conjunta con Biden, al voto de Brasil a favor de una resolución antirrusa de la Asamblea General de las Naciones Unidas, y luego a Lula mintiendo el día anterior al viaje de Lavrov sobre el supuesto desinterés del presidente Putin por la paz. En consecuencia, sus palabras pueden verse como una respuesta cortés a los acontecimientos precedentes.

En cuarto lugar, la reafirmación de apoyo de Lavrov para el puesto permanente previsto de Brasil en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas demuestra la desideologización de las relaciones de Rusia con América Latina , especialmente después de la hostilidad política de Lula antes mencionada y sus planes informados para lanzar una red de influencia global con los demócratas estadounidenses. Si bien China y EE.UU. son los dos socios más importantes de Brasil en el gran Rusia todavía puede ayudarla a avanzar en su objetivo compartido de acelerar la transición sistémica global hacia la multipolaridad .

Y finalmente, la contraparte de Lavrov confirmó que transmitió la invitación del presidente Putin para que Lula asistiera al Foro Económico Internacional de San Petersburgo (SPIEF) a mediados de junio, que TASS informó que se extendió por primera vez durante el viaje de su principal asesor de política exterior a Moscú el mes pasado. Lula prometió anteriormente que no visitará ni Rusia ni Ucrania debido a su conflicto, y la CPI exige que Brasil arreste al presidente Putin si alguna vez pone comida allí, por lo que no está claro si Lula aceptará esta oferta.

Este último detalle mencionado del viaje de Lavrov a Brasil es, con mucho, el más importante, ya que es una forma inteligente y educada de evaluar la sinceridad de las intenciones declaradas de Lula de continuar construyendo lazos con Rusia a pesar de la presión de Estados Unidos. Por supuesto, puede simplemente decir que existen los llamados "conflictos de programación" o posiblemente afirmar que está enfermo justo antes de partir hacia San Petersburgo, pero el punto es que esto demostrará si Lula habla en serio sobre cumplir con todo. que Lavrov y su contraparte discutieron.

En total, el viaje de Lavrov mostró el importante papel que Rusia otorga a Brasil en lo que respecta a la dimensión latinoamericana de la gran estrategia de Moscú . La retórica de ambas partes fue positiva, pero queda por ver si finalmente surge algo de sustancia tangible, lo que dependerá en gran medida de si Lula asiste o no al SPIEF de este año en menos de dos meses. Mientras tanto, se espera que EE. UU. lo presione al máximo para que no vaya, por lo que es difícil predecir qué hará.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La óptica contradice el estatus de Pakistán como principal accionista de Afganistán, lo que sugiere que aquellos que están formulando su política exterior en la actualidad están metiéndolo todo muy mal

Los observadores tomaron nota del rápido intercambio de la semana pasada entre el Ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergey Lavrov, y la Ministra de Estado de Relaciones Exteriores de Pakistán, Hina Rabbani Khar, en Samarcanda durante su reunión bilateral al margen de la cumbre más grande que se está organizando allí sobre Afganistán. Él le preguntó: "¿Dónde está el resto de tu equipo?" cuando se prepararon para comenzar después de ver que ella solo estaba acompañada por un solo diplomático, mientras que él ya tenía al menos otros cuatro en la mesa en ese momento.

Ella respondió repitiendo "¿El resto de mi equipo...?" antes de decir que “Tenemos un equipo pequeño, y el resto vendrá. Viajamos con un pequeño equipo y tenemos una pequeña embajada”. Khar luego agregó que “No somos una gran potencia como Rusia”, lo que puede interpretarse como una broma o un descaro, lo que llevó a Lavrov a decirle: “No seas demasiado modesto. Somos amigos y a los amigos no les importa el tamaño y, después de todo, lo pequeño es hermoso”. Si bien algunos pensaron que su intercambio fue divertido, en realidad tuvo mucho significado.

Para empezar, Islamabad envió a Khar a la reunión de Samarcanda sobre Afganistán en lugar del Ministro de Relaciones Exteriores Bilawal Bhutto Zardari (BBZ), mientras que Rusia, China e Irán estuvieron representados por sus principales diplomáticos . Esto, naturalmente, llevó a Lavrov a preguntar indirectamente desde el principio dónde podría estar BBZ, pero ella no entendió lo que él estaba insinuando o decidió desviarse. De cualquier manera, Pakistán demostró que no tomó esta reunión multilateral tan en serio como lo hicieron esos otros tres países.

La segunda observación es cuán sorprendente es esto considerando que Pakistán es ampliamente considerado como el actor más importante en la estabilidad de Afganistán, lo que es aún más actual cuando se enfrenta a una serie de amenazas terroristas que emanan de ese país devastado por la guerra. Enviar a Khar en lugar de BBZ mientras los otros tres enviaron a sus ministros de Relaciones Exteriores sugiere que Pakistán no pensó que estas conversaciones valían la pena, lo que podría haber ofendido a algunos de sus homólogos que esperaban reunirse con él allí.

En tercer lugar, la representación desigual entre las partes rusa y paquistaní durante su reunión bilateral también sugiere que Moscú está más interesado en fortalecer los lazos con Islamabad que a la inversa, de lo contrario, este último podría haber tenido más diplomáticos participando en sus conversaciones. Las reuniones bilaterales al margen de tales eventos multilaterales son comunes y generalmente se planifican con anticipación, por lo que esto sugiere que Pakistán desairó deliberadamente a Rusia, aunque indirectamente y, por lo tanto, con una "negación plausible".

La observación final se refiere a la exhibición de Khar de la llamada "modestia", que podría decirse que no es sincera. Después de todo, el gabinete de su gobierno es en realidad el más grande en la historia de Pakistán , por lo que la insinuación de que Islamabad no podría enviar más diplomáticos a Samarcanda debido a las medidas de austeridad no es precisa. Pakistán no es una “gran potencia” en el escenario mundial como lo es Rusia, pero no hay duda de que es un jugador importante en la región y especialmente en Afganistán , por lo que se esperaba que tomara esta reunión más en serio.

En conjunto, la impresión que uno recibe después de reflexionar sobre el rápido intercambio de la semana pasada entre Lavrov y Khar es que ella no pudo explicar convincentemente por qué Pakistán no envió a su Ministro de Relaciones Exteriores a ese evento como lo hicieron Rusia, China e Irán, ni por qué tampoco envió más diplomáticos. La óptica contradice el estatus de su país como el principal actor de Afganistán, lo que sugiere que quienes están formulando su política exterior en la actualidad están metiéndolo todo muy mal.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense