Para ser justos, Lukashenko estuvo improvisando y no leyó una declaración preparada, lo que explica su mala redacción y la razón por la cual los principales medios de comunicación pudieron tergiversar sus palabras sobre la sólida seguridad fronteriza de Bielorrusia de la forma en que lo hicieron

Los principales medios de comunicación se divierten tras lo que dijo el presidente bielorruso Lukashenko sobre el Crocus La fuga de los terroristas de Moscú. Su intención era desacreditar las afirmaciones falsas de que pretendían esconderse en su país, pero su mala redacción socavó su punto al parecer contradecir lo que su homólogo ruso afirmó sobre su intento de huir a Ucrania. Lo que sigue son sus palabras exactas, publicadas por BelTA, financiado con fondos públicos , que luego serán analizadas para aclarar exactamente lo que quiso decir:

“No pudieron entrar en Bielorrusia. Sus responsables (tenemos sospechas sobre algunos de ellos, llamaré a Putin y compartiré mis sospechas) sabían que sería una muy mala idea intentar entrar en Bielorrusia, porque Bielorrusia inmediatamente reforzó las medidas de seguridad, al igual que una parte del oblast. En Rusia. En los primeros minutos recibí un informe del jefe de la KGB (está involucrado en actividades antiterroristas).

Hemos puesto en alerta de combate a nuestras unidades, incluidas las fuerzas del Ministerio del Interior. Se establecieron puestos de control en las carreteras, incluidas las que conectan Bielorrusia con Rusia; Se desplegaron las fuerzas de la KGB, el Comité Estatal de Fronteras y algunas unidades militares. Por eso no había ninguna posibilidad de que pudieran entrar en Bielorrusia. Se dieron cuenta. Así que dieron un giro y se dirigieron a la frontera entre Ucrania y Rusia”.

Lo primero que hizo fue reafirmar que habría sido imposible para los terroristas huir de Rusia a Bielorrusia, lo que explicó basándose en que sus responsables anónimos, que el jefe del FSB, Alexander Bortnikov, cree que podrían ser Estados Unidos, Reino Unido y Ucrania. – sabía que no debía intentar eso. Lo que Lukashenko no explicó fue cómo se habrían enterado de los sólidos esfuerzos de seguridad fronteriza de Bielorrusia inmediatamente después del ataque, pero podría decirse que eso se habría dado por sentado.

Después de todo, es un protocolo estándar que Bielorrusia intensifique la seguridad fronteriza justo después de un ataque terrorista en Rusia, lo que hizo después de los asesinatos de Darya Dugina y Vladlen Tatarsky por precaución en caso de que los perpetradores intentaran explotar la situación de esos dos. vínculos prácticamente sin fronteras entre los Estados de la Unión. Por lo tanto, los responsables de los terroristas Crocus habrían asumido que se implementarían los mismos procedimientos que estaban planeando después del ataque y, por lo tanto, no habrían enviado a sus representantes allí.

En cuanto a los terroristas que huyen, no pudieron haber visto los procedimientos antes mencionados ya que no habían cruzado a Bielorrusia, por lo que es inadvertidamente engañoso afirmar que "dieron un giro y se dirigieron a la frontera entre Ucrania y Rusia". . A propósito de los procedimientos simétricos implementados en el lado ruso de la frontera, esas fuerzas ayudaron a interceptar a los terroristas o aún estaban más allá del alcance por el que viajaban, ya que es poco realista imaginar que los vieron pero no reaccionaron.

El comentario de Lukashenko sobre cómo "se dieron cuenta" de cómo Bielorrusia reforzó su frontera se refiere, por lo tanto, a sus responsables anónimos, no a los terroristas que huyen, y la parte sobre estos últimos "[toman] un turno" es su forma de decir que les dijeron que fueran directamente. a Ucrania en lugar de intentar cruzar vía Bielorrusia. Para ser justos, Lukashenko estaba improvisando y no leyó una declaración preparada, lo que explica su mala redacción y la razón por la que los principales medios de comunicación pudieron tergiversar sus palabras de la forma en que lo hicieron.

Al analizar la transcripción oficial de sus comentarios, queda claro que sólo quería alardear de la sólida seguridad fronteriza de Bielorrusia en respuesta a afirmaciones falsas de que los terroristas querían huir allí, ya sea para esconderse indefinidamente o antes de cruzar a Ucrania. Sus comentarios espontáneos sirvieron de pasto para que los propagandistas antirrusos provocaran problemas entre él y el presidente Putin, pero esta última provocación de divide y vencerás fracasará ya que el líder ruso sabe lo que quería transmitir.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Pakistán podría estar calculando que la creación de un espectáculo público sobre este tema ayudaría a la facción bi-multipolaridad de Rusia, alineada con China, a convencer a sus rivales tri-multipolaridad, comparativamente más tranquilos pero mucho más influyentes, alineados con India, de que Delhi es un "caballo de Troya" en los BRICS si Delhi no acepta un trato

El nuevo ministro de Asuntos Exteriores paquistaní, Ishaq Dar, sugirió durante el fin de semana que su país debería reanudar su comercio con la India, que suspendió en agosto de 2019 tras la revocación por parte de Delhi del artículo 370 para Cachemira . Señaló que las importaciones indias siguen llegando a Pakistán, aunque hoy en día a través de terceros, lo que a su vez aumenta sus costos. El Ministro de Asuntos Exteriores de la India, Dr. Subrahmanyam Jaishankar, respondió diciendo que Pakistán primero debe dejar de apoyar el terrorismo, de lo contrario nada en sus vínculos cambiará cualitativamente.

La sugerencia aparentemente aleatoria de Dar plantea dudas sobre las intenciones de Pakistán, especialmente porque no planteó ningún posible compromiso que pudiera hacer con la India, y mucho menos ninguna concesión unilateral. Aunque su homólogo indio reafirmó que quiere ver una vecindad estable, dando a entender que esto podría lograrse mediante la reanudación del comercio directo, su país no necesita aceptar esto sin que Islamabad haga algunas concesiones, ya que la ayuda del FMI de este último es suficiente para ahora.

Además, aunque Pakistán podría potencialmente cortar el comercio entre Afganistán e India a través de su territorio, como amenazó recientemente con hacerlo si los lazos con Kabul se deterioran aún más , esto aún se puede llevar a cabo a través del ramal correspondiente del Corredor de Transporte Norte-Sur (NSTC) que transita a través de Irán. Lo mismo se aplica a la ampliación del comercio de la India con las repúblicas de Asia Central, que, si bien es más fácil de llevar a cabo en todo Pakistán y, en adelante, en Afganistán, también puede seguir siendo facilitado por el NSTC.

El quid de la cuestión es que Pakistán necesita a la India más que a la inversa para reducir los costos indirectos de importación de sus productos y así ayudar a liberarse de la esclavitud del FMI en el largo plazo. Sea como fuere, los intereses de la India podrían verse mejor servidos si Pakistán siguiera endeudado con ese organismo global, que podría seguir exigiendo ciertos cambios económicos y políticos a cambio de más ayuda. En teoría, esto podría ayudar a transformar a Pakistán en un país menos amenazador desde la perspectiva de la India.

El riesgo es que algún día los paquistaníes se rebelen contra las medidas de austeridad que se les exigen o que el gobierno finalmente se niegue a implementar más cambios de política, lo que conduciría a una inestabilidad política impulsada por la economía que podría poner en peligro la seguridad india, pero nada de eso es probable por ahora. La imposición de facto de la ley marcial desde mayo pasado neutraliza el escenario mencionado en primer lugar, mientras que el escenario posmoderno de abril de 2022 El golpe de estado que condujo a la instalación de un régimen pro occidental hace lo mismo con el segundo.

Si bien es posible que Pakistán se haya vuelto tan desesperado económicamente y disgustado con las condiciones de ayuda del FMI que ahora esté sinceramente interesado en reanudar el comercio directo con India como válvula de toda esta presión, su falta de compromisos propuestos o concesiones unilaterales es sospechosa. La asimetría de poder con India debería haber informado a los responsables políticos de que Delhi no aceptará esto sin algo tangible a cambio. Las próximas elecciones, que durarán seis semanas, también reducen las posibilidades.

El primer ministro Narendra Modi y su gobernante BJP nunca harían nada durante este delicado momento político que pudiera interpretarse como que tienen una política denominada “débil” hacia Pakistán. Podrían celebrarse conversaciones clandestinas durante estos meses para que Pakistán transmita sus compromisos o concesiones propuestas para lograr que India acepte reanudar el comercio directo si Islamabad levanta su restricción, pero precederlas con una sugerencia pública aparentemente aleatoria es extraño.

Pakistán sabía que esto generaría especulaciones en ambos lados de la frontera sobre lo que realmente podría estar sucediendo detrás de escena, lo que corre el riesgo de provocar una reacción patriótica dentro de la India que podría condenar las perspectivas de un acuerdo. Esta idea da la impresión de que las intenciones de Pakistán podrían no ser tan sinceras como algunos piensan y que su verdadero motivo podría ser en realidad crear un espectáculo público sobre esta cuestión que luego podría explotar con vistas a objetivos ulteriores.

Para explicarlo, el momento más temprano en el que se podría llegar a un acuerdo en el mejor de los casos es en junio después de que finalicen las elecciones, lo que coincide con la reunión de Ministros de Asuntos Exteriores de los BRICS en Nizhny Novgorod del 10 al 11 de ese año. mes. La agenda para la cumbre de líderes de octubre se decidirá entonces y probablemente también incluirá la lista de estados no miembros cuyos líderes serán invitados a asistir a la Cumbre “Outreach”/“BRICS-Plus”.

El asistente presidencial ruso, Yury Ushakov, dijo a principios de marzo que su país planea invitar a los líderes de la Unión Económica Euroasiática (UEEA), la Comunidad de Estados Independientes (CEI) y la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS), la última de las cuales incluye a Pakistán. . Todos los miembros de la UEEA son parte de la CEI, mientras que todos los miembros de la OCS, excepto Pakistán, son parte de la CEI o del BRICS, lo que significa que es redundante invitar a los líderes de la OCS a menos que la intención sea invitar a Pakistán sin ofender a la India.

El problema es que India definitivamente se sentiría ofendida por la participación de Pakistán en BRICS en cualquier capacidad, como se explicó aquí , mientras que este artículo advierte cerca del final que invitar al primer ministro que regresa de ese país a participar en el “Outreach”/“BRICS-Plus” La cumbre dañaría la confianza con la India. El último análisis con hipervínculos mencionado también concluye con unas pocas palabras sobre la existencia de una facción de formulación de políticas cada vez más vocal, pero aún no tan influyente, alineada con China en Rusia.

Dudan que se pueda impedir un retorno a la bimultipolaridad chino-estadounidense y, en consecuencia, favorecen políticas que de facto constituyen convertirse en el “socio menor” de China para ayudarla a derrotar a Estados Unidos lo antes posible, razón por la cual quieren invitar a su “socio de hierro” hermano” Pakistán para participar en BRICS. Esta facción también sospecha profundamente de la India después de haber sido engañada haciéndoles creer que es el “ caballo de Troya ” de Occidente en los BRICS, y que son ellos quienes podrían ser el objetivo de la sugerencia comercial aparentemente aleatoria de Pakistán con la India.

Por lo tanto, es muy posible que Pakistán esté calculando que la creación de un espectáculo público sobre este tema ayudaría a esta facción bimultipolar alineada con China a convencer a sus partidarios, comparativamente más tranquilos pero mucho más influyentes, alineados con India. rivales de la tri-multipolaridad que Delhi es en realidad un “caballo de Troya”. Islamabad sabe que no es posible llegar a un acuerdo hasta que finalicen las elecciones en junio, pero también que Delhi no aprobará la posible invitación de Moscú a Pakistán sin que Islamabad haga algo tangible primero.

Es poco probable que Pakistán y la India lleguen a un acuerdo sobre esto antes de la reunión de Ministros de Relaciones Exteriores de los BRICS durante la segunda semana de ese mes, cuando sus principales diplomáticos decidirán la agenda para la cumbre de líderes de octubre y quiénes serán invitados a la cumbre suplementaria. La única posibilidad posible de que Rusia acepte invitar a Pakistán a pesar de las objeciones de la India en ese caso es si su principal facción política es manipulada antes de eso mediante espectáculos públicos haciéndole creer que la India en realidad no comparte su visión del mundo multipolar.

Para ser claros, es muy poco probable que algo pueda inducirles a ofender deliberadamente a la India, como invitar a Pakistán a participar en los BRICS de alguna manera a pesar de las objeciones de Delhi, pero eso no significa que Islamabad todavía no le dé una oportunidad, ya que no No perderás nada si pretendes ofrecer una rama de olivo. Lo peor que puede pasar desde su perspectiva es que Rusia no los invite al evento de este año, como China se negó a hacerlo en 2022 , mientras que lo mejor es que abran una brecha en sus vínculos con la India.

Si el Primer Ministro Modi se salta la cumbre de líderes con cualquier pretexto para protestar contra el hecho de que los socios estratégicos rusos de la India, que desde hace décadas invitan a los BRICS al igualmente largo rival paquistaní de su país, cuando incluso su " amienemigo" chino decidió no hacerlo, entonces las relaciones bilaterales sin duda se verían afectadas como resultado resultado. La facción bimultipolarista de Rusia, alineada con China, podría entonces volverse más influyente que la facción trimultipolarista alineada con India, con todo lo que eso podría implicar para el futuro de la transición sistémica global.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Los servicios de seguridad de todo el mundo tienen la obligación de emplear todos los medios a su disposición si creen sinceramente que existen razones legítimas para sospechar que quienes están bajo su custodia podrían tener información que podría frustrar un ataque terrorista potencialmente inminente contra civiles

Los cuatro terroristas que fueron sorprendidos huyendo a Ucrania tras perpetrar el atentado del viernes por la noche ataque al Ayuntamiento de Crocus en Moscú apareció ante el tribunal maltratado y magullado. Anteriormente circularon imágenes en las redes sociales que mostraban a uno de ellos boca abajo en el suelo con el cabello tirado, otro con el ojo fuera de su órbita, el otro con la oreja metida en la boca y al último con sus genitales electrocutados. Esto provocó la condena tanto de la comunidad de medios tradicionales como de la alternativa (AMC).

El primero pretendía infundir miedo diciendo que el FSB publicó estas imágenes para intimidar a sus compatriotas, mientras que un miembro destacado del segundo, que estuvo recientemente en Moscú para un evento importante, criticó estas duras tácticas calificándolas de “medievales” y “una ruptura en la cadena de mando”. ”. Otros miembros de la AMC condenaron la tortura en general , y el momento de sus publicaciones insinúa que están conectados con ese metraje pero que se sienten incómodos al abordarlo directamente por cualquier motivo.

Los Mainstream Media obviamente tienen motivos ocultos al impulsar la narrativa que hicieron, mientras que los AMC tienen buenas intenciones pero posiblemente estén equivocados por las razones que ahora se explicarán. Es comprensible que aquellos activistas, comentaristas, expertos, etc. que están en contra de lo que Estados Unidos hizo en Abu Ghraib en Irak y continúa haciendo en la Bahía de Guantánamo repudiarían lo que realmente creen que son tácticas similares que Rusia empleó contra los cuatro terroristas capturados.

Esto es especialmente cierto para aquellos que han creado conciencia sobre los abusos de Israel contra los palestinos a lo largo de los años. Estos miembros del AMC podrían estar realmente en contra del uso de cualquier fuerza contra los detenidos por cualquier motivo sin importar el contexto, ya sea por principios o porque les preocupa que pueda desacreditar cualquier cosa que revelen, o les preocupa que Ellos mismos quedarían desacreditados si lo apoyaran en el caso ruso después de condenarlo en los tres casos antes mencionados.

Cualesquiera que sean sus razones, aquellos que están preocupados por el doble rasero no tienen nada de qué preocuparse porque el caso ruso es cualitativamente diferente de los de Abu Ghraib, la Bahía de Guantánamo y los de Israel. Esos tres iban en su mayoría contra iraquíes aleatorios, musulmanes del Sur Global y palestinos que, en la gran mayoría de los casos, no tendrían información realista sobre ataques terroristas potencialmente inminentes, a diferencia de los cuatro terroristas que Rusia capturó el fin de semana pasado.

En otras palabras, los sospechosos contra quienes se aplicaron infamemente estas duras tácticas en esos tres casos fueron en su mayoría víctimas de sádicos, que literalmente los torturaron por razones personales o políticas. El caso ruso, sin embargo, se trataba de intentar obtener información lo antes posible sobre ataques terroristas potencialmente inminentes, ya que tales ataques podrían haberse planeado como seguimiento inmediato del del Ayuntamiento de Crocus como parte de un híbrido a nivel nacional. Campaña de guerra contra Rusia.

Los servicios de seguridad de todo el mundo tienen la obligación de emplear todos los medios a su disposición si creen sinceramente que existen razones legítimas para sospechar que quienes están bajo su custodia podrían tener información que podría frustrar un ataque terrorista potencialmente inminente contra civiles. Sin duda, hay quienes a veces abusan de esta obligación por razones personales o políticas sádicas, y a otros a veces les lavan tanto el cerebro los ideales liberal-globalistas que se niegan voluntariamente a utilizar tácticas duras.

Ambos desacreditan a aquellos de sus contrapartes que emplean estos medios para el bien mayor de proteger a las personas de ataques terroristas potencialmente inminentes: los abusos del primero hacen que algunos sospechen que esto siempre se hace por razones sádicas, mientras que la desgana del segundo les hace pensar que nunca es necesario. La realidad es que esto a veces es necesario por mucho que algunos miembros bien intencionados del CMA se opongan a ello, y la utilización por parte de Rusia de estas duras tácticas fue por las razones correctas.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Aunque hay algunos en Rusia que dudan de que se pueda impedir un retorno a la bimultipolaridad chino-estadounidense y, por lo tanto, favorecen políticas que de facto constituyen convertirse en el “socio menor” de China para ayudarla a derrotar a Estados Unidos lo antes posible, esta facción encargada de formular políticas es una minoría y no es influyente

Ministro de Asuntos Exteriores de la India (EAM), Dr. Subrahmanyam A Jaishankar se le preguntó durante una interacción con la diáspora de su país en Singapur sobre el futuro de las relaciones ruso-indias en medio de afirmaciones de que Rusia se está acercando a China en los últimos dos años. Su respuesta merece ser compartida en su totalidad debido a lo reveladora que es, después de lo cual sus sabias palabras serán analizadas en un contexto más amplio. Así es como respondió EAM Jaishankar :

“India debería mirar a un país, no sólo a Rusia, desde la perspectiva de esa nación. Entonces, díganme, ¿Rusia nos ha ayudado o nos ha perjudicado? ¿Rusia en momentos cruciales contribuyó u obstaculizó? De cara al futuro, ¿se obtendrán beneficios de Rusia o sólo se producirán daños?

Entonces, si hago mis cálculos desde mi perspectiva y mis experiencias, obtendré la respuesta.

Y la respuesta en este caso es que Rusia es un país con el que siempre hemos tenido una relación positiva. Tanto India como Rusia han puesto especial cuidado en velar por los intereses de cada uno. Entonces, creo que deberíamos tener esa confianza a medida que avanzamos”.

A continuación se presentan tres resúmenes informativos que se solicita al lector que revise antes de continuar:

* 1 de febrero: “ La India tiene la actitud correcta hacia la competencia con China ”

* 25 de febrero: “ El principal diplomático de la India explicó por qué su país está redoblando sus vínculos con Rusia ”

* 18 de marzo: “ La triple multipolaridad debería convertirse en la próxima 'gran idea' en las relaciones ruso-indias ”

Ahora se resumirán para que el lector pueda comprender cómo se relacionan con este análisis.

Con respecto al primero, EAM Jaishankar dijo que no se debe evitar la competencia, sino aceptarla. Esto continúa con el segundo, en el que insinuó fuertemente que India redobló sus vínculos con Rusia para evitar la dependencia potencialmente desproporcionada de su socio estratégico de China. Y en cuanto al último de estos tres, el modelo de trimultipolaridad reconoce la ventaja dorada de Occidente, liderada por Estados Unidos. Mil millones , el chino - ruso Entente y el Sur Global liderado informalmente por India como los tres principales centros de influencia del mundo.

La interacción entre y dentro de estos polos da forma a la transición sistémica global en curso, que tiende hacia una multipolaridad compleja (“multiplexidad”) pero que actualmente se encuentra en una encrucijada tri-multipolar en la que continuará avanzando en esa dirección o volverá a una forma de la bimultipolaridad chino-estadounidense . Los lectores pueden aprender más sobre este paradigma a partir del análisis relevante, pero se hace referencia a él en este artículo, ya que las relaciones ruso-indias mantienen en marcha las tendencias multipolares, lo que promueve sus intereses compartidos.

Cuando se ve a través de este prisma, tiene sentido por qué India redobló sus vínculos con Rusia con el propósito antes mencionado de evitar la dependencia potencialmente desproporcionada de su socio estratégico de China, que sigue siendo el rival de India a pesar de la membresía de esos dos en BRICS y la OCS. Para ser claros, las relaciones ruso-chinas son mejores que en cualquier otro momento de la historia, pero el primero todavía es sensible a las percepciones de dependencia del segundo, y mucho menos a un movimiento tangible en esa dirección.

Esto explica por qué Rusia corresponde con entusiasmo a todos los esfuerzos de la India, ya que es el único país capaz de evitar preventivamente este escenario. Su “ diplomacia afectuosa ” mutuamente apreciada durante décadas, el enorme potencial de mercado de la India (especialmente para las exportaciones de energía y militares ) y sus profundas sospechas hacia China derivadas de sus disputas fronterizas no resueltas de larga data explican su papel irremplazable en la geoestrategia rusa.

Sus respectivos actos de equilibrio se complementan en consecuencia y, por lo tanto, aceleran complejos procesos multipolares que contrarrestan las tendencias bimultipolares latentes en la transición sistémica global. Aunque hay algunos en Rusia que dudan de que se pueda impedir un retorno a la bimultipolaridad chino-estadounidense y, por lo tanto, favorecen políticas que de facto constituyen convertirse en el “socio menor” de China para ayudarla a vencer a Estados Unidos lo antes posible, esta facción encargada de formular políticas es una minoría y no es influyente.

Sus sustitutos en los medios se han vuelto más ruidosos que nunca en el período previo a la Cumbre BRICS de octubre en Kazán, pero no pueden convencer a quienes importan para que abandonen el acto de equilibrio chino-indo de Rusia con el falso pretexto de que la India es un " caballo de Troya" . ”de Occidente. Sin embargo, lo que pueden hacer es manipular las percepciones de la política rusa a través de afirmaciones provocativas en sus plataformas, y su cercanía a ciertas instituciones puede inducir a error a los observadores a confundir sus provocativas publicaciones en las redes sociales con sus políticas.

Sin embargo, a pesar de lo activos que son, la India sabe que esta facción encargada de formular políticas sigue siendo una minoría y no influye en el curso de los acontecimientos, como lo demuestra la última declaración del EAM Jaishankar. Sus esfuerzos para lograr que Rusia invite a Pakistán al “Outreach”/“BRICS-Plus” de este año, a pesar de lo ofensivo que esto sería para la India por las razones explicadas aquí a principios de este mes, probablemente fracasarán. En caso de que lo consiguieran, la confianza de la India en Rusia se vería perjudicada, lo que va en contra de los intereses de ambos.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Todas estas tierras constituyeron el territorio de la flexible Unión Polaco-Lituana después de Krewo en 1385 y de la Commonwealth más estrecha después de Lublin en 1569, pero Varsovia sólo tuvo un dominio directo sobre el este de Ucrania durante menos de un siglo, y partes de Ucrania occidental durante 230-360 años. y el Este de Galicia desde hace más de 420 años

El Ministro de Asuntos Exteriores polaco, Radek Sikorski, dijo recientemente a la agencia de prensa alemana dpa que “Ucrania y Polonia han sido un solo país durante 400 años. [ Intervenir convencionalmente en Ucrania] daría pasto a la propaganda rusa. Por lo tanto, deberíamos ser los últimos en hacerlo”. Sin embargo, su broma sobre la historia de esos dos es engañosa, ya que tanto el tiempo que estuvieron juntos como la naturaleza de sus relaciones son discutibles.

En cuanto al primero, la Unión de Krewo en 1385 condujo a la creación de la flexible Unión Polaco-Lituana, que fue la precursora de la más estrecha Commonwealth polaco-lituana que surgió de la Unión de Lublin de 1569. Durante los casi dos siglos transcurridos entre esas dos uniones, la gran mayoría de la actual Ucrania estuvo bajo el control del Gran Ducado de Lituania, con la excepción de Galicia Oriental y Podolia Occidental, dentro de las cuales se encuentran la conocida ciudad de Lwow y la ciudad de Kamieniec. Podolski.

El Reino de la Corona de Polonia solo tomó el control de las actuales regiones ucranianas del Gran Ducado de Lituania después de la creación de la Commonwealth, lo que significa que la mayor parte de lo que hoy se conoce como Ucrania fue parte de la propia Polonia durante menos de 230 años, no 400. Menos Más de un siglo después, el Tratado de Andrusovo de 1667, que puso fin a la guerra polaco-rusa que fue provocada por el levantamiento de Khmelnitsky unos años antes, vio a San Petersburgo arrebatarle a Varsovia el control de Kiev y la mayor parte del este de Ucrania.

Luego, Polonia perdió la Galicia occidental de mayoría polaca (con la excepción de Cracovia) y la Galicia oriental de mayoría ucraniana a manos de Austria poco más de 100 años después, durante la primera partición en 1772. Podolia occidental y la mayoría de las regiones occidentales restantes de Ucrania siguieron ligeramente. Más de dos décadas después, tras la segunda partición de 1793, se los entregó a Rusia. En la tercera partición, apenas dos años después, en 1795, Rusia tomó el resto de las tierras de Polonia habitadas mayoritariamente por ucranianos.

Lwow, en el este de Galicia, fue parte de la Corona polaca desde 1349, Kamieniec Podolski, en la Podolia occidental, se unió oficialmente en 1430, pero cambió de manos con el Gran Ducado de Lituania durante décadas antes, desde mediados del siglo XIV , mientras que el resto de las regiones occidentales de Ucrania quedaron bajo su control en 1569. En consecuencia, el primero fue parte de Polonia durante más de 420 años, el segundo durante al menos 360 años, aunque posiblemente más dependiendo de cómo se mida, y el último durante menos de 230 años.

También debe mencionarse que el Tratado de Hadiach de 1658, nunca implementado, habría trifurcado la Commonwealth polaco-lituana al crear un ducado “ruteno” (término antiguo para los que hoy son ucranianos) de la mayoría de las antiguas tierras lituanas de Polonia, aparte de de Volinia. Esto es relevante en el contexto de la ocurrencia de Sikorski, ya que muestra que algunas de las elites ucranianas que permanecieron bajo el control de Varsovia después del levantamiento de Khmelnitsky querían una identidad política separada.

El propósito de compartir estos hechos es mostrar que la historia polaco-ucraniana no es tan simple como él la describió a nivel geopolítico, sin mencionar el nivel local como lo demuestran el Levantamiento de Khmelnitsky de 1648-1657 y el de 1468-1769. “Koliivshchyna”, ambos baños de sangre antipolacos. Sikorski quería mostrar su apoyo a Ucrania, pero al hacerlo, podría haber irritado a algunas personas con su afirmación engañosa que pasa por alto la autonomía histórica de Lituania desde 1385 en adelante.

El Gran Ducado era un miembro igual de la Commonwealth junto con la Corona polaca, no una provincia o vasallo de esta última, como suelen suponer los observadores externos casuales. Si bien técnicamente cada uno era parte del mismo país, también funcionaba de facto como sus propios estados debido a la amplia autonomía que conservaban para administrar sus asuntos internos, razón por la cual la noción de que la actual Ucrania controlada por Lituania era “parte” de Polonia no es lo que la mayoría de la gente podría imaginar.

Todas estas tierras constituyeron el territorio de la flexible Unión Polaco-Lituana después de Krewo en 1385 y de la Commonwealth más estrecha después de Lublin en 1569, pero Varsovia sólo tuvo un dominio directo sobre el este de Ucrania durante menos de un siglo, y partes de Ucrania occidental durante 230-360 años. y el Este de Galicia desde hace más de 420 años. Durante todo ese tiempo, se fue formando una identidad ucraniana separada, y sus raíces sentaron las bases para la interpretación fascista de la misma que surgió durante los años de entreguerras y revivió después de 2014.

Simplificar demasiado la dimensión geopolítica de la historia polaco-ucraniana como lo hizo Sikorski al afirmar que “han sido un solo país durante 400 años” pasa por alto los hechos clave abordados en este artículo que dan cuenta del estado actual de los asuntos sociopolíticos en esta ex Unión Soviética. República. Esto induce a error a los observadores externos casuales haciéndoles pensar que las relaciones bilaterales son mucho mejores de lo que son actualmente debido a su historia compartida, que en realidad es más complicada de lo que él dejó entrever y es vista de manera muy diferente por ambos.

Es importante disipar la ilusión que Sikorski reforzó, ya que distrae la atención de la campaña de información antipolaca de tres meses de duración en Ucrania que se detalló aquí a mediados de marzo. Sin duda, ya no hay ninguna crisis en las relaciones bilaterales como la que experimentaron brevemente a fines del año pasado bajo el antiguo gobierno nacionalista conservador de Polonia, pero los problemas aún se están gestando . Al tomar conciencia de que su historia no es tan simple como él la hizo parecer, los observadores externos casuales pueden mejorar estas dinámicas a medida que se desarrollan.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El GUR aprendió todo sobre el terrorismo de la CIA, pero como sigue siendo una imitación, cometió una serie de errores descuidados que resultaron en incriminar a Ucrania en lugar de dar falsa credibilidad a la narrativa de ISIS-K

Las especulaciones han aumentado desde el ataque terrorista del viernes por la noche. ataque en el Ayuntamiento de Crocus en Moscú sobre si ISIS-K era realmente responsable como afirmaba el grupo o si el servicio de inteligencia militar de Ucrania GUR orquestó todo bajo la cobertura de sus agentes haciéndose pasar por miembros de ese grupo. Los principales medios de comunicación siguen el primer escenario mientras hacen todo lo posible para desacreditar el segundo, pero recordar la historia terrorista del GUR y sus vínculos con islamistas radicales muestra que no está fuera de sospecha.

Fueron responsables del asesinato de Darya Dugina en el verano de 2022, del atentado con camión bomba en el puente de Crimea ese otoño, del asesinato de Vladlen Tatarsky en la primavera de 2023 y de la operación transfronteriza . terrorista redadas del llamado “ Cuerpo de Voluntarios Rusos ” durante el año pasado. También están vinculados a terroristas tártaros de Crimea y vinculados a ISIS. Los chechenos . La CIA también está relacionada con estos actos y grupos terroristas después de que el Washington Post informara el otoño pasado que reconstruyeron el GUR desde cero después de 2014.

El GUR moderno es un producto de la CIA, que ciertamente compartió con sus protegidos todo lo que aprendió mientras libraba la actual Guerra Híbrida . Guerra contra Siria, por no hablar también de sus contactos terroristas. Fue a través de este meticuloso cultivo que el jefe del GUR, Kirill Budanov, obtuvo su sed de sangre que se manifestó plenamente la primavera pasada cuando declaró que “hemos estado matando rusos y seguiremos matando rusos en cualquier lugar de este mundo hasta la victoria completa de Ucrania."

Por muy letal que se haya vuelto el GUR durante la última década, sigue siendo una imitación de la CIA, razón por la cual se espera que cometa errores descuidados de vez en cuando. Esto es relevante cuando se trata del último ataque después de que ISIS-K se atribuyó la responsabilidad utilizando una plantilla de noticias obsoleta , lo que sugiere que alguien más reivindicó el crédito en su nombre al principio, pero luego ISIS-K lo utilizó de manera oportunista para obtener influencia. Teniendo en cuenta su historia terrorista y sus vínculos con los islamistas radicales, podría decirse que ese actor misterioso fue el GUR.

Lo que probablemente sucedió es que sus agentes se hicieron pasar por miembros de ese grupo terrorista para mantener una negación plausible en caso de que el ataque planeado fuera frustrado o los terroristas fueran capturados posteriormente. Uno de los tayikos que fue capturado en el coche que corría hacia la frontera con Ucrania afirmó que fueron reclutados por los curadores de un canal radical de Telegram hace apenas un mes para llevar a cabo el ataque utilizando armas ya guardadas a cambio de un pago con tarjeta de débito. alrededor de $5000 cada uno.

Estos ciudadanos probablemente fueron elegidos por el GUR ya que algunos de ellos están predispuestos al radicalismo religioso debido al legado persistente de la guerra civil de inspiración islamista de Tayikistán de la década de 1990, su país linda con la sede afgana de ISIS-K y tienen privilegios de viaje sin visa. a Rusia . En consecuencia, supuestamente fueron reclutados a través de un canal radical de Telegram, la participación de ISIS-K no parece del todo inverosímil y pudieron ingresar fácilmente a Rusia con un escrutinio mínimo.

Sin embargo, no eran lo suficientemente radicales como para salir con armas de fuego o realizar una explosión suicida como es conocido el ISIS-K, pero sí simpatizaban lo suficiente con la ideología de ese grupo como para llevar a cabo lo que creían que era su última misión a cambio de dinero. . Esto explica que huyeran del lugar del crimen, algo contrario a lo que haría cualquier afiliado a ese grupo, luego de ametrallar a decenas de personas e incendiar el lugar.

Si hubieran llegado a Ucrania, donde el FSB confirmó que tenían contactos y el presidente Putin dijo que “se había preparado una ventana para que... cruzaran”, entonces probablemente el GUR los habría matado para encubrir todo. No hay que olvidar que este grupo aprendió a realizar terrorismo de la CIA, que a su vez perfeccionó esta práctica en Siria durante los últimos 13 años de la Guerra Híbrida que ha estado librando allí, pero el GUR sigue siendo una imitación y eso es por qué cometieron tres errores descuidados.

En el orden en que ocurrieron, su primer error fue reclutar personas que no estaban listas para luchar hasta la muerte en el lugar de su próximo ataque terrorista. Esto llevó a que los culpables fueran capturados y revelaran cómo fueron reclutados a cambio de dinero, lo cual es una de las señales de que ISIS-K no estaba detrás de lo sucedido, ya que sus miembros siempre esperan morir como "mártires". En consecuencia, el hecho de que se cometiera este error sugiere que el GUR estaba desesperado por llevar a cabo sus planes.

El segundo error fue que no les dijeron a sus representantes que huyeran a una casa segura justo después del ataque para encontrarse con un contacto que luego los ayudaría a llegar a la frontera más adelante, pero que en realidad los mataría una vez que se encontraran para poder tapar todo. Esto los llevó a correr hacia la frontera con Ucrania, mostrando así a todos que al menos sentían que encontrarían refugio allí, lo que hizo que la afirmación de Rusia sobre la participación de Ucrania fuera mucho más creíble para muchos occidentales escépticos.

Y finalmente, el último error fue que el GUR utilizó un modelo de noticias obsoleto para reclamar el crédito por el ataque en nombre de ISIS-K, quien predijeron correctamente que competiría de manera oportunista con él en busca de influencia. Sin embargo, al hacerlo, indicaron que el grupo en sí no jugó un papel en la organización de lo sucedido, de lo contrario se habría utilizado su modelo más moderno. En conjunto, estos tres errores descuidados desacreditaron la narrativa de los principales medios de comunicación y, en cambio, llamaron la atención sobre el GUR.

Sumado a su historia terrorista y sus vínculos con grupos islámicos radicales, que demuestran respectivamente que tiene las capacidades y la intención de llevar a cabo el ataque Crocus, así como el conocimiento necesario para hacerse pasar por extremistas en línea con fines de reclutamiento, todo esto convierte al GUR en el principal sospechar. Aprendió todo sobre el terrorismo de la CIA, pero como sigue siendo una imitación, cometió una serie de errores descuidados que resultaron en incriminar a Ucrania en lugar de dar falsa credibilidad a la narrativa de ISIS-K.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Desde la perspectiva de Kiev, la creación de una iglesia ortodoxa separada para una de las muchas minorías étnicas de su país podría considerarse una amenaza latente a la unidad nacional, ya que podría animar a otros a seguir su ejemplo si las autoridades la aprueban, de ahí que podría ser rechazada. por razones políticas

Balkan Insight (BI), que es una plataforma de medios regional pro-occidental, sorprendió a los observadores al publicar un artículo crítico sobre cómo “la rivalidad religiosa amenaza la estrecha asociación entre Rumania y Ucrania ”. Llamaron la atención sobre cómo el apoyo de la Iglesia Ortodoxa Rumana (BOR) el mes pasado a la creación de una iglesia separada para los rumanos étnicos en Ucrania podría causar problemas en sus vínculos. Según BI, no hay intenciones antiucranianas detrás de esta medida, aunque Kiev podría no verlo así.

La mayoría de los aproximadamente 400.000 hablantes de rumano de esta ex república soviética pertenecen a la Iglesia Ortodoxa Ucraniana (UOC), antes vinculada a Rusia, que no reconoce a la “Iglesia Ortodoxa en Ucrania” (OCU), que recibió un “estatus de autogobierno” en un controvertido mudarse hace media década. El BOR no reconoce plenamente a la OCU y le preocupa que la represión de Kiev contra la UOC, a la que pertenecen la mayoría de los hablantes de rumano en ese país, pueda causar problemas a sus coetáneos.

BI informó que “la represión se ha ampliado para incluir registros de las instalaciones de la UOC en una diócesis de la región de Chernivtsi, en el oeste del país, donde vive la mayor parte de la comunidad religiosa rumana de Ucrania, y un metropolitano de habla rumana se enfrenta ahora a un juicio por presunta ' incitación al odio religioso'”. Los rumanos étnicos "(también) se han quejado de varios incidentes 'sospechosos' recientes, en los que perpetradores no identificados quemaron varias iglesias o amenazaron a miembros del clero".

Dado que los principales medios de comunicación no han informado sobre estos incidentes, se debe dar por sentado que no existe ni siquiera la más mínima evidencia que los conecte con Rusia, lo que sugiere por defecto que los culpables probablemente sean ucranianos ultranacionalistas. Los rumanos étnicos probablemente sean un daño colateral de los ataques de estos extremistas contra esta institución anteriormente vinculada a Rusia, por lo que probablemente el BOR cree que deberían tener su propia iglesia para diferenciarse por seguridad.

Para ello, tendrán que registrar sus parroquias como organizaciones religiosas, pero un experto citado por BI especuló que Kiev podría rechazar su solicitud por razones políticas. No dio más detalles sobre los posibles pretextos detrás de ese escenario y solo reafirmó lo seguro que está de que cualquier disputa se resolverá amistosamente, pero si eso sucede, entonces probablemente se debe a que las autoridades quieren presionar a los rumanos étnicos para que se unan. en cambio, la OCU de su régimen, que tiene ritos casi idénticos a los de la UOC.

El precedente que BI compartió al final de su artículo sobre los esfuerzos del BOR para alentar las deserciones de la Iglesia Ortodoxa Moldava (MOC), vinculada a Rusia, a su propia diócesis local autónoma conocida como la Metrópolis de Besarabia añade más contexto a por qué Kiev podría rechazar Esta petición. Informaron a su audiencia que “la Iglesia Ortodoxa Rumana también apoyó esta decisión ofreciendo salarios generosos y otros beneficios a los sacerdotes desertores”.

En otras palabras, fueron sobornados por razones etnopolíticas relacionadas con el deseo de Rumania de someter a más miembros de su misma etnia en ese país vecino a la influencia religiosa de su iglesia, y este enfoque podría previsiblemente ser emulado también en Ucrania en el futuro próximo. El BOR no reconoce plenamente a la OCU y ya ha tenido éxito en “robar espiritualmente” a algunos de los fieles moldavos del MOC vinculado a Rusia, por lo que, naturalmente, podrían al menos intentarlo con cautela también en Ucrania.

Desde la perspectiva de Kiev, la creación de una iglesia ortodoxa separada para una de las muchas minorías étnicas de su país podría considerarse una amenaza latente a la unidad nacional, ya que podría animar a otros a seguir su ejemplo si las autoridades la aprueban, de ahí que podría ser rechazada. por razones políticas. Si eso sucede y los “incidentes sospechosos” continúan apuntando a personas de etnia rumana, y mucho menos aumentan en frecuencia y posiblemente también en intensidad, entonces esto podría ser seguido por el estallido de disturbios genuinamente populares.

Si el régimen responde con un uso desproporcionado de la fuerza y ​​las imágenes de su represión circulan por las redes sociales, entonces podría contribuir a empeorar la percepción que los rumanos tienen de Ucrania. La encuesta del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores (ECFR) sobre sus opiniones, realizada en enero y publicada un mes después, compartió algunos hallazgos sorprendentes sobre sus actitudes hacia ese país vecino.

Más del doble de rumanos piensan que el conflicto terminará con la victoria de Rusia en lugar de la de Ucrania (18% y 9% respectivamente, mientras que el 37% espera un compromiso) . Exactamente la mitad de los encuestados también dijo que la UE debería presionar a Ucrania para que negocie con Rusia, mientras que sólo el 21% dijo que debería apoyarla en la reconquista de sus territorios perdidos. Mientras tanto, el 35% de los rumanos dijeron al ECRF que consideraban a los ucranianos una amenaza para su país, frente al 13% que los ve como una oportunidad.

Otro dato estadístico interesante es que el 44% de los rumanos estaría a favor de que su país reduzca la ayuda a Ucrania si Estados Unidos fuera el primero en hacerlo bajo una segunda presidencia de Trump, mientras que sólo el 12% piensa que la UE debería reemplazar la ayuda potencialmente perdida de Estados Unidos y sólo el 15% piensa que la UE debería reemplazar la ayuda potencialmente perdida de Estados Unidos. El % piensa que debería permanecer igual en ese caso. Por último, el 39% de ellos piensa que la UE ha desempeñado un papel negativo en el conflicto durante los dos últimos años, frente al 28% que cree que ha sido positivo.

Estas actitudes son importantes ya que Rumania facilita el envío de armas occidentales a Ucrania a través del corredor ucraniano- griego que atraviesa ese país y Bulgaria. También alberga tropas francesas y, por tanto, podría ser una plataforma de lanzamiento para que París intervenga convencionalmente en el conflicto para hacerse con el control de la costa ucraniana del Mar Negro, por ejemplo. Por lo tanto , la posibilidad de que manifestantes de inspiración polaca bloqueen la frontera en respuesta a una represión antirumana en Ucrania podría remodelar la dinámica del conflicto.

Por esta razón, los observadores deberían seguir vigilando la disputa religiosa que se está gestando en las relaciones entre Rumanía y Ucrania, especialmente porque BI pro-occidental de todos los medios ya está muy preocupado por esto. No habrían creado conciencia sobre este tema a menos que pensaran seriamente que podría conducir a algo más grande, ya que simplemente hablar de ello podría llevarles a ser acusados ​​de impulsar propaganda. Conociendo a Kiev, no se puede descartar una represión antirumana, aunque no está claro cuándo podría ocurrir.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La persona más longeva del mundo se llama Maria Branyas, tiene 117 años y es de nacionalidad española y el hombre más longevo del mundo es Iván Pérez Mora, nacido en Venezuela, que acaba de cumplir 114 años

Por este motivo, hemos recabado la opinión del doctor de la Peña, académico, director de la Cátedra del Corazón y Longevidad y presidente del Instituto Europeo de Salud y Bienestar Social, que subraya que en la historia de la longevidad, le llama poderosamente la atención que las personas más longevas de la historia han sido la francesa Jeanne Calment, una mujer que mantuvo una vida sumamente activa y vivió hasta los 122 años, la japonesa Kane Tanaka, que vivió hasta los 119 años, la americana Sarah Knauss con 119 años y la monja francesa Lucile Randon, que falleció a los 118 años.

Las regiones donde viven los supercentenarios son conocidas como “zonas azules”: Cerdeña (Italia), la isla de Okinawa (Japón), la isla de Icaria (Grecia), Loma Linda (California) y la península de Nicoya (Costa Rica). Estas zonas se caracterizan por sus hábitos saludables y siguen batiendo todos los récords de longevidad. Esto significa que en estas zonas las personas llegan a vivir más de 100 años.

En este sentido la prestigiosa editorial PENGUIN RANDOM HOUSE lanzará la «Guía para vivir sanos 120 años» escrita por el Doctor Manuel de la Peña, fruto de sus investigaciones y basada en historias reales de personas vivas que actualmente tienen 109-117 años.

El profesor de la Peña afirma que muy pronto viviremos 120 años y señala que el 75% de nuestra esperanza de vida está determinada por nuestra epigenética, es decir, por la influencia de los hábitos, costumbres y estilos de vida, y el 25% por nuestra herencia genética. En este sentido, nos describe en forma de guía, uno a uno los hábitos y estilos de vida para llegar a dicha edad sanos:

Pensamiento positivo, mente activa y disciplina. Las personas longevas tienen una actitud positiva y saben afrontar mejor las adversidades del día a día. Saben convertir los problemas en oportunidades para crecer interiormente y superarse a sí mismos. Todo ello adoptando una disciplina férrea.

Pensar en verde. Una dieta a base de muchas verduras, legumbres y frutas, con cereales integrales. Un puñado de frutos secos al día, todo tipo de pescados, especialmente azules (boquerones, sardinas, salmón…), consumo moderado de carnes magras. Hay que huir de los ultraprocesados y hacer una alimentación basada en productos orgánicos. Tomar 3-4 cucharadas diarias de aceite de oliva virgen extra.

Restricción calórica y ayuno intermitente. Huir del sobrepeso-obesidad-diabetes, que son factores determinantes de enfermedad. Reducir un 30% la ingesta de calorías, tener la sensación de quedarse con un poco de hambre y evitar comer hasta hartarse. Realizar de vez en cuando un ayuno intermitente, para que las células puedan realizar autofagia, es decir, un proceso a través del cual las células eliminan materiales dañinos.

Realizar al menos 20 minutos diarios de ejercicio físico moderado, combinado con ligeros levantamientos de pesas.

Sueño y descanso. La calidad es más importante que el número de horas que dormimos, ya que la clave reside en lograr que el sueño repare nuestra fatiga física y mental, que es su función primordial. Una buena ayuda es la ingesta de altas dosis de melatonina combinada con suplementos de triptófano.

Reducción de la sal y azúcar. El 70% de las personas son sal-sensibles y por tanto vulnerables a sufrir hipertensión (las cifras deben ser inferiores a 130/80). Con respecto al azúcar, cada día más personas son intolerantes a la glucosa, lo que les hace ser candidatos a prediabetes-diabetes. Tanto la hipertensión como la diabetes son dos causas típicas de infarto e ictus.

Control estricto de las fracciones de colesterol malo. El LDL colesterol debe ser inferior a 70 y la lipoproteína (a) inferior a 50. De lo contrario aceleran el proceso de arteriosclerosis, lo que conlleva la obstrucción de las arterias, con el consiguiente riesgo de infarto.

Ingesta de suplementos de nicotinamida (B3), resveratrol y metformina, ya que promueven la pro-longevidad.

Mantener niveles adecuados de vitamina D, debido a que aporta vitalidad y de vitamina C liposomal que fortalece nuestras defensas.

Hidratación. Beber al menos 8 vasos de agua al día, es decir, 2 litros para prevenir la deshidratación.

Cuidar la microbiota para asegurar el equilibrio de la flora intestinal. Hacer un análisis del microbioma para identificar las colonias de bacterias intestinales beneficiosas y conocer nuestras necesidades para una ingesta adecuada de probióticos y prebióticos.

Control del estrés emocional y de la ansiedad. Aprender técnicas de relajación, respiración diafragmática profunda, musicoterapia (escuchar 30 minutos diarios de música), meditación y control mental para saber gestionar las emociones y dominar la calma. Las personas con personalidad ansiosa tipo A (compulsivos, competitivos, tendencia a la hostilidad y la agresividad, compromisos múltiples…), tienen una probabilidad 3 veces superior a sufrir infarto y, por ello, deben aprender técnicas para gestionar su conducta.

Socializar. El sentimiento de pertenencia a un grupo o comunidad para combatir la soledad y sentir el amor de otra persona proporciona un sólido soporte que alarga la vida. Una buena opción es apuntarse a una escuela de baile, donde además de hacer ejercicio físico y mental, escuchamos música y socializamos. Es esencial rodearse de personas que sean una fuente de energía positiva.

No rotundo al tabaco y drogas. Consumo moderado de alcohol (tomar 2-3 copas de buen vino tinto, que contiene polifenoles, es tolerable).

Es esencial tener un proyecto vital de vida. El profesor de la Peña finaliza señalando que los hábitos y estilo de vida saludables son factores determinantes de longevidad.

El pasado viernes celebramos el acto institucional de Honores y Distinciones del Cabildo de Gran Canaria en el Auditorio Alfredo Kraus, a escasos metros de donde se alza la escultura en bronce que lo homenajea. En ella, el tenor proyecta su mirada y su voz eterna hacia la inmensidad del océano, siempre con los pies firmemente anclados a la tierra que le vio nacer. Lo hace con una mezcla de arrojo, pasión, convicción y generosidad en la entrega de su talento innato

La fuerza de esta estampa de aplomo frente al vértigo nos evoca a la sociedad de Gran Canaria, que posee una expresión también propia, en diálogo permanente con su singular realidad atlántica, aislada y lejana. Con estos elementos, y con la misma maestría que demostró el escultor Víctor Ochoa al inmortalizar a Alfredo Kraus, nuestra realidad insular cinceló una obra única, con manifestaciones culturales y naturales sin igual.

Esta travesía atlántica en la que seguimos embarcados y embarcadas atravesó tormentas temibles y sorteó bajíos y arrecifes traicioneros. Además, nuestra nave común ha permanecido a la deriva en los mares del olvido en demasiadas ocasiones. Por fortuna, la isla siempre ha contado con el viento a favor de sucesivas generaciones que han salvaguardado nuestras aspiraciones e ilusiones y que, con su ejemplo, han marcado claramente la ruta a seguir.

No es casualidad que dirijamos el foco hacia la gente de esta tierra. La pluralidad, el empuje y las esperanzas de esta sociedad isleña continúan siendo los destellos que guían la acción del Cabildo de Gran Canaria. La institución insular emergió, de hecho, de las profundidades e inquietudes de un territorio que demandaba contar con una estructura administrativa y política a la altura de los retos, los derechos legítimos y la dignidad de la isla y sus habitantes. La carta de navegación sigue siendo la misma para quienes actualmente ostentamos el honor y la responsabilidad de representar a este Gobierno de Gran Canaria.

Este acto institucional que celebramos anualmente, sirve para remarcar la importancia del papel de los hombres y mujeres de Gran Canaria. Valores como los demostrados por las personas y entidades que honramos con los Honores y Distinciones del Cabildo de Gran Canaria, que han sido y son un espejo para el conjunto de la sociedad y, desde luego, para el ejercicio de la acción pública por parte del Gobierno de la isla.

Pero en esta época, más que de vientos, podríamos hablar de tempestades que hacen temblar e incluso amenazan con derrumbar pilares sobre los que se ha sostenido nuestro modelo de vida, así como escenarios que dábamos casi por inmutables e incuestionables.

Desde esta encrucijada, rodeada de barrancos, pero desde la que se divisan también nuevos horizontes, contemplamos el vasto paisaje de la historia insular y comprobamos que Gran Canaria ha sido y es una isla de resistencia. No lo podemos olvidar, sobre todo porque esta patria isleña, como asentó el poeta Nicolás Estévanez, es espíritu y es memoria.

Siempre imaginamos a las islas con un faro en sus costas. En el año del 50 aniversario del adiós de uno de nuestros grandes poetas modernistas, Saulo Torón, viene a nuestro encuentro su poema ‘El faro de La Isleta’, definido por el autor como “un clarividente milagroso / que señala la ruta / del buen abrigo y el feliz reposo / al inquieto marino / que en el puente sondea el pavoroso / misterio de las sombras / luchando con el mar tempestuoso…”. Estos versos parecen desentrañar el designio de la labor pública, sobre todo cuando arrecian las dificultades.

Porque no debemos perder de vista que algunos de los rompientes que tuvimos que sortear en el pasado siguen estando ahí, interponiéndose de cuando en cuando en nuestro rumbo, como ocurre con la lucha permanente para garantizar aquello que nos corresponde en relación al REF, la gestión de la inmigración, las aguas territoriales, el nivel de inversiones o nuestra movilidad, entre otros aspectos que evidencian que, en determinados ámbitos, ni se nos ve, ni se nos comprende.

Con todo ello, resulta evidente que este Cabildo es heredero de la demostrada resiliencia y del clamor en la defensa de sus derechos por parte nuestra sociedad. Y hoy en día está más capacitado que nunca y dispone de un plan claro para ser la herramienta que necesita Gran Canaria para mantener vivo el espíritu de la isla de resistencia que siempre fue, hacer oír su voz diferenciada y enfrentarse con garantías de éxito a estos tiempos convulsos y de profundas transformaciones.

Y debemos insistir en hacerlo con un modelo propio y rupturista, que sirva de contrapunto a los efectos perversos de la globalización desmedida, el capitalismo insaciable, la extensión global de la pobreza, las injusticias sociales o los ataques que pretenden hacer naufragar los modelos de convivencia basados en la paz y la democracia.

Estoy convencido de que mantener nuestra esencia y nuestras convicciones, así como seguir las lecciones de nuestro devenir histórico, son los componentes de la fórmula certera para resistir al temporal de conflictos geoestratégicos y climáticos globales. Y no solo para seguir a flote, sino para avanzar con mayor firmeza, con la reconocible bandera de nuestra identidad canaria y grancanaria ondeando en lo más alto del mástil. Si dejamos, en cambio, de ser lo que somos, si lanzamos por la borda nuestra manera de estar en el mundo, será más difícil llegar a buen puerto.

Frente a la incertidumbre, el Cabildo se alza en casa común de esta pasión compartida que es Gran Canaria. Y lo hace para liderar y convocar al conjunto de las personas y sectores de la isla de cara a seguir impulsando un proceso de cambio basado en propuestas innovadoras y sostenibles que nos han convertido en una auténtica referencia en cuestiones marcadas en rojo en la agenda mundial.

Estas políticas son tan variadas como los desafíos a los que nos enfrentamos. Dentro de este marco se incluye la firme apuesta por las soberanías energética, hídrica y alimentaria, ejes también de la adaptación y mitigación de los efectos del calentamiento global. Además, el proyecto integral ‘Ecoísla’ ha puesto nuestro acento en la Agenda 2030 de Desarrollo Sostenible y ha demostrado nuestro convencido alineamiento con sus objetivos en el marco de un territorio donde se ha incrementado la conciencia medioambiental.

Las ramificaciones de la planificación del Cabildo se extienden por el terreno de la diversificación económica, abriendo nuevos surcos productivos. Se prolongan también por la movilidad y el turismo sostenible, además de la sociedad del conocimiento y la innovación.

Guarecen asimismo nuestro territorio y biodiversidad y, por supuesto, se abrazan al patrimonio cultural que nos define. Son señas de identidad que nos orientan en la oscuridad, como los rayos de sol y los haces de luna con los que nuestros antepasados y antepasadas organizaron su tránsito por este mundo, además de dejarnos un testimonio de comunión entre una comunidad y su entorno. Como escribió la poeta Chona Madera en su ‘Canción del regreso’: “Y sin ser instruidos, /ya el alma valoraban/ (por nobleza, intuíanla),/ rozaban su verdad”.

Abogamos por la cultura y por una población cada vez más formada, por políticas de igualdad entre hombres y mujeres, y nos rebelamos contra la injusticia y la brutalidad que se expande por el planeta, como vemos, con el alma compungida, con el genocidio que perpetra Israel en Palestina o la brutal invasión de Ucrania por parte de Rusia. Son muestras de un tablero político mundial en el que saltan por los aires las normas internacionales. Junto a nuestras Islas, la lucha del pueblo saharaui por la autodeterminación es, cincuenta años después de su inicio, otra prueba flagrante del incumplimiento del derecho internacional y de las resoluciones de la ONU.

Dicho esto, nuestros pensamientos y acciones están volcados en procurar vidas dignas, plenas y felices para quienes habitan nuestra tierra, con políticas sociosanitarias cada vez más ambiciosas. Todas las instituciones públicas y los agentes sociales deben seguir bregando para tumbar las causas profundas que originan la pobreza estructural. El compromiso del Cabildo en este punto es inquebrantable, constante y absoluto.

Pero nada de esto será posible si no logramos consolidar una atmósfera respirable. Por este motivo, como decía anteriormente, frente a los intentos de abrir vías de agua en el casco de la democracia, corresponde a las Administraciones Públicas generar espacios diálogo, alejados de esa crispación que es una hoguera en la que arden la razón y la justicia, bases precisamente del sistema constitucional.

Las personas y entidades galardonadas son un muestrario del extraordinario abanico de parcelas en las que Gran Canaria ha sido capaz de alcanzar la excelencia. Podemos hablar de avances científicos relacionados con las energías limpias y los estudios sobre la biología marina. De la divulgación artística y también la vinculada a la personalidad atlántica del archipiélago, así como de las artes escénicas, cinematográficas y musicales, y el deporte.

Sus biografías componen un decálogo que adoptamos como propio para nuestro quehacer diario. Don Benito Pérez Galdós nos recordó que “nuestra imaginación es la que ve, y no los ojos”. En nombre de todos los grancanarios y grancanarias, el Cabildo les agradece la inspiración que nos brindan, su capacidad para imaginar un presente y un mañana mejores y, sobre todo, que nos hayan mostrado el camino para hacerlos realidad. Gracias. Enhorabuena.

Antonio Morales. Presidente del Cabildo de Gran Canaria.

Es difícil abstraerse de la tensión que se respira en estos días en el mundo y en nuestro propio país. Algo va muy mal cuando una persona sensata, prudente y responsable, como la ministra de Defensa, Margarita Robles, expresa públicamente que la posibilidad de un conflicto nuclear, provocado por un ataque de Rusia, no es algo que se pueda descartar y que, incluso, está hoy mucho más cerca de ser real

El llamado “reloj del apocalipsis” o “del juicio final” es un famoso reloj simbólico que se puso en marcha en 1947 por un grupo de la Universidad de Chicago colocándolo a solo unos minutos de la medianoche, en la que se representaba la destrucción total de la humanidad. Si aún está funcionando, seguro que en estos últimos tiempos el minutero ha dado un nuevo salto acercándose a las doce.

Pero no es que el mundo parezca estar loco, es que además en nuestro país se están produciendo acontecimientos que tampoco ayudan a tranquilizar a la gente. Les podría citar, así al pronto, una enorme cantidad de temas urgentes que necesitan una respuesta de quienes gestionan los intereses públicos de nuestra sociedad. Por ejemplo, los casi seis mil menores migrantes no acompañados que atendemos al límite de nuestras posibilidades en Canarias. Por ejemplo, los casi seiscientos mayores abandonados por sus familias en centros hospitalarios sin que padezcan ninguna patología, excepto su avanzada edad y dependencia. Por ejemplo, las pensiones no contributivas que no permiten mantener una vida digna. Por ejemplo, la pobreza que se está cronificando en miles de familias de nuestras islas… Así podría seguir en un larguísimo listado. ¿Pero nos estamos ocupando realmente de todo esto?

La peor política ha venido para quedarse. Los grandes partidos, y algunos que no lo son tanto, están obsesionados y embebidos en una peligrosísima endogamia en la que solo cuentan sus ambiciones y sus intereses. Cuestiones de raíz puramente política, como la Ley de Amnistía o el proceso soberanista catalán, o los permanente escándalos de personas que han traicionado la confianza de sus partidos o de sus amigos, se adueñan de los telediarios y de los titulares y vienen a sustituir otros asuntos de los que dependen las vidas y el bienestar de millones de ciudadanos.

En los años de la Transición, la política en España se consideró una herramienta para transformar la sociedad. Había, por supuesto, enfrentamientos políticos e intereses electorales, pero todos los partidos eran conscientes de que su primera obligación era solucionar los graves problemas de un país que salía de una cruel dictadura. Partidos políticos, sindicatos y patronales llegaron a acuerdos difíciles en los que unos y otros tuvieron que ceder para conseguir un bien mayor: el de todos. El país, entre turbulencias y conflictos, funcionó hasta tal punto que se convirtió en una de las economías más importantes del mundo desarrollado.

Las nuevas generaciones tienen mejor formación, nuestros trabajadores y empresas están más capacitados que nunca, nuestra economía crece saludablemente y ha atravesado crisis y pandemias sin hundirse. Pero mientras el barco navega y la tripulación funciona, el puente de mando es un desastre. Quienes están llamados a ser ejemplares y a transmitir a los ciudadanos una imagen de prudencia y responsabilidad, nos están ofreciendo un triste espectáculo de enfrentamientos zafios, de insultos y de radicalidad.

Hay demasiados asuntos pendientes para perder el tiempo. Hay retos económicos y sociales, desde la solvencia del sistema de pensiones hasta la modernización de nuestras administraciones, que dependen enteramente de quienes nos autodenominamos servidores públicos. Pero mal podremos trabajar por quienes confiaron en nosotros si la principal ocupación de la política es la política misma; un debate ideológico que no permea en medidas concretas para la sociedad. Los misiles nucleares que tiene a su disposición ese dictador llamado Putin puede destruir materialmente nuestro país —y muchos otros— pero es posible que sea mucho más peligroso y más real para nuestra tierra que la destruyamos nosotros con el pesimismo, con la falta de esperanza y con un enfrentamiento estéril y suicida.

Casimiro Curbelo. Presidente del Cabildo de La Gomera.