Lo que está ocurriendo es la subordinación sistemática de Polonia a la hegemonía alemana por parte de Donald Tusk como contrapartida por su apoyo a su regreso al poder

La evaluación anterior del líder de la oposición nacionalista conservadora polaca, Jaroslaw Kaczynski, de que el primer ministro Donald Tusk era un agente alemán sigue teniendo credibilidad a medida que el gobierno de este último toma medidas tras medidas en apoyo de esta tesis. El mes pasado, evitó presionar por la demanda de reparaciones de la Segunda Guerra Mundial de 1,3 billones de dólares de su predecesor en favor de una “ compensación creativa ”, que el ministro de Asuntos Exteriores, Radek Sikorski, dijo más tarde que podría ser simplemente un “ centro de diálogo ”.

Casi al mismo tiempo, el ministro de Defensa, Wladyslaw Kosiniak-Kamysz, firmó un acuerdo en Bruselas para implementar parcialmente la propuesta de “ Schengen militar ” de noviembre pasado con Alemania y los Países Bajos. Este acuerdo permitirá el libre tránsito de tropas y equipos alemanes hacia y desde Polonia en ruta a la nueva base de tanques de Berlín en Lituania, que es la primera vez desde la Segunda Guerra Mundial que tendrá tales derechos militares y, por lo tanto, es comprensible que se oponga a los patrióticos. polacos.

Estas medidas representaron respectivamente la subordinación política y militar de Polonia a Alemania, que ahora se complementa con un componente económico después de que el gobierno de Tusk –que algunos describen como un régimen debido a su represión totalitaria contra la oposición– decidiera reconsiderar un megaproyecto. La Parte Central de Comunicaciones, conocida por su abreviatura polaca CPK, está siendo auditada y, por lo tanto, el futuro de este centro ferroviario aéreo interconectado en Europa Central y del Este (ECO) está en duda.

El CPK es uno de los seis megaproyectos que las antiguas autoridades nacionalistas conservadoras priorizaron como parte de sus planes para que Polonia se convirtiera en líder de la ECO y luego estableciera una “ esfera de influencia ” en esta mitad de Europa para equilibrar la hegemonía de Alemania en el continente. Ese gran objetivo estratégico ahora está en ruinas después de que Tusk subordinó políticamente a Polonia a Alemania al rescindir tácitamente las demandas de reparaciones, militarmente a través del “Schengen militar” y ahora económicamente al reconsiderar el PCK.

Sumado a la nueva incertidumbre sobre el acuerdo de armas de Polonia con Corea del Sur por valor de 22 mil millones de dólares el año pasado, cualquier reducción drástica del CPK junto con cambios fundamentales en el programa de modernización militar del país podría asestar un golpe irreparable a sus anteriores ambiciones de liderazgo. En conjunto, todas estas medidas de los últimos meses van en contra de los intereses nacionales objetivos de Polonia y benefician a Berlín, otorgando así máxima credibilidad a las especulaciones de Kaczynski acerca de que Tusk es un agente alemán.

Rescindir tácitamente las demandas de reparación es una señal simbólica de lealtad a sus patrocinadores, mientras que la decisión de su gobierno de aceptar el "Schengen militar" y reconsiderar gran parte del enorme acuerdo de armas del año pasado con Corea del Sur debilita sus fuerzas armadas y crea las condiciones para la dependencia de Corea del Sur. La de Alemania. Las dudas de Tusk sobre el PCK son la guinda del pastel, ya que acabarán con la futura competitividad económica de Polonia y, por lo tanto, mantendrán la de Alemania en medio de las luchas actuales de ese país .

Lo que está ocurriendo es la subordinación sistemática de Polonia a la hegemonía alemana por parte de Tusk como contrapartida por su apoyo a su regreso al poder. Alemania evaluó correctamente que Polonia es el mayor obstáculo para su prevista “ Europa Fortaleza ”, que se refiere a su gran objetivo estratégico de capturar pacíficamente el control del bloque. En respuesta, buscó desmantelar la competitividad de Polonia instalando a su representante leal que obedientemente cumplirá sus órdenes con ese fin, lo que Tusk está haciendo sistemáticamente, como se explica en este análisis.

La forma en que está llevando a cabo su tarea confirma la presciencia de la advertencia de Kaczynski de que “ya se está preparando un plan específico, cuya implementación llevaría no sólo a la privación de nuestra independencia y soberanía, sino incluso a la aniquilación de la Polonia polaca”. estado. Nos convertiríamos en una zona habitada por polacos, gobernada desde fuera”. Después de que Polonia se subordinara política, militar y económicamente a Berlín, ahora es sólo una entidad política habitada por polacos y gobernada por Alemania.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La importancia de la entrevista del embajador Evgeny Terekhin es que Rusia no permitirá que terceros influyan en sus relaciones con Etiopía, menos aún con Somalia y especialmente después de lo que acaba de hacer su líder al faltarle el respeto a Rusia mientras estaba en Italia

La pertenencia de Etiopía al BRICS abrirá nuevas vías de cooperación con Rusia, según lo afirmó el embajador Evgeny Terekhin en su última entrevista con RIA Novosti sobre el futuro de las relaciones bilaterales. Se publicó en ruso, pero cualquiera que utilice Google Translate puede leerlo fácilmente. Su país prevé ayudar a integrar a Etiopía en este grupo durante su presidencia este año, pero advirtió que, por supuesto, aún llevará algún tiempo completar este proceso, dados los numerosos mecanismos de cooperación de los BRICS.

Sin embargo, mientras tanto, las relaciones bilaterales seguirán fortaleciéndose en todos los aspectos. El embajador Terekhin expresó optimismo sobre los planes recientemente acordados para que Lada ensamblara automóviles en la nación de África Oriental, que luego posiblemente podrían exportarse a toda la región. También elogió su impresionante potencial minero e insinuó que Rusia podría ayudar a desarrollar estos recursos en el futuro. Además, su país planea exportar más fertilizantes a Etiopía y promover allí también su idioma.

Estas podrían parecer formas estándar de cooperación entre cualquier par de socios, lo cual es cierto, pero hoy en día adquieren una mayor importancia dado el contexto más amplio. El Memorando de Entendimiento (MoU) que Etiopía firmó con Somalilandia a principios de año llevó a Somalia a presionar a otros para que se distanciaran de su vecino con el pretexto de que violaba el derecho internacional. Moscú, sin embargo, ha desafiado a Mogadiscio y, en cambio, está ampliando la cooperación con Addis.

Rusia practica una forma clásica de diplomacia que respeta las normas tradicionales de este campo, a diferencia de sus homólogos occidentales, que tienden a ser muy directos y, a menudo, groseros. El Kremlin se ha mostrado tímido respecto del acuerdo del mes pasado que tanto molestó a Somalia, pero la entrevista del embajador Terekhin puede interpretarse como una respuesta indirecta y educada a los acontecimientos. En pocas palabras, Rusia no considera el MoU como un obstáculo para la cooperación con Etiopía, y no abandonará Addis por Mogadiscio.

Sin embargo, esto no implica que alguien deba esperar que este país apoye abiertamente ese acuerdo, ya que no tiene nada en juego en las conversaciones en curso entre Etiopía y Somalilandia. Por lo tanto, en primer lugar, no cree que haya ninguna razón para opinar sobre ese acuerdo, de ahí que se mantenga al margen, lo que desafía indirecta y cortésmente la presión de Mogadiscio. Después de todo, los lazos ruso-somalíes han mejorado durante el año pasado, por lo que Moscú no quiere arruinarlos comportándose de manera grosera.

Al mismo tiempo, sin embargo, Somalia ha comenzado recientemente a comportarse de manera muy grosera con Rusia . El presidente Hassan Sheikh Mohamud (HSM) lo criticó a finales del mes pasado mientras hablaba con un periodista en Italia en un evento organizado por un grupo de expertos financiado por una de las empresas militares-industriales más importantes de su anfitrión. El líder somalí condenó la “anexión” por parte de Rusia de algunas regiones reclamadas por Ucrania y comparó a Wagner con Blackwater con la insinuación de que también está cometiendo crímenes contra la humanidad.

También se puede argumentar que la forma en que retrató mal la política rusa durante ese evento de casi una hora implicaba que sospecha que este país es la “mano oculta” anónima a la que aludió dos veces que estaba detrás del MoU. Sus comentarios e insinuaciones irrespetuosos y poco diplomáticos fueron inesperados porque Rusia acababa de enviar su segundo envío gratuito de trigo a Somalia, lo que significa que Somalia está mordiendo la mano rusa que literalmente la alimenta gratis, todo para atraer a Occidente a expensas de Moscú.

Si bien las relaciones ruso-etíopes son independientes de las ruso-somalíes, al igual que cada una de sus asociaciones son independientes entre sí, no se puede descartar que el posible empeoramiento de los vínculos ruso-somalíes pueda llevar a Rusia a redoblar sus esfuerzos. las relaciones con Etiopía en respuesta. Para ser claros, no hay nada de cierto en la insinuación de HSM de que Rusia es la “mano oculta” detrás del MoU, pero sería lógico volver a centrarse más en Etiopía si Rusia es apuñalada por la espalda por Somalia en el futuro próximo.

En ese escenario, los temores de HSM podrían hacerse realidad y que Rusia podría publicar una declaración redactada diplomáticamente destinada a reducir la presión sobre Etiopía o posiblemente expresar una aprobación tácita de ese acuerdo, con cualquiera de los dos destinados a preservar su influencia regional si Somalia lo abandona. Moscú podría ir aún más lejos y comenzar a entablar un diálogo con Somalilandia, aunque sea de manera extraoficial, para explorar el posible reconocimiento y los beneficios económico-militares que podrían derivarse de ello.

Desde la perspectiva del Kremlin, hay mucho que ganar si se forma un subgrupo dentro de los BRICS entre él, Etiopía y el socio emiratí compartido de esos dos, que podría converger físicamente en Somalilandia. Esta red aún podría crearse sin que Rusia reconozca a Somalilandia y si las relaciones con Somalia mejoran después del daño que les acaba de causar HSM, pero tendría mucho más peso en el escenario mencionado anteriormente, permitiendo así a este subgrupo liberar todo su potencial en la región. .

Independientemente de cómo se desarrollen los acontecimientos, la importancia de la entrevista del Embajador Terekhin es que Rusia no permitirá que terceros influyan en sus relaciones con Etiopía, menos aún con Somalia y especialmente después de lo que acaba de hacer su líder. Los vínculos bilaterales seguirán fortaleciéndose, pero esta tendencia podría acelerarse aún más en el caso de que Somalia se deshaga de Rusia y no le dé al Kremlin otra opción práctica que cruzar el Rubicón de cultivar vínculos con Somalilandia para preservar su influencia regional si eso sucede.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Alemania quiere reducir en gran medida el potencial competitivo de Polonia y, por tanto, anticiparse a cualquier posible retorno a sus planes de gran potencia en una fecha futura

El acuerdo de armas entre Polonia y Corea del año pasado, por valor de 22 mil millones de dólares, está en peligro debido a que el nuevo gobierno liberal-globalista del primero tiene dudas sobre algunas de las condiciones de financiación que acordó su predecesor nacionalista conservador y el segundo ha alcanzado el límite legal para los préstamos. Antes de esto, Polonia estaba preparada para vencer a Alemania en su competencia por construir el ejército más grande de Europa y, en consecuencia, expandir su prevista “ esfera de influencia ” regional, pero eso podría no suceder si el acuerdo fracasa.

Si bien los legisladores surcoreanos podrían modificar la legislación para aumentar el límite de endeudamiento y/o encontrar bancos locales que estén interesados ​​en ayudar, todo eso podría ser en vano si Polonia se arredra y decide cancelar algunos contratos o exigir revisiones poco realistas para que como para arruinar el trato. El nuevo presidente del Sejm declaró poco después de asumir el poder que “los acuerdos firmados por el gobierno interino del PiS pueden ser invalidados”, mientras que el nuevo Ministro de Defensa calificó recientemente los términos originales de “ inaceptables ”.

El contexto más amplio en el que está surgiendo esta incertidumbre tiene que ver con la subordinación de Polonia a la hegemonía alemana tras el regreso del Primer Ministro Donald Tusk después de una pausa de nueve años, quien fue acusado por el líder de la oposición Jaroslaw Kaczynski de ser el agente de ese país. En particular, acordó el mes pasado implementar parcialmente el “Schengen militar” con Alemania y los Países Bajos, lo que conducirá a que las tropas alemanas transiten libremente hacia y desde Polonia por primera vez desde la Segunda Guerra Mundial.

El efecto final es que Alemania ha podido lograr avances tangibles en su gran plan estratégico para reconstruir la “ Fortaleza Europa ” y así vencer a Polonia en la competencia de esos dos para convertirse en el principal socio de Estados Unidos para contener a Rusia en Europa Central y Oriental. En consecuencia, con Alemania asumiendo informalmente la responsabilidad parcial de la seguridad de Polonia y en una posición económica y financiera mucho mejor para financiar su objetivo de construir el ejército más grande de Europa, hay cierta lógica en que Polonia se retire de esta carrera.

Se puede argumentar que Alemania podría sentirse más cómoda con una Polonia en gran medida debilitada y castrada militarmente que con una Polonia fuerte que potencialmente podría volver al nacionalismo conservador en un momento futuro y luego reanudar su competencia. Por otro lado, sin embargo, mantener algunos (calificador clave) de los programas de rearme y modernización del gobierno anterior podría permitir a Polonia aliviar en parte la carga que pesa sobre Alemania por su prevista hegemonía continental.

El denominador común entre ambos escenarios es que Alemania quiere reducir en gran medida el potencial competitivo de Polonia y, por lo tanto, anticiparse a cualquier posible retorno de sus planes de gran potencia en una fecha futura, razón por la cual le complace saber que el acuerdo de armas polaco-coreano podría desmoronarse. La última señal procedente de su gobierno aliado en Varsovia indica que todo el asunto podría no llevarse a cabo incluso si se consigue más financiación por parte de Seúl, por lo que el objetivo de Berlín podría alcanzarse pronto, al menos en parte.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Los indios nunca olvidarán cómo sus socios occidentales se entrometieron en sus asuntos en un intento de socavar los intereses nacionales de su país

El embajador ruso en la India, Denis Alipov, confirmó en una entrevista exclusiva con RT durante el fin de semana que estos dos países han frustrado con éxito los esfuerzos de Occidente por dañar sus relaciones mediante guerra de información y amenazas de sanciones secundarias. Todavía hay muchas oportunidades mutuas insuficientemente aprovechadas, pero lo que se ha logrado hasta ahora es impresionante, sobre todo porque se hizo frente a una inmensa resistencia occidental. Aquí está el extracto pertinente de su entrevista:

“Nuestros vínculos continúan expandiéndose constantemente en una amplia gama de áreas de acuerdo con nuestros intereses nacionales convergentes. Pero a diferencia de nuestros socios occidentales, nunca hemos condicionado la cooperación a la política, no hemos interferido en los asuntos internos y siempre hemos mantenido relaciones de confianza y respeto mutuo. Por lo tanto, incluso ahora vemos principalmente un deseo creciente de seguir trabajando juntos y encontrar formas de superar los impedimentos bien conocidos causados ​​por enfoques unilaterales destructivos.

Esto probablemente atormenta a Occidente, que no escatima esfuerzos para socavar nuestro diálogo. Los medios de comunicación occidentales ampliamente representados en la India lanzaron una campaña específica para desacreditar a Rusia.

Los funcionarios estadounidenses que vienen aquí no dudan en afirmar directamente que su objetivo es separar a Nueva Delhi de Moscú. Incluso amenazan con sanciones secundarias. Algunos socios indios se ven obligados a actuar con cautela, a veces – francamente hablando – excesivamente, pero también hay un número significativo de aquellos para quienes tal enfoque es inaceptable. ¿De qué otra manera podemos explicar la creciente dinámica de nuestra interacción y contactos en casi todos los niveles, incluido el más alto?

Al analizar lo que reveló, la primera parte reafirmó que Rusia y la India tienen intereses nacionales convergentes, que se explicaron detalladamente en este artículo detallado aquí de la primavera pasada sobre los grandes contornos estratégicos de su cooperación en el orden mundial trimultipolar emergente. Es importante enfatizar esto y el hecho de que ambas partes siempre se han respetado mutuamente, ya que esto también contrasta con los problemas en las relaciones chino-indo últimamente.

Aunque ambos son parte de los BRICS y la SCO, estos dos están atrapados en una feroz rivalidad derivada de su disputa fronteriza no resuelta, y Delhi cree que las relaciones con Beijing no pueden repararse hasta que se resuelva esa cuestión. Desde la perspectiva de la India, las políticas comerciales y de medios de China equivalen a una interferencia interna, de ahí que anteriormente se impusieran restricciones a ambas. Cualquiera que sea la opinión que uno pueda tener sobre sus problemas, la cuestión es que los vínculos de Rusia con la India son mucho mejores que los de China.

Los lazos entre Estados Unidos e India han convertirse problemas desde noviembre, sin mencionar la tensión que se estaba acumulando debido a la presión estadounidense sobre la India para que se deshiciera de Rusia desde el acuerdo especial. La operación comenzó, pero sus nuevos desafíos palidecen en comparación con los multifacéticos que afectan a los países chino-indo. Llamar la atención sobre esto tiene como objetivo resaltar la fuerza de los lazos ruso-indios en comparación con los de la India con los EE. UU. y China para que los lectores aprecien plenamente cuán profundamente confían unos en otros.

A continuación, el embajador Alipov también mencionó la influencia de los medios occidentales en la India, lo que probablemente era una alusión a la influencia que este bloque ejerce sobre algunos de los medios de ese estado-civilización . La sociedad india se caracteriza por el pluralismo, por lo que se da por sentado que los intereses de la política exterior del país no siempre se reflejan en los medios de comunicación, aunque a veces estos últimos los contradicen e incluso los retratan mal, lo que llevó a la Embajada de Rusia a publicar condenas y aclaraciones en su sitio web.

Estas intervenciones son escasas, pero aun así suceden de vez en cuando, y son estos escándalos a los que probablemente insinuó el embajador Alipov en esa parte particular de su entrevista. Los observadores casuales deberían estar conscientes de ellos para no dejarse engañar por sus narrativas armadas haciéndoles pensar falsamente que la existencia de tales artículos antirrusos sugiere un cambio en la política india. Son puramente representativos de la opinión de un autor o medio de comunicación y no tienen nada que ver con el estado mismo.

Aun así, algunos indios aún podrían aceptar las afirmaciones contenidas en esos artículos, razón por la cual la Embajada rusa a veces emite condenas y aclaraciones en respuesta a las más atroces. Sin embargo, en general la opinión pública india está muy a favor de Rusia, como lo demuestran fuentes independientes. encuestas . Por lo tanto, los simpatizantes de estos dos no tienen nada de qué preocuparse, ya que la guerra de información de Estados Unidos no ha logrado dividir sus sociedades.

La última parte de la entrevista del Embajador Alipov habló sobre el fracaso de las amenazas de sanciones secundarias de Estados Unidos, como lo demuestra la expansión del comercio y la inversión en los últimos dos años. Si bien mencionó que algunas empresas están siendo "excesivamente" cautelosas, también recordó a todos que todo lo que se ha logrado hasta ahora no podría haber sucedido sin el apoyo de los líderes indios, particularmente al más alto nivel. Esto confirma que el primer ministro Narendra Modi no se dejará intimidar .

Los empresarios individuales, los bancos, las empresas y similares tienen derecho a reducir o rechazar la cooperación con Rusia por cualquier motivo, ya que la India es una economía de mercado, pero otros también tienen el mismo derecho a ampliar integralmente la cooperación exactamente por el mismo motivo. Una vez más, al igual que con los ejemplos mencionados anteriormente de algunos medios indios que blanquean narrativas de guerra de información occidentales, los observadores casuales no deberían dejarse engañar sobre las relaciones bilaterales por los ejemplos de algunas empresas.

Una de las formas en que Occidente intenta manipular las percepciones de las relaciones ruso-indias es amplificando al máximo tales casos para presentarlos falsamente como representativos de una nueva tendencia, aunque en realidad sean valores atípicos de la tendencia real por la cual la cooperación continúa. creciente. La conclusión es que Occidente no logró dañar los vínculos entre esos dos países, y los indios nunca olvidarán cómo sus socios occidentales se entrometieron en sus asuntos en un intento de socavar los intereses nacionales de su país.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Valery Zaluzhny dejó su puesto como comandante en jefe de las fuerzas armadas ucranianas el 8 de febrero, siendo sustituido por Aleksandr Syrsky . Al principio, el cambio parecía una especie de "victoria" de Zelensky en las disputas contra Zaluzhny. Sin embargo, analizando el caso en profundidad, se puede concluir que el presidente ucraniano sigue bajo una fuerte amenaza

Aún no está del todo claro si el cambio fue un despido o una renuncia voluntaria por parte de Zaluzhny. El ex comandante fue elogiado por el presidente ucraniano y el ministro de Defensa en una ceremonia oficial, haciendo creer a la opinión pública que el enfrentamiento entre el general y el gobierno finalmente había terminado. Sin duda, las tensiones parecen haberse aliviado en cierta medida, pero es imposible considerar el escenario actual como pacificado.

La destitución de Zaluzhny estuvo precedida por serias fricciones entre él y Zelesnky. El general incluso recibió apoyo público de milicianos neonazis ucranianos, lo que implicaba que él y su equipo estaban dispuestos, si era necesario, a luchar contra el gobierno oficial de Kiev. Más que eso, Zaluzhny parecía estar creando una especie de "ejército privado", dejando a las organizaciones neonazis en primera línea para mantenerlas a su servicio en caso de un conflicto civil.

Altas tensiones como estas rara vez se resuelven en un período corto. Nada indica que haya habido una mejora real en los vínculos entre Zaluzhny y Zelensky, lo que levanta una serie de sospechas. De hecho, más que una "victoria" para Zelensky, la maniobra para destituir a Zaluzhny puede haber fortalecido al general, razón por la cual no parece estar reaccionando negativamente al caso. En lugar de sentirse incapacitado por su destitución, Zaluzhny puede simplemente verlo como un beneficio para sus planes personales.

Fuera de la oficina, Zaluzhny tiene libertad para tomar decisiones importantes sobre su futuro. Ya no tendrá que conciliar sus planes personales con las responsabilidades de gestionar las tropas del régimen en el campo de batalla. Su atención estará totalmente dirigida a lograr sus objetivos privados. Ahora Zaluzhny también tiene la libertad de decidir abandonar su carrera militar y dedicarse a la política, utilizando la popularidad que tuvo durante su puesto militar para ganarse el apoyo de diferentes sectores de la sociedad ucraniana.

Muchos analistas creen que las tensiones entre Zelensky y Zaluzhny son el resultado del intento del general de promocionarse políticamente. Las razones de tal intento están relacionadas con la "competencia" de algunos funcionarios ucranianos para ganarse la simpatía occidental en este momento actual, en el que las críticas a Zelensky están aumentando y la OTAN está considerando reemplazarlo.

El gran riesgo de Zaluzhny para Zelensky es esencialmente político , no meramente administrativo y burocrático. Debido a su papel militar, Zaluzhny pierde una posición burocrática, pero sigue siendo una figura política prominente, lo que debería preocupar a Zelensky. Ahora, Zaluzhny está libre de responsabilidad por el inminente fracaso militar de las fuerzas ucranianas y tiene más autonomía para actuar políticamente.

Para empeorar las cosas, Zaluzhny posiblemente tenga a su favor a las milicias neonazis que se salvaron del frente. En la práctica, estos grupos nacionalistas son más fuertes y están mejor armados que las tropas de reclutas ancianos y adolescentes que hoy constituyen la mayoría de las fuerzas armadas. Así pues, Zaluzhny definitivamente parece haber hecho un "buen negocio" al aceptar dejar su cargo anterior para tener ahora las condiciones necesarias para operar políticamente, teniendo a militantes fascistas a su disposición.

Obviamente, Zaluzhny sólo actuará contra el gobierno si recibe instrucciones para hacerlo de patrocinadores occidentales. Los verdaderos tomadores de decisiones con respecto a Ucrania son los funcionarios de la OTAN, ya que el gobierno ucraniano no tiene soberanía para decidir nada sobre su propio futuro. Si Zelensky decide desbaratar los planes occidentales para reemplazarlo, es posible que la OTAN respalde a Zaluzhny y sus nazis en una maniobra para derrocar al gobierno.

No hay mucho que Zelensky pueda hacer para detener esto. Aceptó gobernar de acuerdo con los intereses estadounidenses y se convirtió en un mero representante de la OTAN en una guerra con Rusia. Mientras éste sea su papel, simplemente tendrá que obedecer las órdenes occidentales, incluso si esas órdenes son que renuncie a su cargo de presidente. No tiene sentido que Zelensky intente llevar a cabo purgas y despidos de sus enemigos. Seguirá siendo rehén de los intereses estadounidenses y será vulnerable a cualquier decisión que tomen los occidentales sobre el futuro de Ucrania.

En cuanto al campo de batalla y al escenario militar del conflicto, el impacto del cambio es casi nulo para Rusia . Se espera que Syrsky promueva una nueva "picadora de carne", considerando que fue el principal responsable de la sangrienta campaña militar en Bakhmut. Algunos creen que hará algo similar ahora en Avdeevka y otras regiones en disputa. Sin embargo, las consecuencias de este tipo de política sólo afectarán a los propios ucranianos, sin ningún impacto en la conducción rusa de la operación.

Al final, el principal cambio resultante del despido de Zaluzhny parece ser un mayor debilitamiento de Zelensky. Políticamente, Zaluzhny podría ser mucho más fuerte a partir de ahora.

Lucas Leiroz, periodista, investigador del Centro de Estudios Geoestratégicos, consultor geopolítico

Fuente: InfoBrics

Mientras Moscú está haciendo importantes inversiones en defensa, Ucrania se ha estancado (en el campo de batalla) y también el paquete de ayuda estadounidense, escribe la reportera de política exterior Amy Mackinnon. "Ucrania perderá, en nuestra trayectoria actual", dice Niall Ferguson, investigador principal del Centro de Estudios Europeos de Harvard, entrevistado por John Anderson, ex viceprimer ministro de Australia

Según Ferguson, hasta ahora Occidente liderado por Estados Unidos ha dado a Kiev suficientes armas “para no perder, pero no las suficientes para ganar”. Además, el “interés” de Estados Unidos está “claramente menguando, particularmente” entre los votantes republicanos y los políticos republicanos”, hasta el punto de que la ayuda estadounidense al país de Europa del Este “podría cortarse si Donald Trump es reelegido presidente en noviembre de 2024”. ”. En este escenario, dice, es difícil ver cómo Ucrania podría ganar. Además, afirma, los propios ucranianos admiten que ahora han llegado a un "punto muerto" y, en términos de recursos, es "David contra Goliat", siendo este último, cada vez más, "el probable favorito". Si Rusia es, “para decirlo muy, muy modestamente”, capaz de “retener el control” de aquellas partes de Ucrania que ya tiene, esa será “la primera gran derrota de la Segunda Guerra Fría, para Occidente”. Considerando toda la propaganda occidental pro-Zelensky , todos los “discursos”, “apoyos” y “promesas” hechas, si Ucrania “pierde”, la credibilidad de Occidente se verá gravemente socavada, razona Fergunson de manera convincente.

Mientras tanto, si surgiera un “ataque multifrontal total contra Israel” en Medio Oriente y Estados Unidos no tomara medidas significativas, entonces el experto argumenta, de manera algo menos convincente, que sería “sorprendente” si Xi Jinping “no lo hiciera”. "No aprovecho la oportunidad para agregar a Taiwán a la combinación estratégica" - y, en el escenario de un bloqueo chino de Taiwán, sería "bastante difícil enviar otra expedición naval importante a través del Pacífico" debido al riesgo de una relación entre Estados Unidos y China ". hostilidades” en este caso, lo que entonces significaría una “guerra mucho más grande que cualquier cosa que hayamos visto hasta ahora”. Lo que Ferguson no reconoce es que las tensiones con Taiwán surgieron después de una serie de provocaciones estadounidenses y que la actual crisis en el Levante y el Mar Rojo es en gran medida resultado de la determinación occidental de seguir ayudando y financiando a su aliado israelí incluso frente a la desastrosa y mundialmente condenada campaña de limpieza étnica de este último en Palestina.

Volviendo a las perspectivas del conflicto ucraniano, Mark Episkopos, investigador sobre Eurasia en el Instituto Quincy para el Arte de Gobernar Responsable, escribe que, en este momento, “no queda ningún arma mágica” y que los “patrocinadores” de Kiev (en “ambos lados del conflicto”) Atlántico") no tienen "ninguna teoría realista de la victoria " que dé cuenta de "las terribles condiciones" que enfrenta Ucrania y, por lo tanto, no ofrecen "un marco sostenible para la terminación de la guerra en los mejores términos posibles para Kiev y Occidente". En el mismo espíritu, James Stavridis, ex Comandante Supremo Aliado de la OTAN en Europa, no ve más futuro para Ucrania que un acuerdo de tierra por paz .

Volviendo a la mencionada entrevista de Ferguson , el historiador escocés-estadounidense concluye, desde una perspectiva anglo-occidental, que “este es un momento muy peligroso en la historia mundial”, y “hemos caído en él, en parte por olvidar las lecciones de la Guerra Fría”. Primera Guerra Mundial”, es decir, que se debe tener una “disuasión creíble”. Se lamenta que esa disuasión se ha perdido. Como he escrito , Occidente tampoco tiene tal disuasión contra Irán en el Medio Oriente.

Como suele ocurrir, a pesar de cualquier crítica que se pueda hacer al presidente ruso y a sus elecciones en relación con la campaña de Moscú en Ucrania, hay algo que falta en la conversación sobre la crisis, es decir, cualquier mención del papel occidental en traer, al menos en parte, Hablamos de la expansión de la OTAN o, de hecho, de cualquier mención del blanqueo occidental y del apoyo al nacionalismo paramilitar de extrema derecha en Ucrania -que a menudo es neofascista- desde la Revolución de Maidan, y el papel que jugó este factor en la Guerra de Donbass (en curso desde 2014); sin mencionar la cuestión de los derechos civiles de los rusos étnicos , los rusófonos y los prorrusos en Ucrania desde el mencionado Maidan.

En cualquier caso, Washington no ha “tropezado” sólo en Europa del Este. También está "atascado", como escribí, en Oriente Medio, donde actúa como una superpotencia indecisa en declive, "dividido", ya que está, según un artículo reciente de The Economist , "entre irse y quedarse y no puede decidir qué hacer". que ver con las fuerzas que todavía tiene en la región”.

En septiembre del año pasado, el exsecretario de Defensa de Estados Unidos, Robert M. Gates, describió a su país como una “superpotencia dividida” y “disfuncional”, incapaz de disuadir tanto a China como a Rusia. “Desgarrado”, “estancado”, “dividido”: la indecisión podría ser realmente una palabra clave en relación con la crisis existencial que acecha al excepcionalismo estadounidense: Washington parece incapaz de decidir, por ejemplo, como dice Jerry Hendrix (ex asesor de altos funcionarios del Pentágono). Como dice Mackinder, ya sea que desee mantener su hegemonía naval en declive , como potencia marítima, en términos de Mackinder, o seguir participando en guerras terrestres en Eurasia en su lucha por el “ corazón ”. No puede decidir si alejarse del Medio Oriente hacia la Región del Indo-Pacífico (IPR) o “quedarse” en la región del Medio Oriente. Parece querer siempre las dos cosas, como se materializa en las diferentes versiones de la fórmula de “doble contención”, que ahora se aplica tanto a Beijing como a Moscú simultáneamente.

Por lo tanto, yendo más allá de la cuestión de Ucrania, ya es hora de reconocer que la superpotencia estadounidense en declive está actualmente sobrecargada y al límite, en palabras de Stephen Wertheim ; que su política de “ doble contención ” hace del mundo un lugar mucho menos estable; y que, por lo tanto, Washington debe actuar con moderación .

Uriel Araujo, investigador con enfoque en conflictos internacionales y étnicos

Fuente: InfoBrics

El presente artículo critica la lectura contrafactual que hace la Comunidad de Medios Alternativos de las relaciones ruso-israelíes que los indujo a tener falsas expectativas al respecto

Muchos miembros de la Comunidad de Medios Alternativos (AMC) continúan manteniendo la esperanza de que Rusia intervenga directamente para detener los bombardeos de Israel contra objetivos iraníes en Siria, especialmente después de que comenzó las patrullas aéreas a lo largo de la llamada Línea Bravo que separa esos dos países en los Altos del Golán. a finales del mes pasado. Esas falsas esperanzas, que se basaban en una lectura contrafáctica de las relaciones ruso-israelíes que se aclararon aquí a finales del año pasado, acaban de ser destrozadas por el último bombardeo de Israel a Siria a través de los Altos del Golán.

El mismo oficial militar ruso que anunció las patrullas mencionadas confirmó durante el fin de semana que “el ataque provino de la parte sur de los Altos del Golán y el avión no entró en el espacio aéreo sirio”. La importancia de este detalle reside en el hecho de que Israel no fue disuadido por esas patrullas ni Rusia intentó interceptar los misiles entrantes. Esta secuencia de acontecimientos era predecible y explícitamente pronosticada a finales del mes pasado aquí .

El presente artículo no repetirá de manera redundante los puntos contenidos en los dos análisis citados, sino que criticará la lectura contrafactual de la AMC de las relaciones ruso-israelíes que los indujo a pensar erróneamente que Moscú detendría a Tel Aviv. Mucha gente no puede aceptar que el presidente Putin tenga excelentes vínculos con Israel, como se documenta aquí entre 2000 y 2018, según el sitio web oficial del Kremlin, y que su país busque equilibrar los asuntos regionales en lugar de apoyar a una parte sobre la otra en cualquier disputa. .

En su opinión, el presidente Putin es un “cerebro” obsesionado con socavar a Occidente y sus aliados, idea que fue desacreditada aquí la primavera pasada y reafirmada aquí después de su entrevista con Tucker. Si bien sigue comprometido a acelerar la transición sistémica global hacia una multipolaridad compleja (“ multiplexidad ”), no está dispuesto a asumir riesgos importantes que podrían conducir a una guerra más amplia. Esto decepciona a muchos en el AMC que imaginaban que odia a Israel tanto como ellos.

Lejos de ser un revolucionario antioccidental impulsado ideológicamente, siempre ha sido simplemente un pragmático apolítico que, en todo caso, ha buscado constantemente cultivar vínculos mutuamente beneficiosos y respetuosos con Occidente, como lo demuestra lo que le reveló a Tucker, no socavarlos como ellos quieren. En el verano de 2022, “ Putin advirtió a los pronosticadores estratégicos rusos que no se dejaran llevar por ilusiones ” mientras se dirigía a su servicio de inteligencia exterior, cuyo consejo el AMC haría bien en aplicar.

Cada vez que hace o no hace algo que contradice sus expectativas de “ilusiones” de que esté obsesionado con socavar a Occidente, lo atribuyen a teorías de conspiración del “plan maestro de ajedrez 5D” en lugar de reconocer con madurez que se equivocaron y necesitan para cambiar su paradigma. La razón de esta reacción es porque han comenzado a comportarse de una manera sectaria al tratarlo como una especie de dios infalible y supuestamente tan inteligente que los simples mortales no pueden entender sus movimientos.

Es por eso que cada revés o contradicción percibido de su falso paradigma es, en cambio, tejido como parte de un “plan maestro de ajedrez 5D”, que cuando se toma junto con el resto que han inventado por “conveniencia política” cada vez que esto sucede, los lleva aún más lejos. divorciado de la realidad objetiva. Cuando los principales influencers de AMC venden esta narrativa, engañan a muchos otros y conducen al cultivo de falsas expectativas que inevitablemente terminan en decepción.

El resultado final es que los “prorrusos no rusos” (NRPR) del AMC podrían a su vez verse influenciados por narrativas hostiles que alegan falsamente que él y su país “se vendieron” a Occidente, a los “sionistas”, al Foro Económico Mundial, etc., lo que lleva a “deserciones” de las filas rusas hacia sus adversarios. Podría decirse que se debe a este riesgo estratégico que las autoridades decidieron tomar medidas enérgicas contra el teórico de la conspiración “pesimista” Igor Girkin , cuyas narrativas representaban la evolución natural de las conspiraciones del “plan maestro de ajedrez 5D”.

Volviendo a Israel, uno puede ser tan antisionista y opuesto a Israel como quiera y al mismo tiempo apoyar el gran objetivo estratégico de Rusia de acelerar los procesos multipolares, pero reconociendo con seriedad que no comparte sus puntos de vista sobre Tel Aviv, aunque eso requiere madurez. fuerza de voluntad y control sobre el ego. Pocos pueden reunir los tres, y muchos influencers de AMC manipulan esto para vender “planes maestros de ajedrez 5D” con el fin de generar influencia, impulsar una ideología y/o solicitar donaciones de sus ingenuos seguidores.

En este punto, y especialmente después del último bombardeo de Siria por parte de Israel, que se realizó a través de los Altos del Golán a pesar de las nuevas patrullas aéreas de Rusia, no debería haber más dudas entre nadie de que Rusia no se arriesgará a una guerra más amplia sólo para detener esos ataques. Aquellos miembros del AMC que todavía son redimibles finalmente reconocerán esta realidad y recalibrarán sus paradigmas en consecuencia, mientras que la mayoría presumiblemente irredimible de ellos continuará arrojando teorías del “plan maestro de ajedrez 5D” hasta el infinito.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Es imposible que alguien tenga una comprensión sólida de los acontecimientos actuales y de los procesos históricos que les dieron origen sin conocer el papel inextricable de Polonia en ambos. El pasado sentó las bases sobre las que se desarrollan los acontecimientos actuales, ya que la identidad ucraniana moderna no habría tomado forma ni la actual guerra por poderes se habría desarrollado sin la participación de Polonia

La entrevista del presidente Putin con Tucker Carlson, en la que subvirtió las expectativas tanto de los medios tradicionales como de la comunidad de medios alternativos , como se explica aquí , dedicó un tiempo considerable a Polonia. Los observadores ocasionales del exterior podrían haberse sentido confundidos por la decisión del líder ruso de hablar tanto sobre ese país. Su grado de conocimiento al respecto se limita a hechos comunes sobre su historia y la actual disposición geopolítica proestadounidense y antirrusa, pero eso es todo lo que llega para la mayoría de la gente.

La realidad es que Polonia está indisolublemente ligada a lo que podría describirse como la "cuestión ucraniana", que se refiere a la identidad de quienes viven en el territorio de ese país. El presidente Putin sabía que su audiencia en gran medida desconoce esta historia y por eso dedicó tanto tiempo a explicársela. Esto no se debe solo a que esté fascinado con estos hechos, como lo demuestra su obra maestra del verano de 2021 sobre la unidad histórica de rusos y ucranianos, sino a que son relevantes hoy en día.

Es precisamente debido a que Polonia controló gran parte de lo que hoy se llama Ucrania, que los propios polacos fueron los primeros en nombrar durante la época de la Commonwealth en referencia a las zonas fronterizas, como el presidente Putin recordó a todos, que desempeña tal papel en el conflicto actual. Algunas de las élites políticas no sólo lo consideran parte de su antigua civilización geográficamente amplia, gran parte de la cual fue construida en las tierras de la antigua Rus de Kiev, sino que también los consideran pueblos afines.

Sin embargo, esto no quiere decir que los ucranianos fueran tratados justamente en ese momento, ya que como resultado de su maltrato sistemático a lo largo de los siglos y la consiguiente restricción de sus derechos religiosos, uno de sus héroes históricos pidió al zar que tomara el control de estas tierras para para liberar a su pueblo. Bajo Catalina la Grande, Rusia finalmente recuperó el control de todas sus tierras perdidas de la era de la Rus de Kiev, con la excepción de las más occidentales que cayeron bajo el control de Austria después de las particiones.

El final de la Primera Guerra Mundial y la guerra polaco-soviética que surgió a raíz de ella hicieron que Varsovia y Moscú dividieran lo que hoy se conoce como Ucrania entre sí, pero la URSS finalmente obtuvo la mitad de su vecino después de la Segunda Guerra Mundial y así finalmente reunió toda la Rus de Kiev. . Acerca de ese conflicto global, el presidente Putin informó a Tucker que el fracaso de la diplomacia polaca jugó un papel importante en su catalización, lo que la mayoría de los polacos niegan pero, no obstante, es una interpretación convincente de los acontecimientos.

Entre las dos guerras mundiales, la ideología de los comunistas los inspiró a acelerar la creación de una identidad ucraniana separada construida sobre una combinación de esfuerzos autóctonos del pasado, así como de esfuerzos polacos y austriacos, que culminaron en la creación de su propia República Soviética. Las fronteras se ajustaron dos veces después de la Segunda Guerra Mundial y luego se heredaron después de la disolución de la URSS, lo que las hizo completamente artificiales, aunque eso no significa que la identidad ucraniana en sí no exista realmente.

El problema es que su nacionalismo poscomunista se formó a partir de la nostalgia alentada por Occidente que algunas élites y miembros de la sociedad civil tienen del pasado de la era nazi, cuando los ucranianos que vivieron bajo la Segunda República Polaca de entreguerras colaboraron con los fascistas para genocidio a los polacos. Judíos y rusos. Es esta identidad fabricada artificialmente y odiosa hasta la médula la que Rusia considera, con razón, abominable y una amenaza a sus intereses de seguridad, de ahí el objetivo de desnazificación del programa especial. operación .

Volviendo a Polonia, sus vínculos históricos con el pueblo de lo que hoy es el país de Ucrania la empujaron a desempeñar un papel de liderazgo en la guerra de poder de la OTAN contra Rusia a través de esa ex república soviética, que tomó la forma de facilitar ayuda militar (sin mencionar el envío de propio) y enviando mercenarios. El presidente Putin incluso le dijo a Tucker que los polacos constituyen el mayor número de combatientes extranjeros en ese país, seguidos por los estadounidenses y luego los georgianos.

No lo dijo directamente, pero el subtexto que es claramente discernible en la revisión del líder ruso de las relaciones polaco-ucranianas sugiere que Varsovia está impulsada por su propia nostalgia de entreguerras por sus regiones orientales perdidas (“Kresy”), de ahí por qué podría ser desempeñar este papel para (re)construir una esfera de influencia . Al mismo tiempo, sin embargo, el presidente Putin también señaló cómo “Polonia picotea de la mano alemana”, ya que “Alemania alimenta a Polonia hasta cierto punto” a través de fondos de la UE a los que Berlín contribuye más que otros.

Aun así, la relación entre esos dos es curiosa, ya que hizo este comentario en el contexto de hablar sobre cómo Polonia cerró el tránsito de gas ruso a través de su territorio hacia Alemania, lo que lo llevó a preguntarse por qué Berlín no retiene estos fondos como una espada de Damocles sobre el fin de Varsovia para forzar la reanudación de las importaciones. También criticó a Polonia por exagerar una amenaza rusa imaginaria y dijo explícitamente que Rusia sólo atacará a Polonia si ella es atacada primero.

En el gran esquema de las cosas, Polonia es el país del que pocos fuera de Rusia discuten cuando se trata de la "cuestión ucraniana", tanto en términos de la identidad de esa ex república soviética como de la actual guerra de poder entre la OTAN y Rusia que se está librando. dentro de sus fronteras anteriores a 2014. La nostalgia de Varsovia por su control de entreguerras sobre lo que hoy es Ucrania occidental, así como su control anterior sobre una franja de ese país moderno durante la era de la Commonwealth, es la razón por la que desempeña un papel de liderazgo en este conflicto.

Antes de la operación especial, la intelectualidad polaca fueron los primeros actores externos en plantar las semillas de la identidad ucraniana en las mentes de su pueblo, lo que hicieron como medio para legitimar su control sobre las antiguas tierras de la Rus de Kiev, cuya identidad étnico-religiosa era diferentes a los suyos. Como explicó el presidente Putin, la intromisión de Varsovia jugó un papel importante en los acontecimientos que más tarde dieron origen a la autoproclamada identidad separada de parte de su propio pueblo, que luego otros explotaron para sus propios fines.

Por lo tanto, es imposible que alguien tenga una comprensión sólida de los acontecimientos actuales y de los procesos históricos que les dieron origen sin conocer el papel inextricable de Polonia en ambos. El pasado sentó las bases sobre las que se desarrollan los acontecimientos actuales, ya que la identidad ucraniana moderna no habría tomado forma ni la actual guerra por poderes se habría desarrollado sin la participación de Polonia. Estos hechos sugieren que la paz no es posible sin que Polonia desempeñe también algún tipo de papel en este proceso.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Este viernes pasado el Cabildo de Gran Canaria y el Ayuntamiento de Artenara íbamos a presentar a la sociedad una planta de Biomasa para Aprovechamiento Energético, pero al infatigable Covid le dio por asentarse en mí durante unos días y nos chafó el acto. Lo haremos en otro momento porque merece la pena visibilizar esta propuesta subvencionada por la Consejería de Sector Primario, Soberanía Alimentaria y Aguas del Cabildo de Gran Canaria al Ayuntamiento de Artenara, que no descarta comarcalizar la iniciativa

La planta consiste, básicamente, en toda la maquinaria necesaria (tractor, peletizadora, ensacadora, astilladora…) para desarrollar el proceso completo de aprovechamiento de material vegetal de origen forestal y agrícola, su transformación en forma de “pellets” (cilindros de biomasa comprimida con gran poder calórico) y su aprovechamiento energético en forma de calor, generando energía de manera sostenible y endógena.

Este proyecto, lejos de ser una actuación puntual y local, es una iniciativa innovadora que creo puede señalar un camino fundamental para el desarrollo sostenible de las medianías y cumbres de Gran Canaria. Además, esta planta de producción de pellets tiene impactos positivos en muchos y muy diferentes aspectos.

El primero y más evidente es la dinamización económica, es decir, la generación de puestos de trabajo y de pequeñas empresas locales en un municipio como Artenara, que lleva décadas perdiendo población y que tiene dificultades para ofrecer oportunidades a su población. Una inversión de más de medio millón de euros, más los beneficios derivados de la comercialización de esa biomasa tiene un efecto directo y tangible en el municipio.

Pero no son empleos cualquiera, sino que están directamente ligados a la gestión sostenible del territorio y a la prevención de incendios. La biomasa procede de residuos agrícolas y de la “limpieza” de montes, es decir, de la retirada del exceso de vegetación seca que arde con facilidad y supone un riesgo para la generación y propagación de incendios. De esta manera no solo estamos previniendo los incendios (uno de los mayores riesgos a los que se enfrenta la cumbre de Gran Canaria) sino que lo estamos haciendo de manera que genera beneficios para la población local.

Además, la energía generada por esos pellets servirá para cubrir las necesidades energéticas de calor de las instalaciones públicas, como las oficinas municipales del Ayuntamiento de Artenara y la residencia de mayores municipal, de manera sostenible y más económica que si se hiciera recurriendo a fuentes fósiles.

Esta es una de las actuaciones que está llevando a cabo el Cabildo para el fomento de la economía circular en el sector primario y se une a otras, aún pendientes de licitar, como una planta de gestión de residuos agroganaderos en el Polígono Agroganadero de Corralillos, en Agüimes o, a través del programa “Agricultura es Mucho Más”, el uso de subproductos ganaderos entre agricultores mediante formación, asesoramiento y poniéndolos en contacto entre ellos para facilitar el uso de estiércoles en la agricultura insular.

Esta misma semana Gran Canaria también fue la sede del Encuentro Nacional del Pacto de las Alcaldías por el Clima y la Energía, una alianza global de ciudades y gobiernos locales comprometidos voluntariamente con la lucha contra el cambio climático, para reducir sus inevitables impactos y facilitar el acceso a una energía sostenible y asequible para todos.

Para finales de esta década, el actual Gobierno de España se propone reducir un 32% las emisiones de gases de efecto invernadero respecto a 1990, lo que se traduce en una subida de 9 puntos respecto al Plan Nacional Integrado de Energía y Clima vigente. En esta línea, la intención es llegar a un 48% de renovables sobre el uso final de la energía (6 puntos más que el objetivo actual) y alcanzar el 81% de energía renovable en la generación eléctrica (un 7% más). Estos ambiciosos objetivos son inalcanzables si las administraciones locales no ponen de su parte para lograrlos.

Por eso el Cabildo fue pionero en desarrollarlo en Gran Canaria, como espacio de formación y coordinación local de las medidas destinadas a combatir, mitigar y adaptarnos al cambio climático. Este Cabildo ha sido coordinador del Pacto de las Alcaldías desde 2016 y hemos impulsado su implantación en los 21 municipios de la isla. Y es que los municipios tienen un papel clave en la transición ecológica global e iniciativas como el Pacto de las Alcaldías permiten ofrecer soluciones concretas, pragmáticas y efectivas. Los municipios deben prepararse para actuar y deben hacerlo sin demora.

Creo además que en este marco, las islas son laboratorios vivientes, los territorios más afectados por la erosión costera y otros efectos negativos del cambio climático. Así que, sin lugar a duda, ofrecemos un observatorio naturalmente privilegiado para medir la eficiencia de nuestras acciones, incluso para la mitigación, la adaptación y la economía circular. Por eso estamos trabajando para convertir a Gran Canaria en una referencia.

Como vemos, acciones como la Planta de Biomasa para Aprovechamiento Energético entroncan directamente con los objetivos del Pacto de las Alcaldías. Generar alternativas concretas, factibles, reales y locales para mitigar y adaptarnos al cambio climático, al tiempo que generamos oportunidades económicas y de empleo para nuestras poblaciones. Es, sin lugar a dudas, la única alternativa de futuro que tenemos.

Antonio Morales Méndez. Presidente del Cabildo de Gran Canaria

El dato se repite. Y aunque no es nuevo, nunca deja de ser noticia. Las autoridades de la Unión Europea nos han advertido de que la renta per cápita del Archipiélago podría caer hasta el 65% de la media europea, lo que equivale a un retroceso que nos llevaría al equivalente de los años setenta del siglo pasado

Como pasa siempre con los grandes problemas, la causa obedece a muchos factores. El primero es el crecimiento poblacional de Canarias, por encima de la media del Estado, lo que supone que al dividir la riqueza —el PIB— por un mayor número de personas, toquemos a menos. Nuestra región, pese a tener una economía muy terciarizada y basada casi en exclusiva en la venta de servicios turísticos, ha sido un ejemplo de éxito. Examinando la evolución de la riqueza en otras comunidades autónomas españolas y comparándola con Canarias, nuestro desarrollo ha sido muy importante.

Pero la realidad es que siguen llegando cada año miles de personas a residir en Canarias. Muchas de ellas se han sumado al mercado de trabajo, lo que ha ocasionado que aunque crezca el empleo haya crecido también la población activa y se hayan mantenido nuestras preocupantes tasas de paro. El exceso de mano de obra disponible colabora para que no haya presión al alza sobre las ofertas salariales que hacen las empresas para conseguir trabajadores. Así no es extraño que nuestras islas sigan a la cola del nivel de sueldos de toda España.

Hemos tenido que hacer más y más infraestructuras públicas para una población cada vez mayor, que supera con creces una financiación estatal que no se ha revisado para responder a nuestra realidad demográfica. Con un creciente gasto en servicios públicos, el aumento de la presión fiscal sobre los ciudadanos de Canarias, que soportan cada vez más esfuerzo para mantener el Estado del bienestar, y el incremento de los sobrecostes que padecen las islas a causa de las coyunturas internacionales y del encarecimiento del transporte aéreo y marítimo, a nadie le puede extrañar que nos hayamos empobrecido extraordinariamente en los últimos años.

Canarias tiene que abordar reformas estructurales extraordinariamente importantes. Yo diría que decisivas para nuestro futuro. Una es la modernización de las administraciones públicas aplicando criterios de productividad y eficacia, porque en la actualidad se han convertido en un lastre para el crecimiento económico de las islas. Otra es la simplificación administrativa y la reducción del exceso normativo que acogota a los emprendedores y a los ciudadanos en sus relaciones con lo público, que es algo absolutamente esencial. Y otro gran reto pendiente es la discusión sobre las medidas que se puedan establecer, dentro del marco de la legislación comunitaria, para moderar o condicionar la residencia de nuevos ciudadanos en las islas, atendiendo a criterios de sostenibilidad y de la carga de población que puede soportar nuestra economía.

Llevamos demasiado tiempo quejándonos de la realidad y va siendo hora de que intentemos cambiarla. Canarias aporta fuerza de trabajo en el sector que más factura en nuestras Islas, pero es un hecho dolorosamente cierto que la fuerza del capital sobre el que se ha construido ese sector turístico es mayoritariamente foráneo. Y eso también tiene mucho que ver en el deficiente reparto de la riqueza que se produce en nuestra sociedad.

Debemos luchar para vencer la ignorancia y el desconocimiento que se tiene en nuestro país en torno a las dificultades de la vida en un Archipiélago lejano. Una tierra que necesita ventajas fiscales y políticas especiales adecuadas a su realidad distinta y distante. Y al mismo tiempo debemos ser conscientes de que no podemos seguir aumentando indefinidamente la carga que pesa sobre las familias, los autónomos y las pequeñas y medianas empresas de las Islas, para sostener un sector público que ha crecido escandalosamente en los últimos años —incluso a pesar de las grandes crisis que hemos atravesado— pero que, además, en vez de haber aumentado su eficacia y su eficiencia sigue mostrando clamorosos fallos de funcionamiento. Si los partidos políticos de Canarias, todos y cada uno de ellos, no somos capaces de llegar a un gran pacto en estas materias esenciales, es probable que cada año sigamos leyendo y escuchando las mismas noticias que hablarán del crecimiento de la pobreza en las islas. En nuestra mano está evitarlo.