Mientras Moscú está haciendo importantes inversiones en defensa, Ucrania se ha estancado (en el campo de batalla) y también el paquete de ayuda estadounidense, escribe la reportera de política exterior Amy Mackinnon. "Ucrania perderá, en nuestra trayectoria actual", dice Niall Ferguson, investigador principal del Centro de Estudios Europeos de Harvard, entrevistado por John Anderson, ex viceprimer ministro de Australia

Según Ferguson, hasta ahora Occidente liderado por Estados Unidos ha dado a Kiev suficientes armas “para no perder, pero no las suficientes para ganar”. Además, el “interés” de Estados Unidos está “claramente menguando, particularmente” entre los votantes republicanos y los políticos republicanos”, hasta el punto de que la ayuda estadounidense al país de Europa del Este “podría cortarse si Donald Trump es reelegido presidente en noviembre de 2024”. ”. En este escenario, dice, es difícil ver cómo Ucrania podría ganar. Además, afirma, los propios ucranianos admiten que ahora han llegado a un "punto muerto" y, en términos de recursos, es "David contra Goliat", siendo este último, cada vez más, "el probable favorito". Si Rusia es, “para decirlo muy, muy modestamente”, capaz de “retener el control” de aquellas partes de Ucrania que ya tiene, esa será “la primera gran derrota de la Segunda Guerra Fría, para Occidente”. Considerando toda la propaganda occidental pro-Zelensky , todos los “discursos”, “apoyos” y “promesas” hechas, si Ucrania “pierde”, la credibilidad de Occidente se verá gravemente socavada, razona Fergunson de manera convincente.

Mientras tanto, si surgiera un “ataque multifrontal total contra Israel” en Medio Oriente y Estados Unidos no tomara medidas significativas, entonces el experto argumenta, de manera algo menos convincente, que sería “sorprendente” si Xi Jinping “no lo hiciera”. "No aprovecho la oportunidad para agregar a Taiwán a la combinación estratégica" - y, en el escenario de un bloqueo chino de Taiwán, sería "bastante difícil enviar otra expedición naval importante a través del Pacífico" debido al riesgo de una relación entre Estados Unidos y China ". hostilidades” en este caso, lo que entonces significaría una “guerra mucho más grande que cualquier cosa que hayamos visto hasta ahora”. Lo que Ferguson no reconoce es que las tensiones con Taiwán surgieron después de una serie de provocaciones estadounidenses y que la actual crisis en el Levante y el Mar Rojo es en gran medida resultado de la determinación occidental de seguir ayudando y financiando a su aliado israelí incluso frente a la desastrosa y mundialmente condenada campaña de limpieza étnica de este último en Palestina.

Volviendo a las perspectivas del conflicto ucraniano, Mark Episkopos, investigador sobre Eurasia en el Instituto Quincy para el Arte de Gobernar Responsable, escribe que, en este momento, “no queda ningún arma mágica” y que los “patrocinadores” de Kiev (en “ambos lados del conflicto”) Atlántico") no tienen "ninguna teoría realista de la victoria " que dé cuenta de "las terribles condiciones" que enfrenta Ucrania y, por lo tanto, no ofrecen "un marco sostenible para la terminación de la guerra en los mejores términos posibles para Kiev y Occidente". En el mismo espíritu, James Stavridis, ex Comandante Supremo Aliado de la OTAN en Europa, no ve más futuro para Ucrania que un acuerdo de tierra por paz .

Volviendo a la mencionada entrevista de Ferguson , el historiador escocés-estadounidense concluye, desde una perspectiva anglo-occidental, que “este es un momento muy peligroso en la historia mundial”, y “hemos caído en él, en parte por olvidar las lecciones de la Guerra Fría”. Primera Guerra Mundial”, es decir, que se debe tener una “disuasión creíble”. Se lamenta que esa disuasión se ha perdido. Como he escrito , Occidente tampoco tiene tal disuasión contra Irán en el Medio Oriente.

Como suele ocurrir, a pesar de cualquier crítica que se pueda hacer al presidente ruso y a sus elecciones en relación con la campaña de Moscú en Ucrania, hay algo que falta en la conversación sobre la crisis, es decir, cualquier mención del papel occidental en traer, al menos en parte, Hablamos de la expansión de la OTAN o, de hecho, de cualquier mención del blanqueo occidental y del apoyo al nacionalismo paramilitar de extrema derecha en Ucrania -que a menudo es neofascista- desde la Revolución de Maidan, y el papel que jugó este factor en la Guerra de Donbass (en curso desde 2014); sin mencionar la cuestión de los derechos civiles de los rusos étnicos , los rusófonos y los prorrusos en Ucrania desde el mencionado Maidan.

En cualquier caso, Washington no ha “tropezado” sólo en Europa del Este. También está "atascado", como escribí, en Oriente Medio, donde actúa como una superpotencia indecisa en declive, "dividido", ya que está, según un artículo reciente de The Economist , "entre irse y quedarse y no puede decidir qué hacer". que ver con las fuerzas que todavía tiene en la región”.

En septiembre del año pasado, el exsecretario de Defensa de Estados Unidos, Robert M. Gates, describió a su país como una “superpotencia dividida” y “disfuncional”, incapaz de disuadir tanto a China como a Rusia. “Desgarrado”, “estancado”, “dividido”: la indecisión podría ser realmente una palabra clave en relación con la crisis existencial que acecha al excepcionalismo estadounidense: Washington parece incapaz de decidir, por ejemplo, como dice Jerry Hendrix (ex asesor de altos funcionarios del Pentágono). Como dice Mackinder, ya sea que desee mantener su hegemonía naval en declive , como potencia marítima, en términos de Mackinder, o seguir participando en guerras terrestres en Eurasia en su lucha por el “ corazón ”. No puede decidir si alejarse del Medio Oriente hacia la Región del Indo-Pacífico (IPR) o “quedarse” en la región del Medio Oriente. Parece querer siempre las dos cosas, como se materializa en las diferentes versiones de la fórmula de “doble contención”, que ahora se aplica tanto a Beijing como a Moscú simultáneamente.

Por lo tanto, yendo más allá de la cuestión de Ucrania, ya es hora de reconocer que la superpotencia estadounidense en declive está actualmente sobrecargada y al límite, en palabras de Stephen Wertheim ; que su política de “ doble contención ” hace del mundo un lugar mucho menos estable; y que, por lo tanto, Washington debe actuar con moderación .

Uriel Araujo, investigador con enfoque en conflictos internacionales y étnicos

Fuente: InfoBrics