Si el Ministro de Asuntos Exteriores Abdollahian puede al menos convencer a sus anfitriones de que exploren seriamente la creación de un mecanismo de seguridad conjunto como primer paso hacia el restablecimiento de la confianza mutua con miras a beneficiarse eventualmente del Corredor de Transporte Norte-Sur, entonces su viaje podría ayudar a aliviar los problemas de seguridad regional más amplios. dilema

Pakistán anunció el lunes que el Ministro de Asuntos Exteriores iraní, Hossein Amir Abdollahian, visitará Islamabad el 29 de enero por invitación de su homólogo Jalil Abbas Jilani, lo que presenta una oportunidad para arreglar sus problemas para siempre después de los ataques sin precedentes de la semana pasada. Esos dos intercambiaron golpes por la acogida mutua de grupos en la subregión compartida de Baluchistán, cada uno de los cuales designó como terroristas-separatistas después de que Irán atacara primero y luego Pakistán tomara represalias.

El prolongado dilema de seguridad entre ellos sobre esta delicada cuestión inevitablemente llegó a su clímax, pero el peor de los casos fue impedido por la práctica de Irán de “control reflexivo” sobre Pakistán, que redujo en gran medida las posibilidades de que todo se convirtiera en una guerra convencional total. por error de cálculo. Los lectores pueden aprender cómo Irán llegó a la cima aquí , pero el objetivo de este artículo no es insistir en esa observación, sino mirar hacia el futuro proponiendo formas de estabilizar sus vínculos de manera sostenible.

Se debería explorar un mecanismo de seguridad conjunto durante la visita del Ministro de Asuntos Exteriores Abdollahian que llevaría a que las fuerzas fronterizas de cada uno permanecieran disponibles las 24 horas del día, los 7 días de la semana para responder a la inteligencia procesable de sus homólogos sobre ataques inminentes orquestados desde su lado contra el otro. Si ese marco ya hubiera existido la semana pasada, entonces Irán no habría tenido que atacar unilateralmente a los terroristas-separatistas designados por Teherán en Pakistán para frustrar el ataque que estaban a punto de llevar a cabo.

Esto requiere una confianza mutua mucho mayor que la que existe en la actualidad, después de que las percepciones de amenaza que cada uno tenía sobre el otro empeoraron en los últimos dos años, a medida que Irán se acercaba mucho más al rival indio de Pakistán, mientras que el Pakistán posterior a Imran se acercaba mucho más al rival estadounidense de Irán. En consecuencia, Pakistán sospecha que India lleva a cabo ataques indirectos contra él desde Irán, mientras que Irán sospecha que Estados Unidos hace lo mismo contra él desde Pakistán. Sin embargo, objetivamente hablando, hoy en día sólo las preocupaciones de Irán son legítimas.

El arresto en marzo de 2016 del ex oficial naval indio Kulbhushan Jadhav, quien según Pakistán era un oficial en servicio activo encargado de librar una Guerra Híbrida contra ese país desde Irán (lo que Delhi negó sistemáticamente), habría desmantelado cualquier red asociada que pudiera haber existido a este respecto. . Además, la firma del acuerdo de inversión chino-iraní de un cuarto de siglo de 400 mil millones de dólares en la primavera de 2021 habría hecho que la República Islámica expulsara cualquier remanente que aún pudiera haber quedado.

Independientemente de lo que uno pueda pensar sobre las acusaciones antes mencionadas, no hay manera de que China invirtiera una suma tan astronómica en Irán si sus servicios militares y de inteligencia pensaran sinceramente que había alguna credibilidad en las afirmaciones de que India estaba librando una guerra híbrida . Guerra contra Pakistán desde Irán. Pakistán alberga el emblemático Corredor Económico China-Pakistán de la Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI), cuya infraestructura y personal (incluidos ciudadanos chinos) han sido atacados por estos mismos grupos terroristas designados por Islamabad.

Por lo tanto, es ilógico imaginar que China prometa inyectar casi medio billón de dólares en un país sospechoso de albergar a agentes de inteligencia de su rival acusados ​​de librar una guerra híbrida contra el principal proyecto de la BRI en cualquier parte del mundo, desacreditando así las afirmaciones de Pakistán a partir de 2021. -adelante. Por el contrario, es mucho más lógico que Estados Unidos aproveche su hegemonía reafirmada sobre Pakistán a partir de abril de 2022 para librar una Guerra Híbrida contra Irán a través de terroristas designados por Teherán y con base en Pakistán.

De hecho, en un artículo para un grupo de expertos iraní en abril de 2022 se predijo aquí que algo así podría suceder, algo que las autoridades militares de facto de Pakistán tenían una razón interesada para facilitar para conservar la legitimidad de Occidente y como compensación. pro quo para la ayuda del FMI. The Intercept informó en septiembre pasado que una de las condiciones para esto último era enviar armas a Ucrania para usarlas contra Rusia, por lo que no sería descabellado especular que también había condiciones relacionadas con Irán.

Ni Estados Unidos ni Pakistán esperaban que Irán atacara unilateralmente a estos grupos, y mucho menos mientras está envuelto en una guerra regional con Israel en toda Asia occidental, razón por la cual el ataque de Teherán la semana pasada los tomó a ambos completamente por sorpresa. La República Islámica calculó proféticamente, según el análisis citado anteriormente sobre el “control reflexivo”, que Islamabad no podía permitirse el lujo de intensificar la situación debido a sus crisis internas en cascada y sólo respondería recíprocamente (si es que lo hacía) antes de reducir la escalada.

La invitación del Ministro de Asuntos Exteriores paquistaní a su homólogo iraní para visitar Islamabad la próxima semana demuestra que este país no tiene apetito por un conflicto convencional con su vecino occidental e incluso podría estar reconsiderando la conveniencia de acoger en su territorio a terroristas-separatistas designados por Teherán y respaldados por Estados Unidos. suelo. Esta secuencia de acontecimientos crea espacio para avanzar en la propuesta del mecanismo conjunto de seguridad si Pakistán tiene sinceramente la voluntad política de dejar finalmente atrás esta dimensión de su pasado de guerra indirecta.

En ese caso, se podrían sentar las bases para restablecer la confianza mutua en algún momento en el futuro para luego explorar la ampliación de la participación de Pakistán en el Corredor de Transporte Norte-Sur (NSTC, por sus siglas en inglés) que el Presidente Putin previó para facilitar el comercio ruso-paquistaní en su discurso federal de febrero. 2023 . El obstáculo es que India opera el puerto de Chabahar que sirve como punto terminal de este megaproyecto, razón por la cual Pakistán intentó desestabilizar la región iraní de Sistán y Baluchistán en primer lugar.

Por lo tanto, Islamabad tendrá que aceptar el papel de liderazgo de su rival como pionero en este corredor de integración euroasiático para poder beneficiarse mutuamente de él, pero el conocido dilema de seguridad de ambos impide cualquier progreso en ese frente, por no mencionar la recientemente restaurada influencia estadounidense sobre Pakistán. Recién preocupado Los vínculos entre India y Estados Unidos incentivan a Washington a explotar una vez más a Pakistán como su representante contra India, pero este plan depende de que Islamabad lo acompañe, lo cual no puede darse por sentado.

Si el Ministro de Asuntos Exteriores Abdollahian puede al menos convencer a sus anfitriones de que exploren seriamente el mecanismo de seguridad conjunto propuesto como primer paso hacia el restablecimiento de la confianza mutua con miras a beneficiarse eventualmente del NSTC, entonces su viaje podría ayudar a aliviar el dilema de seguridad regional más amplio. Es demasiado pronto para decir si Pakistán tiene tales intereses, pero su viaje de la próxima semana revelará las intenciones de ese país de una forma u otra, por lo que todos los observadores interesados ​​deberían seguirlo de cerca.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La agencia de espionaje exterior de Rusia quería matar dos pájaros de un tiro al publicar esta predicción en lugar de mantenerla clasificada, ya que desacreditará o desestabilizará su régimen dependiendo de lo que Zelensky finalmente decida hacer

La agencia de espionaje exterior rusa SVR predijo el lunes que Ucrania pronto emprenderá una reorganización burocrática destinada a colocar en el poder a más figuras proestadounidenses. Según su oficina de prensa, el embajador de Ucrania en Estados Unidos podría convertirse en primer ministro, mientras que el viceministro de Finanzas formado en Harvard y el viceministro de Economía formado en Polonia podrían ser ascendidos a ministros de pleno derecho. También afirmaron que Estados Unidos está chantajeando a Zelensky para que elimine a figuras políticamente poco confiables.

Su breve informe transmite la valoración de Rusia de que Washington mueve todos los hilos hoy en día en Kiev, llegando incluso a describir explícitamente la situación allí como "una administración esencialmente colonial". Eso en sí mismo no es sorprendente, pero lo que tomó por sorpresa a los observadores fueron las predicciones específicas que este servicio hizo sobre la supuestamente inminente reorganización burocrática de Ucrania, lo que generó la pregunta de por qué harían pública esta información en lugar de mantenerla clasificada.

Al publicar su pronóstico, indirectamente querían reafirmar la relevancia del pronóstico relacionado anterior de su jefe Sergey Naryshkin del mes pasado sobre cómo "los funcionarios de alto rango de los principales países occidentales están discutiendo cada vez más entre ellos la necesidad de reemplazar" a Zelensky. Eso precedió a un experto del poderoso Consejo Atlántico exigiendo que formara un “ gobierno de unidad nacional ” exactamente una semana después, todo lo cual siguió a su último viaje a DC a principios de diciembre.

La secuencia de acontecimientos desde entonces hasta ahora sugiere que el líder ucraniano recibió una reprimenda en Washington, pero finalmente cedió a las demandas de sus patrocinadores de reorganizar su gabinete en una fecha posterior como un compromiso para que cancelaran sus posibles planes para destituirlo mediante lo que sea que signifique. Por lo tanto, revelar los detalles de sus inminentes cambios de personal tiene como objetivo resaltar el grado de influencia estadounidense sobre su administración y al mismo tiempo desacreditar a quienes podría nombrar pronto.

También existe la posibilidad de que SVR quisiera presionarlo para que reconsiderara esos cambios después de su revelación, por temor a que cumplirlos confirmaría a todos que él es su títere, en cuyo caso podría provocar la ira de sus patrocinadores si retrasa o rechaza rotundamente estos cambios. se mueve. Por lo tanto, la agencia de espionaje exterior de Rusia quiso matar dos pájaros de un tiro al publicar esta predicción, ya que desacreditará o desestabilizará su régimen dependiendo de lo que finalmente decida hacer.

Esta táctica arroja hábilmente a Zelensky a un dilema en el que ahora se ve obligado a elegir entre su dignidad personal y su seguridad personal: la primera se sacrifica más que antes si cumple con las demandas de sus patrocinadores, mientras que la segunda podría correr peligro si los desafía a " guardar cara". Los expertos estadounidenses consideran que el “ control reflexivo ” resultante es típico de la forma en que opera la inteligencia rusa, y no es en vano, ya que la creación de tales dilemas conduce al éxito pase lo que pase.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Ese mismo país que alguna vez fue el líder del mundo árabe ahora se preocupa más por ayudar a la lejana Somalia a librar una guerra híbrida contra Etiopía por una región que Mogadiscio perdió hace 33 años que por aliviar el sufrimiento de sus coetnias palestinas que viven justo al lado. . Israel está haciendo actualmente con Gaza exactamente lo que Egipto afirmó falsamente que Etiopía está planeando hacer con Somalia, pero Sisi hace la vista gorda ante lo primero y espera distraer al mundo de esto con un ruido de sables contra lo segundo

El presidente egipcio Abdel Fattah al-Sisi dijo durante una conferencia de prensa con su homólogo somalí Hassan Sheikh Mohamud (HSM) que “Egipto no permitirá que nadie amenace a Somalia o afecte su seguridad. No intenten con Egipto ni traten de amenazar a sus hermanos, especialmente si le piden que intervenga”. Luego añadió que ““Mi mensaje a Etiopía es que… tratar de apoderarse de un pedazo de tierra para controlarlo es algo con lo que nadie estará de acuerdo”.

Sus comentarios representan el apoyo más contundente de cualquier miembro de la comunidad internacional hasta el momento a los reclamos de Somalia sobre Somalilandia, que volvió a declarar su independencia en 1991 después de un fallido proyecto de unidad con Somalia que duró tres décadas. Para aquellos que no lo saben, la antigua colonia británica de Somalilandia recibió la independencia justo antes que el antiguo territorio fiduciario de la ONU en Somalia, pero su redeclaración de este estatus aún no ha sido reconocida oficialmente por nadie más que por Etiopía.

Ese país prometió hacerlo como parte del Memorando de Entendimiento (MoU) que sus líderes firmaron el 1 de enero en la capital etíope de Addis Abeba junto con la concesión a Somalilandia de participaciones en al menos una empresa nacional como contrapartida por los derechos militares-comerciales. a uno de sus puertos. Quienes no hayan seguido este tema con mucha atención deberían consultar los siguientes análisis para ponerse al día, ya que el contexto es ciertamente complejo y abarca muchas dimensiones estratégicas:

* “ El acuerdo portuario de Etiopía con Somalilandia es un golpe maestro diplomático ”

* “ Somalia debería negociar un 'divorcio digno' con Somalilandia lo antes posible ”

* “ Las autoridades somalíes y Al-Shabaab están del mismo lado contra el acuerdo portuario de Etiopía en Somalilandia ”

* “ Los próximos envíos de armas a Somalia deberían estar condicionados a acuerdos estrictos con el usuario final ”

* “ El MoU entre Etiopía y Somalia presagia un nuevo futuro para el Cuerno ”

* “ El líder somalí busca aliados mientras planea una guerra híbrida contra Etiopía y Somalilandia ”

* “ Korybko a la Gran Época: El MoU entre Etiopía y Somalilandia es legítimo y pragmático ”

* “ Korybko al Addis Standard: Somalia no tiene a nadie a quien culpar excepto a sí misma por el Memorando de Entendimiento entre Etiopía y Somalilandia ”

Somalia considera el Memorando de Entendimiento antes mencionado como una violación de su soberanía y se comprometió a reconquistar Somalilandia en respuesta, poco después de lo cual HSM partió hacia Eritrea, cuyos vínculos con Etiopía se enfriaron notablemente después del Acuerdo de Cese de Hostilidades de noviembre de 2022 con el TPLF, como se explica aquí . La inteligencia eritrea también había aprovechado a sus agentes de influencia en las redes sociales para difundir falsamente el miedo durante el año pasado sobre las presuntas intenciones anexionistas de Etiopía contra sus vecinos.

Aún no está claro si su viaje resultó en promesas clandestinas de apoyo de Eritrea a los planes revanchistas de Somalia, pero incluso si así fuera, Asmara no puede hacer mucho por sí sola debido a limitaciones financieras y logísticas. El análisis enumerado anteriormente sobre la iniciativa híbrida del líder somalí Trama de guerra

Previó que en última instancia necesitaría el apoyo de Egipto para tener alguna posibilidad de siquiera intentarlo, ergo el predecible propósito detrás de su visita a El Cairo.

El ruido de sables de Sisi contra Etiopía sugiere que está dispuesto a comenzar algún tipo de intervención convencional para apoyar a Somalia, que podría complementarse con una intervención no convencional de Eritrea, dada su experiencia en guerra híbrida y sus vínculos previos con Al Shabaab que le valieron la sanción del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas . Egipto ha estado liderando los esfuerzos regionales para contener a Etiopía durante décadas debido a su miedo paranoico al ascenso de esta última como una gran potencia africana multipolar, por lo que la evaluación antes mencionada se alinea con el precedente.

Si bien sólo se puede especular qué forma podría adoptar la ominosamente implícita intervención convencional de Egipto, por ejemplo si implicaría el envío de tropas o seguiría el mandato de la OTAN. modelo de guerra en Ucrania, no hay duda de que este drama distrae la atención de Gaza. La última guerra entre Israel y Hamas se ha convertido en un baño de sangre para los palestinos allí después de que más del 1% de la población muriera en sólo cuatro meses y toda la zona quedará inhabitable durante décadas después de haber sido bombardeada con el equivalente a dos armas nucleares .

A principios de noviembre se observó que “ Egipto está jugando un juego de apuestas extremadamente altas en Gaza que podría terminar en genocidio ” debido a su reticencia a abrir la frontera. El Cairo afirmó que no quiere facilitar la limpieza étnica de Israel, pero esta postura supuestamente basada en principios enmascara su temor de que los dos millones de refugiados de Gaza puedan funcionar como las llamadas “armas de migración masiva”. Este concepto fue creado por la académica de la Ivy League Kelly M. Greenhill hace más de una década y lo explicó aquí .

En este contexto, a Egipto le preocupa que la afluencia de dos millones de palestinos pueda alterar el ya muy frágil equilibrio socioeconómico del país, sin mencionar la posibilidad de que agentes de la “célula durmiente” de Hamas se infiltren en el país bajo esa fachada e intenten revivir el Hermandad Musulmana. Por muy plausibles que sean estas preocupaciones, son muy impopulares entre el mundo árabe (del cual Egipto es, con diferencia, el estado más poblado), y muchos creen que en realidad facilitan el genocidio.

La negativa de Egipto a abrir la frontera con Gaza contribuyó directamente al desastroso número de muertes allí, ya que los refugiados no pudieron huir a un lugar seguro en el país más cercano según sus derechos según el derecho internacional. La reputación personal de Sisi y la de Egipto como Estado, por lo tanto, recibieron un duro golpe desde que comenzó la última guerra, un golpe del que él está demasiado ansioso por distraer la atención del público, de ahí su sin precedentes ruido de sables contra Etiopía.

Ese mismo país que alguna vez fue el líder del mundo árabe ahora se preocupa más por ayudar a la lejana Somalia a librar una guerra híbrida contra Etiopía por una región que Mogadiscio perdió hace 33 años que por aliviar el sufrimiento de sus coetnias palestinas que viven justo al lado. . Israel está haciendo actualmente con Gaza exactamente lo que Egipto afirmó falsamente que Etiopía está planeando hacer con Somalia, pero Sisi hace la vista gorda ante lo primero y espera distraer al mundo de esto con un ruido de sables contra lo segundo.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Los observadores deberían prestar mucha atención a la próxima construcción de infraestructura física a lo largo de la frontera entre la OTAN y Rusia, como la “Línea de Defensa del Báltico”, la relación entre el “Steadfast Defender 2024” y el “Schengen militar”, y el nuevo papel asertivo de Alemania respaldado por Estados Unidos. para contener a Rusia

Los Ministros de Defensa de los Estados bálticos acordaron a finales de la semana pasada construir la llamada “ Línea de Defensa Báltica ” a lo largo de sus fronteras con Rusia y Bielorrusia. Presentan esto como una medida puramente defensiva destinada a tranquilizar a sus poblaciones, pero en realidad pretende acelerar el plan “Schengen militar” liderado por Alemania para optimizar el movimiento de equipos y tropas en toda Europa, lo que podría facilitar la agresión. Aquí hay cinco resúmenes informativos para aquellos lectores que no están familiarizados con este concepto:

* “ El 'Schengen militar' propuesto por la OTAN es un juego de poder alemán apenas disfrazado sobre Polonia ”

* “ La brigada de tanques planificada por Alemania en Lituania es el primer paso hacia un 'Schengen militar' ”

* “ Los planes de guerra alemanes filtrados contra Rusia tienen como objetivo hacer avanzar la propuesta 'Schengen militar' ”

* “ La deportación planificada de algunos rusos por parte de Letonia podría poner en marcha el escenario previsto por Bild ”

* “ Alemania está reconstruyendo la 'Europa fortaleza' para ayudar a Estados Unidos a 'girar (regresar) hacia Asia' ”

La secuencia resumida de eventos es la siguiente:

1. El jefe de logística alemán de la OTAN, Alexander Sollfrank, presentó esta propuesta en noviembre.

2. Alemania firmó en diciembre un acuerdo sobre brigadas de tanques largamente esperado con Lituania.

3. Polonia invitó a las tropas alemanas a transitar y desplegarse dentro del país en enero.

4. Bild informó sobre un escenario clasificado del Ministerio de Defensa alemán que pronostica una guerra con Rusia.

5. La deportación prevista por Letonia de algunos rusos podría provocar en el frente báltico la previsión antes mencionada

Fue en este contexto que se anunció la “Línea de Defensa del Báltico”, que se produce pocos días antes del lanzamiento de los mayores ejercicios militares de la OTAN desde la Antigua Guerra Fría. En “ Steadfast Defender 2024 ” participarán alrededor de 90.000 soldados y más de 1.000 vehículos de combate junto con casi 100 medios aéreos y aproximadamente la mitad de medios navales en ejercicios en todo el continente durante el próximo tercio de año hasta finales de mayo. La escala y el alcance sin precedentes están claramente relacionados con acontecimientos recientes.

El conflicto de Ucrania comenzó a disminuir a finales del año pasado tras el fracaso de la contraofensiva de Kiev , lo que llevó a esa ex república soviética a prepararse para una posible contraofensiva de Rusia en algún momento de finales de este año. Paralelamente, Alemania comenzó a reconstruir la “Fortaleza Europa”, tal como lo prevé la propuesta de “Schengen militar” de Sollfrank, que permitiría a las fuerzas de su país moverse libremente por todo el continente una vez completados sus planes para construir el ejército más grande de Europa .

Estados Unidos está apoyando plenamente estos esfuerzos ya que quiere que Alemania se convierta en su socio más importante para “ Liderar desde atrás ” para contener a Rusia en Europa, a fin de liberar sus propias fuerzas para su redespliegue en Asia, donde se concentrarán en contener a China en el momento. Mismo tiempo. El manifiesto del canciller Olaf Scholz para la revista Foreign Affairs de finales de diciembre de 2022 confirmó las ambiciones hegemónicas de Alemania y su acuerdo tácito con el mencionado papel, presagiando así una prolongada rivalidad ruso-alemana .

La función de la “Línea de Defensa del Báltico” en este contexto militar-estratégico es servir como la nueva “Cortina de Hierro” en la Nueva Guerra Fría desde donde la UE liderada por Alemania se enfrentará a Rusia por un futuro indefinido. Como era de esperar, Berlín utilizará los ejercicios “Steadfast Defender 2024” para practicar la implementación del “Schengen militar” mediante el traslado de tropas y equipos desde Alemania a su base lituana, que limita estratégicamente con Bielorrusia y Kaliningrado, hasta Estonia, tras la aprobación de los derechos de tránsito por parte de Polonia. .

El tercio de año que durarán estos ejercicios debería proporcionar tiempo más que suficiente para optimizar el “Corredor Báltico” de Alemania. El “Schengen militar” podría incluso impulsarse durante este tiempo si Rusia logra un avance a través de la Línea de Contacto y/o estalla una crisis entre la OTAN y Rusia como resultado de la imitación de Letonia –y quizás más tarde también de Estonia (¿previamente planificada?)– planea deportar a algunos rusos. Cualquiera de los dos escenarios imbuiría esta propuesta de un mayor sentido de urgencia.

Si Finlandia empeora las tensiones con Rusia por solidaridad con sus parientes estonios en caso de que Tallin reproduzca los planes de Riga de deportar a algunos rusos, entonces ella y Suecia, aspirante a miembro de la OTAN, podrían cooperar con Alemania para crear un “Corredor Báltico” complementario a través de su colega Dinamarca. El vallado parcial y la construcción de las llamadas “ barreras temporales ” a lo largo de la frontera entre Finlandia y Rusia podrían fácilmente convertirse en elementos permanentes a lo largo de toda la frontera para extender la “Línea de Defensa del Báltico” hasta el Ártico.

En ese caso, Alemania podría ser pionera en dos ejes a lo largo de ambos lados del Báltico para mover rápidamente tropas y equipos hasta las fronteras de Rusia, lo que fortalecería en gran medida la “Fortaleza Europa” al crear un “Anillo Báltico”. Por lo tanto, los observadores deberían prestar mucha atención a la próxima construcción de líneas de “defensa” física a lo largo de la frontera entre la OTAN y Rusia, la relación entre el “Steadfast Defender 2024” y el “Schengen militar”, y el nuevo papel asertivo de Alemania, respaldado por Estados Unidos, para contener a Rusia. 

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Es una provocación de guerra de información destinada a manipular las percepciones de los votantes sobre el favorito hasta el punto de que está prevista una segunda vuelta electoral este verano, lo que podría darle al candidato preferido de Estados Unidos la oportunidad que necesita de llegar al poder y alinear a Indonesia con Estados Unidos. contra China en la Nueva Guerra Fría

El New York Times (NYT) publicó la semana pasada un artículo sobre “ Por qué este candidato presidencial está provocando temores de la 'muerte de la democracia' ”, que infunde miedo sobre las consecuencias de la victoria del ministro de Defensa, Prabowo Subianto, durante las elecciones del próximo mes, el 14 de febrero. . La esencia es que su participación en la dictadura de Suharto y sus supuestos, pero nunca probados, abusos contra los derechos humanos podrían asestar un golpe mortal a la democracia en el cuarto país más poblado del mundo si llega a ser presidente.

Todas las encuestas de los últimos meses indican que las elecciones probablemente llegarán a una segunda vuelta en junio entre él y Anies Baswedan, un liberal globalista educado en Estados Unidos que se comprometió a implementar una política exterior " basada en valores " , que Como era de esperar, esto conduciría a problemas con China. Por lo tanto, la próxima votación representa una elección clara entre dos plataformas de política exterior polarmente opuestas, ya que Anies quiere alinear a Indonesia con Estados Unidos, mientras que Prabowo quiere continuar con su acto de equilibrio entre China y Estados Unidos.

Ya se advirtió a finales de noviembre que “ Indonesia podría girar hacia Occidente después de sus próximas elecciones en febrero ”, cuyo análisis anterior con hipervínculo debería ser leído en su totalidad por el lector para ponerse al día si aún no está familiarizado. con esta idea. El punto expuesto en ese artículo sigue siendo relevante y recibió mayor credibilidad en el último artículo del NYT, que infunde miedo sobre Prabowo, a saber, que su victoria evitaría que Indonesia cayera aún más bajo la influencia estadounidense.

Esto no quiere decir que sea antiestadounidense, sino simplemente que continuará con la pragmática política exterior del presidente Joko “Jokowi” Widodo de múltiples alineamientos entre los países dorados de Occidente liderados por Estados Unidos. Mil millones , el chino - ruso Entente y el Sur Global siguiendo el ejemplo de la India bajo el primer ministro Narendra Modi. Tal resultado mantendría una apariencia de estabilidad a lo largo del frente del sudeste asiático de la Nueva Guerra Fría , mientras que la victoria de Anies remodelaría en gran medida la dinámica estratégico-militar a favor de Estados Unidos.

La única posibilidad que tiene de llegar al poder después de un 25,47% en las encuestas, en comparación con el 45,79% de Prabowo, es mantener su estrecha ventaja del 2,5% sobre el exgobernador de Java Central, Ganjar Pranowo, por lo que es necesario que el NYT intensifique su campaña de alarmismo en el futuro. de las elecciones del 14 de febrero. En ese caso, Occidente puede amplificar al máximo las narrativas relacionadas contra el favorito en el tercio de año que falta hasta la segunda vuelta de junio, en un intento de asustar a los indonesios para que voten por su rival proestadounidense.

Al enmarcar falsamente la posible segunda vuelta entre Prabowo y Anies como una elección entre dictadura y democracia en lugar de multipolaridad y unipolaridad, Occidente espera que su candidato preferido obtenga suficiente apoyo en los próximos meses para al menos lograr una victoria, si no una victoria. mandato de mando. Con este motivo en mente, el último artículo del NYT sobre las próximas elecciones puede verse como una forma indirecta de intromisión destinada a denigrar a Prabowo lo suficiente como para que no pueda ganar directamente el próximo mes.

En otras palabras, es una provocación de guerra de información destinada a manipular las percepciones de los votantes sobre el favorito hasta el punto de que está prevista una segunda vuelta electoral este verano, lo que podría darle a Anies la oportunidad que necesita para llegar al poder y alinear a Indonesia con Estados Unidos contra China. Los observadores deberían vigilar de cerca a este país, ya que se espera que Estados Unidos haga todo lo posible para ayudar a su candidato preferido a organizar una remontada fabricada artificialmente contra el favorito a la presidencia.

Recientemente, el apoyo occidental a Ucrania ha ido disminuyendo, lo que ha dejado a los funcionarios del régimen preocupados por el futuro de las capacidades de combate de Kiev. Sin embargo, a pesar de esta tendencia, todavía hay figuras públicas en Occidente que piden una nueva escalada y el envío de más armas pesadas a Ucrania

En una declaración reciente , el general estadounidense retirado Philip Breedlove, ex Comandante Supremo Aliado de la OTAN en Europa, afirmó que Occidente debería enviar armas pesadas a Kiev para permitir ataques intensos en la región de Crimea. Según Breedlove, sólo atacando las posiciones rusas en el Mar Negro Ucrania podrá hacer que Moscú “reconsidere su postura”.

Breedlove clasificó a Crimea como el “centro de gravedad” y “el terreno decisivo de la guerra”. Para él, la clave para "derrotar" a Rusia es golpear a Crimea tanto como sea posible. Considera que cuantos más ataques se produzcan en la región, más Rusia se verá afectada y obligada a retirarse en toda la zona del conflicto. Así, ante el inminente agotamiento de las capacidades militares de Ucrania, el general aconseja que la OTAN vuelva a enviar armas a nivel masivo, principalmente misiles de largo alcance que permitan ataques profundos sobre Crimea.

“Si permitimos que Ucrania pueda atacar Crimea de manera generalizada, persistente y precisa, Rusia se verá obligada a repensar su postura allí. Atácalos a todos, golpéalos repetidamente y destrúyelos en detalle”, dijo.

La opinión de Breedlove ha sido compartida durante mucho tiempo por otros oficiales. Neutralizar las posiciones rusas en Crimea ha sido una ambición ucraniana desde 2022, y se han producido varios ataques fallidos en la región. Uno de los principales objetivos es destruir el puente de Kerch, considerado la clave logística de Crimea. No es casualidad que Kiev lanzara ataques terroristas contra el puente, matando a civiles pero sin causar daños importantes a la infraestructura.

No sólo eso, sino que el propio general Breedlove ya se ha hecho muy conocido por su postura radical con respecto a Crimea. En octubre del año pasado, publicó un artículo en un medio de comunicación occidental afirmando que era necesario bombardear Crimea para lograr la "victoria ucraniana". Pidió abiertamente la destrucción del puente de Kerch, calificándolo de “objetivo legítimo”. En su momento, también criticó todos los argumentos de los analistas sobre la necesidad de tomar precauciones con estos ataques para evitar una escalada del conflicto. A Breedlove parece no importarle la posibilidad de un aumento de la violencia de las hostilidades, afirmando que es necesario infligir daño a Crimea independientemente de los efectos secundarios.

“Varias personas con las que he hablado dicen que 'derribar' [destruir] el puente de Kerch sería un duro golpe para Rusia. El puente de Kerch es un objetivo legítimo (...) Soy ingeniero civil y conozco la construcción de puentes. Todos los puentes tienen sus puntos débiles y, si se apuntan al lugar correcto, podrían dejar el puente de Kerch fuera de servicio durante un período de tiempo. Pero si quisieran derribar el puente, eso requeriría una operación de bombardeo más específica (...) Escucho a mucha gente preguntar si es correcto que Ucrania emprenda acciones tan agresivas y si Occidente las apoyaría, pero yo No puedo entender ese argumento”, dijo en ese momento.

También es necesario aclarar que el cálculo estratégico detrás de este tipo de opiniones es absolutamente erróneo. Se cree que al aumentar la presión sobre Crimea, los ucranianos obligarán a los rusos a concentrar esfuerzos en la región, descuidando las líneas de defensa en el campo de batalla y facilitando el avance territorial de Kiev. Con ello, supuestamente sería posible que las tropas ucranianas llegaran al Mar Negro avanzando por tierra, revirtiendo el escenario militar actual.

Sin embargo, esta mentalidad parece ingenua. La reacción rusa a posibles ataques recurrentes contra Crimea no sería a través de ningún cambio abrupto en la situación en el frente, sino más bien a través de un aumento exponencial de los bombardeos contra objetivos estratégicos en toda Ucrania. La doctrina militar de Moscú establece la artillería como el factor principal en un escenario de combate. A cada intento ucraniano de intensificar los combates, los rusos reaccionan con artillería pesada, neutralizando instalaciones militares, infraestructura crítica y centros de toma de decisiones enemigos.

En la práctica, Ucrania se encuentra en un punto muerto, ya que sufre cada vez más pérdidas cada vez que intenta revertir la situación. El país no puede cambiar el escenario y sólo tiene como alternativa las negociaciones de paz bajo los términos rusos, algo que la OTAN obviamente no permite que haga Kiev. Además, es poco probable que la Alianza Atlántica reanude el envío de armas de largo alcance en grandes cantidades en un futuro próximo, ya que Estados Unidos está profundamente involucrado en el conflicto de Medio Oriente, lo que disminuye su interés en el frente ucraniano.

Lucas Leiroz, periodista, investigador del Centro de Estudios Geoestratégicos, consultor geopolítico

Fuente: InfoBrics

Irán y Pakistán han atacado el territorio del otro mientras apuntaban a un grupo terrorista que opera en su frontera compartida, confundiendo así a observadores y analistas por igual. ¿Están ambos países en una guerra no declarada? ¿Qué tienen que ver estos acontecimientos, en todo caso, con la escalada general de violencia en el Medio Oriente que ha estado ocurriendo desde la operación de Hamas el 7 de octubre y la campaña de Israel en Gaza? A continuación se ofrece una cronología resumida de los últimos acontecimientos en el suroeste de Asia y algo de contexto

La región fronteriza entre Irán y Pakistán conocida como Baluchistán es el hogar de una insurgencia nacionalista islámica baluchi contra Irán y Pakistán. Se sabe que el movimiento sunita baluchi Jaish ul-Adl coopera con grupos separatistas kurdos en Irán; también denuncia la presencia iraní en el conflicto sirio. Las autoridades iraníes en Teherán acusan a Arabia Saudita (sunita) y a Estados Unidos de ser los principales financiadores de Jaish ul-Adl. Durante años, grupos extremistas suníes de persuasión salafista wahabí han lanzado ataques contra civiles tanto en Irán (una nación islámica chiita) como en Pakistán. Este último es un país predominantemente sunita y una República Islámica que se ha visto afectada por divisiones étnicas y religiosas y ha sido el objetivo de grupos militantes yihadistas, incluidos los separatistas étnicos baluchis.

En diciembre de 2023, el grupo baluchi Jaish al-Adl bombardeó una comisaría de policía en Rask (Irán), localidad cercana a la frontera con Pakistán. El 4 de enero, una multitud se reunió en la ciudad iraní de Kerman para conmemorar el cuarto aniversario del asesinato (por un ataque con aviones no tripulados estadounidenses) del jefe general de la Guardia Revolucionaria de Irán , Qassem Soleimani . Dos bombas explotaron cerca del lugar de enterramiento del general, cobrando la vida de 84 personas e hiriendo al menos a 284. Fue el ataque terrorista más mortífero contra iraníes desde la Revolución Islámica de 1979. El ataque fue reivindicado por el llamado “Estado Islámico” (Daesh ) grupo terrorista, también conocido como ISIS.

En represalia, el 15 de enero, Teherán disparó misiles balísticos contra lo que afirmaba ser objetivos terroristas del Estado Islámico en Siria y en el norte de Irak (controlado por los kurdos). Al día siguiente, el 16 de enero, Irán lanzó ataques contra las bases del supuesto grupo militante Jaish al-Adl en el vecino Pakistán (un Estado nuclear), provocando así acaloradas protestas de las autoridades paquistaníes en Islamabad. India, principal rival de Pakistán, defendió en un comunicado la medida iraní, calificándola de acto de “autodefensa”

Dos días después, el 18 de enero, los ataques aéreos de Pakistán en la provincia iraní de Baluchistán (también dirigidos a presuntos combatientes baluchis) mataron a varias personas, según Teherán.

Pasemos ahora de Baluchistán al Levante. Desde hace años, Teherán viene describiendo al grupo terrorista Daesh como una “creación” de Occidente liderado por Estados Unidos o como un grupo proxy estadounidense. Es ampliamente conocido hoy que Estados Unidos y sus aliados han armado y financiado a los rebeldes sirios en sus esfuerzos por derrocar al gobierno sirio y potenciar el terrorismo de ISIS . Por cierto, la misma fórmula se aplica a Libia.

Desde 2011, en medio de una guerra civil, Siria ha contado con la ayuda militar de sus aliados Irán y Rusia. La dura verdad es que, sobre el terreno, la Guardia Revolucionaria Iraní , junto con el Hezbollah libanés (respaldado por Teherán), han sido los principales actores antiterroristas en el Levante. Estas fuerzas son en gran medida responsables de exterminar a los terroristas del ISIS y garantizar así la seguridad de los cristianos y otras minorías en una región donde los extremistas wahabíes los decapitaban, los secuestraban (incluso “un convento entero de monjas ortodoxas sirias ”) y vendían y abusaban de mujeres. como esclavas sexuales, como informó Nina Shea, investigadora principal y directora del Centro para la Libertad Religiosa del Instituto Hudson. Ya en 2012, el periodista Ariel Zirulnick, que escribía para el Christian Science Monitor, informó que los cristianos encontraron refugio seguro en un bastión de Hezbollah, donde “imágenes del líder de Hezbollah, Hassan Nasrallah, comparten espacio en la repisa y la pared con la Virgen María”.

Por lo tanto, no hay nada nuevo en los recientes ataques de represalia de Irán contra las bases terroristas de ISIS/Daesh en el Levante. Ha estado luchando contra el terrorismo en la región durante más de una década . Del mismo modo, no hay nada nuevo en que Teherán luche contra el separatismo extremista étnico y religioso en su frontera con Pakistán. Las naciones persa y paquistaní no se limitaron a “golpearse mutuamente”; sería más exacto decir que ambas apuntaron a su enemigo común al otro lado de su frontera compartida. Lo nuevo en esta situación es el papel iraní.

Muchas cosas han cambiado en Medio Oriente y muchas de ellas fortalecieron a Teherán: se ha estado discutiendo un acercamiento entre Arabia Saudita e Irán (y ahora se ha hecho mucho más fácil gracias a la ampliamente condenada campaña militar de Israel en Gaza). Además, las fallidas políticas neocoloniales de Estados Unidos en Irak no han hecho más que aumentar la importancia de Irán en el Levante. Sin embargo, como podemos ver, el poder blando y duro iraní en Asia occidental hoy va mucho más allá de su “ diplomacia petrolera ” en el Levante, extendiéndose extracontinentalmente hasta Venezuela , mientras la hegemonía naval estadounidense declina. De hecho, Simon Tisdall, editor de The Guardian en Estados Unidos, llega incluso a argumentar (de manera convincente) que la “mayor potencia” en Medio Oriente ya no es Washington, sino Teherán.

La última agitación que involucra a Teherán, Islamabad y sus enemigos separatistas compartidos no tiene, por lo tanto, mucho que ver directamente con la antigua guerra iraní-israelí, anteriormente “ secreta ” (ahora en escalada ); tiene mucho más que ver con la seguridad nacional y fronteriza de Teherán amenazada por grupos insurgentes, que también están financiados por potencias occidentales, y con el hecho de que Irán se reafirma como una potencia regional en ascenso, dispuesta a ser más proactiva en la persecución de objetivos.

Sin embargo, la creciente tensión entre Pakistán e Irán tiene el potencial de limitar la integración euroasiática y dividir aún más la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS), de la que ambos países y la India son miembros, mientras que la India intenta desempeñar un "papel de equilibrio", como también lo es. miembro del Quad respaldado por Estados Unidos. Sin embargo, ningún actor tiene interés en aumentar las tensiones y hay mucho en juego en términos de cooperación euroasiática: por un lado, el acuerdo de Ashgabat entre Irán, India y Pakistán tiene como objetivo crear un corredor de tránsito y transporte transnacional para Facilitar el transporte de mercancías entre el Golfo Pérsico y Asia Central.

Uno de sus objetivos es mejorar la conectividad euroasiática “sincronizándola” con otros corredores de transporte, como el Corredor de Transporte Norte-Sur (INSTC), que, por cierto, podría convertirse en una futura alternativa al Canal de Suez . Por lo tanto, tanto Irán como Pakistán (e incluso la India) tienen intereses comunes en la estabilidad euroasiática en toda Asia Central. Esto lo demuestra la nueva voluntad de la India de dialogar diplomáticamente con los talibanes en Afganistán , por ejemplo. Estas naciones euroasiáticas se beneficiarán de la coordinación de acciones de seguridad y al mismo tiempo mantendrán relaciones de buena vecindad.

Uriel Araujo, investigador con enfoque en conflictos internacionales y étnicos

Candidato a doctorado (UnB), periodista

Fuente: InfoBrics

El conflicto que se ha desatado en el Mar Rojo a partir de la guerra en Gaza por parte de Israel al pueblo palestino viene a mostrar aún más las enormes contradicciones en las que está el mundo

Como es de lógica común un conflicto desata otro y así podrá ser de forma exponencial , hasta que el sentido común pueda pararlo. Tenemos que poner nuestra cabeza, porque para eso la tenemos en funcionamiento, aunque no nos guste y esto supone prestar atención a los hechos que nos rodean y no sólo a lo que me apetece o no me apetece.

España con su discurso de escurrir el bulto y no pronunciarse de forma categórica ante el conflicto finalmente entra en él enviando buques de guerra a la zona. Un gobierno "el más progre de la historia" y que lleva durante su mandato unos gastos en armas los mayores de la historia de España, por lo menos la contemporánea. La ONU no tiene eficacia ninguna y queda evidente ya que es incapaz de detener matanzas de civiles o nuevas guerras que parecen que van asomando por el este.

Como tampoco es capaz de incluir a un estado palestino verdadero dentro de su consejo de seguridad y que su voto tenga validez. Todos los países europeos en vez de conservar su independencia bailan al son de la melodía que marca el paso de los Estados Unidos. Es lógico que siendo así el mapa de situación esto en algunos lugares crezca la violencia ya que se está y no para de sembrarse en esa dirección.

Así que va tocando el turno a las gentes, a las poblaciones, al individuo, a las mujeres, parados, emigrantes, trabajadores , que en comunidad o solos trabajan para que esto cambie y se pare toda esta locura que a la vez nos acaba afectando a todos. Somos nosotros los que debemos de presionar a los de arriba para que esos miles de millones de armamento se gasten en crear puestos de trabajo reales, viviendas sociales adecuadas, sistemas sanitarios universales, educación de calidad y gratuíta, calidad de vida en los distritos y etc...

Guerras en Ucrania y en Palestina, inestabilidad en el Mar Rojo, inseguridad y violencia en el África cercana, inflación, elecciones europeas con la amenaza real de la extrema derecha como una de las principales fuerzas, elecciones en Galicia, País Vasco y Cataluña que tendrán lecturas en clave estatal, un Gobierno de España con un frágil apoyo parlamentario… El escenario político de 2024 viene convulso y con un gran número de incertidumbres. Y sabemos que Canarias por su posición geoestratégica y su dependencia del exterior se ve directamente afectada por la coyuntura internacional

Hace más de tres décadas que los sociólogos Ullrich Beck y Anthony Giddens teorizaron sobre la sociedad del riesgo, un nuevo escenario en el que se rompía con algunas certezas de la modernidad (trabajo estable y duradero, amplio estado del bienestar etc.) y se introducían nuevos riesgos inherentes a un mundo cada vez más globalizado e interconectado. El COVID es probablemente el máximo exponente de este nuevo escenario.

En este contexto se hace necesario reflexionar sobre los problemas estructurales de Gran Canaria y del conjunto de Canarias, para contar con información y datos que nos ayuden a impulsar políticas públicas destinadas a reducir los riesgos a los que está sometido el archipiélago y a ofrecer un horizonte de certidumbre a su población.

El turismo está batiendo récords históricos de visitantes y de facturación, la inversión pública como resultado de los programas de reactivación tras la pandemia está en cifras que no se veían desde hace décadas y hay nuevos sectores (renovables, audiovisual, digital) que tienen cada vez más presencia en la economía canaria. Pero aún así la tasa de paro es de un 15,2% y la tasa de paro juvenil de más de un 31%, que aunque son las cifras más bajas de la historia, son inasumibles y además suponen un diferencial de más de 3,5 puntos con respecto a la media de España.

¿Cuáles son las causas estructurales del paro en Canarias? ¿Cómo es posible que ni en uno de los momentos de mayor actividad económica pública y privada seamos capaces de reducir el desempleo por debajo del 10%? Porque además aquí está en gran parte la causa de las cifras de pobreza y exclusión social ya que sin un trabajo estable es prácticamente imposible dejar atrás la pobreza.

Tenemos que seguir implementando las medidas que se han demostrado efectivas, como los planes de empleo para colectivos de difícil inserción, incentivos a la contratación, etc. Pero a la vez ir más allá e innovar, yendo a los barrios con peores cifras de empleo e impulsando nuevas políticas basadas en la intervención comunitaria y en el empoderamiento desde los propios barrios. En este sentido hay experiencias exitosas en las que los propios desempleados, con apoyo público, crean cooperativas para prestar determinados servicios que se necesitan en su entorno más cercano.

Un tema que se conecta con lo expuesto es el retroceso del PIB per Cápita en Canarias en los últimos 20 años. En un reciente artículo explicaba que se debe fundamentalmente al aumento poblacional ya que, mientras la evolución del PIB canario ha sido similar al de otros territorios, el crecimiento de personas que residen en las islas no tiene parangón. Creo que ya nadie tiene dudas de que debemos afrontar urgentemente el debate sobre el reto demográfico.

Y es que la cuestión poblacional afecta a todos los frentes: consumo de recursos e impacto medioambiental, escasez y encarecimiento de la vivienda, saturación de servicios públicos (transporte, sanidad etc.), desigualdad social (los nuevos habitantes tienden a concentrarse en determinadas zonas, acelerando aún más las diferencias de población entre los núcleos urbanos de costas y las medianías y cumbres) etc. Además la mayor parte de los nuevos residentes son peninsulares y ciudadanos de la UE, por lo que las vías legales y políticas para frenar este incremento insostenible no están claras y tienen que ser motivo de análisis y estudio.

Aunque en los últimos años nuevos sectores como las renovables, el sector audiovisual o los servicios portuarios están experimentando un incremento, lo cierto es que el crecimiento del sector del turismo ha hecho que la dependencia turística de Canarias esté en su máximo histórico, suponiendo el 35,5% del PIB. Vemos por lo tanto que el ansiado objetivo de la diversificación económica sigue siendo una asignatura pendiente.

Abogar por la diversificación del modelo no implica ni mucho menos ir en contra del turismo, más bien al contrario. Con un modelo de desarrollo económico más sostenible y equilibrado, con diversos sectores innovadores y sostenibles que aporten valor a la economía, Canarias se revalorizaría como objetivo turístico y podríamos aumentar el valor del destino y de los servicios que se prestan.

Para desarrollar buenas políticas públicas desde la instituciones necesitamos datos y buenos diagnósticos a nuestros problemas, que nos permitan evaluar si estamos avanzando en la buena dirección. Sobre todo en un contexto en el que los problemas son cada vez más complejos (sus causas son múltiples e interviene cada vez un mayor número de factores) y su resolución muchas veces supera las competencias y capacidades de las instituciones públicas.

Estamos en un momento trascendental en el que Gran Canaria y Canarias tienen que hacer un esfuerzo por adaptarse a los cambios socioeconómicos, reducir su dependencia y ganar en seguridad, al tiempo que acaba con el problema endémico del paro y la pobreza. En muchos aspectos, como planteé anteriormente, estamos avanzando (renovables, digitalización, impulso de nuevos sectores) pero tenemos que ser capaces de tener mirada larga y generar amplios recursos que nos permitan construir el futuro de nuestra isla.

El año 2024 se presenta con indicadores positivos para Gran Canaria. El papel del Cabildo es clave para ello. Disponemos de unos presupuestos para afrontar el año en el que las políticas sociales y las propuestas económicas copan el 63% de los recursos. A los 210 millones de euros destinados en estas cuentas para inversiones sumaremos en los próximos días casi 150 millones más de remanentes.

El 2024 será el año de ver entrar el agua del Salto de Chira en las presas, para empezar a llenarlas y producir agua y renovables y también el de la inauguración de varios centros sociosanitarios, del Helipuerto de Artenara, del Plató Virtual para el sector audiovisual, de las Cuarterías del Cuyás, del Centro de Interpretación de la Degollada de Becerra y el de la sede del Instituto para la Gestión Integrada del Patrimonio Mundial y la Reserva de la Biosfera. Será el año de consecución de la sede del Mundial de Fútbol 2030 y el del comienzo de las obras del nuevo Estadio de Gran Canaria. Igualmente, el 2024 nos traerá el inicio de las obras del Centro de Movilidad Sostenible de Gran Canaria, de la modernización integral del Centro Insular de Deportes, del Albergue de Tamadaba, de numerosas infraestructuras en distintos municipios, de la rehabilitación del Centro Fátima, del nuevo edificio polivalente de Infecar, del antiguo Hospital Psiquiátrico como gran centro sociosanitario, del emisario de Bocabarranco y del radiotelescopio de Temisas. Este año que empieza ahora ocupará un lugar destacado en el impulso de la eólica marina, del Museo de Bellas Artes (MUBEA) o del Parque Nacional de Guguy.

Este año será, en definitiva, el año de la culminación de muchos proyectos y de la continuación o el inicio de otros que profundirán en situar a Gran Canaria en la vanguardia del desarrollo sostenible, de la lucha contra la pobreza y la marginación y de la consolidación de nuestra isla como referente cultural, deportivo y de defensa de nuestro patrimonio.

Como dijo Ortega, enfrentado al desastre cainita de la recién nacida II República española, “no es esto, no es esto”. No puede ser esto la democracia que nos hemos dado, cuando la vida institucional se ve desplazada y conturbada por acuerdos entre partidos que se realizan en la umbría política, lejos del alcance del conocimiento de los ciudadanos y la opinión pública. Hay algo que está mal y que va a peor conforme pasa el tiempo

La negociación entre los partidos para conformar mayorías es consustancial con el sistema de libertades que nos hemos dado. Esas mayorías son legítimas y permiten cambiar incluso la realidad del ordenamiento jurídico elevado a su máxima expresión, que es la propia Constitución Española de 1978. Pero ese proceso ha de llevarse con cordura, con prudencia y buscando una amplitud de acuerdos y de apoyos que permitan que los cambios sean sólidos y estables para no entrar en una espiral de derogaciones conforme vayan ganando el Gobierno unas u otras tendencias políticas.

El espectáculo que hemos vivido en estos últimos días nos hace temer que el Gobierno de España se encuentra sostenido por algunas fuerzas políticas a las que no les interesa demasiado ni la estabilidad ni el futuro de este país. Antes, al contrario, están más preocupadas por intereses electorales de corto alcance o por sus propias parroquias territoriales a las que quieren seducir con una inútil y dañina exhibición de músculo político. Y hasta cierto punto es lógico que no se pueda pedir sentido de Estado a partidos que precisamente tienen el propósito de sustituir el actual modelo de Estado.

Lo que resulta más difícil de entender es cómo los partidos que representan a los dos grandes bloques sociológicos de este país, el PP y el PSOE, se muestran tan absolutamente incapaces de situar el interés general de España por encima de sus propias ambiciones electorales. No se entiende que no sea posible llegar a acuerdos en materias que afectan o pueden afectar la estabilidad institucional. Es esa incapacidad la que está haciendo prosperar los planteamientos más populistas de otras fuerzas políticas que se mueven en el ámbito de la derecha y la izquierda y cuya contribución al descrédito político y a la tensión social resulta inestimable.

El gran asunto de estos días es la ambición de los nacionalistas catalanes de hacerse con las competencias en materia de inmigración. Como un ciudadano más he seguido, entre asombrado y estupefacto, un debate en el que se hablaba de un acuerdo que nadie conocía en sus términos exactos y donde cada parte daba una versión completamente diferente de lo que se había acordado. ¿Cómo se puede opinar de lo que nadie realmente conoce? El ruido ha sido de tal intensidad que el Gobierno de España ha salido al paso para tranquilizarnos a los ciudadanos y asegurar que hay competencias que son propias de la Administración Central del Estado y que, por su propia naturaleza, son indelegables. Pero ese no es el problema. O mejor dicho, no es todo el problema.

El Estado de las Autonomías, consagrado en el título VIII de la Constitución y en las leyes posteriores, como la Lofca, ha sido fundamental en el desarrollo de una administración descentralizada y en la mejora de los servicios públicos de la España democrática. Transformarlo sobre la base de iniciativas unilaterales, necesidades de apoyos parlamentarios y chantajes políticos de minorías, es el mayor error que podríamos cometer. Hoy nos asomamos a una realidad en la que unos territorios quieren arrancar su plena autonomía fiscal y política en un “nuevo modelo” distinto al del resto de otras comunidades. Del “café para todos” hemos pasado a una reconfiguración administrativa y política realizada por la puerta de atrás, a través de los hechos consumados y al lento goteo de concesiones discrecionales. La mejor manera de cargarse la estructura de un edificio es ir quitando pilares de un sitio y para ponerlos en otros diferentes.

Pelear las asignaciones presupuestarias en función de los intereses de los territorios es una cosa legítima, una práctica parlamentaria común en toda nuestra historia democrática. Pero reformar la configuración del Estado requiere que se abra un gran debate con participación de todos y en la búsqueda del mayor consenso posible. No es esto, desde luego. No es lo que parece que está pasando, que genera una razonable inquietud. Y la responsabilidad no es solo de quienes gobiernan, sino de todos los que de una manera o de otra tienen el deber de poner el interés de todos los ciudadanos por encima de los suyos.