Lo que Mattis estaba tratando de hacer en realidad es manipular las percepciones de los indios sobre el conflicto ucraniano, que es indiscutiblemente una guerra de poder entre la OTAN y Rusia, como otro intento más de los mil millones de oro de Occidente liderado por Estados Unidos para obligar a esa Gran Potencia de importancia mundial a ponerse de su lado, en la Nueva Guerra Fría

El exsecretario de Defensa James Mattis infundió miedo durante su participación en el Diálogo Raisina de este año, que es la principal conferencia anual de India sobre Relaciones Internacionales, que China podría sentirse envalentonada por la operación especial de Rusia en Ucrania para invadir India. En sus palabras , “Si Rusia tiene éxito en violar la soberanía de ese país (Ucrania), ¿por qué China no estaría más en sintonía para moverse contra India a lo largo de ALC o en el Mar de China Meridional contra Vietnam o Filipinas?”.

Lo que Mattis estaba tratando de hacer en realidad es manipular las percepciones de los indios sobre el gobierno ucraniano . Conflicto , que es indiscutiblemente una guerra de poder entre la OTAN y Rusia , como otro intento más de la Alianza Dorada de Occidente liderada por EE.UU. Miles de millones para obligar a ese importante a nivel mundial Gran Potencia para ponerse de su lado en la Nueva Guerra Fría . Sin embargo, la política pragmática de neutralidad basada en principios de la India le ha permitido cosechar grandes dividendos estratégicos , por lo que es inútil que alguien intente cambiar de rumbo.

Sin embargo, sigue siendo importante desacreditar el alarmismo de Mattis sobre la invasión de India por parte de China para que nadie se deje engañar por su ridícula retórica. La disputa fronteriza entre China e India es independiente del dilema de seguridad entre la OTAN y Rusia que llevó a Moscú a recurrir a medios militares en defensa de sus líneas rojas de seguridad nacional en Ucrania después de que el bloque liderado por Estados Unidos las cruzara clandestinamente allí. Los problemas entre esos dos países vecinos no están influenciados por esa guerra de poder de ninguna manera.

Aquellos en la India que están alarmados por los informes cada vez más frecuentes de Occidente de que China pronto podría armar a Rusia, las verdaderas razones por las que ese escenario podría desarrollarse se explican exhaustivamente aquí , deben recordar el contexto estratégico global en el que eso podría suceder. Tal decisión provocaría inmediatamente sanciones de los mil millones de oro que, a su vez, acelerarían enormemente el desacoplamiento en curso entre China y Occidente, remodelando así de manera decisiva las Relaciones Internacionales .

No es realista imaginar que la República Popular abriría un frente de “contención” caliente contra sí misma a lo largo del Himalaya al invadir la India como Mattis infundió miedo, ya que eso sería contraproducente desde la perspectiva de sus intereses objetivos. Además, el equipo que podría enviar prospectivamente a Rusia solo sería relevante para las operaciones terrestres y no navales, lo que significa que el único escenario en el que China podría emplear esos productos es contra India.

Con esto en mente, no tendría sentido que China invadiera India después de agotar parcialmente algunas de sus reservas que podrían usarse en tal campaña. Más bien, el mismo hecho de que la República Popular supuestamente esté apoyando el envío de ayuda letal a su socio euroasiático estratégico sugiere fuertemente que no tiene intenciones serias de provocar un conflicto a gran escala con India, de lo contrario no se arriesgaría a reducir sus capacidades militares a través de esos medios.

Otro punto que desacredita el alarmismo de Mattis sobre este escenario es que el recién nombrado ministro de Relaciones Exteriores de China, Qin Gang, asistió a la reunión de sus homólogos de la semana pasada en Delhi y también se reunió con el ministro de Asuntos Exteriores (EAM), Dr. Subrahmanyam Jaishankar. Si China realmente se estaba preparando para una gran guerra con India, entonces podría haber boicoteado el evento que este estado supuestamente objetivo acababa de organizar o al menos habría evitado reunirse con su EAM.

Para ser claros, la participación del Ministro de Relaciones Exteriores Qin en la última reunión del G20 organizada por India y sus conversaciones con EAM Jaishankar tampoco deben interpretarse como una mejora significativa en las relaciones bilaterales, sino que simplemente sirven como una prueba más de que China no planea invadir la India como predijo Mattis. Teniendo en cuenta los puntos presentados en este artículo, los observadores deberían, por lo tanto, descartar su ridícula retórica y no dejarse engañar por ella como él esperaba que sucediera.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Teniendo en cuenta el perfil extremadamente alto del Diálogo Raisina entre expertos, personas influyentes y formuladores de políticas, esto significa que algunas de las personas más importantes del mundo estuvieron expuestas a las refutaciones basadas en hechos que hizo el ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergey Lavrov, en respuesta a las preguntas escépticas formuladas. sobre la operación especial de su país por parte del anfitrión liberal-globalista del evento

El Diálogo Raisina es la principal conferencia de India sobre Relaciones Internacionales, que reúne a expertos y legisladores de docenas de países para discutir los temas más apremiantes del año. Entonces, no sorprende que el último se haya centrado en el ucraniano. Conflicto , durante el cual el Ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Lavrov, explicó la justificación de su país para la operación especial en curso allí. El presente artículo resumirá sus puntos principales antes de ponerlos en su contexto apropiado.

La primera impresión que uno tiene al leer la transcripción oficial de sus comentarios que fue publicada por el Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia es que su interlocutor estaba operando bajo la influencia de la narrativa de Occidente sobre este conflicto. Esto se evidencia en sus preguntas escépticas sobre las intenciones de Rusia, la primera de las cuales fue preguntarse por qué Moscú inició su operación especial en primer lugar. Lavrov respondió cortésmente recordándole que se vio obligado a recurrir a medios militares para defender sus intereses.

Mencionó la expansión gradual de la OTAN hacia el este, la negativa de este bloque antirruso a respetar los compromisos de la OSCE de no mejorar la seguridad de sus miembros y los gastos de otros, y su auto-admitida explotación de los Acuerdos de Minsk para armar a Kiev antes de una ofensiva final planificada previamente en Donbass. En respuesta, el interlocutor de Lavrov continuó cuestionando por qué Rusia empleó medios militares si realmente quería ganarse los corazones y las mentes de Ucrania, lo que provocó una dura respuesta de ese diplomático.

El Ministro de Relaciones Exteriores de Rusia le preguntó por qué no había dedicado tanto tiempo y esfuerzo a discutir las diversas guerras de los EE. UU. en todo el mundo durante los eventos anteriores de su plataforma a lo largo de los años. Luego, Lavrov agregó después de otra pregunta sobre si los medios militares de Rusia lograrán garantizar sus intereses donde los anteriores relacionados con los EE. UU. Fracasaron que Moscú no podía permanecer al margen cuando Kiev estaba literalmente cancelando todo lo relacionado con la identidad cultural de Rusia y se negó a revertir curso.

La intensidad de su diálogo aumentó aún más después de que su interlocutor insinuara que Rusia era, al menos parcialmente, responsable de las consecuencias de gran alcance del conflicto que, en última instancia, amenazaron la seguridad alimentaria y de combustible del Sur Global. Lavrov lo corrigió de inmediato al aclarar que los efectos secundarios de la operación especial de su país se deben únicamente a las sanciones unilaterales impuestas por el Partido Dorado de Occidente liderado por Estados Unidos. Billion , que fueron promulgados ilegalmente fuera del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

Continuó preguntando por qué sus oponentes demandan hoy en día que las declaraciones conjuntas del G20 incluyan críticas al Conflicto de Ucrania cuando este organismo global anteriormente no criticó otros conflictos extranjeros como los de Occidente en Yugoslavia, Afganistán, Irak y Libia. El interlocutor de Lavrov aún no estaba satisfecho y cuestionó si Rusia tenía en mente algún final, a lo que el alto diplomático reaccionó con sarcasmo al darse cuenta de que no había manera de convencerlo en este tema.

Las primeras palabras que salieron de su boca en respuesta fueron decir que “usted sería un propagandista ideal al estilo de la Unión Soviética: llamando a la paz, llamando contra la guerra”, luego de lo cual mencionó que él es muy consciente de las formas en que Estados Unidos está presionando a muchos países para que se pongan de su lado contra Rusia. Según Lavrov, “Los argumentos eran muy directos. No olvides que tienes una cuenta bancaria en tal o cual banco y no olvides que tus hijos van a Stanford. Francamente."

En el siguiente intercambio entre él y su interlocutor, Lavrov reafirmó que Moscú siempre ha estado dispuesto a negociar con Kiev, pero que Zelensky firmó literalmente una orden ejecutiva que declara ilegales tales conversaciones. Por eso primero exclamó al ser preguntado sobre la disposición de Rusia a negociar que “me sorprendiste, porque si planteas este tema, deberías haber hecho algunos deberes”, especialmente porque el hecho anterior fue ampliamente publicado en la prensa occidental cuando sucedió.

La discusión finalmente comenzó a moverse más allá de la operación especial de Rusia y hacia las relaciones sino-indo, tiempo durante el cual Lavrov dijo que alienta a los dos principales socios de su país a continuar dialogando entre sí, incluso a través del RIC y otros formatos donde Rusia está presente. La última parte de la transcripción oficial del Ministerio de Relaciones Exteriores vio a Lavrov confirmar que esos dos son los socios prioritarios de Rusia hoy en día en lo que respecta al comercio de energía.

Al revisar todo lo que ocurrió durante su participación en el Diálogo Raisina de este año, es muy obvio que el interlocutor de Lavrov reflejó la actitud de la intelectualidad india, que es en su mayoría liberal, globalista y favorable a los Estados Unidos en su perspectiva. No hay nada de malo en esto y no se está haciendo ningún juicio de valor sobre ese prestigioso presentador ni sobre quienes comparten sus puntos de vista, pero es importante entender el contexto político en el que se desarrolló la conversación analizada.

En retrospectiva, podría decirse que fue bueno que su interlocutor adoptara ese enfoque de la operación especial de Rusia, ya que sirvió como pretexto para que Lavrov desacreditara cada punto que se hizo. Teniendo en cuenta el perfil extremadamente alto del Diálogo Raisina entre expertos, personas influyentes y legisladores, esto significa que algunas de las personas más importantes del mundo estuvieron expuestas a las refutaciones basadas en hechos de Lavrov, lo que por lo tanto impulsó en gran medida los intereses del poder blando de Rusia en la Nueva Guerra Fría.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Todo lo que discutieron Lula y Zelensky en su llamada del jueves prueba que el líder brasileño está indiscutiblemente en contra de la operación especial de Rusia, lo cual no puede ser negado por ningún observador honesto

Dicho esto, no está en contra de Rusia en sí misma, ni en contra de la expansión integral de las relaciones con ese socio BRICS a pesar de sus diferencias irreconciliables sobre su guerra de poder con la OTAN en Ucrania

Las teorías de conspiración que han estado dando vueltas en las redes sociales brasileñas desde la reelección del presidente Lula do Silva, afirmando que él está secretamente del lado de Moscú en la guerra de poder ruso-OTAN en Ucrania, acaban de recibir un golpe mortal nada menos que del recién reelegido y ahora él mismo tres veces líder. Según su sitio web oficial , le dijo a su homólogo ucraniano en su llamada del jueves que “Brasil defiende la integridad territorial de Ucrania” y aceptó una invitación para visitar Kiev.

Zelensky arrojó más luz sobre el contenido de sus discusiones en su discurso nocturno a la nación que se puede leer en su totalidad en su sitio web oficial aquí . Reveló que “fue una conversación útil. Estamos reanudando los contactos entre nuestros países al más alto nivel”, lo que implicaba que el antecesor de Lula, Bolsonaro, había reducido silenciosamente sus lazos desde el inicio de la operación especial de Rusia el año pasado y que el titular decidió revertir su decisión.

Sin embargo, lo más escandaloso fue que el líder ucraniano agregó que “Discutimos los esfuerzos diplomáticos para detener la agresión rusa y restaurar la paz para nuestro país, la región y el mundo. En particular, los esfuerzos internacionales para implementar nuestra Fórmula de la Paz”. La llamada " fórmula de paz " de Kiev fue rechazada previamente por el Kremlin por estar separada de la realidad por exigir la capitulación estratégica total de Rusia , pero Lula sigue estando lo suficientemente interesado en ella como para mantener una conversación con Zelensky sobre ese escenario.

Esto sugiere de manera inquietante que la vaga propuesta de paz similar al G20 del líder brasileño podría incluir una combinación de las demandas de la última Resolución de la ONU para la retirada completa, inmediata e incondicional de Rusia, así como algunas de las medidas punitivas multilaterales que están siendo impulsadas por Kiev. Sobre esa posible parte mencionada por primera vez del plan de Lula, el viceministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergey Ryabkov, dijo a los medios en respuesta a una pregunta el jueves que lamentaba el voto de Brasil .

Ese alto diplomático agregó que hubiera sido preferible la abstención al voto a favor de esa resolución antirrusa y aclaró que su país no requiere mediación en la Ucrania Conflicto , sino simplemente para que los demás respeten sus legítimos intereses. Sin embargo, Ryabkov también dijo que las conversaciones de su jefe, el canciller Sergey Lavrov, ese mismo día con su homólogo brasileño se centraron en temas que los unen y que, por lo tanto, todavía creía que su asociación es prometedora.

En cuanto a la reunión entre sus principales diplomáticos , Lavrov fue cortés como era de esperar y optó por no hacer un escándalo con el voto de Brasil en apoyo de la última Resolución de la ONU, que afirmó haber entendido. También dijo que Moscú quiere aprender más sobre la propuesta de paz similar al G20 de Lula, aunque esto puede interpretarse en un contexto más amplio como querer mantenerse informado de esta iniciativa debido a lo preocupante que parece ser en lugar de una expresión sincera de apoyo para ello.

Es en este punto que el lector debe conocer mis análisis previos sobre este tema delicado si es que aún no están informados de ellos. He estado cubriendo de cerca la política exterior de Lula desde su reelección y recientemente me he centrado mucho en su enfoque de la guerra de poder entre Rusia y la OTAN en Ucrania. El primero de los siguientes cuatro materiales de antecedentes enlaza con 17 de mis piezas desde noviembre hasta fines de febrero, mientras que los tres restantes son las últimas actualizaciones que publiqué desde entonces:

* “ Korybko al PCO de Brasil: Sois idiotas útiles del imperialismo estadounidense por acusarme de serlo ”

* “ Lula acaba de apuñalar por la espalda a Putin al ordenar a Brasil votar contra Rusia en la ONU ”

* “ La ira de Rusia por la última resolución de la ONU demuestra que Lula se equivocó al apoyarla ”

* “ Brasil y China son polos opuestos cuando se trata de sus juegos finales previstos en Ucrania ”

Argumenté que Lula de hecho ha recalibrado su cosmovisión multipolar desde su encarcelamiento para alinearla más estrechamente con los EE . no se espera que sufran. Es importante recordar estos puntos principales de mi posición, que fueron reivindicados por los últimos acontecimientos, ya que hay una operación de desinformación activa en curso en Brasil que afirma lo contrario.

El culto pseudopolítico conocido como el “Partido de la Causa de los Trabajadores” (“PCO”) está tratando de reclutar nuevos miembros con el falso pretexto de que están defendiendo a Lula de las “mentiras” sobre su enfoque hacia la guerra de poder entre Rusia y la OTAN. Impulsaron la teoría de la conspiración de que él está secretamente del lado de Moscú, lo que ya es bastante problemático, pero luego estos agentes de desinformación intensificaron las cosas al atacar a aquellos como yo que confiamos en hechos objetivamente existentes y fácilmente verificables para desacreditar esa afirmación.

Si bien algunos pueden sospechar que esto se debe a las tendencias ególatras del líder de ese culto, la realidad es que en realidad equivale a una forma de Guerra Híbrida, cuyos propósitos se explicarán ahora. Al inventar una teoría de la conspiración que alega falsamente que el enfoque favorable a Estados Unidos de Lula hacia esa guerra indirecta es secretamente favorable a Rusia, el “OCP” espera apelar a él personalmente y obtener algún tipo de favor o apoyo como resultado de la manipulación de las percepciones sobre su política. entre la base de su partido.

El Partido de los Trabajadores (PT) está compuesto por personas que apoyan la multipolaridad y el socialismo, ninguno de los cuales son promovidos por Lula y prefiere condenar la operación especial de Rusia en alineación con los EE. UU. en lugar de permanecer neutral como lo han hecho los socios BRICS de Brasil. Ni él mismo ni nadie destacado de su partido puede emprender la operación de desinformación sobre sus intenciones supuestamente secretas que es el “PCO” ya que eso neutralizaría el propósito pro-estadounidense de esta política.

Eso no sugiere que Lula o los principales miembros del PT estén en connivencia con ese culto en este sentido, sino que su líder cree que está jugando un papel crucial en la manipulación de las percepciones de su base sobre su enfoque hacia esa guerra de poder para neutralizar preventivamente disidencia dentro de sus filas. A cambio, espera obtener algún tipo de favor o apoyo de ellos para desempeñar este papel, en ausencia de los cuales al menos podría reclutar nuevos miembros robando algunos del PT.

Los brasileños deben ser conscientes de esta perniciosa campaña de Guerra Híbrida impulsada por la desinformación que está librando contra ellos un culto políticamente oportunista para evitar ser engañados por su teoría de la conspiración sobre este tema y caer en ataques relacionados contra quienes la han desacreditado con hechos. . Todo lo que discutieron Lula y Zelensky en su llamada del jueves prueba que el líder brasileño está indiscutiblemente en contra de la operación especial de Rusia, lo cual no puede ser negado por ningún observador honesto.

Dicho esto, no está en contra de Rusia en sí misma, ni en contra de la expansión integral de las relaciones con ese socio BRICS a pesar de sus diferencias irreconciliables sobre su guerra de poder con la OTAN en Ucrania. El enfoque amigable de Lula con Estados Unidos hacia este conflicto se alinea con su visión del mundo recalibrada en los últimos años, y él cree que ambas, con razón o sin ella, son lo mejor para los intereses de Brasil. La base del PT debe ser consciente de estos hechos objetivamente existentes al momento de formular su opinión sobre su política exterior.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Los siete puntos presentados por el líder indio en su mensaje a la Reunión de Ministros de Relaciones Exteriores del G20 pueden sonar a cliché, pero fueron significativos en el sentido de que encapsularon con precisión el tenso estado actual de las Relaciones Internacionales y sugirieron formas pragmáticas de mejorar la cooperación

El primer ministro indio Modi envió un mensaje significativo a la Reunión de Ministros de Relaciones Exteriores del G20 que se celebró en Delhi el jueves, que se puede leer en su totalidad en su sitio web oficial aquí . El presente artículo resaltará sus puntos principales y también agregará una perspectiva contextual a lo que compartió:

----------

* El multilateralismo está en crisis

La Nueva Guerra Fría que se está librando entre los Estados Dorados de Occidente liderados por EE.UU. Billion y la Entente Sino-Russo sobre la dirección de la transición sistémica global es responsable de este estado de cosas.

* La gobernanza global ha fallado

Conflictos internacionales como el proxy OTAN-Rusia la guerra en Ucrania continúa abundando y sigue faltando la cooperación conjunta en la búsqueda de objetivos compartidos como resolver las crisis mundiales de alimentos y combustibles.

* El sur global está sufriendo

Esos dos problemas anteriores empeoraron la Global la deuda preexistente del Sur y los desafíos del cambio climático, infligiendo así un mayor sufrimiento a la mayoría de la humanidad que vive en esos países.

* El G20 tiene responsabilidades

Los veinte países más grandes del mundo tienen la responsabilidad moral de fortalecer la cooperación con miras a mejorar la vida del resto de la humanidad que no forma parte de su grupo.

* El mundo está profundamente dividido

Las Relaciones Internacionales están más divididas hoy en día que en cualquier otro momento desde la Guerra Fría, pero precisamente por eso es tan crucial encontrar un terreno común sobre el cual construir puentes.

* El panorama general es importante

El primer ministro indio les recordó a todos que dejen de lado sus diferencias para lograr un progreso tangible en aquellos temas en los que están de acuerdo y que pueden ayudar a la mayor cantidad de personas.

* Se debe lograr un equilibrio

El resultado de beneficio mutuo mencionado anteriormente solo es posible, aconsejó el primer ministro Modi, “encontrando el equilibrio adecuado entre crecimiento y eficiencia por un lado y resiliencia por el otro”.

----------

Los siete puntos presentados por el líder indio en su mensaje a la Reunión de Ministros de Relaciones Exteriores del G20 pueden sonar a cliché, pero fueron significativos en el sentido de que encapsularon con precisión el tenso estado actual de las Relaciones Internacionales y sugirieron formas pragmáticas de mejorar la cooperación.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Esto coloca la posibilidad de que China arme a Rusia en contexto, desacreditando así de manera preventiva cualquier narrativa de guerra de información armada que Occidente pueda arrojar en respuesta a ese escenario

Una de las principales preguntas en los asuntos internacionales contemporáneos es si China realmente está recalibrando su enfoque de la guerra de poder entre la OTAN y Rusia en Ucrania, que fue provocada por las advertencias de EE. UU. y Alemania de que está considerando seriamente armar a Moscú y, por lo tanto, correr el riesgo de sanciones. Si bien no está claro si China finalmente enviará ayuda letal a su socio estratégico, ahora no hay duda de que la República Popular de hecho considera a Ucrania El conflicto como medio de contenerlo indirectamente.

El enviado chino a la UE, Fu Cong, confirmó esta evaluación en una entrevista exclusiva con Global Times que se publicó el jueves. Aquí está el extracto relevante a este efecto: “Algunas personas están alimentando el fuego. En mi opinión, la 'mano negra' más grande entre bastidores es Estados Unidos, y también es el mayor beneficiario. Mientras continúe el conflicto de Ucrania, ayudará a Estados Unidos con sus políticas de debilitamiento de Rusia, control de Europa y contención de China. La industria armamentística estadounidense haría una fortuna”.

No dio más detalles sobre cómo el conflicto avanza en la búsqueda de EE. UU. de contener a China, pero la idea que compartí anteriormente sobre este tema antes de la confirmación posterior del embajador Fu arroja algo de luz sobre la evolución de los cálculos estratégico-militares de su país hacia la OTAN-Rusia. guerra de poder:

* 15 de marzo de 2022: “¿ Por qué Estados Unidos priorizó contener a Rusia sobre China? ”

* 26 de febrero de 2023: " China parece estar recalibrando de manera convincente su enfoque de la guerra de poder entre la OTAN y Rusia "

* 28 de febrero de 2023: “¿ Cuán drásticamente cambiaría el mundo si China armara a Rusia? ”

* 1 de marzo de 2023: “ Alemania miente: los envíos de armas chinas a Rusia no violarían el derecho internacional ”

* 2 de marzo de 2023: “ Hacia la tri-multipolaridad: los mil millones de oro, la Entente chino-rusa y el sur global ”

EE. UU. consideraba a Rusia más débil que China, por lo que trató de contener primero a la primera para facilitar la contención de la segunda. Estados Unidos quería neutralizar las capacidades de segundo ataque nuclear de Rusia a través de sistemas de "defensa antimisiles" en Ucrania, emprender una guerra de poder allí y luego " balcanizar " Rusia.

China no pareció interpretar de inmediato los eventos de esa manera, de lo contrario se habría arriesgado a la ira de las sanciones de Occidente mucho antes para asegurar una victoria rusa decisiva de inmediato en lugar de esperar más de un año completo para considerar seriamente hacerlo. Las razones por las que evolucionó su enfoque hacia ese conflicto se explican en el análisis con hipervínculo relevante anterior, pero en su mayoría tenían que ver con el final inesperado de la " Nueva Distensión " a principios de febrero después del incidente del globo .

Las dinámicas militares estratégicas más amplias están más allá del alcance de la descripción del presente análisis, cuyo propósito es solo demostrar que China ha recalibrado su enfoque de la guerra de poder entre la OTAN y Rusia en Ucrania, como lo demuestra la evaluación del Embajador Fu de que sirve para contener a su país. Esto coloca la posibilidad de que China arme a Rusia en contexto, desacreditando así de manera preventiva cualquier narrativa de guerra de información armada que Occidente pueda arrojar en respuesta a ese escenario.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La inminente evolución de la transición sistémica global hacia la tri-multipolaridad podría hacer que el Oeste liderado por EE. UU., la Entente chino-rusa y el Sur Global liderado de facto por India se conviertan en los polos más prominentes en las Relaciones Internacionales, debajo de los cuales estarían las potencias emergentes y regionales. grupos Todos los actores se equilibrarían entre sí mediante la alineación múltiple dentro y entre sus respectivos niveles, lo que podría resultar en una estabilización de los asuntos globales mucho más de lo que lo hicieron los órdenes unipolares y bipolares anteriores

Las Relaciones Internacionales se precipitan hacia la tripolaridad a un ritmo asombroso como resultado de los dramáticos acontecimientos que se desarrollaron durante el último año y especialmente el último mes. Aquellos lectores que no han estado siguiendo de cerca esta megatendencia pueden sorprenderse con esta evaluación, de ahí la necesidad de que revisen los siguientes análisis que colocarán todo en su contexto apropiado. Después de enumerarlos, se resumirán para mayor comodidad antes de explicar lo que podría venir a continuación:

Sesiones informativas de antecedentes

* 7 de octubre de 2021: “ Hacia la Bi-Multipolaridad ”

* 16 de diciembre de 2021: “ El Neo-NAM: de la visión a la realidad ”

* 15 de marzo de 2022: “¿ Por qué Estados Unidos priorizó contener a Rusia sobre China? ”

* 26 de marzo de 2022: “ Rusia está librando una lucha existencial en defensa de su independencia y soberanía ”

* 22 de mayo de 2022: “ Rusia, Irán e India están creando un tercer polo de influencia en las relaciones internacionales ”

* 6 de junio de 2022: “ India es la fuerza de equilibrio irremplazable en la transición sistémica global ”

* 20 de junio de 2022: “ Hacia la tripolaridad dual: una gran estrategia india para la era de la complejidad ”

* 5 de agosto de 2022: “ El Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia explicó detalladamente la transición sistémica global ”

* 1 de octubre de 2022: “ El conflicto ucraniano podría haber descarrilado ya la trayectoria de superpotencia de China ”

* 29 de octubre de 2022: “ La importancia de enmarcar adecuadamente la nueva Guerra Fría ”

* 19 de noviembre de 2022: “ Análisis de la interacción entre Estados Unidos, China, Rusia y la India en la transición sistémica global ”

* 29 de noviembre de 2022: “ La evolución de las percepciones de los actores clave a lo largo del conflicto ucraniano ”

* 14 de diciembre de 2022: " La neutralidad de principios de la India cosecha grandes dividendos estratégicos "

* 28 de diciembre de 2022: “ Las cinco formas en que Estados Unidos reafirmó con éxito su hegemonía sobre Europa en 2022 ”

* 1 de enero de 2023: “ The New York Times intentó arrojar sombra sobre el ascenso global de la India ”

* 7 de enero de 2023: “ La Cumbre del Sur Global de la India es el evento multilateral más importante en décadas ”

* 11 de enero de 2023: “ Exponer la agenda narrativa de los medios occidentales al girar la nueva distensión chino-estadounidense ”

* 4 de febrero de 2023: " El incidente del globo chino podría cambiar decisivamente la dinámica del 'estado profundo' de China y los EE. UU. "

* 14 de febrero de 2023: “ La autoproclamada 'carrera de la logística' de la OTAN confirma la crisis militar-industrial del bloque ”

* 26 de febrero de 2023: " China parece estar recalibrando de manera convincente su enfoque de la guerra de poder entre la OTAN y Rusia "

* 28 de febrero de 2023: “¿ Cuán drásticamente cambiaría el mundo si China armara a Rusia? ”

* 1 de marzo de 2023: “ Los foros globales como la ONU y el G20 están perdiendo gradualmente su importancia ”

* 1 de marzo de 2023: “ Alemania miente: los envíos de armas chinas a Rusia no violarían el derecho internacional ”

La “Nueva Distensión”

Para simplificar demasiado la confluencia de estas tendencias complejas, EE. UU. priorizó contener a Rusia para facilitar su contención de China, ergo la última fase de Ucrania . Conflicto que provocó a través de la operación especial en curso de Moscú allí. A lo largo de la guerra de poder entre la OTAN y Rusia que siguió, EE. UU. reafirmó con éxito su hegemonía unipolar sobre la UE mientras desestabilizaba el sistema globalizado del que depende la gran estrategia de China, dándole así una ventaja sobre Beijing.

Esto, a su vez, llevó al presidente Xi a iniciar un intento de “Nueva Distensión” durante la Cumbre del G20 de mediados de noviembre en Bali, tiempo durante el cual esperaba que China y EE. UU. pudieran eventualmente llegar a una serie de compromisos mutuos destinados a establecer una “nueva normalidad” en sus lazos El propósito de hacerlo era retrasar el fin del orden mundial bi-multipolar dentro del cual estas dos superpotencias ejercían la mayor influencia sobre las Relaciones Internacionales, que fue desafiado por el ascenso de India durante el año pasado.

La influencia revolucionaria de la India

Ese estado del sur de Asia se convirtió en un importante a nivel mundial Gran Potencia durante este tiempo como resultado de su magistral acto de equilibrio entre el Oeste de Oro liderado por EE.UU. Billion y el Sur Global liderado conjuntamente por los BRICS y la OCS , del cual forma parte. Su papel de hacedor de reyes en la Nueva Guerra Fría entre ellos sobre la dirección de la transición sistémica global permitió que el resto del Sur Global se levantara tras la India, revolucionando así las Relaciones Internacionales al acelerar el surgimiento de la tri-multipolaridad.

La secuencia de eventos antes mencionada imbuyó a la “Nueva Distensión” chino-estadounidense con un sentido de urgencia ya que ambas superpotencias tenían razones de interés propio para recuperar el control conjunto de estos procesos, aunque su intento de acercamiento se descarriló inesperadamente por el incidente del globo. La influencia resultante renovada de las facciones de línea dura sobre la formulación de políticas que se produjo después de ese incidente terminó abruptamente con sus conversaciones incipientes y las colocó en la trayectoria de una intensa rivalidad.

Los grandes recálculos estratégicos de China

Paralelamente al desarrollo mencionado anteriormente, la OTAN declaró que está en la llamada “carrera de logística”/“guerra de desgaste” con Rusia, lo que implicaba que duplicará su apoyo militar a Kiev incluso a expensas de cumplir con sus propios objetivos. necesidades mínimas de seguridad nacional de los miembros. Si ese bloque logra hacer un gran avance a lo largo de la Línea de Control (LOC), entonces podría catalizar el peor de los casos de la "balcanización" de Rusia si esas dinámicas militar-estratégicas desventajosas se salen de control.

Tanto el presidente Putin como su predecesor Medvedev advirtieron recientemente sobre esa posibilidad, que sigue siendo poco probable por ahora pero que aún no se puede descartar, lo que contribuye a la recalibración gradual de China de su enfoque de la guerra de poder entre la OTAN y Rusia cuando se combina con el final de la “ Nueva Détente”. Esto llevó directamente a la República Popular a considerar seriamente el envío de ayuda letal a su socio estratégico para compensar el peor de los casos, lo que provocó amenazas de sanciones por parte de Occidente.

“La Gran Trifurcación”

En el caso de que China se sienta obligada por la OTAN a ayudar a Rusia de esa manera y el Golden Billion imponga sanciones en su contra en respuesta, entonces se espera que un "desacoplamiento" chino-europeo iniciado por EE. UU. siga las líneas del anterior iniciado por EE. UU. El ruso-europeo podría seguir potencialmente. El informe exclusivo de Reuters del miércoles que cita a cuatro funcionarios estadounidenses anónimos y otras fuentes dio crédito al escenario anterior al revelar que el Golden Billion de hecho está discutiendo sanciones multilaterales.

Si se produjeran esos dos acontecimientos (China arma a Rusia y luego es sancionada por los mil millones de oro de una manera que provoque su "desacoplamiento" (ya sea gradual o instantáneo), entonces las Relaciones Internacionales entrarían en un período de tri-multipolaridad caracterizado por la prominencia de tres polos que ejercen la mayor influencia sobre los asuntos globales, pero cuya influencia, sin embargo, no sería absoluta ya que será controlada hasta cierto punto por las potencias emergentes y los grupos regionales.

El Orden Mundial Tri-Multipolar

Los tres polos esperados son el Billón de Oro de Occidente liderado por Estados Unidos, la Entente Sino-Russo y el Sur Global liderado de facto por India que probablemente continuará reuniéndose informalmente en un nuevo Movimiento de Países No Alineados ("Neo-NAM"). Dentro de estos últimos residirán potencias emergentes como Brasil , Irán , Sudáfrica y Turkiye , entre otros, junto a grupos regionales como la Unión Africana ( UA ), ASEAN y la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños ( CELAC ).

Se espera que cada una de estas tres categorías de actores, los tres polos, así como las potencias emergentes y los grupos regionales que se ubican por debajo de los primeros en esta jerarquía internacional informal, se equilibren entre sí mediante la alineación múltiple dentro y entre sus respectivos niveles. El papel de la India será el más importante de todos, ya que está a punto de facilitar el comercio entre el Golden Billion y la Entente chino-ruso en caso de que su potencial "desacoplamiento" se lleve al extremo, lo que no se puede descartar.

El papel de hacedor de reyes de la India

Además, la celebración virtual anterior de la Cumbre de la Voz del Sur Global en India posicionó a este estado-civilización como el centro de gravedad para sus compañeros en desarrollo, lo que refuerza la probabilidad de que el Neo-NAM continúe reuniéndose informalmente a su alrededor. A partir de ahí, India puede promover sus propias plataformas financieras, tecnológicas y de otro tipo para proporcionar a los estados del Sur Global una tercera opción neutral entre los mil millones de oro y los respectivos de la Entente Sino-Russo en la Nueva Guerra Fría.

Las potencias emergentes y los grupos regionales que participan en el Neo-NAM liderado extraoficialmente por la India también podrían desarrollar sus propias plataformas, pero la de la India podría convertirse en el estándar para facilitar el compromiso entre ellos en sus primeras etapas. Paralelamente, los foros globales como la ONU y el G20 ya no tendrán mucha importancia más que funcionar como clubes de conversación, mientras que los grupos regionales y basados ​​en intereses reemplazarán su papel anterior en la promoción de una cooperación tangible entre países.

Pensamientos concluyentes

La inminente evolución de la transición sistémica global hacia la tri-multipolaridad podría hacer que el Oeste liderado por EE. UU., la Entente chino-rusa y el Sur Global liderado de facto por India se conviertan en los polos más prominentes en las Relaciones Internacionales, debajo de los cuales estarían las potencias emergentes y regionales. grupos Todos los actores se equilibrarían entre sí mediante la alineación múltiple dentro y entre sus respectivos niveles, lo que podría resultar en una estabilización de los asuntos globales mucho más de lo que lo hicieron los órdenes unipolares y bipolares anteriores.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Los últimos comentarios de la ministra de Relaciones Exteriores de Alemania, Annalena Baerbock, a los medios nacionales pueden interpretarse como una reafirmación indirecta de que su país castigaría a China por armar a Rusia con el pretexto de que Beijing supuestamente violó el derecho internacional al enviar armas a un país que supuestamente está librando "una guerra de agresión"

No importa que la base sobre la cual se impondrían estas sanciones sea puramente subjetiva e irónicamente ilegal en el sentido internacional, ya que lo único importante para ella es que el público lo apoye

La ministra de Relaciones Exteriores de Alemania, Annalena Baerbock, mintió rotundamente en sus últimos comentarios a los medios nacionales, afirmando que los posibles envíos de armas chinas a Rusia violarían el derecho internacional. La base sobre la que ella empujó esta desinformación es que el especial de Rusia operación es supuestamente “una guerra de agresión que viola el derecho internacional”, ergo por qué cualquier envío de armas a ese país también violaría el mismo. El problema con esta perspectiva es que es puramente subjetiva e impulsada por motivos ocultos.

Para explicar, independientemente de la opinión de uno sobre esta última fase de la guerra ucraniana de casi una década Conflicto , Rusia no ha sido declarada culpable de librar "una guerra de agresión que viola el derecho internacional" y probablemente nunca lo será debido a la improbabilidad de que apoye cualquier movimiento en esa dirección en la ONU. No es importante si uno considera que esto es justo o injusto, ya que es simplemente un reflejo de la realidad legal internacional tal como existe objetivamente, que se aplica a todos los miembros del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas por igual, incluido EE. UU.

Precisamente por esta improbabilidad legal, el Parlamento Europeo votó abrumadoramente a fines de enero para crear un llamado “ tribunal especial ” para investigar presuntos crímenes de guerra rusos. En un contexto más amplio, esto servirá para inventar un pretexto pseudolegal a nivel internacional para impulsar la conclusión subjetiva de Baerbock sobre la ilegitimidad de la operación especial de Rusia, que está armando en un intento desesperado por disuadir a China de armar potencialmente a su socio estratégico. .

Sobre ese escenario, " China parece estar recalibrando convincentemente su enfoque de la guerra de poder entre la OTAN y Rusia ", como se explica detalladamente en el análisis anterior. En resumen, Beijing podría armar a Moscú como último recurso para garantizar de manera preventiva sus intereses de seguridad nacional relacionados con evitar la posibilidad de la "balcanización" de Rusia en caso de que la OTAN cambie la dinámica militar-estratégica de su guerra de poder en Ucrania y proverbialmente vaya por el muerte geopolítica al intentar romper ese país en pedazos.

La última advertencia del actual presidente ruso Vladimir Putin sobre este escenario, que siguió a la de su predecesor Dmitry Medvedev, agrega credibilidad a estas preocupaciones chinas. En consecuencia, la República Popular podría, por lo tanto, estar considerando seriamente este curso de acción, en cuyo caso ciertamente será sancionado por los EE. UU. y Alemania al igual que sus representantes ya insinuaron fuertemente que sucedería.

Los últimos comentarios de Baerbock a los medios nacionales pueden interpretarse como una reafirmación indirecta de que su país castigaría a China por armar a Rusia con el pretexto de que Beijing supuestamente violó el derecho internacional al enviar armas a un país que supuestamente está librando “una guerra de agresión”. No importa que la base sobre la cual se impondrían estas restricciones sea puramente subjetiva e irónicamente ilegal en el sentido internacional, ya que lo único importante para ella es que el público lo apoye.

La única forma posible de dar la vuelta a este paso unilateral destinado a promover el gran objetivo estratégico de los EE. UU. de "desacoplar" a China y la UE es afirmar falsamente que es una respuesta de principios en defensa del derecho internacional, aunque ese no sería el caso. caso en absoluto. Más bien, no es solo una violación del mismo, ya que se impondría fuera de la autoridad del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, sino también una perversión del derecho internacional, ya que incorporaría el llamado concepto de "orden basado en reglas".

Las percepciones públicas de este término han sido manipuladas para inducir a error a la gente a pensar que se refiere a defender la Carta de la ONU, aunque en realidad es solo un eufemismo para la implementación arbitraria de los EE. gastos. Sancionar a China sobre la base falsa de que Baerbock una vez más insinuó fuertemente que Alemania confiaría en el escenario de Beijing armando a Rusia es un ejemplo perfecto de este concepto en la práctica.

En caso de que los acontecimientos se desarrollen de tal manera que China se sienta obligada por las circunstancias moldeadas por la OTAN a armar a Rusia y sea sancionada por la Alianza Dorada de Occidente liderada por Estados Unidos. Miles de millones en respuesta, entonces se espera que las Relaciones Internacionales cambien drásticamente si estas restricciones ilegales en su contra son significativas. Ese bloque de facto de la Nueva Guerra Fría y la Entente chino-rusa se bifurcarían aún más hasta el punto de colapsar el sistema previamente globalizado en uno descentralizado y regionalmente no centrado en Occidente .

El único factor que se interpone en el camino de ese futuro son los continuos lazos comerciales y de inversión entre China y Occidente, que podrían reducirse considerablemente en un tiempo récord si EE. Los últimos comentarios de Baerbock a los medios nacionales sugieren con mucha fuerza que el líder alemán de facto de la UE cumpliría con cualquier demanda relacionada de su patrocinador estadounidense , lo que debería preocupar seriamente a todos los europeos.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Las dos explicaciones de este medio sobre "Cómo Moscú expulsó a Francia de África" ​​están tergiversadas a pesar de que esta declaración dramática en sí misma merece elogios por romper con la "corrección política" que da forma a la "narrativa oficial" en Occidente hoy en día

Político no puede admitirlo, pero la verdad es que los africanos rechazan de forma independiente la hegemonía neocolonial de Francia

Se debe elogiar a Politico por explicarle al Oeste liderado por EE.UU. Miles de millones a fines de febrero " Cómo Moscú expulsó a Francia de África ", ya que la "narrativa oficial" predominante durante el año pasado ha afirmado hasta ahora que Rusia está en la posición estratégica en todo el mundo. Sin embargo, este medio también debe ser criticado por ignorar la agencia de los países locales al afirmar que “París se está retirando, bajo la presión de la desinformación rusa y los mercenarios del Grupo Wagner”.

“ El atractivo recién descubierto de Rusia para los países africanos es bastante fácil de explicar ”, lo cual se explica en detalle en el análisis con hipervínculos anterior al centrarse en las formas en que Moscú ha servido para mejorar de manera integral la soberanía de sus socios regionales en la Nueva Guerra Fría . En resumen, el Kremlin ayuda a países africanos como la República Centroafricana, Malí y quizás pronto Burkina Faso a defenderse contra el híbrido exacerbado por Francia. Amenazas de guerra a sus modelos nacionales de democracia.

El historial documentado de éxito de Rusia en los dos primeros de esos países reforzó sus credenciales de "Seguridad Democrática", por lo que el resto del continente está explorando ansiosamente asociaciones similares centradas en la seguridad con Rusia, lo que presumiblemente podría implicar quid pro quos económicos privilegiados para Rusia. Moscú. El aspecto mutuamente beneficioso de sus relaciones contemporáneas ha dado lugar a que los países africanos comprensiblemente prefieran el Kremlin al Palacio del Elíseo.

Lo que Politico difama como la llamada "desinformación rusa" es en realidad solo la amplificación de hechos y análisis "políticamente inconvenientes" que exponen la hegemonía neocolonial de París sobre África. La base objetivamente existente y fácilmente verificable sobre la cual las personas y los medios conectados con Rusia, tanto aquellos formalmente vinculados a Moscú como RT como aquellos cuya relación con ella es solo especulativa como la de algunos blogueros, interpretan los eventos actuales explica por qué la gente apoya sus puntos de vista.

Realmente no es el caso que estas personas sean víctimas de la llamada “desinformación rusa”, ya que eso implica condescendientemente que carecen de cualquier agencia para llegar de forma independiente a sus propias conclusiones sobre los problemas que afectan más directamente sus vidas. La insinuación es que tampoco tienen la alfabetización mediática adecuada para discernir la diferencia entre varios productos de información, lo que conlleva connotaciones racistas cada vez que un medio no africano como Politico sugiere algo por el estilo.

En cuanto a la parte de su artículo que culpa a Wagner por los reveses sin precedentes de Francia en su autodeclarada "esfera de influencia" en el año desde el comienzo de la operación especial de Rusia , esta narrativa también implica una falta de agencia, aunque a nivel estatal en lugar de social como lo hace la narrativa anterior. Lo que se sugiere es que los representantes públicos supuestamente no tienen en mente los mejores intereses de su país, y solo sus homólogos occidentales y especialmente franceses pueden decidir eso por ellos.

Al igual que con la narrativa previamente desacreditada, esta también huele a matices racistas independientemente de la intención de Politico. En conjunto, las dos explicaciones de este medio sobre "Cómo Moscú expulsó a Francia de África" ​​están tergiversadas a pesar de que esta declaración dramática en sí misma merece elogios por romper con la "corrección política" que da forma a la "narrativa oficial" en Occidente hoy en día. Político no puede admitirlo, pero la verdad es que los africanos rechazan de forma independiente la hegemonía neocolonial de Francia.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Como experta en economía, el corazón de Renuka Sane presumiblemente podría estar en el lugar correcto, pero su sugerencia de desvincularse de Rusia es contraproducente desde la perspectiva de los grandes intereses estratégicos de la India. Al seguir su bien intencionado consejo

India estaría abandonando su magistral acto de equilibrio entre los actores clave en la Nueva Guerra Fría que es responsable de su rápido ascenso como una Gran Potencia de importancia mundial durante el año pasado. También se sometería voluntariamente a la condición de vasallo frente a los mil millones de oro de Occidente liderado por Estados Unidos

The Print, un popular medio de comunicación en línea indio, publicó un artículo de opinión de Renuka Sane el miércoles instando a su país a desvincularse de Rusia para complacer a sus socios occidentales. Titulado “ India debe separarse de Rusia. Exportaciones, TI o educación, sus intereses están en Occidente ”, el director de investigación de Trustbridge, que trabaja para mejorar el estado de derecho para obtener mejores resultados económicos para la India, compartió muchos detalles sobre la economía, las finanzas y la tecnología indio-occidentales. lazos con el fin de hacer su caso.

No se puede negar el hecho de que estas relaciones mencionadas anteriormente son increíblemente importantes para la India y superan con creces los lazos relacionados con Rusia. El problema, sin embargo, es la insinuación que impregna su texto en el que parece insinuar regularmente que los socios occidentales de su país podrían emplear la "coerción estatal" en su contra en respuesta al desafío de Delhi a su demanda de distanciarse de Moscú. El primer ejemplo de esto está presente en el segundo párrafo de su artículo.

Sane escribe que “La coerción estatal limita el compromiso entre individuos en dos países. Los gobiernos toman tales decisiones basándose en un equilibrio de intereses económicos y política exterior. Un escenario en el que esto se desarrolla es la diplomacia de visas. La denegación de visas es una palanca de las relaciones internacionales y, a menudo, se utiliza como una herramienta para influir en las acciones de otro Estado”. Luego agrega cerca del final de ese párrafo que "los acuerdos comerciales a veces pueden estar impulsados ​​principalmente por razones geopolíticas y estratégicas".

Sane continúa esta tendencia en el tercer párrafo donde opina que "La energía, el apoyo y la priorización de todas estas [iniciativas tecnológicas de la India y los EE. UU.] por parte de los dos gobiernos están determinados por su entorno de seguridad". Esta parte puede interpretarse como su insinuación de que el descontento de los EE. UU. con la dimensión rusa de la política exterior de la India podría tener consecuencias para la cooperación bilateral, especialmente en la esfera tecnológica.

Reforzando este punto, el cuarto párrafo incluye la siguiente perspectiva: “La tecnología de la información es ahora la industria más grande de la India, y el futuro de la economía india está ligado al éxito en este sector. Para duplicar aún más las exportaciones de servicios, es importante el apoyo y la cooperación de los gobiernos occidentales”. Luego, Sane agrega al final del sexto párrafo que "el enfoque de la India en la guerra de Ucrania determinará la medida en que los gobiernos occidentales elijan apoyar los objetivos de crecimiento de las exportaciones de servicios de la India".

Los últimos dos párrafos transmiten más directamente el propósito implícito detrás de su último artículo de opinión. Esto se evidencia en su advertencia de que “si las empresas globales quieren salir de China con el argumento de que es un país autoritario hostil a Occidente, entonces a India le interesa mirar 'no China' a los ojos del mundo. Nuestra ecuación y políticas con respecto a Rusia pueden dar forma a la actitud de estos actores corporativos globales”.

Sane luego termina su artículo con la siguiente nota ominosa: "Los intereses económicos de la India están en Occidente, y este último está extremadamente preocupado por la invasión de Ucrania por parte de Rusia". Poniendo todo junto y teniendo en cuenta los extractos que se compartieron, no hay duda de que está preocupada de que Occidente, particularmente EE. UU., pueda castigar a India por su política exterior independiente hacia Rusia a través de medios económicos, financieros y/o tecnológicos, ergo ella. insinuaciones de que debería deshacerse de Moscú.

Como experta en economía, presumiblemente su corazón podría estar en el lugar correcto, pero su sugerencia es contraproducente desde la perspectiva de los grandes intereses estratégicos de la India. Al seguir su bien intencionado consejo, India estaría abandonando su magistral acto de equilibrio entre los actores clave en la Nueva Guerra Fría que es responsable de su rápido ascenso como un país de importancia mundial. Gran poder durante el año pasado . También se estaría sometiendo voluntariamente al estatus de vasallo con respecto al Imperio Dorado de Occidente liderado por Estados Unidos. mil millones

La autonomía estratégica ganada con tanto esfuerzo por parte de la India se entregaría a cambio de literalmente nada en absoluto, ya que es muy poco probable que su escenario implícito de ese bloque de facto de la Nueva Guerra Fría que castiga a su país a través de los medios relacionados sobre los que advirtió alguna vez llegue a suceder. Esta gran potencia del sur de Asia es simplemente demasiado importante para el Golden Billion como para que este último se desvincule unilateralmente del primero por cinco razones que se resumirán ahora.

En primer lugar, los potenciales laborales y de mercado de la India son demasiado grandes para que Occidente los ignore, lo que se relaciona directamente con el segundo punto de ellos: prevén que el país funcione como un lugar de reubicación confiable para reducir gradualmente su actual dependencia desproporcionada de las cadenas de suministro basadas en China. En tercer lugar, su apoyo al crecimiento económico continuo de la India mejora sus capacidades integrales para gestionar el ascenso de China, lo que se alinea con los intereses geoestratégicos de facto de su bloque de la Nueva Guerra Fría.

Cuarto, ningún otro país tiene ni de lejos las características mencionadas anteriormente que tiene India, lo que significa que no hay una alternativa viable para Occidente con respecto a esas oportunidades relacionadas en caso de que decidan desvincularse de él como castigo por su política exterior. Y finalmente, el peor escenario que quieren evitar a toda costa es empujar a India a considerar el escenario "Chindia" de combinar su potencial con China y desafiar conjuntamente a Occidente.

Ese último escenario mencionado solo es previsible en el caso de que la élite liberal - globalista de Occidente logre castigar a India por su política exterior a través de medios económicos y de otro tipo del tipo que el autor intelectual de la Revolución de colores , George Soros, insinuó el mes pasado que son creíbles en las cartas. Su de facto declaración de Híbrido La guerra contra la India durante la Conferencia de Seguridad de Munich fue alarmante, pero sus pares más pragmáticos y no ideológicos aún podrían controlarlo y evitar que esto se materialice.

Si no pueden, corren el riesgo de empujar a India a considerar seriamente la sinergia de su potencial económico, financiero y tecnológico con China, lo que asestaría un golpe mortal al dominio occidental. En cualquier caso, esta es una elección que debe hacer Occidente e India no debería subyugarse voluntariamente a las demandas de política exterior de Golden Billion por desesperación para evitar el escenario de que sea castigado por ellos como Sane parece estar sugiriendo enérgicamente en todo momento. su pieza

Más bien, India debería mantener su alineación múltiple entre todos los jugadores clave, pero nunca rehuir señalar a todos que siempre tiene planes de respaldo en caso de que cualquiera de ellos decida unilateralmente empeorar sus relaciones por razones políticas puramente de suma cero. No hay indicios de que Occidente en su conjunto esté considerando seriamente castigar a India por sus lazos con Rusia, a pesar de la declaración de facto de guerra híbrida de Soros en su contra, pero aún así deberían saber qué sucedería si lo hicieran.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Me parece muy importante reflexionar, e intentar comprender, diferentes ámbitos de acción de nuestro país, como lo son: el político, el de funcionamiento de las empresas, el de las relaciones entre ciudadanos y algunos otros. Ello, con el objetivo de tener una visión coherente que me permita entender y explicar ciertas actitudes y comportamientos que, a diario, se manifiestan en los españoles

Para hacerlo, apelo a mis conocimientos y experiencias de trabajo durante casi cincuenta años, en procesos y actividades de cambio y mejora, con diversos tipos de individuos, empresas y organizaciones. Para ello, y con la finalidad de que mis “intervenciones de consultoría” tuvieran éxito,debí ahondar en procesos psicológicos, con el fin de comprender, cómo el desarrollo humano y la madurez psicológica, o ausencia de esta, aún en adultos, afecta la actuación y el comportamiento de los individuos en diferentes ámbitos: Familiar, social, educativo, laboral, político, etc.

La resistencia al cambio, es una respuesta común que experimentan las personas cuando se les presenta una situación nueva, desconocida, un cambio en sus rutinas, o una perspectiva diferente para la ejecución de su trabajo. Esta respuesta es motivada por una variedad de factores psicológicos y emocionales que influyen, en cómo las personas se adaptan a las situaciones nuevas o cambiantes.

Las personas, pueden tener miedo de perder el control o de enfrentarse a consecuencias negativas si algo sale mal. La incertidumbre del cambio suele ser una fuente de ansiedad, qué con frecuencia, lo lleva a resistirse. La mayoría de las personas prefieren la estabilidad y la previsibilidad en su vida cotidiana, lo que les proporciona una sensación de seguridad y bienestar. Cuando se les pide que cambien sus rutinas o procesos habituales, suelen resistirse porque sienten que están perdiendo el control sobre sus vidas. Claro así es muy difícil avanzar, progresar.

Además, la resistencia al cambio, puede estar relacionada con la identidad personal. Las personas a menudo se identifican con ciertas características y comportamientos, y el cambio puede amenazar esa identidad. Un trabajador que ha estado en la misma posición durante mucho tiempo puede y suele tener miedo de cambiar de trabajo porque siente, que su trabajo es parte de su identidad.

Personalmente considero que la madurez psicológica alcanzada por cada persona durante el proceso de desarrollo de su personalidad y de su ego, sin duda influye notablemente en su actitud y posterior comportamiento ante el cambio y el futuro.

La madurez psicológica se refiere a la capacidad de una persona para comprender y aceptar los cambios en su vida y adaptarse a ellos de manera saludable. Las personas que son emocionalmente maduras tienen la capacidad de enfrentar situaciones nuevas y desconocidas con una actitud abierta, flexible y coherente. Tienen la capacidad de aceptar la incertidumbre y aprender a adaptarse a las situaciones cambiantes. Todo lo contrario, sucede con personas con baja madurez. Ven y lidian con el mundo de forma no adecuada.

Las personas con baja madurez psicológica, se resisten porque tienen dificultades para lidiar con lo nuevo, diferente, con la incertidumbre y el estrés que les produce. Pueden sentirse amenazados y tener dificultades para adaptarse a nuevas situaciones. Está claro que la resistencia al cambio es una respuesta común en las personas y puede estar motivada por diferentes factores psicológicos, tales como: el temor al riesgo, miedo a lo desconocido, temor a fracasar, la comodidad habitual, la seguridad de la rutina, la identidad personal y otros.

La pregunta que el lector se estará haciendo es, porque considero esencial hablar de este tema. La razón fundamental, viene motivada por la exagerada resistencia que a diario observo en el mundo de; la política, de los medios de difusión y comunicación donde tertulias y titulares, no dan la perspectiva real, verdadera de lo que el actual gobierno progresista viene realizando e introduciendo como cambios y mejoras para beneficio del país.

Hoy al encender la televisión, vi una vez más al vilipendiado presidente Sánchez, hablando en positivo, de cómo España está trabajando y avanzando bien, dentro de lo que conforma Europa, y donde él, personalmente y el gobierno del país vienen obteniendo éxitos y avances que ponen a España en un nivel y un plano de influencia jamás alcanzado hasta ahora por ningún gobierno previo.

Su discurso fue en la apertura de la Conferencia Internacional de Energías Renovables, celebrada esta semana en Madrid. Su presentación dio un marco positivo de los avances, mejoras y cambios que se vienen dando en España en materia de recursos renovables y en la apuesta del gobierno actual, y por tanto de España, en ello. Las resistencias y la continua negación de la realidad, son inmediatamente manifestadas y agrandadas por la oposición, que se resiste a todo, lamentablemente sin importarles el país.

De esta manera se hace cada vez más difícil para el país, avanzar, progresar, inclusive liderar iniciativas. Esta resistencia al cambio y a las mejoras se hace muy difícil por el hecho de que son muchos los reman en la dirección contraria. Y así, el país, la sociedad y los ciudadanos “que los parta un rayo”.

Javier Montes Pardo

Licenciado en Psicología. Máster en Educación.