Aunque algunos han sugerido que la razón de su abstención podría haber sido simplemente que la enmienda iniciada por Canadá y respaldada por Occidente para condenar explícitamente a Hamas no fue aprobada después de que India también votara a favor de ella, podría decirse que hay más que solo eso

La decisión de la India de abstenerse en la votación de la Asamblea General de las Naciones Unidas sobre Gaza la semana pasada provocó críticas de algunos que afirmaban que esta postura choca con su liderazgo previsto para el Sur Global después de que la mayoría de esos estados votaran a favor de esa resolución que pedía una “reunión humanitaria inmediata, duradera y sostenida”. tregua". Como ya señalaron otros , la explicación oficial de la India en realidad no abordó por qué se abstuvo, sino que simplemente reafirmó su política de condenar el terrorismo y pedir la implementación de una solución de dos Estados.

Por lo tanto, corresponde a los expertos dar cuenta de la abstención de la India. Se puede argumentar que ésta era la postura más pragmática posible dadas las difíciles condiciones diplomáticas en las que se encontraba la India cuando estalló la última guerra entre Israel y Hamas . Delhi tuvo que equilibrar delicadamente su condena del terrorismo, su apoyo de principios al derecho de todos los estados a la autodefensa, el derecho internacional humanitario, las resoluciones preexistentes del Consejo de Seguridad de la ONU y su experiencia histórica con todas estas cuestiones.

Aunque algunos han sugerido que la razón de su abstención podría haber sido simplemente que la enmienda iniciada por Canadá y respaldada por Occidente para condenar explícitamente a Hamas no fue aprobada después de que India también votara a favor de ella, podría decirse que hay más que solo eso. Para empezar, los observadores deberían reconocer que si bien la ONU fue creada con el noble propósito de promover la cooperación y preservar la paz, la mayor parte de su trabajo hoy en día es performativo y probablemente seguirá siéndolo debido a su dinámica política.

La creación de grandes bloques de votantes y el alineamiento de sus respectivos públicos sobre ciertos temas emotivos a veces tienta a los países a impulsar resoluciones en aras de las apariencias, aunque no tengan esperanzas de ser consagradas en el derecho internacional. Al respecto, las resoluciones de la Asamblea General de las Naciones Unidas son políticamente vinculantes, mientras que las del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas son jurídicamente vinculantes. El desafío es que es extremadamente raro que los cinco miembros permanentes lleguen a un acuerdo sobre algo, ya que el veto de uno de ellos es todo lo que se necesita para arruinar una resolución.

Estas dinámicas estuvieron en juego durante la última votación de la Asamblea General de las Naciones Unidas sobre Gaza, que sólo tenía posibilidades de ser políticamente vinculante ya que los proyectos de resolución anteriores del Consejo de Seguridad de Rusia y Brasil que pedían el fin de la violencia fueron vetados por Estados Unidos por solidaridad con Israel. India nunca tuvo ningún interés en votar en contra de la resolución, pero tampoco iba a votar a favor mientras no condenara explícitamente a Hamás. En consecuencia, la India intentó lograr un equilibrio absteniéndose, lo cual era sensato teniendo en cuenta el contexto.

El ejemplo que dio al hacerlo corresponde en realidad a los intereses más amplios del Sur Global, aunque a algunos les parezca que esta posición los contradice. Los partidarios del multipolar creen que cada país tiene el derecho soberano de promulgar políticas por delante de sus intereses. Siempre que divergen en temas que no son de importancia directa para la seguridad nacional, el imperativo es defenderlos respetuosamente, no impedir de manera desagradable el avance de esos intereses de otros.

Desde la perspectiva de la India, era mejor abstenerse de una resolución que no incluye la condena solicitada a Hamás que votar en contra y arriesgarse a la ira del Sur Global al parecer haberse puesto del lado de los EE.UU. a expensas de que los palestinos consideren la situación humanitaria. tregua contenida en él. En cualquier caso, la resolución no tenía posibilidades de volverse legalmente vinculante ya que no fue presentada ante el Consejo de Seguridad de la ONU, donde Estados Unidos reafirmó anteriormente su política de vetar cualquier cosa que vaya en contra de los intereses israelíes.

Volviendo a la observación de que la mayor parte del trabajo de la ONU es performativo y reconociendo que la votación de la Asamblea General de las Naciones Unidas sobre Gaza sólo sería políticamente vinculante en el mejor de los casos, todo el evento fue sólo un ejercicio de gestión de la percepción. Lo que esto quiere decir es que los partidarios más apasionados de Palestina en el Sur Global querían avergonzar a los patrocinadores occidentales de Israel obligándolos a votar en contra de una tregua humanitaria al no condenar explícitamente a Hamas dentro de ella como querían.

India practica una política de neutralidad de principios hacia este conflicto al igual que Rusia , como se explicó aquí , pero tienen intereses ligeramente diferentes en este caso a pesar de que ambos han sido víctimas del terrorismo en el pasado. Rusia prevé aprovechar su papel en el Cuarteto de Medio Oriente para mediar en un alto el fuego que eventualmente podría reactivar las estancadas conversaciones de paz si se rompe el monopolio de Estados Unidos sobre ellas, objetivos que serían imposibles si condena explícitamente a Hamás en la ONU.

Por el contrario, India no alberga tales objetivos diplomáticos, razón por la cual apoyó la fallida enmienda iniciada por Canadá y respaldada por Occidente que condenaba explícitamente a Hamás en ese documento. Aunque tanto Rusia como la India han sufrido a causa del terrorismo, la manifestación exacta del mismo difiere, ya que el antiguo respaldo occidental a lo que Moscú consideraba que eran grupos de ese tipo en Chechenia no fue tan directo como el que la India considera que es el respaldo continuo de Pakistán a dichos grupos designados en Chechenia. Cachemir.

Por esa razón, Rusia podría darse el lujo de votar por una resolución que no condene explícitamente a un grupo que sólo algunos países han designado como terroristas pero que aun así llevó a cabo un ataque terrorista contra un país vecino, mientras que India no puede hacerlo porque sigue en riesgo de sufrir ataques similares. Si hubiera votado a favor de la última resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas después del fracaso de la enmienda, Delhi correría el riesgo de perder credibilidad en esta cuestión la próxima vez que sea víctima del terrorismo y lo plantee en las Naciones Unidas.

Thomas L. Friedman informó a los lectores en su último artículo del New York Times aquí sobre la respuesta legal y de poder blando internacional impulsada diplomáticamente por la India al ataque terrorista de Mumbai de 2008, que evitó la respuesta militar impulsada emocionalmente que Israel decidió instintivamente el mes pasado. Aclaró que existen diferencias entre Pakistán y Palestina que podrían explicar las diferentes reacciones de India e Israel, pero la cuestión es que Delhi tiende a depender más de la diplomacia que Tel Aviv.

Teniendo en cuenta el delicado acto de equilibrio de la India entre su condena del terrorismo, su apoyo basado en principios al derecho de todos los estados a la autodefensa, el derecho internacional humanitario, las resoluciones preexistentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y su experiencia histórica con estas cuestiones, tiene sentido que se abstuviera en la votar. En caso de que se produzca otro ataque terrorista en su contra en el que Pakistán pueda ser acusado una vez más de complicidad al menos parcial, la India debe mantener una postura coherente hacia esta cuestión y todas las relacionadas.

Cualquier cosa que no sea aparentemente restar importancia al papel de Hamás en el desencadenamiento del último conflicto, que incluso el presidente Putin dijo recientemente que era responsable de “la fase actual de la crisis de Oriente Medio”, socava la credibilidad de la India y sus intereses nacionales, tal como los entienden los tomadores de decisiones. En lugar de impedir de manera desagradable el avance de los intereses de otros en este contexto votando en contra de la resolución como lo hizo Estados Unidos, India sabiamente se abstuvo de conformidad con los principios multipolares.

Los observadores deben recordar que todo el evento fue solo un ejercicio de gestión de la percepción por razones performativas, como se explica en este análisis, por lo que India tuvo que equilibrar cuidadosamente todos los intereses relevantes, especialmente su liderazgo previsto en el Sur Global. Respeta las diferentes posturas de sus compañeros países en desarrollo hacia el último conflicto y no está interesado en presionarlos para que cambien sus puntos de vista, pero también espera que respeten sus propios puntos de vista y que tampoco lo presionen.

Este enfoque pragmático se ajusta a los principios multipolares porque reafirma el derecho soberano de cada estado a promulgar políticas por delante de sus intereses y al mismo tiempo defender los suyos propios de manera que no impidan los de otros siempre que diverjan en cuestiones que no son de importancia directa para la seguridad nacional. De esto se trata la multipolaridad, no de la creación de alguna coalición global reaccionaria y antioccidental como muchos en la comunidad de medios alternativos imaginan erróneamente, sino de la gestión respetuosa de las diferencias.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense