Es muy posible que Polonia sea incitada por sus patrocinadores estadounidenses y alemanes a llevar a cabo una posible provocación de bandera falsa con el fin de generar apoyo popular para los rápidos planes de militarización del bloque destinados a construir una “Fortaleza Europa”

El presidente bielorruso, Alexander Lukashenko, dijo durante una gran reunión con el personal superior de sus agencias de seguridad nacional el martes que sus homólogos occidentales están planeando una provocación de bandera falsa en Polonia. Según sus fuentes, estará dirigido contra civiles allí y se culpará a Rusia y Bielorrusia. Esto se basa en lo que el presidente de la KGB, Ivan Tertel, advirtió en diciembre , que a su vez fue una ampliación de lo que el propio Lukashenko llamó la atención en junio .

El líder bielorruso advirtió sobre incursiones terroristas similares a las de Belgorod desde Polonia el verano pasado, pero luego su mencionado jefe de seguridad insinuó hace unos meses que esto podría deberse a un incidente de bandera falsa similar al que inició la Segunda Guerra Mundial. Sobre el tema de las guerras mundiales, Lukashenko también afirmó durante su discurso del martes que “Ahora estamos literalmente inundados por una ola de información sobre la llamada premonición de la Tercera Guerra Mundial. Hay motivos de preocupación”.

Alrededor de 32.000 soldados de la OTAN se han desplegado en las cercanías de Rusia y Bielorrusia para los ejercicios “Steadfast Defender 2024” del bloque, los mayores desde el final de la Antigua Guerra Fría hace más de tres décadas, mientras que otros 60.000 aproximadamente se están entrenando en otras partes de Europa. ahora mismo. En este tenso contexto, la posible provocación de bandera falsa en Polonia sobre la que advirtió podría poner en marcha la Tercera Guerra Mundial si las mentes más frías de Occidente no la cancelan o no pueden reducir la crisis que se desencadenaría después.

Ya sea en relación con ese escenario o independientemente de él, Lukashenko también detalló tres complots que los servicios de inteligencia hostiles están tramando con la oposición bielorrusa respaldada por Occidente y con base en el extranjero y que reside en gran medida en la vecina Polonia. Ya reveló la semana pasada que están planeando revisiones territoriales en caso de que Moscú sufra una derrota estratégica en Ucrania , lo que restablecería las fronteras de entreguerras de Polonia y compensaría a Bielorrusia con partes de Rusia occidental.

Según él, el primer escenario implica un intento de revolución de color u otro tipo de golpe de estado durante las elecciones parlamentarias de este fin de semana, aunque Occidente considera que la probabilidad de que se repitan los días oscuros del verano de 2020 es muy baja. Por eso cree que se centrarán en el segundo escenario: deslegitimar al Estado con el pretexto de unas elecciones parlamentarias supuestamente falsificadas para preparar un intento de desestabilización más fuerte durante las elecciones presidenciales del próximo año.

Eso también fracasará, predijo Lukashenko, por lo que se está preparando para el tercer escenario de continuas operaciones de poder blando que en realidad han estado en curso desde que Bielorrusia se independizó. Es relevante mencionar aquí lo que también dijo sobre cómo Polonia está intensificando sus esfuerzos para reclutar funcionarios bielorrusos de alto rango, incluso mediante sobornos, chantajes y amenazas contra sus familias. Otro punto que destacó fue el de advertir sobre los planes geoestratégicos centrados en Polonia de Occidente en la región.

En sus palabras , “hay intentos de lanzar nuevas iniciativas regionales en el exterior que serán controladas por Estados Unidos y la Unión Europea. El plan es increíblemente primitivo. Deberían incluir a las "neutrales" Ucrania y Bielorrusia, además de Polonia, Rumania, Hungría y Eslovaquia. De acuerdo con este plan, Bielorrusia quedará "aislada" de Rusia. Por supuesto, Minsk es vista como un satélite de Polonia. ¿Esto te recuerda algo? Dicho de otra manera, se trata de la militarización de la “ Iniciativa Tres Mares ” de Polonia (3SI).

El anterior gobierno conservador-nacionalista de Varsovia preveía utilizar esa plataforma de integración para establecer una esfera de influencia que luego podría restaurar el estatus de Gran Potencia perdido hace mucho tiempo por Polonia, después de lo cual equilibrarían entre Alemania y Rusia con el apoyo de Estados Unidos para dividir y reinar. propósitos. Ahora que el nuevo gobierno de Polonia se ha subordinado a Alemania en todos los aspectos , la 3SI será explotada como un instrumento de la hegemonía alemana para acelerar la construcción de una “ Europa Fortaleza ”.

Estados Unidos apoya la reanudación de la trayectoria de superpotencia de Alemania porque cree que esta es la forma más efectiva de contener a Rusia en Europa, lo que luego puede liberar algunas de sus fuerzas que están allí para redesplegarse en Asia para contener más firmemente a China en el otro lado. del supercontinente. Aunque Alemania y el resto de la UE se están militarizando como nunca antes, todavía están luchando por convencer a los contribuyentes de que esto debería ser una prioridad más que invertir en la esfera socioeconómica.

Ahí radica una de las razones ocultas detrás de la posible provocación de bandera falsa en Polonia sobre la que advirtió Lukashenko, porque la posterior escalada de las tensiones entre la OTAN y Rusia podría aprovecharse para convencer a los europeos de que necesitan “sacrificar su bienestar por un bien mayor”. Esta arriesgada apuesta supone que las tensiones seguirán siendo manejables y que no estallará ninguna guerra caliente por error de cálculo, lo que la hace extremadamente peligrosa y explica por qué aún podría suspenderse.

Sin embargo, en el caso de que algo así se materialice exactamente como habló Lukashenko, entonces los observadores no deberían dejarse engañar por la narrativa predecible de los principales medios de comunicación haciéndoles pensar que Bielorrusia y/o Rusia fueron los responsables. Más bien, habría sido una operación aprobada por Estados Unidos y Alemania para asustar a la población continental y obligarla a someterse plenamente a los planes de esos dos para acelerar la construcción de la “Fortaleza Europa”, exactamente como ya lo ha hecho el nuevo gobierno polaco respaldado por Berlín .

Teniendo en cuenta estas dinámicas narrativas estratégicas interconectadas, las advertencias de Lukashenko deben tomarse en serio porque tienen sentido en este contexto. Es muy posible que Polonia sea incitada por sus dos patrocinadores a llevar a cabo un posible ataque de bandera falsa contra Bielorrusia con el fin de generar apoyo popular a los planes de militarización rápida del bloque. Sin embargo, si las tensiones resultan inmanejables y luego se salen de control, entonces, en el peor de los casos, la Tercera Guerra Mundial podría estallar por un error de cálculo.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Estas estadísticas de uno de los principales think tanks de la UE, al que no se le puede acusar de estar financiado por Rusia o de operar como su lavandería de propaganda, probablemente sorprendan a los observadores externos que pensaban que los polacos estaban entusiasmados con esta guerra por poderes

El Consejo Europeo de Relaciones Exteriores publicó los resultados de su encuesta que realizó el mes pasado en 12 países de la UE para evaluar las actitudes de los encuestados hacia Ucrania. Se puede leer completo aquí , pero el presente artículo se centrará exclusivamente en la dimensión polaca, considerando la importancia de ese país para perpetuar el poder de la OTAN. guerra contra Rusia a través de Ucrania. Los datos se compartirán a continuación y luego se analizarán para dar sentido a este cambio notable.

Cuando se les preguntó cuál es el resultado más probable del conflicto de Ucrania, el 17% de los polacos dijo que terminará con una victoria de Ucrania, el 14% dijo que terminará con la de Rusia, mientras que el 27% dijo que terminará con un compromiso. A la pregunta de qué debería hacer Europa, el 47% se mostró favorable a apoyar a Ucrania hasta que reconquiste todas sus tierras perdidas, frente al 23% que dijo que debería presionar a Kiev para negociar la paz con Moscú. En cuanto a los propios ucranianos, el 40% los ve como una amenaza frente al 27% que los ve como una oportunidad.

Sólo el 16% de los polacos estaría muy o bastante satisfecho si Trump regresara al poder, mientras que el 41% estaría muy o bastante disgustado con ese escenario. Si limita el apoyo a Ucrania, el 31% de los polacos quiere que la UE reemplace la ayuda perdida en la medida de lo posible para que Kiev pueda seguir luchando, el 25% quiere que la ayuda de la UE se mantenga sin cambios y el 19% quiere que sigan los pasos de Estados Unidos. reduciendo la ayuda y promoviendo la paz . En conjunto, el 34% de los polacos piensa que la UE ha desempeñado un papel positivo hasta ahora, frente al 31% que piensa que ha sido negativo.

Estas estadísticas de uno de los principales think tanks de la UE, al que no se le puede acusar de estar financiado por Rusia o de operar como su lavandería de propaganda, probablemente sorprendan a los observadores externos que pensaban que los polacos estaban entusiasmados con esta guerra por poderes. Muchos estaban al principio, pero sus sentimientos se han desvanecido desde entonces a medida que el conflicto se prolongaba y comenzaron a surgir problemas socioeconómicos que emanaban de Ucrania, como refugiados ruidosos y afluencias de cereales baratos, sin mencionar los insultos de Zelensky a Polonia.

Los 1.528 polacos que fueron encuestados del 2 al 16 de enero también podrían haber centrado su atención más en los asuntos internos que en los externos como resultado de la peor crisis política de su país desde la década de 1980, que estalló en esa época debido al regreso del Primer Ministro Donald Trump, respaldado por Alemania. Las tácticas totalitarias de Tusk. Luego intentó, sin éxito, apelar a los patriotas para que apoyaran a Ucrania , pero muchos se dieron cuenta de su descarado intento de distracción, lo que probablemente los amargó aún más en relación con ese país.

El semestre anterior también se caracterizó por la crisis de las relaciones polaco-ucranianas por la llegada de cereales ucranianos baratos al mercado polaco, la ingratitud de ese país por todo el apoyo que había recibido de Polonia hasta ese momento y la comparación escandalosa de Zelensky con a Rusia en la ONU. Muchos polacos respetan profundamente a sus agricultores y comenzaron a reconsiderar sus puntos de vista sobre Ucrania a la luz de la advertencia de esa clase de que están al borde de la bancarrota debido a la afluencia de cereales baratos de ese país.

Sus refugiados también comenzaron a comportarse de manera más ruidosa a medida que disminuía el apoyo popular a su patria, lo que aceleró esta tendencia a medida que las consecuencias socioeconómicas del apoyo polaco a Ucrania comenzaron a afectar negativamente la vida cotidiana de los polacos promedio. Todo llegó a su punto máximo después de que Zelensky comparara a Polonia con Rusia en la ONU en septiembre, lo cual es una de las cosas más insultantes que cualquiera puede hacerle a un polaco, como los ucranianos saben muy bien, ya que hoy en día tienen sentimientos similares en su propia sociedad.

Todo esto se combinó para crear una situación en la que menos de una quinta parte de los polacos piensa que Ucrania vencerá a Rusia, pero casi la mitad todavía quiere que la UE siga financiándola para lograr ese objetivo de todos modos. Sin embargo, sólo alrededor de un tercio quiere que el bloque reemplace la ayuda estadounidense potencialmente perdida en caso de que alguna vez se reduzca, lo que se correlaciona con aproximadamente el mismo número que cree que el papel del bloque en este conflicto ha sido positivo.

Por el contrario, poco más de una décima parte de los polacos cree que Rusia ganará, y casi una cuarta parte quiere que la UE presione a Ucrania para que reanude las conversaciones de paz. Un número casi igual quiere que la ayuda de la UE siga siendo la misma si Estados Unidos reduce su propia ayuda, mientras que una quinta parte cree que debería seguir los pasos de Washington en ese caso. Casi un tercio de los polacos también cree que la UE ha desempeñado un papel negativo en este conflicto. Los datos demuestran claramente que el apoyo a Ucrania ha disminuido y que la sociedad polaca está ahora dividida por este conflicto.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Al centrarse únicamente en el genocidio judío de Hitler, Lula está blanqueando inadvertidamente el principal tema de conversación del lobby israelí y demostrando que él mismo ha sido engañado por ellos haciéndole creer falsamente que los judíos fueron el primer grupo étnico-nacional en ser genocida por los nazis, no los polacos. como lo demuestra indiscutiblemente el registro histórico

El presidente brasileño, Luiz Inácio Lula da Silva, provocó una controversia mundial con su comparación de la campaña militar de Israel en Gaza con el genocidio de los judíos perpetrado por Hitler en el Holocausto. Tel Aviv lo declaró rápidamente persona non grata hasta que se disculpe, lo que hasta ahora no ha dado señales de intención de hacerlo , y su embajador fue convocado al Museo del Holocausto Yad Vashem para recibir una reprimenda. En respuesta, Brasil llamó a su máximo diplomático de Israel y el mundo entero habla ahora de este escándalo.

Aquí está la totalidad de lo que dijo el domingo mientras asistía a una Cumbre de la Unión Africana en Addis Abeba:

“Lo que está sucediendo en la Franja de Gaza no es una guerra, es un genocidio. No es una guerra de soldados contra soldados. Es una guerra entre un ejército altamente preparado y mujeres y niños. Lo que está sucediendo en la Franja de Gaza con el pueblo palestino no ha sucedido en ningún otro momento de la historia. En realidad, sucedió: cuando Hitler decidió matar a los judíos”.

Incluso si uno está de acuerdo en que Israel está llevando a cabo un genocidio, la comparación de Lula es históricamente inexacta.

Para empezar, comparar cualquier cosa con Hitler o el Holocausto es sólo un vago intento de describirlos como el mal supremo y acusarlos de genocidio, no de establecer paralelos fácticos. La realidad es que Hitler fue responsable de algo más que el genocidio judío (Holocausto/Shoah), que ni siquiera fue el primero a pesar de ser el primer grupo etnonacional perseguido por los nazis, aunque mató a un porcentaje mayor. de personas que cualquiera de sus otros genocidios. La verdad es que los polacos fueron los primeros en genocidio.

Pueblos enteros fueron aniquilados durante la guerra relámpago, que deliberadamente tenía como objetivo matar a civiles y obtener el llamado “Lebensraum” (“espacio vital”) para los alemanes. El asedio de Varsovia, que duró varias semanas, mató al menos al 1% de la población de 1,3 millones de habitantes de antes de la guerra y destruyó más del 10% de sus estructuras. Los supervivientes sufrieron entonces hambre y la intelectualidad sistemáticamente masacraron como parte del complot de Hitler para genocidio a la mayoría de la población mientras esclavizaban a los pocos que quedaban.

De hecho, los primeros prisioneros en Auschwitz fueron políticos polacos que llegaron en junio de 1940, y la “ Solución Final ” al genocidio de los judíos no se adoptó hasta un año después. Al final de la Segunda Guerra Mundial, aproximadamente una quinta parte de la población polaca de antes de la guerra fue genocidio (alrededor de 6 millones de 30 millones), la mitad de los cuales eran judíos. Sin embargo, los políticos israelíes como el ex presidente Reuven Rivlin ni siquiera consideran a los polacos víctimas , mientras que muchos miembros del público mundial ignoran por completo su sufrimiento.

Esto se debe a que el lobby israelí politizó con éxito el Holocausto para presentar a los judíos como si estuvieran en la cima de la jerarquía de víctimas de ese conflicto, aunque se puede argumentar que tal jerarquía nunca debería haberse construido en la imaginación del público y que es profundamente inmoral hacerlo. Todos los que fueron asesinados por los nazis, independientemente de la forma en que fueron asesinados, incluso indirectamente mediante el hambre, son víctimas iguales de ese régimen totalitario. Los judíos y todas las demás víctimas son iguales, punto.

Al centrarse únicamente en el genocidio judío de Hitler, Lula, sin darse cuenta, está blanqueando el principal tema de conversación del lobby israelí y demostrando que él mismo ha sido engañado por ellos haciéndole creer falsamente que los judíos fueron el primer grupo étnico-nacional en ser genocida por los nazis. Un porcentaje mayor de la población de Varsovia antes de la guerra fue asesinada por los nazis en un tiempo más corto que el de Gaza antes de la guerra fue asesinado por Israel, además este último no tiene campos de exterminio donde masacran personas sistemáticamente como lo hizo el primero.

Algunos han argumentado que Rafah es un campo de concentración moderno, pero esa comparación también es inexacta ya que nadie está siendo masacrado sistemáticamente allí, y la única razón por la que no pueden salir es porque los vecinos Egipto se niega a abrir sus fronteras en violación del derecho internacional. Sin duda, la concentración artificial de desplazados internos en Rafah puede describirse como resultado de una limpieza étnica, pero eso no es lo mismo que genocidio, sin importar lo que afirmen algunos activistas.

Los únicos motivos por los que se puede acusar a Israel de genocidio se refieren a sus bombardeos indiscriminados de zonas residenciales con pretextos antiterroristas que hasta ahora mataron a más del 1% de la población de la franja antes de la guerra. Si ese es el estándar que se está aplicando, como parece haber hecho Lula en sus comentarios, entonces debería haber dicho que algo como esto ocurrió por última vez “cuando Hitler decidió matar a los polacos”. Fueron el primer grupo etnonacional genocida por los nazis, no por los judíos, y es falso afirmar lo contrario.

Sin proponérselo, Lula dio crédito a la jerarquía imaginaria de victimismo del lobby israelí, que es presionada para justificar la creación de Israel por mandato de la ONU a expensas de los deseos de la población mayoritariamente musulmana de antes de la guerra, que luego fue explotada para justificar su ocupación de Cisjordania y Gaza. Banda. Su ignorancia de los hechos históricos, tan común como es entre la mayoría de las personas en todo el mundo cuando se habla de la Segunda Guerra Mundial, en realidad daña la causa palestina a pesar de que Hamás piense lo contrario.

Elogiaron su comparación como “ una descripción precisa ”, lo que probablemente se debió a su similar ignorancia de los hechos históricos junto con su deseo oportunista de aprovechar al máximo este escándalo para atraer más atención mundial a los crímenes de guerra israelíes. Cínicamente, a pesar de que muchos miembros de este grupo critican la forma en que se politizó el Holocausto a expensas de los palestinos, ellos mismos ahora quieren politizar su incomparable situación trazando un falso paralelo histórico.

Al fin y al cabo, el lobby israelí ha manipulado con tanto éxito las percepciones sobre los genocidios nazis a través de su jerarquía imaginaria de victimismo y el público se siente tan cómodo comparando perezosamente todo con el Holocausto que es poco probable que alguna vez se haga justicia histórica. Pocos sabrán alguna vez que los polacos fueron el primer grupo etnonacional genocidio por los nazis, ni que la mitad de las víctimas del “ Polocausto ” fueron judíos y la mitad de las del Holocausto fueron polacos, lo que los convierte en víctimas iguales según esa métrica.

Lula tiene derecho a decir lo que quiera sin importar cuán históricamente inexacto sea, pero una forma de desactivar parcialmente este escándalo si así lo desea es dejar las cosas claras aclarando que algo como esto ocurrió por última vez “cuando Hitler decidió matar al polacos”, no los judíos. Probablemente no lo haga, ya que ha invertido mucho capital político en presentarse como un líder pro palestino, de ahí que se espere que mantenga su falsa comparación incluso si está informado de los hechos históricos.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El presidente Putin prefiere a Biden sobre Trump porque: 1) Biden tiene el apoyo de los globalistas liberales gobernantes del “Estado profundo”; 2) se espera que esta facción permanezca en el poder incluso si gana Trump; y 3) podrían realizar más provocaciones antirrusas para desacreditarlo en ese caso como la última vez

La mayoría de los medios tradicionales y la comunidad de medios alternativos están de acuerdo en que la preferencia del presidente Putin por Biden sobre Trump es un “plan maestro de ajedrez 5D” destinado a desacreditar al titular debido a su apoyo secreto al favorito republicano. El líder ruso explicó que “[Biden] es una persona más experimentada y predecible, es un político de la vieja escuela”. También defendió las capacidades cognitivas de su homólogo al reiterar los puntos que planteó tras su cumbre del verano de 2021.

Aunque Biden supervisa formalmente el poder de la OTAN guerra contra Rusia a través de Ucrania , contra la cual Trump ha criticado desde que comenzó y afirmó que terminaría de inmediato si regresaba al poder, el presidente Putin todavía lo prefiere a su oponente por varias razones legítimas. Para empezar, Biden es la figura decorativa de esos poderosos miembros de las burocracias militares, de inteligencia y diplomáticas permanentes (“Estado profundo”) que realmente formulan e implementan la política estadounidense , que lo apoyan mientras se oponen a Trump.

La decisión de la facción gobernante liberal - globalista de priorizar la contención de Rusia sobre China obviamente va en contra de los intereses de Moscú, a diferencia de los planes de sus rivales nacionalistas conservadores de priorizar la contención de China sobre Rusia, pero es precisamente por su poder que son predecibles. El presidente Putin advirtió a los pronosticadores estratégicos rusos que no se dejaran llevar por ilusiones en el verano de 2022, tras lo cual admitió haber sido ingenuo respecto de Occidente hace unos meses, en diciembre.

Estas observaciones conducen al segundo punto sobre cómo el Kremlin probablemente haya llegado a la conclusión de que la facción gobernante liberal-globalista responsable de la guerra por poderes de la OTAN contra Rusia a través de Ucrania permanecerá en el poder en el futuro previsible incluso si Trump regresa. El ex presidente demostró ser incapaz de purgar el “Estado profundo” de aquellas fuerzas subversivas que sabotearon su previsto acercamiento con Rusia, que se suponía facilitaría la contención de China, por lo que los precedentes sugieren que volverá a fracasar.

Como dice el refrán, “más vale diablo que sabes que diablo que no sabes”, y los dirigentes rusos aparentemente se están tomando en serio este dicho cuando se trata de Estados Unidos. El presidente Putin ya se ha dejado engañar tantas veces por Occidente que es extremadamente sensible a dejarse engañar una vez más, de ahí que prefiera suponer que nada mejorará que hacerse ilusiones sin nada. También sería muy irresponsable formular políticas basadas en expectativas ilusorias.

El último punto sobre por qué el líder ruso apoya la reelección de su homólogo estadounidense es porque podría haber menos riesgo de provocaciones inesperadas que si Trump regresara al poder. Para explicarlo, la única razón por la que la excéntrica teoría de la conspiración del Russiagate fue inventada por los representantes demócratas de la facción liberal-globalista gobernante y sus aliados británicos fue porque el ex presidente representaba una amenaza para su agenda. Por lo tanto, intentaron desacreditarlo inventando la afirmación de que es un títere ruso.

Rusia no había evaluado adecuadamente la dinámica del “Estado profundo” de Estados Unidos para comprender lo que estaba sucediendo, por qué y cuán improbable era que Trump saliera victorioso en esta lucha de poder como esperaban, lo que explica por qué siguió comprometida con los Acuerdos de Minsk. que nadie más respetaba. Sin embargo, el presidente Putin y su equipo aprendieron la lección sobre la ingenuidad y las ilusiones de la manera más difícil y no se dejarán engañar nuevamente pensando que algo cambiará exactamente como le dijo a Tucker.

En resumen, el presidente Putin prefiere a Biden sobre Trump porque: 1) Biden tiene el apoyo de los globalistas liberales gobernantes del “Estado profundo”; 2) se espera que esta facción permanezca en el poder incluso si gana Trump; y 3) podrían realizar más provocaciones antirrusas para desacreditarlo en ese caso como la última vez. Es mucho mejor para Rusia ir a lo seguro y formular políticas partiendo del supuesto de que los vínculos con Estados Unidos podrían empeorar que volver a entregarse ingenuamente a fantasías ilusorias de que podrían mejorar.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Tenemos que ser justos, y esto lo decimos porque hemos visto por las carreteras las manifestaciones de los agricultores, transportistas y diversas tractoradas, reclamando una equidad en las ganancias

Pero nada, ni un sólo reclamo acerca de las miles de trabajadoras marroquíes que levantan el campo sin tractores ni tecnología , solo con sus manos, que siguen viviendo en asentamientos chabolistas, sin derechos laborales, sin derechos sanitarios, y etc...

Y de vez en cuando viene alguno que le quema la zona donde viven, como esos incendios que se sospecha que son intencionados. Gente que sufre y que nadie dice nada en favor de ellos. La verdad , si es que hay alguna , es que todo es mentira. Puede que haya casos concretos , pero la verdad es que la producción de la fresa este año ha generado más beneficios que nunca, en relación a su crecimiento.

El ser humano dejará de ser vergonzoso en sus planteamientos cuando de verdad un día futuro o cercano se ponga en las zapatillas del otro. Hay entidades agrícolas que despiden a una trabajadora marroquí simplemente por que se le torció el tobillo , asimismo si no los apuras mucho ni siquiera te dan cobertura hospitalaria. Por supuesto, los convenios no se cumplen ni las horas extras, ni el salario mínimo interprofesional, ni que decir , porque tenemos poca memoria, de los abusos sexuales de ciertos temporeros a las mujeres en la recogida de la fresa.

"Y si no te gusta te devolvemos a Marruecos" así se trata a seres humanos. Siempre tenemos que mirar más allá y no dejarnos deslumbrar por las luces brillantes del momento,o en un determinado ruido, en este caso de los tractores.

El papel de Alemania como socio preferido de Estados Unidos para “liderar desde atrás” en la UE se hará más prominente después de que Rusia capture Avdeevka, lo que tomará la forma de conectar el “Schengen militar” con el revivido Triángulo de Weimar para acelerar la construcción de la “Fortaleza Europa”

Rusia finalmente capturó la ciudad fortaleza ucraniana de Avdeevka luego de una prolongada batalla que terminó con la caótica retirada de Kiev y el abandono de sus tropas heridas . El momento se produjo cuando la elite occidental se reunió en Alemania para la Conferencia de Seguridad de Munich de este año durante el fin de semana, lo que les permitió convenientemente planificar sus próximos movimientos en este poder . guerra . Sin embargo, no se espera ninguna ayuda financiera o militar significativa, a pesar de los pactos de seguridad recientemente firmados por Ucrania con Alemania y Francia.

Más bien, como se explicó aquí a principios de mes al analizar la última Cumbre Biden-Scholz en DC, Occidente se centrará en la contención a largo plazo de Rusia en Europa más allá de las fronteras de esa ex república soviética. Con ese fin, el papel de Alemania como socio preferido de Estados Unidos para “ liderar desde atrás ” en la UE se hará más prominente, lo que tomará la forma de conectar el “ Schengen militar ” con el revivido Triángulo de Weimar para acelerar la construcción de “ Europa fortaleza ”.

Los tres análisis anteriores con hipervínculos explican estos conceptos con más profundidad, así como su relación, pero se pueden resumir como si Alemania explotara su subordinación integral a Polonia para reanudar su trayectoria de superpotencia perdida hace mucho tiempo después de una pausa de casi ocho décadas. La razón por la que la atención de Occidente se centrará en acelerar este cambio geoestratégico en lugar de aferrarse a su guerra por poderes contra Rusia a través de Ucrania después de Avdeevka es porque ahora está claro que esta última es una causa perdida.

Rusia ya ganó la “ carrera de la logística ”/“ guerra de desgaste ” con la OTAN que el Secretario General Stoltenberg declaró hace casi exactamente un año, como lo demuestra el fracaso de la contraofensiva y la posterior inversión de la dinámica de este conflicto, por lo que Ucrania vuelve a estar a la defensiva. . El sustituto del ex comandante en jefe Zaluzhny, Syrsky, lo admitió explícitamente la semana pasada antes de la desastrosa retirada de Avdeevka, considerada la última gran fortaleza de Kiev en Donbass.

El escenario ahora está preparado para una próxima ofensiva rusa que podría arrasar el resto de esta región en el mejor de los casos desde la perspectiva de Moscú y en el peor de los casos desde la perspectiva de Occidente. Eso no quiere decir que esto vaya a suceder porque la llamada “niebla de guerra” hace imposible discernir con precisión todas las capacidades defensivas de Ucrania detrás de la Línea de Contacto (LOC), pero no en vano Occidente está entrando en pánico y Zelensky Decidió culparlos por su última derrota.

Se quejó de que la responsable era la llamada “falta artificial de armamento”, en alusión al estancamiento del Congreso sobre más ayuda a Ucrania, con lo que Biden estuvo de acuerdo para presionar a sus enemigos políticos. La inesperada muerte de Navalny el viernes fue aprovechada por los halcones antirrusos para exigir que la Cámara apruebe el proyecto de ley de financiación de la guerra por poder del Senado cuando reanude su sesión a finales de este mes, pero incluso si se aprueba, el problema es que Estados Unidos ya ha gastado sus arsenales.

Si bien es posible que pueda echar mano de esas reservas que ha guardado para satisfacer sus necesidades de seguridad nacional y obligar a sus vasallos a hacerlo también, el quid de la cuestión es que el fracaso de la contraofensiva a pesar de la ayuda mucho mayor otorgada a Kiev hasta luego sugiere que esto no hará la diferencia. Cualquier cosa que se enviara se utilizaría únicamente para mantener al COL el mayor tiempo posible e impedir un avance ruso con el fin de perpetuar el punto muerto que Zaluzhny fue el primero en admitir que se había producido en otoño.

A decir verdad, esa descripción era inexacta ya que la LOC continúa moviéndose gradualmente hacia el oeste y el ritmo podría acelerarse después de la captura de Avdeevka por parte de Rusia. El presidente Putin ya dio señales de que no se detendrá hasta que sus solicitudes de garantías de seguridad sean atendidas por medios militares o diplomáticos después de lamentar recientemente no haber ordenado que la operación especial comenzara antes y decir el domingo después de la caída de esa ciudad fortaleza ucraniana que la victoria es “ una cuestión de vida o muerte ” para Rusia.

Aún no está claro cuándo y en qué términos terminará el conflicto, pero lo que está claro es que las solicitudes de garantía de seguridad de Rusia se cumplirán en una medida u otra , razón por la cual Occidente ahora está planeando un conflicto que durará décadas. "Confrontación" con Rusia según las propias palabras de Stoltenberg. Ahí reside la importancia del cambio geoestratégico que se identificó anteriormente en este análisis respecto del papel de Alemania como principal socio de Estados Unidos para “liderar desde atrás” la contención de Rusia en Europa.

Para promover ese objetivo, los ejercicios continentales de la OTAN “Steadfast Defender 2024”, los mayores desde el final de la Antigua Guerra Fría, tendrán como objetivo optimizar la implementación parcial del “Schengen militar” entre Alemania, Polonia y los Países Bajos. , al que se espera que Francia se una pronto. Es probable que los países bálticos también participen, dado que necesitan apoyo para construir su llamada “ Línea de Defensa Báltica ”, que podría extenderse hasta el Ártico si Finlandia también se involucra, como se espera.

El resurgido Triángulo de Weimar entra en juego ya que Alemania requiere el respaldo francés porque, en realidad, Berlín no puede hacer todo esto por sí solo, lo que a su vez requirió la subordinación militar de Polonia a su vecino occidental a través del pacto logístico entre ellos antes mencionado. Por tanto, está tomando forma ante los ojos del mundo un corredor militar desde Francia a Estonia, que podría llegar a Finlandia a través de Dinamarca-Suecia (el segundo de los cuales es un aspirante a la OTAN y se espera que se una a este nuevo “Schengen”).

Por lo tanto, la captura de Avdeevka por parte de Rusia repercutirá en toda Europa al acelerar la implementación de estos planes de contención a largo plazo, ya que la guerra por poderes de la OTAN contra ella a través de Ucrania es obviamente una causa perdida después de la caída de la última ciudad fortaleza de esa ex república soviética. Es esta dinámica geoestratégica a la que los observadores deberían prestar más atención que a cualquier otra cosa, ya que la reanudación de la trayectoria de superpotencia perdida hace mucho tiempo por parte de Alemania es un acontecimiento de importancia global.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El paradigma que compartió con todos puede describirse como hiperrealista porque articula explícitamente los intereses nacionales en lugar de dejarlos ambiguos como lo hace el neorrealista

El Primer Ministro indio, Narendra Modi, ha conceptualizado el creciente papel de su país en los asuntos globales durante los últimos años como el de Vishwaguru , o maestro mundial , algo que su Ministro de Asuntos Exteriores (EAM), Dr. Subrahmanyam Jaishankar, acaba de demostrar en su última defensa de su gobierno ruso. compras de petróleo. Se le preguntó sobre este tema durante su sesión interactiva con el secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken, a lo que respondió sabiamente lo siguiente, de acuerdo con las tradiciones diplomáticas de su estado-civilización :

“¿Es eso un problema? ¿Por qué debería serlo? Si soy lo suficientemente inteligente como para tener múltiples opciones, deberías admirarme. ¿Es eso un problema para los demás? No lo creo, de repente en este caso. Intentamos explicar cuáles son los diferentes tirones y presiones que tienen los países. Es muy difícil tener esa relación unidimensional.

No quiero que, ni siquiera sin darnos cuenta, deis la impresión de que somos pura y nada sentimentalmente transaccionales. No somos.

Nos llevamos bien con la gente, creemos en cosas, compartimos cosas,... pero hay momentos en que estás ubicado en diferentes lugares, diferentes niveles de desarrollo, diferentes experiencias, todo eso influye. Así que la vida es complicada, la vida es diferenciada... Los buenos socios ofrecen opciones, los socios inteligentes toman algunas de esas opciones”.

El paradigma que compartió con todos puede describirse como hiperrealista porque articula explícitamente los intereses nacionales en lugar de dejarlos ambiguos como lo hace el neorrealista. Un ejemplo reciente de esto fue su explicación sobre la actitud de la India hacia la competencia con China que se analizó aquí . Según lo guiado por el Primer Ministro Modi, EAM Jaishankar prevé que la India se alinee de manera múltiple entre todos los actores clave en la transición sistémica global , pero, lo que es más importante, permanezca sin ser aliado .

La flexibilidad de la política exterior que esto brinda a quienes practican este modelo hiperrealista de relaciones internacionales es incomparable, ya que incentiva a otros países a competir entre sí de manera amistosa para asociarse con la India en lo que sea, como energía en el ejemplo que –profundizó. Sin las múltiples opciones que ofrece este paradigma, los países podrían ser víctimas de presiones sistémicas derivadas de la competencia global chino-estadounidense , obligándolos así a tomar decisiones de suma cero.

En tales circunstancias, están obligados a ofender a uno u otro al elegir asociarse con su rival, empeorando así el dilema de seguridad entre esas dos superpotencias y arriesgándose a tener problemas en sus propios vínculos con cualquiera de esas dos con quien rechacen asociarse. si se sienten ofendidos. Además, correrían el riesgo de volverse desproporcionadamente dependientes de ellos si un acuerdo lleva a otro y así sucesivamente, lo que podría resultar en que sean explotados como peones en el tablero de ajedrez más grande.

La forma más eficaz de evitar preventivamente ese escenario oscuro es tener tantas opciones como sea posible en todo momento, lo que podría influir en esas dos superpotencias, las diversas grandes potencias que están debajo de ellas y las potencias medias que se encuentran más abajo en la jerarquía internacional para darles la mejor oportunidad. trato. Si el país en el centro de esta competencia amistosa no está satisfecho con cualquier acuerdo, entonces tendrá otros a quienes recurrir, animando así a su socio a respetar los términos y no explotarlos.

Como aclaró EAM Jaishankar, este enfoque no es “pura y nada sentimentalmente transaccional”, ya que a veces un país puede sentir cariño por un socio determinado y, por lo tanto, elegirlo sobre otros, incluso si algunas de las condiciones que ofrecen sus competidores podrían ser más favorables en la superficie. Esto se debe a que se sienten más cómodos trabajando con un socio existente debido a experiencias positivas y/o pueden haber oído hablar de las malas experiencias de otros con su competidor.

Aun así, es importante recordar que la posición de cada país dentro de la jerarquía internacional en un momento dado y sus propios desafíos únicos también influyen en sus decisiones, por lo que no deben ser juzgados según la moral, la ética, los principios, las normas y los estándares extranjeros. valores. En el ejemplo de las compras de petróleo ruso por parte de India, está indicando que el desafío de su país a las sanciones occidentales no es para fastidiarlos, sino para aprovechar esta oportunidad económica para mantener el crecimiento y la estabilidad.

Reflexionando sobre sus palabras, EAM Jaishankar encarnó el concepto de Vishwaguru al compartir una sabiduría hiperrealista muy necesaria sobre la mejor manera de alinearse de manera múltiple en el complejo entorno internacional actual, lo que podría inspirar a los socios de la India en el Sur Global a seguir su ejemplo. Sus palabras tuvieron un impacto extra porque las pronunció sentado junto a Blinken, quien se opone a todas las compras de petróleo ruso, pero el máximo diplomático de Estados Unidos sólo pudo sonreír porque sabía que su homólogo tenía razón.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Kiev atacó una vez más a Belgorod. En un brutal bombardeo contra la ciudad fronteriza rusa el 15 de febrero, las fuerzas neonazis mataron al menos a seis personas, incluido un niño

El hecho de que el ataque haya ocurrido en los primeros días de la administración militar de Aleksandr Syrsky es quizás una señal de que el nuevo máximo general ucraniano seguirá una estrategia centrada en las incursiones terroristas contra la zona desmilitarizada de Rusia.

El ataque se llevó a cabo utilizando un sistema de lanzamiento múltiple de cohetes RM-70 “Vampire” suministrado por Occidente. Se dispararon varios misiles contra Belgorod, y más de una docena de ellos fueron neutralizados por las fuerzas de defensa rusas. Algunos misiles, sin embargo, alcanzan objetivos civiles y provocan víctimas. Es posible que el número de muertes aumente en los próximos días, considerando que varias personas permanecen hospitalizadas con heridas graves.

En Internet circulan fotografías y vídeos grabados por residentes locales que muestran las consecuencias de los atentados. Como se puede observar en las imágenes, los objetivos no tenían ninguna relevancia militar, tratándose de instalaciones como centros comerciales y otros puntos comerciales. La ausencia absoluta de impacto militar en la operación ucraniana demuestra la intención de Kiev de matar a civiles, por lo que el ataque puede calificarse de terrorista.

Los repetidos ataques contra Belgorod -la misma región donde hace unas semanas Kiev derribó un avión con prisioneros ucranianos en su interior- han generado preocupación entre las autoridades locales. El Gobierno regional pidió a la población permanecer en alerta máxima, animando a los residentes a buscar refugio en instalaciones seguras.

Hay algunas razones por las que Belgorod es una ciudad particularmente objetivo de Kiev para este tipo de incursión terrorista. Como ciudad fronteriza y geográficamente cercana a Ucrania, Belgorod se convierte en un objetivo relativamente más fácil que otros territorios rusos, lo que aumenta el interés del régimen neonazi en lanzar ataques en la región. No es casualidad que en diciembre las fuerzas ucranianas mataran a 25 rusos e hirieran a más de 100 durante un violento ataque a Belgorod.

Las autoridades rusas se han pronunciado varias veces sobre la gravedad de tales ataques, destacando que los actos de terrorismo son absolutamente intolerables y que los ataques en las zonas indiscutidas y desmilitarizadas de la Federación legitiman importantes medidas de represalia. Como condena el terrorismo, Moscú no toma represalias con ataques similares y tiene cuidado de evitar víctimas civiles. El foco de las operaciones de represalia son las instalaciones militares y de infraestructura de Ucrania. En este sentido, en los próximos días se esperan ataques rusos de alta intensidad contra tales objetivos.

Un detalle interesante es que el ataque ocurrió en los primeros días de la administración militar de Alesaksandr Syrsky. El nuevo comandante en jefe de las fuerzas armadas ha generado expectativas entre los analistas sobre cuál será su postura ante la actual crisis ucraniana. Algunos expertos pro-occidentales sesgados creen que Syrsky liderará movimientos estratégicos relevantes y permitirá a Ucrania "cambiar el juego" en el campo de batalla, mientras que los analistas más realistas afirman que en las batallas actuales sólo repetirá lo que hizo anteriormente en la "picadora de carne". de Bakhmut , cuando dirigió a las tropas ucranianas en una operación suicida, generando pérdidas innecesarias a Kiev.

Teniendo en cuenta el incidente de Belgorod, se puede predecir que las tácticas utilizadas por Syrsky consistirán en una combinación de "picadora de carne" en el frente con el aumento de las operaciones terroristas en las fronteras y en las regiones desmilitarizadas. Esta combinación tiene sentido para las actuales ambiciones ucranianas, ya que, debilitado y sin ninguna posibilidad de ganar la guerra, el régimen neonazi sólo necesita esforzarse en seguir luchando para “demostrar” a sus patrocinadores occidentales que “vale la pena” recibirlo. más armas. Los ataques terroristas no tienen valor estratégico desde un punto de vista militar, sino que funcionan como operaciones de naturaleza psicológica, lo que lleva al público occidental a pensar que Ucrania es capaz de golpear profundamente a Rusia, legitimando así el envío de armas de largo alcance.

Sin embargo, es poco probable que las tácticas de Syrsky tengan un efecto relevante a largo plazo. Ucrania es demasiado débil para seguir resistiéndose a las represalias por cada acto terrorista. Si sufre muchos ataques rusos masivos, Kiev rápidamente habrá destruido por completo la infraestructura militar que le queda. Además, en el campo de batalla el régimen ucraniano no puede seguir creando nuevas "picadoras de carne". La capacidad de movilización de Kiev disminuye día a día, por lo que no será posible repetir nuevos escenarios tipo Bakhmut sin colapsar militarmente.

Paralelamente, es necesario destacar que estos ataques terroristas ucranianos están generando cada vez menos efectos positivos en la opinión pública occidental. En lugar de demostrar que es capaz de ganar la guerra, Kiev simplemente demuestra que es un Estado dispuesto a matar gente inocente para servir a los intereses de la OTAN. Con el aumento actual de opiniones críticas sobre Ucrania en los países occidentales, la estrategia de obtener apoyo a través del terrorismo podría ser verdaderamente "suicida" para el régimen neonazi.

Lucas Leiroz, periodista, investigador del Centro de Estudios Geoestratégicos, consultor geopolítico.

Fuente: InfoBrics

Mucho se ha hablado de “ La entrevista a Vladimir Putin ”, conducida por el comentarista político estadounidense Tucker Carlson, que se estrenó el 8 de febrero (la transcripción completa puede leerse aquí ). Fue la primera entrevista concedida por el presidente ruso desde que lanzó la campaña militar en curso en Ucrania

La mayoría de los informes de los medios occidentales han hablado de ello utilizando palabras como “propaganda” y “desinformación”. El artículo de The Guardian lo describió como “Putin sermoneando al anfitrión conservador sobre sus puntos de vista distorsionados sobre la historia de Rusia y Ucrania”. De hecho, le guste o no Putin y esté o no de acuerdo con sus conclusiones y decisiones, la mayoría de los historiadores y expertos occidentales reconocidos reconocerían al menos las premisas y los hechos históricos mencionados por el líder ruso como exactos, en lugar de “distorsionados”.

Tomemos como ejemplo la muy criticada afirmación de Putin de que los rusos y los ucranianos, incluso hoy en día, son "un solo pueblo", una afirmación que había estado haciendo años antes de dicha entrevista, utilizando a menudo la palabra "narod", es decir, un "pueblo" o una comunidad con una historia compartida, no “natsiia” (nación).

Cuando el presidente ruso empezó a hablar de la relación especial de su país con la vecina Ucrania, habló del comienzo del Estado ruso en 862 y de Rurik, en una digresión que duró más de veinte minutos y de la que los comentaristas occidentales se burlaron mucho. Sin embargo, su punto principal, no sólo durante esa parte de la entrevista sino a lo largo de toda la conversación, fue resaltar que los vínculos entre Rusia y Ucrania como Estado se remontan a mucho tiempo atrás y también enfatizar la relativa novedad del Estado ucraniano independiente. Esos son puntos realmente básicos sobre la historia eslava oriental.

Consideremos esto: en una encuesta realizada seis meses antes de la guerra, más del 40 por ciento de los ucranianos en todo el país (“y casi dos tercios en el este y el sur”) coincidieron con Putin en que los ucranianos y los rusos son “un solo pueblo”, según Nicolai. N. Petro, profesor de ciencias políticas en la Universidad de Rhode Island, que escribe para Foreign Policy ; no es Tucker Carlson, claro está, y ciertamente no es un “propagandista de Putin” . Esta tampoco es una “Historia antigua”.

De todos modos, volviendo a la Historia, tomemos, por ejemplo, el artículo académico de Chris Hann de 2023 titulado “ Sobre los pueblos, la historia y la soberanía ”. El Sr. Hann es director emérito del Instituto Max Planck de Antropología Social de Halle y experto en los pueblos de Europa central y oriental. En el artículo citado, el etnólogo distingue entre pueblos “históricos” y “no históricos”, porque, escribe, “podría razonablemente suponerse que un pueblo como los ucranianos, que sólo son conocidos como tales desde el siglo XIX, está más expuesto a los caprichos geopolíticos que aquellos con un pedigrí continuo más largo de estadidad y Hochkultur”. La idea hegeliana (y marxista) de que algunos pueblos “carecen de historia” (geschichtslos) no implica, cabe destacar, ningún tipo de “inferioridad”. En esos términos, las “naciones históricas” son simplemente aquellas que poseen una larga tradición de condición de Estado y una identidad nacional claramente definida. Durante siglos, la identidad ucraniana ha sido parte de una identidad rusa más amplia y, hasta el día de hoy, millones de ucranianos piensan que las categorías “ruso” y “ucraniano” están alineadas y son compatibles, y no completamente separadas.

En la entrevista, Putin llegó incluso a describir retóricamente que el conflicto en curso tiene "un elemento de guerra civil" para enfatizar su punto de que existe una conexión histórica profunda, pero el propio Putin admite que supuestamente es parte de la misma " pueblo”, no implica necesariamente ser parte del mismo estado: “Yo digo que los ucranianos son parte del único pueblo ruso. Dicen: 'No, somos un pueblo separado'. Bien vale. Si se consideran un pueblo separado, tienen derecho a hacerlo, pero no sobre la base del nazismo, la ideología nazi”. Esto nos lleva a otro punto clave que suelen plantear las autoridades rusas (y, por cierto, académicos de todas las tendencias políticas).

De hecho, se podría decir que Putin se mostró bastante “tímido” al hablar del tema en sus intercambios con Carlson. No mencionó, por ejemplo, al infame regimiento de Azov , descrito por CNN en 2022 como un “batallón de extrema derecha” con “un papel clave en la resistencia de Ucrania”, que tiene “una historia neonazi”. No se trata sólo de una milicia paramilitar convertida en una unidad oficial dentro de la Guardia Nacional Ucraniana, sino de un movimiento social más amplio. Los politólogos Ivan Gomza y Johann Zajaczkowski detallan la política de extrema derecha del movimiento Azov en su capítulo “ Black Sun Rising: Political Opportunity Structure Perceptions and Institutionalization of the Azov Movement in Post-Euromaidan Ukraine ”, publicado en 2019 por la Universidad de Cambridge. Prensa.

Una vez más, esto no es “propaganda rusa”, sino hechos reales sobre el régimen ucraniano actual. Ivan Katchanovski, a su vez, quien fue académico visitante en el Centro Davis de Estudios Rusos y Euroasiáticos de la Universidad de Harvard, escribió , en 2016, sobre cómo los grupos fascistas, aunque sean una minoría de los votantes ucranianos, han tenido un papel clave en la política nacional. : “La extrema derecha logró un papel significativo pero no dominante en la política ucraniana durante y después del 'Euromaidán'... Las organizaciones de extrema derecha y sus unidades armadas tuvieron un papel clave en los principales casos de violencia política durante y después del 'Euromaidán', y lograron la capacidad de derrocar por la fuerza al gobierno de uno de los países más grandes de Europa”.

Añade que "como resultado de la participación de la extrema derecha en el derrocamiento violento del gobierno de Yanukovich mediante la masacre de Maidan, las organizaciones de extrema derecha lograron su mayor influencia en Ucrania desde su independencia en 1991" y "debido a su participación en la "El derrocamiento del gobierno, la guerra en Donbas , la integración en el gobierno y las fuerzas del orden, y la capacidad de derrocar al gobierno, la influencia de las organizaciones de extrema derecha en Ucrania se hizo mayor en comparación con otros países de Europa".

Las diversas menciones de Putin a Polonia también han confundido incluso a personas educadas en el mundo de habla inglesa, pero, como escribí en otra parte, es simplemente imposible hablar de la identidad y el nacionalismo ucranianos sin mencionar sus complicadas relaciones con los polacos desde el siglo XVI. Además, hoy Ucrania glorifica al Ejército Insurgente Ucraniano (UPA), que, en colaboración con la Alemania nazi, cometió genocidio contra los polacos, según respetados historiadores occidentales y ucranianos como Yaroslav Hrytsak, un hecho que, como era de esperar, no es bien recibido en Polonia.

Por supuesto, cualquier jefe de Estado que dé una entrevista durante un conflicto también estará haciendo relaciones públicas y sería ingenuo pensar lo contrario. Teniendo esto en cuenta, sigue siendo cierto que incluso después de que se logre la paz, mientras los rusos étnicos y los filo-rusos sigan marginados en Ucrania y mientras continúe la ampliación de la OTAN , seguirá habiendo lugar para tensiones y conflictos, tanto internos como externos. internacionalmente. Ya es hora de hablar de esas cuestiones. O uno puede simplemente ignorarlos y considerarlos simplemente “propaganda rusa”. Sin embargo, esta última sería una postura mal informada.

Uriel Araujo, investigador con enfoque en conflictos internacionales y étnicos. Candidato a doctorado (UnB), periodista

Fuente: infobrics.org

Los medios de comunicación de ámbito estatal han situado en la agenda informativa diaria, de forma tozuda porque su importancia lo merece, la sequía en Cataluña o en Andalucía

Se trata de una realidad que no sólo afecta a estas dos comunidades y a algunas de las ciudades de mayor población del país, sino que nos enfrenta a un panorama desolador de cuencas hidrográficas y acuíferos al límite. La huerta europea y algunos de los humedales más importantes del mundo presentan un diagnóstico dramático que vaticina un futuro a corto plazo alarmante conforme la emergencia climática arrecia.

La crisis del agua amenaza a la salud, al desarrollo económico y a la seguridad alimentaria mundial. Una cuarta parte de la población del planeta padece escasez de agua. Más de 1300 millones de personas no tienen acceso a agua potable. El planeta está sometido a un “estrés hídrico” galopante que afecta igualmente a la naturaleza y a la biodiversidad. Distintos autores hablan de que vivimos en estos momentos en Europa la peor sequía de los últimos 500 años. Y España es uno de los territorios más afectados, como lo están siendo numerosos países donde el agua es el desafío más acuciante para el desarrollo socioeconómico y humano en general.

Se considera que existe “estrés hídrico” cuando los suministros anuales de agua en una zona o país se sitúan por debajo de los 1.700 metros cúbicos por persona y año. Por debajo de los 1.000 metros cúbicos por persona y año estaríamos ante una situación de "escasez de agua". La Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) prevé que en el año 2025 unos 1.900 millones de personas vivirán en países o regiones que se enfrentan a una escasez absoluta de agua y dos tercios de la población mundial podrían estar en una situación de estrés hídrico. Desde hace décadas hemos escuchado a geoestrategas advertir que el agua será la causa de las mayores migraciones y conflictos entre países. Lo estamos viviendo. Y se manifiesta de manera muy sensible

Y la pregunta que deberíamos hacernos todos los grancanarios y grancanarias es ¿cómo hemos podido sobrevivir en una isla con los recursos subterráneos sobreexplotados y con una escasez de lluvia que se repite cada año? La situación es grave. De nuestras grandes presas, el caudal almacenado tiene un nivel muy bajo en Gambuesa (53%) y El Mulato (40%), que hacen que en el conjunto se sitúe la capacidad en el 14%. Pero, si añadimos la presa de Soria apenas alcanzamos el 6% del volumen del que podríamos disponer.

Estos datos son desoladores y se han acrecentado en los últimos años aunque la sequía ha estado presente entre nosotros desde al menos la segunda mitad del siglo XX. Tristemente forman parte de nuestra memoria. Una realidad endémica en un territorio que cuenta con el mayor número de pozos y galerías por kilómetro cuadrado y también con la mayor densidad de grandes presas del mundo.

Esto último nos reafirma en la visión de futuro que tuvieron los responsables del Cabildo desde hace más de medio siglo, cuando elaboraron los primeros estudios y planes hidrológicos. Gracias a su empeño, hoy disponemos de 8 grandes presas que pueden garantizar el agua durante un importante periodo de tiempo. Sólo el volumen de la presa de Soria cubre esas necesidades durante seis meses. Junto a las demás presas (El Mulato, Gambuesa, Ayagaures, Candelaria, Chira, Fataga y El Vaquero) dispondríamos de agua para cubrir todas las necesidades de la isla a lo largo de nueve meses.

No olvidemos que para hacer frente a esa situación también fuimos uno de los lugares pioneros en la desalación de agua del mar, una producción industrial que nos ha permitido disfrutar de un abastecimiento estable sin depender de los inciertos periodos de lluvia.

Se ha logrado la estabilidad del suministro a las poblaciones y un volumen de agua regenerada importante que nos permite garantizar el agua para el sector primario. Y eso tiene un coste. Los sistemas de desalación por ósmosis o los de depuración y reutilización consumen mucha energía y, por tanto, enormes cantidades de combustibles fósiles. Por ello pusimos en marcha el plan Renovagua para la integración de energías renovables en los procesos de desalación, con el objetivo de reducir en un 40% el uso de energías convencionales en la producción y distribución de agua. Y se ha avanzado muchísimo en desaladoras como las del Sureste, Arucas, Las Palmas de Gran Canaria, etc,.

Renovando el espíritu visionario de quienes hace 60 años planificaron los instrumentos para proveernos de agua, hemos invertido 2,2 millones de euros en el proyecto “Aquagran” un sistema de alta tecnología que nos permitirá obtener y gestionar datos de las infraestructuras del Consejo Insular de Aguas, que monitoriza 431 puntos y puede recoger información de hasta un millar de sensores en las instalaciones hidráulicas del Cabildo. Eso permitirá conocer en tiempo real las cantidades de lluvia, el nivel de las presas, las averías en la red o la calidad del agua de las desaladoras y depuradoras. Además de aumentar la eficiencia de la red y minimizar las pérdidas, nos proporcionará un gran flujo de datos de enorme valor para asegurar el suministro de agua en el futuro y adaptarnos a los diversos escenarios.

Por la frecuencia de periodos secos que se han venido registrando en esta isla desde tiempos inmemoriales, desde hace ya más de 30 años los principales sistemas de abastecimiento en la isla -sobre todo en su franja costera, donde se acumula gran parte de la población-, se nutren de aguas desaladas. Esto ha llevado a que, en la actualidad, el 86% de los recursos destinados a cubrir las necesidades de abastecimiento de la población sean recursos no convencionales, en este caso aguas desaladas, hasta un volumen total anual de unos 66 Hm3.

No ocurre lo mismo, no obstante, con los ámbitos de medianías y cumbres, en los que los sistemas de abastecimiento dependen de los recursos convencionales subterráneos que se deben de mantener en la zona para garantizar la supervivencia de la población y los usos y costumbres tradicionales.

La agricultura se ha visto también gravemente afectada. La práctica ausencia de agua superficial en algunas cuencas está intentando ser paliada, en parte, con el trasvase hacia el sur de aguas de producción industrial, procedentes sobre todo de la planta de tratamiento terciario de Barranco Seco. En este sentido, el incremento inmediato de capacidades de producción de agua industrial empieza a convertirse en una necesidad imperiosa. Tenemos que ser muy firmes en la consecución de la regeneración del cien por cien de nuestras aguas residuales.

La planificación hidrológica de Gran Canaria ya prevé un incremento importante en la capacidad de producción de dos de los centros principales de producción que se vinculan a la actividad agraria, la planta desaladora de Arucas-Moya y el Terciario de Barranco Seco, además de otros terciarios de menor entidad. Es la manera de desarrollar una política de garantía y flexibilidad que nos permitirá hacer frente al avance de la desertización.

Gran Canaria vuelve a innovar y a ser pionera, como lo fue en desalación, con un proyecto clave como Salto de Chira. El almacenamiento energético para la penetración de las renovables y la disponibilidad de 750.000 m3 de agua anual para el sector primario (el equivalente al volumen que almacena la presa del Mulato), supondrán un cambio de modelo de gestión del agua en la isla, en beneficio de los agricultores de cumbres y medianías.

El Cabildo de Gran Canaria es hoy el mayor productor de agua para el sector primario, al que distribuimos 11 millones de metros cúbicos al año, de los que el 55% es agua regenerada y el resto, desalada. Desde El Fondillo parte la práctica totalidad de esos recursos necesarios para el conjunto del territorio insular, 9 millones de metros cúbicos. En estos momentos, estamos a un 50% y tenemos que conseguir que, en los próximos años, el cien por cien de las aguas regeneradas se puedan utilizar para el sector primario y para otros usos, como jardines y otras actividades.

Para ello, hemos puesto en marcha la ampliación y mejora de la EDAR de Barranco Seco, que cuenta con un presupuesto estimado de 36 millones de euros. El proyecto ya está redactado y pendiente de su revisión y del inicio de los trámites de autorización. Y, por último, se está finalizando el proyecto de la Planta de tratamiento terciario de la EDAR de Barranco Seco, en la que se invertirán otros 20 millones de euros.

Por todo esto no tenemos los agobios que presenta en estos días la España peninsular en los que Cataluña y Andalucía anuncian el diseño de una propuesta para traer agua potable en barcos desde otros territorios. Vimos venir el problema y actuamos en consecuencia y con la suficiente antelación. Sin embargo esto no puede servir de excusa al Gobierno central para dejar a nuestro sector primario a la cola en la distribución de recursos para la compensación de las dificultades debidas a la sequía y a la guerra de Ucrania. Una decisión injusta, profundamente arbitraria.

El futuro, incierto y amenazante para un territorio aislado como Gran Canaria, pasa por conseguir la soberanía energética e hídrica, dando respuesta a nuestras mayores vulnerabilidades. Y nuestro proyecto de isla va dirigido a alcanzar esos objetivos.

Antonio Morales Méndez. Presidente del Cabildo de Gran Canaria.