Antiguamente se decía eso de que huele a chamusquina cuando había indicios de que algo no estaba saliendo tal y como se esperaba o que algo iba a salir mal. Exactamente esa es la impresión que me están dando las noticias que hemos conocido últimamente en torno a la conectividad de Canarias y las subvenciones a los vuelos entre las islas y el resto del Estado

Como es sabido, el sistema de subvenciones a los vuelos de los canarios, para igualarnos a los ciudadanos del resto del Estado, asciende a un 75% del precio de los billetes. Esta subvención no es un regalo, es una compensación por el hecho de que en Canarias no se han invertido los miles de millones que hoy forman la red de transporte ferroviario de España, la segunda del mundo para trenes de alta velocidad. Solo en el AVE se han invertido casi sesenta mil millones de euros. Y recordemos que el abono de los trenes de cercanías es, en la actualidad, absolutamente gratuito para los usuarios peninsulares.

Esa subvención al transporte aéreo Canarias-Península se ha visto cada vez más lastrada por los sucesivos incrementos de tarifas de las compañías aéreas que se han producido. Hasta el punto de que un vuelo entre las islas y Madrid resulta a veces casi el doble de caro que uno a Londres, que está al doble de distancia. Otro de los efectos perversos de ese encarecimiento es que se está situando el precio del billete para los no residentes en unas cifras absolutamente inasumibles: en algunas fechas similares casi a un vuelo transoceánico. Eso supone alejar a los conciudadanos españoles y a los no residentes de la posibilidad de visitar Canarias.

Las protestas de nuestras Islas han caído durante muchos años en saco roto. Las denuncias sobre el incremento de tarifas (a mayor tarifa, mayor subvención) terminaron provocando la realización de varios estudios donde se constató que, efectivamente, los operadores aéreos estaban produciendo un incremento de los precios, aprovechándose del sistema. Pero lejos de actuar contra quienes tienen el oligopolio del transporte y están exprimiendo a los canarios y a las arcas públicas, las cosas han seguido absolutamente igual.

Ahora, bastante tarde, la Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal (AIREF) parece haberse enterado de que el sistema de descuento para residentes ha sido aprovechado por los operadores para aumentar los precios, y que ese ha sido uno de los motivos por el cual se ha disparado el gasto público. Pero no solo eso. Ha llegado a asegurar que el porcentaje de los canarios que vuela es muy minoritario, y que la subvención, por tanto, se reparte de manera muy desequilibrada por lo que plantea “introducir prescripciones específicas para este tipo especial de subvenciones” entre las que se podría encontrar la modificación del porcentaje del 75% por una cantidad fija en función de la ruta y el precio del billete.

Esa decisión sería, sin lugar a dudas, el mayor agravio que se podría cometer con las Islas Canarias. Después de años de denuncias de los propios canarios sobre el abuso de posición dominante de las compañías aéreas y el abusivo precio de los billetes, la solución que parecen estar pensando en Madrid es perjudicar a las víctimas del abuso. Es decir, a los viajeros canarios. Y eso es algo que ningún político de Canarias, sea del partido que sea, debe consentir.

Nadie se ha planteado en territorio peninsular que las subvenciones a ciertas líneas del AVE o de los trenes de cercanías se adecúen al nivel de renta de cada uno de los viajeros. Sencillamente porque es un disparate. Es una medida universal que pretende promover la conectividad: cuanto más en un territorio insular y lejano.

Me preocupa escuchar hablar de que a Canarias se le va a aplicar la tasa al queroseno de aviación, que afectará al sector turístico, y que se esté considerando la posibilidad de alterar la subvención a los billetes entre las Islas y el resto de España. Porque aunque en Madrid se hayan apresurado a negar que esa subvención se vaya a tocar, cuando el río suena es que lleva agua. El Archipiélago ya está suficientemente lejos del territorio continental y no hace falta que nos condenen y nos alejen aún más. Sería un error mayúsculo de incalculables consecuencias.

Esta medida tiene como objetivo limitar las opciones personales de viaje del presidente Putin, incitando a los países que no forman parte de la CPI a señalar que se sentirían incómodos con la apariencia de recibirlo y presionando a los líderes africanos para que cancelen sus planes de viajar a San Petersburgo. Petersburgo para la Segunda Cumbre Rusia-África de este mes de julio

Refuerzo narrativo

La Corte Penal Internacional (CPI) emitió una orden para el presidente El arresto de Putin a fines de la semana pasada en un movimiento que la mayoría consideró puramente simbólico considerando la imposibilidad de aplicarlo en Rusia. Esto, a su vez, provocó interpretaciones de que se hizo principalmente con fines de guerra de información relacionados con el refuerzo de las percepciones occidentales sobre Ucrania . Conflicto para evitar que los partidarios más apasionados de esta guerra de poder pierdan la esperanza si Rusia captura Artyomovsk/“Bakhmut”.

Ese escenario es cada vez más probable después de que “ The Washington Post finalmente dijo toda la verdad sobre lo mal que les está yendo a las fuerzas de Kiev ”, que siguió a Zelensky diciéndole a CNN en una entrevista exclusiva que Rusia podría atravesar el resto de Donbass si toma el control de esa ciudad. Esa secuencia de eventos podría remodelar rápidamente las percepciones occidentales hasta el punto de que muchos de los que anteriormente apoyaron la política de cheques en blanco de sus gobiernos hacia Kiev podrían comenzar a dudar seriamente si vale la pena.

Motivaciones de guerra de información ulterior

Sin embargo, la provocación de la CPI podría haber sido algo más que eso, como lo sugiere fuertemente uno de los últimos informes de CNN sobre cómo “el mundo de Putin se hizo mucho más pequeño con la orden de arresto de la CPI ”. El editor diplomático internacional Nic Robertson dejó escapar que esto en realidad podría haber sido una venganza por el fracaso de Occidente en aislar a Rusia, cuya interpretación se intuye al leer entre líneas lo que escribió.

Ese gerente de percepción pasó todo el tiempo tratando de convencer a los lectores de que el presidente Putin probablemente esté personalmente molesto porque no puede viajar a ninguno de los 123 países que participan en este organismo parcialmente reconocido y altamente escandaloso. Robertson insinúa que la falta de reuniones en persona entre ese líder ruso y sus homólogos podría dar un duro golpe a la diplomacia de su país, omitiendo de manera notoria que la diplomacia global se ha llevado a cabo principalmente en línea desde 2020.

Su narrativa de guerra de información fabricada artificialmente llega varias semanas después de que “ The New York Times acaba de admitir que Occidente no pudo aislar a Rusia ”, lo que da crédito a la interpretación de que el momento de la provocación de la CPI tenía la intención parcial de distraer la atención de esta realidad. Ese artículo antes mencionado siguió de manera importante al Embajador de la India en Rusia, Pavan Kapoor, que expresó su esperanza a principios de febrero de que el Presidente Putin asista a las Cumbres de la OCS y los BRICS de este año en la India.

La dimensión india

Tan recientemente como la semana pasada, el portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, dijo que "no se puede descartar" que el líder ruso visite ese país a finales de este año, "pero aún no se ha tomado una decisión". Sin embargo, " la invitación de la India para que Putin asista a la Cumbre del G20 de este año demuestra que no es un 'paria' ", lo que enfureció a los países dorados de Occidente liderados por Estados Unidos. Mil millones sin fin. Este bloque de facto de la Nueva Guerra Fría sabe que su asistencia a ese evento rompería las percepciones sobre su influencia global de una vez por todas.

The New York Times ya predijo a fines del año pasado que “ La guerra de Rusia podría convertirlo en el mundo de la India ”, informando a su audiencia que este estado del sur de Asia ha logrado magistralmente acelerar su ascenso como un país de importancia mundial . Gran Poder a lo largo de los desarrollos caóticos del año pasado . El Alto Comisionado Británico en India incluso opinó recientemente que su país anfitrión está a punto de convertirse en “uno de los tres países definitorios del mundo, siendo EE. UU. y China los otros”.

Sus palabras corroboran las predicciones sobre la inminente trifurcación de las Relaciones Internacionales en el Billón de Oro de Occidente liderado por Estados Unidos, la Entente Sino-Russo y la Alianza Global de facto liderada por India. sur _ La relevancia de esta idea para el presente artículo es que Robertson buscó infundir miedo sobre el posible viaje del presidente Putin a la India en su artículo, lo que da peso a la afirmación de que la CPI quería vengarse de Rusia por el fracaso de Occidente en aislarla limitando las opciones de viaje al extranjero de su líder.

El editor diplomático internacional de CNN escribió que “Putin enfrenta un dilema ahora, si se presenta en Delhi para el G20 de este año en septiembre. India, al igual que EE. UU., no está inscrita en la CPI, pero ¿qué hará el primer ministro Narendra Modi?”. No hay una posibilidad realista de que esto suceda, pero especular de otra manera tiene la intención de disuadir al presidente Putin de viajar a la India para las cumbres SCO y BRICS, así como sembrar las semillas de la sospecha en la Asociación Estratégica Ruso-India.

Robertson luego agregó que “sin una planificación cuidadosa, Putin podría aterrizar en un país aparentemente no alineado con la CPI y que no está sujeto a los requisitos del derecho internacional, sería entregado a La Haya, pero por presión política internacional invisible, o su propio deseo recién descubierto de justicia internacional desencadenando un proceso legal para llevarlo a La Haya”. Este pasaje en particular tiene la intención de asustar al líder ruso para que no viaje a ningún país del Sur Global.

“Contener” al presidente Putin a China

En medio de la inminente trifurcación de las Relaciones Internacionales que se mencionó anteriormente, esto podría limitar esencialmente al presidente Putin a viajar solo a China, con la que Rusia se encuentra hoy en día en una entente no oficial. Sin embargo, la observación anterior solo es relevante en el caso de que sus servicios de seguridad evalúen que existe un riesgo creíble de que ocurra el escenario de Robertson o que los posibles países anfitriones indiquen tras bambalinas que no quieren la óptica negativa de su visita.

En cualquier caso, el resultado sería que las percepciones populares sobre su “aislamiento” personal se refuerzan en la mente de la audiencia global objetivo, reviviendo así parcialmente la narrativa de Occidente a este respecto. No importa que la diplomacia rusa pueda seguir practicándose a través de medios virtuales y que casi todos los acuerdos alcanzados entre los líderes suelen ser elaborados por sus diplomáticos antes de sus cumbres, ya que se trata de reparar el daño a la reputación de Occidente.

Inmiscuirse en las relaciones bilaterales

El propósito secundario, como se intuye por lo que Robertson acaba de dejar escapar en su artículo, es presionar a los estados que no son parte de la CPI para que le indiquen a Rusia que se sienten incómodos recibiendo al presidente Putin debido a la resultante campaña de guerra de información impulsada por Occidente que seguirían. Las relaciones bilaterales probablemente no sufrirían en ese escenario ya que Moscú es muy consciente de cuán intensa puede ser la presión de sus oponentes sobre los demás, pero esto aún podría reforzar aún más las percepciones populares antes mencionadas.

El ángulo africano

Sobre la base de este objetivo, tampoco se puede descartar que el objetivo terciario es sabotear la Segunda Cumbre Rusia-África que está programada para julio exactamente como advirtió el vicecanciller Mikhail Bogdanov a fines del mes pasado . En este contexto, el modus operandi podría ser presionar a los líderes de los países africanos que son parte de la CPI para que cancelen sus viajes planeados bajo la amenaza implícita de que seguir adelante con ellos desencadenaría una nueva ola de híbridos impulsados ​​por Occidente . Guerra contra ellos.

The Golden Billion está furioso porque Rusia está ayudando a los países africanos a liberarse de las décadas de Francia. neoimperialismo , de ahí la urgencia de sabotear la Segunda Cumbre Rusia-África de este mes de julio por los medios antes mencionados. Por supuesto, esto no significa que tendrán éxito, sino que existe una gran probabilidad de que usen la provocación de la CPI como un arma para ese propósito, aunque podría resultar contraproducente si suficientes líderes africanos cuyos países participan en ese organismo todavía desafían la Oeste.

Pensamientos concluyentes

Al reflexionar sobre el gran contexto estratégico en el que la CPI acaba de emitir su orden de arresto contra el presidente Putin, queda claro que se trata realmente de una forma de venganza por el fracaso de Occidente en aislar a Rusia. Este movimiento tiene como objetivo limitar sus opciones personales de viaje, lo que llevó a los países que no son parte de la CPI a señalar que se sentirían incómodos con la óptica de recibirlo y presionar a los líderes africanos para que cancelen sus planes de viajar a St. Petersburgo para la Segunda Cumbre Rusia-África de este mes de julio.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Nadie debería esperar que la evaluación precisa del Alto Comisionado Británico sobre el creciente papel global de la India lleve a que esa Gran Potencia se comprometa con su gran estrategia multipolar

Continuará equilibrándose pragmáticamente entre el Golden Billion y el Sino-Russo Entente, o más bien entre el Eje angloamericano dentro del primero y el segundo pilar chino, para mantener su estatus como el líder de facto del Sur Global en estrecha alineación. con Rusia

Las predicciones sobre la inminente trifurcación de las Relaciones Internacionales fueron acreditadas por el Alto Comisionado Británico en India , Alex Ellis, en su última entrevista con el Hindustan Times . Pronosticó que “India será, por el resto de mi vida, uno de los tres países definitorios del mundo, siendo EE. UU. y China los otros”. Aunque no lo dijo explícitamente, esto implica muy fuertemente que cada uno de ellos liderará sus propios bloques de facto de la Nueva Guerra Fría en el futuro próximo.

El análisis con hipervínculos que se compartió al principio de este artículo debe ser leído en su totalidad por aquellos que deseen obtener más información sobre la transición sistémica global , pero ahora se hará referencia a sus principales conclusiones, ya que es de relevancia directa para la predicción de Ellis y lo ubica en el contexto apropiado. EEUU ya lidera el Golden millones , China seguirá siendo más influyente a nivel mundial que Rusia en la emergente Entente Sino-Russo , y la India está preparada para liderar la Global Sur que va a equilibrar entre ambos.

Teniendo esto en cuenta, Ellis tiene razón sobre el papel cada vez mayor de India en los asuntos globales, pero eso no significa que su país respetará su papel previsto como una fuerza de equilibrio neutral en la Nueva Guerra Fría. El Reino Unido obviamente preferiría que India se alineara más estrechamente con los mil millones de oro contra la Entente chino-ruso, para lo cual tiene interés en explotar la disputa fronteriza indo-chino no resuelta en un intento de tentar a Delhi para que se alíe militarmente con Occidente. contra china

Sin embargo, ese complot no tendrá éxito, ya que India evita los compromisos de seguridad vinculantes con nadie por su política de alineación múltiple entre las grandes potencias, ya que limitarían su autonomía estratégica ganada con tanto esfuerzo. Eso no quiere decir que India y el Reino Unido no puedan aumentar su cooperación en seguridad, sino que no es realista esperar que Delhi abandone su política de alineación múltiple que ya ha cosechado dividendos estratégicos tan impresionantes . durante el año pasado y así convertirse en el estado vasallo más grande de Occidente.

Al mismo tiempo, tampoco se puede negar que los lazos entre China e India siguen siendo extremadamente tensos, como acaba de confirmar el sábado el Ministro de Asuntos Exteriores (EAM), Dr. Subrahmanyam Jaishankar . Describió la situación como frágil y peligrosa debido a su disputa fronteriza no resuelta y la falta de progreso en la implementación por parte de Beijing del acuerdo de principio de septiembre de 2020 para reducir la situación. Esto significa que no se puede descartar la próxima fricción entre esos dos.

Aun así, lo que pueda suceder o no entre estas grandes potencias asiáticas vecinas sería el resultado de dinámicas puramente bilaterales sin la influencia de terceros como los del Golden Billion. Además, a pesar del alarmismo narrativo promovida por liberales alineados con Occidente - miembros globalistas de la intelectualidad india, Rusia nunca se pondrá del lado de China sobre la India en el escenario de que sus compañeros BRICS choquen, como por ejemplo, reteniendo el envío de emergencia de armas a Delhi.

Al darse cuenta de esto, el Reino Unido y su "socio principal" de EE. UU. están "cubriendo sus apuestas" cuando se trata de los grandes objetivos estratégicos de Golden Billion en el sur de Asia al insinuar que favorecen el régimen de golpe posmoderno de Pakistán que instalaron en abril pasado sobre India, que podría resultar desestabilizador. Londres recibe a Nawaz Sharif, a quien el ex primer ministro Imran Khan acusó de participar en el cambio de régimen del año pasado con miras a volver algún día al poder, mientras que Washington movía los hilos del exjefe militar.

Su influencia sobre el régimen golpista posmoderno es innegable y, por lo tanto, los convierte en sus representantes, aunque imperfectos, ya que su líder títere todavía está interesado en cultivar lazos económicos más estrechos con la Entente Sino-Russo. Sin embargo, los medios extremadamente brutales que han empleado recientemente para acabar con toda oposición a su gobierno ilegítimo (con la aprobación previa del Eje angloamericano, por supuesto) corren el riesgo de hundir a Pakistán en una guerra civil .

Esa posibilidad, que es cada vez más probable a pesar de que su resultado está prácticamente predestinado con respecto al régimen posmoderno golpista que previsiblemente cometerá tantos crímenes de guerra como sea necesario para ganar, desestabilizaría la región más amplia del centro-suroeste de Asia debido a la posición central de Pakistán. ubicación. El país que podría haberse convertido en la " Cremallera de Eurasia " debido a su ubicación central en el supercontinente se convertiría así en la "Faultline de Eurasia", que serviría a los intereses de Occidente.

Esta es la espada de Damocles que el Eje Anglo-Americano sigue colgando sobre la cabeza de la India junto con la complementaria conectada a la mente maestra de la Revolución de Colores , George Soros . facto declaración de Híbrido Guerra contra él durante la Conferencia de Seguridad de Munich del mes pasado. India obviamente es muy consciente de cómo esos dos podrían castigarlo por promulgar una política exterior independiente y desempeñar un papel de liderazgo en la aceleración de la desdolarización , pero permanece imperturbable y continúa de manera impresionante.

Con estas observaciones en mente, nadie debería esperar que la evaluación precisa del Alto Comisionado Británico sobre el creciente papel global de la India lleve a que esa Gran Potencia se comprometa con su gran estrategia multipolar. Continuará equilibrándose pragmáticamente entre el Golden Billion y el Sino-Russo Entente, o más bien entre el Eje angloamericano dentro del primero y el segundo pilar chino, para mantener su estatus como el líder de facto del Sur Global en estrecha alineación . con Rusia

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Los enfoques opuestos de Brasil e India, miembros de los BRICS, hacia el conflicto geoestratégicamente más significativo desde la Segunda Guerra Mundial muestran que se están alineando con diferentes bloques de facto de la Nueva Guerra Fría antes de la inminente trifurcación de las Relaciones Internacionales

Lula está colocando a Brasil bajo la influencia de los mil millones de oro de Occidente liderado por Estados Unidos, mientras que el primer ministro Modi prevé que India lidere el Sur Global y luego lo ayude a equilibrar entre Occidente y la Entente chino-rusa

Los miembros liberales y globalistas de la intelectualidad india y sus aliados de los principales medios de comunicación (MSM, por sus siglas en inglés) han especulado maliciosamente durante el año pasado que este evento de importancia mundial Great Power se opone en secreto a la especial de Rusia operación a pesar de su posición estrictamente neutral hacia ella en público. El propósito detrás de la fabricación artificial de esta narrativa de guerra de información es sembrar dudas sobre la postura de la India en la mente de su público objetivo, pero el embajador ruso Denis Alipov acaba de desacreditar su campaña.

Dijo durante una transmisión de Soloviev Live TV el jueves que “los indios tienen una muy buena idea de este conflicto en toda su complejidad . Entienden perfectamente bien qué causó nuestras acciones en Ucrania y, al comprender esto, tal como lo vemos, no condenan a Rusia”. Esta posición contrasta marcadamente con la de Brasil, otro miembro de los BRICS, cuyo líder recién reelegido y ahora tres veces restó importancia a las causas de la guerra de poder entre la OTAN y Rusia al afirmar que se pelea " por cosas pequeñas ".

De hecho, el presidente Lula ni siquiera parece reconocer que existe tal guerra de poder, sino que ordenó a Brasil que votara a favor de una resolución ferozmente antirrusa en la ONU que exige la retirada total e inmediata de su socio de todo el territorio. que Kiev reclama como propio. El primer ministro Modi, por su parte, nunca ordenó a su gobierno votar en contra de Rusia en ese organismo mundial y en cambio siempre asegura que se abstiene de tales resoluciones hostiles .

Los enfoques opuestos de estos compañeros miembros de los BRICS hacia el conflicto geoestratégicamente más significativo desde la Segunda Guerra Mundial muestran que se están alineando con diferentes bloques de facto de la Nueva Guerra Fría antes de la inminente trifurcación de las Relaciones Internacionales . Lula está colocando a Brasil bajo la influencia de los países dorados de Occidente liderados por EE.UU. millones mientras que el primer ministro Modi prevé que India lidere el mundo Sur y luego ayudándolo a mantener el equilibrio entre Occidente y la Entente Sino-Russo .

La diferencia entre las grandes trayectorias estratégicas de Brasil e India en este momento decisivo en la transición sistémica global es crucial para que todos los observadores la acepten a fin de evitar ser engañados por campañas de guerra de información. Los miembros de élite del partido gobernante de Brasil y sus aliados políticos mienten en que Lula es "neutral" con respecto a la guerra de poder entre la OTAN y Rusia, mientras que los globalistas liberales indios y sus aliados HSH mienten en que el primer ministro Modi está secretamente en contra de Rusia.

Los primeros mencionados quieren evitar de manera preventiva una revuelta entre sus bases que podría presionar poderosamente a Lula para que cambie su visión del mundo , lo que podría tomar la forma de abstenerse de las resoluciones anti-rusas en la ONU y así alinear a Brasil más cerca del Sur Global que con los mil millones de oro. En cuanto al segundo mencionado, están motivados por el deseo de engañar a los políticos rusos para que piensen que India está conspirando para abandonarlo para que tomen medidas preventivas contraproducentes y punitivas.

La base de ambas campañas de guerra de información es desacreditada por hechos objetivamente existentes y fácilmente verificables, que los políticos rusos obviamente conocen bien en cada caso, pero el público en general podría no serlo. Esto significa que la dimensión india de estos híbridos Las provocaciones de guerra tienen absolutamente cero posibilidades de afectar el cambio en la vida real, a diferencia de Brasil, que tiene como objetivo reforzar la gran trayectoria estratégica alineada con Estados Unidos en la que Lula la colocó al apoyar políticamente a Kiev.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Si la base del PT fuera consciente de la dinámica militar-estratégica que obligó a Rusia a iniciar su operación especial como último recurso para defender la integridad de sus líneas rojas de seguridad nacional en Ucrania después de que la OTAN las cruzara clandestinamente allí, entonces estaría en contra de Lula. apoyo político de Kiev

Por lo tanto, sería evidente para ellos que está colocando a Brasil en una gran trayectoria estratégica alineada con Estados Unidos en la Nueva Guerra Fría, lo que podría llevarlos a presionarlo públicamente en masa para que cambie su política

El presidente brasileño Lula demostró que su cosmovisión recalibrada en los últimos años está mucho más alineada que nunca con la de EE. UU. después de minimizar las causas de la guerra de poder entre la OTAN y Rusia . Según él , "En el siglo XXI, no debería ser posible que tengamos una guerra por cosas pequeñas", lo que pronunció después de declarar que no visitará ni Rusia ni Ucrania debido a la operación especial. Esta posición sirve como una prueba más de que respalda la narrativa de Estados Unidos sobre el conflicto.

Lula condenó previamente a Rusia en una declaración conjunta con Biden durante su viaje a DC a principios de febrero, luego de lo cual Brasil votó a favor de una Resolución de la ONU ferozmente antirrusa que exige la retirada total e inmediata de Moscú sin condiciones previas de todo el territorio que Kiev reclama como el suyo propio, que incluye Crimea. El Representante Permanente de Rusia ante la ONU, Vasily Nebenzia, reaccionó a la aprobación de esa moción describiéndola como una " línea militarista rusofóbica ".

Eliminando cualquier ambigüedad sobre la postura de su gobierno, Lula llamó poco después a Zelensky para reafirmar que “Brasil defiende la integridad territorial de Ucrania”. A pesar de estas evidencias objetivamente existentes y fácilmente verificables que documentan su apoyo político a la némesis de Rusia en Kiev, las fuerzas aliadas con el partido gobernante han emprendido una intensa campaña de guerra de información para incitar a su base a pensar falsamente que Lula no está alineado con los EE.UU. en este tema u otros como Nicaragua .

Los miembros de élite del Partido de los Trabajadores (PT) temen que las bases puedan rebelarse al darse cuenta de que su líder está acercando a Brasil al Oeste de Oro liderado por Estados Unidos. mil millones que la Entente Sino-Russo o incluso la Global Al sur del cual se encuentra apartado en medio de la inminente trifurcación de las Relaciones Internacionales . Con miras a evitar de manera preventiva el escenario de que lo presionaran públicamente en masa para cambiar esta gran trayectoria estratégica, buscaron manipular sus percepciones sobre las políticas de Lula.

Esto explica la intensa campaña de guerra de información que se está librando contra sus mentes en este punto crucial de la transición sistémica global , en la que él mismo está participando directamente al minimizar las causas de la guerra de poder entre la OTAN y Rusia en un intento de justificar su apoyo político a Kiev. Lula quiere que sus seguidores descarten la evidencia ante sus ojos y oídos a favor de estar de acuerdo con la narrativa de EE. UU. de que Rusia supuestamente “invadió” Ucrania con propósitos puramente “imperialistas”.

Si la base del PT estuviera al tanto de la dinámica militar-estratégica que obligó a Rusia a iniciar su operación especial como último recurso para defender la integridad de sus líneas rojas de seguridad nacional en Ucrania después de que la OTAN las cruzara clandestinamente allí, entonces estarían en contra de su apoyo político de Kiev. Por lo tanto, sería evidente para ellos que Lula está colocando a Brasil en una gran trayectoria estratégica alineada con Estados Unidos en la Nueva Guerra Fría , lo que podría llevarlos a presionarlo públicamente en masa para que cambie su política.

Los siguientes análisis explican el contexto más amplio dentro del cual se lleva a cabo la operación especial:

* 15 de marzo de 2022: “¿ Por qué Estados Unidos priorizó contener a Rusia sobre China? ”

* 26 de marzo de 2022: “ Rusia está librando una lucha existencial en defensa de su independencia y soberanía ”

* 24 de diciembre de 2022: “ Putin explicó por qué no tuvo más remedio que proteger a la población rusa en Ucrania ”

* 22 de febrero de 2023: “ Putin les recordó a todos que Rusia está usando la fuerza para poner fin a la guerra que comenzó Occidente ”

* 22 de febrero de 2023: “ Rusia sería hecha pedazos exactamente como predijo Medvedev si pusiera fin a su operación especial ”

A continuación se presenta un resumen de la información antes mencionada para comodidad del lector.

En resumen, EE. UU. pasó los ocho años anteriores entre su exitosa Revolución de colores a principios de 2014 y el inicio de la operación especial en 2022 que convirtió a Ucrania en un bastión anti-ruso, cuyo propósito era degradar las capacidades estratégicas de la gran potencia objetivo para defenderse de los EE. Esto debía hacerse a través de una combinación de Hybrid Guerra significa relacionado con el apoyo de Kiev a la guerra de información y al separatismo impulsado por el terrorismo, así como a los convencionales relacionados con la OTAN.

La primera mitad de esta política tenía como objetivo desestabilizar a Rusia desde adentro mediante el cultivo de fuerzas que pudieran avanzar en su " balcanización ", mientras que la segunda tenía la intención de emplear armas biológicas, bases clandestinas de la OTAN e infraestructura de "defensa antimisiles" para colocarla en una posición. de chantaje EE. UU. previó obligar a Rusia a una serie interminable de concesiones unilaterales que, en última instancia, darían como resultado su neutralización geoestratégica y, por lo tanto, facilitarían la “contención” exitosa de China.

Este complot para restaurar su hegemonía unipolar en declive iba a comenzar con la reconquista de Donbass apoyada por la OTAN de Kiev, que amenazaba con genocidir a la población indígena rusa de esa región y limpiar éticamente a los sobrevivientes. Esa secuencia de eventos fue frustrada por la operación especial que se lanzó después de que el presidente Putin se dio cuenta de que Occidente no tenía interés en discutir las solicitudes de garantía de seguridad de su país a partir de diciembre de 2021 para resolver políticamente su dilema de seguridad.

Mientras Estados Unidos se preparaba para la posibilidad de una respuesta cinética a su apoyo a la inminente reconquista de Donbass por parte de Kiev, los políticos estadounidenses no habían calculado que el presidente Putin lanzaría una campaña preventiva en toda Ucrania para evitar el escenario inminente de la neutralización estratégica de Rusia simultáneamente con el preventivo para detener el genocidio de Donbass. Si hubiera sido de otra manera, entonces habrían remodelado el complejo militar-industrial de Occidente con mucha anticipación.

Este gran error de cálculo explica por qué el jefe de la OTAN admitió el mes pasado que su bloque está en una "carrera de logística"/"guerra de desgaste" con Rusia, lo que no sería el caso si realmente esperara un conflicto prolongado de esta escala, ni ¿Estarían las fuerzas de Kiev tan mal como acaba de revelar el Washington Post ? El presidente Putin recuerda regularmente a todos la naturaleza existencial de este conflicto, lo que pone en contexto su decisión de comenzar una campaña interconectada preventiva-preventiva .

Volviendo a los últimos comentarios de Lula que inspiraron este análisis, no hay duda de que él está muy consciente de estas dinámicas militar-estratégicas que forzaron la mano del presidente Putin, lo que significa que las está minimizando deliberadamente para manipular su base. No puede alegar ignorancia después de más de un año de Rusia explicando esto extensamente, por lo que ahora se puede concluir con confianza que Lula alineó políticamente a Brasil con los EE. UU. en el conflicto geoestratégicamente más significativo desde la Segunda Guerra Mundial.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El pueblo pakistaní puede obligar a China a tomar medidas urgentes tras bambalinas para desescalar esta crisis pidiéndole públicamente que lo haga, lo que también crearía la óptica del régimen fascista posmoderno de su país respaldado por Estados Unidos, literalmente disparando a los chinos. -manifestantes pacíficos amigables, lo que obliga a China a involucrarse diplomáticamente si aún no lo está

Las autoridades fascistas que se instalaron en Pakistán tras el golpe posmoderno orquestado por Estados Unidos pero superficialmente “democrático” en abril pasado contra el ex primer ministro Imran Khan corren el riesgo de replicar la tragedia de Pakistán Oriental si no dejan de disparar contra su propio pueblo de inmediato. Los partidarios del líder derrocado se congregan en torno a su residencia para evitar que la policía local le entregue una orden de arresto por un cargo falso de corrupción que fue inventado en su contra como "lawfare".

En lugar de reconsiderar la sabiduría de enfrentarse a civiles desarmados y puramente pacíficos, las autoridades fascistas ordenaron a sus matones que los atacaran a todos con gases lacrimógenos, balas de goma y, según algunos informes, incluso con munición real que se disparó al aire según algunos relatos. Esta declaración de guerra de facto del régimen fascista posmoderno golpista contra su propio pueblo podría colocar peligrosamente la trayectoria política y de seguridad del país en el camino irreversible hacia la guerra civil.

El ex primer ministro Khan lo advirtió en un tuit el miércoles que compartió junto a una foto de él mismo sentado frente a una pila de botes de gas lacrimógeno que fueron disparados en su casa el otro día. Escribió que “Mi casa ha estado bajo un fuerte ataque desde ayer por la tarde. Último ataque de los Rangers, enfrentando al partido político más grande contra el ejército. Esto es lo que quieren el PDM y los enemigos de Pakistán. No hay lecciones aprendidas de la tragedia de Pakistán Oriental”.

El establecimiento militar y de inteligencia debe rescindir urgentemente su declaración de guerra de facto contra el pueblo paquistaní, hacer lo que sea necesario tras bambalinas para que las principales figuras del golpe posmoderno fascista renuncien como primer paso hacia la reconciliación nacional, y luego celebrar elecciones anticipadas. Es solo a través de este proceso de tres pasos que se puede evitar el peor de los casos de replicar la tragedia de Pakistán Oriental, ya que cualquier cosa menos que eso hace que esto sea más probable por hora.

Uno de los países más poblados del mundo está siendo empujado hacia un conflicto civil por los conspiradores que usurparon el poder ilegalmente con la ayuda de los EE. UU. en abril pasado y posteriormente colapsaron la economía. Este marco fáctico de la última dinámica política y de seguridad de Pakistán demuestra que los enfrentamientos cada vez más violentos provocados por el régimen golpista posmoderno fascista contra su propio pueblo podrían conducir a una crisis global en caso de que pronto se salgan aún más de control.

Si el establecimiento militar y de inteligencia continúa librando una guerra contra el pueblo paquistaní, entonces sus víctimas deberían considerar pedir públicamente a sus hermanos de hierro en China que los controlen urgentemente como último recurso para evitar el peor de los casos que acaba de advertir el ex primer ministro Khan. acerca de. El milagro diplomático de China al negociar con Irán : Arabia Saudita El acercamiento de la semana pasada demuestra que tiene la capacidad política para resolver pacíficamente la crisis de Pakistán si el pueblo así lo solicita.

Después de todo, la República Popular también puede perder geoestratégicamente si esa nación vecina cae en una guerra civil. El Corredor Económico China-Pakistán (CPEC), que es el proyecto insignia de la Iniciativa Belt & Road (BRI) de Beijing que tiene como objetivo crear una Comunidad de Destino Común para la Humanidad, prácticamente se volvería inoperable si eso sucediera. Eso no solo podría bloquear el acceso directo de China al Océano Índico, sino que también asestaría un duro golpe a su poder blando y a la reputación de BRI.

Sin pretender parecer "conspiradores", los observadores no pueden descartar la posibilidad de que los patrocinadores estadounidenses del régimen fascista posmoderno golpista los alentaron a provocar una guerra civil en parte con el propósito de promover la estrategia de "contención" anti-china de Estados Unidos a través de métodos no convencionales . medio. Como mínimo, su establecimiento de inteligencia militar no violaría tan públicamente los derechos humanos de su pueblo y posiblemente incluso toleraría crímenes de guerra contra ellos sin la aprobación previa de los Estados Unidos.

Esto significa que la última escalada de la crisis paquistaní de casi un año está conectada a los EE. UU. al igual que su origen, lo que da crédito a las preocupaciones anteriores de que los eventos que Washington puso en marcha en abril pasado son en realidad parte de su mayor híbrido . Guerra en China. Este estado del sur de Asia fue eliminado del juego geoestratégico en el momento más sensible de la transición sistémica global poco después de que este proceso se acelerara tras el inicio de la misión especial de Rusia. operación _

Ese resultado no solo ha resultado desastroso para el pueblo pakistaní que ha sufrido como resultado de la devastadora crisis económica que siguió, sino que también contrarrestó inesperadamente un pilar clave de la gran estrategia de China relacionada con su dependencia del CPEC como país no estadounidense. acceso directo controlado al Océano Índico. Además, las dimensiones políticas y especialmente económicas de la crisis pakistaní provocada por EE. UU. también generaron serias dudas sobre el futuro de CPEC, así como del BRI en general.

Por lo tanto, nadie puede negar que el cambio de régimen de Estados Unidos en Pakistán el año pasado tuvo consecuencias muy graves para China que están empeorando cada hora a medida que el régimen posmoderno fascista de ese país corre el riesgo de empujarlo a la guerra civil después de declararle la guerra de facto a su propio pueblo. . Es posible que China ya esté trabajando detrás de escena para tratar de reducir la escalada de la fase más reciente y, hasta ahora, la más peligrosa de esta crisis de casi un año en sus fronteras, pero aún ayudaría mucho si los paquistaníes lo solicitaran públicamente.

Esto se debe a que esto podría obligar a China a tomar medidas urgentes a puertas cerradas si aún no lo ha hecho, sin mencionar la creación de la óptica del régimen fascista posmoderno golpista de Pakistán respaldado por EE. obligar a China a involucrarse. Ninguna otra parte aparte de los EE. UU. tiene la influencia para resolver pacíficamente esta crisis, y viendo cómo los intereses de Washington se promueven perversamente al exacerbarla, la responsabilidad recae sobre Beijing.

En términos prácticos, China tiene una posibilidad creíble de negociar la paz y, por lo tanto, evitar otra guerra civil en Pakistán, pero este mejor de los casos solo puede suceder si el régimen fascista posmoderno golpista tiene la voluntad política de salvar a su país de este colapso diseñado por los EE. UU. . Si lo hacen, entonces China puede simplemente proponer el plan de paz de tres pasos sugerido anteriormente relacionado con el cese inmediato del fuego contra los manifestantes pacíficos desarmados, la creación de un gobierno interino y la celebración de elecciones anticipadas.

El régimen fascista golpista posmoderno podría estar de acuerdo con esto a cambio de un rescate chino que podría reemplazar el continuamente retrasado del FMI que está lleno de condiciones y hasta ahora ha sido retenido por el líder estadounidense de ese organismo con el fin de mantener a sus representantes bajo control. caso que consideren “desertar”. Esa última observación mencionada es precisamente lo que China los estaría tentando a hacer, básicamente "desertar" de los EE. UU. a cambio de la ayuda que tanto necesitan y así evitar la guerra civil aparentemente inminente.

La fase más reciente y hasta ahora la más peligrosa de la crisis paquistaní de casi un año está plagada de imprevisibilidad, ya que todo se mueve tan rápido en este momento que es difícil predecir lo que vendrá después. En cualquier caso, sería de gran ayuda para la causa de la paz y para evitar que se reproduzca la tragedia de Pakistán Oriental sobre la que el ex primer ministro Khan acaba de advertir si sus manifestantes pacíficos desarmados pidieron públicamente a China que intervenga diplomáticamente y evite que esto se convierta en una crisis global.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Por difícil que sea de creer para aquellos que siguen las Relaciones Internacionales de manera casual, es posible que Merkel haya sido controlada por los EE. UU. durante años mientras aún era amiga del presidente Putin e incluso construía oleoductos juntos

La escandalosa conclusión del jefe de seguridad ruso

El secretario del Consejo de Seguridad Nacional de Rusia, Nikolai Patrushev, mencionó en una entrevista a principios de esta semana que “Durante años, la Casa Blanca controló a [la ex canciller] Angela Merkel”. Este comentario contrasta con la percepción anterior de Alt-Media Community (AMC) sobre ella, ya que era popular entre algunos de los principales influyentes especular que ella contemplaba una asociación multipolar con Rusia y China . Aquellos que sostuvieron tales puntos de vista obviamente deberían reevaluarlos a la luz de la última conclusión de Patrushev.

Sin duda, presidente El propio Putin tampoco parecía considerarla de esa manera hasta hace poco, lo que quedó demostrado por la conmoción que expresó después de que Merkel admitiera que nunca tuvo ningún interés en implementar los Acuerdos de Minsk que, según dijo, eran solo para ganar tiempo para Kiev. La razón por la cual la percepción previa de AMC sobre ella fue tan atractiva para muchos fue por su estrecha amistad de años con el líder ruso, que se manifestó tangiblemente en los dos oleoductos Nord Stream.

Obviamente, Rusia ha reevaluado todo sobre Merkel desde entonces, como lo demuestra el comentario de Patrushev acerca de que ella estuvo controlada por los EE. Después de todo, es difícil creer que EE. UU. apoyó en secreto a ambos detrás de escena y al mismo tiempo los condenó en público, de ahí la confusión.

Los límites de la influencia de Estados Unidos sobre sus representantes

Por lo tanto, lo que se requiere para que los observadores comprendan mejor su visión a la luz de esta revelación que acaba de compartir uno de los principales legisladores de Rusia es una explicación convincente que conecte estos hechos aparentemente contradictorios con el beneficio de la retrospectiva. Por difícil que sea de creer para aquellos que siguen las Relaciones Internacionales de manera casual, es posible que Merkel haya sido controlada por los EE. UU. durante años mientras aún era amiga del presidente Putin e incluso construía oleoductos juntos.

EE. UU. rara vez ejerce un control total sobre alguien, incluido Zelensky según el último informe de Politico titulado " 'Pequeñas fisuras': la unidad de guerra entre EE. UU. y Ucrania se está resquebrajando lentamente ", que trata sobre sus diferencias cada vez mayores en varios temas clave. AMC y sus rivales de Mainstream Media (MSM) tienden a simplificar demasiado las relaciones entre los países y sus líderes, como el primero que afirma que EE. UU. controla completamente a Zelensky, mientras que el segundo afirma que Rusia controla completamente al presidente bielorruso Lukashenko, por ejemplo.

Sin embargo, la realidad es que ambas figuras en el ejemplo anterior aún conservan grados de independencia a pesar de la alineación casi total de puntos de vista con sus socios mucho más grandes. Sin embargo, por razones de "conveniencia narrativa/política", es mucho más fácil para AMC y MSM simplificar en exceso tales vínculos entre los países y sus líderes en lugar de explicar los matices detallados que la gran mayoría de su audiencia, que solo sigue los eventos de manera casual, generalmente no entiende. t cuidado para aprender acerca de.

La crítica del presidente Putin a los análisis de ilusiones

Habiendo aclarado esta deficiencia crucial en los productos de información de AMC y MSM sobre este tema, el lector debería tener una mejor comprensión de cómo los EE. UU. podrían controlar a Merkel al mismo tiempo que expandía los lazos energéticos con Rusia. El primer factor claramente no fue lo suficientemente poderoso como para influir en el segundo de acuerdo con los deseos de ese país, lo que explica por qué este líder controlado por los EE. UU. aún pudo lograr un éxito impresionante en ese frente incluso frente a una enorme presión.

A pesar del enfoque pragmático y económico de Merkel hacia los lazos con Rusia, que fueron motivados por el interés nacional objetivo de Alemania en obtener recursos económicos de ese país para impulsar el crecimiento continuo del suyo, sería un error describirla como multipolar. La especulación previa de la AMC de que secretamente preveía una asociación trilateral revolucionaria con Rusia y China no era más que una ilusión del tipo que el presidente Putin criticó el verano pasado .

En ese momento, le dijo al personal actual y a los veteranos del Servicio de Inteligencia Exterior (SVR) que “[él] y otros servicios de seguridad priorizan la previsión estratégica de los procesos internacionales. Y este análisis debe ser realista, objetivo y basado en información contrastada y una amplia gama de fuentes fiables. Uno no debe permitirse ilusiones”. La relevancia de su consejo para el tema analizado de la visión geoestratégica de Merkel es que algunos movimientos positivos en público no siempre sugieren un plan secreto mayor.

Los grandes cálculos estratégicos de Rusia durante el mandato de Merkel

El presidente Putin nunca creyó la fantasía de la AMC de que estaba tramando una asociación trilateral con su país y China que liberaría a Eurasia de la hegemonía unipolar de los EE. . Sabía que había límites a la independencia de Merkel debido a la influencia de Estados Unidos, pero sinceramente pensó que ella era lo suficientemente fuerte como para promover la paz en Ucrania a pesar de eso, al igual que hizo construir los dos Nord Streams.

Las repetidas referencias del líder ruso al papel de su país en la facilitación del comercio transeuroasiático como resultado de su ubicación geoestratégica daban por hecho que Alemania ayudaría a implementar los Acuerdos de Minsk para desbloquear la bonanza resultante de la que también se beneficiaría el líder de la UE. . Esto tenía tanto sentido en teoría como sus cálculos anteriores con respecto a sus intereses en la construcción de oleoductos a Rusia bajo el Mar Báltico a pesar de la inmensa presión de EE. UU. para que cancelara esos proyectos.

Por lo tanto, no se puede culpar al presidente Putin por esperar que Merkel se comprometiera sinceramente con los Acuerdos de Minsk, ya que el precedente demostró que había una razón para que él creyera que ella también era lo suficientemente fuerte como para desafiar a los EE. UU. en este tema. De hecho, es posible que ese resultado ni siquiera haya desafiado a EE. UU., al menos durante el tiempo de Trump en el cargo, ya que habló abiertamente sobre solucionar los problemas con Rusia para que EE. UU. pudiera concentrarse exclusivamente en "contener" a China en lugar de dividir sus esfuerzos. .

Explicando la duplicidad de Merkel hacia los presidentes Putin y Trump

Trump no pudo lograr este gran objetivo estratégico debido a la oposición sin precedentes de los liberales globalistas en las burocracias militares, de inteligencia y diplomáticas permanentes de su país ("estado profundo") que estaban obsesionados con "contener" a Rusia en su lugar . El presidente Putin era consciente de estos factores que inhibían la libertad de acción de su homólogo estadounidense a este respecto, pero parecía no haberse dado cuenta de que esos perniciosos jugadores del “estado profundo” ya tenían sus garras clavadas profundamente en Merkel.

La observación antes mencionada, que solo se reveló en retrospectiva, explica por qué más tarde admitió que nunca tuvo ningún interés en implementar los Acuerdos de Minsk, lo que significa que también había engañado a Trump en connivencia con sus oponentes del "estado profundo". Sin embargo, incluso si ella estaba libre de su influencia y finalmente ayudó a terminar la Guerra Civil de Ucrania, no es realista imaginar que esta líder ferozmente antichina no habría hecho todo lo posible para evitar que se aliara con China después.

Estados Unidos siempre ejerció una poderosa influencia sobre Alemania desde el final de la Segunda Guerra Mundial, aunque nunca fue omnipotente como lo demostró la estrecha amistad de Merkel con el presidente Putin y su exitosa supervisión de la construcción de los dos oleoductos Nord Stream. Rusia reconoció esto, pero se equivocó al suponer que EE. UU. priorizaría con éxito "contener" a China, ergo, por qué esperaba que Merkel pudiera obligar a Kiev a implementar los Acuerdos de Minsk, cuyo resultado habría favorecido los intereses alemanes.

Pensamientos concluyentes

Este cálculo le impidió lograr una asociación trilateral revolucionaria con Rusia y China en algún momento posterior que liberaría a Eurasia de la hegemonía unipolar de los EE. Donde este último se equivocó fue al malinterpretar su enfoque pragmático y económico de Rusia como sugiriendo la existencia de un plan secreto más grande, uno que imaginaban que era antiestadounidense hasta la médula.

Estos influencers, presumiblemente bien intencionados, proyectaron sus fantasías ilusorias sobre Merkel y luego procedieron a incorporarlas en innumerables productos de información relacionados, que fueron desacreditados en una sola oración por la conclusión de Patrushev de que Estados Unidos la estaba controlando durante años. Ya sea bajo el liderazgo de los nacionalistas conservadores de Trump o los globalistas liberales de los demócratas, ninguna administración estadounidense permitiría que Alemania se asocie con Rusia y China con ese fin.

Es importante que los observadores corrijan las percepciones inexactas que puedan haber tenido sobre la visión de Merkel antes de leer esta aclaración para que ya no se vean influenciados por ellas. El escenario de una alianza germano-rusa-china que libera a Eurasia de la hegemonía unipolar de los EE. UU. siempre fue una fantasía ilusoria. En el mejor de los casos, Merkel podría haber logrado que Alemania se beneficiara más efectivamente de los lazos con ambos, pero nunca iría en contra de Estados Unidos de esa manera.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Es comprensible que el occidental medio esté conmocionado tras leer el último informe del Washington Post sobre el conflicto ucraniano. La verdad es que el lado del bloque de facto de la Nueva Guerra Fría está al borde de una gran derrota a menos que logren un milagro militar con su próxima contraofensiva, que a algunos en Kiev les preocupa que esté condenada a ser nada más que una matanza suicida. Sus tropas son inexpertas, mal entrenadas y, en algunos casos, literalmente desarmadas en su lucha contra Rusia

La evolución de la “narrativa oficial” de Occidente sobre el ucraniano El conflicto que comenzó hace dos meses acaba de llegar a su clímax cuando el Washington Post (WaPo) finalmente les dice a todos toda la verdad sobre lo mal que les está yendo a las fuerzas de Kiev. En su artículo titulado " Ucrania sin tropas calificadas y municiones como pérdidas, crece el pesimismo ", esto se logró a través de una combinación de fuentes ucranianas y estadounidenses no identificadas, así como un valiente teniente coronel que permitió que su distintivo de llamada Kupol se incluyera en el informe.

Antes de continuar, se solicita a aquellos lectores que no han seguido de cerca la guerra de poder entre la OTAN y Rusia que al menos lean los siguientes análisis para ponerse al día sobre su última dinámica militar-estratégica que coloca el informe inesperado de WaPo en su debido lugar. contexto:

* 26 de junio: “ The New York Times reveló inadvertidamente la escala cualitativa de las pérdidas de Kiev ”

* 8 de enero: “ Los principales funcionarios ucranianos y ex funcionarios estadounidenses están entrando en pánico porque $ 100 mil millones en ayuda no es suficiente ”

* 13 de enero: “ Cinco razones por las que la liberación de Soledar es tan significativa ”

* 21 de enero: “ El presidente del Estado Mayor Conjunto acaba de admitir que Kiev no puede derrotar a Rusia ”

* 14 de febrero: “ La autoproclamada 'carrera de la logística' de la OTAN confirma la crisis militar-industrial del bloque ”

En resumen, la movilización parcial de Rusia de reservistas experimentados y su sólido complejo militar-industrial han permitido que esta gran potencia multipolar se mantenga firme frente a la fuerza de combate totalmente respaldada por la OTAN pero con el frente ucraniano todo este tiempo, lo que habla de su resiliencia duradera.

El lector también debe estar al tanto de dos informes recientes de CNN y Politico sobre la división entre EE. UU. y Kiev por la importancia de Artyomovsk/"Bakhmut", que el primero considera que es estratégicamente insignificante, mientras que el segundo teme que Rusia atraviese el resto de Donbass si es capturado:

* 7 de marzo: " Exclusivo: Zelensky advierte sobre un 'camino abierto' a través del este de Ucrania si Rusia captura a Bakhmut, ya que se resiste a los llamados a retirarse "

* 12 de marzo: “' Pequeñas fisuras': La unidad de guerra entre Estados Unidos y Ucrania se está resquebrajando lentamente ”

El último informe de WaPo da crédito a las observaciones previas compartidas por miembros de Alt-Media Community (AMC) de que es Rusia la que está desgastando a las fuerzas de Kiev en la picadora de carne Artyomovsk/"Bakhmut" y no a la inversa como insistió falsamente Mainstream Media (MSM). hasta ahora.

Habiendo informado al lector del contexto adecuado dentro del cual interpretar el informe de WaPo, el resto del presente artículo ahora resaltará los detalles más condenatorios en el orden en que fueron compartidos. Esto tomará la forma de resúmenes simples de una oración seguidos del extracto relevante en apoyo de lo antedicho. Después de demostrar cuán mal les está yendo a las fuerzas de Kiev, como lo demuestran los detalles que acaban de compartir las fuentes de WaPo, el análisis concluirá con algunas reflexiones finales sobre este tema.

----------

* Kiev duda silenciosamente de que su contraofensiva tan cacareada tenga éxito

- “ La calidad de la fuerza militar de Ucrania, que alguna vez se consideró una ventaja sustancial sobre Rusia, se ha degradado por un año de bajas que han sacado del campo de batalla a muchos de los combatientes más experimentados, lo que ha llevado a algunos funcionarios ucranianos a cuestionar la disposición de Kiev para montar una gran -ofensiva anticipada de primavera.”

* Occidente estima que las bajas de Ucrania son casi 10 veces más altas que las afirmaciones de Kiev

- “ Funcionarios estadounidenses y europeos han estimado que hasta 120.000 soldados ucranianos han resultado muertos o heridos desde el comienzo de la invasión rusa a principios del año pasado… Gen. Valery Zaluzhny, comandante en jefe de Ucrania, dijo en agosto que casi 9.000 de sus soldados habían muerto. En diciembre, Mykhailo Podolyak, asesor de Zelensky, dijo que el número había subido a 13.000 ”.

* Las Fuerzas Armadas de Ucrania (UAF) son más débiles que nunca en todos los aspectos

- “ Estadísticas aparte, una afluencia de reclutas sin experiencia, traídos para cubrir las pérdidas, ha cambiado el perfil de la fuerza ucraniana, que también sufre escasez básica de municiones, incluidos proyectiles de artillería y bombas de mortero, según personal militar en el campo."

* Todos los veteranos ya han sido asesinados o heridos y solo quedan reclutas sin experiencia

- “ 'Un soldado que ha sobrevivido seis meses de combate y un soldado que viene de un campo de tiro son dos soldados diferentes. Es el cielo y la tierra. Y solo hay unos pocos soldados con experiencia en combate”, agregó Kupol. 'Desafortunadamente, ya están todos muertos o heridos. '”

* Kiev aún lanzará su contraofensiva a pesar de las preocupaciones de que sus tropas sean masacradas

- “ 'Siempre existe la creencia en un milagro', dijo [Kupol]. 'O será una masacre y cadáveres o será una contraofensiva profesional. Hay dos opciones. Habrá una contraofensiva de cualquier manera. ”

* La sobrevalorada Coalición de Tanques de la OTAN es puramente simbólica y no cambiará nada

- “ Un alto funcionario del gobierno ucraniano, que habló bajo condición de anonimato para ser sincero, calificó la cantidad de tanques prometidos por Occidente como una cantidad 'simbólica'”.

* Incluso altos funcionarios ucranianos saben que la próxima contraofensiva es suicida

- “ 'No tenemos personas ni armas', agregó el alto funcionario. Y conoces la proporción: cuando estás a la ofensiva, pierdes el doble o el triple de personas. No podemos darnos el lujo de perder tanta gente. ”

* Los últimos reclutas de Kiev huyen de los rusos porque literalmente no saben cómo pelear

- “ Kupol, quien consintió en que le tomaran una fotografía y dijo que entendía que podría enfrentar una represalia personal por dar una evaluación franca, describió haber ido a la batalla con soldados recién reclutados que nunca habían arrojado una granada, que abandonaron fácilmente sus posiciones bajo el fuego y que carecía de confianza en el manejo de armas de fuego ”.

* Más de $ 100 mil millones en ayuda hasta ahora no ha sido suficiente para entrenar y equipar adecuadamente a la UAF

- “ 'Necesitamos instructores de la OTAN en todos nuestros centros de entrenamiento, y nuestros instructores deben ser enviados allá a las trincheras. Porque fracasaron en su tarea. [Kupol] describió una grave escasez de municiones, incluida la falta de bombas de mortero y granadas simples para los MK 19 de fabricación estadounidense”.

* Los funcionarios ucranianos están tomando una sobredosis de copio en lugar de implementar urgentemente soluciones sistémicas

- “ 'Estás en primera línea', dijo Kupol. Vienen hacia ti y no hay nada con lo que disparar. Kupol dijo que Kiev necesitaba concentrarse en preparar mejor a las nuevas tropas de manera sistemática. "Es como si todo lo que hacemos es dar entrevistas y decirle a la gente que ya hemos ganado, solo un poco más lejos, dos semanas, y ganaremos", dijo.

* Los nuevos reclutas están perdiendo la calma en las trincheras debido al bombardeo interminable de Rusia

- “ Los bombardeos son tan intensos a veces, [Dmytro, un soldado ucraniano a quien The Post identifica solo por su nombre por razones de seguridad,] dijo que un soldado tendrá un ataque de pánico, luego 'otros se contagiarán'. La primera vez que vio a sus compañeros soldados muy conmocionados, dijo Dmytro, trató de hablarles sobre la realidad de los riesgos. La próxima vez, dijo, 'simplemente salieron corriendo de la posición'. "No los culpo", dijo. Estaban tan confundidos. ”

* Kiev oculta su recuento de bajas de Occidente por temor a que lo corten por perder

- “ Un funcionario alemán, hablando bajo condición de anonimato para ser sincero, dijo que Berlín estima que las bajas ucranianas, incluidos muertos y heridos, ascienden a 120.000. 'No comparten la información con nosotros porque no confían en nosotros', dijo el funcionario”.

* El comandante de las fuerzas terrestres de Ucrania admite que los reclutas rusos están mejor entrenados que los suyos

- “ A pesar de los informes de combatientes rusos movilizados sin entrenamiento que fueron arrojados a la batalla, (el coronel general Oleksandr) Syrsky, (comandante de las fuerzas terrestres de Ucrania), dijo que los que ahora llegan están bien preparados. "Tenemos que vivir y luchar en estas realidades", dijo. 'Por supuesto, es problemático para nosotros.' ”

* Kiev rechazó el consejo de EE. UU. y siguió arrojando miles de personas a la picadora de carne Artyomovsk/“Bakhmut”

- “ Dadas las numerosas bajas que está sufriendo Ucrania [en Bajmut], los funcionarios de Washington han cuestionado la negativa de Kiev a retirarse. Estados Unidos ha estado aconsejando a Ucrania que se retire de la ciudad desde al menos enero, dijo el funcionario estadounidense”.

* Muchos de los oficiales de Ucrania entrenados en Estados Unidos de los últimos nueve años ya han sido asesinados

- “ Ucrania ha perdido a muchos de sus oficiales subalternos que recibieron entrenamiento estadounidense en los últimos nueve años, erosionando un cuerpo de líderes que ayudaron a distinguir a los ucranianos de sus enemigos rusos al comienzo de la invasión, dijo el funcionario ucraniano. Ahora, dijo el funcionario, esas fuerzas deben ser reemplazadas. 'Muchos de ellos son asesinados', dijo el funcionario”.

* Los voluntarios de Ucrania se han evaporado y ahora solo los reclutas forzados están luchando

- “ Al comienzo de la invasión, los ucranianos se apresuraron a presentarse como voluntarios para el servicio militar, pero ahora los hombres de todo el país que no se inscribieron han comenzado a temer que les entreguen papeletas de reclutamiento en la calle. El servicio de seguridad interna de Ucrania cerró recientemente las cuentas de Telegram que ayudaban a los ucranianos a evitar lugares donde las autoridades distribuían citaciones”.

* Los funcionarios del Pentágono ya están moderando las expectativas sobre el alcance de la contraofensiva de Kiev

- “ Incluso con nuevos equipos y entrenamiento, los oficiales militares de EE. UU. consideran que la fuerza de Ucrania es insuficiente para atacar a lo largo del frente gigante, donde Rusia ha erigido defensas sustantivas, por lo que las tropas están siendo entrenadas para buscar puntos débiles que les permitan abrirse paso con tanques y vehículos blindados."

* Es probable que la guerra de poderes se pierda a menos que Kiev aseste un golpe de gracia contra Rusia muy pronto

-“ Los funcionarios estadounidenses dijeron que esperan que la ofensiva de Ucrania comience a fines de abril o principios de mayo, y son muy conscientes de la urgencia de abastecer a Kiev porque una guerra prolongada podría favorecer a Rusia, que tiene más gente, dinero y fabricación de armas” .

----------

Es comprensible que el occidental medio esté conmocionado después de leer el resumen anterior del último informe de WaPo sobre el conflicto ucraniano. La verdad es que el lado del bloque de facto de la Nueva Guerra Fría está al borde de una gran derrota a menos que logren un milagro militar con su próxima contraofensiva, que a algunos en Kiev les preocupa que esté condenada a ser nada más que una matanza suicida. Sus tropas son inexpertas, mal entrenadas y, en algunos casos, literalmente desarmadas en su lucha contra Rusia.

La dinámica militar-estratégica claramente ha estado a favor de Moscú desde al menos principios de enero, cuando se hizo evidente con la liberación de Soledar, pero ese último desarrollo obviamente fue posible en retrospectiva por sus éxitos logísticos y de entrenamiento detrás de las líneas del frente. Por el contrario, la situación en el lado de Kiev de esas mismas líneas ha sido absolutamente desastrosa como lo demuestra el último informe de WaPo, pero el público se vio privado de estos hechos y en su lugar se alimentó con copium interminable .

Todo podría desmoronarse rápidamente si Rusia hace un gran avance en torno a Aryomovsk/"Bakhmut" en un futuro cercano y/o la contraofensiva de Kiev termina fallando incluso peor de lo que algunos de su propio lado esperan. Esto explica la verdadera razón por la que WaPo publicó su informe sorprendentemente veraz que informa a todos sobre lo mal que les está yendo a los representantes de Occidente con el fin de condicionar al público para una ola de malas noticias para que no lo tome por completo con la guardia baja.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Lo que es bueno para el ganso debería ser bueno para el ganso si todas las cosas fueran iguales, pero el hecho es que no lo son. Las preocupaciones de EE. UU. sobre la legislación similar a FARA de otros países no son sinceras y se basan en una conciencia culpable

La oposición de EE. UU. a la propuesta de los serbios de Bosnia de copiar palabra por palabra su Ley de Registro de Agentes Extranjeros (FARA) (pero simplemente reemplazando el país del que se trata) demuestra que aplica un doble rasero hacia este tipo de legislación después de ser sospechoso de este enfoque durante el último crisis _ Una legislación de seguridad nacional extremadamente estricta es ventajosa para los intereses del estado estadounidense en casa pero perjudicial para sus intereses en el extranjero cuando otros implementan exactamente la misma política.

El espíritu de FARA es garantizar la transparencia financiera para que la gente sepa que una determinada actividad, ya sea un producto de información o un esfuerzo de cabildeo (que incluye supuestamente campañas de la sociedad civil y las ONG), está financiada por un actor extranjero. Eso, a su vez, puede incitarlos a participar en un pensamiento crítico, como preguntarse si podría haber un motivo oculto detrás de lo que sea que acaban de ver, en lugar de tomar su mensaje por su valor nominal. En principio, esto convierte a FARA en una ley noble.

Sin embargo, el problema está en su implementación, ya que los miembros de las burocracias militares, de inteligencia y diplomáticas permanentes de los EE. UU. ("Estado profundo") en connivencia con las fuerzas del orden y los medios de comunicación explotan regularmente FARA para desacreditar puntos de vista alternativos con el fin de controlar la narrativa. También utilizan esta legislación como arma para que sea casi imposible que algunos designados operen porque temen que la población adopte sus narrativas a pesar de la conexión extranjera.

FARA, por lo tanto, ya no tiene el propósito de simplemente informar a la ciudadanía sobre quién financia cualquier actividad que pueda ser en aras de incitar el pensamiento crítico y, por lo tanto, salvaguardar la integridad del sistema político de los EE. El reconocimiento de este “secreto a voces” pone en contexto el doble rasero de EE.UU. hacia una legislación similar como el proyecto de ley retirado de Georgia o literalmente idénticos como el proyecto de ley propuesto por los serbobosnios.

En pocas palabras, los políticos estadounidenses temen que sus contrapartes en estados geoestratégicamente significativos como Georgia y Bosnia que ya han sido infiltrados por los "agentes de influencia" de Occidente explotarán sus leyes de agentes extranjeros de la misma manera. Como mínimo, les preocupa que su gente pueda empezar a pensar de forma crítica sobre las actividades realizadas por los agentes extranjeros recién designados, erosionando así gradualmente el apoyo a las políticas impulsadas por estos influyentes respaldados por Occidente.

Geopolíticamente, esto podría llevar a que esos dos y otros comiencen a ver el Golden West liderado por EE.UU. Miles de millones con sospecha después de enterarse de cuán profundamente ese bloque de facto de la Nueva Guerra Fría se ha infiltrado en sus sociedades, ralentizando, si no deteniendo por completo, sus planes para unirse a la UE y la OTAN, por ejemplo. En países tradicionalmente conservadores, grandes segmentos de la sociedad podrían estallar en furor al enterarse de que Occidente está financiando esfuerzos para normalizar las relaciones sexuales no tradicionales allí.

Saber que las tendencias sociopolíticas que antes se daban por sentadas como supuestamente orgánicas son en realidad solo el resultado fabricado artificialmente de campañas financiadas con fondos extranjeros podría catalizar un replanteamiento completo de la visión del mundo de las personas . Desde calentarse hasta la perspectiva liberal-globalista unipolar de Occidente que se propaga para promover la eventual membresía de su país en sus bloques relacionados, podrían rechazar estos preceptos y adoptar en su lugar la perspectiva soberanista-conservadora multipolar del no-Occidente.

En el escenario de que una masa crítica de su población llegue a discrepar apasionadamente con el camino sociopolítico en el que se ha colocado a su país como resultado de las operaciones de influencia a gran escala financiadas con fondos extranjeros, entonces los planes de Occidente para manipularlos y convertirlos en vasallos estaría amenazado. Teniendo en cuenta que el resultado anterior se habría debido a que ese mismo estado aprobó una legislación similar a FARA para informar a la población sobre ese fin, Occidente podría comenzar instantáneamente a planear un cambio de régimen.

Después de todo, el complot de años de duración de este bloque de facto de la Nueva Guerra Fría para colocar formalmente a ese país en su "esfera de influencia" manipulando a la población para que apoyara la membresía en la UE y/o la OTAN habría sido frustrado por sus representantes que restauraron su posición sin precedentes. soberanía a través de estos medios. Esto explica por qué esos gobiernos son objeto de campañas de presión, ya que el fracaso de Occidente para forzar concesiones en este tema o el cambio de régimen llevaría al fracaso de sus proyectos geopolíticos.

El retiro por parte de las autoridades georgianas de su proyecto de ley inspirado en FARA bajo la intensa presión de la Revolución de los Colores representa una victoria para los mil millones de oro, ya que mantuvo encarrilado el camino de ese país hacia el vasallaje formal a pesar de que no logró derrocarlos y abrir un "segundo frente” contra Rusia. Fue por esta razón que el presidente de la Duma rusa, Vyacheslav Volodin, aún lamentaba el resultado de los eventos de la semana pasada al concluir que “Georgia ha perdido la oportunidad de la soberanía”.

Para volver al tema más amplio de este análisis y parafrasear un dicho cliché, lo que es bueno para el ganso debería ser bueno para el ganso si todas las cosas fueran iguales, pero el hecho es que no lo son. Las preocupaciones de los EE. UU. sobre la legislación similar a FARA de otros países no son sinceras y se basan en una conciencia culpable, ya que los propios EE. UU. explotan esta ley para anular narrativas políticamente inconvenientes por razones de interés propio y, por lo tanto, temen que otros sigan sus pasos haciendo lo mismo. exactamente lo mismo.

Incluso si no explotan sus leyes relacionadas y solo promueven la noble causa de la transparencia financiera que, en principio, se supone que representa FARA, esto podría ser en última instancia desventajoso para los grandes intereses estratégicos de los EE. UU. La población recién informada podría rechazar la cosmovisión liberal-globalista que se les ha impuesto a lo largo de los años a través de operaciones de influencia extranjera y, por lo tanto, oponerse al camino hacia el estado de vasallaje que Occidente manipuló para seguir todo este tiempo.

Si una masa crítica de ellos llega a adoptar puntos de vista conservadores-soberanistas multipolares, entonces las autoridades tendrían el pretexto legítimo para ralentizar o detener por completo el proceso que sus predecesores comenzaron para incorporar a sus países a la UE y/o la OTAN. Eso amenazaría los intereses geoestratégicos de Golden Billion, razón por la cual esas mismas autoridades que proponen una legislación similar a FARA son instantáneamente blanco de campañas de presión como la de Georgia la semana pasada.

Todo se trata de poder, nunca de principios, cuando se trata de cualquier política que EE. UU. promueva contra un país determinado. El doble rasero se usa como arma para proteger sus intereses ya que “los medios justifican los fines”, incluso si EE. UU. tiene que oponerse hipócritamente a otros que aprueben literalmente la misma legislación que se aplica en casa desde hace casi un siglo. Sin importar el costo, incluso para su propia reputación, EE. UU. siempre hará todo lo posible para promover sus intereses a expensas de los demás.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La formalización de la trifurcación de facto de Yemen en un Yemen del Norte respaldado por Irán y un Yemen del Sur federalizado que preserva las “esferas de influencia” existentes de Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos en el este y el sur, respectivamente, requiere compromisos de todas las partes interesadas, pero terminaría pacíficamente la guerra

El estado actual de los asuntos político-militares

La República de Yemen nominalmente unida ya está trifurcada de facto en “ esferas de influencia ” emiratíes, iraníes y saudíes, pero el acercamiento iraní-saudí y la creciente brecha emiratí-saudí pronto podrían formalizar este estatus. El primero mencionado afirma su influencia en el Sur a través del Consejo de Transición del Sur (STC), el segundo ejerce influencia en el Norte a través de los Houthis, mientras que el tercero se basa en una combinación del partido Islah y las recién formadas “ Nation Shield Forces ” (NSF ) para comandar el Este.

facilitado por China iraní-saudí El acercamiento podría inspirar a esos antiguos rivales a enterrar simbólicamente el hacha al priorizar una solución política a la Guerra de Yemen de casi una década, pero cualquier resultado que no resulte en la restauración de la independencia de Yemen del Sur podría conducir a una nueva guerra . The Wall Street Journal informó recientemente sobre la creciente brecha entre los Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudita, lo que da crédito a las preocupaciones de que Riad podría intentar excluir a Abu Dhabi y sus aliados de cualquier conversación con Teherán sobre Yemen.

Como la fuerza líder que lucha en apoyo del gobierno de Yemen reconocido por la ONU, Arabia Saudita podría asumir que tiene derecho a tratar con el patrón iraní de los hutíes de manera bilateral en este contexto y, por lo tanto, hablar en nombre de toda la coalición, incluido el Emiratos Árabes Unidos y el STC. Esto podría hacer que esos dos acuerden uno de los tres escenarios, ninguno de los cuales se espera que sea aceptable para los yemeníes del sur que aspiran a restaurar su independencia como un estado unitario, siendo crucial el último factor mencionado.

Los tres escenarios más probables

En cuanto a los escenarios mencionados, estos son: 1) la formación de un “gobierno de unidad nacional” que involucre a los Houthis; 2) la bifurcación de Yemen en norte y sur, pero con este último como estado federal dividido en mitades alineadas con los emiratíes y los saudíes; y 3) trifurcación formal. Cada una de estas tres posibilidades más probables probablemente incitaría a los yemeníes del sur a protestar, si no a luchar abiertamente en apoyo de su objetivo descrito anteriormente de un estado unitario independiente, probablemente con la ayuda de los Emiratos Árabes Unidos.

Hay demasiada mala sangre entre los hutíes y el STC para que el primer escenario tenga alguna posibilidad de éxito, mientras que el segundo ya es una trifurcación de facto y, por lo tanto, es contrario a la visión de los yemeníes del sur de restaurar la naturaleza unitaria de su antiguo estado. De acuerdo, el tercer escenario obviamente también sería inaceptable para ellos. Cada una de estas posibilidades que podrían avanzar mediante conversaciones secretas entre Irán y Arabia Saudita aumenta el riesgo de transformar la guerra en lugar de ponerle fin.

El primer escenario podría ver a los hutíes respaldados por Irán y al gobierno reconocido por la ONU respaldado por Arabia Saudita unir fuerzas para desarmar al STC respaldado por los Emiratos Árabes Unidos si se niega a aceptar su plan de "gobierno de unidad nacional", destruyéndolos si contraatacan, y luego ocupando conjuntamente el Sur de nuevo. Mientras tanto, el segundo y el tercer escenario podrían conducir a una guerra de poder entre Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos librada por los representantes de Islah y NSF del primero contra los aliados de STC del segundo.

Por lo tanto, estos tres escenarios son contrarios a la causa de restaurar la independencia de Yemen del Sur como un estado unitario, siendo el segundo el "mal menor", ya que teóricamente podría lograr la soberanía sin derramamiento de sangre en caso de que el STC entregue el Este a los representantes saudíes. . Sin embargo, incluso en ese escenario, no se puede descartar que los lugareños, en su mayoría seculares, no se levanten eventualmente contra el partido Islah, religiosamente estricto, y sus igualmente impopulares guardias pretorianos de la NSF.

Argumentos prácticos contra la trifurcación impulsada por referendos respaldados por la ONU

En principio, cada uno de los “Tres Yemen” ya existentes de facto podría celebrar referéndums sobre la independencia y la federalización para evitar pacíficamente cualquier disputa potencialmente violenta relacionada con estos temas sensibles, pero esta propuesta contiene una serie de problemas que impiden su promulgación. Por ejemplo, primero requeriría que todas las partes estén de acuerdo con dicha votación, que los hutíes, el gobierno de Yemen reconocido por la ONU y/o los representantes del este de los saudíes podrían rechazar, torpedeándolo así.

No solo eso, sino que incluso si los referéndums solo se propusieran en las regiones del este y sur de Yemen no controladas por los hutíes que están nominalmente bajo el control del gobierno reconocido por la ONU a pesar de estar divididos de facto entre el STC y los representantes de los saudíes, entonces uno de esos dos aún podrían no estar de acuerdo. Además, en el improbable caso de que lo hagan, requerirán observadores de la ONU para garantizar la equidad y probablemente también un despliegue preventivo de mantenimiento de la paz a lo largo de la Línea de Control (LOC) antes de la votación.

El último requisito mencionado para ayudar a una separación pacífica entre Yemen del Este alineado con Arabia Saudita y Yemen del Sur alineado con los Emiratos Árabes Unidos en el escenario de que el primero mencionado vote libremente por eso (lo cual es cuestionable debido a la probabilidad de soborno e intimidación de Arabia Saudita) es abundante. con sus propios problemas. Ni los yemeníes del sur ni sus representantes STC reconocen la existencia de Yemen Oriental, y tampoco Arabia Saudita o los Emiratos Árabes Unidos, lo que significa que tampoco existe oficialmente LOC entre ellos.

Los yemeníes del sur, sus representantes del STC y los aliados emiratíes de esos dos, por lo tanto, primero tendrían que reconocer la existencia de Yemen Oriental, la legitimidad de sus causas federales y posiblemente incluso separatistas respaldadas por Arabia Saudita, y luego acordar la LOC entre ellos para que eso suceda. votación para llevar a cabo. Suponiendo que esto suceda por el bien del ejercicio de previsión de escenarios del presente artículo, entonces no se puede dar por sentado que el CSNU dividido estaría de acuerdo en desplegar observadores y fuerzas de paz.

La Nueva Guerra Fría , que se puede simplificar demasiado como la lucha mundial entre el Oeste de Oro liderado por EE.UU. Billion y la Entente Sino-Russo sobre la dirección de la transición sistémica global (con el Sur Global balanceándose entre ambos pero simpatizando con el último), pasa directamente por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Los miembros estadounidenses, británicos y franceses del primer bloque de facto tendrían que estar de acuerdo con los chinos y rusos del segundo sobre este delicado tema geoestratégico, que no se puede asegurar que sucederá.

Sin un mandato del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, que podría no darse por las razones antes mencionadas relacionadas con las divisiones de la Nueva Guerra Fría que atraviesan ese organismo, entonces los referéndums analizados sobre la bifurcación/trifurcación formal podrían no considerarse legítimos. Aun así, aún podría tener lugar, pero probablemente requeriría que Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos desplegaran fuerzas en sus respectivos lados de la LOC con anticipación, y el segundo tendría que hacerlo a lo largo de la frontera con Yemen del Norte para disuadir los ataques de los hutíes. también.

Este escenario tampoco puede darse por sentado debido a su creciente división que podría conducir a desacuerdos sobre la LOC entre sus respectivas "esferas de influencia" en Yemen, que ambos se muestran reacios a reconocer oficialmente a partir de ahora. Si ellos y sus aliados no pueden ponerse de acuerdo sobre esto por sí mismos, entonces la LOC y los asuntos relacionados podrían requerir una mediación externa, con la que los socios rusos y/o chinos cercanos de esos dos países del Golfo podrían ayudar si se les solicita.

Cálculos estratégicos de Arabia Saudita en el este de Yemen

Volviendo al tema de la división formal de Yemen, que es el resultado más probable de su conflicto de una forma u otra en lugar de una "reunificación" falsa y forzada, su bifurcación de nuevo en Yemen del Norte y un Yemen del Sur unitario es mucho más sostenible que cualquier otro. forma de trifurcación. El gobierno respaldado por Arabia Saudita y reconocido por la ONU tendría que aceptar ceder el control del Norte, independientemente de si los hutíes respaldados por Irán quieren la independencia, y luego Riad tendría que retirarse del Este.

Esta secuencia de eventos es poco probable, aunque el primer paso podría ocurrir, especialmente si hay un acuerdo secreto iraní-saudí para bifurcar formalmente Yemen como la solución geopolítica más pragmática para su guerra de poder de larga duración allí. Sin embargo, incluso si eso sucede, entonces no es realista imaginar que Arabia Saudita retiraría unilateralmente sus fuerzas de la "esfera de influencia" que ellos y sus representantes de Islah-NSF tallaron en el Este en apoyo de un Yemen del Sur unitario liderado por STC. después de que termine la guerra.

Más bien, se esperaría que el Reino en ese caso comenzara una operación de información destinada a legitimar su "esfera de influencia" allí, ya sea que se logre a través de la federalización de posguerra de Yemen del Sur o la secesión del Este (y la posible "unificación" con Arabia Saudita después). ). Con ese fin, podría tratar de revivir los recuerdos de la trifurcación previamente formal de Yemen ahora nominalmente "unido" de 1962-1967 .

En ese momento, estaba dividida entre la República Árabe de Yemen independiente (que se vio envuelta desde ese año hasta 1970 en una sangrienta guerra civil con las fuerzas monárquicas), la Federación de Arabia del Sur y el Protectorado de Arabia del Sur, los dos últimos de los cuales estaban oficialmente bajo el control del Reino Unido. Resulta que las fronteras de este último se corresponden aproximadamente con la "esfera de influencia" de Arabia Saudita sobre las actuales gobernaciones de Hadramout y Mahra, de ahí el probable interés de Riad en revivir pronto sus recuerdos.

Por lo tanto, su operación de información podría buscar argumentar que el precedente geopolítico ya se ha sentado para el posible estatus futuro de Yemen Oriental como un sujeto federal autónomo en un Yemen del Sur recientemente restaurado o como un estado separado en sí mismo, los cuales caerían bajo Arabia Saudita. influencia. Cualquiera de los resultados corre el riesgo de sembrar las semillas de otro conflicto, incluso si se logran pacíficamente en el corto plazo, ya que los lugareños no apoyan la soberanía que su vecino del norte les impone.

Evitar una guerra de poder emiratí-saudí en Yemen del Sur

Esto significa que un levantamiento civil posiblemente violento es prácticamente inevitable después de un tiempo, que podría conducir rápidamente a una guerra de poder entre Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos. Podría librarse a través de sus socios Islah-NSF y STC respectivamente, ya sea como una guerra civil de Yemen del Sur en el escenario de bifurcación o una internacional entre un Yemen del Sur liderado por STC y apoyado por los Emiratos que arma un movimiento de liberación nacional a favor de la reunificación en un Yemen Oriental respaldado por Arabia Saudita en el escenario de la trifurcación.

Si el STC y sus aliados de los Emiratos Árabes Unidos no son lo suficientemente poderosos como para obligar a Arabia Saudita a retirarse de su "esfera de influencia" en el Este y ordenar a sus representantes que apoyen la restauración de un Yemen del Sur unitario o no quieren arriesgarse a un guerra con ellos por este tema, entonces deberían comenzar conversaciones de inmediato. Es poco probable que el Reino se retire del Este e incluso podría estar retozando con Irán en secreto en este momento para unir fuerzas contra Yemen del Sur en el escenario del "gobierno de unidad nacional" discutido anteriormente.

Por lo tanto, los Emiratos Árabes Unidos pronto podrían verse obligados al dilema de ceder su influencia en Yemen manteniéndose al margen mientras Irán y Arabia Saudita aplastan conjuntamente a sus aliados del STC, que probablemente se rebelarán contra el escenario mencionado anteriormente, o librar una guerra de poder contra esos dos por este tema. . Con miras a evitar de manera preventiva ambas secuencias de eventos desventajosas, los Emiratos Árabes Unidos podrían alentar al STC a unirse a él en las próximas conversaciones con Arabia Saudita y sus representantes orientales sobre la federalización de Yemen del Sur.

Sin duda, este “mal menor” desde la perspectiva del pueblo de Yemen del Sur podría solo retrasar el conflicto aparentemente inevitable que se describió anteriormente entre el Este respaldado por Arabia Saudita y el Sur respaldado por los Emiratos Árabes Unidos, pero podría ser preferible para los Emiratos Árabes Unidos. Es probable que ese país no esté preparado para librar una guerra de poder en apoyo del STC contra los hutíes respaldados por Irán y el gobierno reconocido por la ONU respaldado por Arabia Saudita, y mucho menos en un futuro muy cercano, ergo la necesidad de conformarse con la federalización.

En ese caso, no sería necesario un referéndum sobre este tema, ya que Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos pueden alentar encarecidamente a sus aliados en el Este y el Sur, respectivamente, a acordar esto como parte de los términos para restaurar la independencia de Yemen del Sur. Los hutíes respaldados por Irán serían impotentes para frustrar la bifurcación de Yemen incluso si estuvieran en contra, pero Riyadh podría hacer que su ahora antiguo rival les haga aceptar esto para simbolizar el acercamiento de esos dos al terminar su guerra de poder de esta manera.

En pocas palabras, todos tendrían que ceder en sus objetivos maximalistas en busca de la paz si esto sucediera. Los hutíes respaldados por Irán tendrían que renunciar a su objetivo de conquistar Yemen del Sur, el gobierno respaldado por Arabia Saudita y reconocido por la ONU tendría que renunciar a su objetivo de reafirmarse alguna vez en Yemen del Norte, y el STC tendría que renunciar a su objetivo. de restaurar el carácter unitario del antiguo estado que quieren revivir. Solo a través de estos compromisos puede terminar la guerra en un futuro cercano.

La influencia de las participaciones compartidas entre Emiratos y Arabia Saudita en la preservación de la unidad del CCG

Sin embargo, como se advirtió a lo largo de este análisis, la guerra aparentemente inevitable entre las regiones del este del entonces federal Yemen del Sur respaldadas por Arabia Saudita y las regiones del sur apoyadas por los Emiratos simplemente se retrasaría en ese escenario. Dicho esto, esos dos países del Golfo podrían estar de acuerdo en que es mejor para ambos retrasar su guerra de poder hasta un momento posterior (quizás con la esperanza de que finalmente no ocurra) que arriesgarse a pelear pronto y dividir instantáneamente el CCG. como resultado.

Después de todo, ese bloque podría sumergirse en una crisis en el escenario del "gobierno de unidad nacional" en el caso de que el gobierno respaldado por Arabia Saudita y reconocido por la ONU recurra a la fuerza contra el STC respaldado por los Emiratos Árabes Unidos que previsiblemente se rebelará contra los hutíes que explotan esa estructura para ejercer influencia sobre el sur. Los Emiratos Árabes Unidos tendrían que ceder su influencia en Yemen y, por lo tanto, someterse a convertirse en el "socio menor" de Arabia Saudita o proteger su influencia y prestigio librando una guerra de poder que dividiría al CCG.

Es posible que el Reino no quiera replicar una versión mucho más violenta de la crisis anterior del bloque con Qatar, ni los Emiratos querrían tomar el lugar anterior de ese país como la "oveja negra" del grupo si lucha contra los saudíes por poder y es sancionado por ellos y sus compañeros miembros del CCG en respuesta. Por lo tanto, la mejor manera de servir a ambos intereses es retrasar su guerra de poder a un momento posterior al acordar restaurar la independencia de Yemen del Sur, aunque como un estado federal.

Hablando con franqueza, Yemen ya está trifurcado informalmente, y cualquier intento de volver a su bifurcación corre el riesgo de provocar otro conflicto. Ya sea que Irán y Arabia Saudita unan fuerzas a través de sus socios locales para aplastar al STC o que el grupo apoyado por los Emiratos luche contra los representantes de los saudíes en el este ante su negativa a unirse al gobierno unitario de un Yemen del Sur recientemente independiente, la guerra actual parece estar destinada para transformarse pronto en una forma diferente si esta trifurcación no se formaliza.

El "mal menor" con el que las partes interesadas podrían estar de acuerdo es que los hutíes respaldados por Irán dominen lo que ellos llamen su forma revivida de Yemen del Norte, mientras que Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos retrasan su aparentemente inevitable guerra de poder entre las regiones del este y el sur de Yemen del Sur. vía federalización. Presionar por la separación del Este ocupado por Arabia Saudita podría ser un puente demasiado lejano para Riad en términos de su imagen internacional, así como de las relaciones con Abu Dhabi, por lo que podría conformarse con la federalización.

Ni Arabia Saudita ni los Emiratos Árabes Unidos quieren pelear una guerra de poder entre ellos en este momento que dividiría al CCG en este momento delicado en la transición sistémica global, y Abu Dhabi ciertamente no quiere convertirse en la "oveja negra" del grupo en ese momento. escenario como lo fue Qatar anteriormente. Por lo tanto, se espera que ambos estén abiertos a la idea de evitar de manera preventiva una división inminente y potencialmente violenta entre ellos al aceptar el compromiso de restaurar Yemen del Sur en forma federal.

Pensamientos concluyentes

La formalización de la trifurcación de facto de Yemen en un Yemen del Norte respaldado por Irán y un Yemen del Sur federalizado que preserva las “esferas de influencia” existentes de Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos en el este y el sur, respectivamente, requiere compromisos de todas las partes interesadas, pero terminaría pacíficamente la guerra. Está en los intereses de todas las partes, como se explicó, especialmente Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos, pero eso no significa que se desarrollará, ya que requiere una voluntad política extremadamente fuerte de todos para tener éxito.

Tampoco se ha presentado formalmente, pero eso podría cambiar pronto si el STC, los Emiratos Árabes Unidos o los socios rusos y/o chinos cercanos de este último lo proponen en el futuro próximo como la solución más pragmática a esta guerra de larga duración que también tiene la mejor oportunidad de al menos retrasar una guerra de poder emiratí-saudí. Con suerte, alguien introducirá esta idea en el discurso para medir la reacción de las partes relevantes, que podría ser más positiva de lo que algunos esperan debido al acercamiento iraní-saudí.

En cualquier caso, el propósito de la presente pieza es inspirar a alguien a desempeñar ese papel para lograr idealmente un final pacífico a lo que hoy en día es literalmente la peor crisis humanitaria del mundo según el Programa Mundial de Alimentos de la ONU . Todo el mundo tiene la responsabilidad moral de hacer todo lo posible para poner fin a su situación lo antes posible con aquellos que actualmente están sufriendo, lo que, con suerte, esta propuesta puede ayudar a que suceda, al menos empujando la dinámica política de este conflicto más cerca en esa dirección.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense