La decisión del Kremlin de mantener la situación desequilibrada en la que hay más periodistas estadounidenses en Rusia que periodistas rusos en Estados Unidos se hizo como un llamado "gesto de buena voluntad" bajo circunstancias geoestratégicas completamente diferentes

Continuar perpetuando esta política en el contexto actual, por lo tanto, no genera ningún beneficio realista de poder blando

El embajador ruso en EE. UU., Anatoly Antonov, dijo durante su última aparición en un popular programa de entrevistas en su país que “Quizás es hora de que mostremos reciprocidad y reduzcamos el número de periodistas estadounidenses que trabajan en Moscú y en Rusia en general para el número [de periodistas rusos] que trabajan en Washington y Nueva York”. Su sugerencia fue compartida en respuesta a lo que describió como su conversación "muy dura" con la subsecretaria de Estado de EE. UU., Victoria Nuland, el otro día.

Esos dos diplomáticos se reunieron para hablar sobre Evan Gershkovich, quien fue arrestado por cargos de espionaje a fines del mes pasado, pero a quien el secretario de Estado de los EE. UU., Antony Blinken, considera “ detenido injustamente ”. “ Rusia tenía todo el derecho de arrestar a ese empleado del Wall Street Journal por espionaje ”, y “ Los periodistas deberían estar enojados con Evan Gershkovich por explotar su profesión para espiar a Rusia ”, pero el incidente ha sido explotado por EE. UU. para difamar a Rusia como tal. -llamada “dictadura”.

Además, Antonov reveló que “los estadounidenses nos han amenazado con medidas de represalia si no liberamos a Gershkovich en un futuro próximo”, lo que sugiere que EE. UU. podría detener arbitrariamente a uno o algunos periodistas rusos dentro de sus fronteras con falsos pretextos de espionaje para un intercambio. Ese sería un escenario muy preocupante si llega a suceder, pero como dijo el embajador ruso, “veremos cómo actuarán”.

Independientemente de lo que suceda en última instancia, seguiría siendo una medida razonable que Rusia redujera el número de periodistas estadounidenses en su territorio. La decisión del Kremlin de mantener la situación desequilibrada en la que hay más periodistas estadounidenses en Rusia que periodistas rusos en Estados Unidos se hizo como un llamado "gesto de buena voluntad" bajo circunstancias geoestratégicas completamente diferentes . Continuar perpetuando esta política en el contexto actual, por lo tanto, no genera ningún beneficio realista de poder blando.

Los principales medios de comunicación occidentales liderados por Estados Unidos continuarán intensificando su campaña de guerra de información y provocaciones relacionadas contra Rusia sin importar cuántos “gestos de buena voluntad” mantenga o promulgue en el futuro. Absolutamente nada más que el autocontrol, que es imposible de imaginar en el corto plazo, puede evitar que esto suceda. De hecho, se puede hacer la crítica constructiva bien intencionada de que Rusia en realidad parece débil al continuar manteniendo este desequilibrio periodístico.

Con esa impresión en mente, podría decirse que perpetuar esta política es contraproducente para los intereses del poder blando de Rusia y, por lo tanto, debería cambiarse lo antes posible. Menos periodistas estadounidenses en Rusia también significan menos riesgos de inteligencia después de que uno de esos individuos ya fue arrestado después de explotar su profesión para espiar a Rusia. Los tomadores de decisiones deben saber que su país será difamado, ya sea que reduzca o no este número, por lo que no debería ser un factor que valga la pena considerar.

Garantizar la seguridad nacional y reforzar el poder blando de Rusia debería ser la prioridad, y ambos se promoverían haciendo exactamente lo que sugirió Antonov. Queda por ver qué hará el Kremlin, y tal vez haya factores adicionales en juego que el público no conozca y que podrían influir en su posible decisión de no cambiar este estado de cosas, pero el punto es que sería completamente razonable si Rusia decide reducir pronto el número de periodistas estadounidenses en su territorio.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Si bien el "evento desencadenante" que impulsó esta última campaña de guerra de información fue una casualidad y no se pudo haber previsto de antemano, los principales medios de comunicación lo están explotando al máximo, lo que coincide con las próximas elecciones de Tailandia, donde los representantes de los EE. UU. compiten por regresar. prender

En el caso de que tengan éxito, se puede esperar una duplicación del apoyo occidental a las fuerzas antigubernamentales de Myanmar después de un tiempo, después de lo cual este conflicto podría recibir una cobertura regular en la posible preparación de un tipo de intervención más directa

Los principales medios de comunicación occidentales (MSM) liderados por Estados Unidos están manipulando la óptica del ataque aéreo mortal de esta semana en Myanmar en el que las fuerzas armadas (Tatmadaw) mataron a una combinación de más de 165 insurgentes y civiles. CNN está liderando la acusación de tergiversar esto como un acto ilegal de agresión contra objetivos desarmados, aunque la realidad es que el Tatmadaw golpeó a los combatientes del “Gobierno de Unidad Nacional” (NUG) en la sombra, que estaban celebrando la apertura de una nueva “oficina de administración”. ”.

Todos los estados tienen el derecho consagrado por la ONU de hacer valer su derecho sobre cada centímetro de su territorio, lo que significa que las fuerzas armadas de Myanmar no hicieron nada malo en términos del derecho internacional al atacar al NUG, especialmente en el contexto de los esfuerzos de ese grupo para establecer un llamado “gobierno paralelo”. Si bien es lamentable que algunos civiles hayan muerto como daño colateral, deberían haber sabido los riesgos de asistir a esa "ceremonia de apertura" considerando el estado actual de guerra activa de su país.

Eso no es para culpar a las víctimas, sino solo para señalar que todos en cualquier zona de conflicto siempre deben ejercer prudencia en cuanto a los eventos públicos a los que eligen asistir, particularmente si se trata de una fuerza rebelde que desafía abiertamente el auto del gobierno consagrado por la ONU. Mediante la manipulación de las percepciones sobre el ataque mortal de esta semana, CNN y otros medios HSH intentan establecer el último pretexto para que Occidente ejerza más presión sobre ese país.

El proyecto de resolución del Reino Unido en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas condenando ese incidente fue bloqueado por la Entente Sino-Russo , que tiene intereses estratégicos en Myanmar, el primero con respecto a un puesto de inteligencia supuestamente clandestino y la logística de la Ruta de la Seda y el segundo cuando se trata de “ militares ”. diplomacia ”. Londres y sus aliados occidentales están motivados por el deseo de exacerbar externamente el estado híbrido en curso de este estado del sudeste asiático. Guerra , que tiene tanto causas orgánicas preexistentes como manufacturas extranjeras.

En el contexto contemporáneo, este objetivo cumpliría el propósito de complicar la seguridad nacional de China e India, ya que ambos lindan con Myanmar, sin mencionar la posibilidad de catalizar una secuencia de eventos desestabilizadores allí que corren el riesgo de empeorar su ya tensa rivalidad en los últimos tiempos. Esto explica por qué el MSM está haciendo girar tan frenéticamente el último ataque aéreo mortal allí para inventar el pretexto para que Occidente intensifique su presión sobre ese país en este momento particularmente sensible.

Hablando de manera realista, sin embargo, es poco lo que pueden hacer además de tratar de mantener este conflicto en la conciencia del público mediante la explotación de informes sobre bajas civiles. En ausencia de movimientos tangibles hacia una intervención convencional (incluso si se limita a ataques aéreos) y/o una redoblación de su apoyo a los combatientes antigubernamentales allí, que el Tatmadaw considera terroristas, Occidente realmente no puede hacer mucho para alterar el estancamiento de facto que está finalmente comenzó a caracterizar este conflicto después de dos años de guerra.

El primer aspecto del escenario anterior requiere voluntad política y podría implicar costos impredecibles, mientras que el segundo es difícil de lograr por ahora con el gobierno amigo de China de la vecina Tailandia a menos que sus representantes políticos regresen al poder allí durante las elecciones del próximo mes. Por lo tanto, por el momento, los observadores deben monitorear la última campaña de guerra de información del MSM en busca de signos de que los desarrollos se están moviendo en cualquier dirección.

Si bien el “evento desencadenante” que impulsó esta última campaña fue una casualidad y no pudo haberse previsto de antemano, sin embargo, se está explotando al máximo, lo que coincide con las próximas elecciones de Tailandia, donde los representantes de EE. UU. compiten por volver al poder. En el caso de que tengan éxito, se puede esperar una duplicación del apoyo occidental al NUG después de algún tiempo, después de lo cual este conflicto podría recibir una cobertura regular en la posible preparación de un tipo de intervención más directa.

Para ser claros, no se está haciendo ninguna predicción con confianza en relación con las perspectivas de ataques aéreos occidentales en Myanmar, solo que el regreso al poder de los representantes de los EE. como una forma de presión. Es prematuro pronosticar cómo terminará este conflicto en curso, pero no hay duda de que el último ataque aéreo mortal allí está sirviendo como pretexto para recordarle al público mundial sobre esta guerra de dos años.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Es discutible si evaluaron con precisión las intenciones del primer ministro Abiy, pero lo que concluyeron se alinea con la narrativa predominante que circula en la región de Amahra y entre los activistas antigubernamentales en este momento

Retrata su política como impulsada por motivos político-territoriales ocultos en lugar del deseo inocente de estabilizar de manera sostenible la situación de seguridad antes de iniciar el proceso para resolver las muchas disputas interregionales de Etiopía, que podrían incluir referéndums en algunos casos

Rybar es uno de los principales canales de Telegram de Rusia con más de un millón de suscriptores y ha sido citado por los principales medios de comunicación de todo el mundo debido a la fiabilidad de sus informes, así como a la astucia de sus análisis. A pesar de ser independiente del estado ruso, este canal aborda todo con su interpretación de los intereses de Moscú en mente. Por estas razones, sus críticas constructivas a la reorganización militar de Etiopía merecen una reflexión.

Todos pueden leer la publicación original en ruso del miércoles aquí , que se puede traducir automáticamente en la propia aplicación o simplemente usar Google Translate. Al hacerlo, verán que las críticas constructivas de Rybar se resumen de la siguiente manera:

* Sus fuentes afirman que las más de 300.000 fuerzas regionales de Oromia aún no se han integrado;

* El TPLF aún no ha entregado todo el armamento pesado;

* Estos puntos precedentes se combinan para empeorar la “percepción de amenaza” de Amhara de esos dos;

* Los ataques dirigidos étnicamente siguen victimizando a los amhara, que se sienten más vulnerables que nunca;

* Rybar también considera que la región somalí no apoya la reorganización militar;

* Existe la posibilidad de que Al Shabaab pueda aprovechar los disturbios allí para lanzar una ofensiva terrorista transfronteriza;

* Y también podrían otros grupos terroristas y rebeldes aprovechar los eventos para pasar a la ofensiva en otros lugares.

Por estas razones, Rybar concluyó que la duplicación de esta política por parte del Primer Ministro (PM) Abiy podría deberse a su deseo de centralizar el poder, después de lo cual podría hacer concesiones hacia las Regiones de Oromia y Tigray para ganar su lealtad (aunque al final). expensas de Amhara, ya sea real o percibida).

Es discutible si evaluaron con precisión sus intenciones, pero lo que concluyeron se alinea con la narrativa predominante que circula en la región de Amahra y entre los activistas antigubernamentales en este momento. Retrata la política del primer ministro Abiy como impulsada por motivos político-territoriales ocultos en lugar del deseo inocente de estabilizar de manera sostenible la situación de seguridad antes de iniciar el proceso para resolver las muchas disputas interregionales de Etiopía, que podrían incluir referéndums en algunos casos.

“ Las diferencias de percepción extremadamente sensibles son responsables de las protestas de Amhara en Etiopía ”, y la brecha entre la gente de esa región y el gobierno federal parece seguir creciendo, al menos desde la perspectiva de Rybar. Volviendo a sus críticas constructivas, a pesar de que se hacen eco de las narrativas que circulan en la región de Amhara y entre los activistas antigubernamentales, se llegó a ellas de forma independiente y sin ninguna agenda oculta considerando el estatus de Rusia como socio histórico de Etiopía.

La importancia de señalar esto es que esas conclusiones podrían tener cierta credibilidad, ya que ahora las comparte el equipo editorial que dirige uno de los principales canales de Telegram de Rusia y ahora ya no pueden descartarse simplemente como una guerra de información librada por la oposición. Depende de los propios etíopes resolver esta disputa, no de los extranjeros, y un punto de partida pragmático podría ser que ambas partes reconozcan las percepciones del otro a pesar de seguir en desacuerdo con ellas.

A partir de ahí, los representantes relevantes podrían discutir sus respectivas diferencias en un intento de aclararlas con miras a evitar cualquier escalada adicional causada por esta brecha de percepción, con el resultado de su reunión como resultado de la revelación de la llamada "percepción de compromiso". El propósito de esto sería encontrar algún tipo de término medio entre las dos partes con el objetivo de asegurar a sus seguidores que ninguna de las partes está cometiendo ningún acto sucio, lo que ayudaría a disipar sus preocupaciones.

Si no se restaura urgentemente la confianza mutua, aunque solo sea de manera imperfecta, existe un riesgo creíble de que los últimos eventos se salgan de control y se conviertan en un ciclo de desestabilización autosostenido, que todas las partes interesadas responsables deben hacer todo lo posible para evitar de manera preventiva. Esto inevitablemente implicará algunos compromisos difíciles, pero podría ser la única forma de resolver de manera segura la última disputa. Esperemos que todo se estabilice pronto de una forma u otra y que Etiopía pueda continuar con su rehabilitación de posguerra.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La óptica de él hablando sobre la paz contradice la afirmación de Occidente de que el mundo está "unido" contra la llamada Rusia "aislada" y "pícara", lo que explica por qué uno de los documentos filtrados del Pentágono afirma que, según los informes, Moscú lo apoya para hacerlo

Habiendo aclarado eso, aquellos de los partidarios de Lula que están tergiversando esto como supuestamente el respaldo de Rusia a la postura oficial de Brasil hacia el conflicto son deshonestos. Como lo demuestran fuentes oficiales, está políticamente alineado con los EE. UU. contra Rusia en este conflicto

CNN informó que uno de los documentos filtrados del Pentágono “menciona el apoyo ruso a un esfuerzo brasileño para establecer un grupo de países 'supuestamente imparciales' para negociar el fin de la guerra en Ucrania”, lo que no sería sorprendente si fuera cierto. Después de todo, la óptica contradice la afirmación de Occidente de que el mundo está “unido” contra la llamada Rusia “aislada” y “pícara”, lo que explica el contenido informado de ese documento en particular a este respecto.

Habiendo aclarado eso, aquellos de los partidarios de Lula que están tergiversando esto como supuestamente el respaldo de Rusia a la postura oficial de Brasil hacia el conflicto son deshonestos. Como se demuestra exhaustivamente en este análisis detallado aquí que cita varias fuentes oficiales, está alineado políticamente con los EE. UU. contra Rusia. Esto fue confirmado por él al condenarlo en una declaración conjunta con Biden durante su viaje a DC a principios de febrero y luego al ordenar a su país que votara en apoyo de una Resolución de la AGNU antirrusa.

El juego final previsto por Lula en Ucrania está muy lejos del de China, como se explicó aquí a fines de febrero, ya que la postura oficial de su país es que Rusia debe retirarse total e inmediatamente de todo el territorio que Kiev reclama como propio, lo que obviamente es inaceptable para Moscú. Teniendo en cuenta eso, su plan de reunir a un grupo de países "supuestamente imparciales" para negociar el fin de este conflicto es un intento de convencerlos de que apoyen este resultado, convirtiéndolo así en una especie de "Caballo de Troya".

Incluso los trolls antirrusos más rabiosos no le dan ningún crédito a la teoría de la conspiración literal que implican los partidarios de Lula que están tergiversando la supuesta aprobación de Rusia de su retórica de paz como un respaldo a la postura oficial de Brasil hacia el conflicto. No existe evidencia que indique que su anterior condena de la resolución antirrusa de la Asamblea General de las Naciones Unidas de fines de febrero fue solo para encubrir su respaldo secreto al plan de paz de Lula, cuya oración anterior probablemente suene absurda para la mayoría de la gente.

Dicho esto, tanto Alt-Media Community (AMC) como Mainstream Media (MSM) se benefician al presentar erróneamente la postura de Brasil como favorable a Rusia. El primero es capaz de desviarse del alineamiento político de Lula con los EE. UU. contra Rusia, mientras que el segundo inventa el pretexto para presionarlo más para que se alinee aún más con los EE. UU. en otros aspectos. Esto explica por qué cada uno ha hecho afirmaciones falsas sobre él y su país, ya que hacerlo sirve a sus intereses narrativos.

Volviendo al evento noticioso que inspiró este análisis, es bastante astuto por parte de Rusia aprobar su retórica de paz por el bien de la óptica, pero esto de ninguna manera sugiere que el Kremlin respalda la demanda de Lula de retirarse total e inmediatamente de todo el territorio que Kiev reclama como propio. Aquellos que afirman lo contrario han caído bajo la influencia de la última operación de desinformación llevada a cabo por sus seguidores o están participando activamente en ella ellos mismos tratando de engañar a otros sobre esto.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Es categóricamente falso y francamente ofensivo por parte de Jake Auchincloss insinuar que India es el socio menor de China a fuerza de estar supuestamente “conectado al sistema operativo del PCCh”, especialmente cuando esos dos se encuentran actualmente en un enfrentamiento muy peligroso en todo el Himalaya

Además, no es realmente el caso de que India sea “un factor agravante de terceros” cuando se trata de los intereses de los EE. UU., ya que ambos comparten preocupaciones sobre el ascenso de China y están trabajando activamente juntos en muchas dimensiones para manejarlo

Jake Auchincloss, miembro del “Comité Selecto de la Cámara de Representantes de EE. UU. sobre la Competencia Estratégica entre EE. UU. y el Partido Comunista Chino” bipartidista, expresó un vergonzoso nivel de ignorancia en lo que respecta al acto de equilibrio de la India en la Nueva Guerra Fría . Exigió que este país históricamente neutral sea “conectado al sistema operativo estadounidense, no al sistema operativo del PCCh”, y lo condenó por supuestamente ser “un factor agravante de terceros”.

Su demanda neocolonial y la evaluación contrafactual de sus relaciones con los EE. UU. confirman que esta hegemonía unipolar en declive continúa operando bajo la influencia de nociones falsas en lo que respecta a sus vínculos bilaterales. En lugar de apreciar su rápido ascenso como sector informal líder del mundial En el sur, en medio de la inminente trifurcación de las Relaciones Internacionales , Estados Unidos continúa su campaña condenada al fracaso para presionar a la India para que sacrifique unilateralmente sus intereses objetivos a fin de servir a los suyos.

Es categóricamente falso y francamente ofensivo de su parte dar a entender que India es el socio menor de China a fuerza de estar supuestamente “conectado al sistema operativo del PCCh”, especialmente cuando esos dos se encuentran actualmente en un enfrentamiento muy peligroso en todo el Himalaya . Además, no es realmente el caso de que India sea “un factor agravante de terceros” cuando se trata de los intereses de los EE. UU., ya que ambos comparten preocupaciones sobre el ascenso de China y están trabajando activamente juntos en muchas dimensiones para manejarlo.

Lo que parece haber desencadenado la diatriba de Auchincloss es la orgullosa negativa de India a someterse voluntariamente a convertirse en el estado vasallo más grande de su país, lo que enfurece a los políticos neocoloniales de Estados Unidos. Esto probablemente explica por qué perdió el control y comenzó a decir un montón de falsedades fácilmente desacreditadas. Sin embargo, al hacerlo, expuso cuán engañosa es la comprensión de su país sobre el acto de equilibrio de la India. Esto amplía la credibilidad de las crecientes preocupaciones de que EE. UU. no puede ser considerado un socio confiable.

Por el contrario, por mucho que estos dos cooperen en la gestión del ascenso de China, EE. UU. aparentemente nunca dejará de presionar a India para que se convierta en su socio menor. Esta es una postura extremadamente irrespetuosa que contrasta con el sincero respeto de Rusia por la política de alineación múltiple de su socio estratégico durante décadas. Ni una sola vez el Kremlin ha planteado las demandas que acaba de hacer EE. UU. a través de Auchincloss, lo que prueba que el llamado concepto de " orden basado en reglas " de este último está repleto de contradicciones.

En lugar de defender el derecho internacional y tratar a todos los países como iguales, como se merecen, esta noción se explota como base para imponer arbitrariamente un doble rasero diseñado para promover los intereses de Estados Unidos. En este caso particular, EE. UU. advierte regularmente que la Entente Sino-Russo supuestamente quiere obligar a otros países a convertirse en vasallos, mientras que eso es precisamente lo que Auchincloss exigió con franqueza a India al declarar que se “conectará al sistema operativo de EE. UU.”.

En realidad, el único "sistema operativo" al que India está "conectada" es el suyo propio, exactamente como debería ser. Ningún país debería subordinarse jamás a ningún otro, ni ningún país debería jamás exigir que lo hagan. La diatriba de Auchincloss muestra cuán vergonzosamente ignorantes siguen siendo los EE. UU. sobre el acto de equilibrio de la India en la Nueva Guerra Fría, lo que no augura nada bueno para el futuro de las relaciones bilaterales, ya que sugiere con mucha fuerza que los EE. UU. seguirán presionando a ese país para que renuncie a su autonomía estratégica. 

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Solo los indios tienen derecho a debatir lo que debe o no debe hacer un “verdadero Vishwaguru”, no la viceministra de Relaciones Exteriores de Ucrania, Emine Dzhaparova, ya que este es un concepto inherentemente conectado a su civilización

Es condescendiente que ella haga demandas a la India en el contexto de su papel global previsto, que son culturalmente similares a un estadounidense caucásico que le dice a un afroamericano lo que debe o no debe hacer para supuestamente ser considerado un "verdadero negro"

La Viceministra de Relaciones Exteriores de Ucrania, Emine Dzhaparova, acaba de visitar Delhi, durante la cual intentó presionar a sus anfitriones para que abandonaran su política geoestratégicamente exitosa de neutralidad de principios hacia la OTAN-Rusia. guerra de poder que se libra en su país. Con ese fin, tuiteó que su papel previsto de Vishwaguru (maestro mundial) solo se puede lograr apoyando a Kiev, antes de agregar más tarde, mientras hablaba con un grupo de expertos, que apoyar a Rusia es “malvado”.

Bharat Bhushan, del Deccan Herald, citó estos dos ejemplos de su presión retórica sobre la India en su artículo sobre cómo “ Emine Dzhaparova de Ucrania expone las quimeras de Vishwaguru de la India ”. Allí argumentó que su país debería volverse contundentemente contra Rusia en respuesta a su retórica, que, según él, representa a todo el mundo a pesar de que solo un poco más de tres docenas de países han armado a Kiev y/o sancionado a Rusia, mientras que el resto se niega. para involucrarse directamente.

Bhushan tiene derecho a sus propias creencias, pero los puntos que hizo en apoyo de su propuesta política son fácilmente desacreditados. Como se acaba de explicar, es fácticamente incorrecto insinuar, como lo hizo al final de su artículo, que la postura de Kiev refleja la del mundo. Además, su afirmación anterior en el artículo de que el comentario de Dzhaparova sobre cómo apoyar a Rusia lo coloca a uno en el "lado equivocado de la historia" no es la "bofetada en la cara del Vishwaguru" como lo retrata, ya que es solo la crítica de una sola persona. .

Solo los indios tienen derecho a debatir lo que debe o no debe hacer un “verdadero Vishwaguru”, no ese funcionario ucraniano, ya que este es un concepto inherentemente conectado a su civilización. Es condescendiente que ella haga demandas a la India en el contexto de su papel global previsto, que son culturalmente similares a un estadounidense caucásico que le dice a un afroamericano lo que debe o no debe hacer para supuestamente ser considerado un "verdadero negro".

Bhushan probablemente pasó por alto su intolerancia porque él es uno de esos miembros liberales y globalistas de la intelectualidad india que simpatiza con el Partido Dorado de Occidente liderado por Estados Unidos. Billones en la Nueva Guerra Fría . Después de todo, solo uno de los llamados "compañeros de viaje" de ese lado argumentaría a favor de una política que equivale a que India sacrifique unilateralmente su política geoestratégicamente exitosa de neutralidad basada en principios únicamente para complacer a los líderes y los medios de comunicación de países al otro lado del mundo.

Otra crítica que se debe hacer sobre su último artículo se refiere a lo que escribió sobre cómo “La comunidad internacional tolera el declive secular de India en los índices globales de democracia, derechos humanos, libertad religiosa y libertad de prensa, y le permite celebrar su papel como Vishwaguru por su objetivos geopolíticos más amplios”. El notorio financiero de la revolución de colores, George Soros, hizo una apuesta facto declaración de Híbrido Guerra contra la India durante su discurso en la Conferencia de Seguridad de Munich a mediados de febrero con estos pretextos.

Esto siguió a la provocativa transmisión de la influyente BBC de un "documental" muy crítico sobre el primer ministro Modi que atrajo la atención mundial sobre estos mismos problemas. De hecho, siguen siendo palancas de presión que el Golden Billion tira ocasionalmente hasta el día de hoy en su intento de presionar a India para que abandone su gran estratégico objetivo de informalmente liderando el Sur Global en medio de la inminente trifurcación de las Relaciones Internacionales .

Además, a Occidente mismo no le importa si un país es laico o religioso, ya que su única preocupación es si alinean sus políticas con sus intereses o no. Actuar como si las afirmaciones sobre la desecularización de la India les preocupara sinceramente otorga una falsa credibilidad a su llamado concepto de " orden basado en reglas ", que en realidad se trata de la implementación arbitraria de dobles raseros diseñados para promover los intereses estadounidenses. Nunca se ha tratado de lo que Bhushan parece estar insinuando, ni nunca tomará esa forma.

También se equivoca al escribir que “la guerra rusa contra Ucrania muestra que, en el futuro, surgirán desafíos geopolíticos aún mayores tanto de China como del nuevo eje China-Rusia”. Como se explicó anteriormente, " La Entente Sino-Russo puede generar muchas oportunidades, no problemas, para la India ". Además, la dinámica de la Entente Sino-Russo es diferente de lo que él implica, cuya noción alarmista ya fue desacreditada aquí la semana pasada.

Si bien es cierto que " las dinámicas estratégicas que dan forma a las últimas tensiones chino-indonesias son más peligrosas de lo habitual ", Rusia no es responsable de eso y puede ayudar a India a mantener su capacidad de disuasión creíble frente a China a través de su continuo apoyo militar-técnico. cooperación _ Con estos puntos en mente, las críticas de Dzhaparova al papel previsto de Vishwaguru de la India y el apoyo adicional de Bhushan no son creíbles, ya que ambos se exponen como parte de la campaña de presión de Occidente contra la India.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Rusia ya está tomando medidas preventivas para asegurarse de que la fantasía política alarmista de Burns nunca se materialice, y India lo está ayudando plenamente debido a su interés compartido en esto

Sin embargo, son los tomadores de decisiones de ese país quienes son el público objetivo de su última mentira, ya que la CIA aparentemente piensa que los asustará lo suficiente como para deshacerse de Rusia como Estados Unidos ha presionado a India a hacer durante el año pasado y, por lo tanto, se someterá voluntariamente a convertirse en el representante de Occidente contra China

El jefe de la CIA, William Burns, lavó la mentira el martes alegando que Rusia se está convirtiendo en la " colonia económica " de China, que tenía la intención de dirigir hacia India con el fin de manipular las percepciones de sus líderes sobre la confiabilidad a largo plazo de Rusia como socio estratégico de su país. Su afirmación fue desacreditada anteriormente en este análisis detallado del verano pasado, que argumenta que Rusia considera que India juega un papel fundamental para evitar de manera preventiva su dependencia potencialmente desproporcionada de China.

Esta idea se reivindicó en los meses posteriores, como lo demostró el deseo informado de India de escalar sus exportaciones a Rusia por un enorme factor de cinco , el reciente foro empresarial Rusia-India que exploró las vías para hacerlo, y el hecho de que sus exportaciones de energía a India son aproximadamente los mismos que los de China. Como se explica en este análisis reciente , la Asociación Estratégica Ruso-India es responsable de garantizar un grado de estabilidad sistémica global en medio de la inminente trifurcación de las Relaciones Internacionales .

En términos sencillos, Rusia ya está tomando medidas preventivas para asegurarse de que la fantasía política que infunde miedo de Burns nunca se materialice, y India lo está ayudando plenamente debido a su interés compartido en esto. Sin embargo, son los tomadores de decisiones de ese país quienes son el público objetivo de su última mentira, ya que la CIA aparentemente piensa que los asustará lo suficiente como para deshacerse de Rusia como Estados Unidos ha presionado a India a hacer durante el año pasado y, por lo tanto, se someterá voluntariamente a convertirse en el representante de Occidente contra China.

El problema con esta última provocación de la guerra de información es que revela lo mal que la Comunidad de Inteligencia (CI) de EE. UU. entiende a India, tanto en términos de sus grandes intereses estratégicos en la Nueva Guerra Fría como en el paradigma a través del cual sus tomadores de decisiones están formulando política. ellos prevén informalmente liderando el mundial Sur como un polo neutral de influencia en medio de la trifurcación de Relaciones Internacionales en esta colección de países, el Oeste de Oro liderado por EE.UU. Billion , y la Entente Sino-Russo .

Si bien comparten las preocupaciones de EE. UU. sobre el rápido ascenso de China al estatus de superpotencia, también consideran a Rusia como un componente indispensable para mejorar de manera integral sus capacidades de disuasión, especialmente porque evitar que se convierta en la "colonia económica" de Beijing frenaría el mencionado ascenso de China. Si no se detiene el peor de los casos, la trayectoria de superpotencia de China se aceleraría, lo que presionaría a India para que finalmente se sometiera a convertirse en vasallo de EE. UU. por desesperación.

Por esta razón, India nunca abandonará a Rusia, especialmente como reacción al jefe de la CIA que lava la mentira de que su socio estratégico se está convirtiendo en la "colonia económica" de China cuando los propios tomadores de decisiones de Delhi saben que esto no es cierto ya que están trabajando activamente. para prevenir eso. El mismo hecho de que Burns todavía intentaría engañarlos de todos modos muestra que EE. UU. no ha renunciado a tratar de manipular las percepciones de ese país sobre la Entente chino-rusa.

Tampoco hay excusa para esto, ya que su IC ya debería saber cuán imposible es esto después de que India desafió valientemente su presión sin precedentes durante el año pasado para distanciarse de Rusia, y en su lugar optó por duplicar su asociación estratégica como se explicó. Las ilusiones que continúan infectando al CI de EE. UU., ya sea con respecto a la transmisión de ridículos rumores de un complot contra Putin en el Kremlin, como revelan los últimos documentos filtrados, o al intento de manipular a la India, es un problema grave.

Es responsable de la promulgación de políticas que son contraproducentes desde la perspectiva de los intereses nacionales objetivos de EE. UU., que en este caso se refieren a la necesidad de tratar a India como un socio igualitario con el respeto que siempre se merece en lugar de intentar engañarlo. a renunciar a su soberanía . Al aferrarse a fantasías ilusorias como la posibilidad de que tenga éxito el complot impulsado por la desinformación mencionado más recientemente, EE. UU. corre el riesgo de empeorar inadvertidamente sus lazos con India.

Desde la perspectiva india, EE. UU. es un socio importante en general y para gestionar el ascenso de China en particular, pero no se confía en su CI cada vez que comparten algo, ya sea públicamente o a puerta cerrada, sobre Rusia y especialmente sus relaciones con China. India sabe mejor que cualquier otro país del mundo, aparte de la propia Rusia, cuánto está haciendo Moscú para evitar preventivamente el escenario de que se convierta en la "colonia económica" de Beijing, por lo que la mentira de Burns no logrará engañar a Delhi.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Los observadores casuales de asuntos exteriores pueden tener la ingenua impresión de que cualquier cosa que los funcionarios del gobierno se digan entre sí en secreto supuestamente tiene cierto grado de verdad, ergo, por qué se inclinan a dar crédito a las afirmaciones hechas en cualquier filtración que pueda ser, ya sea este u otros

En realidad, carecen de la comprensión adecuada de cómo opera la comunidad de inteligencia de los EE. UU., lo que hace que sean engañados y caigan bajo falsas impresiones

Vice News informó sobre uno de los documentos del Pentágono filtrados recientemente en su artículo titulado " Documentos del Pentágono filtrados comparten rumor salvaje: el Kremlin planea 'lanzar' la guerra de Putin mientras recibe quimioterapia ". Alguien en la Comunidad de Inteligencia (CI) de EE. UU. espió a un objetivo de alto perfil en Kiev que afirmó haber escuchado de una fuente del Kremlin que dos altos oficiales militares rusos planeaban sabotear la operación especial alrededor del 5 de marzo mientras el presidente Putin supuestamente se sometía a quimioterapia .

En lugar de cuestionar razonablemente esa afirmación extravagantemente conspirativa, consideraron apropiado pasarla al Pentágono, lo que explica por qué terminó en uno de los documentos filtrados. Esto fue extremadamente poco profesional porque la acusación debería haber sido examinada de cerca primero para determinar su veracidad y no engañar sin darse cuenta a las principales figuras militares de EE. UU. El mismo hecho de que no lo fuera muestra que hay serios problemas en términos de cómo opera el IC de EE.UU.

Por ejemplo, podría haber sido el caso de que Rusia usó un agente doble para plantar este ridículo rumor con el propósito de engañar a sus oponentes para que bajaran la guardia en ese momento. Otra explicación es que la supuesta fuente realmente trabaja para la inteligencia ucraniana, pero simplemente les dijo a sus supervisores lo que pensó que querían escuchar para que les siguieran pagando. Una tercera posibilidad es que el funcionario ucraniano sabía que estaba siendo espiado por Estados Unidos e inventó la historia para engañarlo.

En cualquier caso, el escenario sobre el que especularon no se desarrolló ya que esos dos altos oficiales militares rusos no sabotearon la operación especial alrededor del 5 de marzo como afirmaba el informe que sucedería. Sin embargo, las principales figuras militares de los EE. UU. todavía estaban expuestas a esta información en última instancia falsa, lo que podría haber influido en sus cálculos relevantes en este conflicto. Esto solo sucedió porque el IC de EE. UU. es tan poco profesional que no intentaron confirmar la información primero antes de pasársela.

Los observadores casuales de asuntos exteriores pueden tener la ingenua impresión de que cualquier cosa que los funcionarios del gobierno se digan entre sí en secreto supuestamente tiene cierto grado de verdad, ergo, por qué se inclinan a dar crédito a las afirmaciones hechas en cualquier filtración que pueda ser, ya sea este u otros. En realidad, carecen de la comprensión adecuada de cómo opera el IC de los EE. UU., lo que da como resultado que también sean engañados y caigan bajo impresiones falsas como la que se presenta en ese documento en particular analizado anteriormente.

Rusia o Ucrania intentaron manipular al destinatario final previsto en Estados Unidos de esta información falsa, como se explicó anteriormente. Si la supuesta fuente era un agente doble, entonces Moscú plantó esta historia para engañar a Kiev y Washington para que bajaran la guardia en ese momento, pero también podría haber sido simplemente Kiev manipulando a su patrón para hacer que sus principales oficiales militares pensaran que el Kremlin está en el caos De cualquier manera, el resultado final es que esta información falsa fue empujada por los conductos de la estufa a los líderes del Pentágono.

Por lo tanto, puede considerarse como una operación de desinformación inmensamente exitosa, al menos con respecto a exponer a su objetivo previsto a esta teoría de la conspiración, aunque no está claro si actuaron de alguna manera. Aun así, podría haberlos influenciado indirectamente al contribuir con otros detalles que los principales oficiales militares de EE. UU. consideraron al tomar varias decisiones relacionadas con la forma en que están llevando a cabo este poder guerra _

La conclusión es que los observadores casuales deberían reflexionar sobre la lección contenida en este artículo para comprender mejor la forma en que opera el IC de EE. UU., que es sorprendentemente poco profesional, como lo revela este documento en particular contenido en las últimas filtraciones. Obviamente, las ilusiones estaban en juego, razón por la cual alguien consideró apropiado transmitir esta información, en última instancia, falsa a los líderes del Pentágono. Esto nunca debería haber sucedido y demuestra que hay serios problemas en términos de competencia.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

India quiere mostrarle al grupo de países que representan a la abrumadora mayoría de la economía y la población mundial que no debería haber dudas sobre su soberanía sobre esas tres regiones

China y Pakistán no están muy complacidos con la decisión de India de organizar eventos del G20 en Arunachal Pradesh, Jammu & Kashmir y Ladakh, y Beijing se saltó el último de ellos en la capital del primero, Itanagar, a fines del mes pasado. Mientras tanto, Islamabad, acaba de condenar a su vecino por planear realizar eventos similares el próximo mes en Srinagar y Leh, que son las capitales correspondientes de los dos últimos territorios de la unión. Estos acontecimientos impulsan un análisis de los cálculos políticos de la India.

China reclama Arunachal Pradesh como el sur del Tíbet a pesar de haberlo controlado brevemente durante la breve guerra de 1962 con India, mientras que Pakistán reclama la totalidad de las dos últimas regiones por su postura hacia el conflicto de Cachemira a pesar de no haberlas controlado nunca desde la independencia. En cuanto a India, reclama la totalidad de Cachemira controlada por Pakistán por su respectiva postura ante ese mismo conflicto, y además sin haber controlado nunca esos territorios desde la independencia tampoco.

La legitimidad de los reclamos de cada parte no se abordará en este análisis, ya que el enfoque radica en la realidad política sobre el terreno representada por el escrito de India de décadas sobre Arunachal Pradesh, Jammu & Kashmir y Ladakh, que forma la base de su decisión de albergar eventos del G20 allí. Delhi quiere mostrarle al grupo de países que representan a la abrumadora mayoría de la economía y la población mundial que no debería haber dudas sobre su soberanía sobre esos tres.

Esta es una oportunidad histórica para que India presente su caso en estos temas sensibles, con lo que la mayoría de los miembros del G20, excepto quizás China por razones obvias, y posiblemente también los socios saudíes y turcos de Pakistán, probablemente estarán de acuerdo. Esta gran potencia del sur de Asia es simplemente también importante de un mundo jugador hoy en día para que la mayor parte del G20 se arriesgue a ofender boicoteando sus eventos planificados en esas tres regiones, excepto quizás China como se explicó y posiblemente Arabia Saudita y Turkiye en solidaridad con Pakistán.

Dado que, según los informes, Beijing ya se saltó el evento en Arunachal Pradesh, también podría hacer lo mismo para los próximos en Jammu & Kashmir y Ladakh, pero probablemente seguirá participando en la Cumbre de Líderes del G20 a menos que haya un deterioro importante en los lazos bilaterales antes . entonces. En cuanto a Arabia Saudita y Turkiye, el primero ha ampliado los lazos bajo el liderazgo del príncipe heredero Mohammed Bin Salman , mientras que el principal diplomático de la India reveló recientemente que habló con Lavrov en nombre de su homólogo turco.

Teniendo en cuenta estos factores, India probablemente sintió que no tenía nada que perder si aprovechaba su presidencia del G20 para organizar eventos en esas tres regiones que han estado bajo su control durante décadas, pero que China y Pakistán aún reclaman. Por el contrario, tiene todas las de ganar, ya que puede mostrar a figuras influyentes del grupo que representa a la abrumadora mayoría de la economía y la población mundial que no hay motivo para que den crédito a las afirmaciones de esos dos.

A partir de ahí, India puede defender sus intereses de manera mucho más efectiva en el tribunal de la opinión pública si alguno de sus vecinos hace algo que cuestione su mandato allí, como mover fuerzas más allá de la frontera o librar una guerra no convencional como China y Pakistán han sido acusados ​​​​respectivamente. Esta idea revela que los planes de Delhi de albergar eventos del G20 en esas tres regiones fueron un golpe político maestro que, en última instancia, podría convertirse en un cambio de juego para su poder blando.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Reconocer estas narrativas contrastantes no les da crédito automáticamente, sino que simplemente explica cuán explosiva se está volviendo la última controversia sobre la reorganización militar de esa región

La región de Amhara en Etiopía vio protestas en los últimos días en respuesta a la reorganización militar recientemente anunciada por el gobierno federal de las fuerzas especiales de cada región. Las autoridades centrales afirman que esto se está llevando a cabo en todo el país para fortalecer el ejército nacional, mientras que una masa crítica de residentes de Amhara cree que solo se está aplicando en las fuerzas especiales de su propia región y/o corre el riesgo de hacer que los civiles sean vulnerables a ataques étnicos. ataques dirigidos después.

El contexto más amplio en el que esto se está desarrollando se refiere a la rehabilitación de posguerra del país después de la paz de noviembre. acuerdo con el TPLF puso fin a dos años de conflicto muy feroz. Durante ese tiempo, algunas diferencias de identidad preexistentes entre las diversas personas de esta civilización-estado volvieron a ocupar el primer plano de la atención nacional, especialmente las cuestiones relacionadas con los amhara. Algunos de ellos reclaman partes de la región de Tigray, y recientemente también han sido víctimas de una serie de ataques por motivos étnicos.

Estas dos percepciones anteriores, así como la anterior sobre la acusación de que solo las fuerzas especiales de la región de Amhara se están reorganizando en este momento, son extremadamente sensibles en sí mismas, pero adquieren una sensibilidad aún mayor cuando se ven desde la perspectiva de algunos no miembros. Amhara. Una narrativa popular que persiste entre algunos elementos de la sociedad es que este grupo históricamente ha sido privilegiado y que ciertas fuerzas entre ellos supuestamente suspiran por restaurar su papel protagónico en el país.

Aquellos que suscriben estos puntos de vista podrían interpretar las últimas protestas en la región de Amhara como un juego de poder político frente al gobierno federal, lo que a su vez podría aumentar la llamada “percepción de amenaza” que algunos no amhara tienen de los nacionalistas. fuerzas en esa parte de Etiopía. Reconocer estas narrativas contrastantes no les da crédito automáticamente, sino que simplemente explica cuán explosiva se está volviendo la última controversia sobre la reorganización militar de esa región.

Por lo tanto, el gobierno federal se encuentra en un dilema. Por un lado, continuar haciendo cumplir su reorganización militar planificada de las fuerzas especiales de la región de Amhara podría conducir a más protestas a gran escala e incluso a una insurgencia en el peor de los casos. Por otro lado, sin embargo, dar marcha atrás en estos planes podría exacerbar aún más la "percepción de amenaza" mencionada anteriormente que algunos no amhara tienen de las fuerzas nacionalistas en esa parte de Etiopía y posiblemente provocar su propio malestar híbrido.

La situación de seguridad en todo el país sigue siendo frágil debido a algunas diferencias de identidad preexistentes entre sus diversos pueblos que volvieron a ocupar el primer plano de la atención nacional en los últimos dos años, especialmente con respecto a las tensiones Amhara-Tigray y Amhara-Oromo. Luego, estos factores se mezclaron con las narrativas de victimización contrastantes de algunos amhara y no amhara, lo que contribuyó a la rápida velocidad a la que se rompió la confianza entre ellos.

Para complicar aún más las cosas, está el poderoso papel de las redes de influencia/interés de la diáspora en la configuración del discurso de ciertos grupos étnicos y/o de la nación en su conjunto, algunos de los cuales tienen objetivos que son incompatibles entre sí y/o con el gobierno federal en este momento. punto en el tiempo. Como era de esperar, las sospechas mutuas se han disparado, lo que se atribuye a una combinación de desinformación y políticas articuladas de manera ineficaz que confundieron a muchas personas, haciéndolas reaccionar por miedo.

No está claro hacia dónde se dirige todo, pero las partes interesadas responsables en el país y sus sinceros seguidores en el extranjero (independientemente de si son parte de la diáspora o no) deben esperar que la situación se reduzca lo antes posible. Es imposible que cualquier solución en medio de esta compleja confluencia de intereses satisfaga las demandas políticas de cada partido, pero lo mejor que puede pasar es que la estabilidad regrese lo antes posible de una manera que garantice de manera creíble la seguridad de todos.

Para que eso suceda, debe haber una restauración de la confianza entre el gobierno federal y la masa crítica de manifestantes en la región de Amhara, después de lo cual deben tener cuidado de no empeorar inadvertidamente la “percepción de amenaza” de los grupos que no son de Amhara. Este es un asunto puramente interno para que el pueblo etíope lo resuelva por sí mismo sin ninguna intromisión extranjera, que puede ser promovido por representantes relevantes que se reúnan con urgencia para resolver sus diferencias de percepción extremadamente sensibles.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense