El ex trabajador de la construcción convertido en mercenario Ryan Routh contó descaradamente al New York Times sobre su plan para comprar pasaportes de Pakistán para facilitar el viaje de refugiados afganos a Ucrania como combatientes en su “Legión Internacional”

El informe condenatorio del New York Times (NYT) sobre “ Valor robado: los voluntarios estadounidenses en Ucrania que mienten, derrochan y discuten ” contenía un detalle intrigante que la mayoría de los lectores podrían haber pasado por alto en relación con el complot de un mercenario estadounidense para reclutar refugiados afganos en Pakistán como luchadores por Kiev. El ex trabajador de la construcción convertido en mercenario Ryan Routh les contó descaradamente sobre su plan de comprar pasaportes de ese país para facilitar esto. Aquí está el extracto relevante de su informe:

“Con el estancamiento del crecimiento de Legion, Ryan Routh, un ex trabajador de la construcción de Greensboro, NC, está buscando reclutas entre los soldados afganos que huyeron de los talibanes. Routh, quien pasó varios meses en Ucrania el año pasado, dijo que planeaba trasladarlos, en algunos casos ilegalmente, de Pakistán e Irán a Ucrania. Dijo que docenas habían expresado interés. "Probablemente podamos comprar algunos pasaportes a través de Pakistán, ya que es un país tan corrupto", dijo en una entrevista desde Washington".

La razón por la que está recurriendo a medios ilegales para llevar a esos refugiados a Kiev es porque las autoridades de la ex República Soviética hasta ahora se han negado a otorgar visas a los combatientes afganos. Routh dijo en una entrevista separada a principios de este mes que “la mayoría de las autoridades ucranianas no quieren a estos soldados. He tenido socios que se reúnen con [el Ministerio de Defensa de Ucrania] todas las semanas y todavía no he podido lograr que acepten emitir una sola visa”.

Pakistán ya es sospechoso de armar indirectamente a Kiev contra Rusia a instancias de su señor supremo estadounidense, por lo que se establece el precedente para sospechar que podría apoyar el complot de Routh. Por lo tanto, el régimen golpista posmoderno fascista podría muy bien terminar haciendo esto a pesar de que Ucrania está literalmente en contra si su patrocinador compartido de los EE. para esclarecer urgentemente este escandaloso asunto.

Permanecer en silencio después de que uno de los principales medios de comunicación del mundo (MSM) informara a millones de personas sobre este plan resulta extremadamente sospechoso. Si bien es posible que Pakistán aún pueda terminar apoyando la propuesta de Routh incluso si niega públicamente cualquier interés en hacerlo, su liderazgo debería al menos comprender la importancia del poder blando de reaccionar ante esto. El mismo hecho de que no lo hayan hecho sugiere que no están monitoreando a los medios o que no les importa lo que piense el resto del mundo.

De cualquier manera, el silencio de Pakistán es digno de sospecha. Rusia debería considerar plantear el tema, ya sea directamente a través de sus diplomáticos o indirectamente a través de los medios de comunicación, para incitar a su socio no tradicional a decir algo sobre este escenario. Si Islamabad está de acuerdo con el plan de Routh para permitirle comprar pasaportes para los refugiados afganos que están interesados ​​en luchar por Kiev como mercenarios, entonces representaría el último ejemplo de la "misión progresiva" de Pakistán en el poder de la OTAN y Rusia . guerra _

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Cancelar abruptamente todo el viaje después de meses de planificación y haber acordado de antemano muchas cosas importantes solo por la "enfermedad" de una persona sugiere que algo más está en juego detrás de escena

Parece como si Lula se diera cuenta de que la óptica de él reuniéndose con su homólogo chino, aunque solo sea virtualmente, en la misma semana que la segunda llamada "Cumbre por la Democracia" de EE. UU. ofendería a Biden, quien es su socio prioritario si tuviera para elegir entre esos dos

El presidente de Brasil, Lula, pospuso indefinidamente su viaje a China previsto para esta semana debido a un caso de “ neumonía leve ”, lo cual es altamente sospechoso ya que no hay una razón creíble por la que no haya podido celebrar una cumbre virtual con su homólogo chino. Después de todo, ambos líderes ya planificaron sus agendas en consecuencia antes de esta “enfermedad inesperada”, por lo que se deduce que serían libres de hacerlo si Lula realmente quisiera. Esto plantea preguntas muy serias que ahora se abordarán.

The Associated Press informó que el palacio presidencial emitió un comunicado el pasado jueves indicando que se esperaba la firma de 20 acuerdos bilaterales durante el viaje de Lula, lo que demuestra que todo ya estaba decidido de antemano entre sus diplomáticos como es costumbre antes de las visitas de Estado. La delegación ministerial y empresarial que se suponía que viajaría con él aún podría haber partido hacia la República Popular mientras él se quedó para “recuperarse” y reunirse virtualmente con el presidente Xi.

Cancelar abruptamente todo el viaje después de meses de planificación y haber acordado de antemano muchas cosas importantes solo por la "enfermedad" de una persona sugiere que algo más está en juego detrás de escena. Parece como si Lula se diera cuenta de que la óptica de él reuniéndose con su homólogo chino, aunque solo sea virtualmente, en la misma semana que la segunda llamada "Cumbre por la Democracia" de EE. UU. ofendería a Biden, quien es su socio prioritario si tuviera para elegir entre esos dos.

Tampoco se trata de una especulación sin fundamento, ya que el líder brasileño elogió ese próximo evento en su declaración conjunta que se publicó después de su viaje a DC a principios de febrero, que también es la misma en la que condenó a Rusia . La tercera oración proclama que “Como líderes de las dos democracias más grandes de las Américas, el presidente Biden y el presidente Lula se comprometieron a trabajar juntos para fortalecer las instituciones democráticas y dieron la bienvenida a la segunda Cumbre por la Democracia que se realizará en marzo de 2023”.

Además, ya existe un precedente en el que priorizó las sensibilidades de EE. UU. sobre los intereses objetivos de Brasil con terceros después de que supuestamente retrasó el atraque de un buque de guerra iraní el mes pasado para que no tuviera lugar al mismo tiempo que visitaba DC. Por ello, no sería de extrañar que también decidiera “posponer indefinidamente” su viaje previsto a China para que no se celebre en la misma semana de la segunda “Cumbre por la Democracia”.

A pesar de la campaña de desinformación que están librando sus seguidores hoy en día, mostrando que él sigue fervientemente comprometido con la multipolaridad, se puede argumentar de manera convincente que Lula recalibró su visión del mundo en los últimos años hasta el punto en que ahora está estrechamente alineada con la de los EE. UU. No solo condenó a Rusia junto con Biden, sino que también hizo que Brasil votara en contra en la ONU en lugar de permanecer neutral como lo hicieron sus compañeros BRICS.

El llamado “plan de paz” de Lula para Ucrania también es muy diferente del de China, a pesar de la campaña de desinformación de sus partidarios que afirman lo contrario, como lo demuestra el voto antes mencionado que exige la retirada total e inmediata de Rusia sin condiciones previas de todo el territorio que Kiev reclama como propio. . Su llamada de seguimiento con Zelensky reafirmó este hecho políticamente hostil, al igual que minimizó las causas de este conflicto, que es verdaderamente un poder de la OTAN y Rusia. guerra a pesar de que él se niega a admitirlo.

Posteriormente, el Representante Permanente Adjunto de Brasil ante la ONU conmocionó al Sur Global después de expresar públicamente su molestia porque Moscú discutiera la rusofobia en el Consejo de Seguridad, lo que demostró que su país no es realmente sincero al repudiar el racismo como lo exige el Artículo 4 de su Constitución . El Ministro de Relaciones Exteriores Vieira luego insinuó fuertemente que el Presidente Putin sería arrestado si alguna vez volviera a viajar a Brasil después de que la “ Corte Penal Internacional ” emitiera una orden de arresto contra él.

En la misma entrevista en la que transmitió siniestramente esta amenaza implícita, Vieira admitió que “el presidente Lula no presentó un programa concreto o un plan de paz concreto” para Ucrania, desacreditando así la desinformación de su lado que especulaba que Brasil tenía alguna sugerencia única para poner fin al conflicto. Lo único que Lula alguna vez tuvo en mente fue convencer a los países verdaderamente neutrales para que cambiaran su postura a favor de apoyar la llamada “ fórmula de paz ” de Kiev que incluye un “tribunal especial” para procesar a Rusia.

Teniendo en cuenta la alineación indiscutible de su visión del mundo y la de Biden cuando se trata del conflicto geoestratégicamente más significativo desde la Segunda Guerra Mundial, no hay duda de que la postura de Lula hacia cuestiones comparativamente menos importantes como los lazos económicos con China también está alineada con la de Estados Unidos. Con eso en mente, los observadores no pueden descartar la posibilidad de que Lula "pospusiera indefinidamente" su viaje a China y se negara a celebrar una cumbre virtual con el presidente Xi por temor a ofender a Biden.

No es importante si realmente tiene o no una "neumonía leve" como afirma la narrativa oficial, ya que eso no tiene nada que ver con la razón por la que se le dijo a la delegación ministerial y empresarial que no viajara a China. 20 acuerdos bilaterales ya estaban cerrados y a la espera de su firma, que el Embajador de Brasil o su Ministro de Relaciones Exteriores podrían haber hecho en su lugar. Retrasar todo "indefinidamente" fue, por lo tanto, una elección voluntaria, que posiblemente se hizo por razones de relaciones públicas.

Lula no quería que Biden se sintiera molesto por su reunión con el presidente Xi, aunque solo fuera virtualmente, en la misma semana en que el líder estadounidense celebraba su segunda "Cumbre por la Democracia" que ambos consideraron lo suficientemente importante como para elogiar en la tercera. sentencia de su declaración conjunta el mes pasado. Habiendo supuestamente retrasado el atraque de un buque de guerra iraní que de otro modo habría coincidido con su viaje a DC, se estableció el precedente para él "posponiendo indefinidamente" también su viaje a China.

Esta idea, por "políticamente inconveniente" que pueda ser para sus partidarios, explica por qué Lula decidió no enviar su delegación ministerial y empresarial a Brasil esta semana después de que todo ya estaba acordado, así como por qué se negó a celebrar una cumbre virtual con el presidente Xi. En pocas palabras, cuando se vio obligado a elegir entre China y los EE. UU., Lula eligió este último sin pensarlo dos veces, ya que la hegemonía unipolar en declive liberal - globalista visión del mundo se alinea estrechamente con la suya.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El pasado viernes celebramos el centésimo décimo aniversario de la creación del Cabildo, del Gobierno de Gran Canaria. Reconocimos ese día a personas y colectivos que se han significado por sus trayectorias sociales o profesionales. La perspectiva de once décadas desde su constitución nos permite valorar serenamente una de las decisiones históricas que justifican en gran medida el progreso y el dinamismo que la isla ha desplegado en el último siglo

Estoy convencido de que quienes el 11 de julio de 1912 promovieron la Ley de Cabildos, hoy celebrarían con la ciudadanía isleña el acierto y la oportunidad de aquella Ley sobre Organización Administrativa y Representación a Cortes en las Islas Canarias que sustentó la creación de los cabildos insulares.

La historia de Gran Canaria se aceleró con la puesta en funcionamiento del Cabildo porque la institución ha funcionado como catalizador, referencia y expresión de las necesidades estructurantes de nuestra sociedad. Así ocurrió con las demandas sanitarias o de protección social, de conservación o repoblación de nuestros bosques, de garantía de suministro de agua con una red de presas única en el mundo, con la ampliación del puerto de la Luz y Las Palmas o más recientemente con la reivindicación y consecución de la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria.

Estas son las raíces de las que se nutre el afecto, el aprecio que nuestra gente siente por una institución que está cumpliendo la misión para la que fue creada. Y podría seguir profundizando en cientos de testimonios acerca de ese sentimiento de pertenencia e identificación que se ha ido tejiendo entre el Cabildo y la isla.

Y tan importante como aprender de la historia es comprobar que no renunciamos a construir un futuro mejor para esta tierra, que avanzamos como sociedad y que las personas y entidades reconocidas en este aniversario ejemplifican de manera sobresaliente la creatividad, el esfuerzo, la solidaridad, la resiliencia en áreas muy diversas… y todas, con su aportación individual o colectiva, contribuyen a ensamblar una isla atractiva, tolerante, integradora e innovadora.

Gran Canaria es una pasión que nos convoca a todas y a todos a impulsar propuestas de desarrollo sociales y económicas sostenibles, innovadoras, referenciales. La trayectoria de las personas y los colectivos premiados son historias de vida que engrandecen nuestra convivencia. Vivimos mejor y cimentamos con firmeza nuestras proyecciones de futuro por las aportaciones que han sembrado en esta tierra.

Con el acto del pasado viernes, esta isla, orgullosa y agradecida les ha devuelto esa contribución impagable. Reconocemos ese esfuerzo valioso, pero al mismo tiempo marcamos un modelo, una referencia para que la sociedad la tenga en cuenta y prosiga el camino que han iniciado.

Escuchamos a nuestro alrededor que vivimos tiempos de incertidumbre y desconcierto. Pero desde Gran Canaria podemos proclamar que tenemos faros y guías en las personas y entidades galardonadas porque todas tienen dimensiones de las que aprender, a las que imitar, ejemplarizantes. Frente a la cultura del pesimismo hoy tenemos pruebas para afianzar la cultura de la ilusión y la esperanza. No basta con tenerlas entre nosotros sino que es imprescindible reconocerlas y visibilizarlas como hacemos cada año desde el Cabildo.

Aquella decisión de crear los cabildos hace 110 años dio sus frutos porque se asentó en tres aciertos que se han confirmado a lo largo de la historia de Canarias como indispensables para organizar nuestra convivencia: respeto a la singularidad isleña, representación democrática del Cabildo y el autogobierno que le permite disponer de hacienda propia.

Ha costado siglos que las instituciones estatales y europeas comprendieran nuestras singularidades. Lo más fácil era equipararnos a territorios continentales y colocarnos en el mapa como convenía a los poderes centrales.

Normalmente aparecíamos a pocas millas de las costas del continente y en un mar equivocado. Poco a poco han aprendido que somos atlánticos e isleños. Cada vez que surge una circunstancia nueva se pone a prueba este equilibrio inestable. Para avanzar necesitamos mantener una gestión rigurosa y firmeza en la defensa de los derechos canarios.

Estas singularidades no son realidades definitivamente aprendidas, ni resueltas. Hay que recordarlas cuando hablamos de inmigración, de inversiones en las islas, de respeto de nuestro REF, de cesiones a países limítrofes que ponen en jaque nuestros derechos o el de un pueblo abandonado, de aguas territoriales o de prospecciones petrolíferas o tierras raras. El Cabildo ha mantenido y mantendrá una voz serena y a la vez firme en la defensa de nuestros fueros.

Y estoy convencido de que la comunión entre sociedad y Cabildo, además de la misión que a lo largo de la historia ha cumplido, tiene también su origen en el carácter democrático y representativo de todos los consejeros y consejeras que lo son por elección directa desde su creación en 1912, salvo el paréntesis de la dictadura.

Fue una diferencia con las diputaciones que se conformaron por elección de segundo grado. Y ese plus de legitimidad es de rabiosa actualidad cuando se escuchan voces que cuestionan el sistema democrático e incluso la propia existencia de los cabildos.

En una época de profundos cambios, la democracia se cuestiona y se abren camino posiciones reaccionarias y totalitarias que destruyen los valores básicos de una convivencia basada en los Derechos Humanos. Queremos reafirmar la experiencia de progreso a la que nos ha llevado un modelo democrático de cabildos como un gran proyecto que estabiliza e identifica a nuestra sociedad. No queremos silenciar el riesgo para no tener que lamentar la involución.

Saramago reflexionó sobre la debilidad de las democracias occidentales y escribía que “debemos cuestionarla en todos los debates. Si no encontramos un modo de reinventarla, no perderemos sólo la democracia, sino la esperanza de ver un día los derechos humanos respetados en este planeta. Sería entonces el fracaso más estruendoso de nuestro tiempo, la señal de una traición que marcaría a la humanidad para siempre”.

Gran Canaria encontró en su Cabildo la proyección de sus posibilidades sociales, económicas, culturales y políticas. Y desde estas raíces sólidas, a semejanza de la palmera y el drago, queremos aspirar a ganar el futuro. Si los fundadores nos ayudaron a ganar el siglo pasado, nos corresponde a todas y a todos ganar el siglo que va caminando aunque sea con sobresaltos.

Y les puedo asegurar que tenemos las mejores condiciones para lograrlo porque nuestra gente está implicada y preparada, desde la cercanía diaria a miles de mujeres y hombres que se afanan por abrir sus comercios, por plantar sus tierras, por atender su ganado y elaborar nuestros quesos, por atender los servicios públicos, por recibir a millones de turistas, por perseverar en la investigación y el conocimiento, por consolidar el puerto y el aeropuerto que nos abren al mundo,

Con esas certezas asumimos el compromiso de alentar, de acompañar, de impulsar las grandes transformaciones que mantendrán a Gran Canaria en la vanguardia de los tiempos nuevos que están llegando. Y en estacelebración importante del ciento diez aniversario del Cabildo, deben quedar en nuestra conciencia referencias prioritarias que confirman que la isla tiene un libro de ruta, que estamos centrados en lo decisivo y que la confluencia social es la condición indispensable, como siempre ocurrió, para el éxito.

Estamos ganando la apuesta de la sostenibilidad social y económica. La de las soberanías energéticas y alimentaria y la seguridad hídrica. La de la sociedad del conocimiento, la innovación y la isla inteligente. La de las economías azul, verde y circular. La de la movilidad sostenible con el transporte guiado. La del turismo digital y sostenible. La de la protección del territorio y el paisaje, nuestra biodiversidad y riqueza medioambiental frente a la sobrepoblación. La del impulso a la cultura, el patrimonio histórico, la cohesión social, la igualdad, la solidaridad, los cuidados, la vivienda, el empleo… La apuesta de la Ecoísla.

Pedro García Cabrera nos interpretó cuando escribió: “Caminos que me conducen, sombreados de esperanza,/a roques que no se nublan y a piedras enamoradas/de dialogar con las cimas de sueños que no se alcanzan./Mas si la quieres leer, verás tan sólo en sus rayas/los caminos de una isla que se llama Gran Canaria…”

Antonio Morales Méndez

Presidente del Cabildo de Gran Canaria

En los protocolos médicos de valoración se dice que un paciente está “desorientado” cuando la persona es incapaz de situarse en el tiempo y en el espacio; cuando no sabe dónde está o qué hora es

Es un síntoma grave de confusión mental que avisa de la posible existencia de deterioro cognitivo. Esta semana pasada he tenido la creciente sensación de que nuestro país se encuentra precisamente así

Lo ocurrido en el Congreso de los Diputados de España ha sido una perversión de los mecanismos de la democracia para utilizarlos al servicio de un espectáculo electoral. Un partido político que practica el populismo más extremo no ha dudado en celebrar un “show” pretendiendo ganar protagonismo, aunque sea a costa de crispar aún más a nuestra sociedad. Pero sería un error considerar una excepción esto que se ha hecho, aunque, en este caso, le saliera el tiro por la culata. El comportamiento general del país, de la vida pública y de los propios medios de comunicación, está sesgado por la precipitación y el alarmismo.

Las redes sociales y los titulares convierten a cualquiera en culpable sin que se haya celebrado juicio alguno. La presunción de inocencia es una palabra obsoleta que solo se practica, en el mejor de los casos, en las instancias judiciales. Y es terrible vernos a los políticos dando explicaciones de por qué hace años nos hemos tomado un café con un individuo que más tarde se ha sabido que está investigado, como si todos los días a todas horas no hablásemos con todo tipo de personas que vienen a contarnos sus problemas, a darnos información o a exigir que se les solucione un problema grave con la administración. ¿Quién puede saber si la persona con la que hablas, pasado el tiempo, va a verse afectada por un escándalo judicial?

Nuestra sociedad está desorientada porque ha perdido una percepción clara de su situación y sus necesidades. Porque existe una imposibilidad real de poner de acuerdo a tantos egos y ambiciones enfrentadas. Hemos perdido la capacidad de debatir constructivamente y de proponer soluciones a problemas comunes. Se aprueban leyes con una alta carga ideológica, que solo son aceptadas por una parte de la sociedad, y que pasado mañana serán cambiadas si se produce un cambio de mayorías de gobierno. ¿No tiene más sentido que aprobemos normas consensuadas por una amplia mayoría cuando se trata de leyes que definen los valores que debemos aceptar todos en nuestra vida en común?

La precipitación por cambiarlo todo en un día, la prisa por construir una sociedad que consideran más justa, hace que algunos cometan graves imprudencias. Estoy seguro que lo hacen con el entusiasmo revolucionario de quienes creen que un país se transforma desde el Gobierno, pero no es así. Una sociedad cambia siempre lentamente a impulsos de leyes prudentes, de educación y de cultura y, sobre todo, de tiempo. La prisa es muy mala consejera.

Afortunadamente muchos jóvenes de hoy, incluso los que están en política, desconocen las tensiones y miedos que se vivieron en los años en que España cambió. Los asesinatos terroristas que se llevaron la vida de muchas personas, que estuvieron a punto de hacer fracasar nuestra democracia y que provocaron un intento de golpe de estado. Justo en ese momento, en el peor momento, la izquierda del PSOE llegó al gobierno de este país y desde el poder hizo el mayor ejercicio de inteligencia y prudencia que se ha dado en nuestra historia reciente.

Los gobiernos de Felipe González actuaron con sentido de Estado, con la ambición de que sus decisiones beneficiaran a la gran mayoría de los españoles y fueran aceptadas por esa gran mayoría de ciudadanos. Y también desde la oposición se colaboró críticamente en esa tarea. Sabíamos de dónde veníamos, dónde estábamos y a dónde queríamos ir: hacia Europa y la modernidad. Y en poco años se logró el milagro de una prosperidad y una estabilidad que hoy parece que ha existido desde siempre.

Mirando los excesos de ahora, las descalificaciones y las prácticas populistas, la sensación es que estamos pedaleando en una de esas bicicletas estáticas que por mucho que te esfuerces no se mueven del mismo sitio. Es imposible que seamos capaces de avanzar si no somos capaces de ponernos de acuerdo en hacerlo. Si no nos orientamos todos y decidimos hacia dónde y cómo queremos ir. Y a la vista de lo que ha pasado en el Congreso y de la falta de unidad y de repulsa ante uno de los absurdos más deplorables que ha vivido nuestra democracia, existen muy pocas posibilidades de que podamos hacerlo.

Los principales medios de comunicación, sus aliados gubernamentales y los representantes sobre el terreno de esos dos han intentado incesantemente en vano durante el año pasado provocar protestas a gran escala en Rusia en la línea de lo que Francia experimentó la semana pasada con el propósito de deslegitimar su gobierno y distraer a los servicios de seguridad con una crisis doméstica fabricada artificialmente

El Ministerio del Interior francés reconoció que más de un millón de personas participaron en protestas a nivel nacional el jueves contra el aumento unilateral de la edad de jubilación por parte de Macron. Los servicios de seguridad reprimieron duramente a algunos de los manifestantes, pero Mainstream Media (MSM) en su mayoría evitó informar a su audiencia sobre esto. Sin embargo, nadie debería dudar de que se habrían vuelto locos si la protesta de un millón de personas de Francia hubiera ocurrido en Rusia, especialmente si también hubo una represión.

Ellos, sus aliados gubernamentales y los representantes sobre el terreno de esos dos han intentado incesantemente durante el año pasado provocar exactamente eso con el propósito de deslegitimar al gobierno ruso y distraer a los servicios de seguridad con una crisis interna fabricada artificialmente. Estos esfuerzos fueron inútiles debido al feroz ataque de la población objetivo. patriotismo , que en gran parte los inocula de la influencia perniciosa de actores extranjeros.

Un millón de personas es una masa crítica que es más que capaz de efectuar un cambio político significativo, incluso frente a una dura represión como la que Macron ordenó que se llevara a cabo contra sus propios ciudadanos. Si bien es prematuro predecir si este movimiento logrará que revierta su aumento unilateral de la edad de jubilación, el hecho de que tanta gente se haya unido para protestar dice mucho sobre cuán impopular fue ese movimiento.

Este desarrollo inesperado naturalmente genera algunas observaciones sobre el estado de la democracia en Occidente, especialmente considerando cuán desesperadamente los HSH están minimizando estas protestas y la represión de Macron contra ellas. Para empezar, el líder francés recurrió al recurso de una medida constitucional para imponer su voluntad política sin someterla a votación en la Asamblea Nacional. Si bien es legal, es escandaloso y demuestra que sabía que iba en contra de los deseos de la gente.

Esto, a su vez, confirma que la democracia occidental no representa a la perfección a la población, a diferencia de lo que afirman sus partidarios más apasionados que quieren exportarla al extranjero. En realidad, este sistema tiene sus defectos como cualquier otro, pero la diferencia crucial es que los HSH rara vez se dedican a la tan necesaria autocrítica sobre esta forma de gobierno para evitar desacreditarlo ante los ojos de la mayoría global que reside en países no occidentales y practica una forma nacional de democracia .

Estos dobles raseros son emblemáticos del "orden basado en reglas" de Occidente, que en realidad se trata de la implementación arbitraria del mismo por delante de los intereses estadounidenses, a veces incluso a costa de su propia reputación, como lo demuestra su enfoque hipócrita de la "Iglesia Penal Internacional" . Corte ”. Occidente apoya el uso de la fuerza estatal si su objetivo es mantener el gobierno de un líder amistoso como Macron, mientras que se condena en el caso de que líderes no occidentales hostiles como Irán o Rusia hagan lo mismo.

No es importante si se puede argumentar en cualquiera de los ejemplos que se requirió una represión para mantener la ley y el orden para la seguridad de la población en general, ya que el punto es que Occidente no aplica los mismos estándares a estas situaciones por razones puramente políticas. Ningún político importante o profesional de los medios influyentes pedirá sanciones contra Macron, el gobierno francés y/o el país en su conjunto como lo harían contra Irán o Rusia en tal escenario.

Tampoco hay posibilidad de que otorguen asilo político a los franceses que huyen de su país después de la última violencia, ni ningún país occidental albergará figuras o grupos que agiten por un cambio de régimen violento contra Macron. Occidente puede sentirse incómodo con la óptica de más de un millón de personas que protestan contra él y la represión resultante que siguió, ya que llama la atención sobre los puntos tratados hasta ahora en su artículo, pero seguirán tratando a Francia de manera diferente a como lo harían con Irán. o Rusia.

La conclusión es que los principios tradicionalmente asociados con la democracia occidental no son realmente tan sacrosantos como los medios y los funcionarios estatales en ese bloque de facto de la Nueva Guerra Fría afirman. Su sistema de gobierno no es ni mejor ni peor que el de sus contrapartes no occidentales per se, pero la diferencia crucial es que los HSH no se involucran a menudo en la autocrítica como lo hacen con otros. Estos dobles raseros son una característica de la democracia occidental y no un error como se está dando cuenta de un número creciente de personas.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El hecho mismo de que Ucrania se haya quedado sin municiones según la condenatoria admisión de Zelensky a los medios japoneses demuestra que la derrota de Occidente en su autodeclarada "carrera de logística" con Rusia podría ser ya un hecho consumado en este punto, ya que está claro que Kiev no puede mantener el ritmo de su oponente a pesar de estar respaldado por toda la capacidad militar-industrial de la OTAN

Los principales medios de comunicación occidentales (MSM) liderados por Estados Unidos comenzaron a informar con mayor precisión sobre la dinámica militar-estratégica del proxy OTAN-Rusia. guerra en Ucrania desde principios de año, pero la verdadera prueba de su integridad comparativamente mejorada será si crean conciencia sobre la última admisión condenatoria de Zelensky. En una entrevista con el periódico japonés Yomiuri Shimbun , dijo con franqueza a sus interlocutores que “No tenemos municiones. Para nosotros la situación en el Este no es buena”.

Esta es una gran revelación por varias razones. En primer lugar, demuestra que Rusia está ganando la autoproclamada “ carrera de la logística ” de la OTAN en el sentido de que sus fuerzas armadas todavía tienen munición para seguir luchando mientras que los representantes ucranianos de Occidente ya se quedaron sin la que sus patrocinadores proporcionaron durante el año pasado . En segundo lugar, la ayuda antes mencionada que ya se extendió a esta antigua República Soviética en ruinas supera los $ 100 mil millones , lo que hace que la posición de liderazgo de Rusia en esta "carrera de la logística" sea aún más impresionante.

En tercer lugar, la admisión de Zelensky agrega credibilidad a lo que el Washington Post informó recientemente sobre lo mal que les está yendo a las fuerzas de Kiev en este conflicto, especialmente su "grave escasez de municiones" de la que habló una de sus fuentes. En cuarto lugar, los puntos anteriores reducen drásticamente las posibilidades de que la próxima contraofensiva de Kiev logre mucho y, de hecho, hacen cada vez más probable que tal movimiento sea un error épico que, en última instancia, podría conducir a un avance ruso decisivo.

Y finalmente, por lo tanto, se puede esperar que Zelensky y sus agentes de influencia en todo Occidente pidan aún más ayuda, argumentando que la falta de pago correría el riesgo de hacer que sus inversiones anteriores en esta guerra de poder fueran en vano si Kiev termina perdiendo. a Rusia. Sin embargo, el problema es que ninguna cantidad de dinero puede hacer que las municiones aparezcan de la nada, ya que se requiere mucho tiempo para escalar la producción en consecuencia para satisfacer estas necesidades exorbitantes recién descubiertas.

El mismo hecho de que Ucrania se haya quedado sin municiones demuestra que la derrota de Occidente en su autoproclamada "carrera de logística" con Rusia podría ser ya un hecho consumado a estas alturas, ya que está claro que Kiev no puede seguir el ritmo de su oponente a pesar de estar respaldado por toda la capacidad militar-industrial de la OTAN. Es casi seguro que Zelensky no se dio cuenta de que su admisión sincera esencialmente equivalía a esto, pero actualmente no está claro si los HSH informarán a su audiencia sobre esto o no.

Por un lado, hacerlo podría contribuir a su próxima campaña de mendicidad, pero también podría resultar contraproducente si los contribuyentes comienzan a preguntarse si vale la pena gastar aún más dinero si Ucrania ya se quedó sin municiones a pesar de los más de $ 100 mil millones en ayuda que ha recibido. lejos. Después de todo, si esa suma astronómica no fue suficiente para mantener sus armas disparando, entonces no se sabe cuánto necesitará Kiev para reconquistar más de su territorio perdido como pretende hacer.

No solo eso, sino que, como se explicó anteriormente, ninguna cantidad de dinero puede hacer que las municiones aparezcan de la nada. Claramente, se necesitan cambios fundamentales en las Fuerzas Armadas de Ucrania para perpetuar indefinidamente este conflicto como lo planea hacer EE. mercancías Esto plantea un dilema ya que Rusia avanza cada día más en esta “carrera de la logística”.

Hablando objetivamente, la dinámica militar-estratégica tiende a favor del Kremlin, lo que normalmente obligaría a Kiev a considerar seriamente el plan de paz de China si no fuera porque sus amos estadounidenses se lo impiden. Cuanto más tiempo permanezca Zelensky resistente a la sola idea de un alto el fuego , mayores serán las posibilidades de que Rusia transforme su creciente ventaja en su “carrera logística” con la OTAN en una victoria decisiva que podría resultar en que Ucrania pierda aún más territorio.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La única razón por la que Jeff Pao y sus jefes en Asia Times amplificarían estas opiniones marginales en los medios en línea chinos en este momento particular es para engañar a su público objetivo sobre las grandes intenciones estratégicas de China con respecto a Rusia después del viaje del presidente Xi a Moscú.

Al otorgar falsa credibilidad al escenario poco realista de que China retome partes del Lejano Oriente de Rusia, Pao también da a entender que el presidente Putin está ignorando de manera irresponsable una amenaza latente a la seguridad nacional de las más altas proporciones. Sin embargo, ninguna de sus narraciones tiene una base fáctica

El viaje del presidente Xi a Moscú para solidificar la Entente chino-rusa fue el desencadenante de los ataques de propaganda planificados previamente destinados a abrir una brecha entre estas dos grandes potencias multipolares. El último fue realizado por Jeff Pao de Asia Times en su artículo sobre cómo " China observa los recursos del Lejano Oriente de Rusia, los 'patriotas' quieren más ", que informó sobre comentarios ultramarginales en los medios chinos en línea que agitan para que su país retome partes. del Lejano Oriente de Rusia.

La única razón por la que él y su medio amplificarían esos puntos de vista en este momento particular es para engañar a su público objetivo sobre las grandes intenciones estratégicas de China con respecto a Rusia después del viaje del presidente Xi a Moscú. Al otorgar falsa credibilidad al escenario poco realista de que China retome partes del Lejano Oriente de Rusia, Pao también da a entender que el presidente Putin está ignorando de manera irresponsable una amenaza latente a la seguridad nacional de las más altas proporciones. Sin embargo, ninguna de sus narraciones tiene una base fáctica.

Los comentarios en línea no son un indicador confiable para predecir la política exterior futura de ningún país, y el propio Pao reconoce en su artículo de agitprop que “En 1994, el entonces presidente chino Jiang Zemin y el entonces presidente ruso Boris Yeltsin firmaron un acuerdo para resolver las disputas de soberanía. .” Sin embargo, todavía insinuó que la reciente directiva de China que se refiere a sus antiguas regiones en esa parte de Rusia por sus nombres tradicionales sugiere que eventualmente podría convertir esto en un problema territorial.

Pao está malinterpretando maliciosamente ese desarrollo con fines de guerra de información, ya que ignora deliberadamente que todos los países tienen el derecho soberano de referirse a cualquier cosa como quieran, especialmente si se trata de un regreso a los nombres tradicionales. Si bien es cierto que en algunos contextos tal movimiento podría preceder a los reclamos oficiales de territorio extranjero, ese no es el caso en las relaciones ruso-chinas, que siguen siendo sólidas como una roca y se han fortalecido aún más como resultado del viaje del presidente Xi a Moscú.

Este agente de guerra de información incluso mencionó en su artículo que Rusia está alentando a China a aumentar sus inversiones en el Lejano Oriente, llegando incluso a establecer regiones económicas especiales allí para facilitar eso. Se merece crédito por informar sobre ese hecho, pero demuestra que tiene motivos ocultos al amplificar los comentarios ultramarginales que exigen que China retome partes de esa región. Tampoco hay razón para que lo haga, ya que China ya tiene acceso a los recursos que quiere allí.

Aquellos que especulan que podría permitir este escenario para el "espacio vital" están ignorando la tasa de natalidad en declive de China y la " Línea Heihe-Tengchong ", que muestra que alrededor del 96% de su población reside en el 36% del territorio oriental del país. Teniendo en cuenta que ya hay más que suficiente "espacio vital" dentro de sus propias fronteras, su tasa de natalidad está disminuyendo y tiene acceso a los recursos que quiere de Rusia, no hay razón para que China piense en recuperar partes del Lejano Oriente.

Estos hechos objetivamente existentes y fácilmente verificables exponen a Pao como el propagandista que es, que produjo su agitprop bajo las órdenes de los editores de Asia Times o lo hizo por iniciativa propia, pero en cualquier caso es alguien cuyos artículos sobre las relaciones ruso-chinas pueden No se puede confiar. Su agenda es engañar a la gente para que piense que China está a punto de apuñalar a Rusia por la espalda mientras el presidente Putin permanece ajeno a esta traición, lo cual no es cierto en absoluto y nadie debería tomarlo en serio.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Las tendencias geopolíticas de Asia Occidental se están moviendo a lo largo de una trayectoria alineada con la gran visión estratégica de Rusia para las Relaciones Internacionales

La diplomacia rusa lograría otra victoria más en caso de que Arabia Saudita y Siria restablezcan las relaciones en algún momento después del Ramadán, como informó Reuters el jueves que acaban de acordar. Ese resultado reviviría a la inactiva Liga Árabe y restauraría la unidad de esta organización de integración regional dividida. Como resultado, funcionaría de manera más efectiva como un polo emergente en la transición sistémica global hacia la multipolaridad, acelerando así aún más este proceso de larga duración.

Los detalles sobre su acuerdo actualmente no están claros, pero se debe dar por sentado que Rusia y los Emiratos Árabes Unidos habrían jugado un papel importante en esto si el informe de Reuters finalmente se demuestra correcto. La revolucionaria intervención antiterrorista del primero en Siria la hizo indispensable para la geopolítica de Asia occidental, que Moscú aprovechó magistralmente para cultivar lazos estratégicos con una amplia variedad de socios. Estos incluyen de manera importante a los no tradicionales como Israel, Arabia Saudita, Turkiye y los Emiratos Árabes Unidos.

En cuanto al segundo, su influencia diplomática transregional es bien conocida después de que ayudó a negociar el acercamiento entre Eritrea y Etiopía en el verano de 2018. Varios meses después, justo antes de finalizar el año, reabrió su embajada en Damasco. El creciente renombre diplomático de los EAU se combinó perfectamente con su creciente influencia logística global a través de las docenas de puertos de Dubai World en todo el mundo para posicionar a este país como un líder regional independiente con la confianza para perseguir su visión de Relaciones Internacionales.

Rusia y el socio saudí compartido de los Emiratos Árabes Unidos se habían quedado muy rezagados con respecto a los procesos regionales hasta principios de este mes, cuando China negoció un acercamiento entre él y su rival Irán. Ese desarrollo demostró que el príncipe heredero y primer primer ministro Mohammed Bin Salman (MBS) finalmente se está orientando, alcanzando la mayoría de edad y comenzando a corregir errores de política anteriores. En consecuencia, por lo tanto, tenía sentido en retrospectiva que posteriormente buscaría arreglar los problemas de su Reino con Siria.

Yemen es obviamente el siguiente en la lista, aunque queda por ver qué sucederá allí, especialmente porque el apoyo de Arabia Saudita a un Yemen unificado contrasta con la preferencia implícita de su (¿ anteriormente? ) socio cercano emiratí de restaurar la independencia de Yemen del Sur. En cualquier caso, el punto es que MBS está en una juerga de paz y escuchando a esas fuerzas extranjeras amigas que ofrecen a su país consejos bien intencionados sobre la mejor manera de navegar por los complejos contornos de la transición sistémica global.

A fin de cuentas, e independientemente de lo que termine desarrollándose en Yemen, las tendencias geopolíticas de Asia Occidental se están moviendo a lo largo de una trayectoria que está alineada con la gran visión estratégica de Rusia para las Relaciones Internacionales. El inevitable resurgimiento de la Liga Árabe como una organización de integración regional significativa como resultado del acercamiento supuestamente planeado entre Arabia Saudita y Siria podría eventualmente dar nueva vida a la Gran Área Árabe de Libre Comercio (GAFTA), que eventualmente podría cerrar acuerdos relacionados con Rusia.

La fuerte presencia económica de Rusia en los estados miembros Argelia, Egipto, Sudán y especialmente Siria, que complementa los nuevos lazos comerciales y de inversión con Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos, podría optimizarse como parte de una estrategia económica regional si se multilateralizara a través de un amplio bloque. acuerdo comercial. Esto podría lograrse mediante las próximas negociaciones entre GAFTA y la Unión Económica Euroasiática (EAEU), que podrían dar otro golpe a las sanciones fallidas y las políticas de aislamiento de Occidente si tienen éxito.

La dinámica geoeconómica general en juego es que la Gran Asociación Euroasiática (GEP, por sus siglas en inglés) de Rusia sigue siendo viable incluso bajo la intensa presión sin precedentes a la que se sometió su economía durante el año pasado. Este concepto se refiere al compromiso económico de Moscú con los muchos países del supercontinente, con un enfoque prioritario en socios no tradicionales como los Reinos del Golfo y organizaciones de integración regional como la Liga Árabe.

Este vector mutuamente beneficioso de las relaciones árabe-euroasiáticas tendría una mayor probabilidad de desbloquearse con el acercamiento entre Arabia Saudita y Siria que revive la Liga Árabe, lo que podría llevar a que esos países funcionen como uno solo a través de esa plataforma cuando interactúan con el mundo. Son más fuertes juntos que separados, al igual que los países de todas las regiones, por lo que podría ser solo cuestión de tiempo antes de que esto suceda y el oeste de Asia y el norte de África se conviertan en su propio polo de influencia.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El poder blando y los intereses estratégicos de EE. UU. se sirven manipulando las percepciones del público sobre el papel emergente de la India en la transición sistémica global, mientras que el propio poder blando y los intereses estratégicos de ese país son desafiados por la última campaña de guerra de información de su socio

Presentar la última fase de la transición antes mencionada como bipolar entre "democracias" y "dictaduras" en lugar de la fase tripolar que realmente es, socava las pretensiones de India de neutralidad en la Nueva Guerra Fría

Estados Unidos inició una campaña de guerra de información en el período previo a la histórica visita del presidente Xi a Moscú con el objetivo de presentar a India como su aliado contra China. La intención es hacer que la audiencia objetivo piense que las Relaciones Internacionales no están a punto de trifurcarse en el Oeste de Oro liderado por EE.UU. Billion , la Sino-Russo Entente , y la informalmente Indio - dirigido Global Sur , pero se bifurcan en “democracias” y “dictaduras”, con EE.UU. e India contra China y Rusia en la Nueva Guerra Fría .

El primer movimiento en esta dirección se produjo el 14 de marzo cuando el senador republicano Bill Hagerty publicó un comunicado de prensa sobre la resolución bipartidista que copatrocinó a mediados de febrero reafirmando el reconocimiento de Arunachal Pradesh por parte de EE. UU. como territorio indio y no chino. Un día después, el 15 de marzo, el Senado confirmó al exalcalde de Los Ángeles, Eric Garcetti, como el próximo embajador de EE. UU. en India, que finalmente ocupó este cargo diplomático de gran importancia después de una ausencia de dos años.

Luego, el 20 de marzo, que fue el mismo día en que el presidente Xi llegó a Moscú , US News & World Report citó a una fuente interna que afirmó que EE. UU. proporcionó inteligencia a India antes de un incidente fronterizo con China a fines del año pasado, lo que permitió a Delhi frustrar la supuesta incursión de Beijing en ese momento. Podría decirse que esta secuencia de eventos fue puesta en marcha por el informe inicial del 7 de marzo de que el presidente Xi planeaba visitar Rusia el 21 de marzo, que Beijing confirmó diez días después , el 17 de marzo.

El incidente del globo a principios de febrero puso fin a las esperanzas anteriores de una “ Nueva Distensión ” entre China y EE. UU., lo que a su vez endureció sus posiciones mutuas y, por lo tanto, hizo inevitable la intensificación de su competencia mundial. En consecuencia, China decidió solidificar su naciente Entente con Rusia haciendo que el presidente Xi viajara a Moscú con ese propósito, mientras que EE. UU. trató de engañar al mundo para que pensara que India se había aliado con él contra la República Popular.

Esa respuesta mencionada en segundo lugar a la dinámica militar-estratégica recién descubierta provocada por el incidente del globo merece ser analizada más extensamente ya que no todo es lo que parece. Al enterarse a principios de marzo de que el presidente Xi planeaba visitar Rusia, EE. UU. decidió enviar tres señales secuenciales con el fin de manipular las percepciones públicas sobre la Asociación Estratégica India-EE. UU., ergo la ola de desarrollos que se describió anteriormente.

El momento del comunicado de prensa del Senador Hagerty sobre la resolución bipartidista que él copatrocinó el mes anterior no fue una coincidencia, sino el primer disparo en esta campaña de guerra de información. Luego, el Senado finalmente confirmó el nombramiento de Garcetti como el próximo embajador de EE. UU. en la India, que tardó mucho en llegar, pero recibió un impulso urgente por los informes sobre la próxima visita del presidente Xi a Moscú.

El tercer y más reciente paso de esta campaña, pero ciertamente no el último, fue cuando EE. UU. decidió filtrar el informe sobre la asistencia de inteligencia de su país a India a fines del año pasado, el día exacto en que el presidente Xi llegó a Rusia. Esto estaba destinado a fabricar artificialmente la narrativa descrita anteriormente relacionada con la falsa bifurcación de las Relaciones Internacionales en bloques "democráticos" y "dictatoriales" en lugar de su trifurcación en los Billones de Oro, la Entente y el Sur Global.

Sobre el último paso mencionado, este informe no prueba por sí mismo que India sea el aliado militar de EE. UU. contra China, ya que esa gran potencia del sur de Asia practica con orgullo una política de alineación múltiple entre los principales jugadores del mundo, lo que maximiza su autonomía estratégica ganada con esfuerzo en la Nueva Guerra Fría. India, con razón, evita las alianzas formales, ya que impondrían límites a su política exterior y la cargarían con obligaciones incómodas, reduciendo así su soberanía .

Además, se debe informar a los observadores de que EE. UU. todavía envió diplomáticos de alto rango a Beijing para conversar con sus homólogos chinos en busca de su ahora desaparecida “Nueva Distensión” inmediatamente después del mismo enfrentamiento chino-indo para el que sus servicios de inteligencia ayudaron a preparar a Delhi antes de tiempo. Los informes sobre ese incidente indican que tuvo lugar el 9 de diciembre , mientras que el Ministerio de Relaciones Exteriores de China reveló el 12 de diciembre que sus diplomáticos y los de EE. UU. mantuvieron conversaciones en Beijing durante los últimos dos días.

Esto prueba que EE. UU. estaba haciendo un doble trato en ese momento. Por un lado, supuestamente compartió inteligencia con India para ayudarlo a prepararse para una incursión inminente de China, mientras que al mismo tiempo todavía enviaba a sus diplomáticos a Beijing a pesar del enfrentamiento chino-indo que tuvo lugar inmediatamente antes. La señal enviada a India fue que EE. UU. tácitamente estaba de espaldas a China, mientras que la enviada a China fue que a EE. UU. no le importaba lo suficiente su incursión contra India como para cancelar sus conversaciones.

No hay manera de describir este enfoque que no sea emblemático de la típica agenda estadounidense de divide y vencerás contra Eurasia. Si India y él realmente se hubieran aliado contra China, EE. UU. habría cancelado abruptamente sus conversaciones planificadas con China en protesta después de que esas dos grandes potencias asiáticas vecinas se enfrentaron. En cambio, siguió adelante con ellos de todos modos, ya que sus estrategas calcularon que los intereses de su país se servían mejor discutiendo un posible acuerdo con China que mostrándose solidario con India.

La idea anterior agrega un contexto crucial a la campaña de guerra de información recientemente iniciada por los EE. UU. con el objetivo de presentar a India como su aliado contra China y desacredita de manera convincente esa narrativa falsa. Claramente, si bien Delhi nunca rechazará la inteligencia procesable de Washington que se comparte con él sobre los planes militares de Beijing a lo largo de su frontera en disputa, esto no significa que India cumplirá las órdenes de EE. UU. contra China, como lo demuestra su continua moderación a pesar del incidente. a finales del año pasado.

El poder blando y los intereses estratégicos de EE. UU. se sirven manipulando las percepciones del público sobre el papel emergente de la India en la transición sistémica global , mientras que el propio poder blando y los intereses estratégicos de ese país son desafiados por la última campaña de guerra de información de su socio. Presentar la última fase de la transición antes mencionada como bipolar entre "democracias" y "dictaduras" en lugar de la fase tripolar que realmente es, socava las pretensiones de India de neutralidad en la Nueva Guerra Fría.

También implica que esta gran potencia del sur de Asia ha renunciado voluntariamente a su autonomía estratégica ganada con tanto esfuerzo en esa competencia mundial sobre la dirección de la transición sistémica global para someterse voluntariamente a convertirse en el estado vasallo más grande de la historia del Golden Billion impulsado por unipolaridad. Ninguna de estas narrativas implícitas en la última campaña de guerra de información de los EE. UU. es cierta, pero se están propagando para promover los intereses de la hegemonía unipolar en declive a expensas de la India.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Acabamos de ver un ejercicio ejemplar de sabiduría y humanismo ante el que debemos ponernos de pie para saludarlo y recordarlo como hombre de bien

El Profesor Ramón Tamames nos ha dado una clase magistral de tolerancia, concordia, conocimiento, bien hacer y bonhomía. Ha sido una lección de vida y esperanza de cara al futuro para nuestra tan diversa sociedad.

El Profesor Tamames no tardará en realizar el último viaje de la vida y ya no estará nunca más entre nosotros pero dejará un entrañable recuerdo.

Propongo desde esta tribuna la concesión de la Medalla de Oro del Congreso, para el vencido pero no derrotado candidato de la Moción de Censura.

Algunos políticos pensaron que aburrir a la Cámara Parlamentaria con inacabables y soporíferas argumentaciones para agotar por cansancio al contrario les traería rédito. Han errado de plano. También se han equivocado en belicosas o vetustas argumentaciones.

El Congreso no es un campo de batalla, gritos y denigración del contrario. Es la casa de la palabra.

Deseo para todos, paz, luz, concordia y un mundo mejor.

Juan Carlos Cárdenes. ASSOPRESS

Ldo. Derecho, Máster Turismo y MBA Marketing