Decía Campoamor “Y es que en el mundo traidor nada hay verdad ni mentira; todo es según el color del cristal con que se mira”. El poema es de hace dos siglos, pero parece que fue escrito ayer. Y como ocurre con todas las verdades evidentes, el paso del tiempo no ha cambiado en nada la certeza de la frase

Hoy se discute en España y en Canarias la conveniencia o no de bajar impuestos en una sociedad que está padeciendo los efectos de una inflación que nos empobrece a todos y muy especialmente a los que menos ingresos tienen en sus economías familiares. Es absolutamente normal que esto sea materia de discusión. Pero lo que llama la atención es que las posiciones de algunos estén condicionadas por el color del cristal con el que miran la realidad.

El Partido Popular, cuando llegó al Gobierno en 2011, subió los impuestos por importe de 22.000 millones. Como es normal, lo explicaron diciendo que la Hacienda del Estado estaba quebrantada y que había que recaudar a costa de lo que fuera. La frase que se repitió por aquel entonces es que el Gobierno quería salvar España, pero a costa de cargarse a los españoles. Hoy, en la oposición, el PP es el primero en enarbolar la bandera de rebajar los impuestos a los ciudadanos. Seguramente porque es más fácil pedir las cosas que uno sabe que no tiene que hacer, aunque constituya una certeza que si estuvieran gobernando su posición sería otra muy distinta.

Este oportunismo político, esa falta de responsabilidad y de sentido de Estado, es cada vez más frecuente en nuestro país. No estar en el gobierno de las cosas permite practicar la irresponsabilidad más extrema. Como si la obligación de velar por el bien común solo les correspondiera a los que les ha tocado el turno de estar a cargo de las instituciones. Y creo, de verdad que lo creo, que no debería ser así.

Soy de los que piensa que los trabajadores, los autónomos y las empresas de este país, necesitan urgentemente de un alivio fiscal. Porque los precios de las cosas se han multiplicado, mientras los salarios están congelados. Porque la subida de los tipos de interés ha causado un incremento de las hipotecas. Y porque vivir, simplemente vivir, se ha vuelto más y más caro para gente que tiene los mismos recursos.

El problema es que los gobiernos se enfrentan a una ingrata tarea. Si se bajan los impuestos de forma generalizada se está colaborando con el incremento de la inflación. Cuando se vive un proceso inflacionario las únicas medidas correctoras son enormemente duras y se basan en encarecer el precio del dinero, contener los salarios y los beneficios y apretarse dolorosamente el cinturón. Al mismo tiempo, a los gobiernos que están recaudando más por el incremento de los precios —sin tocar los impuestos el mismo porcentaje de la exacción se aplica sobre cifras mayores— se les plantea un problema añadido: las demandas de las personas menos favorecidas aumentan, al mismo tiempo que los gastos generales de los servicios públicos que también deben hacer frente a los aumentos de precio de la cadena de suministros.

Así pues, levantar la bandera de la bajada de impuestos generalizada es muy popular, pero también muy demagógico en unos momentos en donde la inflación es el principal enemigo que hay que doblegar. Lo que debería marcar cualquier medida en momentos como los que estamos es la prudencia y la contención. Pero eso parece que solo concierne a los que gobiernan, aunque debería ser una responsabilidad de todos.

Tenemos que alcanzar un gran acuerdo que imite a los “pactos de La Moncloa”. Un acuerdo que moderase el crecimiento de los salarios, de los beneficios empresariales, de los gastos de la administración pública y también de los precios. Lo triste es que hoy, casi medio siglo después, aquel gran acuerdo entre partidos, empresarios y sindicatos no sea posible. Porque las posiciones son demasiado encontradas y existe en nuestra democracia una absoluta incapacidad para el consenso. Algunos, cuando miran hoy el bien común, lo hacen a través de un espejo, que también es un cristal, pero que solo les permite verse a ellos mismos.

Casimiro Curbelo

Presidente del Cabildo de La Gomera y portavoz de ASG en el Parlamento de Canarias

Kiev y sus aliados de la OTAN pueden aceptar la realidad geopolítica emergente que prevé el presidente Putin para volver a centrar sus esfuerzos en el frente interno antes de las crisis sociopolíticas y económicas previstas para el próximo invierno o rechazarla militarmente a riesgo de provocar a Rusia. defender plenamente lo que consideraría su territorio

El presidente ruso, Vladimir Putin , se dirigió este miércoles a sus compatriotas para anunciar la movilización parcial de sus reservas. Dijo que esto fue en respuesta a una combinación de ataques transfronterizos de las fuerzas ucranianas respaldadas por la OTAN, así como al apoyo militar masivo que esta alianza antirrusa está brindando a la ex República Soviética. Además, el líder ruso reiteró sus acusaciones anteriores de que Occidente, liderado por Estados Unidos, está conspirando para desmembrar su país, y prometió que fracasará.

El ministro de Defensa, Sergey Shoigu, siguió de inmediato explicando que, de hecho, Rusia está luchando contra el Occidente Colectivo en Ucrania. Los acusó de proporcionar inteligencia y armamento de última generación para facilitar los ataques transfronterizos de Ucrania, sin mencionar lo que describió como su campaña de genocidio y terrorismo. Shoigu también anunció que la movilización parcial comprenderá alrededor de 300.000 soldados, lo que, según dijo, es solo alrededor del 1% de su capacidad total.

El contexto más amplio en el que se produjeron estos anuncios implica la cambiante dinámica militar-estratégica del conflicto ucraniano. Las Fuerzas Armadas rusas acaban de sufrir un revés en la región de Járkov, después de lo cual otras cuatro regiones ucranianas (Donetsk, Kherson, Lugansk y Zaporozhye) declararon que realizarán referendos para unirse a la Federación Rusa. Kiev y sus aliados occidentales denunciaron esos votos como una farsa y prometieron restablecer el control total.

Entre esos dos acontecimientos, el presidente Putin se reunió con el presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, al margen de la Cumbre de la OCS de la semana pasada en la antigua ciudad uzbeka de Samarcanda. El presidente Erdogan luego le dijo a PBS en una entrevista el lunes que el presidente Putin supuestamente mostró “que está dispuesto a terminar con esto lo antes posible”, y agregó que “creo que se dará un paso significativo”. Los acontecimientos posteriores confirmaron que los referendos y la movilización parcial eran lo que el presidente Putin tenía en mente.

Los principales medios de comunicación los están convirtiendo en escaladas desesperadas que supuestamente se están realizando desde una posición de creciente debilidad militar. El presidente de EE. UU., Joe Biden, advirtió anteriormente a su homólogo ruso contra el uso de armas nucleares si la situación empeora aún más para su lado, lo que sigue la tendencia de alarmismo occidental desde que comenzó la última fase del conflicto de Ucrania a finales de febrero. Sin embargo, Rusia negó tal intención pero reafirmó que siempre se defenderá.

El presidente Putin se hizo eco de esa postura en el discurso del miércoles y prometió que su país utilizará “todos los medios a nuestro alcance” para defender a “Rusia y a nuestro pueblo”. También advirtió a Occidente que no se involucre en lo que describió como chantaje nuclear. Esto puede interpretarse como un indicio de que en realidad son los EE. UU. los que podrían estar considerando usar tales armas o, al menos, colocar a Rusia en una situación desventajosa desde el punto de vista militar y estratégico en la que Washington podría algún día tener la ventaja en una guerra nuclear teórica.

Por lo tanto, es comprensible que los observadores interpreten los últimos desarrollos de referendos en las áreas controladas por Rusia de esas cuatro regiones ucranianas y la movilización parcial de Moscú como escaladas, pero la realidad es que ambos tienen como objetivo reducir la escalada del conflicto. Para explicar, en el caso de que esas regiones voten para unirse a la Federación Rusa como muchos predicen, Moscú las consideraría como su propio territorio a la par de la capital misma.

Por lo tanto, Ucrania y sus patrocinadores de la OTAN tendrían que considerar si vale la pena atacar directamente un territorio que Rusia prometió tratar legalmente como propio, ya que hacerlo sin duda acarrearía importantes consecuencias. No está claro qué harían eso en ese escenario, pero el Kremlin evidentemente no se está arriesgando, por lo tanto, su movilización parcial que el presidente Putin dijo se supone que estabilizará las líneas del frente que Moscú podría considerar muy pronto como el nuevo extensión de sus fronteras internacionales.

Podría haber sido con esto en mente que el líder ruso dijo durante su conferencia de prensa en Samarcanda después de la Cumbre de la OCS allí que “si la situación continúa así (con ataques terroristas y transfronterizos), nuestra respuesta será más impactante”. Hasta el momento, explicó, “Fuimos bastante moderados en nuestra respuesta, pero eso no durará para siempre”. Esto confirma que Rusia se ha estado conteniendo militarmente todo este tiempo, aunque la dinámica cambiante la obliga a reconsiderar si es necesario.

Teniendo en cuenta estos cálculos desde la perspectiva del presidente Putin, sus últimas intenciones claramente parecen tener como objetivo reducir la escalada del conflicto ucraniano congelando la línea de control o quizás expandiéndola ligeramente a las fronteras de esas cuatro regiones ucranianas que podrían votar para unirse a Rusia. Dado que Moscú consideraría esas fronteras como sus nuevas fronteras internacionales en ese escenario, tiene sentido por qué se está movilizando parcialmente para defenderlas de las fuerzas ucranianas respaldadas por la OTAN.

Por lo tanto, la prerrogativa de intensificar el conflicto ucraniano recae en Kiev y sus aliados de la OTAN. Pueden aceptar esta realidad emergente tal como la concibe el presidente Putin para reenfocar sus esfuerzos en el frente interno antes de las esperadas crisis sociopolíticas y económicas del próximo invierno o rechazarla militarmente a riesgo de provocar que Rusia defienda plenamente lo que consideraría su territorio. Con suerte, las cabezas más frías prevalecerán después de apreciar los movimientos de desescalada de Rusia.

Por Andrew Korybko
analista político estadounidense

La Europa de la abundancia (en palabras de Macron), la Europa altanera y anquilosada, la Vieja Europa de las mejores luces y las peores sombras, anda en estos momentos dando tumbos y atemorizada. La realidad se ha tornado muy fea. Las va a pasar canutas –y nosotros por ende- en los próximos meses sometida a crisis encadenadas ligadas a la guerra de Ucrania, la alimentación, la energía, la inflación, la salud pública o el clima

Se creyó siempre intocable, a pesar de sus dramáticas experiencias históricas, y se instaló en una especie de sopor ligado a la arrogancia, a la irresponsabilidad y a la globalización neoliberal que abrazó sin pudor y que le impidió reconocer que había ido dejando en manos de países terceros su seguridad energética, alimentaria o tecnológica

Europa está en guerra y se le advirtió desde hace mucho tiempo por Ucrania, Polonia, la República Checa, los países bálticos, y hasta por EEUU, que la contienda se podría producir, sin que se hiciera el menor caso a los avisos. No tuvo en cuenta la fragilidad de sus fronteras ante el afán imperialista ruso y participó de un pulso de la OTAN a Rusia sin medir sus terribles consecuencias. Estamos ante un escenario alarmante –no deja de estar presente una crisis nuclear de alcance imprevisible, y no me refiero solo a la central nuclear de Zaporiya- que puede tener peligrosas derivas sociales, económicas o medioambientales

El Viejo continente está sufriendo una grave situación económica, con una inflación galopante que apunta indicadores records sobre todo en los alimentos y la energía, debido al agravamiento de la crisis con Rusia por las sanciones impuestas al régimen de Putin y al aumento de los tipos de interés tanto por EEUU como por el Banco Central Europeo. Y aunque la vía elegida para frenar la espiral inflacionista ha sido esta vez la de inyectar dinero publico y privado a la economía, vuelven a surgir voces en algunos países influyentes ( Alemania, por ejemplo), que demandan volver a los suicidas recortes y ajustes. El fantasma de la recesión está cada vez más presente en el ánimo colectivo y sería tremendamente doloroso.

El freno a las exportaciones de granos y fertilizantes desde Ucrania y Rusia para Europa y el mundo (los dos producen el 30% de la oferta mundial de millo y trigo), el alza de los precios a causa de la inflación y el aumento del coste de la energía, el uso de los cereales para producir combustible en sustitución del gas ruso y la sequía que vive el continente, derivada del calentamiento global, están generando un peligroso desabastecimiento planetario y un aumento de los precios de incalculables consecuencias.

La entrada de China en la OMC en 2001, dio un impulso a la globalización y a la deslocalización de las empresas europeas. Los menores costes laborales y de derechos de los trabajadores y una muy débil protección medioambiental propiciaron el traslado de muchas industrias europeas hacia Asia. Se hizo un canto a la globalización liberal que se fue tornando en desigualdades, iliberalismo y confrontación entre los autoritarismos y la democracia. La pandemia de la Covid-19 puso de manifiesto la enorme debilidad de la UE y de la industria del continente al no poder disponer de las mascarillas necesarias para la ciudadanía y el personal sanitario. Luego, la deriva en la fabricación de chips necesarios para el avance tecnológico y la falta de capacidad para ser competitivos en la industria de la tecnificación y la innovación, han terminado por hacer saltar las alarmas y plantear una relocalización apresurada. Se habla ahora de un renacimiento industrial europeo, pero en el camino se han perdido cientos de miles de puestos de trabajo y un potencial industrial de enorme calado.

Además de mostrarnos al desnudo cómo la globalización, y la consiguiente deslocalización de la industria europea, había sumido al continente en una enorme debilidad para afrontar una crisis sanitaria de envergadura, la pandemia de la COVID-19 dejó patente, igualmente, la enorme fragilidad a la que está sometido el sistema de protección social y de la sanidad pública europea. Esta fragilidad es fruto de los embates salvajes de Davos y de la implantación del modelo neoliberal que emergió en los años 80 para poner fin al pacto del Bienestar Social surgido tras la Segunda Guerra Mundial.

El informe “El medio ambiente en Europa: Estado y perspectivas 2020”, elaborado por la Agencia Europea del Medio Ambiente, acaba de advertir con rotundidad que este continente no alcanzará los objetivos previstos para 2030 y hace una llamada urgente a políticas más decididas para frenar el cambio climático. Otra vez Europa con el pie cambiado. Muchos programas, declaraciones rimbombantes y algunos recursos financieros, pero las graves sequías, las inundaciones, los daños a la salud de la población, los incendios forestales y el aumento del nivel mar que amenaza los ecosistemas costeros siguen en aumento sin que los programas realizados o los proyectos en marcha consigan atajar los efectos del cambio climático sobre la economía, la biodiversidad, las personas y el territorio. El ejemplo más claro quizás sea el de la continuidad de la dependencia de los combustibles fósiles y la escasa penetración de las renovables.

La autosuficiencia energética europea ha estado todo el tiempo en manos de países terceros inestables, inseguros y vulneradores de los derechos humanos, pero también de poderosos lobbies empresariales sin escrúpulos que han antepuesto siempre, todo el tiempo, y de la mano de los principales partidos políticos europeos, convenientemente untados, la maximización de sus ganancias frente a la importante responsabilidad social que les corresponde y frente a la seguridad energética que se les exige. Todo ello tras la privatización de un sector crucial para la supervivencia de los estados. Solo un ejemplo clave, porque las puertas giratorias son infinitas: el ex canciller alemán Schröder se convirtió en el “lobista” principal de los intereses gasistas rusos en Alemania y Europa en los últimos años y solo ahora se le ha sancionado por el Gobierno alemán.

La dependencia energética de la UE del exterior ha ido aumentando en los últimos años. Hoy día el 57,5% de la energía que consumen sus países proviene del exterior. Europa importa el 96% del petróleo que consume y casi el 80% del gas, porque Noruega aporta un 20%. Rusia ha suministrado hasta el momento un 41% anual. Tras el corte del suministro ruso, las miradas del Gobierno europeo se dirigen a EEUU para importar el altamente contaminante gas licuado de esquisto. Pero no es la solución y por eso ahora las prisas para construir gasoductos desde España hacia Italia y Francia, a lo que se opone Macron, alegando, con razón, que eso no hará sino frenar las inversiones en renovables.

Con respecto a la gestión interna, son los lobbies energéticos, que gestionan en su mayor parte empresas que antes eran públicas y que fueron privatizadas en muchos casos de forma fraudulenta – es el caso de Endesa en España- los que marcan las políticas energéticas. El empecinamiento en mantener el mercado marginalista que encarece brutalmente la energía al consumidor y que les proporciona miles de millones de beneficios “caídos del cielo” y la presión hasta conseguir que la taxonomía considere como verdes a las nucleares y al gas, son dos de los ejemplos más palmarios del poder de los trust de la energía sobre los responsables políticos europeos.

Y para acallar a la opinión pública, mientras se proponen cortes de suministro y racionamientos (debió ser siempre ahorro y eficiencia en el consumo), las autoridades europeas solo parchean la situación poniendo topes al gas y las renovables, reduciendo los precios (así lo tuvieron que hacer siempre) o limitando los beneficios de las compañías fósiles, gravando un 33% sus beneficios extraordinarios cuando hasta hace unos días nos aseguraban que eso era imposible. Y todo esto sin atreverse a acabar con el mercado marginalista. Parcheos cobardes, solo parcheos cobardes.

Ahora, como suelen hacer casi siempre desde hace décadas, nos vuelven a anunciar una apuesta decidida por la inversión en renovables. Lo han dicho en muchas ocasiones y siempre ha quedado en nada. Lo cierto es que la transición energética europea ha sido un auténtico fiasco.

Ante tanto fracaso solo me cabe preguntar si esta UE, casi siempre en manos de los conservadores, será capaz de dar un giro de timón ante tanta política errática y buscar alternativas para sus hombres y mujeres en unos tiempos muy difíciles y con los totalitarismos, que aparecen siempre con las turbulencias, al acecho de la democracia.

PD. Esta reflexión que les acabo de trasladar me reafirma en la convicción de que tenemos que seguir avanzando en Gran Canaria en un modelo de ecoísla que apueste por las soberanías energética y alimentaria, nos garantice la seguridad hídrica y avance en un modelo de diversificación económica ligado a las economías verde, azul y circular, la innovación, la digitalización, la mitigación y la adaptación al cambio climático, la reforestación, el transporte público sostenible, los derechos sociales y los cuidados, la igualdad… No hay otro camino.

Los puertos y aeropuertos son los pulmones económicos por los que respira una isla. Ningún territorio puede aspirar a la prosperidad si carece de la suficiente conectividad como para desarrollar sus sectores productivos

La mejora de las condiciones de vida en La Gomera, como en el resto de las islas, se produjo de la mano de la mejora de las comunicaciones. Primero de las interiores, que permitían los desplazamientos entre los núcleos urbanos, y después las que conectaban a nuestra isla con el resto de Canarias y con el mundo. Fue un lento viaje que comenzó con los viejos pescantes del siglo pasado y acabó con las nuevas infraestructuras aéreas y portuarias.

Y como esto es así de evidente, la situación del Puerto de Los Cristianos no es un asunto que afecte solamente al municipio de Arona y a sus vecinos, sino que afecta también a los ciudadanos y a toda la economía de las Islas Verdes. Porque el Puerto de Los Cristianos es fundamental en el tráfico de viajeros y mercancías que entran y salen de La Gomera, El Hierro y La Palma.

Hace ya casi un cuarto de siglo que nació el proyecto de un nuevo y moderno puerto en Fonsalía, en Guía de Isora. Se hicieron accesos específicos desde la autopista del Sur y se comenzaron los trámites para su realización. Pero la obra encalló en la burocracia y en las protestas de quienes consideraron que resultaba mucho menos traumático para el medio marino y para la isla de Tenerife mejorar las instalaciones de Los Cristianos que hacer una nueva instalación portuaria. Fonsalía, después de un cuarto de siglo, se murió sin nacer.

¿Y ahora? Pues ahora resulta que Los Cristianos sigue exactamente igual que como estaba. Los accesos a la zona portuaria son absolutamente insuficientes y producen molestias a los viajeros, a los transportistas, a los ciudadanos de la localidad y a los numerosos turistas que la visitan. El puerto se ha convertido en un cuello de botella que estrangula las posibilidades de crecimiento de la conectividad de las Islas Verdes, el desarrollo futuro de nuevas rutas, la operación de nuevas embarcaciones o de nuevas apuestas de transporte. Y aunque Fonsalía ya no existe, nadie ha planteado la necesidad y la urgencia de solucionar de una vez un problema que empieza a ser insoportable.

Existe un proyecto para soterrar el acceso al Puerto de Los Cristianos, separando el tráfico urbano del portuario, que ahora se tiene que realizar obligatoriamente por la Avenida de la Habana, Calle Finlandia y Avenida de Chayofita. Es una obra de importancia que aliviaría uno de los principales problemas de congestión, aunque no solucione las carencias que el puerto padece en cuanto a un crecimiento futuro de las frecuencias y conexiones marítimas. Y una obra que hay que consensuar con el Ayuntamiento de Arona, porque interviene en un área fundamental de la trama urbana de Los Cristianos. Pero nada de eso se ha hecho hasta hoy.

El proyecto parece marchar por el mismo camino que el de otras muchas obras que se eternizan en Canarias. Y eso hace que se disparen todas las alarmas de quienes vimos cómo se esfumaba un nuevo puerto y vemos ahora cómo se atasca una solución urgente a los problemas de viajeros y transportistas. Estrangular el puerto es estrangular a La Gomera, El Hiero y Palma, y dificultar su crecimiento. Hace ya algún tiempo que se eliminaron las bonificaciones a las tasas portuarias para turistas y se recortaron las que se daban a los residentes, lo que encareció los billetes para todos los usuarios. Eso fue malo, pero seguir con un puerto colapsado sería enormemente dañino para las Islas Verdes.

CASIMIRO CURBELO

Presidente del Cabildo de La Gomera y portavoz de ASG en el Parlamento de Canarias

Para hacer que las cosas pasen solo existe el camino del trabajo, la responsabilidad y el compromiso. Los hombres y mujeres de la Agrupación Socialista Gomera, que este fin de semana celebramos el tercer congreso, hemos logrado poner en el mapa de Canarias un nuevo discurso: el de canarios que habían padecido un abandono secular

Si hoy se habla en nuestro Archipiélago de la diferente realidad de las Islas Verdes es porque algunos hemos levantado la bandera de los más de cien mil canarios y canarias que viven en peores condiciones y con menores oportunidades. Y porque hemos denunciado el insoportable centralismo que se practica en Canarias y la concentración de servicios, riqueza y población en las dos grandes áreas metropolitanas. Hoy, en nuestra tierra, están en discusión problemas endémicos como el desequilibrio poblacional o los sobrecostos de la doble insularidad, de los que nadie, nunca, se había preocupado.

En ASG defendemos la justicia social. Y no puede existir una sociedad justa en la que se permita la cronificación de la desigualdad. Nuestras Islas Verdes, llamadas siempre “menores” con cierto tono despectivo, están reclamando y defendiendo un tratamiento diferenciado. Somos la ultraperiferia de la periferia y lograr mejoras en la conectividad aérea y marítima ha sido una larga batalla. Una que, una vez ganada, nos ha permitido impulsar un incipiente acceso a las economías y los mercados de los que estuvimos ausentes durante demasiado tiempo.

Nuestro papel secundario en la vida de Canarias también ha cambiado. Las fuerzas políticas y sociales de las dos grandes islas más pobladas, han intentado de todas las maneras posibles limitar el alcance de la revolución de las Islas Verdes y acabar con nuestro protagonismo: hasta se cambió el sistema electoral, intentando restarnos poder y cortarnos las alas. Pero no lo han conseguido. La voz de La Gomera sigue sonando alto y fuerte en el Parlamento de Canarias. Y seguirá sonando, si los hombres y mujeres de La Gomera quieren.

Construir una Canarias más justa y más solidaria no se consigue con discursos. Se logra con trabajo y con compromiso. Y a los que menos tienen les corresponde ser conscientes de que su diferente realidad será atendida en la medida en que sean capaces de tener su espacio, su voz y su fuerza en el escenario de la política de las islas.

En ASG defendemos la buena política. La que consiste en trabajar pegados a la realidad de las familias para solucionar sus problemas, que son los nuestros. Una política que supone ser constructivos y rehuir de los conflictos estériles y los insultos, porque creemos que más allá de las diferencias ideológicas, se pueden conseguir acuerdos que beneficien la vida de todos los canarios. Y con la fuerza que nos dan los votos de nuestra isla, podemos exigir que se atiendan a nuestros problemas especiales.

Nos hemos convertido en la voz de La Gomera y, por extensión, en la voz de tres islas que se han enfrentado solas a la despoblación, el envejecimiento social y a un insoportable coste de la vida. Hemos logrado que las leyes se hayan adecuado a las circunstancias excepcionales de nuestros territorios. Y hemos puesto en el primer plano la existencia de dos Canarias, de distintas velocidades y la urgencia de acabar con esa insoportable brecha entre quienes tienen más y quienes tienen menos.

Antes de que acabe la legislatura, abordaremos nuevas medidas para impulsar la economía en unos territorios desfavorecidos que necesitan compensar su lejanía y sobrecostos. Alguien tenía que decir alguna vez que Canarias tenía que cambiar. Alguien tenía que denunciar que las injusticias se tienen que terminar. Y nosotros levantamos la voz donde nadie la había levantado. Ese es el camino que hemos recorrido y del que nos sentimos orgullosos.

CASIMIRO CURBELO

Presidente del Cabildo de La Gomera y portavoz de ASG en el Parlamento de Canarias

Una lectura tranquila, objetiva y sobria de los 10 puntos políticamente duros de los últimos enfrentamientos entre Kirguistán y Tayikistán demuestra que muchas de las narrativas de Alt-Media Community sobre la transición sistémica global a la multipolaridad son solo ilusiones, particularmente aquellas relacionadas con eventos en lo que ellos consideran que es la “esfera de influencia” de Rusia

La comunidad Alt-Media (AMC) generalmente está compuesta por personas bien intencionadas que apoyan sinceramente la transición sistémica global a la multipolaridad porque están correctamente convencidos de que conducirá a un orden mundial más democrático, equitativo y justo, pero muchos de ellos están lamentablemente influenciados por ilusiones. El presidente Putin advirtió contra esto cuando habló con los veteranos y el personal de su servicio de inteligencia exterior (SVR) a principios de este verano, pero sus palabras también son relevantes para el AMC.

Las ilusiones dan como resultado evaluaciones poco realistas que, a su vez, contribuyen a la formulación de políticas ineficaces (y posiblemente incluso contraproducentes) cada vez que los funcionarios gubernamentales las adoptan. Mientras tanto, los miembros de AMC están imbuidos de falsas expectativas que inevitablemente resultan en una profunda decepción, lo que los hace emocionalmente susceptibles a caer en las narrativas armadas impulsadas por fuerzas de guerra de información hostiles. Por eso es urgente clarificar la realidad.

Tengo un historial orgulloso de hacer esto a lo largo de los años para disipar las falsas percepciones sobre temas delicados relacionados con los intereses y la política de Rusia. Lo que sigue es una breve lista de algunas de mis aclaraciones más notables, todas las cuales contradecían las narrativas predominantes de la AMC en ese momento. El propósito de compartirlos es que los nuevos lectores entiendan la razón por la cual este análisis está tomando una página del mismo libro de jugadas al compartir 10 conclusiones políticamente difíciles sobre los últimos enfrentamientos entre Kirguistán y Tayikistán:

* 24 de agosto de 2020: “ Críticas constructivas a la estrategia rusa, y en particular hacia Bielorrusia ”

* 10 de noviembre de 2020: “ El fin de la guerra de Nagorno-Karabaj: retrospección, aclaración y previsión ”

* 13 de noviembre de 2020: “ Reflexiones analíticas: aprendiendo del fiasco de Nagorno-Karabaj ”

* 26 de febrero de 2021: “ ¿Por qué Alt-Media no pregunta por los S-300 después del último ataque de Biden en Siria? ”

* 1 de febrero de 2022: “ Los giros y vueltas de los lazos ruso-indios en los últimos años ”

* 12 de agosto de 2022: “ La especulación acerca de que Rusia se convierta en un títere chino ignora el papel decisivo de equilibrio de la India ”

* 12 de septiembre de 2022: “ ¿Es hora de que una política más muscular reemplace la operación militar especial de Rusia? ”

* 13 de septiembre de 2022: “ Los analistas de Alt-Media deberían dejar de obsesionarse con el recuento de bajas de Kiev ”

Estos análisis confirman que nunca he rehuido compartir interpretaciones "políticamente incorrectas/inconvenientes" de temas delicados para aclarar la comprensión de todos sobre ellos. Siempre me preocupo cada vez que veo a mis compañeros compartir puntos de vista que personalmente creo que son inexactos, ya que me preocupa el resultado que describí anteriormente. Con esto en mente, aquí están mis 10 conclusiones políticamente difíciles de los últimos enfrentamientos entre Kirguistán y Tayikistán, cuyos antecedentes se pueden leer aquí :

* La transición sistémica global a la multipolaridad es caótica

Todos pueden seguir apoyando la dirección general en la que se está moviendo la confluencia de estos procesos de cambio de paradigma de espectro completo y al mismo tiempo reconocer que su consecuencia no deseada es que las Relaciones Internacionales se han vuelto mucho más caóticas que nunca.

* Líneas de falla preexistentes están resurgiendo en todo el sur global

Los Mil Millones de Oro de Occidente, liderado por EE. UU., están trabajando duro para dividir y gobernar pares de socios y rivales por igual en el Sur Global liderado por los BRICS, pero el punto a enfatizar es que sus campañas de Guerra Híbrida explotan líneas de falla preexistentes, algunas de las cuales son naturalmente -en erupción sin necesidad de intervención externa.

* La delimitación de la era soviética convirtió a Asia Central en un polvorín

Los partidarios afirman que Stalin tenía la intención de evitar de forma preventiva los conflictos de identidad en esta región históricamente cosmopolita de la URSS, mientras que los cínicos lo acusan de dividir y gobernar deliberadamente a su pueblo, pero independientemente de sus motivos, no hay duda de que su legado convirtió a Asia Central en un polvorín.

* Los recursos cada vez más escasos están impulsando el conflicto regional

Ya sea en Asia Central o en cualquier otro lugar del mundo, los recursos cada vez más escasos, como el agua dulce, se están convirtiendo en la verdadera fuerza impulsora detrás de los conflictos regionales, incluso si también están influenciados por otros factores o si sus gerentes de percepción afirman de manera oportunista que supuestamente los desencadenaron.

* La búsqueda de la soberanía está conduciendo al surgimiento del nacionalismo

El presidente Putin señaló con precisión el zeitgeist contemporáneo a principios de este verano al explicar la creciente importancia de la soberanía en las Relaciones Internacionales, pero lamentablemente la búsqueda de la misma está conduciendo al surgimiento de puntos de vista nacionalistas en muchas sociedades empobrecidas del Sur Global como la de Asia Central.

* Las escaramuzas fronterizas son válvulas de presión políticamente convenientes

La explosión del sentimiento nacionalista está influenciando a algunos líderes del Sur Global a recurrir cínicamente a las escaramuzas fronterizas como válvulas de presión políticamente convenientes para distraer a su gente empobrecida de volverse contra ellos y así unificar artificialmente sus sociedades frente a una supuesta amenaza externa.

* Las amenazas no convencionales influyen en la señalización muscular en el extranjero

Algunos líderes del Sur Global creen que las señales poderosas en el extranjero pueden ayudar a disuadir amenazas no convencionales en casa, que en el caso de Kirguistán es evitar otra Revolución de Color a través de los medios mencionados anteriormente, mientras que Tayikistán quiere que los talibanes e ISIS-K no lo consideren una presa fácil.

* Las organizaciones multipolares y las bases rusas no impiden los enfrentamientos regionales

Contrariamente a uno de los principales dogmas de la AMC, la membresía en organizaciones multipolares como la CSTO y la SCO y la presencia de bases rusas no disuaden los enfrentamientos regionales, lo que está demostrado por Kirguistán y Tayikistán siendo miembros de ambos grupos y al mismo tiempo albergando a sus aliados de defensa mutua. tropas.

* Rusia no tiene el control total de la dinámica contemporánea de Asia Central

A pesar de que Kirguistán y Tayikistán son parte de la OTSC dirigida por Rusia y también albergan sus fuerzas, esa Gran Potencia euroasiática no tiene control total sobre las políticas militares de esos dos ni sobre la dinámica regional contemporánea en general, lo que limita en gran medida su capacidad para adelantarse y resolver enfrentamientos regionales.

* Estados Unidos aprovechará los enfrentamientos en Asia Central para tratar de obtener bases regionales

Ninguno de los combatientes puede albergar fuerzas extranjeras sin la aprobación consensuada de sus aliados de la CSTO, pero EE. UU. ciertamente intentará influir en uno de ellos para que se retire como lo hizo Uzbekistán anteriormente con el pretexto de que están disgustados con Rusia por no apoyarlos para luego albergar sus fuerzas en su lugar.

----------

Esto es lo que Rusia debería hacer frente a estos desafíos "políticamente incorrectos/inconvenientes":

* Deshazte de inmediato de todas las ilusiones de que "todo está bien"

Ningún funcionario ruso debería permanecer bajo la falsa influencia de pensar ilusoriamente que “todo está bien” en Asia Central para no seguir formulando políticas ineficaces e incluso contraproducentes, aunque reconocer tardíamente la realidad de lo grave que es todo tampoco debería conducir a una reacción exagerada.

* Organizar y liderar urgentemente otra misión de mantenimiento de la paz de la CSTO

La experiencia de Rusia en la organización y dirección urgentes de la misión de mantenimiento de la paz de la CSTO a principios de este año en Kazajstán para poner fin de manera decisiva a la Guerra Híbrida del Terror que se estaba librando contra ella en ese momento significa que también puede hacer lo mismo para poner fin a los últimos enfrentamientos entre Kirguistán y Tayikistán. .

* Aprovechar la desescalada militar con un progreso político tangible

Los últimos enfrentamientos volverán a estallar periódicamente y, en última instancia, podrían escalar hasta convertirse en una guerra total a menos que se aborden de manera sostenible sus causas fundamentales, de ahí la importancia de aprovechar la desescalada militar con un progreso político tangible, como la creación de una CSTO- y /o una comisión fronteriza dirigida por la OCS.

* Reconocer que las soluciones multilaterales son inevitables

Por mucho que algunos funcionarios rusos deseen seguir considerando a Asia Central como su “patio trasero” (que es un eufemismo para su “ esfera de influencia ”), deben reconocer que las soluciones multilaterales son inevitables debido al impacto irreversible de la multipolaridad. procesos.

* Considere la posibilidad de cooperar igualmente con las partes interesadas regionales relevantes

En consecuencia, si bien se pueden presentar argumentos a favor de que la CSTO liderada por Rusia siga siendo el mecanismo exclusivo para resolver de manera sostenible los últimos enfrentamientos entre sus miembros, también se puede ganar algo al involucrar a la SCO y especialmente al vecino chino compartido por los dos combatientes.

* Preparar las audiencias nacionales, regionales e internacionales

Si los funcionarios rusos finalmente aplicaran la advertencia del presidente Putin contra las ilusiones, y particularmente con respecto a Asia Central al aceptar la inevitabilidad de las soluciones multilaterales en su “esfera de influencia”, entonces sus medios deben comenzar a preparar a todas las audiencias para todo lo que esto implica.

* Coordinar aclaraciones para mantener la credibilidad

Los formuladores de políticas deberían señalar a los medios de comunicación rusos (cuyas insignias extranjeras no están "controladas por el estado" ) y a los principales influyentes de AMC que deben coordinar indirectamente la recalibración de sus análisis/informes anteriores para aclarar de manera efectiva esta nueva realidad y evitar confundir sus audiencia.

* Revisar el papel previsto de Rusia en la transición multipolar

Todas las propuestas anteriores comparten el hilo común del papel de Rusia en la transición multipolar, alineándose con mayor precisión con la realidad de sus capacidades y limitaciones, que también deben ser aceptadas por los formuladores de políticas, quienes luego revisarán su papel previsto para formular políticas más efectivas. .

* Actualizar la percepción popular del papel de Rusia en la multipolaridad

De acuerdo con lo anterior, la percepción entre muchos sobre el papel de Rusia en la multipolaridad debe actualizarse de manera integral después de que Moscú se sienta más cómodo aceptando que no tiene una “esfera de influencia” en Asia Central y, por lo tanto, debe coordinarse multilateralmente con otros allí.

* Incorporar circuitos de retroalimentación en la formulación e implementación de políticas

La única forma de sostener el progreso estratégico que se pretende lograr con la secuencia de políticas propuestas anteriormente es incorporar circuitos de retroalimentación en la formulación e implementación de políticas para identificar de manera preventiva y responder de manera efectiva a los desafíos y limitaciones emergentes a medida que surjan.

----------

Una lectura tranquila, objetiva y sobria de los 10 puntos políticamente duros de los últimos enfrentamientos entre Kirguistán y Tayikistán demuestra que muchas de las narrativas de la AMC sobre la transición sistémica global a la multipolaridad son solo ilusiones, particularmente aquellas relacionadas con eventos en lo que consideran ser la “esfera de influencia” de Rusia. Lejos de que todo esté bien como ellos quieren creer, actualmente todo está en flujo, lo que conlleva enormes riesgos que pueden resultar en resultados muy peligrosos.

Sin embargo, no todo es pesimismo, ya que las 10 propuestas políticas correspondientes podrían convertirse en el punto de partida para inspirar a los funcionarios rusos a acabar finalmente con las ilusiones de una vez por todas, exactamente como el presidente Putin les instó a hacer hace varios meses. Mis sugerencias también podrían influir en el AMC para producir análisis e informes más precisos sobre temas de relevancia para los intereses rusos en particular y los multipolares en general.

Por lo tanto, espero que mi lista de conclusiones y propuestas resulte útil para todos los que lean este análisis en su totalidad. El resultado ideal es que los formuladores de políticas y el AMC comiencen a tener debates largamente esperados con sus pares sobre los puntos planteados en mi artículo. Independientemente de lo que cada uno decida hacer en última instancia, sin embargo, es sin duda lo mejor para todos que dejen de involucrarse en ilusiones y comiencen a aceptar la realidad por lo que realmente es.

Por Andrew Korybko
analista político estadounidense

Los eventos en rápida evolución en esa región han desacreditado de manera convincente la interpretación predominante del conflicto ucraniano que hasta ahora ha sido impulsada por los sectores multipolares de la comunidad Alt-Media

Teniendo en cuenta todo lo que ha ocurrido en los últimos días, ahora es el momento de que las personas influyentes clave reevalúen mucho de lo que habían dado por sentado si aspiran sinceramente a obtener una comprensión lo más objetiva posible de todo

Las fuerzas rusas y aliadas están llevando a cabo actualmente una retirada táctica de la región de Járkov frente a la contraofensiva de Kiev respaldada por la OTAN allí, que ha tenido mucho más éxito sobre el terreno que la fallida de Kherson que la precedió inmediatamente. El autor compartió sus pensamientos sobre este desarrollo en su artículo titulado “ Jarkov: ¿Qué está impulsando las últimas dinámicas militares y qué podría venir después? ”, que responde a esas dos preguntas y luego concluye con algunas observaciones generales sobre el conflicto ucraniano.

El presente artículo aborda el tema desde una perspectiva diferente al compartir críticas constructivas relacionadas con el retroceso táctico de Rusia, con el objetivo de romper con el pensamiento grupal y romper los mitos relacionados promovidos por los sectores multipolares de Alt-Media Community (AMC). El presidente Putin advirtió a los miembros de sus burocracias militares, de inteligencia y diplomáticas (" estado profundo ") contra caer en ilusiones a fines de junio, por lo que es importante promover esa causa pragmática a través de un esfuerzo bien intencionado para evaluar objetivamente lo que Rusia podría haber hecho. diferentemente.

----------

Para empezar, aquí están las principales narrativas de AMC que están desacreditadas por los últimos eventos:

* Las fuerzas militares de Kiev han sido aplastadas durante mucho tiempo

Obviamente, mientras que el asesor presidencial ucraniano Alexey Arestovich admitió a fines de marzo que Rusia ya había "prácticamente destruido nuestra industria de defensa", desde entonces Kiev ha podido recuperarse lo suficiente con la ayuda militar de la OTAN para hacer progresos sobre el terreno en torno a Kharkov. .

* Rusia destruyó todas las armas occidentales que llegaron

Sobre la base de lo anterior, es obvio que Rusia no ha destruido todas las armas occidentales que llegan, ya que han llegado suficientes al frente para volver a equipar con éxito a las fuerzas de Kiev hasta el punto de permitirles lanzar su contraofensiva en curso en el noreste.

* Moscú domina todas las dimensiones del espacio de batalla

Al dar por sentadas las dos narrativas anteriores, naturalmente comienzan a asumir que Moscú domina todas las dimensiones del espacio de batalla, aunque claramente ese no es el caso, de lo contrario no estaría participando en un retroceso táctico tan rápido como ninguno que se haya emprendido hasta ahora. en el conflicto

* El último retroceso táctico es crear un caldero para Kiev

Las formas en que se está llevando a cabo la retirada táctica actual sugieren fuertemente que no es parte de una maniobra planificada previamente para rodear a las fuerzas de Kiev en un caldero, y creer que cada paso físico hacia atrás en un conflicto por parte de uno es un "ajedrez 5D". movimiento no es realista de todos modos.

* Rusia siempre está ganando pase lo que pase

Ninguna entidad en este mundo es perfecta y nada siempre sale según lo planeado, y es cierto que Rusia, como cualquier otro actor internacional (especialmente Kiev, EE. UU., la OTAN y el Colectivo Occidente en este contexto) a veces sufre contratiempos. a pesar de esforzarse sinceramente por lograr sus objetivos.

La siguiente parte del análisis describirá de manera concisa la realidad detrás de esas narrativas desacreditadas:

* La OTAN ha restaurado con éxito algunas de las capacidades militares de Kiev

Precisamente porque la última fase del conflicto ucraniano se ha convertido verdaderamente en una guerra de poder sin precedentes entre la OTAN y Rusia, ese bloque liderado por Estados Unidos ha hecho todo lo posible para restaurar con éxito algunas de las capacidades militares de sus representantes a pesar de la destrucción de Moscú de su complejo industrial relacionado.

* Las "líneas de ratas" de Occidente permanecen en gran medida intactas

A pesar de los mejores esfuerzos de Rusia para destruirlos, los corredores de logística militar de Occidente a sus representantes ucranianos que Politico describió en abril como "líneas de ratas" se han mantenido en gran parte intactos y, por lo tanto, funcionan como salvavidas de Kiev para mantener el conflicto en marcha durante más de medio año.

* Ninguna de las partes en conflicto ejerce dominio militar

Ni Rusia, Kiev ni los aliados de la OTAN de este último ejercen dominio militar, y la falta del primero de tal estatus no es sorprendente considerando los muchos estados que están luchando por poder, mientras que el fracaso del bloque liderado por EE. UU. para lograr lo mismo sugiere que la capacidad defensiva de Moscú es más fuerte de lo que pensaban.

* El ritmo, la escala y el momento de los últimos movimientos de Rusia sugieren sorpresa

Los tres factores mencionados anteriormente asociados con la retirada táctica en curso de la región de Kharkov sugieren fuertemente que Rusia, sus aliados de Donbass y especialmente los civiles estaban realmente sorprendidos por la última dinámica militar y que no hay un plan de "ajedrez 5D" en juego.

* Este retroceso táctico es casi seguro un revés inesperado

La verificación de la realidad anterior lleva a la conclusión probable de que el proceso descrito se está desarrollando debido a la presión externa y, por lo tanto, no fue iniciado voluntariamente por Rusia a diferencia de sus anteriores retiradas tácticas del norte de Ucrania y la Isla de las Serpientes , lo que lo convertiría en un revés inesperado.

Con estas amargas verdades en mente, aquí están sus posibles consecuencias inminentes:

* Kiev seguirá luchando hasta que Occidente cierre el grifo militar

No hay duda de que las fuerzas de Kiev se mantienen en marcha únicamente gracias al apoyo militar occidental, pero el hecho de que la ayuda exterior ya haya resultado en la restauración de sus capacidades suficientes para lanzar la última contraofensiva con cierto éxito en el terreno sugiere que esta guerra indirecta Seguir.

* Se espera que Occidente bombee más y mejores armas a Ucrania

A menos que la contraofensiva de Kiev termine con su aplastante derrota ante Rusia o Moscú haga algo asimétrico para remodelar la dinámica del conflicto, se espera que Occidente se sienta envalentonado incluso por un punto muerto en torno a Járkov para inyectar más y mejores armas en Ucrania.

* Recuperar el terreno perdido seguirá siendo difícil para Rusia

A Rusia le resultará difícil recuperar el terreno perdido teniendo en cuenta la paridad militar práctica entre ella y Kiev debido al sólido apoyo de este último por parte de muchos estados de la OTAN, lo que significa que el revés actual probablemente no se revertirá en el corto plazo sin una importante (y posiblemente prolongada ) batalla.

* Es probable que se produzcan represalias contra los lugareños favorables a los rusos

Es probable que Kiev lleve a cabo una cacería de brujas contra Rusia en plena coordinación con sus patrocinadores de la OTAN contra todos aquellos lugareños que no hayan podido huir de los territorios rápidamente recapturados, lo que podría conducir a abusos de derechos humanos a gran escala que Occidente previsiblemente cometería. negar a pesar de la posible evidencia.

* Rusia debe aceptar la realidad en torno a Kharkov o cambiarla

Solo hay dos formas de avanzar para Rusia en torno a Kharkov: 1) aceptar la realidad del revés inesperado que acaba de experimentar por las razones que se explicaron anteriormente; o 2) trabajar activamente para cambiarlo preparándose para librar una batalla importante y posiblemente prolongada para recuperar el terreno perdido.

----------

Para concluir, al autor le gustaría recordar al lector la razón por la que publicó estas críticas constructivas relacionadas con la retirada táctica de Rusia de Kharkov. Los eventos en rápida evolución en esa región han desacreditado de manera convincente la interpretación predominante del conflicto ucraniano que hasta ahora ha sido impulsada por los sectores multipolares de la AMC. Teniendo en cuenta todo lo que ha ocurrido en los últimos días, ahora es el momento de que las personas influyentes clave reevalúen mucho de lo que habían dado por sentado si aspiran sinceramente a obtener una comprensión lo más objetiva posible de todo.

Al igual que en la introducción, es pertinente en la conclusión recordar la precaución del presidente Putin acerca de caer en ilusiones para que todos puedan pensar en ello como su impresión final. Los cantos de sirena asociados con esa mentalidad no solo han infectado al AMC, sino que también han influenciado a algunos miembros del “estado profundo” ruso que son responsables de la operación militar especial de su país en Ucrania. Si hay algo positivo en este contratiempo, es que esos funcionarios aprenderán de esta verificación de la realidad, corregirán sus falsas percepciones y, en consecuencia, formularán políticas más efectivas.

Por Andrew Korybko
analista político estadounidense

La guerra de Ucrania nos ha traído la sorpresa de un nuevo alarde de desconocimiento del idioma lo que hubiese sido un auténtico trauma para nuestros maestros, quienes con devoción y entrega nos enseñaron letras, si estuviesen vivos, verían que su labor de legar formas y conocimiento ha sido una labor fracasada y un esfuerzo inútil.

La corrección y bagaje del lenguaje coloquial y periodístico parece haber desaparecido o de haberse deteriorado gravemente.

Los contendientes destruyen los depósitos de municiones del enemigo, cuando de siempre este tipo de almacén tan especializado tiene nombre propio y se llama polvorín, con la variante de que en un buque se llama santabárbara, lugares donde está estrictamente prohibido fumar, evidentemente querido amigo, no puede ser de otra forma, norma que no ha cambiado en varios siglos.

Las personas aficionadas al periodismo deberíamos poner un granito de arena para el mantenimiento de las formas en el lenguaje de la nueva prensa libertaria de internet.

Sobre el lenguaje alternativo ya tenemos doctas opiniones y no quiero entrar a analizar ese contralenguaje, que cuando menos pone en jaque a la lengua española y a toda su amplia historia y evolución despreciando así una de las lenguas más ricas de la humanidad.

Juan Carlos Cárdenes

Licenciado en Derecho. Máster Internacional de Turismo

Las tormentas se anuncian con los truenos. En estos días se empiezan a escuchar declaraciones de autoridades europeas y expertos economistas que no presagian nada bueno. El presidente Macrón ha dicho que vienen tiempos de grandes sacrificios. Y no es el único.

Toda la eurozona se está preparando para combatir un invierno especialmente duro y un recorte en el suministro de gas ruso del que dependen muchos países para combatir el frío y para abastecer los sectores industriales

¿Todo esto que anuncia para nosotros? Nada bueno. La locomotora alemana está frenando y tras ella seguirán otras economías como la española, que ya está corrigiendo a la baja las previsiones de crecimiento del PIB. Lo que vemos, pues, son nubes de tormenta intensamente negras que anuncian lluvias sobre mojado, porque no hay que olvidar que venimos de unos años terribles.

Para una tierra como Canarias, altamente dependiente del turismo, las expectativas son preocupantes. Si se produce una nueva crisis económica en el continente es bastante posible que volvamos a padecer recortes en un turismo que estos meses se ha comportado de forma extraordinariamente buena. El encarecimiento de los combustibles y por lo tanto, de los precios del transporte, y los efectos de la inflación desbocada, nos vuelven a colocar en el peor escenario que podíamos haber imaginado.

Una lección que debemos extraer de esta coyuntura es que debemos aumentar nuestra soberanía energética. Tenemos que seguir remando para que Canarias, que cuenta con los mejores recursos naturales para obtener energía de fuentes renovables, sea capaz de sustituir los combustibles derivados de los hidrocarburos por esas nuevas alternativas limpias.

La naturaleza nos ha dado una fuente de riqueza que no hemos sabido aprovechar. En La Gomera hemos puesto en marcha cinco parques eólicos que dentro de no demasiado tiempo podrán abastecer las necesidades energéticas de nuestra isla. Y es imperativo que el resto de Canarias impulse esa transición energética, que supondrá reducir nuestra dependencia del exterior y, además, minimizar el impacto de la contaminación en nuestro medio ambiente.

La profunda crisis que vivimos con la pandemia nos enseñó las duras consecuencias de la desaparición del turismo en todos los sectores económicos de las islas. Sin embargo, los expertos aseguran que no vamos hacia el mismo escenario. Cabe esperar que muchos europeos sigan manteniendo sus planes para escapar del invierno y busquen un clima como el de Canarias, que es un destino consolidado en esa temporada. Ahora mismo resulta imposible calcularlo con certeza, porque todo depende del alcance de la crisis económica, si es que finalmente se produce.

Lo que sí podemos hacer y debemos hacer, especialmente desde las administraciones públicas, es prepararnos responsablemente para estas incertidumbres. Es oportuno que hayamos empezado una campaña de ahorro energético. Además, en estos años difíciles, gracias a las políticas expansivas de gasto, hemos podido impulsar los servicios públicos y hemos ayudado a quienes se encontraban en peores condiciones.

Frente a lo que algunos afirman, no estamos en las peores condiciones. Antes bien, la sociedad y la economía de Canarias han demostrado una enorme capacidad de reacción. En muy pocos meses las islas se han recuperado y sus sectores productivos han vuelto a funcionar a pleno rendimiento, creando nuevamente empleo y actividad, y demostrando la agilidad del modelo canario al que tantas críticas se le hacen.

Estoy seguro de que, aunque vuelvan malos tiempos, nosotros seremos capaces de capear el temporal. Esta vez no hablamos de un cero turístico, sino de una pérdida de visitantes que ahora mismo nadie es capaz de calcular. Así pues, durante un tiempo, tendremos que hacer más con menos, en la confianza de que la coyuntura mejorará. Porque ya sabemos, por experiencia, que primero llueve y luego escampa.

Casimiro Curbelo

Presidente del Cabildo de La Gomera y portavoz de ASG en el Parlamento de Canarias

Por su propia naturaleza, el Billón de Oro divide a la comunidad internacional en una jerarquía rígida determinada por los EE. UU. mediante la cual los vasallos que cumplen sus órdenes reciben ciertos "privilegios" (o al menos la promesa y/o la percepción de los mismos a los ojos de su población) mientras el resto es presionado sin piedad para que se someta a sus demandas

El ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Lavrov, criticó a los mil millones de oro de Occidente liderado por Estados Unidos durante un discurso en video el sábado en el quinto Foro Global de Jóvenes Diplomáticos. Les dijo a esos aspirantes a representantes estatales que “Rechazamos categóricamente el 'orden basado en reglas' neocolonial que impone el Occidente liderado por Estados Unidos. Esta orden prevé una división racista del mundo en un grupo privilegiado de países que a priori tienen derecho a cualquier acción y el resto del mundo, obligado a seguir las huellas de estos 'mil millones de oro' y servir a sus intereses”. Esa fue la descripción correcta, que ahora se explicará brevemente.

La transición sistémica global hacia la multipolaridad ha provocado la “ Gran Bifurcación ”, que está dividiendo el orden internacional globalizado en tres niveles: el sistémico; ideológica/visión del mundo; y táctico. El primero se refiere a la competencia global entre los mil millones de oro de Occidente liderado por Estados Unidos y el Sur Global liderado por los BRICS ; el segundo se refiere a la lucha entre los globalistas liberales unipolares (ULG) y los soberanistas conservadores multipolares (MCS); mientras que el último cubre las relaciones cada vez más tensas entre The Establishment y los populistas (cuya dinámica difiere según el país).

Es contra estos procesos de cambio de paradigma de espectro completo que uno puede comprender mejor la sabiduría detrás de las últimas palabras de Lavrov. El llamado "orden basado en reglas" es en realidad solo la implementación arbitraria de dobles raseros con el propósito de promover los intereses estratégicos estadounidenses. Por su propia naturaleza, divide a la comunidad internacional en una jerarquía rígida determinada por los EE. UU. mediante la cual a los vasallos que cumplen sus órdenes se les otorgan ciertos “privilegios” (o al menos la promesa y/o la percepción de los mismos a los ojos de su población) mientras que el resto son presionados sin piedad para someterse a sus demandas.

India, por ejemplo, solía ser considerada por Golden Billion como un miembro potencial de este club exclusivo, pero su liderazgo multipolar rechazó con orgullo todas las presiones relacionadas sobre él para condenar y sancionar a Rusia. Delhi consideró eso como una demanda inaceptable para ceder unilateralmente en un tema que considera que es de interés nacional objetivo , ergo por qué Washington declaró abiertamente a través del portavoz del Departamento de Estado Price la semana pasada que continuará con su política de entrometerse en sus relaciones con Moscú, que el Servicio de Investigación del Congreso secundó en su último informe.

La forma en que se abusa de ese estado-civilización es indiscutiblemente racista porque una camarilla de países mayoritariamente caucásicos liderados por la hegemonía unipolar en declive no está respetando a esa Gran Potencia no occidental como el igual que es a los ojos del derecho internacional. . Más bien, consideran que India no es merecedora de los mismos derechos otorgados a todos por la Carta de la ONU, que es exactamente el mismo enfoque que tienen hacia todos esos otros estados del Sur Global cuyos líderes multipolares también se niegan a someterse a las demandas de EE. UU. de conceder unilateralmente sobre cuestiones de interés nacional objetivo.

Esa actitud no es diferente a si un estadounidense caucásico abusara de uno de sus compatriotas afroamericanos negándoles sus derechos económicos en el lugar de trabajo, impidiéndoles votar e incluso amenazando con usar la fuerza si se niegan a someterse al estatus de segunda clase exigido. de ellos en total contradicción con sus derechos legales. Cualquier observador objetivo describiría eso como racista, por lo que se deduce naturalmente que también deberían describir el abuso similar de los Estados Unidos contra los estados del Sur Global de la misma manera.

Después de todo, la disparidad estructural en las relaciones entre ambas partes en esos dos ejemplos es clara: los estadounidenses/estadounidenses caucásicos se niegan a respetar a los indios/afroamericanos como los iguales que son ante los ojos de la ley, y en su lugar optan por presionar agresivamente en hacer su oferta egoísta a expensas de los intereses objetivos de su víctima. Puede ser difícil para aquellos que viven en el Golden Billion aceptar la lamentable realidad de que sus representantes abusan de todos en el Sur Global, pero este racismo sistémico es innegable y, por lo tanto, siempre debe denunciarse exactamente como lo acaba de hacer Lavrov.

Por Andrew Korybko
analista político estadounidense