El “Polo” asiático -encabezado por el incontenible gigante- parece que cada vez y con mayor empuje se va destacando cual “líder” en un equipo de ciclistas (1)

Aunque de sobra sabemos que algunas personas no comparten el símil -varias por problemas de carácter político ideológico-, no seremos nosotros quienes pongamos en acción la conocida fábula de la discusión entre el tigre y el burro (2); así que procedamos a compartir información referativa y factográfica y dejemos que cada cuál saque sus propias conclusiones.

Comencemos por la factográfica: un vídeo y un reporte de prensa:

 Según lo reporta la Agencia Informativa Latinoamericana Prensa Latina: “Comercio entre China y socios del Brics creció este año

“Beijing, 21 jun (Prensa Latina) China informó hoy de un crecimiento de 12,1 por ciento interanual en su comercio con los demás países miembros del grupo Brics de enero a mayo pasado y auguró mejores cifras mientras consolidan la cooperación.

“La Administración General de Aduanas detalló que esas operaciones representaron 196 mil millones de dólares, con un alza de 18,1 puntos en las exportaciones de los productos chinos y un incremento de 6,6 puntos en las importaciones desde Rusia, India, Sudáfrica y Brasil.

“En términos bilaterales, el intercambio mercantil avanzó 26,6 por ciento con Rusia, en el caso de India subió 10 puntos, con Brasil se expandió 7,3 y descendió cinco puntos con Sudáfrica.

“Los bienes más exportados por China fueron los equipos electromecánicos y mayormente le compró a sus socios hidrocarburos, productos agrícolas, minerales y metales.

“La Aduana prevé un crecimiento superior en el comercio del gigante asiático con esas cuatro naciones a medida que profundicen y fortalezcan más sus relaciones económicas.

“El año pasado el volumen mercantil superó los 490 mil millones de dólares, un 39,2 por ciento más que en 2020.

“China acogerá este 23 y 24 de junio la 14 cumbre de jefes de Estado y de Gobierno del grupo Brics, el cual integra junto a Brasil, Rusia, India y Sudáfrica.

“La cita sesionará por videoconferencia bajo el tema «Promover una asociación Brics de alta calidad, avanzar hacia una nueva era para el desarrollo mundial» y el mandatario Xi Jinping la presidirá desde Beijing.

“El dignatario mañana ofrecerá un discurso durante la ceremonia inaugural del foro y también intervendrá en el diálogo de alto nivel sobre desarrollo global que tendrá lugar el jueves.

“Aparte de los líderes de los cinco países del Brics, también estarán invitados los gobernantes de otras naciones en desarrollo y con mercados emergentes.

“China ocupa la presidencia temporal del grupo y camino a la cita de los mandatarios realizó en las últimas semanas varias reuniones ministeriales enfocadas en temas como seguridad, agricultura, finanzas y comercio, entre otros.

“El Brics es una asociación económica-comercial entre las cinco economías emergentes más importantes del mundo y que comparten como características en común el disponer de una gran población, vasto territorio e importante cantidad de recursos naturales.

“Fue fundado en 2009 para dar voz a sus integrantes e impulsar un nuevo orden financiero internacional.”

Pues lo cierto del caso es que tal y como previeron y en su momento anunciaron algunas encuestadoras, el dúo Petro-Francia se ha alzado con el triunfo electoral en la República de Colombia, acentuando -en nuestra opinión- un camino que algunos analistas pronostican de consecuencias poco felices para los EE.UU. en lo que históricamente ha considerado -con perdón de los pueblos aludidos- como su “patio trasero”

Algunas informaciones “en desarrollo” (1) nos brindan variados detalles y al mismo tiempo opiniones -según quiénes los emitan- sobre diferentes aspectos relacionados con el tema.

Hemos escogido además para compartir en nuestra Sección de Información factográfica, un reportaje de Odalys Troya Flores corresponsal de Prensa Latina en Colombia

“Bogotá (Prensa Latina) El triunfo de la fórmula Gustavo Petro y Francia Márquez en la elección presidencial representa un hito en la historia de las contiendas electorales celebradas en Colombia, afirmó el profesor y académico Jairo Estrada.

““Nunca antes una fuerza electoral conformada por una coalición de partidos políticos y organizaciones progresistas, liberales y de la llamada izquierda democrática había logrado un registro de esa magnitud”, explicó en entrevista con Prensa Latina.

“Para el profesor del Departamento de Ciencia Política y director académico de la Maestría en Estudios Políticos Latinoamericanos de la Universidad Nacional de Colombia, la importancia es indiscutible si se considera que se quiebra el dominio secular impuesto por los partidos políticos de las clases dominantes en el imperante régimen de democracia de excepción.

“Asimismo, si se tienen en cuenta las implicaciones sobre las configuraciones geopolíticas de Nuestra América, añadió.

““Es del mayor significado que alzaran con la primera magistratura un hombre proveniente de las clases subalternas y una mujer negra, de origen humilde”, recalcó.

“Explicó que los dos tienen diferentes y reconocidas trayectorias de lucha: uno -tras la desmovilización guerrillera- adelantado en los espacios institucionales, sobre todo electorales, de disputa por el poder; la otra, como parte de las resistencias de sectores de los movimientos sociales y de los pueblos étnicos, especialmente en los territorios que vivieron por décadas la cotidianidad de la guerra y el despojo violento.

““La votación de 11 millones 279 mil 265 sufragios, equivalente 50,48 por ciento, es la más alta lograda por una fórmula presidencial en la historia del país, con una participación no vista del total del censo electoral”, destacó.

“Estrada estimó que más allá de los evidentes límites que posee el proyecto político progresista social-liberal del Pacto Histórico, desde el punto de vista cultural se está frente a la posibilidad de consolidar una línea de continuidad hacia el cambio político.

“Esa línea fue inaugurada con la firma del Acuerdo de Paz entre el gobierno de Juan Manuel Santos, en representación del Estado, y las extintas Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia- Ejército del Pueblo, el 24 de noviembre de 2016.

“Y expresada luego con mayor profundidad -dados sus alcances antisistémicos- en la rebelión social de los meses posteriores al paro del 28 de abril de 2021.

“Opinó que el masivo voto por la fórmula Petro-Francia es el resultado de acumulados de inconformidad y hartazgo frente a un indolente régimen de dominación política, económica y cultural, que logró reproducirse apelando a todas las formas posibles, incluido el ejercicio de la violencia y el terror de Estado.

“De esa manera, tratar de prolongar los privilegios de un reducido número de familias, partidos políticos y grupos económicos.

“Estos contaron, además, de manera permanente, con la tutela y el apoyo irrestricto del gobierno de los Estados Unidos, por considerar al país como su principal aliado en las pretensiones geopolíticas de acceso a recursos estratégicos y de contención de proyectos políticos contrarios a la política imperial de dominación de espectro completo.

“El experto dijo a Prensa Latina que el triunfo en el balotaje del domingo 19 de junio, se trató también “de un voto contra el desgraciado gobierno de Iván Duque”.

““De un voto preñado de aspiraciones, expectativas y esperanzas de la juventud, de las mujeres, de la clase trabajadora, del campesinado pobre, de los pueblos étnicos, en general, de las gentes del común, de “los nadies y las nadies”, de la población marginada y excluida.

“Por esa razón se consideró como un “voto por el cambio, por un cambio lleno de contenidos”, subrayó Estrada.

“BATALLA SIN PRECEDENTES EN LAS URNAS

“La fórmula del Pacto Histórico enfrentó una de las más rudas contiendas electorales vividas en el país; logró derrotar a Rodolfo Hernández, de la Liga de Gobernantes Anticorrupción (LIGA), un candidato presentado como “outsider”, sin serlo, pero fabricado como tal mediante una hábil estrategia comunicacional.

“En sentido estricto replicó estrategias y lemas de campaña ya practicados por la derecha a nivel internacional, afirmó.

“Detalló que el aspirante derrotado fue presentado como un empresario exitoso, dador de empleo y bienestar, sin partido, confrontador de la politiquería y la corrupción, “desideologizado”, transgresor del statu quo, como un hombre del “cambio”.

“Además, con capacidad de interpretar y traducir a un lenguaje directo y popular lo que se afirma en la cotidianidad de las calles en medios despolitizados de la población.

“Se trató de la construcción de una narrativa que, gracias a su demagogia extrema, evidentemente produjo rendimientos, pues logró un apoyo masivo en sectores de las clases subalternas”, agregó.

“Sus respaldos también se encontraron en sectores de las capas medias formados históricamente en la ideología del anticomunismo, sintetizada hoy en el “antipetrismo”, acotó el profesor.

“Rodolfo Hernández se erigió en sentido estricto en el candidato de los sectores más retrógrados del establecimiento, que en el transcurso de la contienda se quedaron sin candidato e hicieron del “ingeniero” el suyo”, comentó.

“Este, dijo Estrada, representaba en su modo de vida y en su discurso los valores y los intereses de las clases dominantes (emprendimiento, “gentes de bien”, extravagancia, “traquetismo”, patriarcalismo, racismo, misoginia, homofobia, desprecio por los pobres), así su lenguaje chabacano y sus “maneras” no fueron de buen recibo.

“A pesar de las declaratorias de apoyos directos de sectores de los partidos del establecimiento, la gran mayoría de los liderazgos reconocidos optó por el silencio y el apoyo por “debajo de la mesa”, expresó.

“Es tal su desprestigio, que expresarlo abiertamente hubiera significado restarle votos a su candidato, señaló.

“Llamó especialmente la atención el silencio de Álvaro Uribe, máximo representante de la ultraderecha en decadencia, quién durante las dos últimas décadas fue el político más influyente del establecimiento”, reflexionó.

“GOBIERNO DE DUQUE

“La campaña electoral mostró a un gobierno -el de Iván Duque- puesto del lado del candidato Hernández, no explícitamente, pero sí en declaraciones y actuaciones de sus integrantes, incluido los del alto gobierno, manifestó.

“La acción gubernamental pretendió generar miedo y disciplinamiento sobre todo en la juventud, aseveró.

“Rememoró que días antes de las elecciones se produjo el encarcelamiento de líderes y lideresas de la “Primera Línea” de la rebelión social de 2021, en lo que bien se podría caracterizar como una acción de “guerra preventiva” frente a presuntos planes de desestabilización del orden público.

“También se registraron situaciones que pusieron en duda la imparcialidad de la Registraduría y por otra parte, la campaña evidenció el rol militante de los grandes medios masivos de comunicación que se erigieron, en su mayoría, en el “partido” del candidato Hernández.

““En suma, debe decirse que la victoria de la fórmula Gustavo Petro-Francia Márquez lo fue contra los sectores más retrógrados del establecimiento colombiano. El régimen de democracia de excepción sufre sin duda un resquebrajamiento”, aseguró.

“Para el académico colombiano es del mayor significado haber logrado una victoria electoral en un sistema de fraude estructural, lo cual solo se explica por el incontrovertible respaldo social y popular en las urnas.

“La experiencia internacional enseña que, si bien los resultados electorales son un indicador del momento político-cultural que se vive en un país y pueden conducir a una variación en la trayectoria del proceso político, no son reductibles a la situación de la política y de lo político”, señaló.

“Se llegó al gobierno, pero no se tiene el poder. La necesaria celebración no debería conducir al triunfalismo y menos aún a la ilusión, alertó el académico. En tal sentido, explicó que desde la perspectiva del movimiento social y popular se trata de hacer valer la victoria alcanzada.

“Advirtió que “viene una fase de intensificación de la contienda política, en la que se exhibirán las resistencias históricas del régimen de dominación de clase, muy seguramente plagadas de una férrea oposición y en la que no es descartable el recurso de la violencia”.

“Consideró no deleznable la experiencia tras la firma del Acuerdo de Paz y las trizas que se pretendieron hacer de él.

“Igualmente, se acrecentarán las presiones para una mayor moderación del programa político en relación con la ya mostrada en el desarrollo del proceso electoral a fin de atender y lograr apoyos y alianzas de sectores políticos del establecimiento, expuso.

“De tal manera, está por verse en qué consiste el gran acuerdo nacional propuesto por el presidente electo y qué relación guarda con el programa original del Pacto Histórico.

“Los acuerdos de “gobernabilidad”, tanto en la conformación del gabinete como en la búsqueda de mayorías en el Congreso, darán mayores elementos de juicio, argumentó. También, las previsibles conversaciones con los poderes fácticos: grupos y gremios económicos, fuerzas militares, Estados Unidos y organismos multilaterales, entre otros.

“¿Cómo se hace compatible todo ello con las aspiraciones del movimiento social y popular, expresadas en la rebelión social de 2021?, no es aún previsible. Más que el apaciguamiento para evitar la irrupción del volcán, lo que se espera es que se habiliten mejores condiciones para las luchas y que el “movimiento real” preserve su autonomía.

«La situación en la que el presidente electo recibe el país, además de la persistencia de la confrontación armada y de un Acuerdo de Paz maltrecho, muestra una profunda crisis económica y social, que demanda medidas urgentes y de choque en dirección a la superación del modelo neoliberal».

“¿Estamos frente a una salida controlada a la tendencia a la crisis que exhibe la dominación de clase, o frente a la posibilidad de avanzar hacia transformaciones democráticas, políticas, económicas, sociales y culturales, por la vía de la reforma continuada?”, aún está por verse.

“Ahí se encuentra el quid de la lucha social y de clase que se avecina en esta nueva etapa, a fin de poder afirmar o no que se inaugura una fase de transición política, expuso. En el mismo sentido, se debe considerar el lugar que tendrá Colombia en la geopolítica regional.

“La expectativa generada por el nuevo gobierno se encuentra en el abandono de la política de arrodillamiento frente a los Estados Unidos y de hostilidad frente a los países hermanos de Cuba y Venezuela, así como en una participación activa en los procesos de integración regional, trascendiendo los enfoques neoliberales impuestos al país en las últimas décadas”, concluyó.

Ya sabemos que para los (des) organizadores de la “Cumbre de los amigos”, perdón, “de las Américas”, hubo “países” (los “invitados”) y como diría el Conejo Loco de la historia de Alicia en el país de las maravillas, “no países” (los “no invitados”); gracias, eso si -que todo hay que decirlo- a ese mundo virtual de entretenimiento y fantasía que tanto la industria del cine como las sustancias alucinógenas han ayudado a crear.

Algunos líderes que representarían a los declarados “no países” por el POTUS Joe Biden han expresado de alguna manera -y desde la realidad real, que no virtual- su rechazo, tal y como se puede comprobar en el escueto pero preciso análisis que a continuación se expone:

Mientras que desde la “realidad real” a la que hemos hecho referencia, cada uno de los “no países” -según el POTUS- continúa su normal actividad nacional e internacional, algunos políticos -quien sabe bajo los efectos de que sustancias o circunstancia- siguen actuando -bajo la atenta mirada del “Conejo loco”- sin entender que la vida real transita por otros caminos.

En este sentido se inscribe. por un lado la exitosa gira por la zona euroasiática que lleva a cabo el Presidente constitucional de la República Bolivariana de Venezuela Nicolás Maduro Moros (1) mientras que por el otro un conocido político norteamericano (2) desarrolla acciones que sólo se le ocurrirían al “Conejo loco” de Alicia.

Pues como lo prometido es deuda, no olvidamos ni el tema del Sáhara occidental ni el de su pueblo. Al mismo tiempo tampoco olvidamos lo de “los temas sugeridos”

Queremos entonces aprovechar la ocasión de la recepción de una “sugerencia” -nuevamente el de una dama- para compartir el siguiente material, basado en una entrevista con Juan Antonio Aguilar, analista internacional y Director del Instituto Español de Geopolítica (1).

Esperamos que con esta acción demos cumplimiento a ambos compromisos.

No se trata solamente de la crisis en Ucrania -Guerra caliente, nada de “fría” (1)- ni de las otras existentes y “olvidadas” -a los medios corporativos no parece interesarles mucho a juzgar por la poca o nula información al respecto -; se trata del conjunto; de toda la escena mundial, la que en opinión de analistas, periodistas y estudiosos tanto de la geopolítica como de otras disciplinas, incluyendo las Ciencias Sociales, avanza en dirección hacia ese estado de “complicación”

Así que hoy vamos a iniciar una muestra de la situación global en general y de los principales “polos de poder” en particular, compartiendo algunos titulares representativos -son muchos los temas de interés existentes y obviamente el tiempo no les alcanzaría para acceder a todos y cada uno de ellos- y de esta forma cada persona podrá seleccionar lo que más le interese. Sin embargo, queremos insistir en que no importa la selección que se haga, se debe tener en cuenta que todos los temas abordados forman parte de ese “escenario global” al que tantas veces nos hemos referido.

Ante todo, echemos un vistazo al interior del hasta ahora “dominante polo de poder”: EE.UU.:

Violencia.

Estados Unidos se desangra mientras las medidas de control de armas están condenadas al fracaso en el Senado

Existe en Estados Unidos una gran devoción por las armas de fuego. Actualmente hay más de 400 millones de armas en circulación en el país — es decir, más armas que personas — y solo unas pocas y laxas medidas de control sobre quién puede comprarlas o acceder a ellas. A lo largo y ancho de la sociedad estadounidense, una gran cantidad de personas veneran, exaltan y portan con orgullo las armas de fuego, y eso ha generado un devastador número diario de muertes que no tiene parangón en el mundo.

Amy Goodman

“¡Basta ya!”: Miles de manifestantes en EE.UU. insta a endurecer las leyes de control de armas tras una serie de tiroteos.

“No es fácil volarle los sesos a alguien”: Biden afirma que tiene 2 escopetas, pero descarta la idea de armar a los profesores √ Salen a la luz imágenes no publicadas hasta ahora de la insurrección en el Capitolio de EE.UU. √ Trump denuncia parcialidad en investigación del asalto al Capitolio √ Al menos 3 muertos en un tiroteo en una fábrica de EE.UU. √ Chelsea Manning asegura que Jeffrey Epstein no se suicidó, sino que lo asesinaron en prisión

Economia
Biden afirma que el aumento de los precios es un “subproducto” de la ayuda a Ucrania

El galón a 5 dólares: los precios de gasolina marcan un récord histórico en EE.UU.

Aluvión de críticas contra una senadora demócrata por reírse del encarecimiento del combustible en EE.UU.

Primeras reacciones de Rusia a los comentarios de Biden sobre “el 'impuesto' de Putin”: “Parece que el presidente ruso también gobierna en EE.UU.”

La empresa Axiom Space pagó en rublos a Roscosmos por el vuelo de un astronauta de la NASA

“No hay nada que sugiera que se esté gestando una recesión”: La secretaria del Tesoro de EE.UU. responde a un comentario de Cardi B

Guerra (de todo tipo)

El Pentágono anuncia que EE.UU. está “a punto” de crear prototipos de láseres antimisiles

Sky News: Parte de las armas occidentales enviadas a Ucrania podrían estar perdiéndose

Legisladores de EE.UU. plantean crear una defensa aérea integrada con Israel y 9 países árabes contra Irán

La Armada de EE.UU. ordena una “pausa de seguridad” en sus misiones para evaluar riesgos tras una serie de accidentes aéreos

Politica Internacional:

Kissinger llama a resolver el conflicto en Ucrania y explica qué sucederá si no se respetarán los intereses de Rusia

Portavoz de Zelenski responde al reproche de Biden de que Ucrania “no quería escuchar” las advertencias de EE.UU.

Mientras la plataforma de vocación Social TeleSUR informa sobre la discusión sobre la lucha por la soberanía en la Cumbre de los Pueblos (Cumbre de los Pueblos discute sobre lucha por la soberanía) un asiduo colaborador nos envía el último programa de “El Zoom” que presenta el destacado periodista español Javier Rodríguez Carrasco, cuyo título lo dice (casi) todo: “América: ¿El Rancho de Biden”?

El mencionado programa lo vamos a compartir de forma íntegra, tal y como se transmitió -y lo disfrutamos- por el Canal Odysee (un Canal alternativo que está siendo utilizado por la cadena “censurada” por YouTube).

América: ¿el rancho de Biden?

Con anterioridad una amable colaboradora nos había enviado lo que ella consideraba sobre la “Cumbre de los amigos de Biden” -así se refirió al evento- y para apoyar sus palabras las acompañó de la información siguiente: “Por qué es importante la Cumbre de las Américas para Biden (y el gran boicot más allá de la exclusión de países)”, publicada en el mismo sitio “censurado” RT:

“EE.UU. busca recuperar lo que considera ‘Occidente’ y este concepto a veces incluye a América Latina, así sea como periferia.

“El expresidente estadounidense Donald Trump prefirió no asistir a la anterior Cumbre de las Américas, celebrada en 2018, y envió a su vicepresidente, Mike Pence. En ese momento, América Latina solo era vista como “carnada” política en aquellas regiones de EE.UU. donde los latinos tienen peso electoral.

“Recordemos que aquel capítulo de la cumbre se realizó en Lima (Perú), coincidiendo con el auge del ya olvidado Grupo de Lima, conformado por alrededor de 17 gobiernos de América con el fin de “discutir” la situación en Venezuela y acompañar los intentos de intervención sobre el país caribeño.

“Sin embargo, Latinoamérica ya no es la misma y la agenda de EE.UU. para la región tampoco.

“Mientras avanza el nuevo proceso de demarcación de lo que el presidente de EE.UU., Joe Biden, ha llamado “nuevo orden mundial”, América Latina presenta nuevos grados de importancia. Con este término, el presidente se refiere al nuevo estatuto geopolítico en replanteamiento a raíz del conflicto en Ucrania, la instauración del AUKUS (un acuerdo de defensa entre Australia, Reino Unido y EE.UU. que pretende contrarrestar a China) y las retiradas del Ejército estadounidense de Irak, Afganistán y Siria.

“En esta “retirada del oriente del mundo” por parte de la potencia impulsora de la integración mundial, lo global da paso nuevamente a bloques bipolares. En este marco, EE.UU. busca recuperar lo que considera ‘Occidente’ y este concepto a veces incluye a América Latina, así sea como periferia.

“En esta nueva condición mundial, América Latina debe volver a ser el “patio trasero” de EE.UU., o como lo dice Juan González, encargado de la Casa Blanca para Asuntos Hemisféricos, una

“reserva estratégica” para, al menos, dejar de producir los dolores de cabeza que desencadenan la migración masiva hacia EE.UU.

“El nuevo orden mundial”, como lo ha llamado Biden, no es muy diferente al “viejo orden” de postguerra, en el que hay nuevamente dos grandes polos o bloques: EE.UU. y China-Rusia, como núcleos articuladores de grandes alianzas.

“En todo caso, con esta cumbre EE.UU. viene a pelear por su “vecindario” para no dejarlo a merced de la influencia de China o Rusia, quienes están dispuestos a reducir todavía más el mapa de preponderancia de Washington. Por ello, el encuentro en Los Ángeles supone un paso importante para el país gobernado por Biden, que trata de “volver” la mirada hacia la región.

“La pérdida de influencia de EE.UU. en América Latina

“Durante el auge de la globalización, a inicios de los 90, América Latina perdió su interés como “patio trasero” de EE.UU.: el mundo estaba por ser conquistado y la región ya tenía una alineación natural con el nuevo imperio mundial y globalizante.

“Poco después, EE.UU. invadía Irak y Afganistán. Luego vendría la invasión de Libia y Siria con otros formatos multinacionales o de alianza con grupos irregulares como el Estado Islámico.

“Mientras transcurrían las guerras, China crecía económicamente de manera inesperada y Rusia tomaba de nuevo su rol protagónico. Luego EE.UU. salía prácticamente derrotado de Afganistán e Irak, y tampoco pudo controlar la situación causada en Siria y Libia.

“Llega así, especialmente a partir del conflicto en Ucrania, este “nuevo orden mundial”, que no es muy diferente al “viejo orden” de postguerra, en el que hay nuevamente dos grandes polos o bloques: Estados Unidos y China-Rusia, como núcleos articuladores de grandes alianzas.

“En este contexto, se presenta la IX Cumbre de las Américas, organizada estratégicamente en Los Ángeles, California, el estado que registra el mayor número de latinos en EE.UU., con el fin de tratar de revertir el reflujo estadounidense en la región.

“La migración: anatema de Biden

“Desde que llegó a la Casa Blanca, Biden ha venido cambiando el orden de jerarquización de las temáticas en la agenda de Washington para la región.

“Venezuela y Cuba, los anatemas republicanos que aseguran el triunfo electoral en Florida, fueron bajados de escala, mientras que el problema de la migración, al que los demócratas están obligados a darle otro enfoque no represivo, también por razones electorales, pasó a ser privilegiado. La crisis migratoria llevó a Washington a concentrarse en los “países de emisión” de migrantes del llamado Triángulo del Norte (Guatemala, Honduras y El Salvador) y en México, el principal país de tránsito.

“Más que la cuestión del debate ideológico o geopolítico que llevó a López Obrador a no asistir a la cumbre debido a la exclusión de Cuba, Nicaragua y Venezuela, el gran boicot se desarrolló cuando ningún presidente de los países de peso en materia de afluencia de migrantes asistió al encuentro.

“Así, la gestión actual de la Casa Blanca mira a América Latina con la pretensión de resolver o atenuar el grave problema de la migración, que le puede costar hasta una elección. Y este es el objetivo declarado de la cumbre. La migración es una de las principales causas de la movilización del votante republicano, así como del apoyo de los latinos al partido demócrata. Si Biden no sabe atajar la actual situación de crisis económica de la pospandemia en estos países, le puede acarrear cuestiones no solo geopolíticas o regionales, sino internas y graves.

“Por eso, más que la cuestión del debate ideológico o geopolítico que llevó al presidente mexicano, Andrés Manuel López Obrador, a no asistir a la cumbre debido a la exclusión de Cuba, Nicaragua y Venezuela, el gran boicot se desarrolló cuando ningún presidente de los países de peso en materia de afluencia de migrantes asistió a Los Ángeles.

“El “receptor de migrantes” se quedó hablando solo y los “países de migrantes”, junto al principal país de tránsito, ya no quieren escucharlo, a pesar del paquete de ayuda, nada deleznable, anunciado por la vicepresidenta estadounidense, Kamala Harris.

Lo cierto es que el Triángulo del Norte, la región con mayor número de emigrantes, parece estarse alejando de los objetivos de la cumbre con la ausencia de sus presidentes. Aunque vale advertir que cada uno lo hace por razones diferentes, todas ellas pueden ser unificadas en una sola: diatribas con Washington. Los presidentes de otros países que también influyen en el tema migratorio –Nicaragua, Cuba y Venezuela– tampoco estarán, así como México y Bolivia, y sus motivos podrían resumirse en la misma.

“Comparación (odiosa) con la Celac

“En septiembre de 2021 se llevó a cabo la reunión de países de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (Celac) y la comparación con la Cumbre de las Américas salta a la vista.

Su convocante, López Obrador, consiguió sentar a líderes de diversas tendencias, incluyendo a los presidentes de Venezuela y Cuba, aunque el de Brasil, Jair Bolsonaro, y otros mandatarios no asistieron. En ella, entre otras actividades, se estableció una videoconferencia con el presidente de China, Xi Jinping.

“Es indudable que China le “ladra en la cueva” a EE.UU. en lo referente a las relaciones con América Latina y Biden viene a tratar de demostrar que no es demasiado tarde, aunque las ausencias en Los Ángeles pueden verse como un mal augurio.

“Ociel Alí López es sociólogo, analista político y profesor de la Universidad Central de Venezuela. Ha sido ganador del premio municipal de Literatura 2015 con su libro Dale más gasolina y del premio Clacso/Asdi para jóvenes investigadores en 2004. Colaborador en diversos medios de Europa, Estados Unidos y América Latina.”

Tres noticias publicadas sobre “cumbres” -por la Agencia Informativa Latinoamericana Prensa Latina y por el sitio RT en español- nos han llamado la atención y sugerimos su lectura a nuestrxs amables seguidores y obviamente a su correspondiente interpretación según la opinión individual de quién:

√ Sacha Llorenti denuncia carácter arbitrario de Cumbre de las AméricasEl secretario ejecutivo del ALBA-TCP, Sacha Llorenti, denunció el carácter arbitrario y políticamente motivado de la denominada Cumbre de las Américas, en desarrollo hoy en Estados Unidos sin la presencia de varias naciones del hemisferio.

√ México plantea en la Cumbre las Américas que la OEA está “agotada” y propone una “refundación”
El canciller Marcelo Ebrard cuestionó el rol del organismo hemisférico al mantener sanciones durante la pandemia y por su desempeño durante el golpe de Estado en Bolivia.

√ La apuesta inicial de Biden en la IX Cumbre de las Américas: el anuncio de una asociación económica
El nuevo pacto económico tiene como objetivo ayudar a las economías de la región a crecer “de abajo hacia arriba y del medio hacia afuera”, afirmó el mandatario estadounidense (1).

Pero lo que más nos llamó la atención fue lo publicado por “Ahí les va” en su canal de Telegram y comentado por Wofnon (2), pues ofrece la oportunidad de comprobar todo lo opuesto a una “Cumbre”, es decir: el abismo :

Cumbre de las Américas: no Maduro estará, pero sí Guaidó… por videollamada

EE.UU. excluye a Venezuela de la Cumbre de las Américas, pero invita a Guaidó… a hablar con Biden por teléfono

Así lo declaró el subsecretario del Hemisferio Occidental del Departamento de Estado de EE.UU. Sin embargo, anteriormente, Ned Price, portavoz del Departamento de Estado, había descartado la invitación de Guaidó a la Cumbre, aunque matizó que estarían “algunos miembros” de su 'gobierno'.

De esta manera, el exdiputado venezolano incursiona en la física cuántica desde la política, siendo y no siendo reconocido por EE.UU. a lo largo del último año y estando presente y no presente en la Cumbre al mismo tiempo, todo por obra y gracia de la Casa Blanca.

… Y llegó el día en que la anunciada Cumbre de -“los amigos de”- las Américas, impulsada por el POTUS Biden y su gobierno inició sus labores. Lo hizo además en el marco de una gran “tángana” (1) de la senadora latina Alexandria Ocasio-Cortez.

Nosotros no vamos a detenernos en cuestiones que muestran a todas luces que la cuestión de la “hispanidad” aún no está muy bien dilucidado en la sociedad norteamericana; algunos pueblos de otras culturas se han negado a asistir a la Cumbre porque la cuestión no está definida atendiendo al problema cultural sino al político ideológico.

Por ese motivo, hemos decidido compartir con las personas que siguen nuestro Servicio de Información Referativa y Factográfica, las notas y el material publicado sobre la denominada “Cumbre de los Pueblos” (2) , que se celebra en paralelo en la Ciudad de Los Ángeles:

Presidente de Cuba destaca legitimidad de Cumbre de los Pueblos

“La Habana, 7 jun (Prensa Latina) El presidente de Cuba, Miguel Díaz-Canel, catalogó hoy a la Cumbre de los Pueblos por la Democracia en Los Ángeles, Estados Unidos, como el verdadero evento político trascendental para la región.

“A través de su cuenta en Twitter, el mandatario señaló “varios movimientos políticos y sociales de América Latina y una amplia participación de diferentes sectores en Estados Unidos se darán cita en Los Ángeles, California para celebrar la Cumbre de los Pueblos, este será el verdadero evento político trascendental para nuestros pueblos”.

“La IX Cumbre de las Américas, evento paralelo al Foro de los pueblos excluyó de su reunión hemisférica a Cuba, Venezuela y Nicaragua, hecho que suscitó un amplio debate y varias muestras de solidaridad de la región latinoamericana y caribeña ante esta acción discriminatoria.

“Por su parte, la viceministra de Relaciones Exteriores Josefina Vidal agradeció vía Twitter al cónclave de los pueblos por llevar a la nación norteña la voz de la isla y otros pueblos de la región latinoamericana.

“La Vidal señaló que frente a la sede de la “Cumbre de las exclusiones”, los representantes del Foro de los pueblos le reclaman a Estados Unidos, “deja a Cuba vivir”.

“El pasado mayo autoridades de la isla informaron que el gobierno norteamericano negó el visado a la delegación de la sociedad civil cubana que participaría en la Cumbre de los Pueblos, a desarrollarse del 8 al 10 de junio.

“Al evento asistirían 23 cubanos, entre ellos científicos, artistas, deportistas y periodistas de prestigio.

“En este sentido, los participantes en el III Foro cubano de la Sociedad Civil Pensando Américas repudiaron la negativa de Washington y reclamaron que el cónclave tuviera un formato inclusivo, democrático y en el que puedan escucharse las opiniones de los representantes de la todos los países sobre los temas en debate.

“La nación caribeña participará de forma virtual en la Cumbre, a través de paneles en los que se abordará las consecuencias de las intervenciones de los Estados Unidos en la Américas, el impacto del bloqueo en la nación caribeña desde las perspectivas de jóvenes voces, así como la soberanía alimentaria y la solidaridad durante la pandemia de la Covid-19, entre otros temas.

“Organizada previamente en Colombia en 2012, Panamá en 2015 y en Perú en 2018, en esta nueva Cumbre de los Pueblos participarán más de 200 organizaciones comunitarias, movimientos sociales, sindicatos y fuerzas progresistas que visibilizarán las voces de la región y su derecho a la democracia”.

Hoy continuamos con el tema de las opiniones sugeridas y en este caso vamos a tratar de -además de publicar la sugerencia-, brindar algunas “visiones” y opiniones sobre y desde “la zona cero”, es decir desde el sitio dónde se ha venido generando las ideas conservadoras que tienen como objetivo y fin el mundo unipolar: los Estados Unidos de América y dos de sus principales ideólogos

Lo haremos de la mano de Matteo Luca Andriola y de su artículo de opinión “¿George F. Kennan o Leo Strauss?”

“Desde los años 50 hasta 1997, Estados Unidos practicó una política de contención contra la URSS y su sucesora Rusia. La estrategia consistía en limitar la influencia del adversario sin enfrentarse directamente a él. Esta fue la receta de George F. Kennan. Sin embargo, a partir de los años noventa, la influencia neoconservadora en el Departamento de Estado estadounidense comenzó a crecer, cuando discípulos de Leo Strauss ascendieron a puestos importantes, promoviendo la expansión de la OTAN y un cerco cada vez más cerrado contra Rusia.

““…la expansión de la OTAN sería el error más fatal de la política estadounidense en todo el periodo posterior a la Guerra Fría (1). Es de esperar que una decisión de este tipo inflame las tendencias nacionalistas, antioccidentales y militaristas de la opinión pública rusa; que tenga un efecto negativo en el desarrollo de la democracia rusa; que haga volver a la atmósfera de la Guerra Fría en las relaciones Este-Oeste; y que empuje la política exterior rusa en direcciones decididamente contrarias a nuestro gusto…”

“[Extracto de George F. Kennan, “A Fateful Error”, New York Times, 5 de febrero de 1997].

“La persona que dice estas cosas es George F. Kennan (1904–2005), conocido como “el padre de la política de contención”, una figura clave durante el período emergente de la Guerra Fría, cuyos escritos inspiraron la Doctrina Truman y la política exterior estadounidense destinada a “contener” a la Unión Soviética. De hecho, en 1947, fue él quien dijo:

““…el elemento principal de la política estadounidense hacia la Unión Soviética debe ser una contención larga y paciente, pero firme y vigilante, de las tendencias expansionistas rusas… La presión soviética contra las instituciones libres del mundo occidental es algo que puede contenerse mediante la aplicación hábil y vigilante de contramedidas que respondan a las maniobras políticas de los soviéticos”. [George F. Kennan, “Las fuentes de la conducta soviética”, Foreign Affairs, XXV, julio de 1947, pp. 575, 576].

“¿Qué ha cambiado desde 1997? ¿Por qué se han ignorado las palabras de un estudioso tan respetado de la geopolítica y la geoestrategia militar estadounidenses, a la altura de Zbigniew Brzezinski y Henry Kissinger? Porque mientras tanto, un grupo de presión, los llamados “straussianos”, se impuso en el establishment estadounidense. ¿Quiénes son?

“El filósofo alemán de origen judío Leo Strauss, que se refugió en Estados Unidos cuando los nazis llegaron al poder, se convirtió en profesor de filosofía en la Universidad de Chicago y, a partir de las reflexiones platónicas y de una concepción hobbesiana de la ley natural, dio lugar a una escuela de pensamiento que todavía hoy es hegemónica en la política estadounidense, entre republicanos y demócratas, que es la escuela neocon. Un gran grupo de discípulos se formó alrededor de Strauss, al principio todos por la izquierda.

“El grupo político, una especie de lobby, fue fundado en 1972, un año antes de la muerte del filósofo. Todos ellos formaban parte del personal del senador demócrata Henry “Scoop” Jackson, en particular Elliott Abrams, Richard Perle y Paul Wolfowitz. Todos ellos estaban relacionados con un grupo de periodistas trotskistas, también judíos, que se reunían en el City College de Nueva York y publicaban la revista Commentary. Se les llamaba “los intelectuales de Nueva York”. Tanto los straussianos como los intelectuales neoyorquinos estaban estrechamente vinculados a la CIA, pero también, gracias al suegro de Perle, Albert Wohlstetter (un estratega militar estadounidense), a la Rand Corporation, el think tank del complejo militar-industrial (el denunciado por Manlio Dinucci antes de ser censurado por Il Manifesto). Muchos de estos jóvenes se casaron, hasta formar un grupo compacto de un centenar de personas, todas de la clase media alta liberal judía estadounidense.

“En medio del escándalo Watergate (1974), el clan redactó y adoptó la “Enmienda Jackson-Vanik”, que obligaba a la Unión Soviética a permitir la emigración de la población judía a Israel bajo amenaza de sanciones económicas. Fue su acto fundacional. En 1976, Wolfowitz fue uno de los arquitectos del Equipo B, encargado por el presidente Gerald Ford de evaluar la amenaza soviética. El resultado sería acusar a la URSS de querer conseguir la “hegemonía mundial”, lo que llevaría al establishment estadounidense a dejar de lado la política elaborada por George F. Kennan de contención, sino a enfrentarse a Moscú, desgastándola y salvando al “mundo libre”, como hicieron, por cierto, con la guerra de Afganistán.

“Los “straussianos” y los intelectuales neoyorquinos, todos ellos de izquierdas, se pusieron al servicio del presidente derechista Ronald Reagan y de Bush padre, sólo para ser desalojados momentáneamente del poder durante el mandato de Bill Clinton, y así comenzaron a invadir los think tanks de Washington, para consolidar poco a poco una hegemonía destinada a dotar a Estados Unidos de una visión belicista.

“De hecho, fue en 1992 cuando William Kristol y Robert Kagan (el marido de Victoria Nuland) publicaron un artículo en Foreign Affairs en el que deploraban la tímida política exterior del presidente Clinton y pedían una renovación de la “hegemonía desinteresada de Estados Unidos”; fue en 1993 cuando el American Enterprise Institute, dirigido por los “straussianos” Schmitt, Shulsky y Wolfowitz, con los que se relacionaría Francis Fukuyama, publicó el Proyecto para un Nuevo Siglo Americano. Será el “straussiano” Richard Perle quien actúe como asesor en 1994 del líder islamista Alija Izetbebovič en Bosnia-Herzegovina para facilitar la entrada de militantes yihadistas procedentes de Afganistán vinculados a la red Al-Qaeda para luchar contra la República Federal de Yugoslavia del líder del Partido Socialista de Serbia Slobodan Milošević. En 1996, exponentes “straussianos” del Proyecto para un Nuevo Siglo Americano, como Richard Perle, Douglas Feith y David Wurmser, redactaron un estudio dentro del Instituto de Estudios Estratégicos y Políticos Avanzados por encargo del nuevo primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, del Likud, que recomendaba la eliminación del líder palestino Yasser Arafat, la anexión de los territorios palestinos y una guerra contra Irak para desplazar a los palestinos a continuación.

“El grupo también se inspiró en las reflexiones de Ze’ev Jabotinsky, fundador del “sionismo revisionista”, una variante nacionalista del sionismo, del que el padre de Netanyahu fue secretario especial y que fue entrenado en Italia por el ejército mussoliniano, obviamente con un propósito antibritánico. El mismo grupo gastó dinero en la candidatura de George W. Bush, publicando un famoso informe, Rebuilding America’s Defences (Reconstruyendo las defensas de Estados Unidos), en el que se pedía una catástrofe del tipo Pearl Harbor, que se utilizaría como pretexto para empujar a Estados Unidos a una guerra por la hegemonía mundial: exactamente los términos utilizados el 11 de septiembre de 2001 por el Secretario de Defensa Donald Rumsfeld, él mismo un “straussiano” y miembro del Proyecto para un Nuevo Siglo Americano.

“Como decíamos, el lobby “straussiano” sólo busca el poder, y se ha volcado con los demócratas para favorecer primero a Barack Obama -con Hillary Clinton como principal exponente de los halcones- y hoy a Joe Biden. Comprendemos por qué las palabras de George F. Kennan, duras en los años 40 pero moderadas y sensatas en los 90, estaban dictadas por la realpolitik: tenía sentido desde una perspectiva atlantista y liberal oponerse y contener a la Unión Soviética, uno de los objetivos de la geopolítica estadounidense desde los tiempos de Nicholas J. Spykman, pero ¿qué sentido tenía ampliar la OTAN hacia el este y provocar a los rusos, a riesgo de encender su chovinismo? ¿No fueron derrotados en 1989/1991?

“Pues bien, se ve que el lobby neocon “straussiano”, que hoy tiene la hegemonía del establishment americano -y yo diría europeo-, es de otra opinión. Lo que prevalece hoy entre el establishment no es la realpolitik y el realismo a la manera de George J. Kennan, sino el proyecto unipolarista estadounidense, esbozado en los años setenta, hegemónico en los noventa, pero que ha entrado en crisis con el advenimiento de nuevas potencias emergentes, desde la Rusia de Vladimir Putin hasta la China Popular de Xi Jinping, y que querría imponerse a toda costa, incluso con una Tercera Guerra Mundial.”

El tema del Sáhara occidental y la autodeterminación del pueblo saharui, es un tema que también nos solicitan no “olvidar”; tal y como se denomina la publicación especializada cuyo enlace -recomendado para darle seguimiento al tema solicitado, desde la perspectiva saharaui- es el siguiente: “No te Olvides del Sáhara Occidental”

Hace solo unos días compartimos el artículo del Consejero de Cooperación Institucional y Solidaridad Internacional del Cabildo de Gran Canaria y miembro del Movimiento de Solidaridad con el Pueblo Saharaui, Carmelo Ramírez titulado “Pedro Sánchez traiciona al pueblo saharaui”

Ahora es el ex eurodiputado Javier Couso quien ha compartido en su Canal de Telegram, el vídeo del debate sobre el Sáhara Occidental que organizó @AireLaizquierda. con la nota de alcance siguiente: “Sáhara Occidental. Un debate tras el cambio de postura del Gobierno Español. Un programa de: Desde La Izquierda. Presentado y moderado por: Javier Marín Vázquez (Secretario General de AIREs — La Izquierda) Intervinieron: Taleb Ali Salem, Najmi Abdelkhalak”.

Obviamente no vamos a olvidar ni este, ni ningún otro de los temas que ya hemos abordado (1); solo llamamos la atención de que las solicitudes son muchas y el tiempo y el espacio limitados; además de que la “experiencia” acumulada de los redactores sobrepasa los 150 años.

Sahara Occidental. Un debate tras el cambio de postura del Gobierno Español

Ahora la pregunta que muchas personas se hacen -y algunas nos la han hecho- ¿Quedará conforme Marruecos incluso sabiendo ahora lo que desconocían sobre las riquezas que atesora el Archipiélago canario?

A las personas que insisten en afirmar que hay contradicciones en lo que publicamos, insistimos en responderles que no son tales “contradicciones” sino diferentes “visiones” y “opiniones” sobre los temas que abordamos. Recomendamos encarecidamente no partir de presupuestos ideológicos y leer o visualizar con atención la argumentación de lo que se expone en cada material- Un ejemplo ha sido este tema en el cuál la inmensa mayoría de los opinantes (de lo que hemos encontrado en diferentes plataformas) coincide en la desaprobación de lo hecho por el Sr. Presidente del Gobierno de España, pero con una argumentación desde muy diversas posiciones político ideológicas y con una extraordinariamente variada argumentación histórico concreta.

A continuación el interesante Programa publicado por el amigo Couso: