Comparto el alivio de muchos españoles por el hecho de que el Presidente haya decidido seguir al frente de un Gobierno progresista para España y mantener la situación de estabilidad que nuestro país necesita. Otra cosa habría sido un grave error y un perjuicio para todos los ciudadanos. Lo que demandan los complicados tiempos que vivimos no son ausencias, sino presencias; no son deserciones, sino compromisos

Es indeseable que sigamos en esta escalada de violencia verbal, con manifiestas faltas de respeto a la verdad y con el deseo de extinguir al adversario político. Los llamamientos hechos para que los partidos políticos pongan un poco de cordura en sus relaciones y de respeto institucional en sus comportamientos, es una apelación al sentido común para destensar la vida del país porque los políticos están dando muy mal ejemplo a los ciudadanos.

Creo que todos los partidos son corresponsables en el deterioro de la convivencia política y que en algún momento del pasado, por unos o por otros, se han tenido comportamientos insultantes o frentistas que han contribuido al deterioro de la imagen de nuestra propia democracia. No debería sorprendernos que esta política de bloques, de “ellos contra nosotros y nosotros contra ellos”, haya contaminado también otros espacios de la sociedad como, por ejemplo, los medios de comunicación. Algunos medios, al amparo de la libertad de expresión y de la función social de la prensa, la radio o la televisión, son capaces de lanzar informaciones que no han sido debidamente contrastadas o reproducir falsedades que pueden afectar al honor o la intimidad de quien tiene alguna responsabilidad pública. Muchos de esos bulos, que a veces no se rectifican, causan un daño irreparable.

Pero nada de todo esto pasaría si los partidos políticos no hubieran desgarrado las costuras de la crítica para pasar al terreno de la descalificación. Conozco a muchas personas que han ocupado un cargo público y han padecido una larguísima pena de telediario, soportando acusaciones y denuncias de otros políticos y padeciendo un enorme daño en su vida familiar y en su estima personal. Eso ha sido jaleado, cuando no utilizado, por unos partidos contra otros.

Aquellos que traían una nueva política y una forma novedosa de hacer las cosas, en realidad protagonizaron un aumento de la crispación. El manejo de los medios a través del combustible del populismo es un arma con dos filos igual de cortantes. Hay gente que cree que cualquier tiempo pasado fue mejor. Idealiza el pasado y piensa que la “vieja política” era más limpia o menos agresiva, pero no es cierto. La confrontación entre la derecha y la izquierda viene de lejos y vivió momentos de una enorme intensidad, especialmente contra el primer presidente socialista, Felipe González. Pero ciertamente jamás se han cometido tantos excesos y nunca se había vivido un clima de crispación tan profundo como el que hoy se respira en España.

Esto solo se puede solucionar con un pacto de todos por la estabilidad y la vuelta a la prudencia. Por desterrar y criticar comportamientos que se desvíen del respeto institucional. La crítica en democracia no solo debe ser admisible, sino que es imprescindible. Pero la crítica no es el insulto ni el recurso a la mentira o la intoxicación. Lo que hoy llaman regeneración democrática debe ser una obra similar a la de la Transición. Y si personas tan distantes ideológicamente fueron capaces de llegar a entendimientos y respetos desde la discrepancia, no veo por qué no puede darse ahora el mismo milagro.

No creo, sin embargo, que esa tarea se deba hacer con las leyes en la mano. Ni este ni ningún otro Gobierno debería plantear medidas que afecten, aunque sea mínimamente, a la libertad de expresión de los medios de comunicación, las redes sociales o los ciudadanos. Y me parecería muy desafortunada una intrusión mayor de la que ya existe de la política en el mundo de la Justicia porque, antes al contrario, creo que deberíamos profundizar y apostar todos por la mayor independencia de jueces y fiscales, como un necesario contrapoder al legislativo y ejecutivo.

Debemos recuperar la sensatez y la mesura, pero antes que nadie los propios políticos.

Casimiro Curbelo. Presidente del Cabildo de La Gomera.

No hay forma de que Rusia pueda marcar una diferencia positiva del lado de China de todos modos, incluso si quisiera, ni que se arriesgara a la Tercera Guerra Mundial por una isla al otro lado de Eurasia, y mucho menos después de que China se negó a ayudarla a vencer a la OTAN en Ucrania

La directora de Inteligencia Nacional, Avril Haines, dijo al Congreso la semana pasada que “vemos a China y Rusia, por primera vez, ejercitándose juntas en relación con Taiwán y reconociendo que este es un lugar donde China definitivamente quiere que Rusia trabaje con ellos, y vemos No hay razón para que no lo hagan”. Esto es una mentira rotunda por varias razones que se abordarán en este artículo, la primera de ellas es que Rusia tendría dificultades para ayudar a China en cualquier operación para reunirse por la fuerza con esa isla, incluso si así lo quisiera.

La base de su Flota del Pacífico en Vladivostok significa que los barcos deben pasar a través del estrecho de Tsushima y a lo largo de las islas Ryukyu para llegar a Taiwán o rodear completamente las islas japonesas, cuyas rutas están controladas por las fuerzas de Estados Unidos y sus aliados regionales. . Lo mismo ocurre con sus aviones. Rusia no ha mostrado ninguna disposición a arriesgarse a un enfrentamiento con Estados Unidos por su poder. guerra en Ucrania, que es de interés integral para su seguridad nacional, por lo que es improbable que se arriesgue a esto por Taiwán.

En segundo lugar, incluso en la fantasía política de que Rusia decide arriesgarse a la Tercera Guerra Mundial por una isla en medio del supercontinente que una nación vecina reclama como propia, simplemente no tiene las capacidades convencionales en ese teatro para marcar una diferencia positiva en la situación de China. lado. A menos que decida lanzar un primer ataque nuclear, lo que va en contra de su doctrina ya que no se cumpliría ninguno de los criterios, el número de fuerzas que podría comprometer a esa campaña palidecería en comparación con el de todos los demás.

China ya tiene la marina más grande del mundo , según admite Estados Unidos, mientras que Estados Unidos tiene un número considerable de fuerzas aéreas, terrestres y marítimas en Japón, Corea del Sur y, cada vez más, en las cercanas Filipinas . Su creciente militarización de la “primera cadena de islas” representa el endurecimiento de un lazo de contención alrededor de China que no será roto por unos pocos barcos, aviones y submarinos rusos, como se explicó anteriormente. Es inimaginable que Rusia arriesgue la muerte casi segura de sus tripulaciones sólo para mostrar su apoyo a China.

Y, por último, sería una decisión extremadamente desigual hacerlo en cualquier caso después de que China no haya hecho nada significativo para ayudar a Rusia a lograr sus objetivos militares en la operación especial. El mes pasado se explicó que “ la supuesta ayuda militar y de inteligencia china a Rusia no es lo que Bloomberg hace ver ”, y tanto el Insider , prohibido por los rusos , como el Washington Post alegaron anteriormente que Taiwán es en realidad la principal fuente de máquinas herramienta de Rusia. hoy en día, no China.

Además, se puede argumentar que los grandes intereses estratégicos de Rusia descansan cínicamente en el frente chino-estadounidense de la Nueva Guerra Fría que continúa encendiéndose pero manteniéndose por debajo del umbral de una guerra caliente, lo que ayudaría a desviar gradualmente la atención de Estados Unidos de Europa y volverla a centrar. hacia Asia-Pacífico. De la misma manera, el cínico reposo de China en el frente OTAN-Rusia continúa avivándose pero también permanece por debajo del umbral de una guerra caliente, lo que explica por qué Beijing no ayudará significativamente a que Moscú gane.

Con estos argumentos en mente, es absolutamente irreal esperar que Rusia participe en cualquier operación china destinada a reunirse por la fuerza con Taiwán. No hay forma de que Rusia pueda marcar una diferencia positiva del lado de China de todos modos, incluso si quisiera, ni que se arriesgara a la Tercera Guerra Mundial por una isla al otro lado de Eurasia, y mucho menos después de que China se negó a ayudarla a vencer a la OTAN en Ucrania. . Los espías estadounidenses simplemente están buscando una excusa para sembrar miedo sobre Rusia y justificar un mayor gasto para la Armada estadounidense.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Todo el revuelo mediático sobre las razones por las que esto ocurrió (por ejemplo: “influencia rusa”) y las consecuencias esperadas (por ejemplo: “un aumento del terrorismo”) distraen del hecho de que esto era totalmente evitable y sólo ocurrió porque Estados Unidos le faltó el respeto inexplícitamente a Níger. a pesar de haber perdido su influencia sobre él el verano pasado

Reuters citó a un funcionario estadounidense anónimo para informar el jueves que las tropas rusas están basadas en las mismas instalaciones militares nigerinas que las estadounidenses, lo que confirmó más tarde el Secretario de Defensa Austin. Otros medios informaron lo mismo citando sus propias fuentes, y no está claro si la misma persona habló con ellos también. En cualquier caso, lo más interesante de su informe es el resto de lo que dijeron que se les reveló sobre el contexto más amplio dentro del cual se está produciendo este último acontecimiento.

Según ellos, “la decisión de Níger de solicitar la retirada de las tropas estadounidenses se produjo después de una reunión en Niamey a mediados de marzo, cuando altos funcionarios estadounidenses expresaron preocupaciones, incluida la esperada llegada de fuerzas rusas e informes de que Irán buscaba materias primas en el país. incluido el uranio. Si bien el mensaje de Estados Unidos a los funcionarios nigerinos no fue un ultimátum, dijo el funcionario, quedó claro que las fuerzas estadounidenses no podían estar en una base con fuerzas rusas. "No lo tomaron bien", dijo el funcionario.

En otras palabras, la delegación militar estadounidense dijo arrogantemente a sus anfitriones que no querían tropas rusas cerca de las suyas, lo que les llevó a solicitar posteriormente su retirada. Níger quería reducir los costos y el tiempo necesarios para recibir asesores rusos , de ahí que buscara ubicarlos en un hangar separado en las mismas instalaciones que las tropas estadounidenses fuera de la capital en lugar de construir una nueva base. Esta medida pragmática estaba dentro de los derechos soberanos de Níger como Estado reconocido por la ONU.

Sin embargo, Estados Unidos se sentía diferente, a pesar de que ya había perdido su influencia negociadora con ese país tras el patriótico golpe militar del verano pasado. Además, Estados Unidos había comenzado a trasladar algunas de sus tropas desde su base en las afueras de la capital a la de 100 millones de dólares que construyó anteriormente en lo profundo del desierto del Sahara, y en teoría simplemente podría haberse reubicado allí en su totalidad. En cambio, sus representantes exigieron que los rusos no fueran alojados cerca de allí, lo cual fue un error.

Ningún Estado que se precie, y mucho menos uno cuyo nuevo gobierno llegó al poder mediante un golpe militar patriótico con el propósito expreso de reequilibrar relaciones previamente desequilibradas con Occidente, cumpliría con esa audaz exigencia. Níger quería mantener su presencia militar estadounidense, muy probablemente para evitar ser el objetivo de un híbrido conjunto franco-estadounidense. Campaña de guerra si expulsó a ambas tropas del país, pero se vio obligado a solicitar su retirada para “salvar las apariencias” después de que eso sucediera.

Todo el revuelo mediático sobre las razones por las que esto ocurrió (por ejemplo: “influencia rusa”) y las consecuencias esperadas (por ejemplo: “un aumento del terrorismo”) distraen del hecho de que esto era completamente evitable y sólo ocurrió porque Estados Unidos le faltó el respeto inexplícitamente a Níger. a pesar de haber perdido su influencia. Si sus representantes se hubieran comportado con respeto, probablemente nunca se habría pedido a las tropas de su país que se fueran, pero sobrepasaron flagrantemente sus fronteras e hicieron que este resultado fuera inevitable.

Reuters no se dio cuenta de la enormidad de lo que les dijo su fuente anónima, de lo contrario, se podría haber tomado la decisión editorial de borrar esa parte de su informe. Es vergonzoso que Estados Unidos no haya aprendido nada sobre el Sur Global en los últimos dos años desde que ese conjunto de países se convirtió en un foco prioritario para Occidente. Las expectativas previas de un nuevo pragmatismo quedaron desacreditadas en un instante por esta sincera admisión y, en consecuencia, las percepciones de sus responsables políticos empeoraron.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El hecho de que Biden haya calumniado a la India como “xenófoba” con pretextos económicos objetivamente falsos fue un nuevo punto bajo incluso para él y muestra hasta dónde llegará ahora Estados Unidos en su recién descubierta cruzada contra la reputación internacional de ese país

Biden llamó la atención a principios de esta semana cuando criticó a sus socios estadounidenses cercanos, Japón e India, calificándolos de “xenófobos” por no importar millones de inmigrantes como los 7,2 millones de ilegales que ha importado hasta ahora en los últimos tres años. En sus palabras , “¿Por qué China se está estancando tanto económicamente? ¿Por qué Japón tiene problemas? ¿Por qué es Rusia? ¿Por qué la India? Porque son xenófobos. No quieren inmigrantes”. No existe ninguna base económica fáctica alguna para lo que acaba de afirmar escandalosamente.

La tasa de crecimiento recientemente reducida de China es atribuible a su cambio sistémico de una economía en desarrollo a una economía desarrollada, los problemas de Japón se deben a sus problemas monetarios , mientras que las luchas incipientes de Rusia –a pesar de su notable resiliencia desde 2022– están relacionadas con las sanciones contra industrias estratégicas. La inmigración no tiene nada que ver con nada de esto. Además, es evidentemente falso agrupar a la India entre esos tres, ya que su economía está creciendo a pasos agigantados, lo que estas cinco noticias prueban indiscutiblemente:

* 3 de septiembre de 2022: “ India supera al Reino Unido y se convierte en la quinta economía más grande del mundo ”

* 24 de agosto de 2023: “ India registrará la tasa de crecimiento más alta entre las cinco principales economías mundiales en un futuro previsible: Secretario de Finanzas TV Somanathan ”

* 5 de diciembre de 2023: “ India se convertirá en la tercera economía más grande del mundo – S&P ”

* 1 de marzo de 2024: “ India es 'fácilmente' la economía de más rápido crecimiento, dice el director ejecutivo del FMI, mientras el crecimiento del PIB supera las estimaciones ”

* 24 de abril de 2024: “ La población joven de la India generará el 30% de la riqueza mundial – jefe de la bolsa ”

India es también el país más poblado del mundo y no tiene escasez de mano de obra, de ahí que no haya necesidad de importar inmigrantes. De hecho, el gobernante BJP ha hecho de la represión de los inmigrantes ilegales una parte importante de su agenda interna, aunque ha sido tildado de “xenófobo” por esto por los globalistas liberales occidentales, así como por sus compañeros de viaje en la academia y los medios de comunicación indios. Como lo demuestran las noticias compartidas anteriormente, esta política no tuvo absolutamente ningún impacto adverso en el crecimiento económico.

Teniendo esto en cuenta, la afirmación de Biden queda expuesta como fácticamente falsa y motivada por motivos ocultos, en particular para desacreditar al Primer Ministro Narendra Modi mientras las relaciones bilaterales continúan empeorando. En resumen, la negativa de la India a subordinarse a Estados Unidos como socio menor de ese país está impulsando esta tendencia, que ha tomado la forma de una cruel campaña de guerra de información que se ha intensificado desde finales de noviembre. Los siguientes análisis pondrán al día a los lectores desprevenidos si están interesados ​​en saber más:

* 23 de noviembre de 2023: “ La luna de miel de la India con Occidente podría finalmente haber terminado ”

* 28 de marzo de 2024: “ India no permitirá que Alemania, Estados Unidos ni nadie más se entrometa en sus asuntos internos ”

* 8 de abril de 2024: “ Los expertos estadounidenses no admiten que su país es responsable de los frágiles vínculos entre India y Estados Unidos ”

* 29 de abril de 2024: “ Los evangélicos estadounidenses están haciendo girar la valla fronteriza de la India con Myanmar como anticristianos ”

* 2 de mayo de 2024: “ El artículo del WaPo sobre el asesinato de indios es un tiro en el arco de las agencias de inteligencia estadounidenses ”

Agrupar la economía india junto con la china, la japonesa y la rusa no sólo era objetivamente falso, sino que también pretendía ser un insulto. India se encuentra en una feroz competencia multidimensional con China y, por lo tanto, se siente ofendida por ser comparada con su vecino de cualquier manera, y mucho menos negativa. En cuanto a Japón, India está en contra de la insinuación de que su trayectoria de crecimiento está a punto de estancarse como lo hizo esa nación insular, mientras que la comparación rusa insinúa ominosamente un estatus de paria inminente en Occidente.

La retórica hostil de Biden contra la India fue un nuevo mínimo incluso para él y muestra hasta dónde llegará ahora Estados Unidos en su nueva cruzada contra la reputación internacional de ese país. El rápido ascenso de la India como polo de influencia independiente en el orden mundial en evolución acelera el declive de la hegemonía estadounidense, lo que explica por qué Estados Unidos está tan obsesionado con castigarla por negarse a convertirse en vasallo. Después de este último acontecimiento, no se sabe qué otras mentiras pronto podría circular Estados Unidos sobre la India.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Esto representa la última fase de tendencias centrífugas históricas dentro de lo que Polonia considera su “esfera de influencia etnocultural”. Así como los silesianos surgieron como una identidad separada de sus raíces polacas compartidas durante la dinastía Piast, también los ucranianos surgieron como una identidad separada de sus raíces rusas compartidas durante el período de la Rus de Kiev

El Sejm acaba de aprobar un proyecto de ley que reconocerá al silesio como el segundo idioma regional de Polonia después del casubio si el presidente Andrzej Duda lo promulga. Algunos, sin embargo, insisten en que el silesio es sólo un dialecto del polaco formado por la historia de la región en el cruce de Polonia, Chequia y Alemania. Cualquiera que sea la opinión de cada uno sobre este tema, esta medida debería suscitar una profunda reflexión por parte de los polacos, ya que el debate sobre la lengua y la identidad de Silesia es similar al debate sobre la lengua y la identidad ucranianas.

Para explicarlo, muchos en Rusia consideran a los ucranianos como un pueblo fraternal debido a sus orígenes etnolingüísticos compartidos de la antigua Rus de Kiev, una gran parte de la cual luego fue asumida por Lituania y luego polonizada una vez que esa entidad política medieval se unió con su vecino occidental. . En consecuencia, el idioma y la cultura de estos descendientes de la Rus de Kiev fueron influenciados a lo largo de los siglos que estuvieron separados de sus parientes orientales, lo que finalmente resultó en la formación de la identidad ucraniana.

Del mismo modo, aunque la mayoría de los polacos consideran a los silesianos parte de su grupo étnico, algunos silesianos sienten que son un grupo etnolingüístico distinto por razones históricas, aunque no están interesados ​​en el separatismo. Las influencias checas y especialmente alemanas han transformado su identidad a lo largo de los siglos hasta el punto de que ahora quieren hacer alarde de su singularidad, tal como lo hacen los ucranianos. Si los polacos no tienen ningún problema con que los ucranianos hagan esto, entonces no les debería importar que los silesianos hagan lo mismo.

Sin embargo, a diferencia de los ucranianos, los silesianos no tienen un historial de terrorismo contra el Estado polaco. La formación de su identidad tampoco ha alcanzado el nivel en el que agitan por la estadidad. Es poco probable que lo hagan en el corto plazo, ya que las condiciones geopolíticas en este punto de su desarrollo son muy diferentes de las de los ucranianos durante las tres ocasiones del siglo pasado en las que buscaron tal objetivo (1917, 1941, 1991), pero algunos temen que otorgarle un estatus regional a su lengua podría colocarlos en ese camino.

Sin embargo, lo que es innegable es que la identidad de Silesia es una identidad compuesta similar en espíritu a la identidad ucraniana, excepto que la primera se formó a partir de la interacción histórica entre polacos y rusos, mientras que la segunda se formó a partir de la interacción entre polacos, checos y alemanes. Ambos son orgánicos, pero también han sido explotados por otros en pos de sus objetivos geopolíticos: el primero por Polonia contra Rusia y el segundo por Alemania contra Polonia. Sin embargo, esto no desacredita cada una de sus existencias.

La razón por la que los polacos deberían reflexionar profundamente sobre la aprobación por parte del Sejm de la ley que reconoce al silesio como segunda lengua regional de su país es porque esto representa la última fase de tendencias centrífugas históricas dentro de lo que Polonia considera su “esfera de influencia etnocultural”. Así como los silesianos surgieron como una identidad separada de sus raíces polacas compartidas durante la dinastía Piast, también los ucranianos surgieron como una identidad separada de sus raíces rusas compartidas durante el período de la Rus de Kiev.

Como se mencionó anteriormente, los silesianos no desean un estado separado y están orgullosos de ser una parte integral de la sociedad polaca, por lo que no hay posibilidad de que Polonia se "balcanice" siguiendo líneas dialectales en el corto plazo. Aun así, es comprensible que algunos polacos patrióticos se sientan molestos por este desmoronamiento simbólico de la identidad de su pueblo a través del reconocimiento del silesio como segunda lengua regional de Polonia. Quienes tienen esas opiniones podrían ahora simpatizar un poco más con la versión rusa de la historia de Ucrania.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Rusia ya ha sufrido los efectos del desacertado activismo propalestino orquestado desde el extranjero a finales de octubre y del discurso de odio alentado desde el extranjero dentro de su sociedad después del ataque de Crocus, por lo que no va a utilizarlos contra otros para que el Kremlin no corra el riesgo de desacreditarse en el ámbito interno frente

NBC News citó dos fuentes anónimas familiarizadas con la inteligencia estadounidense para informar exclusivamente que Rusia supuestamente está aprovechando las protestas universitarias por Palestina "con el objetivo de agravar las tensiones políticas en Estados Unidos y empañar la imagen global de Washington". Sólo la segunda parte es verdad a medias, y eso se debe simplemente a que las plataformas de medios internacionales rusas financiadas con fondos públicos están creando conciencia en todo el mundo sobre los dobles estándares de Estados Unidos hacia el derecho internacional, el discurso de odio y los disturbios.

Antes de continuar, es importante que el lector esté informado sobre la política rusa hacia estos tres temas interconectados: la última guerra entre Israel y Hamás , el discurso de odio y los disturbios. En el orden en que fueron mencionadas, Rusia está haciendo equilibrios entre las partes en conflicto con vistas a eventualmente mediar en una resolución, prohíbe estrictamente cualquier incitación al odio étnico, nacional o religioso, y tiene tolerancia cero con las protestas no autorizadas, especialmente las violentas y a gran escala. unos. Aquí hay algunos informes de antecedentes:

* “ El presidente Putin sobre Israel: citas del sitio web del Kremlin (2000-2018) ”

* “ Los disturbios en supuesto apoyo a Palestina desacreditan la causa de la independencia de su pueblo ”

* “ Aclarando la comparación que hace Lavrov de la última guerra entre Israel y Hamás con la operación especial de Rusia ”

* “ Putin y el patriarca recordaron a los rusos que el discurso de odio étnico-religioso es inaceptable ”

* “ La solicitud de Rusia de sanciones del Consejo de Seguridad de la ONU contra Israel es una medida de poder blando basada en principios ”

En resumen, el presidente Putin es un orgulloso filosemita de toda la vida que apoya celosamente a Israel, pero entiende que los intereses nacionales objetivos de su país residen en el equilibrio entre éste y Palestina. Con ese fin, el Kremlin ha condenado tanto el infame ataque terrorista de Hamas el 7 de octubre como el castigo colectivo de Israel a los palestinos posterior. También se sugirió oficialmente explorar sanciones contra Israel por violar la Resolución 2728 del Consejo de Seguridad de la ONU al negarse a implementar un alto el fuego.

El artículo que aclara la comparación de Lavrov enumera casi dos docenas de artículos de octubre a diciembre que explican más sobre la política rusa a este respecto. En cuanto al frente interno, los servicios de seguridad dispersaron a una turba propalestina que se amotinó en un aeropuerto de Daguestán a finales de octubre al haber sido engañadas por noticias falsas haciéndoles creer que los judíos israelíes estaban a punto de llegar allí. Después del ataque de Crocus , el Presidente Putin y el Patriarca también recordaron tácitamente a todos la estricta prohibición del discurso de odio contenida en el Artículo 282 .

Independientemente de lo que piensen los lectores sobre los méritos de las políticas exterior e interior de Rusia, tiene el derecho soberano de promulgarlas de acuerdo con la forma en que los responsables de las políticas creen que se pueden promover mejor los intereses nacionales objetivos de su país. Sin embargo, los gestores de percepción estadounidenses las han explotado sistemáticamente para desacreditar el interés sincero de Rusia en negociar la paz y tacharla de dictadura. La base jurídica internacional de la primera política y la seguridad nacional de la segunda siempre se ignoran.

Al mismo tiempo, sin embargo, Estados Unidos viola descaradamente el derecho internacional al darle a Israel un cheque en blanco para castigar colectivamente a los palestinos e ignorar la resolución antes mencionada del Consejo de Seguridad de la ONU que exige que implemente un alto el fuego con Hamás. También ha dispersado algunas protestas universitarias por Palestina con el pretexto, sea exacto o no, de que están lanzando discursos de odio contra los judíos y convirtiéndose en disturbios. Naturalmente, a Rusia le interesa llamar la máxima atención sobre estos dobles raseros.

En cuanto a la acusación de que tiene “el objetivo de agravar las tensiones políticas en Estados Unidos”, NBC News afirmó que “las fuentes se negaron a compartir ejemplos de bots generados por Rusia en las redes sociales para evitar revelar los métodos de recopilación de inteligencia de Estados Unidos”, lo cual es sospechoso y no se puede tomar en serio. Por lo tanto, parece como si no existieran pruebas y esto es sólo una manera de matar dos pájaros de un tiro: generar miedo sobre la intromisión rusa y crear el pretexto para una represión mayor si se toma la decisión.

Acerca de eso, “ Los demócratas se están destruyendo a sí mismos al apoyar las protestas universitarias por Palestina ” por las razones explicadas en el análisis hipervinculado anterior, que se reducen a disputas entre facciones dentro de la coalición liberal-globalista gobernante y a consideraciones electorales contraproducentes. La política esquizofrénica de dispersar algunas protestas, no dispersar otras y negarse a procesar a quienes ocupan bienes públicos con los mismos cargos que los manifestantes del J6 son prueba de un doble rasero.

Sin embargo, una encuesta de principios de esta semana mostró que un enorme 80% de los estadounidenses apoya a Israel frente a Hamás, por lo que los demócratas podrían calcular que es hora de poner fin a las protestas. La ex presidenta Pelosi ya sembró la narrativa para hacerlo a finales del mes pasado en caso de que la decisión se tomara afirmando que las protestas tienen “un tinte ruso”, lo que llevó a la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, Zakharova, a describir esto como “una afrenta a los estadounidenses”. y un ataque a la democracia”.

El último informe de NBC News se basa en la acusación de Pelosi al otorgarle la credibilidad de la comunidad de inteligencia de EE. UU., aunque sin compartir una pizca de evidencia con el público, lo que podría mover la aguja en la dirección de lograr que los demócratas en su conjunto se vuelvan contra estas protestas. Algunos ya lo han hecho por temor a que los donantes judíos ricos de su partido y sus centros de adoctrinamiento ideológico (“universidades”) retiren sus fondos si no lo hacen, pero todavía no se ha producido ninguna represión a gran escala.

Aun así, la última señal que se envía es que los demócratas posiblemente podrían volverse contra los miembros pro palestinos de su base –que son numéricamente pequeños pero ejercen una enorme influencia debido a su activismo y podrían ser la clave para ganar los estados indecisos del Medio Oeste– al afirmar que que fueron engañados por Rusia. En relación con esto, también podrían añadirle una dimensión antichina acusando a TikTok, de propiedad china, de connivencia con el Kremlin “con el objetivo de agravar las tensiones políticas en Estados Unidos”.

Eso podría matar un tercer pájaro de la misma piedra después de que el último paquete de ayuda a Ucrania contenía una medida que pedía a Estados Unidos prohibir TikTok a menos que ByteDance venda su participación en los próximos 12 meses. Esta ley desató una inmensa controversia debido a las preocupaciones sobre la libertad de expresión y el impacto en los muchos empresarios estadounidenses que dependen de esa plataforma para ganarse la vida. Sin embargo, al inventar una conspiración chino-russo sobre las protestas universitarias por Palestina y TikTok, esta inminente prohibición podría parecer más aceptable.

Independientemente de lo que suceda, es importante que la gente recuerde que el único interés de Rusia es exponer la hipocresía estadounidense, no manipular a los manifestantes universitarios para que actúen como representantes del cambio de régimen. Rusia ya ha sufrido los efectos del desacertado activismo propalestino orquestado desde el extranjero a finales de octubre y del discurso de odio alentado desde el exterior dentro de su sociedad después del ataque de Crocus, por lo que no va a utilizarlos contra otros para que el Kremlin no corra el riesgo de desacreditarse en el ámbito interno. frente.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Atar las manos del Presidente en términos de cómo reducir la intensidad de este conflicto predetermina que continuará avivándose incluso si las líneas del frente se congelan informalmente durante un período de tiempo significativo, manteniendo así la espada de Damocles del Armagedón colgando sobre la cabeza de todos durante el próximo década al menos

Los “Republicanos Sólo de Nombre” (RINO) y los Demócratas se unieron como “unipartido” para impulsar el último paquete de ayuda de Estados Unidos a Ucrania a finales de abril, lo que llevó a Zelensky a revelar que sus países están negociando un acuerdo de diez años de duración. pacto de seguridad. Luego explicó durante el fin de semana que incluirá “apoyo armado, producción financiera, política y de armas conjunta”. Es casi seguro que un acuerdo como ese requerirá la aprobación del Congreso, es decir, donde vuelve a entrar el unipartidismo.

El empresario multimillonario David Sacks reaccionó a esto en X escribiendo que “Los 61 mil millones de dólares fueron solo el comienzo. Los próximos dos presidentes de Estados Unidos no podrán apagarlo”, a lo que Elon Musk respondió : “Esto es una locura. La guerra eterna”. A principios de enero se observó que “ las 'garantías de seguridad' esperadas por Ucrania no son todo lo que se esperaba que fueran ” después de que se alcanzara el primer pacto de este tipo con el Reino Unido, pero no incluían despliegues de tropas prometidos como lo había hecho Kiev. antes intentó hacerse con el premio.

Los acuerdos bilaterales posteriores con otros países de la OTAN tampoco incluyeron esas promesas, pero lo preocupante del pacto similar que se está negociando con los EE.UU. es que podría tomar la forma de un proyecto de ley inspirado en la “ Ley de Relaciones con Taiwán ” de 1979 y en adelante entrará en vigor. Lo mencionado anteriormente es deliberadamente ambiguo sobre el compromiso de defensa mutua de Estados Unidos con esa isla china rebelde, pero exige que se sigan vendiendo armas y presiona al presidente para que actúe si es atacada.

En el caso de que las negociaciones en curso culminen en algo así para Ucrania, entonces la predicción de Sacks resultaría correcta con todo lo que ello implica para asegurar este frente de la Nueva Guerra Fría . Si Trump regresa al cargo, lo que no puede darse por sentado dada la persecución que sufre la administración Biden y los temores de manipulación electoral, tendrá las manos atadas y no podría reducir la tensión incluso si quisiera. Cualquier movimiento en esa dirección podría dar lugar a otra ronda de procedimientos de impeachment contra él.

Por lo tanto, los RINO y los demócratas podrían abandonar una vez más la fachada de su falsa competencia para exigir legalmente diez años completos de “apoyo armado, financiero, político y producción conjunta de armas” con Ucrania. Como guinda del pastel, también podrían codificar un lenguaje igualmente ambiguo, al estilo de Taiwán, sobre el compromiso de defensa mutua de Estados Unidos con ese país. La única manera de evitar que esto se utilice como arma contra Trump es que los republicanos del MAGA ganen tantos escaños como sea posible en noviembre.

Si los RINO y los demócratas no tienen los números, entonces no pueden obligarlo a dejar el cargo, sino sólo impugnarlo simbólicamente como ya lo hicieron dos veces si incumple este acuerdo. Las reformas que prevé para el gobierno federal, si tienen éxito, podrían reducir el número de saboteadores internos que intentarían subvertir su política diplomática para promover los intereses estadounidenses. Sin duda, hay muchas incertidumbres para Trump en este escenario, pero aún así es mejor que si el unipartido permanece en el poder total.

Lo que debería ser más importante para todo estadounidense patriota es que el Presidente, quienquiera que sea en un momento dado, conserve el derecho de formular la política exterior de acuerdo con la Constitución . Es importante mantener controles y equilibrios, pero lo que el partido unipartidista podría estar intentando hacer a través del Congreso es anular a los próximos dos presidentes bloqueando su política exterior tal como lo hicieron con Taiwán. Ese precedente ya era bastante polémico desde el punto de vista jurídico, pero aun así se aprobó durante la paz con China.

Por el contrario, lo que parece estar en trámite con Ucrania se está negociando en el contexto del acuerdo OTAN-Rusia. guerra por poderes que se está librando en esa ex república soviética, que corre el riesgo de una Tercera Guerra Mundial por un error de cálculo. Atar las manos del Presidente en términos de cómo reducir la escalada de este conflicto predetermina que continuará avivándose incluso si las líneas del frente se congelan informalmente durante un período de tiempo significativo, manteniendo así la espada de Damocles del Armagedón colgando sobre la cabeza de todos durante el próximo década al menos.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Los problemas de Ucrania son inmensos y multifacéticos, pero todos están conectados de una manera u otra con los cinco factores siguientes.

La mayoría de los occidentales está empezando a darse cuenta de que la ayuda de Estados Unidos a Ucrania, largamente demorada, no es todo lo que se esperaba y, a lo sumo, sólo desacelerará temporalmente el ritmo de los avances cada vez más rápidos de Rusia. El ritmo del conflicto se ha intensificado gradualmente a medida que Rusia aprovechó la desastrosa contraofensiva de Ucrania para recuperar la iniciativa militar-estratégica. Los problemas de Ucrania son inmensos y multifacéticos, pero todos están conectados de una forma u otra a los cinco factores siguientes:

----------

1. El complejo militar-industrial de Rusia sigue superando al de la OTAN

Rusia ganó la “ carrera de la logística ”/“ guerra de desgaste ” con la OTAN hace mucho tiempo y es por eso que siguió ganando terreno durante los últimos 18 meses. Las sanciones no lograron llevar al Kremlin a la quiebra, los recursos necesarios para la producción siguen estando disponibles y el sabotaje no tuvo impacto en las líneas de montaje. La OTAN no sólo ha sido incapaz de detener el complejo militar-industrial de Rusia, sino que tampoco pudo intensificar el suyo durante este tiempo, creando así una brecha insalvable que debilita más a Ucrania cada semana.

2. Ucrania está luchando por reponer sus diezmadas filas militares

La pérdida de la OTAN en la competencia militar-industrial con Rusia antes mencionada, el consiguiente fracaso de la contraofensiva de Ucrania y los posteriores avances de Rusia en el terreno se combinaron para asustar a los hombres ucranianos y alejarlos de unirse a las fuerzas armadas y ayudar a reponer sus mermadas filas. Sin suficientes soldados, Ucrania no puede detener con confianza los avances de Rusia, con lo que corre el riesgo de un colapso inminente en el frente. Al final del día, es sólo un juego de números, y Ucrania continúa con una tendencia a la baja.

3. Menos equipo y tropas significan más dificultades para construir nuevas defensas

El ritmo con el que Rusia ha ganado terreno recientemente en Donbass está poniendo a prueba las líneas defensivas existentes de Ucrania como nunca antes, obligándola así a construir otras más nuevas detrás de las líneas del frente. Aunque Zelensky exigió que esto se hiciera a fines del año pasado, se han logrado pocos avances debido a la falta de equipo y tropas para detener el avance ruso y al mismo tiempo cumplir con esta tarea. El avance sobre el que advirtió el Comité de Inteligencia de Ucrania es ahora más probable que nunca.

4. La inestabilidad política sigue siendo una espada de Damocles que pende sobre Ucrania

El Comité también advirtió en su mismo mensaje de febrero que el malestar político podría estallar el próximo mes, cuando expire el mandato de Zelensky el 21 de mayo. Por supuesto, afirmaron que Rusia estaría detrás de esto, lo que también condicionó a sus socios a creer falsamente a finales del año pasado, pero esto en realidad sería una respuesta genuina a problemas crecientes. El autoritarismo, la corrupción, el reclutamiento forzoso, los graves problemas económicos y la falta de un final realista enfurecen a los ucranianos.

5. Ucrania sigue pensando que sabe más que Estados Unidos

El informe post mortem en dos partes del Washington Post sobre la fallida contraofensiva del verano pasado reveló que una de las razones por las que fracasó fue porque Ucrania se negó a escuchar el consejo de Estados Unidos. Este problema es atribuible a Zelensky y más recientemente se manifestó cuando ordenó a sus fuerzas atacar la infraestructura energética rusa desafiando a Estados Unidos a expensas de objetivos tácticamente más importantes . En realidad, la culpa es de Estados Unidos, ya que sus medios de comunicación lo convencieron de que era un “dios entre los hombres”.

----------

Estos desafíos irresolubles han convergido para crear una crisis en toda regla para Ucrania que el Comandante en Jefe Syrsky no puede resolver, razón por la cual informó con franqueza a los socios de Ucrania que “la difícil situación operativa y estratégica... tiene tendencia a empeorar. " A menos que Ucrania acepte desmilitarizar las regiones que aún están bajo su control al este del Dnieper y convertirlas en una zona de amortiguamiento , el frente podría colapsar en el verano, lo que podría llevar a la capitulación o a una intervención de la OTAN .

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

No está claro por qué llegaron a esta conclusión y la filtraron a pesar de estar en posiciones de autoridad para blanquear la mentira de que el presidente Putin ordenó la muerte de Navalny, lo que les habría permitido ganar fácilmente puntos de poder blando contra Rusia

El Wall Street Journal citó a personas anónimas familiarizadas con el asunto para informar que la CIA, la Dirección Nacional de Inteligencia y la unidad de inteligencia del Departamento de Estado, entre otras agencias de espionaje estadounidenses, concluyeron que el presidente Putin no ordenó la muerte de Navalny a principios de este año. Todavía creen que es culpable, ya que la opinión de Estados Unidos es que fue encarcelado injustamente y careció de atención médica adecuada, pero esta revelación todavía supone un obstáculo para las operaciones de guerra de información de Occidente.

Los observadores objetivos ya eran conscientes de que “ Putin no tenía ningún motivo para matar a Navalny, pero Occidente tiene todos los motivos para mentir que lo hizo ”, siendo el primero debido al hecho de que no representaba ninguna amenaza para el líder ruso tras las rejas, mientras que el segundo fue atribuible a su interés en difamarlo. Occidente también quería reducir la participación durante las elecciones presidenciales de marzo y presionar al Congreso para que rompiera el estancamiento en la ayuda a Ucrania. Ahora que ninguno de los dos es relevante, la verdad está saliendo a la luz.

El presidente Putin reveló durante su discurso de reelección que en realidad había aprobado el intercambio de Navalny por prisioneros rusos anónimos retenidos por Occidente antes de la muerte prematura de ese líder de la oposición no sistémica condenado que el jefe de inteligencia militar ucraniano Budanov atribuyó a un coágulo de sangre . Aun así, muchos activistas antirrusos en Occidente se negaron a creer en cualquiera de esos dos, y esto fue a pesar de que anteriormente habían tratado las palabras de este último como un evangelio.

Aún no está claro por qué las agencias de espionaje estadounidenses supuestamente concluyeron que el líder ruso no ordenó la muerte de Navalny a pesar de estar en posiciones de autoridad para blanquear esta mentira para obtener puntos de poder blando contra su país. Una posible razón es que su confirmación pública de que estaba a punto de ser intercambiado les hizo difícil aferrarse a esa historia, ya que realmente no tiene sentido por qué el presidente Putin aprobaría eso solo para luego darse la vuelta y matarlo.

En otras palabras, no podían dar falsa credibilidad a la narrativa inicial de que él era responsable si querían mantener una apariencia de credibilidad, aunque la consecuencia de hacerlo fue que Biden quedó como un tonto después de que su jefe afirmó que "Putin es responsable de la muerte de Navalny". Todos interpretaron que eso significaba que él lo ordenó, pero su nueva advertencia parece ser que creó las condiciones para que falleciera prematuramente por un problema médico, ayudando así a Biden a “salvar las apariencias” un poco.

Sin embargo, muchos activistas antirrusos todavía no pueden aceptar la conclusión informada por esas agencias de espionaje, ya que contradice el dogma de su culto secular, a saber, que el presidente Putin es personalmente responsable de todo lo malo que le sucede a cualquier miembro de la oposición no sistémica. Es una cuestión de fe para ellos creer esto, ya que no hacerlo podría llevar al desmoronamiento de todo su movimiento. Por lo tanto, insisten, delirantemente, en que lo conocen mejor que toda la comunidad de inteligencia estadounidense.

Como dos ejemplos, el Wall Street Journal citó al agente extranjero designado por Rusia Leonid Volkov (miembro de la oposición no sistémica) y al experto del grupo de expertos polaco Slawomir Debski, quienes afirmaron que Navalny fue asesinado por orden del presidente Putin o al menos con su aprobación tácita de antemano. Al divorciarse cada vez más de la realidad, están desacreditando aún más las operaciones de guerra de información de Occidente, que benefician cínicamente a Rusia en el sentido de poder blando.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El sábado se produjeron movilizaciones en las 7 islas bajo el lema “Canarias tiene un límite”. A la hora de escribir este texto desconozco el resultado. Al margen de la guerra de cifras, habitual en todas las manifestaciones, creo que es evidente señalar que han conseguido abrir un amplio debate social y que han sido simultáneas en las 7 islas (algo que si no me equivoco no ocurre desde las protestas contra las prospecciones petrolíferas)

Como ya se ha expuesto en multitud de artículos e intervenciones públicas, este movimiento condensa amplios malestares sociales - en unas islas más compartidos y justificados que en otras- que han encontrado en el rechazo al modelo turístico de crecimiento infinito su forma de expresión. A pesar de que la convocatoria parte de colectivos ecologistas y ambientalistas, las reivindicaciones han tenido la capacidad de conectar de manera transversal con amplios sectores sociales que van más allá de la base social tradicional de este tipo de organizaciones.

Y es que la imposibilidad de poder acceder a una vivienda asequible en los principales núcleos urbanos del territorio, las molestias por la saturación de servicios e infraestructuras, las restricciones de agua o la preocupación por el deterioro de espacios naturales y playas por un afán expansionista sin control que se están dando en algunas islas, son cuestiones que afectan a una mayoría social al margen de ideologías.

Y lo más importante, y que creo que está en el núcleo central de las movilizaciones, es que se ha dejado de percibir que el crecimiento turístico sea la vía para aumentar los ingresos y el bienestar de la sociedad canaria en su sentido más amplio. Y los datos parecen señalar que existen razones para ello. En el año 2000 llegaron a las islas Canarias 9.975.977 turistas, en 2022 14,6 millones y en 2023 15 millones, una cifra que es prácticamente seguro que se superará este año (la llegada de turistas hasta agosto había aumentado en un 16%) y que llegaremos a alcanzar los 16 millones. Pues bien, en el año 2000 la renta per cápita en Canarias era de 20.703 euros y en 2021 fue de 18.990 € euros y según datos de Eurostat este año ha vuelto a bajar. Es decir, en estas dos décadas hemos visto incrementarse la llegada de visitantes en un 50% y aún así hemos perdido 1.700 euros de renta per cápita.

Vemos, por lo tanto, que el aumento en la llegada de turistas no se traduce en un mayor bienestar para una parte importante de la población canaria y que la estrategia de “contar turistas”, es decir, centrar nuestros esfuerzos en aumentar la llegada de visitantes, ha fracasado. Por cierto, desde que llegamos al Cabildo grancanario hemos defendido la propuesta de no basar el éxito turístico en un crecimiento continuo, no sin recibir críticas por ello, aunque ahora desde el ámbito político y empresarial muchos la abrazan.

Pero el descenso del PIB per cápita está directamente relacionado con lo que denominamos “Reto demográfico” es decir, la particular demografía de Canarias que por un lado tiene municipios con densidades de población similares a los lugares más poblados del mundo (Las Palmas de Gran Canaria tiene una densidad poblacional, sin contar a los turistas de casi 3.800 personas por km2) y por otra parte tenemos islas y las zonas de medianías y cumbres perdiendo población de manera ininterrumpida. De hecho la evolución del PIB canario ha sido similar al del conjunto de España, pero el aumento desproporcionado de población es lo que ha provocado el brusco descenso del PIB per cápita.

Ahora bien, dicho esto creo que para afrontar los problemas adecuadamente debemos tener en cuenta dos cuestiones: no todos los problemas que se señalan son consecuencia directa del modelo turístico (aunque tenga influencia), ni la situación es igual en todas las islas, existiendo, de hecho, importantes contrastes.

La demografía no opera al margen de la estructura socioeconómica. Sin las oportunidades económicas vinculadas al turismo (trabajo, inversión, etc.) sería muy difícil que se hubiera producido este aumento poblacional, pero no todo el incremento poblacional se debe al turismo. Pertenecemos a un territorio con unas condiciones privilegiadas (buen clima durante todo el año, uno de los territorios más seguros de Europa, buenas comunicaciones con el continente, etc.) que lo hacen atractivo para muchos europeos y que tienen libertad de circulación. Por eso tenemos que plantearnos la necesidad imperiosa de buscar vías para frenar la llegada de nuevos residentes.

Pero he de decir que en los últimos 25 años el crecimiento en Tenerife ha sido de un 31%, de un 70% en Lanzarote y casi de un 100% en Fuerteventura y en Gran Canaria de un 15%. En los últimos 10 años Gran Canaria solo ha crecido en 9.341 habitantes (un 1,10%).

Asimismo, el número de turistas por habitantes no es el mismo en todas las islas, ni los problemas ambientales son los mismos. Al contrario de lo que ocurre en otras islas, Gran Canaria lleva prácticamente 20 años sin un macroproyecto turístico (el último gran hotel se inauguró en esta isla en 2015) y ha perdido más de veinte mil camas turísticas en los último años. Y sin embargo, los grandes proyectos que tenemos en marcha o planificados están vinculados a la transición energética y ecológica y algunos los han intentado meter en el mismo saco (Salto de Chira, la próxima convocatoria para la energía eólica offshore, la reforma de la red de puntos limpios, los platós cinematográficos, el nuevo edificio de Infecar, el transporte guiado, etc.) o con los servicios públicos (la red de centros sociosanitarios, el Museo de Bellas Artes ,etc.).

También se está haciendo mucho hincapié en la cuestión del agua, tanto de vertidos de aguas residuales como de restricciones, cuestiones ambas que no tienen incidencia significativa en Gran Canaria. Estamos aumentando la reutilización de agua y no estamos vertiendo aguas residuales al mar. De hecho esta misma semana inauguramos la nueva estación depuradora de Guía y Gáldar, una de las principales reivindicaciones del norte en lo que a tratamiento de aguas se refiere.

En definitiva, hay muchos aspectos de nuestro modelo de desarrollo, que tiene la actividad turística en el centro, que necesitan ser revisados. Hoy somos más pobres que hace dos décadas, a pesar de haber doblado el número de turistas, y el incremento poblacional está situando al límite nuestra capacidad para proveer servicios esenciales (agua, carreteras, sanidad, centros sociosanitarios, transporte público, etc.) a la población.

Tenemos que trabajar para mejorar la calidad del destino, haciéndolo más sostenible y generando servicios de alto valor añadido vinculados a la cultura, la gastronomía y el sector primario y el medio ambiente que puedan ser provistos por actores locales.

Que los turistas que elijan nuestras islas para descansar estén más tiempo entre nosotros, generen más gasto en su estancia y contribuyan a afianzar sectores como la agricultura y la ganadería o el comercio local.

La regulación de los usos de la vivienda -especialmente la de uso vacacional de grandes tenedores en el conjunto del territorio- se hace altamente necesaria. Es preciso también limitar la compra de viviendas por personas extrajeras de alto poder adquisitivo, poner barreras al crecimiento incontrolado y arbitrario de los precios del alquiler y construir vivienda pública.

Hay que adecuar los equipamientos y las infraestructuras viarias, socio-sanitarias, hídricas o de tratamientos de los residuos y depuración de aguas, al crecimiento poblacional.

Es esencial implementar políticas que regulen el crecimiento poblacional ligado al sistema económico. La planificación urbana debe priorizar la conservación de espacios naturales y limitar la expansión urbana descontrolada.

Defiendo igualmente una Ecotasa finalista que ayude a corregir y paliar estos efectos. Además, la experiencia de su aplicación en otros puntos de nuestro contexto europeo - o en lugares del Estado español como Baleares- indica que no supone ningún impacto en el volumen de negocio.

Un turismo que contribuya en mayor medida a romper desigualdades mejorando las condiciones de su trabajadores y trabajadoras, subiendo los salarios, dignificando la prestación de servicios profesionales al sector con la cualificación y formación necesaria y produciendo mayores beneficios colectivos. La dignificación, la cualificación, la mejora de las condiciones de trabajo y el aumento de los salarios haría posible una mayor integración de los hombres y mujeres de nuestra tierra en la industria turística y haría menos necesaria la incorporación de personal foráneo.

El sector también debe integrarse de una manera efectiva en la sociedad adquiriendo un mayor compromiso de responsabilidad empresarial social y económica participando activamente en el desarrollo de políticas de bienestar social, culturales, deportivas, medioambientales, etc.

La rapidez con la que se extendió la convocatoria de la manifestación y el cambio en muchos discursos públicos parecen señalar que probablemente el 20 de abril ha sido un punto de inflexión a la hora de reorientar el modelo en muchos territorios insulares. No sé si servirá para que cambien las políticas. En Gran canaria tenemos claro el modelo de Ecoísla por el que hemos avanzado, por el que tenemos que seguir transitando.

Antonio Morales Méndez. Presidente del Cabildo de Gran Canaria.