La inminente firma por parte de Biden de la “Ley para Resolver el Tíbet” reabrirá este frente de contención política en el Himalaya e inmediatamente aumentará la importancia estratégica de los grupos de exiliados tibetanos con base en India antes de la predecible crisis de sucesión que seguirá al fallecimiento del Dalai Lama

El presidente del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, Michael McCaul, dijo durante su visita a Dharamshala en la India como jefe de una delegación bipartidista de legisladores estadounidenses reunidos con el Dalai Lama que se espera que Biden firme pronto la “ Ley para resolver el Tíbet ” que fue aprobada por el Congreso. la semana pasada. El público no es muy consciente de lo que implica esta ley, ya que no recibió mucha cobertura mediática en el período previo a su aprobación, pero los siguientes puntos resumen el cambio en la política que traerá:

* Estados Unidos reavivará sus antiguas preocupaciones sobre los medios a través de los cuales China llegó a controlar el Tíbet;

* En consecuencia, una vez más apoyará abiertamente la “autodeterminación” del pueblo tibetano;

* Esto también incluirá la promoción de su identidad separada frente a la mayoría étnica Han de China;

* Como era de esperar, Estados Unidos ahora también combatirá activamente la “desinformación” sobre este tema;

* Y redefinirá el alcance geográfico del Tíbet para incluir regiones vecinas reclamadas por grupos de exiliados.

Esencialmente, la política estadounidense hacia el Tíbet se parecerá tácitamente a la que aplicó anteriormente hacia los países bálticos , es decir, el “no reconocimiento” de la legitimidad detrás de la incorporación de esa región a su vecino más grande, sin dejar de reconocer las realidades del terreno al formular la política de defensa. China reaccionó furiosamente al viaje de la delegación, pero no se espera que eso disuada a Estados Unidos de seguir adelante con sus planes, ya que reabrir la “Cuestión del Tíbet” es parte de su “ giro (de regreso) hacia Asia ”.

Actualmente, Estados Unidos está estrechando su lazo de contención alrededor de China en la primera cadena de islas a través de su recién formado “ Escuadrón ” de Australia, Japón, Filipinas y (informalmente) Taiwán. Esto replica el modelo ucraniano de convertir en un arma un dilema de seguridad regional con el fin de manipular a su rival para que inicie una acción militar en defensa propia preventiva. Según se informa, el presidente Xi advirtió sobre este complot durante una reunión privada con von der Leyen en abril de 2023, por lo que China lo sabe muy bien.

Se espera que estos esfuerzos se intensifiquen una vez que el conflicto ucraniano termine inevitablemente y Estados Unidos vuelva a priorizar sus esfuerzos de contención anti-chinos en Asia-Pacífico sobre sus esfuerzos anti-rusos en Europa. La inminente firma por parte de Biden de la “Ley para Resolver el Tíbet” reabrirá este frente de contención política en el Himalaya e inmediatamente aumentará la importancia estratégica de los grupos de exiliados tibetanos con base en India antes de la predecible crisis de sucesión que seguirá al fallecimiento del Dalai Lama.

Esta medida es paralela a la reapertura tácita de la “Cuestión del Tíbet” por parte de la India mediante su planificado cambio de nombre de 30 lugares en esa región, que es una respuesta al cambio de nombre de China a lugares en el estado indio de Arunachal Pradesh que Beijing reclama como propios como “Tíbet del Sur” a pesar de solo controló brevemente una porción en 1962. Las relaciones entre India y Estados Unidos han sido problemáticas durante el año pasado por las razones que se pueden conocer aquí, ya que están más allá del alcance de este artículo para explicarlas, pero esta convergencia estratégica puede ayudar a mejorar a ellos.

Los problemas de la India con China son independientes de los de Estados Unidos, por lo que sería inexacto que los observadores especularan que el primero se convertirá en el representante del segundo para emprender otra ronda de negociaciones híbridas. Guerra contra China en el Himalaya. Sin embargo, es posible una coordinación política más estrecha entre ellos sobre este tema si los vínculos entre China e Indo continúan deteriorándose. Aun así, India nunca permitirá que Estados Unidos controle a los grupos de exiliados tibetanos en su territorio, y sus actividades seguirán siendo autónomas y, en todo caso, bajo el ámbito de Delhi.

Volviendo a la visita de la delegación bipartidista estadounidense a Dharamshala que provocó la furia de China, esto no habría sido posible sin la aprobación del gobierno indio, por lo que Beijing podría culpar parcialmente a Delhi por la retórica incendiaria que esos miembros arrojaron mientras estaban allí y, por lo tanto, responder políticamente a ella. India no es el guardián de Estados Unidos, pero debe haber sabido que este viaje sería noticia dado que se produjo después de que el Congreso aprobara la “Ley para resolver el Tíbet” e incluyó a participantes de alto perfil como Pelosi.

El ex embajador de la India en Rusia y actual canciller de la Universidad Jawaharlal Nehru, Kanwal Sibal, explicó los cálculos de la India en un tweet que se puede leer aquí . Dijo que negar visas a la delegación o decirles que no pueden hacer ninguna declaración pública habría parecido débil después de todo lo que China le hizo a la India. El embajador Sibal añadió que India no necesitaba que Estados Unidos "provocara" a China, ya que podría haber simplemente invitado a representantes taiwaneses y tibetanos a la toma de posesión de Modi.

Es importante tener en cuenta su visión, ya que los miembros de la comunidad Alt-Media , la mayoría de los cuales simpatizan con China (en gran parte debido a las opiniones izquierdistas que muchos de ellos defienden), probablemente afirmarán que este desarrollo supuestamente prueba que la India es la El “ caballo de Troya ” de Estados Unidos en BRISC y la OCS. Eso no es cierto por las razones que ya se explicaron, sin mencionar que India rechazó la presión de Estados Unidos para deshacerse de Rusia y luego, desafiantemente, redobló sus vínculos , por lo que nadie debería tomar eso en serio.

En conjunto, los esfuerzos indo-estadounidenses en apoyo de la “autodeterminación” del Tíbet (ya sea de forma independiente o conjunta e independientemente de hasta dónde lleguen) no cambiarán la realidad básica del control chino allí, convirtiéndolos así en medios mediáticos y políticos para señalando su descontento con Beijing. A medida que, como resultado de ello, los vínculos con ambos países se deterioran aún más, la velocidad a la que el centro de la Nueva Guerra Fría se desplaza de Europa a Asia se acelerará, aliviando así inadvertidamente algo de presión sobre Rusia.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Brasil podría albergar estas conversaciones antes y/o en paralelo con la reunión del G20 de noviembre en Río, mientras que China podría alentar a sus docenas de socios en todo el Sur Global a asistir para darles un peso diplomático considerable

El embajador suizo, Gabriel Luechinger, reconoció que las conversaciones del fin de semana pasado que él ayudó a organizar fueron insuficientes para llevar la paz a Ucrania y que, por tanto, las próximas serán mucho más diferentes. En sus palabras, “lo que está claro es que la próxima cumbre de paz no será en Europa ni tendrá lugar en Occidente” y “Rusia debería integrarse en el proceso de paz de alguna manera”. Esta postura sensata es necesaria desde hace mucho tiempo y fue generada por la confluencia de tres factores clave.

Aunque “ las conversaciones suizas sobre Ucrania no fueron tan malas como algunos en Rusia esperaban ”, todavía excluyeron notoriamente a ese país, mientras que China se negó a asistir en solidaridad, dejando fuera al otro participante principal del conflicto y su principal socio estratégico. Literalmente, el día antes de que tuvieran lugar, el presidente Putin dio a conocer su generosa propuesta de alto el fuego , robando así el protagonismo de ese evento. Y, finalmente, China y Brasil están trabajando muy duro hoy en día para organizar conjuntamente su propia paz proceso .

En consecuencia, las lecciones correspondientes que se deben aprender son las siguientes: Rusia debe ser incluida en cualquier proceso de paz si quiere tener posibilidades de lograr algo tangible; Ucrania debe aceptar los términos mínimos de alto el fuego propuestos por el presidente Putin; y China y Brasil desempeñarán papeles fundamentales en cualquier nuevo proceso. Profundizando en el último punto mencionado, el Ministro de Asuntos Exteriores chino, Wang Yi, reveló que cada vez más países están apoyando el consenso chino-brasileño de seis puntos sobre la paz en Ucrania del mes pasado .

Esto añade contexto a lo que dijo en el período previo a las conversaciones suizas del fin de semana pasado sobre la necesidad de "convocar una verdadera conferencia de paz que sería aprobada por las partes rusa y ucraniana", cuya base sería el consenso antes mencionado si uno lee entre líneas. Brasil podría albergar estas conversaciones antes y/o en paralelo con la reunión del G20 de noviembre en Río, mientras que China podría alentar a sus docenas de socios en todo el Sur Global a asistir para darles un peso diplomático considerable.

Antes de los comentarios de Luechinger, no estaba claro si Occidente participaría en este proceso propuesto, pero sus comentarios sugieren que Suiza podría convocar a todos los que invitó a las conversaciones del fin de semana pasado a participar en las próximas negociaciones organizadas por China pero patrocinadas por Brasil. . La ( anticuada ) reputación de Suiza a los ojos de Occidente como un país “neutral” podría influir en ellos para que consideren seriamente esto, especialmente porque fue sede de las últimas conversaciones que Occidente promocionó como algo importante.

Si el organizador sugiere que todos participen en las próximas conversaciones para desarrollar su comunicado conjunto y explorar formas de incluir al menos partes del mismo en lo que se acuerde en las próximas conversaciones, entonces será difícil para ellos rechazarlo sin tácitamente. descartando su logro anterior. El único pretexto con el que podrían ignorar una invitación a esa cumbre potencialmente próxima es el que presentaron los halcones antirrusos suecos en el artículo que acaban de publicar en Politico.

Con el título “ Golpe final a la 'neutralidad' china en la guerra de Ucrania ”, intentaron presentar su boicot al evento del fin de semana pasado como prueba de apoyo a Rusia, advirtiendo al final que “los líderes europeos tienen razón al mantener un diálogo con China y continuar exigir que Xi utilice su influencia. Pero hasta que China lo haga, permitir que Beijing asuma un papel importante en el proceso de paz corre el riesgo de legitimar la invasión”. Lo que los autores omiten mencionar es que negarse a participar en cualquier conversación organizada por China aislaría a Occidente.

Debería darse por sentado que las docenas de socios de China en todo el Sur Global asistirían a cualquier conversación organizada por Brasil y aceptarían un comunicado conjunto después para confirmar su apoyo al consenso de paz de seis puntos de esos dos. Dado que el comunicado conjunto del fin de semana pasado incluye en realidad tres de los 12 puntos para la paz de China que propuso por primera vez en febrero de 2023, que el empresario francés Arnaud Bertrand explicó aquí , Occidente tiene mucho que ganar si asiste.

Al hacerlo, esos países podrían hacer todo lo posible para garantizar que se incluya alguna variación de los puntos de su comunicado conjunto en el que seguirá a las próximas conversaciones, lo que les permitiría atribuirse parte del mérito por ello y garantizar su participación en las próximas conversaciones. después. Si los boicotean, entonces cederían voluntariamente plena influencia diplomática sobre este proceso a China, aunque la contrapartida de asistir sería que legitimarían su papel diplomático de liderazgo.

Por lo tanto, la República Popular ha colocado magistralmente a Occidente en los cuernos de un dilema, ya que podría decirse que es mejor, desde la perspectiva de los intereses europeos, legitimar el papel de China en cualquier nuevo proceso de paz que excluirse por completo de él. El apoyo tácito de Suiza a lo que pronto podrían ser conversaciones organizadas por China pero patrocinadas por Brasil ejerce presión sobre sus socios continentales para que participen y podría causar fricciones con Estados Unidos si este último se queda fuera debido a su rivalidad con China.

Si los principales países de la UE los boicotean, entonces descartarían tácitamente el logro del fin de semana pasado y desacreditarían aún más su propia diplomacia, mientras que asistir a ellos para preservar percepciones positivas sobre la integridad de su diplomacia podría enojar a Estados Unidos al legitimar el papel de China. No está claro si esos países todavía tienen suficiente autonomía estratégica frente a Estados Unidos para no sacrificar sus intereses a este respecto, por lo que queda por ver qué harán si se anuncian tales conversaciones y cuando se anuncien dichas conversaciones.

Sin embargo, la participación de al menos países occidentales comparativamente menores como Hungría, así como de muchos –si no todos– de los estados del Sur Global que asistieron a las conversaciones suizas daría a cualquier organización organizada por China pero acogida por Brasil un peso diplomático considerable. Entonces, Occidente se vería presionado como nunca antes para que al menos hablara de labios para afuera sobre el consenso de paz conjunto chino-brasileño de seis puntos si la mayoría de la comunidad internacional lo respalda.

No hacerlo aceleraría su aislamiento diplomático, algo que preocupa mucho a Occidente, ya que cree que las percepciones desempeñan un papel importante en la formulación de políticas y, por lo tanto, temen que el Sur Global continúe acercándose a China a sus expensas, de ahí que podría participar. Independientemente de lo que hagan, China obtendrá algún tipo de victoria diplomática al final del día, y la única pregunta es la forma que adoptará y cómo aprovechará eso en el futuro.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Aumenta las apuestas en el peligroso juego de Estados Unidos de la gallina nuclear con Rusia en Ucrania, acelera el “pivote (de regreso) hacia Asia” de Estados Unidos y podría así atrapar a China y a Estados Unidos en una espiral de escalada que saque la Nueva Guerra Fría. de Europa

Rusia y Corea del Norte acaban de cerrar un pacto de defensa mutua durante el viaje del presidente Putin a Pyongyang, que siguió a la visita de su homólogo Kim Jong Un a Vladivostok el pasado mes de septiembre y que aquí se analiza . Este acuerdo supone un punto de inflexión geopolítico por tres razones fundamentales: aumenta las apuestas en el peligroso juego de la gallina nuclear entre Estados Unidos y Rusia en Ucrania ; acelera el “ pivote (de regreso) hacia Asia ” de Estados Unidos; y podría así atrapar a China y a Estados Unidos en una espiral de escalada que saque la Nueva Guerra Fría de Europa.

Para explicarlo, el primer resultado puede interpretarse como una de las respuestas asimétricas prometidas por Rusia a Occidente para armar a Ucrania. Si Rusia logra un avance militar a través de las líneas del frente que sea aprovechado por algunos miembros de la OTAN como pretexto para iniciar una guerra convencional intervención que provoque una crisis arriesgada al estilo cubano en Europa, entonces Corea del Norte podría provocar su propia crisis en Asia para recordarle a Estados Unidos el principio de “Destrucción Mutua Asegurada” (MAD).

El experto del Club Valdai, Dmitry Suslov, que también es miembro del Consejo Ruso de Política Exterior y de Defensa y subdirector de Economía Mundial y Política Internacional de la Escuela Superior de Economía de Moscú, publicó un artículo en RT donde observó que Estados Unidos " perdió el miedo ". de la nube en forma de hongo ”. Por lo tanto, sugirió una prueba nuclear “demostrativa” para hacer volver a entrar en razón a los belicistas occidentales, pero el nuevo pacto de defensa mutua de Rusia con Corea del Norte podría servir al mismo propósito.

En la mentalidad occidental, Corea del Norte es sinónimo de miedo nuclear y de la Tercera Guerra Mundial, por lo que saber que podría escalar simétricamente en Asia por solidaridad con Rusia en respuesta a la escalada de Estados Unidos en Europa podría hacer que los responsables políticos estadounidenses lo piensen dos veces antes de cruzar las líneas rojas de Rusia. allá. Después de todo, ya sería bastante difícil manejar la escalada en una crisis arriesgada como la cubana, y mucho menos dos al mismo tiempo exactamente en extremos opuestos de Eurasia.

En cuanto al segundo punto sobre la aceleración del “pivote (de regreso) hacia Asia” de los EE.UU., este proceso ya se está desarrollando, como lo demuestra la forma en que los EE.UU. están estrechando su lazo de contención alrededor de China en la primera cadena de islas a través de su recién formado “ pivote (de regreso) hacia Asia ”. Squad” con Australia, Filipinas y Japón. Aun así, Estados Unidos todavía se aferra a su fantasía política de infligir una derrota estratégica a Rusia, razón por la cual su presencia militar intensificada después de 2022 en Europa aún no se ha reducido ni redirigido hacia Asia.

Si Rusia comienza a realizar ejercicios regulares con Corea del Norte y transfiere equipo militar de alta tecnología a ese país, entonces Estados Unidos podría sentirse obligado a acelerar su “pivote (regreso) hacia Asia” a expensas posible de mantener su presión sobre Rusia en Europa. El abrupto reequilibrio de la atención de Estados Unidos podría hacer que algunos de sus aliados de la OTAN reconsideren una intervención convencional en Ucrania, ya que Estados Unidos podría ya no aprobarla debido a la dificultad de gestionar las nuevas tensiones relacionadas con Corea del Norte.

Y, por último, cualquier progreso tangible para acelerar el “pivote (de regreso) hacia Asia” de Estados Unidos reduciría la posibilidad de que China y China normalicen sus relaciones en el corto plazo, ya que podría catalizar un ciclo de escalada autosostenible a medida que China responda a las medidas de Estados Unidos. y luego Estados Unidos responde a China y así sucesivamente. Estados Unidos no pudo aceptar reducir su presencia militar en el noreste de Asia como parte de un gran compromiso especulativo con China debido a la amenaza cualitativamente mejorada que representa Corea del Norte, respaldada por Rusia.

Dado que es poco probable que China llegue a aceptar un acuerdo desigual con Estados Unidos a cambio de normalizar sus vínculos o al menos reducir la presión estadounidense sobre la República Popular, como la que mantendría cualquier presencia militar estadounidense predeciblemente reforzada en el noreste de Asia, este escenario se puede descartar. En ese caso, los vínculos entre China y Estados Unidos podrían fácilmente quedar atrapados en el ciclo autosostenible de escalada mutua, con el resultado de que Asia reemplace rápidamente a Europa como principal escenario de la Nueva Guerra Fría.

Para resumir todo, el pacto de defensa mutua de Rusia con Corea del Norte es un punto de inflexión geopolítico debido a la forma en que probablemente atrapará a China y a Estados Unidos en una espiral de escalada, que beneficia al Kremlin al crear las condiciones para aliviar la presión estadounidense sobre él en Europa. Sin embargo, llevará tiempo manifestarse, por lo que Estados Unidos podría intensificar su intervención en Ucrania y/o abrir otro frente en Eurasia (por ejemplo, en Centroamérica) . Asia y/o el Sur Cáucaso ) antes de esa fecha, por lo que todo podría empeorar antes de mejorar.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La cooperación militar especulativa de Bielorrusia con Azerbaiyán fue mucho menor que las ventas de armas demostrablemente documentadas de Rusia a ese país, por lo que no hay manera de que las recientes afirmaciones fueran responsables de la última decisión de Pashinyan

Politico publicó la semana pasada un artículo titulado dramáticamente “ El acuerdo secreto de armas que le costó a Putin un aliado ”, que inventa la historia de que la razón supuestamente real por la que Armenia quiere deshacerse de la OTSC es porque Bielorrusia, aliado del tratado, vendió armas a Azerbaiyán, no debido a cualquier occidental juegos . Según ellos, “un alijo de más de una docena de cartas, notas diplomáticas, facturas de venta y pasaportes de exportación vistos por POLITICO muestra que Bielorrusia ayudó activamente a las fuerzas armadas de Azerbaiyán entre 2018 y 2022”.

Independientemente de la veracidad de esta afirmación, es un hecho, como lo demostró el Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo en abril de 2021, que “durante la década 2011-20, Rusia fue el mayor exportador de armas importantes tanto a Armenia como a Azerbaiyán. Suministró casi todas las armas principales de Armenia durante el período y casi dos tercios de las de Azerbaiyán”. Nada de esto se hizo en secreto. Todo era parte de la política de Rusia para mejorar su capacidad de mediar entre estas partes en conflicto convirtiéndose en indispensable para ambas.

Lo que nunca figuraba en los cálculos del Kremlin era que Armenia experimentaría una revolución de color pro-occidental en 2018, que a su vez llevó al poder a un líder que sentía más lealtad hacia su diáspora ultranacionalista y sus socios occidentales compartidos que hacia sus propios hijos. -y-criados armenios. Como resultado, Pashinyan comenzó a ver al aliado tradicional de Armenia con sospecha mientras creía con arrogancia que las fuerzas de ocupación de su país en Karabaj nunca podrían ser desalojadas de manera realista por Azerbaiyán.

Fue con estas falsas percepciones en mente que ignoró las repetidas solicitudes de Rusia desde 2018 hasta el próximo Karabaj. Guerra en 2020 para llegar a un compromiso político con Azerbaiyán, optando en cambio por provocar a las fuerzas de Bakú y desatando así sin darse cuenta el conflicto de 44 días que siguió. Armenia también habría sido “desmilitarizada” por la fuerza por Azerbaiyán inmediatamente después si no hubiera sido por las garantías de defensa mutua de la OTSC de Rusia y por el acuerdo de Bakú con el alto el fuego con Ereván en noviembre mediado por Moscú.

Desde entonces hasta ahora, en el intervalo entre los cuales la operación antiterrorista de un día de Azerbaiyán liberó el resto de Karabaj en septiembre pasado, las relaciones ruso-azerbaiyanas se fortalecieron en paralelo con las ruso-armenias empeorando, mientras que las relaciones de Armenia con Occidente se hicieron más fuertes que nunca. No fue hasta justo después de que Armenia aceptara elevar sus vínculos con Estados Unidos al nivel estratégico a principios de este mes que Pashinyan finalmente decidió abandonar la OTSC, habiendo evitado hacerlo hasta entonces.

Como puede verse, no consideró que las ventas de armas rusas a Azerbaiyán en el período previo a la Guerra de Karabaj de 2020 fuera una línea roja, ni creía que sus vínculos continuos desde entonces constituyeran tampoco una línea roja. La cooperación militar especulativa de Bielorrusia con Azerbaiyán fue mucho menor que las ventas de armas demostrablemente documentadas de Rusia, por lo que no hay forma de que las recientes afirmaciones sean responsables de la última decisión de Pashinyan. La única razón por la que Politico alegó lo contrario fue para crear un pretexto falso para cuestionar la confiabilidad de Rusia.

Citaron a Ivana Stradner, una neoconservadora autoproclamada “orgullosa” que fue coautora de un artículo para ellos en septiembre de 2022 con el exjefe de espías del Pentágono sobre “ Librar una guerra psicológica contra Rusia ”, que “Esto realmente demuestra que con amigos como Vladimir Putin , nadie necesita enemigos”. Luego añadió que “no existe la lealtad cuando se trata de Moscú; se trata de preservar su propia seguridad, incluso si es a expensas de sus propios aliados”.

Sin embargo, la realidad es que la venta de armas por parte de Rusia Azerbaiyán fue en gran medida responsable de llevar a Bakú a la mesa de negociaciones y evitar el riesgo de una guerra más amplia si intentaba "desmilitarizar" a Armenia después de capitalizar su impulso (posiblemente en coordinación con la OTAN). miembro Turkiye). Lejos de vender a Armenia, Rusia es la única razón por la que todavía existe como Estado, aunque ese resultado no puede darse por sentado en el futuro si Armenia abandona la OTSC y expulsa a sus protectores rusos.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

India también podría concluir que Japón fue obligado a hacer esto por su patrocinador estadounidense si esto sucede, lo que podría complicar sus esfuerzos multilaterales para gestionar el ascenso de China

Tribune India citó a medios japoneses para informar que el secretario jefe del gabinete, Yoshimasa Hayashi, dijo recientemente que “en la reciente cumbre del G-7, anunciamos que estamos considerando un nuevo paquete de sanciones que incluirá a empresas de terceros países. Estamos estudiando medidas contra empresas de China, India, Emiratos Árabes Unidos y Uzbekistán”. El Economic Times confirmó este informe en su artículo citando fuentes anónimas que supuestamente están familiarizadas con la situación.

Sería una mala idea que Japón sancionara a empresas indias con pretextos antirrusos, ya que eso envenenaría sus vínculos estratégicos. India y Japón cooperan en el Quad, que hoy en día es más que nada un club de conversación, a diferencia de la afirmación del ex ministro de Defensa ruso, Sergey Shoigu, de que se trata de un grupo proxy anti-chino controlado por Estados Unidos, y que también son socios económicos cercanos. La confianza mutua que tanto les costó ganar y que se construyó en los años posteriores a que Japón sancionara a la India en 1998 por sus pruebas nucleares se haría añicos instantáneamente.

Las consecuencias de que eso suceda podrían complicar los grandes planes estratégicos de Estados Unidos en Asia, que se basan en parte en el fortalecimiento integral de las relaciones indojaponesas. Los problemas de la India con China son independientes de los de Estados Unidos o Japón, pero encuentra una causa común con ellos en la gestión del ascenso de ese país. Sin embargo, los nuevos problemas en sus relaciones con Estados Unidos, junto con el escenario de que Japón sancione a sus empresas, podrían impedir su cooperación multilateral en este sentido.

La India también podría concluir que Japón fue incitado a esto por su patrocinador estadounidense como parte de los planes de este último para ejercer más presión sobre él por las razones que se explicaron en el análisis anterior, que se puede resumir en un castigo por negarse a realizar dumping. Rusia. Después de todo, Estados Unidos siempre podría intervenir entre bastidores para detener a Japón si realmente estuviera preocupado por las consecuencias que estas sanciones podrían tener en su cooperación con la India frente a China, pero tal vez no lo hiciera.

En ese caso, los responsables políticos estadounidenses habrían calculado que es más importante castigar a la India que seguir trabajando con ella para promover su causa común, lo que a su vez sugeriría que en el futuro se podría aplicar más presión contra ella en el futuro por motivos antirrusos. u otros pretextos. La facción liberal-globalista de Estados Unidos interpretó las últimas elecciones generales en India como un debilitamiento del Primer Ministro Narendra Modi, por lo que es posible que eso los envalentone a aumentar su presión contra él.

En lugar de hacerlo directamente, podrían haber decidido actuar primero a través de Japón haciendo que ese país sancione a sus empresas por hacer negocios con Rusia, después de lo cual no se puede descartar que otros estados del G7, como los propios EE.UU., puedan luego seguir su ejemplo como parte de una política planificada previamente. Para ser claros, eso también podría no suceder en absoluto, con o sin que Japón haga lo que Hayashi acaba de anunciar. Aun así, sin embargo, es una posibilidad lo suficientemente creíble como para que la India piense en ella por si acaso.

Delhi tendría que responder si esta secuencia de acontecimientos se desarrolla, aunque sólo podría adoptar la forma de duras denuncias en lugar de cualquier respuesta significativa debido a la compleja interdependencia económica de la India con el G7, que también sirve para limitar el alcance de las posibles sanciones del bloque. también. En cualquier caso, la confianza bilateral se rompería y la India podría, desafiante, redoblar aún más sus relaciones con Rusia para enviar el mensaje de que tal presión no la disuadirá.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El líder polaco también, sin darse cuenta, asestó un golpe a la credibilidad de su bando, ya que sus propagandistas ya no pueden afirmar que Occidente no tiene ninguna intención de amenazar la integridad territorial de Rusia

El presidente polaco Duda pidió la “descolonización” de Rusia literalmente un día después de que el presidente Putin advirtiera sobre este complot. Tales demandas no son nada nuevo ya que han sido parte del discurso occidental desde el acuerdo especial. La operación comenzó, pero también ha habido intentos de engañar al pretender que Occidente no representa una amenaza a la integridad territorial de Rusia. Esto es lo que dijo el presidente Putin sobre este escenario el viernes mientras hablaba en el Ministerio de Asuntos Exteriores:

“Algunas figuras en Estados Unidos y Europa declaran abiertamente los objetivos de esta política, hablando hoy de la llamada descolonización de Rusia. En esencia, se trata de un intento de justificar ideológicamente la división de nuestra Patria según criterios étnicos. El desmembramiento de la Unión Soviética y Rusia ha sido un tema de debate durante mucho tiempo, como bien saben todos los presentes en esta sala. Al seguir esta estrategia, los países occidentales pretendían absorber y desarrollar militar y políticamente territorios cercanos a nosotros”.

Y esto es lo que dijo Duda un día después mientras hablaba en las conversaciones suizas sobre Ucrania :

“En la parte del mundo que represento, a Rusia se la suele llamar la 'prisión de las naciones', y con razón.

Porque es el hogar de casi 200 grupos étnicos, la mayoría de los cuales se convirtieron en residentes de Rusia como resultado de los métodos utilizados hoy en Ucrania. Rusia sigue siendo el imperio colonial más grande del mundo y, a diferencia de las potencias europeas, nunca ha pasado por el proceso de descolonización y nunca ha podido lidiar con los demonios de su pasado.

Como miembros de la comunidad internacional, tenemos que decir finalmente: ¡no hay más espacio para el colonialismo en el mundo moderno!

Antes de continuar, aquí hay dos resúmenes informativos que los lectores podrían estar interesados ​​en revisar:

* 23 de junio de 2022: “ El multiculturalismo armado encubre al imperialismo occidental bajo una falsa apariencia de descolonización ”

* 1 de septiembre de 2022: “ La fantasía política de 'descolonizar Rusia' está condenada al fracaso debido al patriotismo de su pueblo "

En resumen, Occidente ha tratado de convertir el multiculturalismo en un arma como pretexto para dividir a Rusia según líneas étnicas, con la fantasía política de que son capaces de infligirle una derrota estratégica a través de Ucrania . Obviamente, es mucho más fácil decirlo que hacerlo, razón por la cual no representa una amenaza creíble para Rusia, pero este complot es, no obstante, una prueba de que Occidente efectivamente alberga intenciones nefastas. La oportuna confirmación de este hecho por parte de Duda reivindica al presidente Putin y desacredita la anterior mentira de Occidente sobre este asunto.

El líder polaco no se dio cuenta de que estaba dañando a su propio bando, pero aparentemente pensó que presentaría a Polonia como la vanguardia de la Revolución de Color de Occidente contra Rusia al recordar su apoyo a los militantes antigubernamentales bielorrusos, a lo que Minsk respondió armando inmigración ilegal . Duda probablemente también pensó que convencería a algunos miembros del Sur Global para que se pusieran del lado de Ucrania al calumniar a Rusia como una potencia colonial obsoleta.

Sin embargo, la realidad es que el control de Rusia sobre las regiones que Kiev reclama como propias fueron legitimados a través de referendos, mientras que los reclamos tácitos implícitos de Ucrania sobre varias regiones fronterizas rusas no lo son. Además, existe la posibilidad de que Ucrania pueda algún día revivir sus breves reclamos posteriores a la Primera Guerra Mundial sobre el territorio polaco contemporáneo si sus refugiados se establecen en esas áreas en masa, como se advirtió aquí . Duda, sin embargo, es completamente ajeno a esta amenaza latente a la integridad territorial de Polonia.

Volviendo al tema central, la declaración de Duda de que Rusia debe ser “descolonizada” demostró que el presidente Putin tenía razón al advertir sobre este complot, por muy poco realista que sea políticamente. El líder polaco también, sin darse cuenta, asestó un golpe a la credibilidad de su bando, ya que sus propagandistas ya no pueden afirmar que Occidente no tiene ninguna intención de amenazar la integridad territorial de Rusia. Sin embargo, no se da cuenta ya que no se da cuenta de lo que acaba de hacer, sino que piensa que realmente asustó a Rusia.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El Cabildo de Gran Canaria ha recibido el reconocimiento del programa Europarc-España al proyecto Gran Canaria Pastorea enmarcado en la estrategia de prevención de incendios forestales puesta en marcha por el gobierno de la isla. Este premio, en realidad, supone el reconocimiento al esfuerzo de muchísima gente que trabaja desde muy distintos ámbitos con la idea común de que una gestión eficiente del territorio, con una visión integral e integradora, nos permite hacer frente a las graves amenazas que se derivan del cambio climático. Amenazas como los incendios forestales, la erosión de nuestros suelos y la desertificación

Durante décadas, las actuaciones destinadas a la lucha contra los incendios se han limitado a sofocar el fuego, con campañas que pretendían evitar la llama que da lugar a la devastación. El lema utilizado históricamente era el de “Todos contra el fuego”, pero en realidad no existía una acción preventiva común. Más bien se fueron ampliando las consecuencias negativas del divorcio entre las administraciones públicas y las gentes del campo.

Sin embargo, este premio nos muestra que nuestro programa es un ejemplo de la lucha de todos y todas contra el fuego desde la prevención, la concienciación y la acción. Es por eso que Gran Canaria cuenta desde hace 9 años con un modelo en el que nadie sobra y toda la ciudadanía es necesaria para lograr la transformación económica, social y ecológica que dé respuesta global a esta emergencia climática. A este modelo de adaptación, a esta visión, le hemos dado el nombre de Ecoísla.

Y esa estrategia comienza a dar sus frutos. Una muestra de ello es el reconocimiento de hace escasos días con el Premio Experiencias Inspiradoras en Áreas Protegidas de Europarc-España, concedido al proyecto Gran Canaria Pastorea del Cabildo de Gran Canaria. Europarc-España es el principal foro profesional de las áreas protegidas en España, donde se discuten y elaboran propuestas para la mejora de los espacios naturales. Participa activamente en la Federación Europarc, organización que reúne a instituciones de 39 países europeos dedicadas a la gestión de áreas protegidas y a la defensa de la naturaleza.

Este prestigioso galardón tiene como objetivo identificar, reconocer y difundir proyectos e iniciativas inspiradoras que hayan abordado en su desarrollo tanto los retos de la dinámica rural como la adaptación al cambio climático en las áreas protegidas. Y esto es lo que, de manera pionera en Canarias, hace Gran Canaria Pastorea con el pago por servicios ambientales a los pastores que, con sus ganados, aprovechan, de manera coordinada con los servicios de Medio Ambiente y los Bomberos Forestales, las áreas estratégicas que pueden servir de cortafuego a los grandes incendios forestales.

Este es un aspecto que me parece de vital importancia, ya que estoy convencido de que el pago por servicios ambientales es una herramienta necesaria para la gestión del medio rural. Es también un reconocimiento a la tradición y al uso sostenible de la biomasa que producen nuestros montes.

El pastoreo contribuye a eliminar biomasa y previene la destrucción de miles de hectáreas, protege la vida y la biodiversidad y ahorra una fortuna a la ciudadanía, tanto en la prevención como en la restitución de los daños provocados por los incendios.

Por una cuestión de justicia y de eficiencia hay que reconocer que muchas de las actividades que se realizan en el medio rural tienen enormes beneficios para el conjunto de la isla, aunque el mercado no les asigne un valor. Es una cuestión, efectivamente, de justicia reconocerlo y de eficiencia integrar esas actividades en la gestión del medio.

La disminución en los últimos cincuenta años de la agricultura y de la ganadería, la sequía y las cada vez más preocupantes condiciones climáticas extremas, hacen que nuestros montes estén más expuestos a incendios forestales que, tal y como señalan los expertos, serán cada vez más graves y devastadores. Ante esta situación, el pastoreo conforma una excelente herramienta para gestionar grandes extensiones de terreno, ya que las cabras y las ovejas eliminan gran parte del exceso de vegetación que, cuando se seca, arde con facilidad.

El Cabildo, a través de su Consejería de Medio Ambiente, Clima, Energía y Conocimiento, establece así las ‘directrices de gestión del ganado extensivo mediante el pastoreo prescrito en ecosistemas insulares y territorios de elevada protección medioambiental’, lo que permite compatibilizar la prevención de los grandes incendios forestales con la conservación de la biodiversidad.

Son muchas las actuaciones que hemos de acometer para prepararnos ante los riesgos que se avecinan. Ya hemos creado el programa La Cumbre Vive, implantado el céntimo verde y estamos en el desarrollo de la primera experiencia en el mundo de llenar presas con agua desalada para producir energía y devolver a los montes - mediante redes, depósitos y embalses- el agua que ha ido perdiendo en las últimas décadas por la disminución del nivel freático, los trasvases a la costa sin control o la ausencia de lluvias.

Ya la isla dispone de la primera fábrica municipal de pellets en Artenara y hemos creado los programas formativos para contar con personal de prevención y extinción de incendios. El Instituto para la Gestión Integrada del Patrimonio Mundial y La Reserva de la Biosfera trabaja en la conservación y el desarrollo del mundo rural.

Pero, una de las iniciativas de la que nos sentimos más orgullosos es la que estrecha la colaboración del Cabildo con nuestro pueblo. Porque ‘Gran Canaria Pastorea' es un proyecto integrado en la estrategia ‘Gran Canaria Mosaico’ para fomentar la diversidad de paisajes, cuidarlos, ponerlos en producción y, sobre todo, para que sirvan como cortafuegos que frenen la propagación de los grandes incendios. Un paisaje múltiple que sirva de equilibrio entre la conservación de la biodiversidad y el sostenimiento de las actividades agrícolas, ganaderas y forestales.

Por eso, desde el Cabildo de Gran Canaria hacemos extensivo este reconocimiento a todas aquellas personas que han apoyado o participado en el proyecto, desde el comprometido equipo humano formado por los técnicos y técnicas del Cabildo, los hombres y mujeres del ámbito científico y la gestión, y cuadrillas de Gesplan, hasta pastores y pastoras, asociaciones y profesionales que trabajan diariamente por la conservación de la naturaleza y que apoyan el medio rural grancanario.

Gracias a esta actuación del Cabildo, la ciencia, la técnica y el pastoreo tradicional conforman una extraordinaria herramienta para trabajar de manera conjunta por la conservación del patrimonio natural y así lo ha reconocido el programa Europarc-España. Hemos de felicitarnos. Es un impulso para continuar en esta exitosa labor.

Antonio Morales Méndez. Presidente del Cabildo de Gran Canaria.

Durante estos días habrán escuchado y leído muchos análisis sobre los resultados de las elecciones al Parlamento Europeo. Y no sé si habrán pensado lo mismo que yo: que todas las reflexiones tienen que ver sobre los resultados de tal o cual partido, sobre las consecuencias de las dimisiones de algún líder y sobre la emergencia de alguna fuerza política imprevista. Desgraciadamente hay muy poco análisis sobre qué efectos va a tener la nueva cámara europea sobre la vida de los ciudadanos

La mala política consiste en pensar que el poder es un fin en sí mismo y que no está al servicio de la transformación social. Y es esa distorsión de lo público lo que está provocando lo que a mi juicio es el peor servicio que se puede hacer a la democracia: la toma de distancia de los ciudadanos de la vida pública.

Durante la pasada campaña electoral hemos echado de menos que los grandes partidos hayan descendido al terreno de la realidad cotidiana de las personas. La Europa unida ha tomado decisiones trascendentales, en los últimos años, que han afectado la vida de todos. Y no todas sus consecuencias han sido buenas. La política monetaria, con el euro, ha causado una gran inflación que ha empobrecido a las familias y luego un aumento de los tipos de interés, que también ha castigado el bolsillo de las personas. Algunas regulaciones han causado un enorme descontento entre los agricultores. Y el nuevo acuerdo en materia de migración y asilo está en discusión por amplios sectores de la sociedad.

Siento una profunda decepción porque Canarias haya sido sistemáticamente ignorada a pesar de la situación extremadamente grave que vivimos, transformados en la frontera sur de Europa y en la ruta preferida por la migración irregular, a pesar de ser la de mayor riesgo y la que más muertes causa cada año. Más importante que los resultados de unos o de otros, que las crisis de unos partidos o discusiones de liderazgos, es la pregunta de si la nueva distribución de fuerzas europeas va a significar algo para nuestras islas o vamos a seguir sintiendo que estamos solos a la hora de afrontar el drama humanitario de la migración.

Europa ha reconocido jurídica y políticamente la situación de las regiones ultraperiféricas como Canarias. Y ha tenido la sensibilidad de dotar a los territorios como el nuestro de políticas especiales, adecuadas a nuestra realidad lejana y sometida a intensas limitaciones. Pero en los últimos años esa sensibilidad ha disminuido. Nuestras islas han sido frecuentemente ignoradas a la hora de vehiculizar políticas, programas e instrumentos de cooperación con África. Y también ha vivido momentos de intensa soledad para enfrentar la recepción y atención de los miles de migrantes que han llegado a territorio insular protagonizando momentos de colapso que dieron lugar a imágenes que ojalá no vuelvan a repetirse.

Nadie, en esta última campaña electoral, ha hablado de los casi seis mil menores que nuestra Comunidad Autónoma tutela y atiende sin haber recibido ninguna ayuda solidaria por parte de ninguna otra comunidad autónoma en España. Nadie se ha preocupado por la situación de pobreza y exclusión social que padece Canarias, cuyo nivel de riqueza no ha hecho más que descender con respecto a otros territorios europeos. Nadie, en suma, ha hecho especial mención a uno de los territorios más vulnerables y más empobrecidos de Europa, que es el nuestro.

Quizás esa ausencia de interés tenga correlación con el bajo nivel de participación de la sociedad de las islas en estas elecciones, donde solo votaron cuatro de cada diez personas con derecho al sufragio. Porque ninguno de nuestros problemas ha recibido la atención que se merece de quienes han sido elegidos para ocuparse precisamente del bienestar de los europeos.

Me preocupa que el enfrentamiento ideológico de las grandes tendencias políticas, situadas en posiciones irreconciliables, expanda al futuro de la Unión Europea el virus de la crispación y la falta de entendimiento. El auge de los partidos radicales y euroescépticos supone un grave riesgo para quienes, como nosotros, reciben ayudas y estímulos extraordinarios de ese proyecto solidario que es esta Europa unida. Uno de los mayores peligros que corre nuestra tierra es que triunfen las posiciones del egoísmo político, del nacionalismo insolidario, que ponen en cuestión una Europa social donde se produzca transferencia de riqueza entre territorios y personas y cohesión social. Más allá de las lecturas puramente partidarias, esa es la mayor amenaza que apunta la tendencia de las últimas elecciones. Y es la mayor preocupación que debemos sentir quienes estando más lejos que nadie nos sentimos también más Europa que nadie.

Casimiro Curbelo. Presidente del Cabildo de La Gomera.

Desde la perspectiva de Rusia, el éxito de cualquier conversación facilitada por China sobre Ucrania antes y durante la Cumbre del G20 de noviembre en Río depende del fracaso de las conversaciones suizas, de ahí su total oposición al evento de este fin de semana y su enojo hacia todos sus socios como India. que envían incluso representación de bajo nivel

RT informó anteriormente sobre la afirmación de una emisora ​​japonesa de que el borrador de la declaración conjunta que se preparó para las conversaciones suizas de este fin de semana sobre Ucrania no exigirá la retirada de las fuerzas rusas de todos los territorios reclamados por Kiev y probablemente también omitirá cualquier mención a la restauración de Ucrania. integridad territorial. En cambio, supuestamente sólo se centrará en “la seguridad de las centrales nucleares, la seguridad alimentaria, la liberación de prisioneros y el regreso de los niños evacuados por Rusia de la zona de conflicto”.

Rusia todavía se opone a estas conversaciones a pesar de su agenda supuestamente reducida, como lo demuestra lo que el viceministro de Asuntos Exteriores, Alexander Grushko, dijo a Izvestia: “Están tratando de atraer allí a representantes del Sur Global por medios bastante primitivos, no poniendo en práctica la fórmula de Zelensky, que en realidad es en el plan de los organizadores, en primer plano, pero cuestiones secundarias. Usted está a favor de la seguridad alimentaria, de la seguridad de las centrales nucleares, apoya el intercambio de prisioneros, ¿verdad? Muy bien, entonces ven y hablemos”.

También dijo que “Son juegos solapados absolutamente ridículos, se ven a simple vista. Ya está claro que esto es una pérdida de tiempo, un tipo de acción cuyo valor es cero, pero que se utiliza al máximo para mantener la psicosis antirrusa”. La dura retórica de Grushko refleja la del ex presidente y actual vicepresidente del Consejo de Seguridad, Dmitry Medvedev, quien tuiteó a fines del mes pasado que todos los países que asisten a esas conversaciones están esencialmente poniéndose del lado de Kiev sobre el de Moscú.

Para Rusia no es importante que la agenda se haya reducido, ya que lo único que importa es que estas conversaciones se llevan a cabo sin su participación en primer lugar. Sin embargo , las rondas anteriores de debates sobre este conflicto en Arabia Saudita no provocaron una reacción tan fuerte, aunque Rusia tampoco estuvo allí. Esta observación hace que uno se pregunte qué está realmente impulsando la airada respuesta de Rusia a estos últimos, ya que no hay ningún precedente de lo que sus máximos representantes dicen sobre ellos.

No se puede saber con certeza, pero podría ser que los presidentes Putin y Xi acordaran promover un proceso de paz no occidental paralelo en Ucrania durante el viaje del líder ruso a China el mes pasado. Eso explicaría por qué China decidió no asistir a las conversaciones suizas, por lo que fue elogiada por Rusia, al tiempo que revelaría un consenso conjunto de seis puntos con Brasil, anfitrión del G20 de este año. Esta secuencia de acontecimientos se desarrolló después de la visita del presidente Putin, lo que generó especulaciones de que fue coordinada con él.

Desde la perspectiva de Rusia, el éxito de cualquier conversación facilitada por China sobre Ucrania antes y durante la Cumbre del G20 de noviembre en Río depende del fracaso de las negociaciones suizas, de ahí su total oposición al evento de este fin de semana y su enojo hacia todos sus socios como India. que envían incluso representación de bajo nivel. Al parecer, la decisión se tomó para capitalizar su fracaso en dar impulso a las conversaciones que China y Brasil pronto podrían organizar conjuntamente con el respaldo de Rusia.

Cuantos menos países del Sur Global participen en las conversaciones suizas y más participen en las potenciales sino-brasileñas, desacreditarán a los primeros y otorgarán mayor legitimidad a las segundas. Algunos de ellos, que anteriormente se comprometieron a asistir a las conversaciones suizas, supuestamente se están retirando en el último minuto, mientras que el Ministro de Asuntos Exteriores chino, Wang Yi, confirmó que más estados del Sur Global están respaldando el consenso de paz conjunto de su país con Brasil. Por lo tanto, ya está escrito lo que probablemente vendrá después.

Teniendo esto en cuenta, la continua oposición de Rusia a las conversaciones suizas a pesar de su agenda supuestamente reducida tiene sentido, aunque hubiera sido mejor si Medvedev y Grushko no hubieran utilizado un lenguaje tan duro en sus declaraciones sobre ellas. Sus duras palabras corren el riesgo de ofender inadvertidamente a aquellos socios cercanos de Rusia en el Sur Global, como India, que aún asistirán al evento de este fin de semana. Es de esperar que esos países no sean excluidos de las potencialmente próximas conversaciones de paz entre China y Brasil como castigo.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Siempre fue poco realista imaginar que Orban pudiera detener los planes de la OTAN en Ucrania

En la reunión del miércoles entre el primer ministro húngaro, Viktor Orban, y el jefe de la OTAN, Jens Stoltenberg, los dos líderes llegaron a un acuerdo sobre la ayuda militar del bloque a Ucrania . Hungría no se opondrá a las decisiones de la OTAN en este sentido como lo hizo brevemente con las de la UE a cambio de que la OTAN no obligue a Hungría a participar en un acuerdo convencional. intervención allí, permitir que su territorio se utilice para facilitarla y financiar a las Fuerzas Armadas de Ucrania. En pocas palabras, acordaron no estar de acuerdo y no interferir en los asuntos del otro.

Si bien algunos observadores en el extranjero que son favorables a Orban podrían sentirse decepcionados por esto, harían bien en reflexionar sobre lo poco realista que era para ellos imaginar que él solo podría detener los planes de la OTAN. El líder húngaro se ha convertido en un héroe de culto entre los disidentes occidentales que se oponen al poder del bloque. guerra contra Rusia a través de Ucrania después de advertir valientemente durante los últimos dos años sobre lo irresponsable y peligrosa que es esta política. Sus declaraciones enérgicas canalizaron perfectamente sus puntos de vista sobre este tema.

Sin embargo, en última instancia es sólo un hombre a cargo de un país comparativamente pequeño cuyo papel en esta guerra por poderes se ve eclipsado por el de la vecina Polonia y la vecina Rumania. Por lo tanto, le era imposible alterar los planes de la OTAN y todo lo que podía esperar, en el mejor de los casos, era obtener garantías públicas de que Hungría no se vería arrastrada a este embrollo. Eso es precisamente lo que recibió el miércoles, lo que Stoltenberg le dio en un intento por mejorar la reputación del bloque.

Desde la perspectiva de la OTAN y teniendo en cuenta la incapacidad de Hungría para detener una intervención convencional en Ucrania y evitar que otros financiaran las Fuerzas Armadas de Ucrania, tenía más sentido dejar en paz a ese miembro descarriado para desviar las acusaciones de intimidación. Presionar públicamente a Hungría para que envíe sus tropas a Ucrania y permita que otras transiten por su territorio a pesar de lo impopulares que son estas políticas en el país podría generar comparaciones negativas entre la OTAN y el Pacto de Varsovia.

En consecuencia, en ese caso los húngaros podrían rebelarse violentamente contra sus ocupantes literales de la OTAN y también podrían obstruir las rutas logísticas de las que dependería esta intervención convencional, creando así muchos más problemas de seguridad, logísticos y de imagen de los que vale la pena. Por eso se optó por respetar la decisión de Hungría de permanecer fuera del ámbito de estas actividades, lo cual es pragmático y también da falso crédito a las afirmaciones de que la OTAN es un conjunto de democracias, no de dictaduras liberales.

Orban sabía que nunca podría detener lo que podría venir, por lo que sólo quería obtener garantías públicas de que los intereses nacionales objetivos de su país estarían garantizados en ese escenario. Su anterior desacuerdo con la UE sobre Ucrania fue principalmente para garantizar públicamente que los fondos bloqueados de Hungría no serían redirigidos a ese país, mientras que el último con la OTAN fue principalmente para garantizar públicamente que sus tropas y territorio no serían utilizados para intervenir allí. .

No sólo obtuvo lo que quería de ambos, sino que también logró que la UE aceptara un mecanismo de verificación para la ayuda no letal a Ucrania y que la OTAN aceptara que Hungría no financiaría a las Fuerzas Armadas de Ucrania. Sin embargo, ambas fueron concesiones superficiales, ya que el mecanismo de la UE no contiene derechos de veto para interrumpir la distribución continua de esta ayuda si la corrupción se sale aún más de control, mientras que la OTAN no tiene mecanismos para obligar a Hungría a financiar las Fuerzas Armadas de Ucrania de todos modos.

Estos dos aspectos se añadieron a sus respectivos acuerdos por motivos de apariencia pública para que estos bloques interconectados parecieran más democráticos de lo que realmente son. La UE tiene medios legales para derrocar a Hungría, al igual que la OTAN tiene medios contundentes, pero ninguno de los dos quería recurrir a ellos porque era más fácil darle a Hungría lo que quería. Del mismo modo, también fue más fácil para Hungría aceptar estos acuerdos que resistir quijotescamente a esos dos, lo que podría terminar en un desastre si se atrevía a hacerlo.

A diferencia de lo que algunos de los partidarios de Orban en el extranjero podrían haber especulado acerca de que él estaba asustado por el intento de asesinato del vecino primer ministro Robert Fico para llegar a este último acuerdo, el líder húngaro no renunció a nada excepto a sus protestas simbólicas y obtuvo todo lo que quería. La OTAN destruiría su credibilidad si se retractara de sus garantías públicas a Hungría, algo que no tiene motivos para hacer, ya que de todos modos Hungría no forma parte integral de sus planes para Ucrania, por lo que se espera que este acuerdo dure.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense