Tomará tiempo desarrollarse, pero esto parece ser un punto de inflexión en términos de proyección de fuerza estadounidense en África y el Océano Índico occidental, tanto directamente como por delegación a través de Kenia

Kenia acaba de convertirse en el primer gran aliado subsahariano no perteneciente a la OTAN (MNNA) de Estados Unidos luego de la visita del presidente Ruto a DC la semana pasada, que fue el primer viaje de este tipo de un líder africano en más de 15 años. Aquí se analizó por qué era predecible que Kenia alcanzara este tipo de asociación con Estados Unidos, concretamente porque ha sido un aliado occidental desde la Antigua Guerra Fría a pesar de su actualmente imperfecto acto de equilibrio con China. El analista etíope Rashid Abdi compartió una visión aguda de este acontecimiento justo después de que ocurriera:

“El acuerdo militar de Estados Unidos con Kenia de esta semana para mejorar la base de Manda Bay de Lamu brinda a Estados Unidos flexibilidad operativa adicional. Podría trasladar algunos activos aéreos de Djibouti, si es necesario, o incluso reducir personal. El Océano Índico occidental adquiere su propia importancia geoestratégica. Kenia tiene la ambición de convertirse en una potencia naval en el Océano Índico occidental. Kenia busca cooperación entre Francia y Estados Unidos.

Llegar a un acuerdo con Estados Unidos para ampliar Manda Bay hasta convertirla en una base de pleno derecho con un gran aeródromo que Nairobi considera un paso hacia el cumplimiento de ese objetivo. También hay informes sobre un próximo pacto de defensa con Francia diseñado para mejorar las capacidades navales y marítimas de Kenia. Las ambiciones marítimas de Kenia no se limitan sólo a la "seguridad de la economía azul". También está vinculado a la proyección estratégica de la fuerza del 'agua azul' en la costa este de África”.

Sus tweets anteriores describieron cómo el enfoque de Estados Unidos hacia Djibouti está cambiando a la luz de sus “lazos en expansión con China, acusaciones de espionaje, crecientes fricciones geopolíticas y otros cálculos de riesgos operativos/estratégicos”. La incapacidad del Eje angloamericano para detener los ataques de los hutíes en la región del Golfo de Adén y el Mar Rojo (GARS) probablemente jugó un papel importante a este respecto, al igual que la necesidad de establecer un bastión militar más cercano a los países ricos en recursos pero República Democrática del Congo , azotada por el conflicto .

En conjunto, los factores antes mencionados se combinaron para dar como resultado la designación de Kenia como la primera MNNA subsahariana de Estados Unidos, lo que también se alinea con las ambiciones regionales de ese país de África Oriental, como se describió anteriormente. El segundo punto es especialmente importante desde la perspectiva de Estados Unidos porque busca “ liderar desde atrás ” en la Nueva Guerra Fría , o en otras palabras, confiar en socios confiables para “compartir la carga” del “liderazgo” para mantener el sistema “basado en reglas”. orden".

Kenia comparte la visión estratégica de Estados Unidos en África y el Océano Índico occidental, pero necesita ayuda para desarrollar sus capacidades militares relacionadas, de ahí su nuevo estatus que desbloqueará el acceso a equipos de última generación y opciones de financiación privilegiadas. Los intereses de Estados Unidos se ven favorecidos mediante el fortalecimiento de todas las ramas de las Fuerzas de Defensa de Kenia para que puedan intervenir rápida y eficazmente en cualquier lugar de la región, ya sea por su cuenta o junto con Estados Unidos, que podría supervisar las operaciones de su socio menor.

Por el contrario, Djibouti carece de capacidad de proyección de fuerza regional y impone límites estrictos a lo que Estados Unidos puede hacer desde su base, como cuando el Primer Ministro confirmó que no había autorizado a atacar a los hutíes desde el territorio de su país. Por lo tanto, la presencia militar de Estados Unidos allí es menos estratégica de lo que pensaba la mayoría de los observadores. Sin duda, la ubicación de Djibouti en la región GARS es sumamente importante, pero Estados Unidos no puede aprovecharla en la forma que necesita para mantener su hegemonía cuando surge la necesidad.

Kenia no debe tener tales reservas sobre lo que Estados Unidos puede hacer desde allí, además aspira a convertirse en una potencia regional terrestre y marítima por derecho propio, por lo que es impensable que rechace las solicitudes de su socio para sus fuerzas en el país intervenga en un conflicto vecino o cercano. Teniendo esto en cuenta, Kenia en realidad se vuelve mucho más atractiva para Estados Unidos en términos de avanzar en su agenda a largo plazo que Yibuti, algo que pocos se habrían dado cuenta si no hubiera sido por la perspicacia de Abdi.

En consecuencia, se puede evaluar que la designación de Kenia como la primera MNNA subsahariana de Estados Unidos es mucho más importante de lo que podría parecer. Este es el comienzo de algo mucho más grande para ellos y para la región en general. Tomará tiempo desarrollarse, pero esto parece ser un punto de inflexión en términos de proyección de fuerza estadounidense en África y el Océano Índico occidental, tanto directamente como por delegación a través de Kenia. En respuesta, los estados regionales podrían asegurar la seguridad asociaciones con Rusia, que podrían ayudarles a protegerse contra esto.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El día 30 de mayo de 1983 se celebró la primera sesión plenaria del Parlamento de Canarias, la representación institucional de la voluntad del pueblo de nuestras islas. Cuarenta y un años después la tierra en la que vivimos es muy diferente a aquella otra, que, como el resto de España, salía de una larga dictadura

La autonomía, en el caso de los seres humanos, consiste en la capacidad para mantenernos por nosotros mismos y de asumir nuestras responsabilidades y obligaciones, afrontando los retos a los que nos somete la vida. Para Canarias la autonomía supone su capacidad para el autogobierno. Para que sean los canarios, a través de sus votos, los que elijan a sus representantes y decidan sobre su futuro a través de leyes y proyectos propios.

En cuatro décadas han cambiado muchísimas cosas. Hemos construido un pueblo más unido y más fuerte de lo que nunca fue en su historia. Las administraciones públicas, a nivel regional, insular y municipal, han creado una potente red de servicios que constituyen los pilares de un auténtico Estado del Bienestar para los más de dos millones doscientas mil personas que vivimos en las ocho islas de este Archipiélago europeo tan lejano del continente del que política y socialmente formamos parte.

Echando la vista hacia atrás, el salto que ha dado Canarias es, en algunos aspectos, espectacular. El moderno sistema de comunicaciones aéreas y marítimas ha interconectado de una forma eficiente y veloz nuestras islas y ha permitido la creación de un auténtico mercado regional. Aún quedan por hacer. Arrastramos los sobrecostes y pesadumbres de la lejanía y la ultraperifera, que provocan el encarecimiento del costo de la vida y favorece la aparición de brotes de pobreza, pero hemos conseguido que Bruselas y Madrid, que la Unión Europea y España, sean capaces de modular políticas y programas específicos adaptados a la situación especial de quienes residimos en estas islas. Sin esas medidas, destinadas a compensar el hecho archipielágico, la vida en esta tierra sería enormemente difícil. Mucho más difícil de lo que ya es.

Hace cuarenta años vivían en Canarias casi la mitad de las personas que hoy residimos: apenas un millón cuatrocientas mil almas. En aquel momento, el primer presidente autonómico, Jerónimo Saavedra, que ya no está con nosotros, ganó las primeras elecciones diciendo “Canarias es posible”, y era verdad. El sueño de un pueblo que solo existía en el papel ha terminado por convertirse en realidad. Y hoy cada uno de los canarios y canarias, de cualquier rincón de cualquiera de las islas, conoce y siente la realidad y la vida cotidiana, los problemas y las esperanzas de todos los rincones de nuestra tierra.

Ese milagro es el resultado del trabajo de muchos. Del esfuerzo de todos y cada uno de los que, en el sector público o privado, en la sanidad o en el transporte, en la educación o en la industria, en el comercio o en el turismo, construyen cada día los cimientos de un mañana mejor. De los que afrontan los problemas sabiendo que se pueden superar. Para que dentro de cuarenta años hayamos dado el mismo salto de gigante que hoy vemos cuando miramos a nuestro pasado.

Feliz día para todos los canarios y canarias.

Casimiro Curbelo. Presidente del Cabildo de La Gomera.

Se podría confiar en la enorme reserva de rupias que Rusia acumuló en la India durante los últimos dos años para financiar la construcción de proyectos transnacionales de infraestructura conectiva para acelerar la plena incorporación de Afganistán al Corredor de Transporte Norte-Sur

Rusia está preparada para asociarse estratégicamente con los talibanes ante la inminente eliminación de su designación de terrorismo interno, lo que a su vez revolucionará las relaciones bilaterales con Afganistán. Los lectores pueden obtener más información sobre cada aspecto complementario de esta política aquí y aquí . El presente artículo presupone al menos un conocimiento superficial de lo que Rusia pretende lograr y por qué, en particular los factores económicos y de seguridad interconectados detrás de estos últimos acontecimientos.

En resumen, Rusia prevé fortalecer las capacidades de los talibanes para que luego contengan más adecuadamente y, con suerte, derroten a los terroristas del ISIS-K que se han establecido en Afganistán. Una vez que se estabilice la situación de seguridad, los proyectos transnacionales de infraestructura conectiva desde Rusia hasta el sur de Asia pasando por Afganistán finalmente podrán comenzar a tomar forma. Estos incluyen un gasoducto , una ruta terrestre de exportación de petróleo facilitada por un centro afgano planificado y un ferrocarril , los dos últimos de los cuales pueden ir de la mano.

Se espera que estos ambiciosos objetivos aceleren los procesos de multipolaridad una vez concluidos mediante el cumplimiento de la Ummah relacionada con Rusia. Conceptos de pivote y de la Gran Asociación Euroasiática , cuyos dos últimos son Afganistán y el vecino Pakistán. La ampliación integral de los vínculos estratégicos con Afganistán permitirá a su vez la expansión simétrica de aquellos con Pakistán si Islamabad tiene la voluntad política, lo que aún está por verse si se considera la expansión de la influencia estadounidense allí.

La forma en que evolucionan las relaciones ruso-paquistaníes también podría avivar inadvertidamente sospechas en la India si avanzan demasiado rápido, algunos de cuyos expertos y formuladores de políticas temen que Rusia esté comenzando a caer cada vez más bajo la influencia china, sobre la cual los lectores pueden aprender más aquí y aquí . Las consecuencias tangibles de exacerbar esta percepción podrían alterar abruptamente los procesos de multipolaridad si empoderan a la facción proestadounidense de la India en caso de que mejoren los vínculos recientemente problemáticos con Estados Unidos.

La forma más eficaz de contrarrestar preventivamente este escenario es que Rusia sea pionera en un cuarteto de desarrollo afgano entre esos dos, India, Irán y Uzbekistán, con el objetivo de incorporar plenamente ese país devastado por la guerra al Corredor de Transporte Norte-Sur (NSTC). Esto se basaría en la troika ruso-india-iraní de noviembre de 2022 sobre Afganistán en las nuevas condiciones de que Moscú reconozca a los talibanes como líderes oficiales de ese país y Rusia convierta a Uzbekistán en un centro logístico regional .

La reciente oferta del Presidente Putin de ayudar a Uzbekistán a llegar a más mercados para hacer crecer su economía podría tomar la forma de incorporarlo a este cuarteto propuesto para optimizar la cooperación multilateral de todas las partes a lo largo del NSTC. Si bien parece inevitable que Afganistán algún día facilite el comercio ruso-paquistaní, incluso si a Islamabad todavía le toma algún tiempo arreglar sus problemas con Kabul y cerrar pactos asociados con Moscú, esto podría asegurarle a la India que su influencia no se perderá. en ese evento.

A la India le preocupa que una mejora de los vínculos talibanes-paquistaníes mediada por Rusia, incentivada por los proyectos de conectividad mencionados anteriormente, pueda conducir a un aumento de la influencia regional china en la expansión septentrional del Corredor Económico China-Pakistán (CPEC) hacia Asia Central a través de Afganistán. La única manera de calmar estas preocupaciones es que India se adelante a China haciendo que el NSTC se convierta en la base de la reconstrucción y el futuro desarrollo económico de Afganistán antes de que lo haga el CPEC.

Teniendo en cuenta la forma en que está organizada la sociedad afgana, las oportunidades comerciales que abre el NSTC podrían conducir a la creación informal de redes de patrocinio local que ayudarían a la India a mantener su influencia allí en medio del posible aumento de la influencia chino-pak impulsada por el CPEC. en el futuro. Adelantarse a la curva cultivando élites leales a través de medios económicos sostenibles contribuiría en gran medida a mitigar los temores de la India de que los últimos procesos liderados por Rusia benefician a China.

También se podría confiar en la enorme reserva de rupias que Rusia acumuló en la India durante los dos últimos años, en gran medida como resultado de su cooperación energética sin precedentes gracias a generosos descuentos en el petróleo, que elevaron el comercio bilateral a un récord de 65.000 millones de dólares el año pasado. este final. Estas rupias podrían invertirse en coordinación con la India para ser pioneros en un corredor comercial uzbeko-afgano-iraní que podría incorporar el centro petrolero planificado en Herat para seguir intensificando el comercio ruso-indio.

La racionalización de esta rama del NSTC podría desbloquear innumerables oportunidades rentables para todas las partes interesadas, especialmente Rusia e India, sin mencionar la aceleración del ritmo al que podrían crearse las redes de patrocinio afgano sugeridas para contrarrestar preventivamente la influencia chino-pak allí. A través de estos medios, sería menos probable que la India percibiera que la mejora de los lazos entre Rusia y Afganistán y, eventualmente, entre Pakistán y Pakistán beneficia a sus relaciones con China. rival , desacreditando así a la facción proestadounidense de ese país.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Las últimas dinámicas estratégico-militares sugieren que se está considerando seriamente una intervención convencional de la OTAN

El presidente Putin compartió muchas ideas sobre la alianza OTAN-Rusia. guerra de poder en Ucrania durante la conferencia de prensa que ofreció durante su último viaje a Uzbekistán. El primer punto relevante que destacó es que Rusia ya no considera a Zelensky como el líder legítimo de Ucrania después de que expiró su mandato. Según la “estimación provisional” del presidente Putin sobre esta cuestión legal, el presidente de la Rada, Stefanchuk, debería ser visto ahora como el sucesor legal de Zelensky.

El líder ruso también especuló que la única razón por la que el actual presidente permanece en el poder es para llevar a cabo movimientos escandalosos como posiblemente reducir la edad de reclutamiento a 23 e incluso 18 años. En sus palabras, “Creo que después de que se tomen ésta y otras decisiones impopulares, quienes hoy actúan como representantes del gobierno ejecutivo serían reemplazados por personas que no serían responsables de las decisiones impopulares tomadas. Estos representantes simplemente serán reemplazados en un instante”.

A continuación, en respuesta a una pregunta sobre la sugerencia del jefe de la OTAN, Stoltenberg, de que los miembros permitan a Ucrania usar sus armas para atacar objetivos dentro de Rusia, como Estados Unidos acaba de aprobar tácitamente que lo haga Kiev, recordó a todos que los ataques de precisión de largo alcance requieren datos de reconocimiento espacial. . Dado que Ucrania carece de estas capacidades, esos ataques sólo pueden llevarse a cabo con el apoyo de la OTAN, incluso a través de instructores dentro de Ucrania que se hacen pasar por mercenarios con fines plausibles de negación.

El presidente Putin aconsejó a Occidente que lo pensara dos veces antes de abordar el nuevo avance de Rusia en la región ucraniana de Jarkov , que, según confirmó, era en respuesta al bombardeo de Belgorod y tenía como objetivo crear una "zona de seguridad" exactamente como había advertido anteriormente que haría. orden si esos ataques no se detuvieran. Sobre el tema de Belgorod, lamentó que los medios occidentales no informan sobre los ataques de Ucrania allí, e insinuó que su prevista “zona de seguridad” podría ampliarse para detener ataques de mayor alcance si fuera necesario.

Más tarde le preguntaron si Ucrania había invitado a “instructores” franceses, a lo que respondió diciendo que sus fuerzas regularmente “escuchan inglés, francés o polaco en la radio” cuando escuchan a sus oponentes, confirmando así que sus mercenarios llevan mucho tiempo desplegados allí. . De esos tres, el presidente Putin cree que los polacos son los que tienen menos probabilidades de irse, lo que es una alusión a las afirmaciones anteriores de funcionarios rusos de que planea anexar Ucrania occidental o al menos incorporarla a una esfera de influencia.

En cuanto a cómo ve que terminará todo, reafirmó su compromiso con las conversaciones de paz y recordó a todos que fue Ucrania la que congeló unilateralmente este proceso, no Rusia. Las próximas “conversaciones de paz” de mediados de junio en Suiza sólo están diseñadas para “crear una apariencia de apoyo global” a las demandas unilaterales de Occidente a Rusia destinadas a infligirle una derrota estratégica. Basta decir que el presidente Putin prometió que esto no tendrá éxito y concluyó diciendo que sólo será más doloroso para Ucrania.

Al reflexionar sobre sus comentarios, el líder ruso señaló que está sinceramente interesado en la paz, pero que también se está preparando para una escalada del conflicto, ya que las últimas medidas de la OTAN sugieren que todavía no está interesada en llegar a un acuerdo. Estados Unidos está utilizando a Zelensky como su testaferro para implementar decisiones impopulares destinadas a perpetuar indefinidamente este conflicto condenado al fracaso, después de lo cual probablemente lo reemplazará con otra persona una vez que la opinión pública lo exija.

Sin embargo, incluso en ese escenario, no está claro si otro cambio de régimen ucraniano precedería al reinicio de conversaciones de paz genuinas que garanticen los intereses de seguridad nacional de Rusia. Las palabras del presidente Putin sobre Polonia se produjeron en medio de su apoyo al uso de armas occidentales para atacar objetivos dentro de Rusia, el apoyo al derribo de misiles sobre Ucrania occidental y la repetición de su posición de que no se puede descartar una intervención convencional en ese país vecino .

Por lo que parece, Polonia se está preparando para intervenir convencionalmente en Ucrania si Rusia logra un avance militar , lo que podría aumentar los riesgos de una Tercera Guerra Mundial por un error de cálculo debido al peligroso juego de la gallina nuclear que Estados Unidos está jugando, como se explica aquí . En resumen, el dilema de seguridad entre la OTAN y Rusia se está saliendo de control, y Rusia podría utilizar armas nucleares tácticas en defensa propia para detener cualquier fuerza invasora de gran escala de la OTAN que cruce amenazadoramente el Dnieper hacia sus regiones recién unificadas.

Ahí radica la importancia de que el presidente Putin insinúe que su país podría ampliar su “zona de seguridad” para defenderse del uso por parte de Ucrania de sistemas de ataque precisos de largo alcance contra objetivos dentro de su territorio anterior a 2014. Quiere que la OTAN conozca el alcance territorial al que podrían llegar las fuerzas rusas en caso de que colapsen las líneas del frente, lo que depende esencialmente de ellas y de su decisión de permitirle utilizar tales armas occidentales con el apoyo de reconocimiento espacial del bloque.

El mensaje que se envía es que Rusia no tiene ningún interés en ir más allá de los límites geográficos que la propia OTAN es responsable de establecer mediante su decisión antes mencionada, cuyo objetivo es evitar que el bloque reaccione exageradamente si sus oponentes logran un avance militar. Una intervención convencional liderada por Polonia y/o Francia ya sería bastante peligrosa, pero el posible cruce del Dnieper por parte de esa fuerza invasora podría desencadenar una respuesta nuclear táctica de Rusia en defensa propia.

Las últimas dinámicas estratégico-militares sugieren que se está considerando seriamente una intervención convencional de la OTAN, aunque sea sólo parcial y permanezca al oeste del Dnieper. Las señales provenientes de la OTAN en su conjunto y de Polonia en particular muestran que quieren una escalada para seguir luchando contra Rusia hasta el último ucraniano, pero el Presidente Putin simplemente respondió que su país está preparado para todas las eventualidades. Por lo tanto, depende de Occidente si todo desemboca o no en la Tercera Guerra Mundial.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Los intereses de Estados Unidos son mantener a Rusia fuera de Sudán y de la región más amplia del Mar Rojo y el Golfo de Adén en general, y es mucho más fácil ejercer presión contra Sudán a este respecto que contra Somalilandia e incluso Yemen

La última guerra civil sudanesa que se prolonga durante más de un año ya creó más complicaciones para la implementación del acuerdo de 2020 sobre el establecimiento de una base naval rusa en Port Sudan, que anteriormente se vieron obstaculizadas por el golpe militar de octubre de 2021. Luego llegó la noticia a principios de este año de que Sudán estaba armando en secreto a Ucrania e incluso albergando a sus mercenarios, quienes supuestamente luchan contra rebeldes supuestamente respaldados por Wagner, todo lo cual sirvió para reducir aún más la confianza en los planes de bases navales de Rusia.

En medio de esta incertidumbre, algunos especularon que Rusia estaba explorando una base naval en la vecina Eritrea, pero este análisis aquí explica por qué sus primeros ejercicios conjuntos a principios de este año no deberían verse de esa manera. Mientras tanto, este análisis aquí argumenta que la cercana Somalilandia sería una alternativa más adecuada a Sudán, mientras que este análisis explica por qué Yemen podría ser incluso mejor. Sea como fuere, resultó que los planes de Rusia para establecer una base naval en Sudán pronto podrían hacerse realidad, aunque a menor escala.

El teniente general Yasir al-Atta, miembro del Consejo Soberano dirigido por los militares, dijo a la televisión Al-Hadath de Arabia Saudita que “Rusia propuso cooperación militar a través de un centro de apoyo logístico, no una base militar completa, a cambio de suministros urgentes de armas y municiones. Estuvimos de acuerdo con esto, pero sugerimos ampliar la cooperación para incluir aspectos económicos como empresas agrícolas, asociaciones mineras y desarrollo portuario. Rusia aceptó este alcance más amplio”.

Añadió que “está previsto que una delegación militar parta hacia Moscú en breve, seguida de una delegación ministerial encabezada por el vicepresidente del Consejo Soberano, Malik Agar. Una vez concluidas las conversaciones, el presidente del Consejo Soberano finalizará un acuerdo integral”. Sus palabras inspiran optimismo en cuanto a que la supuestamente planeada degradación de la base naval rusa en Sudán a un “centro de apoyo logístico” podría efectivamente implementarse, aunque, por supuesto, aún persisten obstáculos.

Por ejemplo, la continua ausencia de un gobierno civil podría suponer un obstáculo legal a la hora de ratificar el acuerdo, que fue una de las excusas para que el anterior aún no se haya cumplido. Además, aunque los últimos planes sólo se refieren a un “punto de suministro de combustible”, como lo describió Sputnik , financiado con fondos públicos , en su informe sobre las palabras de al-Atta y él mismo dijo que Sudán está abierto a albergar instalaciones similares en otros países, es casi seguro que EE.UU. Intenta provocar algunos problemas sobre este tema.

No está claro exactamente qué harían para presionar al gobierno militar para que reconsidere este acuerdo o retrase indefinidamente su implementación, pero las amenazas de sanciones y el apoyo especulativo a los rebeldes podrían estar en las cartas, al igual que incentivos como tratos corruptos con los líderes de ese país. Los intereses de Estados Unidos son mantener a Rusia fuera de Sudán y de la región más amplia del Mar Rojo y el Golfo de Adén en general, y es mucho más fácil ejercer presión contra Sudán a este respecto que contra Somalilandia e incluso Yemen.

Además, no se puede descartar que Sudán espere que Estados Unidos compita con Rusia por una instalación naval de algún tipo y así pueda hacerle mejores ofertas en todos los aspectos económicos que sus delegaciones planean discutir durante sus próximos viajes a Moscú. Sin duda, los detalles que al-Atta reveló indican una intención seria por parte de su país, pero eso no quiere decir que no pudieran reducir algunos de sus compromisos bajo una combinación de presión estadounidense y, especialmente, incentivos aún mejores.

Los intereses de Sudán están en la alineación múltiple entre los Mil Millones de Oro, la Entente Sino-Rusia y el Sur Global en la Nueva Guerra Fría. siguiendo el ejemplo de la India , aunque es más fácil decirlo que hacerlo para la mayoría de los países, y mucho menos para uno que sufre una feroz guerra civil. Es un avance positivo que dos delegaciones planeen pronto visitar Moscú para finalizar este nuevo acuerdo naval a pesar de que es una versión degradada del original, aunque no está claro si finalmente lo llevarán hasta el final.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Es mucho más probable que el Ejército de Arakan forje su propio país en el estado de Rakhine, que luego proporcione a Estados Unidos bases en la Bahía de Bengala, que que los separatistas cristianos se vuelvan lo suficientemente poderosos como para limpiar étnicamente a los musulmanes costeros de Bangladesh y a los budistas de Myanmar con ese fin

La primera ministra de Bangladesh, Sheikh Hasina, que ganó la reelección a principios de este año a pesar de los intentos de Estados Unidos de inmiscuirse en la votación, habló la semana pasada a sus aliados políticos sobre un nuevo complot regional . Según ella, un “hombre blanco” solicitó que su país le diera una base aérea al anónimo a cambio de hacer desaparecer sus problemas, lo que ella rechazó por sospechas de que estaría dirigido contra varios países. Dado el contexto nacional y regional, es probable que Hasina se refiera a Estados Unidos .

También dijo que “al igual que Timor Oriental... crearán un país cristiano tomando partes de Bangladesh [Chattogram] y Myanmar con una base en la Bahía de Bengala”, y agregó que “muchos tienen sus ojos puestos en este lugar. Aquí no hay controversia, no hay conflicto. No dejaré que eso suceda. Este también es uno de mis crímenes [a sus ojos]”. Luego, la primera ministra de Bangladesh advirtió a sus aliados que “habrá más problemas. Pero no te preocupes por eso”.

A pesar de sus garantías, definitivamente hay muchas razones para preocuparse, aunque es poco probable que se materialice el peor de los casos: un estado proxy cristiano pro occidental que se forje en Bangladesh, Myanmar y posiblemente también en su mutuo vecino indio. Para explicarlo, el estado de Manipur, en el noreste de la India, se vio brevemente sacudido por disturbios el año pasado después de que las bandas separatistas narcotraficantes cristianas Kuki atacaran a los hindúes Meitei, lo que resultó en acusaciones mutuas de limpieza étnica.

Posteriormente, Estados Unidos politizó este conflicto local como pretexto para aumentar la presión de la guerra de información contra la India como parte de su campaña para castigar a esa gran potencia globalmente significativa por negarse a subordinarse como vasallo en la Nueva Guerra Fría . La última manifestación de esto fue que los evangélicos estadounidenses calificaron la valla fronteriza de la India con Myanmar como anticristiana para conseguir el apoyo republicano a las amenazas de la administración liderada por los demócratas de sancionar a la India con pretextos relacionados con Irán.

Otros aspectos incluyen la intromisión en sus elecciones de seis semanas de duración que finalizarán el 1 de junio, el hecho de que fuentes de inteligencia anónimas cotilleen sobre la afirmación de que India quería asesinar en suelo estadounidense a un terrorista separatista designado por Delhi con doble ciudadanía estadounidense, y la generación de miedo. sobre sus vínculos con Rusia. Paralelamente a esta campaña de presión contra la India, Estados Unidos también está interfiriendo en la última fase de la guerra civil de Myanmar , sobre todo recientemente al volver a la emotiva cuestión de los rohingya .

En conjunto, Estados Unidos tiene problemas con Bangladesh, India y Myanmar, todos los cuales tienen minorías cristianas en sus regiones fronterizas. Los primeros están ubicados en la región semiautónoma de Chittagong Hill Tracts , donde los misioneros extranjeros son muy activos , los segundos están en algunos de los estados del noreste como Manipur, mientras que muchos de los últimos están en el estado de Chin. Estas poblaciones forman parte de las tribus Chin-Kuki-Zo , que tienen una cultura compartida y lenguas similares pero mutuamente ininteligibles al igual que los kurdos.

Del mismo modo, algunos Chin-Kuki-Zo también han librado guerras contra sus respectivos gobiernos por mayor autonomía e incluso independencia, aunque luchan por unirse debido a sus experiencias históricas separadas y diferencias dentro del grupo. Sin embargo, los éxitos del Ejército Nacional Chin en el campo de batalla y la formación del “ Consejo Chinland ” podrían envalentonar a las tribus relacionadas en Bangladesh y la India, que podrían coordinarse más estrechamente a través de grupos de narcotráfico y frentes misioneros de inteligencia extranjera.

Esos dos países vecinos han intensificado su seguridad fronteriza en respuesta a los últimos acontecimientos político-militares en ese estado birmano y ambos sospechan mucho de los grupos misioneros occidentales que operan en sus regiones fronterizas. Por lo tanto, se espera que contengan estas amenazas a su seguridad. Además, no hay una presencia significativa de Chin-Kuki-Zo/cristiano ni en Bangladesh ni en las regiones costeras de Myanmar desde las cuales los patrocinadores extranjeros de un estado separatista algún día podrían obtener un puerto.

Las Chittagong Hill Tracts son en su mayoría budistas, mientras que los musulmanes viven en las tierras bajas que comprenden el resto del distrito de Chittagong. En cuanto a Myanmar, su estado de Rakhine es una mezcla de musulmanes rohingyas y budistas arakaneses, el último de cuyo Ejército Arakan es uno de los grupos más formidables de la oposición armada y lucha por una amplia autonomía, pero también tiene inclinaciones separatistas. Estos factores demográficos impiden en gran medida la creación de un estado sustituto cristiano respaldado por Occidente en la Bahía de Bengala.

También cabe mencionar que si bien el Ejército de Arakan y el Ejército Nacional de Chin son formalmente aliados contra el Tatmadaw, que es el nombre de las Fuerzas Armadas de Myanmar, existen tensiones por las operaciones del primero en la región del segundo. En teoría, estos problemas podrían solucionarse mediante la formación de una confederación étnico-religiosa cuidadosamente diseñada que podría unir a sus estados de origen como una nación independiente si Myanmar se “balcaniza”, pero es difícil imaginar que eso suceda, y mucho menos que se mantenga.

Por estas razones, es mucho más probable que el ejército de Arakan forje su propio país en el estado de Rakhine, que luego proporcione a Estados Unidos bases en la Bahía de Bengala, que que los separatistas cristianos se vuelvan lo suficientemente poderosos como para limpiar étnicamente a los musulmanes costeros de Bangladesh y a los budistas de Myanmar. fin. Ambas son amenazas serias a su manera, pero la primera es mucho más peligrosa que la segunda, aunque su éxito no puede darse por sentado ya que la guerra civil de Myanmar aún está lejos de terminar.

Desde una perspectiva estadounidense, obtener bases de cualquier tipo en la Bahía de Bengala sería un golpe maestro hegemónico, ya que podría permitir la proyección de poder contra los tres países mencionados anteriormente, así como contra la vecina China, incluidos los oleoductos y rutas comerciales de esta última a través de Myanmar. Los puntos terminales de esos proyectos se encuentran dentro del estado de Rakhine, elevando así la importancia del ejército de Arakan con respecto a los intereses geoestratégicos de Estados Unidos , razón por la cual se les debería prestar más atención.

Los movimientos armados Chin-Kuki-Zo ciertamente representan una amenaza transnacional en la región fronteriza entre Bangladesh, India y Myanmar, pero son demasiado dispares y divididos para unirse en una fuerza poderosa como el Ejército de Arakan, además no es fácil para sus patrocinadores extranjeros. para abastecer a estos grupos sin litoral. Los evangélicos de derecha y los activistas de “derechos humanos” de izquierda se están uniendo para promover su causa como parte del escenario más amplio de “Zomia” , pero queda un largo camino por recorrer antes de que algo suceda.

Volviendo a la advertencia de Hasina, ella tenía razón al crear conciencia sobre este complot de estado separatista cristiano respaldado por Occidente en la región, pero su país y la India harían bien en centrar su atención más hacia el Ejército de Arakan, ya que representa un mayor amenaza. De cara al futuro, se espera que pronto se logren avances más tangibles en la implementación de este plan, pero es prematuro predecir que tendrá éxito ya que aún pueden suceder muchas cosas para compensarlo.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Esencialmente, Estados Unidos quiere que Rusia abandone su intención de utilizar posiblemente armas nucleares tácticas si la fuerza invasora de 100.000 efectivos de la OTAN cruza el Dnieper, lo que podría ocurrir si Rusia logra un avance militar.

El ministro polaco de Asuntos Exteriores, Radek Sikorski, reveló en su última entrevista con The Guardian que “los estadounidenses han dicho a los rusos que si explotan una bomba nuclear, incluso si no mata a nadie, atacaremos todos sus objetivos [posiciones] en Ucrania con armas nucleares convencionales. armas, las destruiremos todas. Creo que es una amenaza creíble”. Si es cierto, y no hay razón para sospechar que simplemente lo inventó, entonces esto equivale a que Estados Unidos esté jugando un peligroso juego de gallina nuclear con Rusia.

Como se explicó aquí en este análisis sobre por qué Rusia está realizando actualmente ejercicios tácticos con armas nucleares, espera disuadir a la OTAN de una intervención militar convencional en Ucrania, salvo que quiera señalar que podría recurrir a estas armas si esas fuerzas cruzan el Dnieper. . Desde la perspectiva de Rusia, la fuerza de 100.000 efectivos que la OTAN está preparando para invadir Ucrania si se cruzan sus “líneas rojas” podría representar una amenaza a su integridad territorial si atacan sus regiones recién unificadas.

Mientras permanezcan en el lado occidental del Dnieper, entonces no habría razón para que Rusia tolerara el uso de armas nucleares tácticas, pero, de manera realista, podrían emplearse en el caso de que crucen el río y parezcan creíblemente que se están acercando a ese punto. las nuevas fronteras del país. En ese escenario, Rusia tendría motivos para arrojarlos sobre las fuerzas invasoras como último recurso de autodefensa para neutralizar preventivamente esta amenaza de acuerdo con su doctrina nuclear.

Habiendo puesto al día al lector sobre el contexto en el que Sikorski compartió la respuesta planificada de Estados Unidos a la posible explosión de armas nucleares por parte de Rusia en Ucrania, ahora debería ser más fácil entender por qué esto equivale a un peligroso juego de la gallina nuclear. Esencialmente, Estados Unidos quiere que Rusia abandone su intención de utilizar posiblemente armas nucleares tácticas si la fuerza invasora de 100.000 efectivos de la OTAN cruza el Dnieper, lo que podría ocurrir si Rusia logra un avance militar.

Si esta secuencia de acontecimientos se desarrolla: las líneas del frente colapsan, la OTAN interviene convencionalmente en Ucrania, su fuerza de invasión supuestamente de 100.000 efectivos cruza el Dnieper, Rusia lanza armas nucleares tácticas sobre ellos y luego Estados Unidos ataca a todas sus fuerzas en las regiones recién unificadas. – entonces estallaría la Tercera Guerra Mundial. No hay manera de que Rusia se quede sentada y permita que Estados Unidos ataque directamente cualquier objetivo dentro de sus fronteras, ya que responderá en forma de ojo por ojo o se lanzará al grano lanzando un primer ataque nuclear.

La única manera de evitar este peor escenario es que la OTAN evite sus planes de invasión bajo cualquier circunstancia, incluido un posible avance militar ruso. Sin embargo, si aún así los siguen, entonces deberían mantener sus fuerzas en el lado occidental del Dnieper e idealmente confiar en un mediador neutral como India para transmitir a Rusia que no tienen intención de cruzar incluso si se acercan. Cualquier cosa menos es un peligroso juego de gallina nuclear que literalmente podría provocar el apocalipsis.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Alemania podría gestionar directamente la mitad norte, mientras que Francia e Italia (socios principales y menores, respectivamente) harían lo mismo con la mitad sur

Politico informó que “ Von der Leyen respalda a Polonia y Grecia pide un escudo de defensa aérea de la UE ” después de que sus primeros ministros exigieran que “nuestra unión económica y monetaria debe ir acompañada de una unión de defensa fuerte” en una carta conjunta dirigida a ella la semana pasada instando a la creación de este “programa emblemático”. El medio también dijo que la “Iniciativa Europea de Escudo del Cielo” (ESSI) de Alemania, “que tiene como objetivo adquirir conjuntamente sistemas de defensa aérea alemanes, estadounidenses e israelíes”, está compitiendo con la iniciativa franco-italiana para utilizar sistemas SAMP/T.

El primero se analizó aquí en relación con el debate que se está librando en Polonia entre el presidente Duda y el primer ministro Tusk sobre mantener la dependencia planificada de su país de las defensas aéreas angloamericanas o participar en el ESSI liderado por Alemania, respectivamente. Teniendo en cuenta que el gobierno de Tusk acaba de anunciar que Polonia combinará sus fortificaciones de seguridad fronteriza del “Escudo Este” con el “Escudo Báltico” de los Estados bálticos, lo que expandirá la influencia militar alemana hacia el este, es probable que ESSI sea una apuesta segura.

En cuanto al segundo, la apenas discutida influencia militar de Francia en Rumania y Moldavia la posiciona perfectamente, junto con Italia, para impulsar el SAMP/T sobre esa parte de Europa, que naturalmente también podría incluir al resto de los países balcánicos entre todos ellos. En ese caso, la defensa aérea europea se dividiría en dos esferas de influencia: Alemania gestionaría directamente la mitad norte, mientras que Francia e Italia (socios principales y menores, respectivamente) harían lo mismo con la mitad sur.

Desde una perspectiva estadounidense, ese escenario tiene ventajas y desventajas. Por un lado, es más fácil para un subhegemón como Alemania ser responsable del teatro europeo de la Nueva Guerra Fría en nombre de Estados Unidos que dividirlo entre socios. Por otro lado, sin embargo, mantener el continente dividido en dos ejes podría proteger contra el improbable pero de alto impacto riesgo de que algún día Alemania “se vuelva rebelde” al reparar unilateralmente sus relaciones con Rusia sin la aprobación previa de Estados Unidos y sacudir al mundo.

A medida que su anterior hegemonía unipolar en su conjunto continúa debilitándose en medio de la transición sistémica global hacia la multipolaridad , Estados Unidos tendrá cada vez menos formas de influir en el resultado de esta competencia dentro de la UE. Además, Estados Unidos se está preparando para “ pivotar (regresar) a Asia ” para contener más fuertemente a China, que es la razón principal por la que los europeos quieren construir su propio sistema de defensa aérea –aunque sea parcialmente con productos estadounidenses según el modelo ESSI– fuera de China. por miedo a quedarnos en la estacada cuando eso suceda.

Sin embargo, objetivamente hablando, la UE no tiene nada de qué preocuparse cuando se trata de Rusia, ya que esta última no va a invadir el bloque y activar el cable trampa del Artículo 5 para un intercambio nuclear con Estados Unidos. Sin embargo, Estados Unidos reafirmó tan bien su hegemonía sobre la UE desde 2022 que los responsables políticos europeos parecen haber aceptado realmente la campaña alarmista de su socio principal. Es por eso que muchos están preocupados por lo que sucederá cuando regrese a Asia o si Trump regresa al poder primero.

Los grandes beneficios estratégicos de reafirmar su hegemonía sobre la UE superan con creces el revés de la posible pérdida de contratos militares altamente rentables si la defensa aérea europea se bifurca en el norte liderado por Alemania y parcialmente abastecido por Estados Unidos y el sur franco-italiano. Diferentes tomadores de decisiones estadounidenses, incluidos aquellos dentro de los mismos niveles de la jerarquía de formulación de políticas, tienen diferentes puntos de vista sobre qué escenario es más óptimo para los intereses de su país, teniendo en cuenta los pros y los contras.

En conjunto, Estados Unidos se adaptará con flexibilidad a las circunstancias a medida que surjan para garantizar que su hegemonía sobre la UE, reafirmada con éxito, no se debilite en un escenario en el que Alemania y Francia-Italia dividan a Europa en esferas de influencia de defensa aérea. Esta competencia dentro de la UE carece de sentido estratégico, como se explicó, ya que Rusia no va a bombardear el bloque, pero es una bendición para el complejo militar-industrial, razón por la cual todos los actores relevantes están compitiendo para impulsar sus planes para obtener el máximo beneficio.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

En medio del desgarrador conflicto entre Israel y Palestina, la tragedia en Gaza ha alcanzado niveles inaceptables de sufrimiento humano. Es crucial enfrentar esta realidad con valentía y claridad moral, sin desviarnos de la verdad incómoda: lo que está ocurriendo en Gaza es un genocidio perpetrado por Israel contra el pueblo palestino. Y eso es lo que denunciaron ayer miles de personas en las calles de Las Palmas de Gran Canaria. Lo que están denunciando millones de personas en las calles de numerosos países. Lo que están denunciando miles de estudiantes en las universidades del mundo

Desde hace décadas, Gaza ha sido un campo de batalla marcado por la violencia y la opresión. La ocupación israelí ha dejado a la población palestina atrapada en un ciclo interminable de sufrimiento, con restricciones draconianas a la libertad de movimiento, acceso limitado a recursos básicos como agua y electricidad y un bloqueo devastador que ha convertido a Gaza en una enorme prisión al aire libre.

En los últimos años, los ataques de Israel contra Gaza han alcanzado niveles inhumanos. Durante los bombardeos masivos, los civiles, incluidos niños y mujeres, son asesinados indiscriminadamente. Las infraestructuras vitales como hospitales, escuelas y viviendas son reducidas a escombros, dejando a la población sin refugio ni atención médica adecuada.

Según el último informe de CEAR, al menos 32.975 personas han muerto bajo los ataques indiscriminados del ejército israelí. Entre ellas, más de 13.000 niños y niñas, y 9.000 mujeres, según la Oficina de Naciones Unidas para la Coordinación de Asuntos Humanitarios (OCHA). En cuatro meses, han muerto más niños y niñas en Gaza que en todas las guerras del mundo en los últimos cuatro años.

Las terribles cifras van más allá de las muertes. Al menos 75.577 personas han resultado heridas de diferente gravedad y 7.000 siguen desaparecidas bajo los escombros. Cerca del 60% de las viviendas han sido destruidas, el 80% de las infraestructuras comerciales, 230 centros de culto, 155 instalaciones de salud y 161 vinculadas a la UNRWA, incluidas sedes de la ONU, escuelas y centros médicos.

Gaza es una franja arrasada e inhabitable, donde el hambre -utilizada como arma de guerra- ha provocado y sigue provocando muertes de niños y niñas y uno de cada tres menores de dos años sufre desnutrición. La hambruna se está usando como arma de destrucción masiva contra una población agotada y debilitada, sin recursos para sobrevivir, que busca desesperadamente refugios inexistentes. El 75% ha tenido que huir de sus hogares (en muchos casos por segunda vez, pues la gran mayoría ya eran personas refugiadas), y se hacina en el sur, forzada por las órdenes de evacuación israelíes.

Además de todos los daños infligidos sobre la población civil, cerca de 200 personas dedicadas al trabajo humanitario han sido asesinadas durante el genocidio, narrado en primera persona sólo por periodistas palestinos y palestinas, que también están siendo masacrados por tratar de informar sobre lo que sucede. Al menos 103 periodistas han muerto por ataques israelíes.

Es imperativo condenar enérgicamente estos crímenes de lesa humanidad y exigir que se detenga de inmediato esta brutalidad sin sentido. También debemos señalar que al mismo tiempo que es vital denunciar el genocidio perpetrado por Israel también debemos condenar los ataques indiscriminados de Hamás contra civiles israelíes y decir que, hoy por hoy, la organización islamista es un obstáculo para los intentos de paz en la región.

También debemos alertar sobre el proceso de fascistización del Estado israelí. Su desprecio por la legalidad internacional y los derechos humanos es total. Su acción internacional se asemeja preocupantemente a la de Putin, intoxicando con bulos y manipulaciones a la opinión pública internacional y calificando de antisemita a cualquiera que condene sus continuas violaciones de los derechos humanos. La imagen de su embajador ante la ONU triturando la carta de Naciones Unidas en la asamblea es la mejor representación de la degradación de un Estado que precisamente se creó en virtud de una resolución de Naciones Unidas. No nos podemos olvidar que fue la Resolución 181 de la ONU, en 1947-1948, la que dio pie a la creación del Estado de Israel.

La inacción de la comunidad internacional es igualmente preocupante. Mientras los líderes mundiales expresan condenas retóricas, su falta de acción tangible es una traición a los valores humanitarios más básicos. La hipocresía de algunos estados, que condenan el terrorismo en un contexto mientras apoyan la opresión en otro, es un insulto a la dignidad humana.

Lo que es aún más desalentador es la desconexión entre la comunidad internacional y la voluntad popular. En todo el mundo, millones de personas se han levantado en solidaridad con Palestina, exigiendo justicia y libertad para un pueblo oprimido. Sin embargo, esta voz de la justicia y la humanidad sigue siendo ignorada por aquellos con el poder de influir en el cambio.

En este momento crucial, España y la comunidad internacional deben comprometerse activamente con la búsqueda de la paz en Gaza y en toda Palestina. Esto implica acciones concretas, no solo palabras vacías. Es hora de imponer sanciones efectivas contra Israel hasta que ponga fin a su ocupación ilegal y cumpla con el derecho internacional. Es hora de presionar a todas las partes para que vuelvan a la mesa de negociaciones con la determinación de encontrar una solución justa y duradera.

Pero más allá de las acciones diplomáticas, también debemos trabajar para abordar las raíces profundas del conflicto: la injusticia, la desigualdad y la falta de respeto por los derechos humanos. Esto requiere un compromiso sostenido con la construcción de sociedades inclusivas y equitativas, donde toda la ciudadanía, independientemente de su origen étnico o religioso, pueda vivir con dignidad y seguridad. Y ello es imposible sin el reconocimiento del Estado Palestino.

En última instancia, la paz en Gaza y en toda Palestina solo se logrará cuando reconozcamos la humanidad compartida de todos los involucrados y trabajemos juntos con el objetivo de construir un futuro mejor para las generaciones venideras. Ya es hora de que la comunidad internacional pase de la indignación a la acción, demostrando con hechos, no solo con palabras, su compromiso con la justicia y la paz en Palestina.

Antonio Morales Méndez. Presidente del Cabildo de Gran Canaria

La insatisfecha necesidad de vivienda de los canarios se ha convertido en un visitante habitual de las noticias. Hablamos de las miles de personas que están en lista de espera, o mejor dicho de desesperación, esperando por una vivienda social

Como pasa con tantas muchas otras cosas, el problema existente está generado, probablemente, por todos esos factores que suelen salir a los medios como noticia: porque no hacemos suficiente vivienda, porque llega mucha gente nueva, porque el alquiler turístico tira o porque la gente que tiene una casa no se fía y no quiere alquilarla. Todo eso es verdad. Y también que el precio del alquiler se ha puesto en la estratosfera.

Así que soy de los que piensa que las medidas excepcionales aprobadas por el Gobierno de Canarias en materia de vivienda son plenamente necesarias. Situaciones extraordinarias necesitan soluciones extraordinarias; más de treinta medidas que persiguen a toda costa y por diferentes vías aumentar la oferta de vivienda, aumentar la disponibilidad de suelo donde construir, facilitando su transformación jurídica y material o fomentar la viabilidad de usar como viviendas construcciones y edificaciones ya existentes, incluyendo las no terminadas, y la adecuación de las normas sobre viviendas protegidas para favorecer su rápida construcción y puesta a disposición de los demandantes.

Como más de una vez se ha dicho, la solución al precio de la vivienda de alquiler y a la falta de vivienda social es la misma, construir más y ponerlas en el mercado. Y por primera vez este Gobierno ha decidido contar con la colaboración de este sector para promover vivienda protegida. Tengo una razonable confianza en que vamos a conseguir revertir una situación lamentable y dar respuesta en un plazo relativamente corto a miles de familias que esperan una vivienda.

Pero haríamos bien en reflexionar, también, en las causas que nos han traído hasta este problema. La escasa respuesta al problema de la vivienda en muchos municipios que se han visto desbordados por una afluencia poblacional atraída por la actividad turística y la prosperidad. Porque el problema no es el mismo para toda Canarias, aunque hablemos casi siempre como si lo fuera. El gravísimo problema de la vivienda afecta a aquellos lugares en donde la demanda de residencia ha crecido de forma exponencial porque, como se suele decir vulgarmente, “todo el mundo quiere irse a vivir allí”. Es el caso de las grandes áreas metropolitanas donde barrios que antes eran periféricos han quedado engullidos y metidos dentro de la trama urbana. Y es el caso de los municipios con mayor desarrollo turístico que sí tienen viviendas para sus vecinos, pero no para miles de trabajadores que cobran apenas un poco más que el salario mínimo y quieren una vivienda para su familia en un lugar en donde el precio del suelo es un disparate.

El Parlamento de Canarias ha aprobado varias medidas para colaborar en esta batalla. Esta semana, sin ir más lejos, una propuesta de incentivos fiscales para alquilar viviendas vacías, presentada por la oposición. Porque partimos de la creencia, creo que todos, que todo lo que se haga será poco ante la magnitud del problema al que nos enfrentamos.

Como jocosamente le decía a un amigo, hace poco, en Canarias hemos decidido quemar los muebles del tren para conseguir velocidad, como en aquella famosa película de los Hermanos Marx. En vez de “más madera, esto es la guerra” estamos gritando “más ladrillo, esto es la guerra”. Hemos legislado para combatir la farragosa burocracia y reducir los plazos de los permisos y trámites para construir viviendas. Hemos facilitado la obtención de suelo. Y la transformación de locales y oficinas que reúnan requisitos para su uso como vivienda. Es un poderoso conjunto de medidas contra un problema que en algunas zonas de Canarias ha llegado a ser crítico.

Pero la clave de bóveda del problema que afrontamos está en la estabilización de la población residente en Canarias. Es en ese otro problema donde trabaja también el Parlamento canario en sus análisis sobre la demografía y en donde giran parte de las preocupaciones y proyectos de la Conferencia de Presidentes. De nada vale que hagamos todos los esfuerzos del mundo si seguimos importando más mano de obra: como ha sido el caso de la estabilización de los interinos en Educación en donde han accedido miles de foráneos que han desplazado a los interinos residentes canarios. ¿Tiene algún sentido que pasen esas cosas? Pues no. Y algo tendremos que hacer para empezar a cambiarlas de una vez, porque así no podemos seguir.

Casimiro Curbelo. Presidente del Cabildo de La Gomera.