Es irónico que el gabinete de mayoría ortodoxa de Rusia considere que una prohibición total es una violación inconstitucional de la libertad de religión de sus ciudadanos, mientras que al menos dos de sus regiones de mayoría musulmana hasta ahora consideran que una prohibición temporal es una medida prudente relacionada con la seguridad

Las regiones rusas de mayoría musulmana de Daguestán y Karachay-Cherkessia prohibieron temporalmente el niqab con pretextos relacionados con la seguridad tras los ataques terroristas del mes pasado en Daguestán. La naturaleza temporal de esta restricción pretende evitar violar la ley federal después de que un documento gubernamental del Gabinete visto por Kommersant a finales de mayo describiera una prohibición total como inconstitucional . Esto se produjo en respuesta al llamado del jefe del Consejo de Derechos Humanos poco después de la declaración Crocus de finales de marzo. terrorista ataque .

Es irónico que el gabinete de mayoría ortodoxa de Rusia considere que una prohibición total es una violación inconstitucional de la libertad de religión de sus ciudadanos, mientras que al menos dos de sus regiones de mayoría musulmana hasta ahora consideran que una prohibición temporal es una medida prudente relacionada con la seguridad. Esta desconexión probablemente se deba al temor del primero de ofender a la creciente minoría musulmana de Rusia, que el Gran Mufi predijo en 2019 constituirá alrededor de un tercio de la población en los próximos 15 años, y a la realidad sobre el terreno del segundo.

El Gabinete podría estar actuando noblemente, y no hay duda de que hay un segmento considerable de esta minoría que se opondría a prohibir el niqab, pero los musulmanes en la primera línea de la guerra interna de Rusia contra el terrorismo en el Cáucaso Norte entienden el pragmatismo detrás de las medidas temporales. . Como mínimo, los terroristas varones pueden usar el niqab para disfrazarse y moverse libremente entre la sociedad mientras contrabandean explosivos y/o armas, lo que convierte esta prenda en un riesgo para la seguridad.

También está el hecho de que las repúblicas de Asia Central de donde proviene la gran mayoría de la población migrante de Rusia han prohibido el niqab en diversos grados por razones similares relacionadas con la seguridad, así como por la preocupación de que esta tradición extranjera (árabe) contribuya a radicalizar a los miembros de la sociedad. Al permitir que sus ciudadanos lo usen durante su estancia en Rusia, el gobierno federal está socavando inadvertidamente sus políticas, lo que a su vez corre el riesgo de desestabilizar esos países una vez que esos ciudadanos regresen.

“ Putin y el patriarca recordaron a los rusos que el discurso de odio étnico-religioso es inaceptable ” como parte de sus esfuerzos de unidad nacional después del ataque terrorista Crocus, pero discutir públicamente los beneficios de seguridad social de prohibir el niqab no constituye tal cosa. Sólo es controvertido si alguien asocia el terrorismo con el Islam, como lo hizo recientemente el jefe del Comité de Investigación Ruso, Alexander Bastrykin, mientras presionaba a favor de esta política y, como resultado, accidentalmente molestó al líder checheno Ramzan Kadyrov.

La región de esta última ya prohibió informalmente el niqab hace mucho tiempo, algo que está fuera de toda duda después de que un grupo de mujeres fueran reprendidas en la televisión local a finales de 2020 por llevar esta prenda en público y luego obligadas a quitársela. Chechenia, mucho más que cualquier otra región de Rusia, comprende los riesgos para la seguridad social de aplicar un enfoque de laissez-faire hacia las tradiciones religiosas extranjeras, incluso si esto es por razones bien intencionadas relacionadas con la defensa de los derechos humanos de los ciudadanos y otras cosas.

Si bien el gobierno federal podría seguir temeroso de revertir su posición sobre la supuesta inconstitucionalidad de prohibir oficialmente el niqab, las regiones rusas de mayoría musulmana de Chechenia, Daguestán y Karachay-Cherkessia están allanando el camino mediante sus prohibiciones informales y temporales. Previsiblemente, más regiones podrían seguir su ejemplo y no podrían ser acusadas de discurso de odio étnico-religioso, ya que son los propios musulmanes rusos los pioneros en esta solución pragmática a una cuestión tan delicada.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Orban tiene un sentimiento tan fuerte sobre la paz debido a su profundo orgullo por la civilización europea y el lamento asociado al verla destrozada por este conflicto

El primer ministro húngaro, Viktor Orban, visitó Moscú el viernes antes de su viaje a Azerbaiyán al día siguiente para asistir a la cumbre anual de la Organización de Estados Turcos que se celebrará allí este año. Esto se produjo poco después de su viaje a Kiev, el primero que realizó desde que comenzó la última fase del conflicto ucraniano de una década hace casi 18 meses, donde discutió la paz y las relaciones bilaterales con Zelensky. Como era de esperar, las principales figuras europeas no recibieron con buenos ojos su visita a Moscú.

El presidente del Consejo Europeo, Charles Michel, reaccionó recordándole a Orban que no puede negociar en nombre de la UE durante la presidencia rotatoria del Consejo de la UE en su país, mientras que el primer ministro polaco, Donald Tusk, expresó su sorpresa por la noticia e insinuó que Orban sería el sucesor de Putin. "herramienta". Las palabras del segundo líder sorprendieron sobre todo porque Hungría es el aliado más antiguo de Polonia y cada año el 23 de marzo celebran su amistad centenaria .

Las diferencias entre ellos surgieron desde el inicio de la operación especial de Rusia hace casi dos años y medio, después de que el antiguo gobierno nacionalista conservador de Polonia le dio la espalda a sus homólogos ideológicos en Hungría ante la oposición de Orban a armar a Ucrania y perpetuar el conflicto. Sea como fuere, se abstuvieron de hacer los comentarios descaradamente groseros que acaba de hacer Tusk, que tienen como objetivo reafirmar su ideología liberal - globalista a expensas de su amistad histórica.

Michel, Tusk y los de su calaña están tan indignados con Orban porque temen que en realidad pueda ayudar a lograr avances tangibles en la reactivación de algún tipo de marco de conversaciones de paz entre Rusia y Ucrania antes de la reunión del G20 de noviembre, lo que podría disipar la falsa sensación de urgencia para su “ UE ”. planes de línea de defensa ”. Polonia ya consiguió que Alemania aceptara asumir la responsabilidad parcial de la seguridad de su frontera oriental y es probable que Berlín pronto acepte asumir el mismo papel para los países bálticos para ayudarlos a fortalecer también su frontera.

Es imperativo que la élite liberal-globalista gobernante de la UE construya este nuevo Telón de Acero para la Nueva Guerra Fría con el fin de seguir manipulando a sus poblaciones para que apoyen un gasto militar récord y permanezcan subordinadas a Estados Unidos después de que este país reafirme su hegemonía previamente decreciente sobre ellas en 2022. No quieren en absoluto que Orban utilice la recién descubierta posición europea de su país para generar conciencia mundial sobre la generosa propuesta de alto el fuego del presidente Putin y cualquier otro compromiso pragmático.

Al respecto, el líder ruso dijo durante una conferencia de prensa posterior a la Cumbre de la OCS de la semana pasada en Astaná que no participará en un alto el fuego unilateral después de haber sido engañado con el parcial que aprobó en la primavera de 2022 al retirar las tropas de Kiev para facilitar la firma de un acuerdo de paz. En consecuencia, exigió que Ucrania tomara medidas irreversibles esta vez para demostrar que se toma en serio la paz y que no lo toma de nuevo por la nariz después de admitir con franqueza en diciembre que ya no es ingenuo.

Sin embargo, sigue abierto al compromiso , y ahí radica el papel que Orban puede desempeñar para ayudar a acercar a Rusia, Ucrania y Estados Unidos a ese resultado. Según él, su misión de paz consiste en ver qué concesiones está dispuesta a hacer cada parte. Orban también aclaró que no necesita un mandato europeo para esto, ya que sólo está mediando a título personal y no negociando en nombre del bloque. Por lo tanto, Michel, Tusk y los demás no tienen poder legal para detenerlo.

Si bien no se puede saber con certeza, es posible que Orban esté coordinando hasta cierto punto con China y Brasil, cuyo consenso de paz de seis puntos de finales de mayo podría sentar las bases para conversaciones respaldadas por China pero lideradas por Brasil antes o durante el G20 – o alineándose de forma independiente con esta visión. Suiza, que fue la anfitriona de las conversaciones del mes pasado sobre Ucrania, ya dijo que las próximas no serán en Occidente e incluirían a Rusia, por lo que el escenario anterior no es descabellado.

Sin embargo, para que haya alguna posibilidad de éxito, un tercero bien intencionado debe entender una visión clara de las líneas rojas reales de cada lado –no de las declaradas públicamente que podrían describirse como grandilocuentes– para poder elaborar propuestas prácticas para reducir la brecha entre ellos por parte del G20. Si bien el Representante Especial de China para Asuntos Euroasiáticos, Li Hui, ya lleva meses llevando a cabo una diplomacia itinerante con este fin, los esfuerzos de Orban pueden mejorarlos en algunos aspectos importantes.

A diferencia del diplomático chino, el líder húngaro tiene contacto regular con sus homólogos europeos, por lo que comprende mucho mejor los intereses del bloque y hasta dónde podrían llegar de manera realista en pro de la paz. También puede servir como canal informal de comunicación entre Moscú y Bruselas, algo que Li no puede hacer debido a las limitaciones de su cargo. Otro beneficio que Orban aporta es que es una figura pública y, por lo tanto, puede remodelar positivamente la percepción pública occidental en dirección a la paz.

Sin duda, el éxito no está asegurado, y es más probable que su misión de paz en última instancia no sirva para nada más que ayudar a preparar el terreno para las conversaciones de paz que se celebrarán en el G20 en noviembre. Aun así, no hay nada de malo en intentarlo, y Orban tiene acceso y experiencia como ningún otro. Siente con tanta intensidad la paz debido a su profundo orgullo por la civilización europea y al lamento asociado al verla destrozada por este conflicto. Las intenciones del líder húngaro son, por tanto, sinceras y nadie debe dudar de que hará lo mejor que pueda.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Esto representa la expansión sin precedentes de la influencia militar alemana en la era posterior a la Segunda Guerra Mundial, que se promueve con un falso pretexto antirruso y con pleno respaldo estadounidense

Los partidarios del Primer Ministro polaco Donald Tusk habían desestimado hasta ahora las afirmaciones del líder de la oposición Jaroslaw Kaczynski de que él era un " agente alemán " como una teoría de conspiración, pero ahora tienen huevos en la cara después de que Tusk invitó a Alemania a asumir la responsabilidad parcial de la seguridad de la frontera oriental de Polonia. El canciller alemán Olaf Scholz, que en diciembre de 2022 expresó abiertamente sus intenciones hegemónicas en un manifiesto de Asuntos Exteriores, estuvo de acuerdo con el pretexto de que su seguridad está vinculada.

Justo cuando Tusk recibía a Scholz en Varsovia, el Ministro de Defensa polaco, Wladyslaw Kosiniak-Kamysz, estaba en Vilnius, donde él y su homólogo lituano pidieron a la OTAN y a la UE que " internacionalizaran " sus fronteras con Bielorrusia y Rusia, lo que les siguió exigiendo que Bruselas financiara una “ línea de defensa ”. Letonia y Estonia también participan en este proyecto, y es probable que la cercana Finlandia también se una, y el apoyo solicitado por la UE liderado por Alemania se verá facilitado por su incorporación al “ Schengen militar ”.

Este concepto se refiere al acuerdo alcanzado a mediados de febrero entre Polonia, Alemania y Países Bajos para optimizar la logística militar entre ellos. Francia acaba de unirse , y es probable que los Estados bálticos y quizás algunos otros también firmen esto durante la Cumbre de la OTAN de la próxima semana . El objetivo final es construir una “ Fortaleza Europa ”, o una zona militar europea liderada por Alemania que permita a Berlín contener a Rusia en nombre de Washington mientras Estados Unidos “gira (regresa) a Asia” para contener a China.

Polonia ya estaba preparada para desempeñar un papel indispensable en este acuerdo, como se explicó aquí a principios de primavera, y el pronóstico del análisis hipervinculado anterior se hizo realidad rápidamente después de los últimos acontecimientos interconectados en Varsovia y Vilnius la semana pasada. Curiosamente, estas tendencias se alinean con el plan informado por Trump para la OTAN, que se propuso por primera vez hace casi un año y medio, en febrero de 2023, pero que recientemente generó atención de los medios, sobre el cual los lectores pueden obtener más información aquí .

En pocas palabras, prevé que Estados Unidos se retire de Europa a favor de reorientar sus esfuerzos militares en Asia, con la formación de coaliciones de subbloques para contener a Rusia. Eso es precisamente lo que se está desarrollando en parte en la actualidad con respecto a los últimos avances realizados en la implementación de la política de “Europa Fortaleza” liderada por Alemania. Sin embargo, la diferencia clave es que Estados Unidos no ha (¿todavía?) redesplegado sus fuerzas de Europa a Asia, ni ha amenazado (¿todavía?) con retirar su paraguas nuclear a los miembros ahorrativos de la OTAN.

Sin embargo, lo que se ha logrado hasta ahora ya es estratégicamente significativo, ya que representa la expansión sin precedentes de la influencia militar de Alemania en la era posterior a la Segunda Guerra Mundial, que se está promoviendo con un falso pretexto antirruso y con pleno respaldo estadounidense. Alemania se está preparando para asumir la responsabilidad parcial de la seguridad de la frontera oriental de Polonia, facilitada como lo estará por el “Schengen militar”, lo que fácilmente podría llevarla a expandir su influencia por todos los países bálticos una vez que se unan.

Por lo tanto, la mitad de la frontera entre la OTAN y Rusia pronto podría quedar bajo control parcial de Alemania, y la otra mitad posiblemente también caería bajo este control en el caso de que Finlandia se adhiera al “Schengen militar” y se una a la “línea de defensa de la UE”, de manera ominosa. parecido al período previo a la Operación Barbarroja. Esto no quiere decir que Alemania se esté preparando una vez más para invadir Rusia, sino que esto sin duda envía un mensaje muy fuerte y ciertamente tendrá un fuerte impacto psicológico en los responsables políticos rusos.

En el lapso de dos años y medio, Alemania pasó de ser su socio más cercano en Europa a convertirse en uno de sus mayores rivales, aunque todavía le tomará mucho tiempo reconstruir su capacidad militar hasta el punto en que pueda volver a representar un problema. una amenaza creíble para Rusia por sí sola. Contraintuitivamente, los nuevos planes estratégicos militares de Alemania respaldados por Estados Unidos podrían aumentar las posibilidades de congelar el conflicto ucraniano en mejores condiciones para Rusia, ya que Berlín y sus subordinados necesitan tiempo para rearmarse.

Rusia está venciendo a la OTAN en la “ carrera de la logística ”/“ guerra de desgaste ” por un margen tan amplio que Sky News informó sorprendentemente a finales de mayo que está construyendo tres veces más proyectiles a una cuarta parte del precio. La mayoría de los miembros de la OTAN ya gastaron sus reservas armando a Ucrania y no pueden reemplazarlas mientras todo lo que están produciendo se envíe a esa ex república soviética mientras el conflicto continúa. En consecuencia, es lógico congelarlo antes de fin de año , permitiendo así que la UE se rearme hacia 2030 aproximadamente.

Dicho esto, la facción liberal - globalista gobernante de Occidente sigue ideológicamente comprometida con la causa perdida de infligir una derrota estratégica a Rusia, como lo demuestran sus últimas escaladas desde finales de mayo hasta ahora, sobre las cuales los lectores pueden aprender más en este análisis que también enumera varias los relacionados. Con la vista puesta en la inminente acumulación militar europea liderada por Alemania a lo largo de sus fronteras occidentales, es menos probable que Rusia congele el conflicto sin primero alcanzar algunos de sus objetivos de seguridad nacional.

Después de todo, la arquitectura de seguridad europea cambió fundamentalmente para peor durante el transcurso de la operación especial cuando la OTAN aprovechó la innovadora medida de Rusia para intensificar las amenazas que plantea en las fronteras de ese país, dejando así a Ucrania como el único lugar para que Rusia logre una solución. zona de amortiguamiento. No hacerlo, ni siquiera en parte, como por ejemplo garantizar la desmilitarización parcial de las regiones ucranianas controladas por Kiev al este del Dnieper, como se propone aquí , empeoraría aún más las cosas para Rusia.

Los formuladores de políticas rusas ya eran muy conscientes de esto, pero ahora se les recuerda la Operación Barbarroja como resultado de la ominosa recreación de Alemania de la preparación para la invasión más grande del mundo a través de sus movimientos estratégicos militares en Polonia y probablemente pronto en los Estados bálticos y posiblemente en Finlandia. también. En consecuencia, si Rusia se mantiene firme en al menos el aspecto de desmilitarización parcial de sus objetivos de seguridad nacional en este conflicto, entonces la OTAN podría verse obligada a aceptar esto por desesperación por ganar tiempo para rearmarse.

Convertir el conflicto ucraniano en la última “guerra eterna”, como planean hacer los globalistas liberales, corre el riesgo de desencadenar la Tercera Guerra Mundial por un error de cálculo si Rusia logra un avance militar a través de las líneas del frente que luego sea aprovechado por la OTAN para comenzar una intervención convencional para detenerlo. su avance. Incluso si ese escenario no se materializa y las líneas del frente permanecen en gran medida estáticas durante un futuro indefinido, entonces la “Europa Fortaleza” seguirá fracasando, ya que sólo se implementará la estructura, no la sustancia.

Que más países se unan al “Schengen militar” mientras Alemania refuerza su presencia militar a lo largo de la frontera oriental del bloque liderando la construcción de su “línea de defensa” no significará mucho mientras las reservas de la UE sigan vacías si continúan enviando todo a Ucrania. Dado que, como resultado de las medidas de Alemania, es menos probable que Rusia congele el conflicto si no logra una zona de amortiguamiento de algún tipo en Ucrania, ahora aumentan las probabilidades de que la OTAN pueda aceptar un compromiso.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La cuestión de Somalilandia se ha convertido en un dilema de suma cero con consecuencias existenciales para Etiopía y Somalia

Turkiye medió en las conversaciones en Ankara entre los Ministros de Asuntos Exteriores de Etiopía y Somalia sobre el MoU de Etiopía con Somalilandia , cuyo objetivo es dar a Etiopía acceso a un puerto militar-comercial a cambio de reconocer formalmente a Somalilandia y darle participaciones en al menos una empresa nacional. Somalia reclama Somalilandia a pesar de haber perdido el control sobre ella hace un tercio de siglo, en 1991, después de lo cual Somalilandia volvió a declarar su efímera independencia de 1960 y todavía permanece firmemente fuera del alcance de Mogadiscio.

Su declaración conjunta revela que no se llegó a ningún acuerdo y que las próximas conversaciones tendrán lugar el 2 de septiembre, pero eso era de esperar, ya que Etiopía considera que el acceso fiable al mar a través de Somalilandia es una cuestión de importancia existencial, mientras que Somalia considera sus reclamaciones sobre Somalilandia de la misma manera. La reunión del lunes tuvo lugar en medio de un empeoramiento de las relaciones bilaterales, ya que Somalia exigió la retirada de las tropas antiterroristas etíopes antes de fin de año, lo que amplió las divisiones con dos de sus regiones.

Desde que se acordó el Memorando de Entendimiento, Etiopía se ha mantenido en gran medida estable a pesar del conflicto de baja intensidad en su región de Amhara, mientras que Somalia se ha “balcanizado” aún más como resultado de las nuevas tensiones con Puntlandia y las dos regiones mencionadas anteriormente que rechazan la demanda de retirada antes mencionada. El reconocimiento por parte de Mogadiscio de la independencia de Somalilandia podría, por lo tanto, conducir inadvertidamente al completo desmoronamiento de este Estado restante, de ahí que sea una clara línea roja para el liderazgo de ese país.

Sin embargo, en lugar de continuar con el status quo de no reconocer formalmente la independencia de su antigua región y al mismo tiempo aceptar que no tiene influencia allí, Mogadiscio exaltó sus reclamos sobre Somalilandia justo después de que se acordara el Memorando de Entendimiento como parte de una distracción ultranacionalista por parte de su liderazgo. Esto exacerbó las tensiones regionales entre Etiopía, por un lado, y Somalia, Eritrea y Egipto , por el otro, aunque el Cuerno de África hasta ahora ha evadido una guerra interestatal por esta cuestión.

Turkiye está en una posición única para mediar entre Etiopía y Somalia, ya que tiene excelentes relaciones con ambos, habiendo intensificado los vínculos militares y comerciales con el primero durante el apogeo de su conflicto en el Norte. Conflicto a pesar de la presión occidental y de haber cerrado recientemente un acuerdo de seguridad marítima con el segundo. Tiene la intención de presentarse como un actor extrarregional responsable en el Cuerno, cuyo objetivo es reforzar su reputación y al mismo tiempo competir con los Emiratos Árabes Unidos por la influencia en esta parte de África.

Sin embargo, por muy nobles que sean estos esfuerzos, probablemente serán infructuosos. Somalia no puede reconocer oficialmente la independencia de Somalilandia por las razones que ya se mencionaron, mientras que Etiopía no puede depender de una Somalia afligida por el terrorismo y políticamente poco confiable para tener acceso al mar. La razón por la que esto es tan importante para Etiopía es porque su estabilidad económica, y por lo tanto su estabilidad política y, por ende, su seguridad física, dependen de rutas logísticas marítimas que no puede defender ni acceder directamente en la actualidad.

Somalilandia ha demostrado ser un socio mucho más confiable que Somalia, por lo que no tendría sentido abandonar su acuerdo a cambio de acceso al mar a través de uno de los puertos de este último, además, Etiopía destruiría su reputación si abandonara el MoU después de todo. el capital político que invirtió en él. Esto convierte la cuestión en un dilema de suma cero con consecuencias existenciales para ambos, pero el segundo aspecto no tendría que entrar en juego si no hubiera sido porque Somalia exageraba sus reclamaciones después de que se firmara el MoU.

Por lo tanto, el mejor de los casos es que el status quo se mantenga indefinidamente, aunque salpicado de una retórica rabiosa de Somalia por razones políticas interesadas, en lugar de que Somalia planee una guerra convencional y/o híbrida contra Etiopía y/o Somalilandia (posiblemente en connivencia con sus socios regionales). Sin embargo, ese resultado no puede darse por sentado, ya que dicha retórica podría generar presión interna para hacer algo tangible en apoyo de estas afirmaciones, lo que podría conducir a una guerra regional por un error de cálculo.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Fue necesaria la presidencia rotatoria del Consejo de Europa en Hungría para que Orban finalmente visitara Kiev, lo que aumentó las posibilidades de que Zelensky no lo maltratara en venganza por sus opiniones

TAN-Rusia. La guerra por poderes en ese país estalló hace casi dos años y medio. Los medios de comunicación también se centraron principalmente en su sugerencia de que Ucrania aceptara un alto el fuego para facilitar las conversaciones de paz, que como era de esperar fue rechazada , dando así la impresión de que su visita sólo se refería a eso y, por tanto, había fracasado.

Sin embargo, el hecho es que los comunicados de prensa de Hungría y Ucrania mencionaron que el objetivo de su viaje era avanzar en las relaciones bilaterales. El interés de Orban por la paz, que recientemente podría haber sido avivado aún más cuando Zelensky insinuó que tales conversaciones podrían tener lugar a través de un mediador tal como lo hicieron las del acuerdo sobre el grano, era secundario frente a este objetivo. En primer lugar, quería garantizar que Kiev finalmente respete los derechos de los húngaros étnicos en la región de Zakarpatia.

Esta “ dimensión humanitaria poco discutida de la postura de Hungría hacia el conflicto ucraniano ” juega un papel importante en el motivo por el cual Budapest se niega a armar a Kiev o permitir que sus aliados de la OTAN lo hagan a través de su territorio. Esa región perteneció a la civilización húngara durante más de un milenio, pero terminó bajo control checoslovaco después de la Primera Guerra Mundial, antes de lo cual regresó brevemente a manos húngaras entre 1939 y 1945, para luego ser transferida a la Ucrania soviética al final de la Segunda Guerra Mundial. .

Las políticas de reclutamiento forzoso de Kiev han tenido un impacto enorme en la minoría húngara del país, algunos de los cuales fueron capturados por Rusia pero luego enviados a Hungría en junio de 2023 a petición suya en lugar de regresar a Ucrania. Ese incidente fue analizado aquí en su momento para aquellos que quieran saber más sobre él. La importancia reside en el hecho de que los húngaros reclutados no se sentían cómodos regresando a Ucrania debido a sus políticas discriminatorias contra su grupo minoritario.

Orban está obligado a garantizar los intereses de sus coetnias lo mejor que pueda, pero hasta ahora se negó a viajar a Ucrania con ese fin, ya que hasta el momento no se había logrado ningún progreso al respecto, aunque la presidencia rotatoria de su país en el Consejo de Europa le dio la oportunidad de hacerlo y al mismo tiempo explorar un alto el fuego. Visitó Kiev no sólo como Primer Ministro húngaro, sino como representante del Consejo de Europa, asegurando así que Zelensky no intentara eclipsarlo o humillarlo, sino que lo tratara con respeto.

Aunque el viaje tenía como objetivo principal resolver cuestiones bilaterales, el contexto diplomático del nuevo papel de Hungría en la UE durante el siguiente semestre creó una atmósfera mucho mejor que si hubiera sido un viaje puramente bilateral con Orban participando únicamente en su calidad de Primer Ministro húngaro. . Además, Zelensky sabe que necesitará el acuerdo de Orban si Ucrania quiere lograr mayores avances en su ingreso a la UE, sin importar cuán superficial sea en última instancia. Esto, a su vez, lo hizo más receptivo a las negociaciones bilaterales.

El único resultado tangible de su reunión fue que Orban se comprometió a construir y financiar tantas escuelas ucranianas como esta comunidad necesite dentro de Hungría debido a la afluencia de refugiados. Fue una medida inteligente, ya que presiona a Zelensky para que responda recíprocamente restaurando los derechos de la minoría húngara, aunque todavía no se comprometió con nada tangible. Las conversaciones sobre este tema están en marcha, aunque a juzgar por el optimismo de Orban de que el asunto se resolverá con un acuerdo de cooperación integral.

En total, fue necesaria la presidencia rotatoria del Consejo de Europa en Hungría para que Orban finalmente visitara Kiev, lo que aumentó las posibilidades de que Zelensky no lo maltratara en venganza por sus opiniones. Aunque abordó el tema de un alto el fuego, el verdadero propósito de su viaje, según confirmaron ambas partes, fue mejorar las relaciones bilaterales, que siguen siendo problemáticas pero que pronto podrían normalizarse. Por lo tanto, su visita puede considerarse un paso positivo en la dirección correcta, pero todavía necesitará tiempo para dar frutos, si es que los hay.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

No hay evidencia de que el presidente Putin alguna vez estuviera considerando esto seriamente

La comunidad de medios alternativos (AMC) se refiere al grupo diverso de medios de comunicación no convencionales, personas influyentes y entusiastas, algunos de los cuales reaccionan exageradamente y reportan mal noticias que se ajustan a sus ilusiones o incluso, a veces, engañan deliberadamente a sus audiencias. Tal fue el caso de la popular cuenta X "BRICS News", que tiene más de medio millón de seguidores y está verificada como afiliada a un sitio de cifrado con sede en EE. UU. , pero algunos suponen erróneamente que está afiliada a BRICS.

Tuitearon lo siguiente el martes: “JUSTO EN: Rusia armará a los hutíes de Yemen con misiles de crucero balísticos antibuque”. Su audiencia, muchos de los cuales asumen erróneamente que el cheque dorado de “BRICS News” confirma su estatus como cuenta oficial de noticias de BRICS a menos que hagan clic en ese símbolo para ver con quién está realmente afiliado, dieron por sentado esta afirmación. En realidad, sin embargo, es un ejemplo de “Noticias BRICS” que informan erróneamente lo que afirmaban estos dos artículos o engañan deliberadamente a su audiencia sobre ellos:

* 28 de junio: “ A funcionarios estadounidenses les preocupa que la ofensiva israelí contra Hezbollah pueda arrastrar a Rusia ”

* 1 de julio: “ Putin considera armar a los hutíes con misiles de crucero: informe ”

El primero fue del “Middle East Eye” (MEE), con sede en el Reino Unido pero supuestamente financiado por Qatar , que citó a un “alto funcionario estadounidense” anónimo que les dijo que “el presidente Vladimir Putin ha considerado proporcionar a los combatientes rebeldes hutíes cruceros antibuque”. misiles”, pero el príncipe heredero saudí supuestamente lo vetó. Mientras tanto, la segunda noticia fue simplemente que Newsweek informó sobre las afirmaciones antes mencionadas. Ninguno de los informes dice que Rusia efectivamente armará a los hutíes, a diferencia de lo que tuiteó “BRICS News”.

A continuación presentamos tres resúmenes informativos que explican por qué Rusia se muestra reacia a hacer esto:

* 18 de marzo: “ ¿Por qué los hutíes tergiversaron la verdad afirmando tener vínculos con Rusia, China y los BRICS? "

* 18 de mayo: “ Las inversiones rusas en Yemen podrían incentivar a Moscú a mediar en la resolución de su conflicto ”

* 7 de junio: “ ¿A quién podría armar Rusia como respuesta asimétrica a que Occidente arme a Ucrania? "

Ahora se resumirán para comodidad del lector.

El primero documenta la realidad objetivamente existente de las relaciones ruso-hutíes basándose en fuentes oficiales, que refutan la afirmación de muchos en el AMC de que esos dos son aliados militares. Rusia ha criticado públicamente a los hutíes en el Consejo de Seguridad de la ONU, mientras que el ministro de Asuntos Exteriores, Lavrov, los ha criticado en otras ocasiones, cada una por sus objeciones a los ataques de ese grupo contra buques civiles. Existen vínculos políticos, principalmente por razones pragmáticas relacionadas con el control del grupo en Yemen del Norte, pero eso es todo.

En cuanto al segundo, documenta la creciente cercanía entre Rusia y el gobierno yemení de Adén, reconocido por la ONU, con quien los hutíes han estado en guerra durante casi una década, y que en gran medida se alinea con Yemen del Sur. Rusia suele priorizar los vínculos con gobiernos legítimos sobre los grupos rebeldes, aunque existen excepciones, como sus relaciones con el general Haftar de Libia. Dicho esto, Yemen es un caso en el que se siguen las reglas y se resiste a sacrificar estrechos vínculos con Adén para armar a los hutíes.

El informe final menciona casi al final que es poco probable que Rusia arme a los hutíes porque no quiere arriesgarse a arruinar las relaciones con Arabia Saudita, que también ha estado en guerra con ese grupo durante casi una década y con quien Rusia gestiona conjuntamente el petróleo mundial. mercado a través de la OPEP+. Si bien es posible que el armamento especulativo por parte de Rusia del Eje de la Resistencia en Siria e Irak (bajo circunstancias específicas) pueda llevar a que las armas fluyan indirectamente a manos de los hutíes, no lo aprobaría.

Esta idea ayuda a comprender mejor lo que supuestamente les dijo la fuente anónima del "alto funcionario estadounidense" del MEE sobre cómo el líder ruso "ha considerado proporcionar" misiles de crucero antibuque a los hutíes, pero supuestamente su sugerencia fue vetada por el Príncipe Heredero Saudita. Si bien no se puede saber con certeza dada la opacidad de este tema, es posible que su fuente esté diciendo la verdad, aunque con la salvedad de que es posible que no todo sea tan claro como los observadores casuales podrían suponer.

Para explicarlo, MEE informó que “Según la inteligencia estadounidense, el príncipe heredero de Arabia Saudita, Mohammed bin Salman, intervino para impedir que Putin proporcionara misiles a los hutíes... 'Putin contactó a Mohammed bin Salman, quien les pidió [a Rusia] que no prosiguieran con el acuerdo', dijo a MEE un alto funcionario estadounidense”. Esto sugiere que el Príncipe Heredero programó una llamada con el líder ruso para decirle que no siguiera adelante con esa medida, no que el Presidente Putin pidió permiso pero fue rechazado.

La administración de Mohammed Bin Salman podría haber encontrado rumores sobre esto en línea, como los que ha impulsado el AMC desde que los hutíes comenzaron su bloqueo de la vía fluvial de la región, u obtenido inteligencia de otras fuentes de que algunos rusos estaban discutiendo esto. En cuanto a la segunda posibilidad, este artículo aborda el reciente surgimiento de una facción pro-Eje de la Resistencia dentro de la comunidad de formulación de políticas de Rusia, que todavía está subordinada a la pro-israelí.

Sin embargo, algunas comunicaciones podrían haber sido interceptadas por los saudíes (o alguien que les pasó esto) de algunos de sus miembros y/o conversaron sobre esto con colegas extranjeros que luego se lo pasaron a ellos, necesitando así la intervención del Príncipe Heredero. llamar. Mohammed Bin Salman se habría tomado muy en serio cualquiera de las secuencias de acontecimientos, considerando lo costosa que ya ha sido la guerra de casi una década de su Reino contra los hutíes, incluso sin que estos tuvieran armas rusas.

Que llamara al presidente Putin para discutir esto (si es que hubiera sucedido, claro está) no habría significado automáticamente que Rusia estaba a punto de armar a los hutíes, sino que luego fue “vetado” en el último minuto, como muchos en el AMC sin saber cómo hacerlo. Las cosas funcionan, podría pensar ahora después de leer esos informes. De hecho, no hay evidencia de que el líder ruso alguna vez estuviera considerando seriamente esto, siendo mucho más probable que la facción pro-Resistencia, actualmente no influyente, fuera la única en Rusia que lo discutiera.

Si bien el enfoque de Rusia hacia Israel podría cambiar si arma a Ucrania con patriotas a través de los EE. UU., como el hipervínculo mencionado anteriormente sobre la facción pro-Resistencia mencionada, no hay ninguna falla emergente en los vínculos de Rusia con Arabia Saudita que permita especular sobre un cambio de política. Hacia eso. Los hutíes ya tienen capacidades de misiles de crucero antibuque como lo han demostrado repetidamente, por lo que la cuestión de si los recibirán de Rusia en el futuro es irrelevante en cualquier sentido práctico.

Las únicas razones por las que esta noticia sigue circulando es porque algunos miembros de la AMC creen ilusoriamente que sucederá (o ya sucedió), están engañando deliberadamente a su audiencia sobre esto por cualquier motivo, y/o agencias de espionaje extranjeras. como Qatar y Estados Unidos quieren dividir a Rusia y Arabia Saudita. Por lo tanto, se recomienda a los miembros responsables del AMC que no compartan dichos informes ni les den credibilidad falsa, ya que no existe ninguna base fáctica para creer que Rusia armará a los hutíes.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Es posible que Netanyahu y quienes lo rodean no se den cuenta del gran cambio que esto podría significar en términos de cambiar drásticamente la política regional de Rusia, considerando la forma en que el Kremlin percibe cada vez más todo, dado el contexto cambiante de la Nueva Guerra Fría

El Representante Permanente de Rusia ante la ONU, Vasily Nebenzia, advirtió a Israel de “ciertas consecuencias políticas” si enviara algunos de sus patriotas a Ucrania a través de Estados Unidos, como informó recientemente CNN que se está negociando actualmente entre ellos. Esto se produce en medio del deterioro gradual de sus vínculos desde el ataque furtivo de Hamas el año pasado, a pesar del orgulloso filosemitismo de toda la vida del presidente Putin, sobre el cual se puede aprender más aquí . Las siguientes cinco piezas documentan el período previo a este último desarrollo:

* 25 de enero: “ A Rusia le preocupa que los ataques israelíes puedan arrastrar a Siria más profundamente al conflicto de Asia occidental ”

* 6 de febrero: “ El nuevo embajador israelí en Rusia está totalmente equivocado acerca de la política regional de Moscú ”

* 7 de marzo: “ El cumplimiento parcial por parte de Israel de las exigencias antirrusas de Estados Unidos corre el riesgo de arruinar los lazos con Moscú ”

* 19 de abril: “ La solicitud de Rusia de sanciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas contra Israel es una medida de poder blando basada en principios ”

* 7 de junio: “ ¿A quién podría armar Rusia como respuesta asimétrica a que Occidente arme a Ucrania? "

En resumen, Israel comenzó a retratar erróneamente el acto de equilibrio de Rusia en el último conflicto (cuyos detalles se pueden leer aquí ) y a coquetear con la idea de enviar sistemas de alerta temprana a Kiev, lo que llevó a Rusia a intensificar su retórica contra Israel y coquetear con armar a sus Enemigos del Eje de Resistencia. Hasta ahora, su disputa se ha mantenido dentro del ámbito de las percepciones y la retórica mutuas, pero el potencial armamento de Ucrania por parte de Israel con sistemas de defensa aérea podría conducir a un armamento recíproco por parte de Rusia del Eje de la Resistencia.

La prerrogativa recae en Israel, ya que le resulta más fácil armar indirectamente a Ucrania que a Rusia armar indirectamente al Eje de la Resistencia. Además, Netanyahu podría calcular que enviar armas defensivas allí no cruzará la línea roja política de Rusia, pero podría brindarle cierto alivio de la presión estadounidense, sobre lo cual los lectores pueden obtener más información aquí . No está claro si seguirá adelante con lo que CNN informó recientemente, pero si lo hace, Nebenzia insinuó que la reacción inicial de Rusia será política.

Lo que probablemente quiso dar a entender fue que su país podría recibir más delegaciones de Hamás en el futuro, pero esta vez para discutir relaciones bilaterales en lugar de liberaciones de rehenes como en visitas anteriores desde que estalló el último conflicto, y/u ordenar a sus medios de comunicación que promuevan decisivamente narrativas antiisraelíes. Han estado bastante equilibrados hasta ahora, pero eso podría cambiar si se toma la decisión. Otra posibilidad es permitir que Siria finalmente utilice los S-300 para defenderse a pesar de negarle hasta ahora ese derecho con fines de desescalada :

* 10 de octubre de 2023: “ Es poco probable que Rusia permita que Siria se involucre en la última guerra entre Israel y Hamás ”

* 22 de octubre de 2023: “ No se espera que Rusia detenga los ataques de Israel en Siria ”

* 27 de octubre de 2023: “ He aquí por qué Rusia no impidió ni respondió al último bombardeo de Estados Unidos contra Siria ”

* 11 de febrero de 2024: “ El último bombardeo israelí contra Siria demuestra que Rusia no se arriesgará a una guerra más amplia para detener a Tel Aviv ”

* 11 de abril de 2024: “ Las defensas aéreas rusas con base en Siria no ayudarán a Irán si Israel responde a sus represalias ”

Es poco probable que Rusia cambie de rumbo en este tema ultrasensible de inmediato después de haber provocado ya tanta ira de muchos de sus partidarios en la comunidad de medios alternativos al mantenerlo vigente durante tanto tiempo. Sin embargo, sigue siendo una medida recíproca apropiada si Israel arma a Ucrania, aunque se espera que la posponga por ahora, ya que no hay vuelta atrás una vez que se dé esta autorización. En ese caso, las relaciones bilaterales no se recuperarían hasta dentro de años, anulando así todo el arduo trabajo del presidente Putin en este sentido.

Dicho esto, Rusia parece estar perdiendo la paciencia con Israel, y se puede argumentar que tiene mucho más que ganar al tomar esta medida tan esperada y solidificar sus vínculos estratégicos con el Eje de la Resistencia liderado por Irán que lo que tiene que ganar. perder si nos aferramos a las esperanzas de una asociación regional con Israel. Esta escuela de pensamiento era prácticamente inexistente dentro de las comunidades encargadas de formular políticas en Rusia antes del último conflicto, pero eso demuestra cuánto ha cambiado todo desde entonces.

El surgimiento de una facción que formula políticas a favor de la Resistencia es paralelo al surgimiento de la facción pro-BRI, sobre la cual los lectores pueden obtener más información aquí , y son prácticamente la misma debido a sus visiones del mundo superpuestas. Sus respectivos rivales son la facción proisraelí y la pragmática/equilibrista, que también son prácticamente la misma en este contexto regional, ya que quieren evitar una dependencia regional potencialmente desproporcionada de Irán manteniendo vínculos estratégicos con Israel, aunque sean de Irán. detrimento.

Si bien Rusia está recalibrando su estrategia asiática como se explica aquí y, por lo tanto, parece estar poniendo freno a la hasta ahora astronómica expansión de influencia de la facción pro-BRI, la facción pro-Resistencia podría recibir un impulso fundamental si Israel envía sus patriotas a Ucrania a través de los EE.UU. . Esa podría ser la gota que proverbialmente rompa la espalda de los formuladores de políticas y los haga apoyar las recomendaciones políticas de este grupo, que podrían ver a Rusia autorizando a Siria a usar los S-300 contra Israel, como se explicó.

Para ser claros, la facción pro-Resistencia existe en su mayor parte sólo en los medios internacionales financiados con fondos públicos de Rusia y entre sus asociados (incluidos los informales), con apenas influencia dentro de sus think tanks, aunque algunos allí se están adaptando a sus puntos de vista. La facción proisraelí/equilibradora/pragmática sigue siendo predominante y es por eso que la política actual se ha mantenido durante tanto tiempo a pesar de las repetidas provocaciones de Israel que podrían haber conducido a un cambio de política hace mucho tiempo si hubiera habido voluntad política.

Sin embargo, esta situación podría cambiar decisivamente si Israel arma indirectamente a Ucrania con sus Patriots. Es posible que Netanyahu y quienes lo rodean no se den cuenta del gran cambio que esto podría significar en términos de cambiar drásticamente la política regional de Rusia, considerando la forma en que el Kremlin percibe cada vez más todo, dado el contexto cambiante de la Nueva Guerra Fría . Por lo tanto, Israel debería pensarlo dos veces antes de correr el riesgo de catalizar el peor de los casos en las relaciones con Rusia.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La facción pro-BRI que surgió en Rusia durante el año pasado es posiblemente responsable de esto, pero el daño que causaron a las percepciones populares de las relaciones bilaterales pronto se corregirá a medida que Rusia continúe recalibrando su estrategia asiática de regreso a sus raíces pragmáticas y de equilibrio originales

Swasti Rao , miembro asociada del Instituto de Estudios y Análisis de Defensa financiado por el Ministerio de Defensa de la India, generó conciencia sobre las representaciones inconsistentes de la integridad territorial de su país por parte del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, RT y Sputnik en el período previo al viaje del primer ministro Narendra Modi. allá. Su publicación sobre X se puede leer aquí , que luego fue recogida e informada por The Print aquí . Antes de analizar este escándalo, es relevante compartir algunos antecedentes con el lector:

* 9 de marzo: “ ¿Debería Rusia reconsiderar la posibilidad de invitar a Pakistán a participar en 'Divulgación'/'BRICS Plus'? "

* 12 de abril: “ ¿Rusia debería haber invitado a China e India a unirse al mismo tiempo a las conversaciones sobre seguridad euroasiáticas? "

* 8 de mayo: “ Dos estudios supuestamente encargados sobre Pakistán dicen mucho sobre la dinámica dentro de la élite de Rusia ”

* 16 de junio: “ El sistema de seguridad euroasiático propuesto por Rusia debe respetar los intereses nacionales de la India ”

* 23 de junio: “ El pacto de logística militar de Rusia con la India complementa su estrategia asiática recientemente recalibrada ”

* 25 de junio: “ Aquí están los cinco temas que se espera que Modi discuta con Putin durante su visita ”

* 28 de junio: “ Interpretación de la última visión de Lavrov sobre la geopolítica india ”

Estos artículos argumentan que durante el año pasado surgió en Rusia una facción de formulación de políticas pro-BRI, que cree que un retorno a la bimultipolaridad chino-estadounidense es inevitable, por lo que su país debería acelerar la trayectoria de superpotencia de China como venganza contra Estados Unidos por todo lo que ha hecho. desde 2022. Su aumento astronómico fue frenado recientemente por los viajes del presidente Putin a Corea del Norte y Vietnam, junto con el progreso tangible que se logró para lograr un pacto de logística militar negociado durante mucho tiempo con la India.

Hasta estos últimos tres acontecimientos, que ocurrieron en rápida secuencia, parecía como si Rusia estuviera derivando hacia una dependencia potencialmente desproporcionada de China. Los “rivales amistosos” de la facción pro-BRI son los equilibradores/pragmáticos, que quieren evitar el escenario antes mencionado confiando en India como contrapeso a China , y son responsables de las últimas medidas de formulación de políticas. Por lo tanto, Rusia ha recalibrado su estrategia asiática justo a tiempo para la próxima visita del Primer Ministro Modi.

Sin embargo, este proceso aún es un trabajo en progreso, y llevará tiempo identificar en todas partes que la facción pro-BRI logró avances durante el año pasado con miras a una posible reversión en parte de lo que hicieron. Teniendo en cuenta este delicado contexto de formulación de políticas, es muy probable que esta facción fuera responsable de las descripciones inconsistentes de la integridad territorial de la India que Rao recogió. En consecuencia, se espera que inevitablemente se corrijan, pero esto puede ocurrir antes si India lo plantea a Rusia.

El ex embajador de la India en Rusia, Venkatesh Verma, dijo a The Hindu que el viaje del primer ministro Modi "revertirá la percepción en la comunidad internacional de una deriva en las relaciones bilaterales", que también fue impulsada por algunos medios indios, según su predecesor Kanwal Sibal en un artículo. para RT . Ese medio también acaba de publicar un artículo del Dr. Alexey Kupriyanov, uno de los jóvenes expertos rusos más prometedores en India, donde abordó los temores de la India de que China quiera imponer la unipolaridad liderada por China en Asia .

Si bien el ex embajador Sibal es un colaborador habitual de RT, esta fue la primera contribución del Dr. Kupriyanov, que según señalaron “fue escrita para la sesión 'BRICS: Un paso hacia una nueva arquitectura mundial' del Foro Internacional 'Lecturas Primakov' y fue la primera publicado en Izvestia, traducido y editado por el equipo de RT”. Como tal, está claro que se tomó una decisión editorial (probablemente a instancias de sus patrocinadores estatales) para ampliar su visión a nivel mundial, confirmando así las observaciones de una recalibración de políticas.

Después de todo, habría sido impensable hace apenas unas semanas, cuando la facción pro-BRI todavía ejercía una influencia sin precedentes sobre los medios de comunicación internacionales financiados con fondos públicos de Rusia (como a través de los ejemplos que mencionó Rao) imaginar que publicarían un artículo. Eso es crítico con China. La mera existencia del artículo del Dr. Kupriyanov en su portada, que buscaron y tradujeron para crear conciencia mundial sobre su visión, demuestra que las cosas están cambiando ahora entre bastidores.

Esto debería dar esperanzas a Rao y a otros que se dieron cuenta de las tendencias recientes de que Rusia reparará el daño que la facción pro-BRI infligió a las percepciones populares de los vínculos bilaterales con la India. Estaban tan atrapados en el celo ideológico que no se dieron cuenta de que algunas de sus medidas, como cambiar la forma en que se representaba la integridad territorial de la India, causaban preocupación sobre un posible cambio de política. Por lo tanto, Rusia haría bien en vigilarlos en el futuro para evitar más pasos en falso.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Parece que los conspiradores son disidentes locales sin ningún vínculo con Rusia, aunque podrían tener algunas conexiones con miembros descontentos del ejército

El Fiscal General de Ucrania reveló el lunes que el SBU frustró un supuesto complot similar al J6 para tomar el poder en Kiev el día anterior al orquestar una protesta que desembocaría deliberadamente en un motín cuyos participantes, incluidos personal militar y PMC, asaltarían luego la Rada. . Zelensky ha estado sembrando miedo desde noviembre sobre el llamado “Maidan 3” que, según él, estaba siendo organizado por Rusia en su contra, por lo que es muy probable que presente este último acontecimiento como prueba de ese supuesto complot.

Sirve a sus intereses políticos desacreditar la posibilidad de que se trate de un intento de cambio de régimen verdaderamente local, que podría incluso estar vinculado a miembros descontentos del ejército, independientemente de si tienen alguna conexión con el ex comandante en jefe Zaluzhny. Solía ​​ser el principal rival de Zelensky antes de ser reemplazado y designado nuevo embajador de Ucrania en el Reino Unido y opinaba que se había vuelto imposible alcanzar los objetivos maximalistas de Zelensky en el conflicto.

Los observadores también deben recordar que el mandato de Zelensky expiró a finales de mayo, por lo que es ilegítimo debido al argumento legal convincente presentado por el presidente Putin el mes pasado de que el presidente de la Rada es ahora el jefe de Estado si todavía se sigue la Constitución ucraniana. Además, hay mucho enojo por las medidas de reclutamiento forzoso del país que se han intensificado debido al nuevo avance de Rusia en la región ucraniana de Jarkov a principios de mayo, por lo que hoy en día existe un sentimiento antigubernamental genuino.

Por lo tanto, no se puede descartar que esto haya sido en realidad obra de disidentes nacionales de buena fe que no tienen relación alguna con Rusia, a pesar de lo que Kiev pueda afirmar. Mentir sobre la supuesta conexión de ese país con los conspiradores tiene el doble propósito de justificar nuevas medidas represivas contra la sociedad y al mismo tiempo recordar a Occidente la supuesta “amenaza rusa” antes de la Cumbre de la OTAN de la próxima semana en un intento de presionarlos para que extiendan un apoyo más significativo a Ucrania .

El momento en que se desarrolló todo también es digno de un examen más detenido teniendo en cuenta el evento que se avecina. Según el Fiscal General, los culpables comenzaron a difundir mensajes antigubernamentales en las redes sociales en mayo y continuaron haciéndolo hasta junio, lo que presumiblemente atrajo la atención del Estado. Por lo tanto, se puede suponer que las autoridades estaban al tanto de todo lo relacionado con este complot desde sus primeras etapas y que, por lo tanto, nunca representó una amenaza creíble.

La razón por la que no se descubrió de inmediato podría haber sido para identificar el alcance total de sus planes y exponer a todos los demás dentro de esta red para acabar con todos a la vez. Esto es bastante sensato, pero también podría haber habido un motivo oculto en juego, a saber, asegurarse de que esta historia circule en el período previo a la Cumbre de la OTAN por las razones políticas egoístas mencionadas anteriormente por Zelensky en lugar de introducirla prematuramente en el debate. ecosistema de información global con semanas de antelación.

Además, dado que, según se informa, Ucrania ha comenzado una concentración militar a lo largo de la frontera bielorrusa, es posible que Kiev planeara hacer pública esta noticia similar al J6 casi al mismo tiempo para explotar las predecibles acusaciones de participación rusa en el complot como pretexto para las medidas antes mencionadas. De esa manera, esta medida podría ser considerada “defensiva” aunque podría decirse que se basa en al menos transmitir una intención de amenazar al aliado de defensa mutua de Rusia, cuyo propósito se explicó aquí .

En conjunto, parece que los conspiradores son disidentes locales sin ningún vínculo con Rusia, aunque podrían tener algunas conexiones con miembros descontentos del ejército. Las autoridades conocían sus planes desde el principio, pero se negaron a arrestarlos de inmediato porque querían obtener más información. Sin embargo, el motivo oculto era hacer que esta historia coincidiera con las últimas tensiones bielorrusas y la próxima Cumbre de la OTAN, presagiando así posiblemente más escaladas occidentales .

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Morales y Milei representan a la extrema izquierda y la extrema derecha respectivamente, sin embargo, cada uno de ellos concluyó de forma independiente que el ex general boliviano Zúñiga estaba diciendo la verdad la semana pasada cuando afirmó que el presidente Arce le pidió que organizara un golpe de estado falso

El ex presidente boliviano Evo Morales y el actual presidente argentino Javier Milei , que representan a la extrema izquierda y la extrema derecha respectivamente, han salido a acusar oficialmente al actual presidente boliviano, Luis Arce, de falsificar el intento fallido de golpe de estado de la semana pasada. El general Juan José Zúñiga había afirmado anteriormente que Arce le pidió que montara algún drama político para aumentar su popularidad en medio de tensiones intraizquierdistas con Morales y una crisis económico-financiera que empeoraba rápidamente, pero inicialmente no se consideró creíble.

Sin embargo, considerando que dos figuras populares en lados opuestos del espectro político acaban de convertirse en extraños compañeros de cama, ahora hay motivos para reconsiderar lo que afirmó Zúñiga y preguntarse si Arce realmente orquestó este extraño intento de golpe que no tenía ninguno de los rastros habituales de la CIA . Después de todo, Morales y Milei tienen visiones del mundo completamente diferentes, sin embargo, cada uno llegó de forma independiente a la conclusión de que Zúñiga efectivamente estaba diciendo la verdad.

También podría haber cierto oportunismo político en juego, ya que Morales tiene interés en desacreditar a Arce mientras compite por convertirse en el candidato del partido de izquierda gobernante durante las elecciones del próximo año a pesar de los obstáculos legales, mientras que Milei odia a todos los socialistas sin importar cuán moderados sean. tal vez. Sin embargo, la óptica de estos dos saliendo y acusando a Arce de dar un “autogolpe” es poderosa, y ciertamente hará que los observadores piensen más profundamente sobre esta teoría.

En el caso de que hubiera algo de verdad en ello, Arce podría haber pensado que aumentaría su popularidad frente a Morales y al mismo tiempo distraería la atención de la actual crisis económico-financiera, la última de la cual luego podría haber pensado que podría tergiversar. en relación con el presunto golpe de estado. La CIA tiene una larga historia de intromisión en Bolivia por lo que se habrían construido las bases después de ese fallido cambio de régimen para acusarla de haber supuestamente librado una guerra económico-financiera contra Bolivia antes de tiempo.

En este punto, es imposible decir qué sucedió realmente, ya que cada lado del debate tiene argumentos convincentes a su favor, aunque eso no significa que no se pueda presentar un pronóstico general. Las consecuencias de que Morales acuse a Arce de preparar un golpe falso exacerbarán la rivalidad entre esos dos y ampliarán aún más la división intraizquierdista antes de las elecciones presidenciales del próximo año. Es imprevisible que se reconcilien después de esto y sus partidarios ahora probablemente se conviertan en feroces enemigos entre sí.

Dependiendo de cómo se desarrollen las tensiones entre ellos en el futuro próximo, Arce podría depender de los militares para reprimir a los partidarios de Morales, especialmente si organizan protestas a nivel nacional que cierren carreteras principales y empeoren la ya difícil crisis económico-financiera del país. Dicho esto, no se puede dar por sentado que los militares históricamente alineados con Estados Unidos seguirán siendo leales a Arce, existiendo la posibilidad de que algunos miembros de alto rango se sientan profundamente ofendidos porque supuestamente orquestó un golpe falso con Zúñiga.

Su institución parece más débil que nunca y fue humillada después de que Zúñiga obedeciera las exigencias de Arce de abandonar el palacio presidencial. Si sienten que se ha vuelto más vulnerable que antes después de lo que acaba de suceder, en gran parte debido a la creciente división intraizquierdista, entonces podrían dar un golpe de estado real para derrocarlo. En ese caso, es muy posible que estén en connivencia con la CIA, y no se puede descartar que también busquen el apoyo de Milei debido a su alineación ideológica antisocialista.

En cuanto al líder argentino, no quiere ni a Arce ni a Morales en el poder de al lado, además también tiene razones políticas interesadas para apoyar cualquier golpe contra ellos (aunque sólo sea después, manteniendo abiertos los corredores comerciales si el izquierdista Brasil los bloquea como castigo) para distraer la atención de los problemas domésticos. Milei también podría calcular que le estaría haciendo a Occidente un gran favor que luego podrían devolver de alguna manera que ayude a aliviar la propia crisis económico-financiera de Argentina.

Con estas variables en mente, hay razones para esperar que Bolivia siga sumida en una crisis multilateral que está a punto de intensificarse a medida que el país se acerca a las elecciones presidenciales del próximo año. Arce tendrá que lidiar con un Morales casi literalmente rebelde y además manejar la desconfianza de los militares, sin mencionar garantizar que la crisis económico-financiera no se salga de control. Cada una de estas tareas es extremadamente difícil por sí sola, y mucho menos en conjunto, y es posible que él no pueda llevarla a cabo.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense