Los últimos comentarios de la ministra de Relaciones Exteriores de Alemania, Annalena Baerbock, a los medios nacionales pueden interpretarse como una reafirmación indirecta de que su país castigaría a China por armar a Rusia con el pretexto de que Beijing supuestamente violó el derecho internacional al enviar armas a un país que supuestamente está librando "una guerra de agresión"

No importa que la base sobre la cual se impondrían estas sanciones sea puramente subjetiva e irónicamente ilegal en el sentido internacional, ya que lo único importante para ella es que el público lo apoye

La ministra de Relaciones Exteriores de Alemania, Annalena Baerbock, mintió rotundamente en sus últimos comentarios a los medios nacionales, afirmando que los posibles envíos de armas chinas a Rusia violarían el derecho internacional. La base sobre la que ella empujó esta desinformación es que el especial de Rusia operación es supuestamente “una guerra de agresión que viola el derecho internacional”, ergo por qué cualquier envío de armas a ese país también violaría el mismo. El problema con esta perspectiva es que es puramente subjetiva e impulsada por motivos ocultos.

Para explicar, independientemente de la opinión de uno sobre esta última fase de la guerra ucraniana de casi una década Conflicto , Rusia no ha sido declarada culpable de librar "una guerra de agresión que viola el derecho internacional" y probablemente nunca lo será debido a la improbabilidad de que apoye cualquier movimiento en esa dirección en la ONU. No es importante si uno considera que esto es justo o injusto, ya que es simplemente un reflejo de la realidad legal internacional tal como existe objetivamente, que se aplica a todos los miembros del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas por igual, incluido EE. UU.

Precisamente por esta improbabilidad legal, el Parlamento Europeo votó abrumadoramente a fines de enero para crear un llamado “ tribunal especial ” para investigar presuntos crímenes de guerra rusos. En un contexto más amplio, esto servirá para inventar un pretexto pseudolegal a nivel internacional para impulsar la conclusión subjetiva de Baerbock sobre la ilegitimidad de la operación especial de Rusia, que está armando en un intento desesperado por disuadir a China de armar potencialmente a su socio estratégico. .

Sobre ese escenario, " China parece estar recalibrando convincentemente su enfoque de la guerra de poder entre la OTAN y Rusia ", como se explica detalladamente en el análisis anterior. En resumen, Beijing podría armar a Moscú como último recurso para garantizar de manera preventiva sus intereses de seguridad nacional relacionados con evitar la posibilidad de la "balcanización" de Rusia en caso de que la OTAN cambie la dinámica militar-estratégica de su guerra de poder en Ucrania y proverbialmente vaya por el muerte geopolítica al intentar romper ese país en pedazos.

La última advertencia del actual presidente ruso Vladimir Putin sobre este escenario, que siguió a la de su predecesor Dmitry Medvedev, agrega credibilidad a estas preocupaciones chinas. En consecuencia, la República Popular podría, por lo tanto, estar considerando seriamente este curso de acción, en cuyo caso ciertamente será sancionado por los EE. UU. y Alemania al igual que sus representantes ya insinuaron fuertemente que sucedería.

Los últimos comentarios de Baerbock a los medios nacionales pueden interpretarse como una reafirmación indirecta de que su país castigaría a China por armar a Rusia con el pretexto de que Beijing supuestamente violó el derecho internacional al enviar armas a un país que supuestamente está librando “una guerra de agresión”. No importa que la base sobre la cual se impondrían estas restricciones sea puramente subjetiva e irónicamente ilegal en el sentido internacional, ya que lo único importante para ella es que el público lo apoye.

La única forma posible de dar la vuelta a este paso unilateral destinado a promover el gran objetivo estratégico de los EE. UU. de "desacoplar" a China y la UE es afirmar falsamente que es una respuesta de principios en defensa del derecho internacional, aunque ese no sería el caso. caso en absoluto. Más bien, no es solo una violación del mismo, ya que se impondría fuera de la autoridad del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, sino también una perversión del derecho internacional, ya que incorporaría el llamado concepto de "orden basado en reglas".

Las percepciones públicas de este término han sido manipuladas para inducir a error a la gente a pensar que se refiere a defender la Carta de la ONU, aunque en realidad es solo un eufemismo para la implementación arbitraria de los EE. gastos. Sancionar a China sobre la base falsa de que Baerbock una vez más insinuó fuertemente que Alemania confiaría en el escenario de Beijing armando a Rusia es un ejemplo perfecto de este concepto en la práctica.

En caso de que los acontecimientos se desarrollen de tal manera que China se sienta obligada por las circunstancias moldeadas por la OTAN a armar a Rusia y sea sancionada por la Alianza Dorada de Occidente liderada por Estados Unidos. Miles de millones en respuesta, entonces se espera que las Relaciones Internacionales cambien drásticamente si estas restricciones ilegales en su contra son significativas. Ese bloque de facto de la Nueva Guerra Fría y la Entente chino-rusa se bifurcarían aún más hasta el punto de colapsar el sistema previamente globalizado en uno descentralizado y regionalmente no centrado en Occidente .

El único factor que se interpone en el camino de ese futuro son los continuos lazos comerciales y de inversión entre China y Occidente, que podrían reducirse considerablemente en un tiempo récord si EE. Los últimos comentarios de Baerbock a los medios nacionales sugieren con mucha fuerza que el líder alemán de facto de la UE cumpliría con cualquier demanda relacionada de su patrocinador estadounidense , lo que debería preocupar seriamente a todos los europeos.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense