Los servicios de seguridad de todo el mundo tienen la obligación de emplear todos los medios a su disposición si creen sinceramente que existen razones legítimas para sospechar que quienes están bajo su custodia podrían tener información que podría frustrar un ataque terrorista potencialmente inminente contra civiles

Los cuatro terroristas que fueron sorprendidos huyendo a Ucrania tras perpetrar el atentado del viernes por la noche ataque al Ayuntamiento de Crocus en Moscú apareció ante el tribunal maltratado y magullado. Anteriormente circularon imágenes en las redes sociales que mostraban a uno de ellos boca abajo en el suelo con el cabello tirado, otro con el ojo fuera de su órbita, el otro con la oreja metida en la boca y al último con sus genitales electrocutados. Esto provocó la condena tanto de la comunidad de medios tradicionales como de la alternativa (AMC).

El primero pretendía infundir miedo diciendo que el FSB publicó estas imágenes para intimidar a sus compatriotas, mientras que un miembro destacado del segundo, que estuvo recientemente en Moscú para un evento importante, criticó estas duras tácticas calificándolas de “medievales” y “una ruptura en la cadena de mando”. ”. Otros miembros de la AMC condenaron la tortura en general , y el momento de sus publicaciones insinúa que están conectados con ese metraje pero que se sienten incómodos al abordarlo directamente por cualquier motivo.

Los Mainstream Media obviamente tienen motivos ocultos al impulsar la narrativa que hicieron, mientras que los AMC tienen buenas intenciones pero posiblemente estén equivocados por las razones que ahora se explicarán. Es comprensible que aquellos activistas, comentaristas, expertos, etc. que están en contra de lo que Estados Unidos hizo en Abu Ghraib en Irak y continúa haciendo en la Bahía de Guantánamo repudiarían lo que realmente creen que son tácticas similares que Rusia empleó contra los cuatro terroristas capturados.

Esto es especialmente cierto para aquellos que han creado conciencia sobre los abusos de Israel contra los palestinos a lo largo de los años. Estos miembros del AMC podrían estar realmente en contra del uso de cualquier fuerza contra los detenidos por cualquier motivo sin importar el contexto, ya sea por principios o porque les preocupa que pueda desacreditar cualquier cosa que revelen, o les preocupa que Ellos mismos quedarían desacreditados si lo apoyaran en el caso ruso después de condenarlo en los tres casos antes mencionados.

Cualesquiera que sean sus razones, aquellos que están preocupados por el doble rasero no tienen nada de qué preocuparse porque el caso ruso es cualitativamente diferente de los de Abu Ghraib, la Bahía de Guantánamo y los de Israel. Esos tres iban en su mayoría contra iraquíes aleatorios, musulmanes del Sur Global y palestinos que, en la gran mayoría de los casos, no tendrían información realista sobre ataques terroristas potencialmente inminentes, a diferencia de los cuatro terroristas que Rusia capturó el fin de semana pasado.

En otras palabras, los sospechosos contra quienes se aplicaron infamemente estas duras tácticas en esos tres casos fueron en su mayoría víctimas de sádicos, que literalmente los torturaron por razones personales o políticas. El caso ruso, sin embargo, se trataba de intentar obtener información lo antes posible sobre ataques terroristas potencialmente inminentes, ya que tales ataques podrían haberse planeado como seguimiento inmediato del del Ayuntamiento de Crocus como parte de un híbrido a nivel nacional. Campaña de guerra contra Rusia.

Los servicios de seguridad de todo el mundo tienen la obligación de emplear todos los medios a su disposición si creen sinceramente que existen razones legítimas para sospechar que quienes están bajo su custodia podrían tener información que podría frustrar un ataque terrorista potencialmente inminente contra civiles. Sin duda, hay quienes a veces abusan de esta obligación por razones personales o políticas sádicas, y a otros a veces les lavan tanto el cerebro los ideales liberal-globalistas que se niegan voluntariamente a utilizar tácticas duras.

Ambos desacreditan a aquellos de sus contrapartes que emplean estos medios para el bien mayor de proteger a las personas de ataques terroristas potencialmente inminentes: los abusos del primero hacen que algunos sospechen que esto siempre se hace por razones sádicas, mientras que la desgana del segundo les hace pensar que nunca es necesario. La realidad es que esto a veces es necesario por mucho que algunos miembros bien intencionados del CMA se opongan a ello, y la utilización por parte de Rusia de estas duras tácticas fue por las razones correctas.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense