Implica que aquellos que siguen las enseñanzas de Jesús, quien creen que es el Hijo de Dios, no son tan favorecidos por Dios como aquellos que rechazan estas mismas enseñanzas y permanecen comprometidos con lo que los cristianos consideran el Antiguo Pacto del Antiguo Testamento. En pocas palabras, es una renuncia tácita al principio fundamental de su religión de que Jesús es el Hijo de Dios cuyas enseñanzas son divinas

El portavoz Mike Johnson afirmó durante un discurso el lunes que “Tenemos que asegurarnos de que el mundo entero entienda que Israel no está solo y que Dios va a bendecir a la nación que bendice a Israel. Entendemos que ese es nuestro papel. También es nuestra amonestación bíblica. Esto es algo que es un artículo de fe para nosotros”. Para alguien que profesa orgullosamente ser cristiano, debería haber sabido lo sacrílego que es que alguien de su fe reclame una obligación religiosa de apoyar a Israel.

Johnson se refería a Génesis 12:3 donde el Señor le dijo a Abraham: “Bendeciré a los que te bendigan, y a los que te maldigan, los maldeciré; y todos los pueblos de la tierra serán benditos en ti". Este pasaje, entre otras pruebas de su Libro Sagrado, ha sido interpretado por los judíos como prueba de que son "el pueblo elegido de Dios", que es su derecho a creer. El problema es que los cristianos creen que el Nuevo Pacto creado por las enseñanzas de Jesús hizo que todos fueran iguales ante los ojos de Dios.

Todo lo que uno tiene que hacer para ser salvo es creer y practicar lo que Su Hijo les enseñó, sin que ya sea el caso de que la conexión de sangre de alguien con una de las Doce Tribus de Israel y la adhesión a las tradiciones judías del Antiguo Testamento sean un requisito previo. , al menos según la teología cristiana. Independientemente de lo que uno pueda pensar sobre esto, los cristianos tienen derecho a creerlo, al igual que los judíos tienen derecho a creer que son "el pueblo elegido de Dios".

Para ser claros, los cristianos no creen que la revelación del Nuevo Testamento signifique que no vale la pena leer el Antiguo Testamento. Más bien, el primero se considera una actualización del segundo, y se considera importante para comprender la historia cristiana, ya que esta religión evolucionó a partir del judaísmo. Sin embargo, algunas de las enseñanzas del Nuevo Testamento efectivamente reemplazaron a algunas del Antiguo Testamento, lo cual es una cuestión de fe para los cristianos y la razón por la cual los judíos no creen en esa religión.

Entre los principales ejemplos se encuentra el Nuevo Pacto que reemplaza al Antiguo Pacto, o en otras palabras, construir sobre la base religiosa creada por el judaísmo para ampliar la comunidad de creyentes al hacer que, en teoría, cualquiera pueda ser salvo en lugar de solo unos pocos elegidos de " Pueblo Elegido de Dios”. Sin embargo, algunas sectas cristianas, inexplicablemente, no creen en esto a pesar de ser un principio fundamental de su fe, y continúan insistiendo en que los judíos permanecen por encima de los cristianos en una jerarquía religiosa.

Lo que es tan sacrílego acerca de esta noción es que implica que aquellos que siguen las enseñanzas de Jesús, quien creen que es el Hijo de Dios, no son tan favorecidos por Dios como aquellos que rechazan esas mismas enseñanzas y permanecen comprometidos con lo que los cristianos consideran el Antiguo Pacto del Antiguo Testamento. En pocas palabras, es una renuncia tácita al principio fundamental de su religión de que Jesús es el Hijo de Dios cuyas enseñanzas son divinas; sin embargo, las sectas que sostienen esta creencia obviamente no lo ven de esa manera.

Por razones que sólo ellos pueden explicar si se les solicita cortésmente, simultáneamente creen que las enseñanzas de Jesús son realmente divinas y, por lo tanto, la anunciación autorizada de la Voluntad de Dios, pero también creen que los judíos todavía son el "Pueblo Elegido de Dios" por encima de ellos en un sentido religioso. jerarquía. Al mantener la creencia mencionada en segundo lugar y subordinarse voluntariamente a un estatus de segunda clase a los ojos de Dios, están contradiciendo la creencia mencionada en primer lugar que representa el principio fundamental de su religión.

Todo el mundo tiene derecho a creer lo que quiera, pero personas de otras religiones como el importante influencer judío Avi Yemeni de Rebel News no deberían tratar de manipular las opiniones de los cristianos basándose en Génesis 12:3 para hacerles sentir culpables y obligarlos a apoyar a Israel con la insinuación de que no hacerlo conducirá a que Dios los maldiga. Hacerlo es inmoral e incluso podría avivar el antisemitismo como en el caso antes mencionado, ya que se hace con fines políticos que equivalen a engañar a los cristianos para que renuncien tácitamente a su fe.

El Estado de Israel, que se describe a sí mismo como un “Estado judío”, es una creación geopolítica moderna cuya legitimidad debe mucho a que la URSS convenció a la Comisión de Miembros del Consejo de Seguridad de que este país efectivamente cumplía los criterios para ser miembro a pesar de la aprobación inicial de ese organismo. informe no es concluyente. La mayoría de la gente, incluso los propios israelíes, no son conscientes de esto, pero el Representante Permanente de Rusia ante la ONU se lo recordó a todos durante la reunión del Consejo de Seguridad de la semana pasada aquí .

Aunque los judíos podrían pensar de manera diferente, como es su derecho, ninguna otra religión tiene la obligación de considerar al Estado de Israel moderno como creación de Dios, especialmente los cristianos. Podrían apoyar a Israel por cualesquiera que sean sus razones personales, una vez más por su derecho, pero nada de su fe los obliga a hacerlo a pesar de lo que afirmó Johnson durante el discurso del lunes. Quienes afirman lo contrario están mal informados, representan sectas cristianas o intentan manipular a los cristianos.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Hasta este desarrollo impresionantemente pragmático, parecía que Armenia estaba dispuesta a ir a la guerra por estas aldeas ocupadas ilegalmente después de haber sido envalentonada por las promesas de apoyo occidental, pero ahora parece que está empezando a tomar conciencia un poco

Armenia acordó durante la octava ronda de conversaciones con Azerbaiyán devolver cuatro aldeas ocupadas a su vecino. Esto fue una sorpresa agradable ya que sugiere que Armenia finalmente está comenzando a darse cuenta de que no vale la pena perpetuar su control ilegal sobre la tierra azerí. Hasta este desarrollo impresionantemente pragmático, parecía que Armenia estaba dispuesta a ir a la guerra por estas aldeas ocupadas ilegalmente después de haber sido envalentonada por las promesas de Occidente. soporte , pero ahora parece que está empezando a mejorar un poco.

Occidente quiere convertir a Armenia en su bastión de influencia para dividir y gobernar la región, algo que hasta ahora el primer ministro Pashinyan había aceptado voluntariamente ayudarle a hacer para fastidiar simultáneamente a Azerbaiyán y a Rusia, a quien culpa por la crisis de su país. Derrota en el conflicto de Karabaj . Esta política miope corría el riesgo de llevar a Armenia a una ruina aún mayor de la que ya está, además las cadenas de suministro militar occidentales de las que dependería en caso de otra guerra son muy poco fiables.

Probablemente fue debido a una evaluación sobria, largamente esperada, de estos riesgos estratégicos de alto nivel que Pashinyan finalmente cedió y decidió devolver esas cuatro aldeas ocupadas a Azerbaiyán después de darse cuenta de que no vale la pena las consecuencias previsiblemente desastrosas de provocar otro conflicto sobre ellas. Esto no significa que ya no quiera que Armenia se convierta en el bastión de influencia de Occidente en la región, sino simplemente que aparentemente se está echando atrás después de avanzar tan rápido en esto desde septiembre pasado.

Si las conversaciones bilaterales continúan y la frontera se delimita por completo, entonces no existiría ningún pretexto plausible para que Occidente lo aproveche en su intento de dividir y gobernar la región a través de Armenia. Ese país sin litoral aún podría obstruir proyectos de integración regional en detrimento de su propia economía sólo para complacer a sus amos extranjeros, pero probablemente podría descartarse otra guerra por reclamos territoriales. Sin embargo, la infraestructura militar y las tropas occidentales aún podrían espiar la región, algo sobre lo que Rusia advirtió el mes pasado.

En el escenario de que las tensiones entre Armenia y Azerbaiyán disminuyan debido a que completaron el proceso de delimitación de fronteras pero Occidente todavía construye a Armenia como su bastión regional, entonces el futuro de ese país en la OTSC seguiría siendo incierto. El Ministro de Asuntos Exteriores ruso, Lavrov, dijo el viernes que Rusia todavía considera a Armenia como un aliado y que la OTSC podría proteger sus fronteras una vez que estén oficialmente definidas , pero las ONG occidentales y la diáspora armenia hipernacionalista ya han toxificado los lazos sociales.

Le han lavado el cerebro a muchas personas para que culpen a Rusia por la derrota de Armenia en el conflicto de Karabaj, a pesar de que Moscú no tenía ninguna obligación de defender militarmente la ocupación de tres décadas por parte de su país de tierra azerí universalmente reconocida que incluso el propio Ereván reconoció que era de Bakú. Además, también los han engañado haciéndoles creer que su economía podría sobrevivir sin acceso a la de Rusia, lo cual tampoco es cierto. Otra narrativa de noticias falsas es que Rusia permitió que Azerbaiyán “ limpiara étnicamente ” Karabaj.

Estas percepciones, junto con la general que alega que Armenia fue previamente obligada a ser vasallaje de Rusia, se combinaron para poner a muchas personas en contra del socio tradicional de su país, explicando así por qué no ha habido mucho rechazo a los planes de Pashinyan de girar hacia Occidente . Al mismo tiempo, sin embargo, este último acontecimiento impresionantemente pragmático, mediante el cual Armenia devolvió cuatro aldeas ocupadas a Azerbaiyán, da a entender que eventualmente podría intentar reparar también los vínculos con Rusia.

Para ser claros, ya ha causado mucho daño a las relaciones bilaterales a través de sus medidas unilaterales y las provocativas declaraciones de los funcionarios gobernantes, hasta tal punto que sin darse cuenta creó el pretexto para que las ONG occidentales y la diáspora hipernacionalista orquestaran una revolución de colores si él invierte el rumbo. Estos dos, que trabajan codo con codo bajo la dirección de los servicios de inteligencia estadounidenses y franceses, podrían afirmar que se está "convirtiendo en un títere ruso" para irritar a la gente.

De la misma manera que Occidente ha tratado de desestabilizar a Georgia con este falso pretexto, y más recientemente reanudó la fallida campaña de la primavera pasada. intento hace apenas unos días, también podría suceder algo similar en Armenia si Pashinyan intenta reequilibrar las relaciones con Rusia y Occidente en lugar de girar hacia este último. Es demasiado pronto para predecir con un alto grado de confianza si eso tendrá éxito, pero no debería haber ninguna duda de que Estados Unidos intentará preservar su recién descubierta influencia allí por las buenas o por las malas.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Si alguien encuentra algo de lo que considera una “fuente confiable” cuyas afirmaciones se alinean con sus propias ilusiones pero no pueden ser verificadas de forma independiente, entonces es mejor tomarlo con una gran dosis de sal

Mehr News de Irán afirmó en un artículo del martes que “ Putin saluda el castigo 'con tacto' de Irán al agresor Israel ”. Agregaron que el líder ruso supuestamente dijo que “lo que hizo la República Islámica de Irán en respuesta a ese acto que ocurrió criminalmente y ante la inacción del Consejo de Seguridad, fue la mejor manera de castigar al agresor y representó el tacto y racionalidad de los políticos iraníes”. Sin embargo, eso nunca sucedió ya que el comunicado de prensa oficial del Kremlin no lo menciona.

Lo más cerca que cualquier fuente oficial llega a estas palabras es la declaración del Ministerio de Asuntos Exteriores , que señaló que “este ataque se llevó a cabo como parte del derecho a la autodefensa estipulado en el Artículo 51 de la Carta de la ONU en respuesta a los ataques contra objetivos iraníes en la región, incluido el ataque a la sección consular de la Embajada de Irán en Damasco el 1 de abril, que nuestro país denunció enérgicamente”. El Representante Permanente de Rusia ante la ONU también dijo algo similar.

En sus palabras : “Ustedes son conscientes de que un ataque a una misión diplomática es un casus belli según el derecho internacional. Y si las misiones occidentales estuvieran bajo ataque, no dudarían en tomar represalias y entonces estarían demostrando su caso en esta sala. Porque para vosotros todo lo que concierne a las misiones occidentales y a los ciudadanos occidentales es sagrado y debe ser protegido. Pero cuando se trata de otros estados, sus ciudadanos y sus derechos, incluido el derecho a la autodefensa, entonces 'es diferente', eso es lo que dices”.

Estas son posiciones de principios, pero no son las mismas palabras que Mehr News atribuyó falsamente al presidente Putin cuando habló con su homólogo iraní. Sin embargo, muchas personas de la comunidad Alt-Media cayeron en esta noticia falsa porque estaban precondicionadas a creerla por los pensamientos que un importante influencer compartió sobre este tema. Esa persona ha sido acogida por importantes instituciones rusas, por lo que algunas personas piensan erróneamente que tiene información privilegiada sobre las políticas de ese país.

Su artículo para Sputnik , financiado con fondos públicos y publicado antes de las represalias de Irán, describió el bombardeo de su consulado por parte de Israel como un ataque tanto a la OCS como a los BRICS, en los que participa Rusia. Su publicación en esa plataforma podría haber hecho creer a algunos que la afirmación anterior estaba aprobada por el estado, pero eso no es cierto ya que las opiniones de los contribuyentes son propias y, a veces, contradicen la política estatal. Por ejemplo, los expertos del Sputnik criticaron a los PIEM, pero un día después el presidente Putin elogió ese proyecto.

Sin embargo, la gente común y corriente sigue teniendo la falsa impresión de que el Sputnik, financiado con fondos públicos, es administrado por el Estado y que esto significa, por lo tanto, que todo lo que se publica en su plataforma está aprobado por el Estado. Del mismo modo, esta falsa impresión también se transmite a aquellas personas que son acogidas por importantes instituciones rusas, como después de que el principal influencer fuera acogido por el Club Valdai e incluso el Ministerio de Asuntos Exteriores . En consecuencia, estas percepciones falsas los precondicionaron a creer lo que escribió después de las represalias de Irán.

Afirmó que Rusia y China proporcionaron “ información de inteligencia ” a Irán antes de su ataque a Israel, y concluyó que “ respaldan a Teherán ”, que fue su interpretación de que el Viceministro de Relaciones Exteriores de Rusia confirmó que su país permanece en contacto constante con Irán. Una declaración normalmente mundana y superficial fue tergiversada de manera conspirativa al implicar una mano secreta rusa en las represalias de Irán. Luego utilizó el poema de un destacado miembro de la Duma sobre las relaciones bilaterales como supuesta prueba de su falsa conclusión.

Ese influencer principal tiene más de seis veces más seguidores en X que Mehr News, entre 155.000 y 24.000, por lo que no es descabellado creer que sus puntos de vista precondicionaron a las personas a creer en la afirmación de ese medio. Además, el artículo de ese individuo que explica cómo Rusia supuestamente respalda a Irán fue publicado en The Cradle, que es un sitio acreditado que se especializa en asuntos de Asia occidental. Tienen cuatro veces más seguidores X que Mehr News con 101.000.

Su alineación ideológica con la República Islámica y su asociación con ese importante influencer podrían explicar por qué cayeron en esta noticia falsa sobre el presidente Putin supuestamente elogiando las represalias de Irán contra Israel. Con el debido respeto hacia ellos, su mesa de noticias fue descuidada y no verificó la afirmación de Mehr News a pesar del hipervínculo a la versión rusa del comunicado de prensa oficial del Kremlin en su artículo . Este desarrollo, sin darse cuenta, amplificó esas noticias falsas y las blanqueó hacia su audiencia global.

Sin embargo, si no hubiera sido por la campaña de condicionamiento previo del influencer mencionado anteriormente, muchos miembros de la comunidad Alt-Media podrían haber cuestionado esta sensacional afirmación, ya que la realidad objetiva es que Rusia no está en contra de Israel. De hecho, han disfrutado de relaciones impresionantemente pragmáticas desde que el presidente Putin asumió el cargo por primera vez en 2000, y que continúan hasta el día de hoy a pesar del cumplimiento parcial de Israel de las demandas antirrusas de Estados Unidos . A continuación se presentan tres análisis relevantes sobre este tema:

* “ El presidente Putin sobre Israel: citas del sitio web del Kremlin ”

* “ Aclarando la comparación que hace Lavrov de la última guerra entre Israel y Hamás con la operación especial de Rusia ”

* “ Un miembro de la Duma describió las represalias de Irán contra Israel como una 'hermosa producción teatral' ”

El segundo de ellos también desacredita las cinco afirmaciones más ridículas de ese importante influencer sobre la política rusa hacia Palestina, que incluían cuentos tan fantásticos como que se preparaba para romper el bloqueo con Turkiye y conspiraba para procesar a Israel por crímenes de guerra, ninguno de los cuales sucedió como se sabe. . Su historial de afirmaciones objetivamente falsas debería haber hecho que sus socios de medios se distanciaran de él, pero probablemente crean que todavía hay algún interés ideológico/narrativo que promover al promocionarlo.

Sin proponérselo, estas importantes instituciones rusas y prestigiosas plataformas de medios dieron la impresión de que esta persona es creíble, engañando así sin querer a otros haciéndoles pensar que sus afirmaciones regularmente no verificadas representan información privilegiada. Esto, a su vez, condicionó a un gran segmento de la comunidad de medios alternativos a creer que podría haber algo de verdad en lo que Mehr News afirmó falsamente que dijo el presidente Putin, lo que explica por qué tantas personas se dejaron engañar por esta noticia falsa a principios de semana.

La lección que se debe aprender es que la percepción de cercanía con ciertas instituciones no significa automáticamente acceso privilegiado, e incluso si se les otorga este último, las personas siempre pueden recibir información falsa de “fuentes confiables” para lavarla en el ecosistema global de medios con fines de lucro. cualquier razón. También podrían insinuar deshonestamente o incluso afirmar abiertamente que ciertos detalles de sus obras se derivan de dichas fuentes, incluso si simplemente fueron inventados de la nada.

Si alguien encuentra algo de lo que considera una "fuente acreditada" cuyas afirmaciones se alinean con sus propias ilusiones pero no pueden verificarse de forma independiente, entonces es mejor tomarlo con una gran dosis de sal, especialmente si " fuente acreditada” tiene un historial de afirmaciones objetivamente falsas. Quizás Mehr News aún habría mentido sobre lo que afirmó el presidente Putin, incluso si ese importante influencer no hubiera condicionado a la comunidad Alt-Media, pero esa persona les hizo mucho más fácil hacerlo.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Andrzej Duda representa lo que se considera ampliamente como uno de los gobiernos más proestadounidenses y antirrusos de cualquier momento de la historia, por lo que no se le puede acusar de manera creíble de “impulsar la propaganda del Kremlin” sobre este escandaloso tema

El Instituto Oakland publicó un informe detallado en febrero de 2023 titulado “ Guerra y robo: la toma de posesión de las tierras agrícolas de Ucrania ”, que expuso cómo empresas extranjeras han tomado clandestinamente el control de una parte significativa de las tierras agrícolas ucranianas explotando una ley liberal en connivencia con los oligarcas locales. . Sus hallazgos causaron sensación en ese momento, pero eventualmente desaparecieron de la atención del público más de medio año después, una vez que medios occidentales como USA Today los “verificaron” engañosamente.

Se aprovecharon de que los usuarios de las redes sociales combinaran la propiedad indirecta a través de participaciones con el control directo para desacreditar el informe de la institución, después de lo cual desapareció en gran medida del discurso general. Pocos podían esperar que fuera nada menos que el presidente polaco, Andrzej Duda, quien acababa de darle nueva vida durante su entrevista con la Radio y Televisión Nacional de Lituania . Estaba explicando el problema de Polonia con las importaciones agrícolas ucranianas cuando lanzó la siguiente bomba:

“Me gustaría llamar la atención sobre todo sobre la agricultura industrial, que en realidad no está dirigida por ucranianos, sino por grandes empresas de Europa occidental y de Estados Unidos. Si hoy nos fijamos en los propietarios de la mayor parte de la tierra, no son empresas ucranianas. Esta es una situación paradójica, y no sorprende que los agricultores se estén defendiendo, porque han invertido en sus granjas en Polonia […] y los productos agrícolas baratos provenientes de Ucrania son dramáticamente destructivos para ellos”.

Duda representa lo que se considera ampliamente como uno de los gobiernos más proestadounidenses y antirrusos de cualquier momento de la historia, por lo que no se le puede acusar de manera creíble de “impulsar la propaganda del Kremlin”. Por lo tanto, no habría confirmado la dramática afirmación de la propiedad mayoritariamente extranjera de la agricultura industrial de Ucrania, aunque sea indirectamente a través de participaciones en empresas nacionales que explotan una ley liberal en connivencia con los oligarcas locales, si no hubiera contado con los hechos que le proporcionaron Expertos polacos lo respaldan.

Este hecho debería provocar un resurgimiento del interés en informes anteriores sobre este tema, como el de USAID sobre cómo “ El sector privado en la primera línea de la reforma agraria para desbloquear el potencial de inversión de Ucrania ”. El informe detallado de Thomas Fazi para UnHeard en julio de 2023 sobre cómo “ Los capitalistas están dando vueltas sobre Ucrania: la guerra está creando enormes oportunidades de ganancias ” también es revelador. Sin embargo, lo más relevante es lo que dijo Zelensky en el Foro Económico Mundial de Davos en mayo de 2022. En sus palabras :

“Ofrecemos un modelo de reconstrucción especial e históricamente significativo. Cuándo cada uno de los países socios, ciudades o empresas asociadas tendrá la oportunidad, histórica, de patrocinar una determinada región, ciudad, comunidad o industria de Ucrania. Gran Bretaña, Dinamarca, la Unión Europea y otros actores internacionales destacados ya han elegido una dirección específica para su patrocinio en la reconstrucción”.

Un año después, recibió a la dirección de BlackRock en Kiev, durante la cual discutieron la creación de un fondo de inversión y reconstrucción. Según Zelensky , “Hoy es un momento histórico porque, desde los primeros días de la independencia, no habíamos tenido casos de inversión tan grandes en Ucrania. Estamos orgullosos de poder iniciar un proceso de este tipo... Podremos ofrecer proyectos interesantes para invertir en energía, seguridad, agricultura, logística, infraestructura, medicina, TI y muchas otras áreas”.

Juntando las piezas, el líder ucraniano cumplió su propuesta de Davos de mayo de 2022 al ofrecer a las empresas “patrocinio” sobre la agricultura industrial de Ucrania, que ya estaba en proceso de desarrollo antes de esa fecha pero que se aceleró enormemente con la reunión de mayo pasado con la dirección de BlackRock. Esto tomó la forma tangible de que estas granjas controladas indirectamente por extranjeros superaron con creces a las de Polonia, lo que provocó protestas de los agricultores polacos en todo el país y los últimos problemas en las relaciones bilaterales.

La secuencia de acontecimientos detallados hasta ahora pone en contexto el informe de mediados de febrero sobre los supuestos planes del G7 de nombrar un enviado a Ucrania, quien obviamente tendría la tarea de implementar la agenda de Davos si esto sucede, particularmente afianzando el control extranjero sobre las tierras agrícolas ucranianas. . También sugiere que el enfoque informal de Ucrania en aumentar las exportaciones agrícolas a la UE no es sólo oportunista, sino que está parcialmente impulsado por la preferencia de estas empresas extranjeras por obtener ganancias rápidas y confiables.

Ucrania había sido hasta ahora una potencia agrícola en el Sur Global, pero cedió su participación de mercado a Rusia con el falso pretexto de que Moscú estaba bloqueando el Mar Negro, lo que a su vez llevó a la UE a eliminar temporalmente barreras comerciales anteriores con el propósito oficial de facilitar las exportaciones a través de su territorio. En realidad, Rusia nunca bloqueó el Mar Negro, y casi todo el grano ucraniano que entró en la UE permaneció allí en lugar de viajar a través del bloque en ruta hacia los tradicionales mercados del Sur Global de Kiev.

Para Ucrania es mucho más rápido vender sus productos agrícolas en la vecina UE que esperar el tiempo necesario para exportarlos a África, y además es más fiable, ya que es inimaginable que estas economías desarrolladas tuvieran alguna vez los mismos posibles problemas de pago que los en desarrollo. Estos cálculos evidentes van en contra de los intereses de Polonia, por lo que será muy difícil para ese país defender su mercado interno de esta afluencia, considerando las poderosas fuerzas en juego.

No es sólo el lobby agrícola ucraniano el que quiere acceso libre de aranceles para estos productos al mercado de la UE, sino también los lobbys de aquellas empresas extranjeras que controlan indirectamente su agricultura industrial. Es probable que estos últimos luchen con uñas y dientes para evitar que se alcance cualquier compromiso sobre la tan esperada membresía de Ucrania en la UE, mediante el cual el sector agrícola de esa ex república soviética quedaría excluido de cualquier acuerdo. Por lo tanto, Polonia tiene todos los motivos para seguir llamando la atención mundial sobre estas relaciones oscuras.

Sólo si se conciencia al máximo sobre el hecho de que “la mayor parte de la tierra” dentro del sector agrícola industrial de Ucrania “está administrada por grandes empresas de Europa occidental, de Estados Unidos”, Polonia tendrá alguna posibilidad de que el compromiso antes mencionado entre en vigor. Eso convertirá al país en un enemigo muy poderoso que luego podría inmiscuirse en los asuntos internos polacos por venganza, pero la última entrevista de Duda sugiere que está preparado para enfrentar su ira para proteger los intereses nacionales objetivos de Polonia.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La entrevista del Embajador Andreev fue muy reveladora, especialmente después de que compartió el importante punto de que la rusofobia rara vez se manifiesta abiertamente en los contactos personales. Esto contradice las percepciones populares de la audiencia mayoritariamente “pro-rusa no rusa” de RT, quienes harían bien en recordar esto para resistir la tentación que algunos sienten de comportarse de manera intolerante hacia los polacos y así desacreditar a Rusia por asociación

El embajador ruso en Polonia, Sergey Andreev, compartió información importante sobre las relaciones bilaterales durante su reciente entrevista con RT, que se puede ver con doblaje al inglés aquí . El presente artículo resumirá lo que dijo antes de concluir con algunas breves reflexiones sobre su significado en el contexto sociopolítico actual. El Embajador Andreev comenzó mencionando lo tabú que es para los polacos discutir la participación de sus ciudadanos en el acuerdo OTAN-Rusia. Guerra de poder en Ucrania.

Según el Ministerio de Defensa ruso , los polacos constituyen la mayor pluralidad de combatientes extranjeros allí: 2.960 de 13.387, y algo más del 50% de ellos (1.497) habían sido eliminados el 14 de marzo. El máximo diplomático de Rusia en Polonia dijo que a veces estos combatientes aparecen en los medios para discutir en general lo que hicieron mientras estaban en el extranjero, pero nunca comparten detalles específicos como el número de muertos de su bando. Luego se le pidió que expresara su opinión sobre la misión conjunta de la OTAN en Ucrania .

El embajador Andreev mencionó que su propósito no está claro porque otros funcionarios occidentales no han hablado al respecto, sólo el Ministro de Asuntos Exteriores polaco, Radek Sikorski, por lo que dijo que es demasiado pronto para llegar a conclusiones al respecto. Incluso sugirió que tal vez haya algún tipo de malentendido, aunque no dio más detalles sobre esa línea de pensamiento. Lo que podría haber querido decir, sin embargo, es que Sikorski podría haber estado transformando algo viejo en algo nuevo con fines de poder blando.

En la siguiente parte de la entrevista habló sobre la naturaleza aguda de las protestas de los agricultores en todo el país, que continúan a pesar de las conversaciones en curso con el gobierno y de varias propuestas que se están barajando. En cuanto a si el apoyo abrumador de la sociedad a este movimiento podría traducirse en una oposición a los planes del gobierno de aumentar el gasto en defensa, el embajador Andreev aclaró que se trata de "dos cuestiones en dos planos que no se cruzan".

Explicó que la mayoría de los polacos están a favor de una solución multilateral de la UE al problema de las importaciones agrícolas ucranianas baratas y de baja calidad que inundan su mercado interno, pero apoyan medidas unilaterales si eso no se puede lograr. Con respecto al fortalecimiento militar de Polonia, dijo que la sociedad ha sido adoctrinada masivamente para temer una supuesta “agresión rusa” y por lo tanto no hay dudas generalizadas sobre esta política ni protestas contra ella.

La entrevista continuó con las opiniones del embajador Andreev sobre la prevalencia de la rusofobia en la sociedad polaca. Confirmó que las relaciones interestatales y la percepción pública son claramente negativas e incluso hostiles, pero luego sorprendió al espectador medio de RT explicando que esto rara vez se manifiesta abiertamente en los contactos personales. En sus palabras, “la mayoría de las personas son normales, cuerdas… básicamente, las relaciones interpersonales se desarrollan más o menos normalmente”.

Añadió que “por mi propia experiencia diré que en mis casi 10 años de trabajo en Polonia puedo contar con los dedos de una mano los casos en los que se expresó una actitud tan negativa hacia mí personalmente. Básicamente todo fue bastante correcto”. Las condiciones para los diplomáticos rusos que trabajan en Polonia también son las mismas que en el resto de Occidente, según ha podido comprobar hablando con sus colegas. Las manifestaciones negativas se intensificaron desde 2022, dijo, “pero, para ser honesto, no noté ningún cambio drástico”.

Las principales personas influyentes en la comunidad de medios alternativos como “ Simplicius The Thinker ” deberían reflexionar sobre lo que dijo el embajador Andreev después de que este popular escritor tuiteara de manera muy condescendiente sobre los polacos tres veces el domingo aquí , aquí y aquí . Su segundo tweet incluso empleó el insulto etnointolerante "Polack", aunque intencionalmente mal escrito para evitar que se tomaran medidas administrativas contra su cuenta por violar los términos de servicio de X contra el discurso de odio si alguien lo denunciara por esto.

“Simplicius” y muchos “prorusos no rusos” odian a los gobiernos polaco e israelí, pero esto no debería traducirse en odio hacia el pueblo polaco, que es intolerante y, por lo tanto, traiciona la causa antiintolerante por la que Rusia lucha en Ucrania. Además, es engañoso confundir a los líderes israelíes de ascendencia polaca con los polacos étnicos, ya que la antigua ciudadanía polaca de sus antepasados ​​no significa que fueran polacos étnicos, del mismo modo que la ciudadanía polaca de Stepan Bandera tampoco lo convertía en un polaco étnico.

Esta aclaración no pretende dar a entender que los polacos con una identidad etno-religiosa judía cometieron crímenes de guerra del tipo que cometieron algunos de los polacos con una identidad etno-nacional ucraniana, sino señalar que describir a esos dos grupos como “polacos” es engañoso ya que sugiere una identidad etnonacional polaca. Calificar a los líderes israelíes de ascendencia polaca de “polacos” sólo expone la propia ignorancia. Aquellos que quieran aprender más sobre las relaciones polaco-judías pueden revisar estos análisis recientes aquí , aquí y aquí .

Continuando con la aclaración de este punto crucial que todos los “prorrusos no rusos” deberían tener siempre presente cuando discutan cualquier tema sobre Polonia para evitar desacreditar la causa rusa por asociación si terminan comportándose de manera intolerante, el embajador Andreev lamentó que los polacos Condena de las autoridades al Crocus terrorista El ataque no se produjo hasta la noche siguiente. Lo interpretó como una formalidad tardía, después de que todo el mundo ya hiciera declaraciones similares.

Además, expresó su descontento con el Primer Ministro Donald Tusk, que espera que Rusia no aproveche el ataque terrorista como pretexto para "aumentar la violencia y la agresión" en Ucrania. También fue lamentable que algunos medios locales especularan desenfrenadamente sobre el incidente hasta el punto de sugerir incluso que se trataba de una bandera falsa llevada a cabo por los servicios de seguridad rusos. El embajador Andreev señaló que esto demuestra la poderosa influencia que ha tenido la campaña de guerra de información antirrusa.

Sobre el tema de las armas nucleares estadounidenses en Polonia, que recientemente el presidente Andrzej Duda volvió a solicitar, afirmó que no se trata de nada nuevo y que Polonia ya participa en misiones nucleares conjuntas en la OTAN. Sin embargo, hasta ahora Estados Unidos ha rechazado las solicitudes de Polonia de colocar sus armas nucleares allí, pero el embajador Andreev dijo que Polonia aceptará cualquier cosa que Estados Unidos le solicite debido al fuerte apoyo de la sociedad polaca y sus elites a la alianza estratégica de su país con Estados Unidos.

Las relaciones con Rusia podrían mejorar una vez finalice la operación especial tras el cumplimiento de los objetivos de Moscú, pero surgiría una “nueva normalidad” en lugar de una vuelta al pasado, ya que ninguna de las partes está interesada en volver a ser como era antes, como afirma. dijo que contribuyó a la crisis actual. La última pregunta que le hicieron fue sobre cuándo Rusia "perdió" Polonia y cuándo quedó claro que "Polonia no está con nosotros", algo que, según dijo, se puede entender de diferentes maneras.

Dijo que las actitudes desfavorables hacia la Unión Soviética y Rusia siempre han estado muy extendidas en la sociedad polaca y compartió lo sorprendido que se sintió hace décadas al enterarse de esto de primera mano a través de conocidos polacos cuando suponía que todos compartían la misma solidaridad socialista. Estas diferencias siempre han existido, dijo, por lo que se podría decir que Polonia nunca estuvo "con Rusia" en el sentido que implicaba la pregunta, sugiriendo así que no había nada que "perder".

En general, la entrevista del Embajador Andreev fue muy reveladora, especialmente después de que compartió el importante punto de que la rusofobia rara vez se manifiesta abiertamente en los contactos personales. Esto contradice las percepciones populares de la audiencia mayoritariamente “pro-rusa no rusa” de RT, que harían bien en recordar esto para resistir la tentación que algunos sienten de comportarse de manera intolerante hacia los polacos. Rusia está luchando contra la intolerancia en Ucrania, por lo que es contraproducente para su causa tener también intolerantes entre sus partidarios.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Si bien tiene una idea de la dinámica general de esta rivalidad, carece de conocimientos específicos sobre los últimos problemas en las relaciones entre India y Estados Unidos que contradicen la expectativa de su escuela de pensamiento de que seguirán fortaleciéndose a expensas de China

El célebre académico de Relaciones Internacionales John Mearsheimer concedió una extensa entrevista a The Indian Express sobre el estado actual de los asuntos globales, en la que abordó de manera importante la rivalidad chino-indo . En su opinión, otra guerra a gran escala entre ellos no es inevitable, pero los próximos esfuerzos de China para asegurar sus líneas marítimas de comunicación en el Océano Índico ciertamente avivarán las tensiones. En consecuencia, India y Estados Unidos se acercarán en respuesta, al menos según su predicción.

De hecho, Mearsheimer afirmó que “si la amenaza china desapareciera, entonces Estados Unidos y la India no serían tan amistosos”. Pronto se volverá a abordar este punto en la reseña. Más adelante, lo siguiente que predijo es que China intentará resolver la disputa fronteriza del Himalaya en sus propios términos a medida que se fortalezca, pero aconsejó que la India debería actuar con cuidado porque “no se quiere provocar a los chinos innecesariamente”. Esto no significa darle carta blanca a Beijing, sino simplemente reaccionar responsablemente.

En resumen, Mearsheimer opina que el empeoramiento de la rivalidad chino-indo servirá para mantener sólidas las relaciones indio-estadounidenses, pero esta competencia regional debe manejarse con sumo cuidado para evitar que se desencadene una guerra a gran escala por cálculo erróneo. Este es un buen consejo y se alinea con el pensamiento de la escuela realista de relaciones internacionales que él representa, pero pasa por alto el hecho de que “ los expertos estadounidenses no admitirán que su país es responsable de los frágiles vínculos entre India y Estados Unidos ”.

El análisis con hipervínculos antes mencionado detalla más esto, pero en resumen, Estados Unidos ha acusado a la India de islamofobia , una política planificada extrajudicial el asesinato de un ciudadano estadounidense con doble nacionalidad en suelo estadounidense y la persecución de la oposición política antes de las elecciones nacionales que durarán seis semanas, del 19 de abril al 1 de junio. Esto coincidió con la mejora comparativa de los lazos entre China y Estados Unidos después de la Cumbre Xi-Biden a mediados de noviembre, a pesar de que Estados Unidos apretó su lazo de contención alrededor de China, asustando así a algunos indios.

Las últimas tensiones iraní-israelíes provocadas por el bombardeo de Israel al consulado iraní en Damasco , la represalia de Irán contra Israel durante el fin de semana, y las preocupaciones de que Israel responda de una manera que lleve todo a una espiral de conflicto incontrolable han vuelto a colocar a Asia occidental en el centro de atención de Estados Unidos. Si Estados Unidos revive su política de contención anti-iraní, aunque sea en parte, en lugar de “ girar (regresar) a Asia ” por completo ante el inevitable fin de la crisis ucraniana, Si el conflicto se planificaba, la India quedaría en la estacada.

La escuela realista de pensamiento de Relaciones Internacionales sugiere que China y Estados Unidos podrían llegar a un acuerdo para gestionar de manera más responsable su rivalidad sistémica, lo que estaría impulsado por la incapacidad de Estados Unidos para contener a la República Popular con tanta fuerza como había planeado anteriormente. La “amenaza china” no desaparecería desde la perspectiva de Estados Unidos, pero se reduciría en cierta medida por la necesidad ante una reactivación incluso parcial de su política de contención antiiraní a expensas de la India.

La secuencia de acontecimientos que exacerbaron las últimas tensiones entre Irán e Israel no podría haberse previsto cuando los lazos entre India y Estados Unidos comenzaron a debilitarse a finales del año pasado, pero el hecho de que ya se debilitaran antes de eso es la razón por la que se espera que se debiliten aún más si Estados Unidos divide su atención entre Asia occidental y oriental. En ese caso, los vínculos de la India con Rusia se volverían más estratégicos, ya que Delhi depende de Moscú para ejercer una influencia positiva sobre Beijing, idealmente logrando que reconsidere impulsar enérgicamente sus reclamos en el Himalaya.

Frente a una China envalentonada en la frontera y al mismo tiempo sintiéndose cada vez más abandonada por Estados Unidos debido a sus nuevos compromisos de seguridad en Asia occidental presionados por Israel frente a Irán, India sería más vulnerable de lo que lo ha sido en medio siglo, pero el papel de Rusia sería mayor. que en cualquier otro momento desde entonces. La mejor manera de garantizar sus intereses sería que la India dependiera de Rusia, como se explicó anteriormente, aunque las asimetrías dentro del sistema chino - ruso La Entente podría limitar la influencia de Moscú sobre Beijing.

Sin embargo, China y Rusia todavía comparten la misma visión del mundo multipolar alineada, por lo que, en teoría, es posible que el presidente Putin pueda aprovechar sus estrechas relaciones personales con el presidente Xi para tratar de convencerlo de que sus objetivos conjuntos se verían en peligro si impulsara con demasiada fuerza las reclamaciones de China sobre la India. El riesgo de desencadenar una guerra a gran escala por un error de cálculo podría abrir una oportunidad para que Estados Unidos divida y gobierne a esos gigantes asiáticos por delante de sus intereses hegemónicos a expensas de los genuinamente multipolares.

Volviendo a la visión de Mearsheimer sobre la rivalidad chino-indo, se puede concluir que si bien tiene una idea de su dinámica general, carece de conocimientos específicos sobre los últimos problemas en los vínculos entre indios y estadounidenses que contradicen la expectativa de su escuela de pensamiento de que seguirán fortaleciéndose. Esto, a su vez, tiene implicaciones directas para la rivalidad chino-indo, pero es de esperar que se le informe de todo lo suficientemente pronto y luego pueda compartir predicciones más detalladas sobre este importante tema.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Dmitry Belik no sólo es un patriota ruso demostrado en virtud del papel que desempeñó en la reunificación de Sebastopol con Rusia, sino que también es miembro del Comité de Asuntos Internacionales de la Duma, lo que significa que sus motivaciones para compartir esta teoría están fuera de cualquier sospecha

La represalia de Irán contra Israel es objeto de acalorados debates en las redes sociales entre quienes creen que fue un fracaso y quienes piensan que dejó estupefacto al autoproclamado Estado judío. En medio de este debate, el miembro de la Duma Dmitry Belik, cuyo salto a la fama fue ayudar a Sebastopol a reunificarse con Rusia cuando sirvió brevemente como jefe interino de la región en la primavera de 2014, describió el evento del fin de semana pasado como una “ hermosa producción teatral ”, según los medios internacionales rusos financiados con fondos públicos. RIA.

Especuló que hubo “un simple 'acuerdo', porque las figuras políticas de alto rango no deben ignorar algunas acciones de países hostiles, por lo tanto, tienen que responder". Belik luego agregó que “no hay fotos ni videos de evidencia en Internet” que respalden las afirmaciones de que Irán supuestamente haya infligido graves daños a las bases militares de Israel. Luego concluyó que “Todo lo que vemos ahora… es un escenario planeado de 'venganza'”.

La introducción de esta interpretación en el ecosistema de información global coincidió con el Ministro de Asuntos Exteriores iraní, Hossein Amir-Abdollahian, que reveló que “Nosotros [las autoridades iraníes] notificamos a los países vecinos [sobre el inicio del ataque contra Israel] 72 horas antes del ataque”. Este acontecimiento dio crédito a la teoría de Belik de que las huelgas del sábado por la noche eran simplemente una “hermosa producción teatral” provocada por un “acuerdo” para escenificar este “escenario planificado de 'venganza'”.

También hay una lógica en su especulación, ya que podría haber tenido como objetivo responsable la gestión del dilema de seguridad iraní-israelí. Según esta teoría, Irán transmitió indirectamente sus intenciones a los EE.UU. a pesar de las negativas estadounidenses , para que Washington se asegurara de que Tel Aviv no reaccionara exageradamente a las represalias que Israel provocó con el bombardeo del consulado de Irán en Damasco . Eso explicaría por qué Biden supuestamente le dijo a Bibi que no respondiera y dijo que Estados Unidos no apoyará operaciones ofensivas contra Irán.

Belik no sólo es un patriota ruso demostrado en virtud del papel que desempeñó en la reunificación de Sebastopol con Rusia, sino que también es miembro del Comité de Asuntos Internacionales de la Duma , lo que significa que sus motivaciones para compartir esta teoría están por encima de cualquier sospecha. Muchos miembros de la comunidad Alt-Media tienden a atacar a cualquiera que cuestione los logros declarados de Irán, como que la represalia del fin de semana pasado fue un gran éxito militar, como “sionistas” o “agentes extranjeros”, pero Belik tampoco lo es.

Aquellos a quienes la teoría de Belik pueda provocarles harían bien en reflexionar más profundamente sobre ella antes de reaccionar emocionalmente, ya que en realidad presenta a Irán bajo una luz muy positiva. Si hay algo de verdad en esto, entonces significa que los responsables políticos de la República Islámica querían gestionar responsablemente el dilema de seguridad de su país con Israel, y, curiosamente, Estados Unidos aceptó ello por las razones explicadas aquí . Básicamente, una guerra a gran escala arruinaría la candidatura a la reelección de Biden, lo que conduciría al regreso de Trump.

Sin embargo, ese análisis con hipervínculos también advierte que Bibi es capaz de chantajear a Biden al amenazar con escalar las tensiones con Irán a menos que Israel obtenga concesiones tangibles de Estados Unidos, que podrían incluir un regreso militar estadounidense a la región que podría impedir su “ pivote (de regreso) hacia Asia ” para contener a China. Israel hubiera preferido que Irán no tomara represalias por el bombardeo de su consulado en Damasco, de ahí que Bibi esté furiosa con Biden por no obligarlo a dimitir después de que eso sucedió.

Como Estados Unidos no pudo hacerlo, sus gobernantes demócratas no quieren una guerra a gran escala por razones electorales, y el Pentágono teme no tener suficientes misiles antiaéreos para darle a Israel mientras mantiene su mínimo. necesidades, la solución fue llegar a un “acuerdo” con Irán. A Israel se le aseguró que Estados Unidos y sus aliados lo ayudarían a derribar los proyectiles iraníes entrantes que Teherán prometió que solo apuntarían a bases militares, pero se le dijo que no pasara a la ofensiva después y que, en cambio, redujera la escalada.

En otras palabras, la teoría de Belik presupone que la fuerza iraní ha crecido mientras que la fuerza estadounidense ha disminuido, hasta el punto de que Teherán pudo lanzar ataques directos sin precedentes contra Israel sin que Washington lo disuadiera con amenazas de represalias desproporcionadas como habrían sido el caso hace unos pocos años. años atrás. En cambio, Estados Unidos calculó que era mejor montar una “hermosa producción teatral” con Irán, obligando a Israel a dimitir inmediatamente después, lo que supone un dramático cambio de roles.

Eso no quiere decir que Israel no responda en algún momento en el futuro, especialmente porque Bibi tiene razones tanto personales como políticas para hacerlo a menos que pueda obtener concesiones tangibles de Estados Unidos a cambio de no arruinar la candidatura a la reelección de Biden, pero simplemente eso la situación actual es desventajosa para sus intereses. Por estas razones, aquellos miembros de la comunidad de medios alternativos que rechazan la teoría de Belik harían bien en reconsiderar sus méritos, ya que en realidad presenta a Irán bajo una luz muy positiva.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Francia ha suspendido las conversaciones con Rusia debido a diferentes versiones de una llamada telefónica relacionada principalmente con el ataque terrorista de Moscú. París niega también haber discutido la cuestión de Ucrania. ¿Qué está pasando?

Después de una inusual conversación telefónica la semana pasada entre el ministro de Defensa francés, Sébastien Lecornu, y Sergei Shoigu, su homólogo ruso, que al principio pareció una señal diplomática de buena voluntad para un diálogo, el ministro de Asuntos Exteriores francés dijo el lunes que París ya no estaba interesado en hablar. a Moscú. La semana pasada, el presidente francés, Emmanuel Macron, dijo que los comentarios rusos durante la llamada telefónica antes mencionada habían sido "extraños y amenazantes". Supuestamente Rusia le dijo a Francia que esperaba que los servicios secretos franceses no hubieran estado involucrados en el ataque terrorista al Ayuntamiento de Crocus en la región de Moscú.

Según se informa, el ministro francés Lecornu quería transmitir “información útil” sobre los asesinatos del 22 de marzo en el espíritu de la “larga tradición con Rusia de cooperación en materia de terrorismo”. Hay diferentes versiones sobre quién dijo exactamente qué, pero en cualquier caso, Francia, así como otras potencias occidentales, está librando actualmente una guerra por poderes contra Rusia en Ucrania y, además, estas mismas potencias han desempeñado un papel clave en el ascenso del ISIS. grupo terrorista, que es un enemigo ruso en Siria y en otros lugares, como escribí . Por lo tanto, no sorprende en absoluto que cualquier oferta occidental de cooperación en ese sentido sea recibida con sospecha o incluso hostilidad por parte de Moscú.

En cualquier caso, después de la llamada telefónica, Rusia afirmó que durante la conversación “se notó la disposición a dialogar sobre Ucrania”, lo que Francia niega.

Las tensiones entre Francia y Rusia llevan un tiempo aumentando. En febrero, el presidente Macron sugirió (y luego medio negó ) que se podrían desplegar tropas occidentales en Ucrania. Según Le Monde del 21 de febrero, Macron dijo a un puñado de invitados: "En cualquier caso, el año que viene tendré que enviar gente a Odessa". El 26 de febrero, después de albergar una reunión con varios líderes occidentales, afirmó que "haremos todo lo necesario para que Rusia no pueda ganar la guerra", y añadió que "no debemos excluir que pueda haber una necesidad de seguridad que luego justifique algunos elementos de despliegue." La observación fue rápidamente refutada por otros líderes de la OTAN y por una declaración de la Casa Blanca .

Cabe recordar que en junio de 2022, el líder francés fue criticado por sus aliados por ser supuestamente “demasiado blando con Rusia”. Además, desde 2023, Macron había sido un defensor clave de la idea de “ autonomía estratégica ” que, en marcado contraste con la postura actual sobre la Nueva Guerra Fría, se parecía mucho a una interpretación europea del no alineamiento del Sur Global . En abril de 2023, el presidente francés afirmó, en una entrevista , poco después de haberse reunido con el presidente chino, Xi Jinpin, que los europeos no deberían ser “seguidores de Estados Unidos” y que el continente debería convertirse más bien en una “tercera superpotencia” entre Estados Unidos y China. centrándose en la promoción de las industrias de defensa. Empleando un lenguaje fuerte, que generó controversia, llegó a decir que sin “autonomía estratégica”, los europeos se convertirían en “vasallos” (de los estadounidenses).

La retórica cada vez más dura de Macron hoy, que vuelve a generar polémica, puede tener mucho que ver con los intentos de mostrar fuerza, mientras se prepara un escenario de presidencia de Trump ) frente a la crisis geopolítica que actualmente enfrenta París en el continente africano , ejemplificada por el Níger. , Malí y Chad . Esta es una región donde, dejando de lado la presencia militar, Francia compite con Moscú por la influencia y la proyección de poder blando. De hecho, los sentimientos antifrancés están aumentando en África, mientras que las actitudes prorrusas siguen siendo un legado de la era soviética: desde el temprano período de descolonización en la década de 1950, Moscú apoyó una gran parte de las luchas por la independencia africana.

Dejando a un lado la retórica, tanto el coqueteo de París con una postura no alineada como sus sugerencias más recientes sobre el envío de tropas a Ucrania se ven seriamente limitados por el mismo factor: la OTAN liderada por Estados Unidos. Francia, al igual que el resto de Europa occidental, es demasiado dependiente de su aliado estadounidense (que también es su competidor industrial en una guerra de subsidios ) y está demasiado desindustrializada para poder idear una verdadera política exterior soberana. Además, aunque su relación con la alianza atlántica siempre ha sido compleja , por decir lo mínimo, Francia (de nuevo, al igual que el resto de la UE) está demasiado enredada con las estructuras de la OTAN como para perseguir una “autonomía estratégica” sustancial.

Por otro lado, las mismas estructuras de la OTAN, es decir, las disposiciones del Artículo 5 (que los ataques contra un miembro son ataques contra todos) impiden a Francia desplegar tropas en las puertas de Rusia. Nadie quiere por ahora una guerra termonuclear global. De todos modos , para Washington siempre se ha tratado de una guerra de desgaste contra Rusia. Ahora que la “fatiga ucraniana” y las tensiones globales se han desplazado hacia Palestina y el Mar Rojo , las apuestas occidentales lideradas por Estados Unidos, después de las elecciones estadounidenses, aparentemente son por un escenario de “tierra por paz” en Corea del Sur para Ucrania. Y París, con toda probabilidad, seguirá esa línea, incluso si Macron opta por seguir adoptando un tono polémico y agresivo por razones que aún no están del todo claras. En cualquier caso, este tipo de retórica ciertamente no sirve de mucho, desde el punto de vista diplomático.

Uriel Araujo, investigador con enfoque en conflictos internacionales y étnicos

Fuente: InfoBrics

Estos documentos sugieren uno de dos escenarios: los nazis llevaron a cabo su propia masacre de Katyn tres años después de la de los soviéticos y luego manipularon torpemente las pruebas para encubrir su crimen, o los nazis realmente fueron responsables de toda la masacre de Katyn a pesar de la autorización oficial de Rusia. admitió la culpa

El FSB acaba de desclasificar documentos de archivo sobre Katyn Masacre obtenida por el servicio de contrainteligencia militar Smersh (“Muerte a los espías”) entre 1944 y 1945. Esto se produjo unos nueve meses después de que el presidente de la Duma, Vyacheslav Volodin, sugiriera buscar en los archivos más información sobre este crimen. Antes de analizar exactamente lo que revelan los documentos recientemente compartidos, es importante recordarle al lector la posición oficial de Rusia.

El ex líder soviético Mikhail Gorbachev admitió en 1990 que Stalin ordenó el asesinato de varios miles de soldados polacos en un bosque en las afueras de la ciudad de Katyn, en el oeste de Rusia, a principios de 1940 y pasó documentos incriminatorios a su homólogo polaco. La URSS había culpado anteriormente a los nazis, que fueron los primeros en descubrir estas fosas comunes en 1943, pero culpó a los soviéticos. Una investigación del Comité Selecto de la Cámara de Representantes de Estados Unidos en 1952 concluyó que Moscú era efectivamente culpable.

La decisión de Gorbachov de aclarar este crimen fue parte de su política de “glasnost” (“apertura”) que continuaron sus sucesores rusos a este respecto en particular, quienes aprovecharon este legado de verdad y reconciliación compartiendo más documentos sobre lo sucedido con Polonia. Más tarde se descubrió que aproximadamente 22.000 soldados polacos fueron asesinados en varios lugares de la URSS, pero el incidente siguió siendo conocido internacionalmente como la Masacre de Katyn.

Investigaciones posteriores revelaron que Katyn fue el lugar donde fueron enterradas miles de víctimas soviéticas de lo que popularmente se conoce como la "Gran Purga", convirtiendo así el sitio en un lugar común de duelo para polacos y rusos por igual . A mediados de 2000 se inauguró un monumento conmemorativo que casi todos los dirigentes polacos planeaban visitar en abril de 2010, cuando su avión se estrelló trágicamente en Smolensk debido a un error del piloto. Ese año fue monumental para la investigación, ya que se pretendía cerrar finalmente este caso que duró décadas.

El entonces Primer Ministro Vladimir Putin se reunió con su homólogo polaco Donald Tusk varios días antes de la tragedia en un evento que representó la primera vez en la historia que los líderes de estos países honraron conjuntamente a las víctimas de Katyn. RIA Novosti, financiado con fondos públicos, informó que el primer ministro ruso denunció enérgicamente a Stalin por su papel en este crimen y especuló que lo llevó a cabo como venganza por los más de 32.000 soldados del Ejército Rojo que murieron en cautiverio polaco después de la guerra polaco-soviética que él personalmente dirigió.

Posteriormente, el expresidente Dmitry Medvedev autorizó la publicación de más documentos ese mismo mes, que se pueden leer aquí . En noviembre de 2010, la Duma adoptó una declaración “ Sobre la tragedia de Katyn y sus víctimas ”, en la que condenaba el “exterminio masivo de ciudadanos polacos” que achacaba a “la arbitrariedad de un Estado totalitario” que también perseguía a muchos ciudadanos soviéticos. Una década después de la declaración de la Duma, la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores, María Zajárova, confirmó que la cuestión está cerrada.

Sin embargo, los documentos recientemente desclasificados sugieren que hay más. Esto es lo que informó TASS:

* “ El FSB desclasifica pruebas de archivo sobre las ejecuciones nazis de polacos y el caso Katyn ”

* “ El FSB desclasifica testimonio sobre la masacre forestal de soldados polacos en la Segunda Guerra Mundial dentro de Rusia ”

* “ El FSB desclasifica testimonio de que los nazis falsificaron un examen forense en el caso Katyn ”

* “ Francia, Dinamarca y Suecia cuestionaron las conclusiones de la investigación de la masacre de Katyn – archivo ”

* “ Oficiales de la Gestapo de la Alemania nazi acompañaron a la comisión Katyn ”

A continuación se resumirán estos cinco artículos que se publicaron el 13 de abril al mediodía, hora de Moscú.

Los documentos citan testigos que afirmaron que los cadáveres y sus pertenencias personales parecían más frescos que si hubieran estado enterrados durante tres años en ese momento. También analizan la manipulación de las pruebas por parte de la Gestapo, la presión sobre quienes participaron en la comisión Katyn de los nazis y algunas de las dudas de estos últimos sobre la culpabilidad soviética. También hay afirmaciones de que los nazis asesinaron allí a unos 1.000 polacos en enero, sólo unos meses antes de que los nazis afirmaran haber encontrado fosas comunes.

Siempre que los testimonios sean exactos y no hayan sido compartidos bajo coacción o hayan sido producto de aquellos con un interés ideológico en culpar a los nazis por los crímenes y absolver a los soviéticos, estos documentos sugieren uno de dos escenarios: los nazis llevaron a cabo su propio Katyn Masacre tres años después de la de los soviéticos y luego pruebas torpemente manipuladas para encubrir su crimen, o los nazis realmente fueron responsables de toda la masacre de Katyn a pesar de la culpabilidad oficialmente admitida por Rusia.

El primer escenario es el más probable, ya que el segundo implica una serie de conspiraciones complicadas que también corren el riesgo de impugnar irreparablemente la reputación del gobierno ruso, sus servicios de seguridad y su liderazgo. Por ejemplo, la teoría de la bandera falsa sólo es plausible si uno cree que los servicios de seguridad rusos bajo Gorbachev, Yeltsin, Putin y Medvedev inventaron pruebas tan convincentes del papel de Stalin en este crimen que lograron engañar a la Duma e incluso al propio Putin, el exjefe del FSB. .

Una versión relacionada de los acontecimientos es que Gorbachev, Yeltsin, Putin, Medvedev, la Duma y el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso aceptaron la mentira autodifamante de que los soviéticos eran responsables de este crimen basándose en pruebas convincentemente inventadas por su desesperación por mejorar. vínculos con Polonia. Ambas teorías de la conspiración también suponen que Polonia fue engañada por la falsa evidencia de la culpabilidad soviética o guardó silencio al respecto, ya que hacerlo sirvió a sus intereses de poder blando con respecto a la memoria histórica.

Ambas versiones del segundo escenario son altamente improbables y también extremadamente escandalosas al insinuar cuán profundamente desacreditan al gobierno ruso, sus servicios de seguridad y su liderazgo. Por lo tanto, es mucho más razonable que los nazis hayan descubierto las fosas comunes polacas de los soviéticos antes de lo que se informó, hayan llevado a cabo allí de manera oportunista su propia masacre de Katyn y luego hayan manipulado torpemente las pruebas para encubrirlas y al mismo tiempo trataran de echar toda la culpa a los soviéticos.

En ese caso, los documentos recientemente desclasificados podrían no haberse compartido antes por temor a que Polonia los hubiera interpretado como dar crédito a la teoría de la bandera falsa a pesar de la admisión previa de culpabilidad por parte del Kremlin, arruinando así su esperado acercamiento en ese momento. Sin embargo, actualmente no existen tales sensibilidades después de que Polonia destruyó el progreso logrado con tanto esfuerzo en la reconstrucción de sus relaciones, de ahí la decisión de liberarlos finalmente por el bien de la posteridad nueve meses después de la sugerencia de Volodin.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Gran Canaria no puede ser comprendida sin la extraordinaria dimensión de su legado aborigen. Tampoco sin los rasgos distintivos de su naturaleza y de sus manifestaciones culturales que traen hasta nuestra época el eco de tradiciones centenarias e incluso milenarias

El mundo, a través de la UNESCO, ha sabido reconocer el carácter singular de nuestra Historia y nuestro territorio con la declaración en 2005 de la Reserva de la Biosfera y, en 2019, con la designación como Patrimonio Mundial del Paisaje Cultural de Risco Caído y Las Montañas Sagradas de Gran Canaria. Ambas figuras coinciden en buena medida sobre el mapa de la isla. Pero, sobre todo, lo hacen a la hora de ser una profunda expresión de nuestra identidad.

Generación tras generación, los hombres y mujeres de esta tierra han sabido adaptarse a este hábitat tan particular y limitado. Este hecho entraña una lección de cara a nuestro desarrollo sostenible y convierten al pasado, y a las tradiciones ancestrales que se mantienen vivas en campos y costas, en claves para nuestro futuro.

Todo este caudal de patrimonio y sabiduría necesita, no obstante, de medios para ser canalizados a través de una gestión moderna y eficaz. Este es precisamente el papel que desempeña el Instituto Insular para la Gestión Integrada del Patrimonio Mundial y la Reserva de la Biosfera de Gran Canaria.

El espíritu y el equipo humano que sustentan la actividad del Instituto han encontrado un hogar apropiado -compartido con el Centro de Gestión de Tejeda- en el edificio que inauguramos el pasado jueves, que se integra en el conjunto histórico del Barrio de Triana, declarado Bien de Interés Cultural.

Construido en 1914 y adquirido un siglo después por el Cabildo, el fiel rescate de su estructura original supone en sí mismo una operación ejemplar de salvaguarda del patrimonio arquitectónico, con un especial acento en la accesibilidad y la eficiencia energética. Los más de 900 metros cuadrados de superficie están desde ahora adaptados a las necesidades del personal técnico y administrativo adscrito al Instituto y a su potencial relación con la ciudadanía, instituciones, colaboradores y proveedores.

La apuesta por la recuperación del inmueble habla de un edificio vivo y de lo que esto representa en la implicación de la sociedad, en la proyección social del Instituto y en el desarrollo de sus objetivos.

A partir de este momento, entre sus muros se gestarán y se seguirán desarrollando iniciativas destinadas a la conservación, protección, estudio, gobernanza, gestión participativa, revalorización cultural, desarrollo sostenible, promoción y difusión para la salvaguarda y proyección social de los bienes que atesora el territorio insular que ha recibido sendas declaraciones internacionales y que abarca prácticamente la mitad de la superficie de la isla.

Esta infraestructura se suma a la labor de difusión, de implantación en el territorio y de dinamización socioeconómica que se lleva a cabo en los centros de interpretación de Artenara y del Bentayga; además de en el Centro de Gestión e Información de Tejeda, sometido actualmente a una intervención de mejora; y en el de Caserones en La Aldea. Y dentro de poco Degollada de Becerra. Esta red nos permite honrar nuestro pasado y preservar los múltiples rostros de nuestra biodiversidad y etnografía.

Han sido dos pilares innegociables de la acción de gobierno del Cabildo y sobre ellos hemos levantado ambiciosos programas de actuación. Uno de ellos es el Plan Integral de Gestión del Paisaje Cultural de Risco Caído y las Montañas Sagradas de Gran Canaria, que programa la inversión de casi 34 millones y más de 150 acciones que canalizan iniciativas transversales para garantizar su conservación y divulgación.

Contribuye además al desarrollo socioeconómico de las 18.000 hectáreas de este territorio con una visión panorámica basada en la coordinación de instituciones y otras entidades del ámbito, la sostenibilidad y la participación pública. A esto se suma el Plan de Gestión de la Reserva de la Biosfera, que programa acciones por valor de otros 12 millones, los mismos que contempla el Plan de Sostenibilidad Turística.

Este gran tronco central se ramifica en múltiples medidas que no solo tienden un manto protector sobre nuestro patrimonio arqueológico o natural, sino que lo difunden entre nuestra población y contribuyen a la mejora de las comunidades rurales bajo criterios sostenibles.

El Instituto está arrojando luz sobre nuestro pasado con el convenio para el estudio del origen y evolución del poblamiento humano del Paisaje Cultural, la investigación del patrimonio amazig o con intervenciones arqueológicas como la adjudicada en Tirma y Alta Vista, entre otras.

En este punto, quiero destacar que se ultima el contenido del portal web para que toda la ciudadanía pueda contar con información actualizada de lo que se investigue y descubra, esfuerzo tecnológico al que se añadirá una aplicación móvil. Se están sembrando también semillas de conocimiento por medio de las Ecoescuelas de la Biosfera, los espectáculos familiares y con las rutas y actividades culturales del programa Vive Unesco Gran Canaria.

Asimismo, el Instituto fomenta el tejido social y colaborativo con encuentros participativos e impulsa diversas actividades vinculadas a los valores de ambas declaraciones con la línea de ayudas a los ayuntamientos y entidades sin ánimo de lucro.

El acondicionamiento de los senderos de gran recorrido y de otras rutas de alto valor natural y cultural, la adecuación en curso del yacimiento y el entorno de Risco Caído o los tres millones de euros que se destinan a las obras de rehabilitación y mejora paisajística son muestras de la férrea estrategia de conservación de este cofre. Hemos tenido la suerte de heredar un tesoro de tiempo.

También el legado de quienes habitaron el corazón mismo de las Montañas Sagradas, en diálogo constante con la tierra que pisaban y con los astros. Además, somos depositarios de una naturaleza sorprendente, que muda de apariencia a la vuelta de cada barranco, y, por supuesto, de los saberes de hombres y mujeres que han escrito sus biografías sobre el territorio con la misma precisión que los grabados que contemplamos en cuevas y santuarios.

Hoy en día, incluso desde el mismo centro de la capital de la isla, son sus huellas las que nos indican el camino.

Antonio Morales Méndez. Presidente del Cabildo de Gran Canaria.