El éxito de las democracias europeas, sociedades que han consolidado el estado de bienestar, se basa en la existencia de unas economías de mercado y unos potentes servicios públicos para los ciudadanos. Un estado fiscal sostenido en las contribuciones solidarias de las empresas y los trabajadores que permiten tejer una tupida red asistencial

En lo que va de siglo, España, como el resto de países de nuestro entorno, ha tenido que superar dos profundas crisis económicas que solo se han podido superar gracias a la existencia de unos estados potentes que tomaron, en ambos casos, medidas extraordinarias y excepcionales para rescatar a sus ciudadanos. En los últimos años han sido decisivas medidas como la defensa del sistema de pensiones que vinculó las prestaciones al Índice de Precios al Consumo, para impedir el empobrecimiento de los diez millones de jubilados de nuestro país. O la subida del Salario Mínimo Interprofesional, acercándolo en la medida de lo posible a la media europea.

Esta semana que comienza celebramos un nuevo día del Trabajo, y por tanto de los trabajadores y trabajadoras, en un contexto de enormes incertidumbres. La puesta en escena de la Inteligencia Artificial que potencia la capacidad de la robótica para implementar tareas que antes correspondían a los seres humanos, nos sitúa al borde de transformaciones imprevisibles. Es como una gigantesca piedra que cae en el estanque del trabajo y crea ondas que apenas empezamos a sufrir.

A nivel de nuestra tierra, estamos en pleno debate y reflexión sobre disfunciones de nuestra sociedad que no son nuevas sino que venimos arrastrando desde hace muchas décadas. Canarias ha padecido siempre una tasa de paro que duplica la media del Estado. Unos sobrecostos, derivados de nuestra lejanía e insularidad, que encarecen enormemente la vida para los residentes. Y unos salarios que se encuentran a la cola del Estado. Un costo de la vida alto y unos salarios bajos son una combinación letal que acaba siempre en una mayor pobreza.

La coyuntura mundial y los efectos de la inflación sobre los precios de los transportes de mercancías ha disparado la carestía de la vida en nuestras islas. Y el inusitado incremento de población de Canarias ha provocado mayor tensión sobre la demanda de viviendas y de servicios públicos esenciales. Tenemos más trabajadores que nunca dados de alta en la Seguridad Social y nuestro PIB se encuentra otra vez en cifras que superan las anteriores a la última crisis económica provocada por la pandemia, pero la renta familiar disponible se aleja de la media estatal y la riqueza por habitante es menor.

Para cambiar esta persistente realidad es necesario hacer cosas diferentes a las que hemos venido planteando hasta hoy. Hay que eliminar la burocracia, modernizar y mejorar las administraciones públicas, que son fundamentales para el sostenimiento del bienestar de la gente. Debemos tomar medidas para aumentar las fuentes de riqueza y las actividades que generen empleo de calidad. Aplicar ideas imaginativas, fiscales y económicas, para favorecer las inversiones en las islas pero obligando a que la riqueza generada termine vinculándose a nuevas inversiones o actuaciones en nuestro territorio.

La mejora de la renta redistributiva, que es la que conforman los salarios de los trabajadores y trabajadoras de las islas, es inaplazable. Y para conseguirlo debemos ayudar a las pymes y autónomos, que forman la mayor masa empresarial, para que aumenten sus beneficios y se comprometan a la mejora salarial de sus empleados. Una exigencia que debemos impulsar, incentivar y promover, en el ámbito de las grandes empresas que operan en Canarias.

Por primera vez en Canarias se está planteando la necesidad de cambiar aspectos que nos hacen ser una sociedad menos justa de lo que debiéramos ser. Está en discusión una brecha salarial inexplicable e insostenible que afecta a las mujeres. Y un nivel retributivo que no termina de igualarse con el de otros territorios como modelos de economía similares a los nuestros. Sin trabajadores bien formados, bien pagados y muy productivos, no hay riqueza posible. Sin salarios no hay consumo y no hay mercado. No hay sociedad posible.

Casimiro Curbelo. Presidente del Cabildo de La Gomera.

Su decisión de utilizar el nombre ucraniano de una región históricamente controlada por los polacos implica que estuvo ocupada ilegalmente por los polacos durante siglos con todo lo que eso implica

El Ministro de Asuntos Exteriores polaco, Radek Sikorski, hizo todo lo posible para pronunciar el nombre ucraniano de una región históricamente controlada por Polonia al reafirmar el reconocimiento de su país de las fronteras occidentales de su vecino. Le dijo al Sejm que “Rusia miente sobre los supuestos planes de Polonia de anexar parte de Ucrania. Donbas es Ucrania; Crimea es Ucrania. Lviv, Volyn y la antigua Halychyna oriental también son Ucrania. Por eso lo repito para que el Kremlin lo escuche: Lviv es Ucrania”, la última parte dicha en ucraniano .

"Lviv" se conoce en polaco como Lwów (pronunciado "Lvoof") y fue parte de la Corona polaca durante más de 400 años, como se explicó aquí a finales de marzo. En ese momento, Sikorski bromeó diciendo que “Ucrania y Polonia han sido un solo país durante 400 años. [ Intervenir convencionalmente en Ucrania ] daría pasto a la propaganda rusa. Por lo tanto, deberíamos ser los últimos en hacerlo”. Sin embargo, esto sólo es exacto con respecto a Ucrania occidental, como lo demostró ese artículo.

En cualquier caso, Sikorski repitió su punto general mientras hablaba en el Sejm, pero se excedió al pronunciar el nombre ucraniano de esa región históricamente controlada por Polonia. Esto implica que estuvo ocupada ilegalmente por los polacos durante siglos, desacreditando así las afirmaciones oficiales de su país de que ella y otras regiones eran parte integral de la Corona. También sugiere que las particiones fueron una forma de justicia y que la restauración del control de Polonia sobre esas regiones durante el período de entreguerras fue ilegítima.

Peor aún, esta insinuación erosiona la afirmación oficial de Polonia de que la matanza masiva de polacos a manos de ultranacionalistas ucranianos durante la Segunda Guerra Mundial fue un genocidio . Después de todo, si estas tierras estaban controladas ilegítimamente por Polonia, entonces incluso las formas más radicalmente violentas de la llamada “resistencia” pueden considerarse “aceptables”. Sikorski podría haber evitado este escándalo si se apegara a la pronunciación polaca de esas regiones o simplemente no las nombrara.

En cambio, se dejó llevar tanto por la virtud al señalar su apoyo a las fronteras postsoviéticas de Ucrania que no pensó en las consecuencias de pronunciar una de sus regiones históricamente controladas por Polonia en el idioma de ese país vecino, lo que perjudicaba enormemente los intereses nacionales de Polonia. Les causó más daño que cualquier llamada "propaganda rusa", ya que es el principal diplomático de su país y debería saber que no debe hablar imprudentemente después de haber sido atrapado por las emociones.

Es bastante claro que las afirmaciones rusas sobre los planes polacos en Ucrania occidental han irritado tanto a Sikorski que ya no puede mantener la calma, lo que explica por qué sin darse cuenta socavó las narrativas históricas oficiales de Polonia. Esto se hizo a expensas de una posible “legitimación” del terrorismo ucraniano de entreguerras en la Segunda República Polaca y del genocidio de polacos perpetrado por ultranacionalistas ucranianos durante la Segunda Guerra Mundial. Los ucranianos aplauden enormemente lo que acaba de hacer, mientras que los patriotas polacos están completamente disgustados.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Tal como están las cosas, Estados Unidos no está demasiado interesado en intensificar la guerra de poder entre la OTAN y Rusia en Ucrania por razones electorales internas, pero algunos actores sienten lo contrario. Se trata de halcones políticos antirrusos, países regionales como Lituania y Polonia, y sus socios no estatales, como los extremistas bielorrusos antigubernamentales radicados en el extranjero

El jefe de la KGB bielorrusa, Ivan Tertel, reveló durante un discurso en la Asamblea Popular de Bielorrusia el jueves que su servicio y “colegas de otras estructuras de seguridad” frustraron recientemente un plan de extremistas antigubernamentales con base en Lituania para lanzar ataques con aviones no tripulados contra la capital de Minsk. y otros sitios críticos. No compartió ningún otro detalle, pero su afirmación se alinea con el espíritu de lo que Bielorrusia había advertido previamente. Aquí hay algunos informes de antecedentes sobre eso del año pasado:

* 25 de mayo de 2023: “ La OTAN podría considerar a Bielorrusia como una 'fruta madura' durante la próxima contraofensiva de Kiev ”

* 1 de junio de 2023: “ El Estado de la Unión espera que la guerra por poderes entre la OTAN y Rusia se expanda ”

* 14 de junio de 2023: “ Lukashenko insinuó claramente que espera incursiones por poderes similares a las de Belgorod contra Bielorrusia ”

* 14 de diciembre de 2023: “ Bielorrusia se prepara para incursiones terroristas similares a las de Belgorod desde Polonia ”

* 19 de febrero de 2024: “ La oposición bielorrusa con base en el extranjero, respaldada por Occidente, está tramando revisiones territoriales ”

* 21 de febrero de 2024: “ ¿Occidente está tramando una provocación de bandera falsa en Polonia para culpar a Rusia y Bielorrusia? "

Estos temores han existido desde el inicio de la fallida contraofensiva de Ucrania el verano pasado, pero aún no se han materializado, probablemente debido a las acciones preventivas de los servicios de seguridad. Tal como están las cosas, Estados Unidos no está demasiado interesado en intensificar la relación entre la OTAN y Rusia. guerra por poderes en Ucrania por razones electorales internas, pero algunos actores sienten lo contrario. Se trata de halcones políticos antirrusos, países regionales como Lituania y Polonia , y sus socios no estatales, como los extremistas bielorrusos antigubernamentales radicados en el extranjero.

Los dos primeros tienen intereses ideológicos en este escenario, los segundos también quieren aumentar su prestigio en la OTAN a través de su papel como “Estados de primera línea”, mientras que los segundos tienen razones ideológicas pero también personales para querer derrocar a su gobierno. Estos intereses convergen para mantener vivo el riesgo de que estos últimos lleven a cabo ataques con drones contra Bielorrusia, aliado de Rusia en la OTSC, desde territorio de la OTAN, con la aprobación de sus vecinos, con fines de escalada y con un guiño de los halcones antirrusos de Estados Unidos.

Las escaleras ascendentes siempre pueden ser difíciles de controlar, razón por la cual es mejor no comenzar a subirlas, especialmente si son actores no estatales quienes comienzan a hacerlo. Lo que esencialmente está sucediendo es que esos tres actores antes mencionados, que colectivamente pueden describirse como grupos de interés a falta de un término mejor, están intentando subvertir la política comparativamente más cautelosa de Estados Unidos provocando un enfrentamiento con Rusia mediante ataques con drones contra Bielorrusia. Por lo tanto, un error de cálculo podría producir una escalada importante.

El objetivo es provocar una reacción cinética que luego podría ser interpretada como “un ataque no provocado contra la OTAN” para presionar a Estados Unidos para que intensifique sus esfuerzos sobre la base del Artículo 5. Por supuesto, también existe la posibilidad de que una “ hermosa producción teatral ” "Podría tener lugar en la línea de lo que un miembro de la Duma cree que ocurrió con las represalias de Irán contra Israel, pero eso no puede darse por sentado. Después de todo, Estados Unidos se vería presionado a responder si Rusia o Bielorrusia toman represalias contra la OTAN de alguna manera.

Al mismo tiempo, Rusia podría aconsejar a Bielorrusia que no tome represalias si los ataques con aviones no tripulados desde Lituania no causan mucho daño, similar en espíritu a cómo Irán decidió no tomar represalias después de la débil respuesta de Israel a su ataque. Sin embargo, es posible que Bielorrusia no escuche, ya que sigue siendo un país soberano con control independiente de sus fuerzas armadas. El presidente Alexander Lukashenko podría pensar que los extremistas antigubernamentales radicados en el extranjero desacreditaron su autoridad y que sólo puede “salvar las apariencias” respondiendo de alguna manera.

El mejor de los casos es que Estados Unidos controle a sus facciones rebeldes de línea dura, a sus aliados regionales y a sus socios no estatales, pero los precedentes sugieren que no lo hará. Por esa razón, el riesgo muy real de un conflicto importante por error de cálculo persistirá mientras esos socios no estatales sigan conservando la posesión de municiones de largo alcance, como aviones no tripulados, con la aprobación de los vecinos de Bielorrusia y un guiño de los halcones de Estados Unidos. . Siendo ese el caso, todos deberían prepararse para algunas sorpresas desagradables en el futuro próximo.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

India ha demostrado que su participación en el Quad es como un miembro verdaderamente independiente, no como un socio menor en una “estructura político-militar orientada a Washington” como lo son Australia y Japón. Además, el Quad no hace ni una fracción de lo que AUKUS y la tríada Estados Unidos, Japón y Filipinas ya han hecho para contener a China, por lo que hace tiempo que Rusia debería actualizar finalmente sus percepciones al respecto

El Ministro de Defensa ruso, Sergey Shoigu, compartió una advertencia sobre los planes asiáticos de Estados Unidos durante una reunión de la OCS. En sus palabras , “En cuanto a la región de Asia y el Pacífico, aquí también vemos intentos sistemáticos de reformatear el sistema de seguridad regional de centrado en la ASEAN a centrado en Estados Unidos. Esto se está haciendo fortaleciendo las estructuras político-militares orientadas a Washington, como QUAD, AUKUS y la tríada Estados Unidos, Japón y Filipinas”. Con todo respeto, ya no hace falta hablar del Quad en este contexto.

Antes de explicar por qué, aquí hay tres artículos sobre los planes asiáticos de Estados Unidos:

* 1 de mayo de 2023: “ Estados Unidos está reuniendo aliados antes de una posible guerra con China ”

* 16 de junio de 2023: “ La naciente alianza trilateral de Estados Unidos con Japón y Filipinas se integrará en AUKUS+ ”

* 9 de abril de 2024: “ Estados Unidos está estrechando su lazo de contención alrededor de China en la primera cadena de islas ”

Mientras tanto, estos tres documentan los nuevos problemas en las relaciones entre India y Estados Unidos:

* 23 de noviembre de 2023: “ La luna de miel de la India con Occidente podría finalmente haber terminado ”

* 28 de marzo de 2024: “ India no permitirá que Alemania, Estados Unidos ni nadie más se entrometa en sus asuntos internos ”

* 8 de abril de 2024: “ Los expertos estadounidenses no admiten que su país es responsable de los frágiles vínculos entre India y Estados Unidos ”

Y finalmente, aquí hay tres artículos sobre la fortaleza de los lazos ruso-indios:

* 25 de febrero de 2024: “ El principal diplomático de la India explicó por qué su país está redoblando sus vínculos con Rusia ”

* 11 de marzo de 2024: “ Las relaciones ruso-indias están yendo más allá de su anterior centralidad militar ”

* 25 de marzo de 2024: “ Jaishankar reafirmó la confianza de la India en Rusia en medio de afirmaciones de que esta última se acerca a China ”

En el orden en que fueron compartidas, estas series analíticas muestran que: AUKUS y la tríada Estados Unidos-Japón-Filipinas están impulsando la militarización estadounidense de Asia; Los lazos entre India y Estados Unidos se han vuelto más problemáticos que nunca; mientras que los ruso-indios están disfrutando de un renacimiento visto por última vez desde la década de 1970. Teniendo esto en cuenta, hablar del Quad en relación con los planes antes mencionados de Estados Unidos no es exacto, ya que India ha demostrado ser verdaderamente independiente, a diferencia de sus compañeros Australia y Japón.

Ambos participan en AUKUS y en la tríada antes mencionada, que están impulsando la militarización estadounidense de Asia, mientras que India permanece fuera de esos marcos. En la actualidad, el único propósito del Quad es celebrar reuniones anuales entre sus líderes y coordinar los esfuerzos regionales de ayuda en casos de desastre, sin contener a China. Las especulaciones previas sobre esta intención supuestamente secreta quedaron desacreditadas cuando la India se negó a sacrificar sus intereses nacionales frente a Rusia por el bien de Estados Unidos a partir de 2022.

Además, AUKUS y la tríada Estados Unidos-Japón-Filipinas son aliados de tratados estadounidenses con quienes Washington tiene compromisos militares legales, mientras que no existen tales con respecto a la India. Por lo tanto, esos dos marcos son mucho más estrictos y cohesivos que el Quad, lo que explica por qué están tomando la iniciativa en la contención de China en Asia-Pacífico. Sin duda, los vínculos entre China e Indonesia son peores que en cualquier otro momento desde el período inmediatamente posterior a su breve guerra de 1962, pero los siguientes tres artículos añaden contexto a esto:

* 4 de mayo de 2023: “ Las diferencias de RIC deberían reconocerse con franqueza en lugar de negarlas o tergiversarlas los medios alternativos ”

* 24 de octubre de 2023: “ El control chino sobre el territorio butanés en disputa podría poner en peligro la seguridad nacional de la India ”

* 29 de marzo de 2024: “ El apoyo de la India a Filipinas en su disputa marítima con China no está relacionado con Estados Unidos ”

Lo que muestran es que sus problemas se deben a disputas territoriales preexistentes, así como a la desconfianza mutua provocada por los grandes tamaños, los diferentes modelos políticos y los rápidos ascensos económicos de estos vecinos. En otras palabras, sus tensiones ocurren naturalmente y no son el resultado de la intromisión estadounidense, y mucho menos de que India actúe como representante de Estados Unidos contra China. Si fuera un representante como algunos de los principales influencers de los medios alternativos, como este escandaloso implicado aquí , entonces ya habría sancionado a Rusia.

Por estas razones, Rusia debería dejar de hablar del Quad en relación con los planes asiáticos de Estados Unidos, ya que India ha demostrado que su participación en ese marco es como un miembro verdaderamente independiente, no como un socio menor en un “grupo político-militar orientado a Washington”. estructura” como lo son Australia y Japón. Además, el Quad no hace ni una fracción de lo que AUKUS y la tríada Estados Unidos, Japón y Filipinas ya han hecho para contener a China, por lo que hace tiempo que Rusia debería actualizar finalmente sus percepciones al respecto.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Ya están siendo puestos a prueba como nunca antes después de que algunos representantes del Congreso dieron falso crédito a las mentiras del lobby ultranacionalista armenio de que Azerbaiyán “limpió étnicamente” a sus compañeros étnicos de Karabaj

Un borrador filtrado de la llamada " Ley de Revisión de Sanciones de Azerbaiyán de 2024 " circuló el lunes antes de su presentación, supuestamente prevista, a finales de esta semana por la congresista Dina Titus, una demócrata de Nevada, cuyo partido se sabe que está bajo la influencia del lobby armenio ultranacionalista. Si se aprueba, obligaría legalmente a la Administración Biden a determinar si los 41 funcionarios azeríes que figuran en la lista hasta ahora participaron en socavar el estado de derecho y los derechos humanos en el país.

Los lazos azerí-estadounidenses nunca volverían a ser los mismos si Estados Unidos sancionara a los funcionarios de ese país. Ya están siendo puestos a prueba como nunca antes después de que algunos representantes del Congreso dieron falso crédito a las mentiras del lobby ultranacionalista armenio de que Azerbaiyán “ limpió étnicamente ” a sus compañeros étnicos de Karabaj. Esto, a su vez, sirvió como pretexto público para que Estados Unidos girara hacia Armenia a expensas de Azerbaiyán, explorando una asociación política y militar integral con Ereván a partir de septiembre .

La culminación lógica de esta tendencia actual es que Estados Unidos sancione a funcionarios azeríes con pretextos del estado de derecho y los derechos humanos, lo que podría gozar de apoyo bipartidista considerando cuántos republicanos evangélicos han caído en las noticias falsas que alegan que “los musulmanes genocidio a los cristianos en Karabaj”. . El verdadero propósito de tales sanciones sería presionar a Azerbaiyán para que se subordine como “socio menor” de Estados Unidos en la región debajo de Armenia en la jerarquía prevista por Estados Unidos para el Cáucaso Meridional.

Estados Unidos está muy molesto porque sus agencias de inteligencia y sus “agentes de influencia” en Armenia entre su diáspora ultranacionalista y las “ONG” (organizadas por el gobierno) no pudieron lograr desencadenar un conflicto que pretendía dividir y gobernar. la región provocando una guerra ruso-azerí-turca. Fracasaron tan estrepitosamente que las relaciones ruso-azeríes son ahora mejores que en cualquier otro momento de la historia, y el presidente Ilhan Aliyev visitó Moscú para reunirse con su homólogo el mismo día en que se filtró el proyecto de ley.

La última política que Estados Unidos se está preparando para promulgar, cuya aprobación no puede darse por sentada aunque existe definitivamente una posibilidad de que avance, se basa en creencias completamente falsas. Se trata de la suposición de que Estados Unidos es el actor más poderoso de la región, la noción de que Azerbaiyán carece del respeto propio para defender con confianza sus intereses nacionales objetivos (incluida su reputación internacional) y el hecho de que Estados Unidos ignora el hecho de que las sanciones nunca cambiaron sus objetivos. 'políticas.

En vista de lo anterior, llevar la tendencia actual de la política exterior de Estados Unidos a su culminación lógica no logrará los objetivos deseados. Es contraproducente desde la perspectiva de los intereses nacionales objetivos de Estados Unidos, ya que equivale a arruinar relaciones anteriormente excelentes con Azerbaiyán. Al hacerlo no se logra nada de importancia tangible, con el único resultado de que la influencia de la diáspora armenia ultranacionalista en los pasillos del Congreso seguirá creciendo en detrimento de los intereses estadounidenses.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Cualquier decisión positiva estaría impulsada por motivos puramente políticos, ya que no hay necesidad militar de añadir a Polonia al programa de intercambio nuclear

El presidente polaco, Andrzej Duda, confirmó en una entrevista durante su último viaje a Estados Unidos que “si nuestros aliados deciden desplegar armas nucleares como parte del intercambio nuclear también en nuestro territorio para fortalecer la seguridad del flanco oriental de la OTAN, estamos preparados para ello. Somos un aliado en la Alianza del Atlántico Norte y también tenemos obligaciones en este sentido, es decir, simplemente implementamos una política común”. Como recordatorio, el embajador ruso en Polonia dijo a RT a principios de este mes que Estados Unidos aún tiene que aceptar la oferta de Polonia.

No explicó por qué, pero no es nada nuevo que Polonia quiera albergar armas nucleares estadounidenses. La única razón por la que es de interés periodístico es porque su confirmación de esta intención se produce después de su último viaje a Estados Unidos y antes de la próxima cumbre anual de la OTAN a principios de julio. Además, si se lee entre líneas, su referencia a “nuestros aliados” en contraposición a Estados Unidos (el país específico cuyas armas nucleares su interlocutor le preguntó si albergaría ) sugiere que Polonia podría posiblemente albergar armas nucleares británicas.

El Eje Angloamericano trabaja en conjunto para librar el poder de la OTAN guerra contra Rusia a través de Ucrania, y cada uno tiene excelentes vínculos bilaterales con Polonia. El Reino Unido también ha demostrado ser más “atrevido” en términos de provocar abiertamente a Rusia que Estados Unidos, como lo demuestran sus misiles de crucero Storm Shadow y su asistencia a Ucrania en el ataque a objetivos civiles como el Puente de Crimea y las ciudades de la región de Kherson . Por lo tanto, no sería descabellado si algún día desplegaran sus armas nucleares en Polonia antes que Estados Unidos o en lugar de ellos.

Extrapolando los motivos en juego, el primer escenario podría tener como objetivo mover la aguja dentro de los EE. UU. en la dirección de seguir el ejemplo tal como se pretendía con entregas de armas anteriores. En cuanto al segundo, podría deberse al deseo del Reino Unido de mantener su “esfera de influencia” en la región a través de Polonia, líder de la “ Iniciativa Tres Mares ”, en medio de los inmensos avances de Alemania allí desde su cambio de gobierno. En ese caso, Estados Unidos podría aprobarlo para mantener bajo control la influencia continental de Alemania a través del Reino Unido.

Para ser claros, no hay indicios creíbles de que alguno de los miembros del Eje angloamericano esté interesado en desplegar armas nucleares en Polonia, país que ha estado pidiendo a Estados Unidos que lo haga, pero sin éxito. Cualquier decisión positiva estaría impulsada por motivos puramente políticos, ya que no hay necesidad militar de añadir a Polonia al programa de intercambio nuclear. Se presentaría como un ojo por ojo después de que Rusia desplegara armas nucleares tácticas en Bielorrusia después del ruido de sables de la OTAN, mientras que Rusia no ha hecho ruido contra el bloque de ninguna manera.

El revés, sin embargo, podría ser que Alemania se ponga celosa y empiece a temer que su influencia continental esté siendo reemplazada en parte por Polonia debido al favoritismo del Eje angloamericano hacia ella. El líder de facto de la UE ya alberga armas nucleares estadounidenses y más fuerzas militares de su socio que cualquier país de Europa, por lo que ampliar el programa antes mencionado a Polonia podría hacer que se cuestione sus planes. En ese caso, podría no estar tan dispuesto a obedecer sus demandas frente a Rusia y pronto a China.

Para no ser malinterpretada, Alemania no “desertaría” de la OTAN a China : Russo Entente de cualquier manera, podría ser más reacio a sacrificar sus intereses nacionales objetivos (principalmente económicos en este contexto) que si se sintiera cómodo con su prestigio percibido sobre Polonia. Alemania probablemente cumpliría sus órdenes de todos modos al final del día, pero sería más fácil para ellos si no se sintiera ofendida porque Polonia comparte parte del prestigio percibido de albergar armas nucleares.

Teniendo en cuenta los intereses en juego, si bien no se puede descartar que el Eje angloamericano acepte desplegar armas nucleares en Polonia (ya sea en la próxima cumbre de la OTAN a principios de julio o en algún momento después), no hay razón para esperar que eso suceda. Sucederá pronto a menos que algo cambie. Si Rusia logra un avance militar a través de las líneas del frente, independientemente de si esto provoca una intervención convencional de la OTAN , entonces eso podría servir como un cable trampa para este escenario.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Es sobradamente conocido que una de las prioridades del programa del gobierno progresista del Cabildo de Gran Canaria es la soberanía alimentaria. Este es un concepto establecido en 1996 en la cumbre de la Organización Mundial de la Alimentación (FAO) que se define como el derecho de los pueblos a implementar sus propias políticas y estrategias sostenibles de producción, distribución y consumo de alimentos con base en la pequeña y mediana producción

Esto es fundamental en un territorio archipielágico como Canarias, tanto para frenar la dependencia del exterior, como para reducir las tremendas emisiones que suponen la importación de alimentos e insumos. También por las externalidades positivas que tiene el sector primario en la fijación de población en el entorno rural, en la creación de empleo, en la prevención de incendios, en el cuidado del paisaje, en la preservación de tradiciones o en proporcionar alimentos de calidad.

Una parte importante de las políticas de soberanía alimentaria pasan por el apoyo directo al sector, mejorar su competitividad y aumentar las rentas del mundo rural. Esto lo hace el Gobierno de la isla a través de subvenciones, ayudas, formación, capacitación o acompañamiento para afrontar la transición energética e integrar las energías renovables en las explotaciones, lo que redunda además en una disminución no solo de las emisiones, sino de los costes del aumento y volatilidad de los precios de la energía.

Pero además de todo esto, hay una línea de trabajo que se ha demostrado imprescindible para conseguir aumentar la producción y el consumo de nuestros productos locales: su promoción, que tanto la población local como los millones de visitantes que recibimos cada año conozcan nuestros productos y valoren su extraordinaria calidad.

Con ese objetivo se puso en marcha el programa “Gran Canaria Me Gusta”, para la mejora del posicionamiento del sector agroalimentario de la isla, que no solo se reduce al sector primario, sino al agroindustrial y por supuesto a la gastronomía, que sin duda está en el mejor momento de su historia, con una consolidada presencia de nuestros establecimientos y chefs en todas las guías de prestigio.

En este sentido, Gran Canaria va a ser la sede, en apenas unas semanas, de una serie de eventos nacionales e internacionales de referencia para el sector agroalimentario. El pasado lunes se inauguró el III Foro Internacional del Queso, un encuentro bienal que convierte a la isla por dos días en la capital mundial del queso artesanal. Se trata de una ocasión para dar a conocer el trabajo realizado durante décadas por ganaderos y ganaderas y maestros y maestras queseras que, con su esfuerzo, dedicación y pasión, han logrado potenciar el sector primario, mejorar la economía de las zonas rurales y proteger el entorno natural, así como hacer de Gran Canaria un gran destino turístico en el ámbito gastronómico. Este destino se ha ido potenciando en los últimos años y ha hecho que hoy ocupemos un lugar de liderazgo en el conjunto del territorio español.

Y es que Gran Canaria es uno de los territorios insulares del mundo que produce una mayor cantidad de quesos distintos, un activo tan potente y diferenciador en un mundo en el que los destinos turísticos están cada vez más estandarizados y compitiendo cada vez más entre ellos. Y es muy importante, por lo tanto, que nos singularice, que busquemos aquello que nos identifique, aquello que nos distingue y yo creo que el queso es uno de esos elementos diferenciadores, extraordinarios, que tenemos que potenciar y diferenciar.

A finales de mes tendrá lugar la primera edición de TERRAE Gran Canaria, un encuentro internacional de gastronomía rural que reunirá en la isla a 20 periodistas especializados y casi 40 chefs locales, nacionales e internacionales. Está organizada por la misma empresa encargada de Madrid Fusión y San Sebastián Gastronómico, los dos congresos gastronómicos más influyentes del mundo.

Más de 40 cocineros rurales de diferentes países, la mayoría con estrellas Michelin, se reunirán en Gáldar, Arucas, Agaete y Guía para compartir inquietudes, proyectos y experiencias. Asimismo chefs de la península y de la isla cocinarán diferentes elaboraciones para abrir el Congreso en una jornada popular el 28 de abril en la Plaza de Santiago de Gáldar, una manera de trascender el ámbito estrictamente profesional e involucrar a la población en general en la importancia de la gastronomía como motor de desarrollo e incluso de transformación de los entorno rurales.

TERRAE es un paso importante en el objetivo de posicionar a Gran Canaria como un territorio netamente gastronómico, así como un avance para el programa Gran Canaria Me Gusta que ya cuenta con una inversión superior a los 2 millones de euros. Este programa es uno de los mayores ejemplos de éxito, ya que habiendo partido de cero, hoy Gran Canaria tiene 23 restaurantes con reconocimientos en las dos guías gastronómicas y 6 estrellas Michelin.

El objetivo es que Gran Canaria se convierta poco a poco en el epicentro del movimiento global que defiende el territorio, la identidad y la sostenibilidad, a la vez que aumenta la conciencia profesional y apertura de miras de los cocineros y cocineras de Gran Canaria a través del conocimiento de experiencias en otras partes del mundo.

Y por supuesto del 19 al 21 de abril tendrá lugar el evento estrella de este programa, la Feria Gran Canaria Me Gusta, que cumplirá 11 ediciones en su mejor momento. La edición del año pasado cerró con el récord de 10.000 visitantes y casi 60 expositores, todos ellos ofreciendo productos de nuestra isla. Este año participarán 81 empresas y 19 municipios de Gran Canaria.

Como vemos, la promoción de nuestros productos locales es una estrategia exitosa para fomentar el desarrollo sostenible de los entornos rurales y de la isla en su conjunto, con múltiples beneficios económicos, medioambientales y sociales. Además su ámbito trasciende al sector primario y se extiende a la agroindustria y la gastronomía, generando un ecosistema con gran capacidad de generación de empleo, de innovación y de bienestar.

Antonio Morales Méndez. Presidente del Cabildo de Gran Canaria

Afronto estas reflexiones tras la celebración de las manifestaciones convocadas el pasado sábado para protestar por las deficiencias del actual modelo turístico de Canarias y pedir un cambio. Y lo hago entendiendo que haya sido más o menos masiva, hay que aceptar que existe en la sociedad, guste o no guste, la sensación de que algo está pasando, de que algo funciona mal en nuestras islas

Al contrario que otros, creo que es legítimo que los ciudadanos descontentos manifiesten su opinión en las calles para dar un toque de atención a quienes gobiernan. Y que ese tipo de protestas, que son habituales y sanas en una democracia, suponen un termómetro válido para medir la temperatura social con respecto a determinados problemas. De igual manera, sostengo que esas protestas no sustituyen ni deslegitiman el poder de representación de los legisladores que fueron elegidos democráticamente por el cuerpo electoral de Canarias en las pasadas elecciones. Como se suele decir, cada uno en su casa y dios en la de todos.

Haríamos mal si no percibiéramos que existe un creciente malestar en una sociedad donde se están produciendo situaciones que lesionan gravemente el estado del bienestar. Es patente que en nuestra tierra existen problemas de vivienda accesible, de movilidad, de inserción en el mercado laboral, de reparto de la riqueza o, en términos generales, de sostenibilidad. Y casi todos ellos, si se piensan bien, están más en relación con la carga de población que soportan las islas que con la forma concreta en que nuestra comunidad obtiene la riqueza de la que vive. No creo, por tanto, que nuestros problemas deriven del turismo, sino que, antes bien, devienen de un creciente número de residentes concentrados especialmente en las dos grandes islas capitalinas que están “exportando” a toda Canarias un problema que solo les afecta a ellas.

La colmatación de las grandes áreas metropolitanas de Tenerife y Gran Canaria, con casi un millón de habitantes, crea disfunciones que no son iguales a las que padecen las Islas Verdes. Las necesidades de las grandes áreas turísticas, en las dos grandes islas o zonas de Lanzarote y Fuerteventura, no son similares a las de La Palma, La Gomera o El Hierro. Y patologías distintas no pueden ser tratadas con similares medicamentos, salvo que se quiera agravar los síntomas del paciente. Hablar de Canarias como un todo homogéneo es un error porque el territorio y la población es diverso y sus problemas y necesidades también.

Hablar del “cambio de modelo productivo” en las islas no es una novedad. Llevamos décadas haciéndolo. Pero la realidad nos ha demostrado que ese cambio es extremadamente difícil, si no imposible. Nuestra riqueza natural es el clima y el medio ambiente y la venta de servicios turísticos es el modelo más adecuado para poner en valor ese patrimonio. El gran problema de Canarias radica en una desigual distribución de la población, concentrada en las zonas de prevalencia económica e institucional, cuyo crecimiento empieza a ser insostenible. Nuestro problema no es tanto la riqueza, porque vivimos de aquello que podemos monetizar, como la capacidad de carga de población que puede asumir nuestra economía.

En las últimas décadas, las islas han hecho tímidos esfuerzos por diversificar sus fuentes de riqueza. Hemos apostado por la industria audiovisual o por las nuevas tecnologías, sobre la base de crear atractivos fiscales que incentiven estas actividades en nuestro territorio. Pero el hecho incontestable es que nuestro sector primario está desapareciendo y que nuestra industria no gana peso en el conjunto del PIB de las islas. El motor que funciona es el turismo que tira del comercio, de la construcción, del transporte y de otros sectores que prosperan a la sombra de millones de viajeros de toda Europa que nos eligen como destino de sus vacaciones.

Hay que escuchar la voz de la gente y entender sus razones. Los problemas de vivienda son reales. Los sobreprecios y la inflación que padecen son reales y afectan a la capacidad adquisitiva de las familias. El creciente malestar de los ciudadanos que sufren salarios bajos, colas en las carreteras y deficiencias en el acceso a los servicios públicos, es real. Pero la solución no está en recortar la riqueza que obtenemos de nuestro único sector de éxito, sino en vislumbrar de qué manera podemos regular un crecimiento poblacional que no es sostenible. Como en aquella vieja canción de Carlos Puebla, el problema no es la leche que da la vaca sino la cantidad de gente que se la bebe.

Como mucho, este paquete de ayuda podría evitar el colapso de Ucrania al mantener el Estado en funcionamiento y posiblemente frenar el ya glacial avance de Rusia, evitando así potencialmente el peor de los casos sobre el que advirtió el Comité de Inteligencia de Ucrania a finales de febrero

Mucho revuelo acompañó la escandalosa aprobación por parte de la Cámara de un paquete de ayuda a Ucrania de 60 mil millones de dólares largamente demorado después de que el presidente republicano llegara a un acuerdo con los demócratas para hacerlo realidad. Sus partidarios afirman que ayudará a Kiev a revertir la desastrosa dinámica estratégico-militar que se produjo desde el fracaso de la contraofensiva del verano pasado . Esperan que Ucrania detenga el avance gradual de Rusia o tal vez incluso lance la segunda contraofensiva de la que habló recientemente Zelensky.

Sin embargo, se trata de esperanzas irrealmente altas, ya que resulta que sólo unos 14.000 millones de dólares, o un poco menos de una cuarta parte del paquete total de ayuda, se destinarán a la compra de nuevas armas estadounidenses para Ucrania. The Guardian informó sobre este hecho políticamente inconveniente al igual que otros medios, que señalaron que 23 mil millones de dólares se destinarán a reponer las agotadas reservas de Estados Unidos. Mientras tanto, 11 mil millones de dólares financiarán las actuales operaciones estadounidenses en la región, mientras que 8 mil millones de dólares ayudarán al gobierno ucraniano a mantenerse a flote.

Como mucho, este paquete de ayuda podría evitar el colapso de Ucrania al mantener el Estado en funcionamiento y posiblemente frenar el ya glacial avance de Rusia, evitando así potencialmente el peor de los casos sobre el que advirtió el Comité de Inteligencia de Ucrania a finales de febrero. En aquel entonces crearon conciencia sobre la posibilidad muy real de que un avance militar ruso en algún momento de este verano pudiera coincidir con protestas a gran escala a nivel nacional que derribaran al gobierno.

La ayuda prometida es insuficiente para darle a Ucrania la ventaja militar-estratégica sobre Rusia, por lo que la primera parte del peor escenario aún está en juego, pero la segunda podría volverse menos probable que antes debido a las posibilidades de que funcionarios disidentes se unan a cualquier protesta a nivel nacional. el movimiento se reduce. Mientras sigan cobrando, no tienen un incentivo financiero apremiante para volverse contra el Estado, reduciendo así las posibilidades de que un movimiento de protesta a nivel nacional pueda derrocar al gobierno.

En el caso de que Rusia realmente logre un avance militar en algún momento de los próximos meses, entonces ningún acuerdo de emergencia entre los “Republicanos Sólo de Nombre” (RINO) y los Demócratas inspirado en el del sábado marcaría la diferencia. El único recurso sería capitular ante las demandas de Rusia o autorizar una intervención convencional de la OTAN , ninguna de las cuales prefiere Estados Unidos, pero se vería obligado a elegir entre “el menor de dos males” desde la perspectiva de sus intereses percibidos.

Los demócratas en el poder no pueden permitirse la imagen de "perder Ucrania" después de todo lo que han invertido en ella, pero tampoco pueden permitirse el lujo de que una intervención convencional de la OTAN asuste a los votantes indecisos para que voten por Trump o un tercero como forma de protesta y así frenar la reelección de Biden. Lo único que se puede saber con seguridad es que el último paquete de ayuda no hace nada para disminuir las probabilidades de este dilema, ni tampoco lo harían los próximos, pero sí provocará que más ucranianos mueran sin nada que mostrar.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Si la disputa sobre cereales entre Polonia y Ucrania, causada por la propiedad mayoritariamente extranjera de su agricultura industrial por parte del primero, no se resuelve pronto, entonces las percepciones mutuas podrían empeorar sin precedentes

El grupo de expertos del Centro Razumkov de Ucrania publicó los resultados detallados de su última encuesta sobre el impacto de los factores de política exterior en las percepciones de la gente sobre varios países además de Rusia. El informe completo puede leerse aquí , pero el presente artículo sólo se centrará en lo que reveló sobre las actitudes de Ucrania hacia Polonia . Antes de continuar, los lectores podrían estar interesados ​​en revisar los resultados de estas encuestas de enero y marzo sobre las opiniones polacas hacia Ucrania.

Volviendo a la encuesta del Centro Razumkov, los ucranianos están más preocupados por los bloqueos intermitentes de la frontera por parte de los agricultores polacos que cualquier otra cosa, incluidas las disputas partidistas estadounidenses que continúan retrasando la ayuda. El 58,4% de los ucranianos tenía una actitud bastante (18,2%) o mayoritariamente (40,2%) positiva hacia Polonia a finales del mes pasado cuando se realizó la encuesta, en comparación con el 32,1% que tenía una actitud mayoritariamente (24,5%) o bastante (7,6%) negativa. uno. La diferencia entre las dos categorías fue del 26,3%, mientras que el 9,5% tuvo dificultades para responder.

Para poner esto en perspectiva, el 93,2% de los ucranianos tiene una actitud bastante (57,3%) y mayoritariamente positiva (35,9%) hacia Canadá, en comparación con el 2,8% que tiene una actitud mayoritariamente (2,7%) y bastante (0,1%) negativa, lo que sitúa en la parte superior de la lista. Estados Unidos estaba ligeramente por debajo de la mitad inferior de los 16 países encuestados: el 80% de los ucranianos tenía una actitud bastante positiva (43,6%) o mayoritariamente (36,6%) en comparación con el 12,9% que tenía una actitud mayoritariamente (10%) o bastante positiva (2,9%). uno negativo.

Por el contrario, Polonia ocupa el segundo puesto entre Turkiye y Hungría. Respecto al primero, el 68,3% de los ucranianos tiene una actitud bastante (20,2%) o mayoritariamente (48,1%) positiva hacia él, frente al 18,4% de ellos que tiene una actitud mayoritariamente (16,3%) o bastante (2,1%) negativa. En cuanto al segundo, sólo el 29% de los ucranianos tiene una actitud bastante (8,1%) o mayoritariamente (20,9%) positiva, frente al 62,8% que tiene una actitud mayoritariamente (35,7%) o bastante (27,1%) negativa.

La diferencia entre las categorías canadiense, estadounidense, turca, húngara y polaca es del 90,4%, 67,1%, 49,9%, 33,8% y 26,3%, y todas ellas, excepto la húngara, tienen más opiniones positivas que negativas. Otro punto interesante es que la brecha entre estas dos categorías se redujo significativamente con respecto a Polonia entre los períodos de mayo-junio de 20223, agosto de 2023, enero de 2024 y marzo de 2024, cuando el Centro Razumkov llevó a cabo sus cuatro encuestas hasta el momento.

En el orden en que fueron mencionadas anteriormente, las diferencias fueron 91,8%, 89,7%, 75% y finalmente 26,3%. El período mayo-junio de 2023 precedió al conflicto sobre cereales entre Polonia y Ucrania, agosto de 2023 fue un mes antes. septiembre En su clímax , enero de 2024 fue el primer mes del regreso del gobierno de coalición liberal-globalista del primer ministro Donald Tusk, mientras que marzo de 2024 transcurrió un cuarto de año. Esto sugiere que los primeros bloqueos de los agricultores sólo tuvieron un efecto mínimo en las percepciones de Ucrania al principio.

No fue hasta la última ronda de bloqueos, que incluyó imágenes dramáticas de agricultores que se deshacían del grano ucraniano, que la opinión pública comenzó a cambiar decisivamente hasta el punto en que la diferencia entre opiniones positivas y negativas se redujo en casi dos tercios en sólo dos meses. ' tiempo. Esto representa, con diferencia, el mayor cambio registrado entre los 16 países sobre los que se pidió a los ucranianos que compartieran sus opiniones en los intervalos mencionados anteriormente.

Es importante que los lectores recuerden que la causa fundamental de la disputa polaco-ucraniana que está envenenando las percepciones mutuas es la propiedad mayoritariamente extranjera de la agricultura industrial de Ucrania, sobre la cual el presidente polaco Andrzej Duda llamó la atención en una entrevista reciente que fue analizada aquí . Además, es posible que muchos también se hayan perdido la campaña de infoguerra de Ucrania contra Polonia que se analizó aquí , que intentó difamarla como una sociedad infiltrada por Rusia cuyo gobierno está corrompido por el Kremlin.

Desde la perspectiva de los ucranianos, la renuencia de Tusk a usar la fuerza contra los agricultores para reabrir la frontera, junto con el apoyo de su gobierno para frenar las importaciones agrícolas ucranianas (ambas impulsadas por consideraciones políticas internas) dieron crédito (falso) a la percepción antes mencionada. Estos acontecimientos, junto con las dramáticas imágenes de los agricultores que se deshacen del grano ucraniano, contribuyeron más que cualquier otra cosa al cambio notable en las actitudes ucranianas hacia Polonia en los últimos meses.

Tenían grandes esperanzas de que la caída de las relaciones bilaterales el año pasado bajo el anterior gobierno conservador-nacionalista se revirtiera bajo el gobierno liberal-globalista de Tusk, sólo para terminar profundamente decepcionados después de que éste cedió a la presión política interna. Es poco probable que cambie su posición en el corto plazo después de que los nacionalistas conservadores obtuvieron la mayor mayoría en las elecciones locales de este mes, a menos que la presión extranjera sobre él para reabrir la frontera por la fuerza se vuelva insoportable.

Incluso si eso sucede, no está claro si cambiaría positivamente las actitudes de Ucrania hacia Polonia. En los últimos meses ya se ha derramado mucha rencor entre las sociedades de los dos países que no será fácil de olvidar. De hecho, podría incluso provocar que los polacos nacionalistas conservadores lleven a cabo más manifestaciones públicas antiucranianas que vayan más allá de deshacerse del grano de ese país, lo que podría incluir la organización de marchas a nivel nacional contra Tusk con el pretexto de que es un títere de Zelensky.

Después de todo, la fatídica decisión de utilizar la fuerza para dispersar a los agricultores que bloquean la frontera se tomaría con el fin de facilitar la ayuda militar a Ucrania, demostrando así que prefiere ordenar al Estado que dañe a sus compañeros polacos antes que arriesgarse a que Ucrania sea obligado a llegar a un acuerdo con Rusia. Sin embargo, si la disputa sobre cereales entre Polonia y Ucrania, causada por la propiedad mayoritariamente extranjera de su agricultura industrial por parte del primero, no se resuelve pronto, entonces las percepciones mutuas podrían empeorar sin precedentes.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense