La civilización occidental explotó el díscolo componente ucraniano de la civilización eslava tras su independencia postsoviética como estado soberano mediante el cultivo de un nacionalismo extremo para dividir y gobernar a su oponente eslavo centrado en Rusia

Al lanzar su operación especial, Rusia no estaba participando en una “guerra imperial de conquista”, sino intentando evitar la propia guerra imperial de Occidente neutralizando el estatus de “Caballo de Troya” de Ucrania con ese fin

El primer ministro húngaro, Viktor Orban, describió al ucraniano El conflicto como una “ guerra fraternal eslava ”, en comentarios que hizo el viernes. No dio más detalles sobre por qué eligió esa fraseología en particular, pero su objetivo parece haber sido enfatizar la necesidad de que otros dejen de alimentar las llamas. Esto se alinea con la postura de Budapest hacia el conflicto, que contrasta con la de sus aliados occidentales, que en cambio quieren globalizarlo. Dicho esto, su descripción sigue siendo discutible por las razones que a continuación se explicarán.

Desde la perspectiva rusa, Ucrania no es más que el representante de la OTAN para llevar a cabo una Alianza Híbrida. Guerra contra ello. Al reformular el conflicto como una “guerra fraternal eslava”, se corre el riesgo de pasar por alto el papel de ese bloque en provocarlo y perpetuarlo en favor de centrarse en los vínculos étnicos compartidos entre Rusia y Ucrania. La impresión resultante es que Ucrania ha podido defenderse de Rusia, lo cual no es cierto en los hechos, ya que hasta ahora sólo ha sobrevivido gracias a la ayuda de la OTAN.

Las objeciones de los ucranianos probablemente serán que se consideran un grupo étnico distinto de los rusos, por lo que resulta muy ofensivo describir el conflicto como lo hizo Orban. Desde su perspectiva, reformularlo de esta manera corre el riesgo de socavar la condición de Estado soberano de Ucrania al implicar la posibilidad de que una mayor parte de la tierra que reclama como propia pueda –y posiblemente deba– incorporarse a Rusia. También sugiere que ambas partes comparten la culpa por el conflicto, algo que Kiev se niega a admitir.

Sin embargo, aunque es probable que ni Rusia ni Ucrania lo reconozcan, cada uno de ellos está tácitamente de acuerdo con algunos de los puntos del otro. La magna obra del presidente Putin de julio de 2021, “ Sobre la unidad histórica de rusos y ucranianos ”, concluye reconociendo la identidad étnica distintiva y la condición de Estado soberano de Ucrania. De la misma manera, Kiev no quiere que el mundo piense que hasta ahora ha sobrevivido en gran medida por sí solo, no sea que aquellos en Occidente que están en contra de apoyarlo tengan otro argumento más para cortar la ayuda.

Después de haber criticado constructivamente la discutible descripción que hace Orban del conflicto ucraniano como una “guerra fraternal eslava”, ha llegado el momento de llamar la atención sobre sus méritos. Aparte de lo mencionado en la introducción, también podría haber querido señalar su creencia en el paradigma civilizacional emergente de las Relaciones Internacionales . Esta escuela de pensamiento postula que las civilizaciones tienen un nivel de acción similar al de los estados a la hora de dar forma al orden mundial y se incluyó parcialmente en el último Concepto de Política Exterior de Rusia .

Con ese paradigma en mente, la referencia del líder húngaro a la naturaleza “eslava” y “fraternal” del conflicto ucraniano reconceptualiza su propia naturaleza. En lugar de ser el resultado de un dilema de seguridad internacional provocado por Occidente, como lo considera Rusia, o de la llamada “guerra imperial de conquista”, como afirma Ucrania, ahora se puede considerar como un conflicto intracivilización entre compañeros eslavos, aunque uno provocado y perpetuado por la civilización occidental.

Para profundizar, hay motivos para replantear a Ucrania como una especie de “desertor” de la civilización eslava debido a sus esfuerzos por distanciarse completamente de Rusia, para cuyo fin se alió informalmente con Occidente y conspiró con la OTAN para cruzar clandestinamente la seguridad nacional de su vecino. líneas rojas. Si Rusia hubiera evitado su operación especial y, en cambio, hubiera dejado que los acontecimientos se desarrollaran naturalmente, Ucrania se habría convertido inevitablemente en el “caballo de Troya eslavo” de la civilización occidental para balcanizar a Rusia .

En ese escenario, la civilización eslava –o lo que puede describirse más exactamente como la civilización euroasiática de Rusia en la que los eslavos han desempeñado históricamente el papel formador de Estado más importante– dejaría de existir con el tiempo después de su conquista multidimensional por parte de la civilización occidental. Ese resultado representaría la expansión sin precedentes de la civilización occidental sobre el norte de Eurasia, lo que podría preparar el escenario para un choque con la civilización china en las (entonces antiguas) tierras eslavas/rusas.

Para simplificar esta interpretación civilizacional del conflicto ucraniano, la civilización occidental explotó el díscolo componente ucraniano de la civilización eslava tras su independencia postsoviética como estado soberano mediante el cultivo de un nacionalismo extremo para dividir y gobernar a su oponente eslavo centrado en Rusia. Al lanzar su operación especial, Rusia no estaba participando en una “guerra imperial de conquista”, sino intentando evitar la propia guerra imperial de Occidente neutralizando el estatus de “Caballo de Troya” de Ucrania con ese fin.

Podría ser que Orban no tuviera la intención de reconceptualizar el conflicto ucraniano hasta ese punto describiéndolo como una “guerra fraternal eslava” y sólo quisiera agregar un floritura retórica creativa a sus esfuerzos destinados a disuadir a sus compañeros occidentales de avivar aún más las llamas. Aun así, sin embargo, su lenguaje inspiró, sin darse cuenta, una forma novedosa de interpretarlo todo. Por lo tanto, los expertos harían bien en basarse en este paradigma para descubrir qué otras ideas contiene.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense