A medida que esta disputa continúa aumentando, los observadores podrán discernir más fácilmente las visiones del mundo diametralmente opuestas de esos dos, especialmente porque se espera que otros países tomen partido, aunque sea de manera informal

Como era de esperar, la mayoría de los occidentales respaldarán a Canadá por solidaridad con su bloque de facto de la Nueva Guerra Fría, mientras que la mayoría de los no occidentales probablemente respaldarán a la India, ya que es un país en desarrollo

Canadá acusó el lunes a agentes indios de asesinar al ciudadano con doble nacionalidad Hardeep Singh Nijjar en junio, expulsó a uno de sus diplomáticos en respuesta y prometió responsabilizar a Delhi por este presunto crimen. India negó la acusación y expulsó de la misma manera a un alto diplomático canadiense. A pesar de cómo los medios están enmarcando todo, la disputa entre India y Canadá es mucho más que el asesinato de un hombre. De hecho, podría decirse que encarna el choque de visiones del mundo polarmente opuestas representadas por estos dos países.

Desde la perspectiva de Canadá, Nijjar fue un activista pacífico que ejerció su derecho consagrado por la ONU de buscar la autodeterminación de los sijs de la India. Ottawa se negó a extraditarlo al Punjab indio a petición de su policía por cargos relacionados con el terrorismo porque los consideraba políticos. Canadá sabía que esto y su negativa a cumplir con las solicitudes de la India de proteger la propiedad diplomática en ese país de ataques de grupos separatistas asociados pondrían en peligro las relaciones bilaterales, pero aun así se mantuvo firme en su postura.

La diáspora sikh es influyente en segmentos de la política canadiense, lo que explica en parte esta posición, al igual que los esfuerzos del primer ministro Trudeau por presentarse como el modelo del orden mundial liberal . El primero se explica por sí mismo, mientras que el segundo se refiere a la visión de que los derechos humanos son más importantes que los derechos del Estado o la seguridad nacional. Por esa razón, Canadá está dispuesto a sufrir las consecuencias políticas, económicas y de reputación de acoger a separatistas sij, incluidos los acusados ​​de terrorismo.

La perspectiva de la India es completamente diferente. Cree que Nijjar financió y organizó ataques terroristas en Punjab, lo que representó un abuso flagrante de su derecho consagrado por la ONU a apoyar pacíficamente la autodeterminación a través de medios puramente políticos. Por lo tanto, la negativa de Canadá a extraditarlo se consideró hostil y surgieron sospechas de que los extremistas violentos "piratearon" con éxito la democracia liberal para secuestrar la política exterior de Ottawa o que Ottawa realmente quiere "balcanizar" a la India .

En cualquier caso, India comenzó a considerar a Canadá como cómplice de las amenazas que grupos como el de Nijjar representan para su seguridad nacional a fuerza de seguir acogiéndolo a él y a otros que han sido acusados ​​de lo mismo. Desde su punto de vista, los derechos humanos han sido explotados por ellos como tapadera para justificar el terrorismo, ya sea mediante la connivencia del gobierno canadiense o haciendo la vista gorda ante esto por razones políticas internas. Por lo tanto, mientras persistan estas amenazas, las vidas de los más de 25 millones de habitantes de Punjab seguirán en peligro.

La visión antes mencionada de la visión del mundo de la India no debe malinterpretarse como si sugiriera que sus agentes son culpables de asesinar a Nijjar, sino simplemente para enfatizar la forma centrada en la seguridad en la que conceptualiza esta cuestión, que es el polo opuesto de la obsesión de Canadá con los derechos humanos. dimensión del mismo. Ambos países están tan convencidos de sus respectivos puntos de vista que están dispuestos a aceptar las consecuencias para las relaciones bilaterales y sus implicaciones más amplias que trae consigo esta disputa.

A medida que siga aumentando, los observadores podrán discernir más fácilmente sus visiones del mundo diametralmente opuestas, especialmente porque se espera que otros países tomen partido, aunque sea de manera informal. Como era de esperar, la mayoría de los occidentales respaldarán a Canadá por solidaridad con su bloque de facto de la Nueva Guerra Fría, mientras que la mayoría de los no occidentales probablemente respaldarán a la India, ya que es un país en desarrollo. Sin embargo, tampoco se espera que la mayoría de los terceros sean demasiado abiertos debido a las sensibilidades de esta disputa.

Occidente no quiere arriesgarse a arruinar sus vínculos mutuamente beneficiosos con la India, mientras que los países no occidentales no quieren que los medios de comunicación tergiversen su defensa de la India para desacreditarlos. Desde la perspectiva del primero, India les ayuda a equilibrar el ascenso de su rival sistémico chino a largo plazo , mientras que el segundo teme ser difamado por algunos medios de comunicación por supuestamente apoyar asesinatos extranjeros. Teniendo esto en cuenta, el apoyo occidental y no occidental a Canadá e India, respectivamente, será leve.

Sin embargo, podrían existir excepciones, como si algún país occidental comparativamente menor que no comercia mucho con la India apostara a que tiene más que ganar en el ámbito de la percepción pública occidental respaldando con entusiasmo la acusación de Trudeau. Del mismo modo, Rusia ha sido acusada de asesinar a figuras en el extranjero que su gobierno posiblemente consideraba amenazas a la seguridad nacional, por lo que sabe cuáles son sus objetivos estratégicos indios. lo que siente su pareja en este momento y, por lo tanto, podría defenderlo con entusiasmo y por solidaridad.

Volviendo al incidente en el centro de la disputa indio-canadiense, si bien es comprensible que la gente esté debatiendo apasionadamente quién podría haber matado realmente a Nijjar, no deberían perder de vista el hecho de que esto representa el choque de visiones del mundo polarmente opuestas. La de Canadá se centra en los derechos humanos a expensas de la seguridad nacional de la India, mientras que la de la India se centra en la seguridad en lo que Ottawa afirma que es a expensas de los derechos humanos de las personas. Cada uno representa la cosmovisión general occidental y no occidental.

Por lo tanto, esta cuestión es mucho mayor que el asesinato de un hombre, ya que corre el riesgo de polarizar aún más a Occidente y a los no occidentales en la Nueva Guerra Fría. Eso, a su vez, hará que a la India le resulte más difícil seguir funcionando como puente entre estos dos bloques de facto. Por lo tanto, los esfuerzos de Trudeau por perturbar su acto de equilibrio haciendo que el asesinato de Nijjar sea una sensación mediática global en lugar de abordarlo a puerta cerrada según el protocolo diplomático podrían, en consecuencia, dañar los intereses del Sur Global en su conjunto

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense