La óptica no favorece a Rusia, ya que parece que fue engañada una vez más sin hacer nada para disuadir futuras violaciones de otros acuerdos por parte de Turkiye u otros socios supuestamente confiables

Si la voluntad política está presente, lo que es imposible de saber debido a la opacidad tradicional de los procesos de toma de decisiones de Rusia, entonces lo más que podría hacer de manera realista es considerar seriamente reemplazar el papel mediador anterior de Turkiye con otro país o colección del mismo

El portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, condenó la violación por parte de Turkiye del acuerdo que ayudó a negociar entre Moscú y Kiev el año pasado sobre la liberación de combatientes de Azovstal como parte de un mayor intercambio de prisioneros entre las dos partes. Se suponía que debían permanecer en ese estado de Asia occidental hasta el final de la OTAN-Rusia apoderado guerra en Ucrania, pero fueron enviados a casa en el avión de Zelensky después de su último viaje allí, después de lo cual se comprometieron a regresar al frente.

Peskov señaló que Turkiye estaba bajo una inmensa presión de la OTAN antes de su próxima cumbre la próxima semana, pero aún así dijo que “el incumplimiento de un acuerdo no halaga a nadie”. Sin embargo, nadie debería sorprenderse por este desarrollo ya que se debería haber asumido que esos combatientes serían inevitablemente liberados antes del final del conflicto en el momento en que fueran enviados a ese país. Esta evaluación cínica se basa en tres puntos.

Primero, la presión de la OTAN sobre Turkiye era predecible, especialmente en el período previo a su próxima cumbre. En segundo lugar, el presidente Erdogan calculó que sería mejor liberar a esos combatientes durante el último viaje de Zelensky antes de ese evento que mantenerlos en su país, ya que esto podría contrarrestar las falsas afirmaciones de los principales medios de comunicación que alegan que es "pro-ruso". Y, por último, esperaba que la respuesta de Rusia se limitara a la retórica y que no se produjeran consecuencias significativas.

Sobre el último punto mencionado, la asociación estratégica de estos dos países se ha mantenido sólida como una roca en los dieciséis meses desde el inicio de la operación especial de Rusia a pesar de la inmensa presión de la OTAN sobre Turkiye para cortar por completo los lazos con Moscú. Es un testimonio de lo importante que el presidente Putin considera que son estas relaciones que no ordenó a su lado que redujera un poco los lazos bilaterales a pesar de que Ankara armó a Kiev con drones letales para usar contra los militares de su propio país.

Por lo tanto, sería inconsistente con el precedente que él reaccionara de forma exagerada a la violación del acuerdo de Azovstal por parte de Turkiye usándolo como pretexto para debilitar unilateralmente su asociación estratégica que él ha mantenido intacto con tanta paciencia a pesar de provocaciones comparativamente mucho peores como se explicó anteriormente. Dicho esto, tampoco se puede negar que la óptica no favorece a Rusia, ya que parece que fue engañada una vez más sin hacer nada para disuadir futuras violaciones de otros acuerdos por parte de Turkiye u otros socios supuestamente confiables.

Si la voluntad política está presente, lo que es imposible de saber debido a la opacidad tradicional de los procesos de toma de decisiones de Rusia, entonces lo más que podría hacer de manera realista es considerar seriamente reemplazar el papel mediador anterior de Turkiye con otro país o colección del mismo. En la práctica, esto podría tomar la forma de que India, los Emiratos Árabes Unidos y/o la Unión Africana asuman responsabilidades asociadas según su interés previamente expresado en hacerlo si ambas partes les solicitan que desempeñen este papel.

Sin embargo, ahí radica el desafío, ya que Zelensky y/o sus patrocinadores occidentales podrían insistir en que Turkiye continúe desempeñando este papel por cualquier motivo. En ese caso, incluso la voluntad política más fuerte de Rusia de tener otro país o grupo de países que medie entre ella y Kiev podría estar condenada al fracaso, aunque el contrapunto es que no puede haber mediación en absoluto si esos dos no están de acuerdo en quién. debe facilitar sus conversaciones. Es con esto en mente que todo podría volverse mucho más interesante.

Como se argumentó en este análisis aquí , varios acontecimientos de la semana pasada sugieren fuertemente que las conversaciones entre Rusia y Ucrania se reanudarán de alguna forma para fines de año, aunque se pensó que Turkiye volvería a albergarlas debido a la reciente visita de Zelensky y al presidente Putin. próximo Eso ya no se puede dar por sentado después de que violó el acuerdo de Azovstal en caso de que Rusia tenga la voluntad política para disuadir futuras violaciones de otros acuerdos por parte de ese país u otros socios supuestamente confiables.

En ese caso, si insiste rotundamente detrás de escena en que otra persona desempeñe este papel, entonces Kiev y sus patrocinadores occidentales podrían verse obligados a aceptar a regañadientes explorar otras opciones si realmente quieren reanudar estas conversaciones. Por supuesto, bien podría ser que el presidente Putin prefiera que su homólogo turco siga mediando entre su país y Ucrania, pero eso no se puede saber con certeza hasta que se envíe tal señal sin ambigüedades.

Hasta entonces, hay motivos para creer que otro país o una colección de ellos podría reemplazar el papel de Turkiye, o al menos que Rusia se acerque discretamente al respecto. Hablando objetivamente, la India, los Emiratos Árabes Unidos y/o la Unión Africana podrían ser más confiables a este respecto, ya que no son miembros de la OTAN como Turkiye y, por lo tanto, no pueden ser presionados de la misma manera. India también es verdaderamente neutral hacia el conflicto ucraniano, ya que se abstiene constantemente de ataques antirrusos . AGNU Resoluciones .

Turkiye, los Emiratos Árabes Unidos y un poco más de la mitad de los miembros de la Unión Africana votaron a favor de al menos algunos de ellos, y el primero mencionado respaldó a los cuatro desde que comenzó la última fase del conflicto. Junto con su venta de drones letales a Kiev y la violación del acuerdo de Azovstal, se puede argumentar que hace mucho tiempo que Rusia finalmente consideró a otro país o grupo de ellos como mediadores en lugar de permitir que Turkiye conserve este papel y piense que sus acciones hostiles no tendra consecuencias.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense