Solo los indios tienen derecho a debatir lo que debe o no debe hacer un “verdadero Vishwaguru”, no la viceministra de Relaciones Exteriores de Ucrania, Emine Dzhaparova, ya que este es un concepto inherentemente conectado a su civilización

Es condescendiente que ella haga demandas a la India en el contexto de su papel global previsto, que son culturalmente similares a un estadounidense caucásico que le dice a un afroamericano lo que debe o no debe hacer para supuestamente ser considerado un "verdadero negro"

La Viceministra de Relaciones Exteriores de Ucrania, Emine Dzhaparova, acaba de visitar Delhi, durante la cual intentó presionar a sus anfitriones para que abandonaran su política geoestratégicamente exitosa de neutralidad de principios hacia la OTAN-Rusia. guerra de poder que se libra en su país. Con ese fin, tuiteó que su papel previsto de Vishwaguru (maestro mundial) solo se puede lograr apoyando a Kiev, antes de agregar más tarde, mientras hablaba con un grupo de expertos, que apoyar a Rusia es “malvado”.

Bharat Bhushan, del Deccan Herald, citó estos dos ejemplos de su presión retórica sobre la India en su artículo sobre cómo “ Emine Dzhaparova de Ucrania expone las quimeras de Vishwaguru de la India ”. Allí argumentó que su país debería volverse contundentemente contra Rusia en respuesta a su retórica, que, según él, representa a todo el mundo a pesar de que solo un poco más de tres docenas de países han armado a Kiev y/o sancionado a Rusia, mientras que el resto se niega. para involucrarse directamente.

Bhushan tiene derecho a sus propias creencias, pero los puntos que hizo en apoyo de su propuesta política son fácilmente desacreditados. Como se acaba de explicar, es fácticamente incorrecto insinuar, como lo hizo al final de su artículo, que la postura de Kiev refleja la del mundo. Además, su afirmación anterior en el artículo de que el comentario de Dzhaparova sobre cómo apoyar a Rusia lo coloca a uno en el "lado equivocado de la historia" no es la "bofetada en la cara del Vishwaguru" como lo retrata, ya que es solo la crítica de una sola persona. .

Solo los indios tienen derecho a debatir lo que debe o no debe hacer un “verdadero Vishwaguru”, no ese funcionario ucraniano, ya que este es un concepto inherentemente conectado a su civilización. Es condescendiente que ella haga demandas a la India en el contexto de su papel global previsto, que son culturalmente similares a un estadounidense caucásico que le dice a un afroamericano lo que debe o no debe hacer para supuestamente ser considerado un "verdadero negro".

Bhushan probablemente pasó por alto su intolerancia porque él es uno de esos miembros liberales y globalistas de la intelectualidad india que simpatiza con el Partido Dorado de Occidente liderado por Estados Unidos. Billones en la Nueva Guerra Fría . Después de todo, solo uno de los llamados "compañeros de viaje" de ese lado argumentaría a favor de una política que equivale a que India sacrifique unilateralmente su política geoestratégicamente exitosa de neutralidad basada en principios únicamente para complacer a los líderes y los medios de comunicación de países al otro lado del mundo.

Otra crítica que se debe hacer sobre su último artículo se refiere a lo que escribió sobre cómo “La comunidad internacional tolera el declive secular de India en los índices globales de democracia, derechos humanos, libertad religiosa y libertad de prensa, y le permite celebrar su papel como Vishwaguru por su objetivos geopolíticos más amplios”. El notorio financiero de la revolución de colores, George Soros, hizo una apuesta facto declaración de Híbrido Guerra contra la India durante su discurso en la Conferencia de Seguridad de Munich a mediados de febrero con estos pretextos.

Esto siguió a la provocativa transmisión de la influyente BBC de un "documental" muy crítico sobre el primer ministro Modi que atrajo la atención mundial sobre estos mismos problemas. De hecho, siguen siendo palancas de presión que el Golden Billion tira ocasionalmente hasta el día de hoy en su intento de presionar a India para que abandone su gran estratégico objetivo de informalmente liderando el Sur Global en medio de la inminente trifurcación de las Relaciones Internacionales .

Además, a Occidente mismo no le importa si un país es laico o religioso, ya que su única preocupación es si alinean sus políticas con sus intereses o no. Actuar como si las afirmaciones sobre la desecularización de la India les preocupara sinceramente otorga una falsa credibilidad a su llamado concepto de " orden basado en reglas ", que en realidad se trata de la implementación arbitraria de dobles raseros diseñados para promover los intereses estadounidenses. Nunca se ha tratado de lo que Bhushan parece estar insinuando, ni nunca tomará esa forma.

También se equivoca al escribir que “la guerra rusa contra Ucrania muestra que, en el futuro, surgirán desafíos geopolíticos aún mayores tanto de China como del nuevo eje China-Rusia”. Como se explicó anteriormente, " La Entente Sino-Russo puede generar muchas oportunidades, no problemas, para la India ". Además, la dinámica de la Entente Sino-Russo es diferente de lo que él implica, cuya noción alarmista ya fue desacreditada aquí la semana pasada.

Si bien es cierto que " las dinámicas estratégicas que dan forma a las últimas tensiones chino-indonesias son más peligrosas de lo habitual ", Rusia no es responsable de eso y puede ayudar a India a mantener su capacidad de disuasión creíble frente a China a través de su continuo apoyo militar-técnico. cooperación _ Con estos puntos en mente, las críticas de Dzhaparova al papel previsto de Vishwaguru de la India y el apoyo adicional de Bhushan no son creíbles, ya que ambos se exponen como parte de la campaña de presión de Occidente contra la India.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense