De manera lenta pero segura, los occidentales se están dando cuenta de que casi todo lo que habían pensado hasta ahora sobre esta guerra de poder era el resultado de la propaganda literal

Es posible que aún apoyen la causa de Kiev en principio por cualquiera que sean sus razones personales, pero es cada vez más improbable que tomen cualquier noticia positiva que escuchen al pie de la letra como antes

Semafor es un medio de comunicación en línea occidental cofundado por Ben Smith y Justin B. Smith, cuyo reclamo a la fama es que solían ser el editor en jefe fundador de Buzzfeed News y el ex director ejecutivo de Bloomberg Media. Ni ellos ni su plataforma conjunta pueden ser acusados ​​de manera creíble de ser los llamados "agentes rusos" o "propaganda rusa", lo cual es importante recordar al leer el artículo reciente de Ben que profundiza "Dentro del conflicto de alto riesgo por el control de la historia de Ucrania" . ”.

Expuso la oscura verdad sobre las operaciones de infoguerra de Kiev que los cínicos han sospechado durante mucho tiempo. Ben reveló que “artículos y transmisiones de medios como NBC News, The New York Times, CNN, The New Yorker y la emisora ​​digital ucraniana Hromadske han llevado a que se amenacen, revoquen o nieguen las credenciales de los periodistas por cargos de que han infringido las reglas. impuestos por los cuidadores ucranianos”. También citó fuentes que hablaron de forma anónima por temor a que les revocaran sus credenciales de prensa.

La otra parte importante del artículo de Ben fue cuando informó a los lectores que “la oficina de prensa militar [de Ucrania] examina a los periodistas y emite pases que les permiten viajar a ciertas áreas, a menudo con los encargados de la prensa, y entrevistar a los funcionarios, después de firmar un documento que establece que los periodistas cumplirán con las reglas delineadas por los militares”. Claramente, Kiev no cree en la libertad de prensa, que Occidente afirma que es sagrada, pero sus patrocinadores estatales miraron hacia otro lado por conveniencia narrativa hasta hace poco.

A fines de abril, Politico citó a funcionarios anónimos de la administración de Biden que expresaron su preocupación por las posibles consecuencias si las expectativas del público occidental sobre la OTAN de Kiev respaldan las contraofensivas no se cumplen. Sin embargo, la única razón por la que, para empezar, eran irrealmente altos fue precisamente porque EE. UU. hizo la vista gorda ante Kiev produciendo innumerables piezas de propaganda a través del control que ejerce sobre los medios extranjeros.

Desde entonces, se han realizado esfuerzos para acercar las percepciones occidentales a la realidad, pero es posible que sean demasiado pocos y demasiado tarde para marcar una gran diferencia para algunas personas después de que el daño psicológico ya esté hecho. Además, la causa raíz del problema aún no se ha resuelto y es posible que nunca se resuelva. Si Ucrania comenzara a decir la verdad sobre la OTAN-Rusia apoderado guerra , entonces probablemente habría una grave crisis de confianza entre su gente y en todo el resto de Occidente en general.

The Washington Post les dio a los lectores un vistazo de lo mal que les está yendo a las fuerzas de Kiev en su informe detallado que se publicó a mediados de marzo, que ilustró los desafíos logísticos y organizativos que aún persisten a pesar de los más de $ 165 mil millones que su lado recibió de la OTAN . Por más informativo que sea, este artículo periodístico representó la excepción y no la regla. En general, los occidentales no han recibido más que propaganda sobre este conflicto desde el comienzo de la operación especial de Rusia .

Ese es un problema para cualquier persona en esos países que se preocupe por cómo se gastan los fondos de sus contribuyentes. Es importante que el público esté informado con precisión del progreso en esta guerra de poder para determinar si vale la pena financiarla indefinidamente. Además, no deberían haber sido criticados por hechos "políticamente inconvenientes", como la prevalencia de los símbolos nazis entre los combatientes de Kiev, diciéndoles que es "propaganda rusa" hasta que el New York Times acaba de publicar una historia que prueba que es verdad .

De manera lenta pero segura, los occidentales se están dando cuenta de que casi todo lo que habían pensado hasta ahora sobre esta guerra de poder era el resultado de la propaganda literal. Es posible que aún apoyen la causa de Kiev en principio por cualquiera que sean sus razones personales, pero es cada vez más improbable que tomen cualquier noticia positiva que escuchen al pie de la letra como antes. La gente comenzará a cuestionar todo más, lo cual es una tendencia positiva que toda persona honesta debería apreciar.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Exactamente el mismo escenario que el Servicio Europeo de Acción Exterior difamó anteriormente como una "narrativa recurrente de desinformación pro-Kremlin" ahora está siendo creído nada menos que por el exjefe de la OTAN, Anders Rasmussen

El exsecretario general de la OTAN, Anders Rasmussen, predijo que "si la OTAN no puede ponerse de acuerdo sobre un camino claro a seguir para Ucrania, existe una clara posibilidad de que algunos países tomen medidas individualmente". Luego especuló que "creo que los polacos considerarían seriamente entrar y formar una coalición de voluntarios si Ucrania no consigue nada en Vilnius". Por surrealista que pueda parecer, las entidades oficiales de la UE habían calumniado hasta ahora exactamente este mismo pronóstico de escenario como "propaganda rusa".

El East StratCom Task Force (ESCTF), que forma parte del Servicio Europeo de Acción Exterior, tiene un proyecto llamado " EUvsDisinfo " en el que desacreditan la llamada "propaganda rusa". han regularmente afirmó que el escenario específico del que acaba de hablar el ex jefe de la OTAN es una "narrativa recurrente de desinformación pro-Kremlin", lo que sugiere que Rasmussen es un "títere ruso". El ESCTF, por supuesto, no tuvo la intención de desacreditarlo y probablemente recalibrará su narrativa a la luz de sus últimas palabras.

Sin embargo, el punto es que exactamente el mismo escenario que se difamó anteriormente como una "narrativa de desinformación pro-Kremlin recurrente" ahora está siendo creído nada menos que por el ex líder del bloque militar anti-ruso de los EE. UU. Esto reivindica la reiterada advertencias del jefe del Servicio de Inteligencia Exterior de Rusia, Sergey Naryshkin, desde el inicio de la especial de su país operación que Polonia está tramando una intervención militar en Ucrania.

Teniendo en cuenta la forma en que la narrativa occidental sobre este escenario ha evolucionado durante el año pasado, se puede concluir que existe una posibilidad creíble de que se desarrolle en el futuro próximo, lo que naturalmente genera la pregunta de qué cambió para dar cuenta de esta reversión. El sucesor de Rasmussen, Jens Stoltenberg, declaró a mediados de febrero que la OTAN está en una “carrera de logística”/“guerra de desgaste” con Rusia, lo que implica que la producción militar-industrial de este último es equivalente a la de todo su bloque de 31 miembros.

La victoria de Rusia en la Batalla de Artyomovsk demostró que la dinámica antes mencionada tiende a su favor, lo que es un mal augurio para la OTAN de Kiev , respaldada por contraofensiva _

Es precisamente porque las probabilidades de éxito están cada vez más en su contra que este régimen fascista acaba de hacer estallar la represa Kakhovka en su desesperación por dividir el enfoque de los defensores para facilitar un avance en el frente. También existe la posibilidad de que pueda expandir el conflicto a Bielorrusia y/o Moldavia por la misma razón.

En el caso de que estas tácticas fracasen y la contraofensiva de Kiev respaldada por la OTAN no pueda superar el estancamiento en el que se ha hundido este conflicto durante el último medio año, entonces Occidente tendría que hacer algo más que pueda presentar a sus votantes como esta guerra de poder de $ 165 mil millones parece valer la pena. Ahí radica la relevancia de que se logre un progreso significativo en la inclusión de Ucrania en la OTAN durante la cumbre del próximo mes, exactamente como sugirió Rasmussen para que se considere una gran derrota para Rusia.

El secretario de Defensa del Reino Unido, Ben Wallace, ya le dijo al Washington Post en una entrevista reciente que “Tenemos que ser realistas y decir: [Ucrania unirse a la OTAN] no va a suceder en Vilnius; No va a suceder pronto”, lo que incluso el presidente ucraniano, Vladimir Zelensky, reconoció a regañadientes como cierto. Por esta razón, el presidente francés, Emmanuel Macron, sugirió extender garantías de seguridad “ tangibles y creíbles ” a esa ex república soviética durante la próxima cumbre.

Incluso si una serie de pactos de defensa mutua similares en espíritu al que Estados Unidos alcanzó con Corea del Sur poco después de que se acordó el armisticio, podría no ser suficiente para satisfacer las demandas del público occidental, ni las de los partidarios de Zelensky en casa. Polonia, que aspira a convertirse en la región la hegemonía de Europa Central y del Este, podría entonces tomar la iniciativa en la organización de la llamada “coalición de los dispuestos” que predijo Rasmussen para expandir de facto el paraguas nuclear de la OTAN sobre Ucrania.

La presencia formal de las tropas convencionales de los estados de la OTAN en ese país podría servir para inspirar confianza en cualquier pacto de defensa mutua similar al coreano que los miembros del bloque puedan ofrecer pronto a Ucrania durante la cumbre del próximo mes. Además, también podrían servir para congelar la Línea de contacto (LOC) al disuadir los ataques rusos por temor a que activen indirectamente el Artículo 5 si las fuerzas de esa alianza resultan heridas como resultado de cualquier acción que tome el Kremlin, incluidas las realizadas en autodefensa.

Por lo tanto, la dinámica militar-estratégica de este conflicto cambiaría radicalmente en un instante si el pronóstico del escenario de Rasmussen se hiciera realidad, particularmente porque el despliegue de las fuerzas de los estados de la OTAN a lo largo de la LOC podría evitar que Rusia retroceda hacia Ucrania si Kiev expande el conflicto a Bielorrusia. y/o Moldavia. A lo sumo, Moscú solo podría esperar que regresen a sus posiciones anteriores en lugar de buscar explotar su posible derrota para pasar a la ofensiva en esos frentes.

En total, tiene mucho sentido desde la perspectiva de los intereses narrativos y estratégico-militares de Occidente que Polonia lidere una "coalición de los dispuestos" en Ucrania en algún momento de este verano, especialmente si la contraofensiva de Kiev respaldada por la OTAN no logra cambiar seriamente la LOC. . Aunque es increíblemente peligroso con respecto a aumentar las posibilidades de una guerra entre la OTAN y Rusia por un error de cálculo, esos líderes aún podrían optar por tirar los dados por desesperación para obtener algo que pueda convertirse en una "victoria".

Rusia previó precisamente este escenario hace más de un año, pero no fue hasta hace poco que algo más que Polonia tuvo interés en que sucediera. Occidente difamó este pronóstico como "propaganda rusa" hasta ahora para engañar a su público objetivo para que pensara que no se tramaba nada por el estilo, solo para que el exjefe de la OTAN ahora predijera exactamente lo mismo que Rusia. Todo se está moviendo muy rápido, por lo que esta predicción podría desarrollarse pronto, aunque tampoco se puede dar por sentado.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Turkiye acaba de poner a EE. UU. y Ucrania en un dilema, ya que seguir adelante con la investigación corre el riesgo de revelar evidencia incontrovertible de que Kiev hizo estallar la represa Kakhovka mientras se niega a participar, lo que los hace parecer culpables ante el tribunal de la opinión pública

El presidente turco Erdogan propuso la creación de un comité multilateral para investigar la explosión de la presa Kakhovka durante una llamada con el presidente Putin el miércoles. Sugirió que podría incluir a las dos partes en conflicto, la ONU y miembros de la comunidad internacional como su país, que tiene experiencia en la mediación entre Moscú y Kiev durante sus conversaciones sobre acuerdos de granos. Este fue un movimiento de poder suave genial que moldeará poderosamente las percepciones globales sobre este incidente.

Rusia y Ucrania se culpan mutuamente por este ataque terrorista, y aunque muchos podrían haber predicho que Estados Unidos se pondría del lado de su representante, el portavoz del Consejo de Seguridad Nacional, John Kirby, dijo el martes que “no podemos decir de manera concluyente qué sucedió en este momento”. Esta postura es casi seguramente atribuible al hecho de que el general de división ucraniano Andrey Kovalchuk se jactó ante el Washington Post en diciembre de cómo Kiev probó volar la presa con misiles HIMARS suministrados por Estados Unidos a fines del año pasado.

La portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, Maria Zakharova, se aseguró de que todo el mundo también supiera sobre esto al mencionarlo durante una conferencia de prensa al día siguiente. Ella preguntó retóricamente a los funcionarios estadounidenses: “¿Sabían cómo se utilizan las armas estadounidenses, las armas que se suministran a Ucrania? ¿Que se están realizando pruebas de un atentado terrorista contra infraestructuras civiles en terceros países? Estas son las preguntas que planteamos directamente en el espacio público ante la Casa Blanca; debes responderlas.

Teniendo en cuenta que EE. UU. considera oficialmente la destrucción de la represa como un crimen de guerra, que su Representante Alternativo ante la ONU para Asuntos Políticos Especiales, Robert Wood, enfatizó durante la reunión del Consejo de Seguridad del martes sobre esto, tiene todas las razones para apoyar la investigación que acaba de proponer Turkiye. En cuanto a Kiev, insiste en que Rusia tiene la culpa, por lo que negarse a participar en una investigación multilateral verdaderamente neutral parecería increíblemente sospechoso al sugerir que tiene algo que ocultar.

Estados Unidos y Ucrania, que son los principales antagonistas en la OTAN-Rusia apoderado war , por lo tanto, se ven presionados a aceptar esta iniciativa de su socio turco mutuo para no correr el riesgo de avivar la especulación de que tienen miedo de que surja una verdad oscura. Tampoco puede implicar de manera creíble que Ankara tenga motivos ocultos al proponer esta investigación, ya que es un aliado de la OTAN que votó constantemente en contra de Rusia en la AGNU e incluso ha armado a Kiev con drones para usar contra las tropas de Moscú.

Ahí radica la razón por la cual la propuesta del presidente Erdogan fue un movimiento de poder blando tan genial, ya que pone a los dos en un dilema. Continuar con la investigación corre el riesgo de revelar evidencia incontrovertible de que Kiev hizo estallar la represa Kakhovka mientras se niega a participar, lo que los hace parecer culpables ante el tribunal de la opinión pública. Independientemente de lo que decida hacer, Turkiye aparece como un miembro responsable de la comunidad internacional, lo que aumenta su prestigio global y especialmente el de su líder multipolar .

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Los Revolucionarios de Color quieren reemplazar a Vucic con un globalista liberal incondicional que sin duda cumplirá las órdenes de Occidente en todos los aspectos, mientras que los patriotas esperan que recalibre radicalmente sus políticas en una dirección conservadora-nacionalista

El embajador ruso en Serbia, Alexander Botsan-Kharchenko, evaluó a fines del mes pasado que las protestas antigubernamentales en curso contra el presidente Aleksandar Vucic son " intentos de un golpe de Maidan ", que el líder serbobosnio Milorad Dodik acaba de respaldar a principios de esta semana. Occidente está aprovechando los tiroteos masivos que tuvieron lugar a principios de mayo para presionar a Vucic con la Revolución de colores con el objetivo de que acelere el ritmo de la trayectoria pro occidental de su país.

No es suficiente que su gobierno ya haya aceptado asociarse con la OTAN hace años y haya votado consistentemente a favor de las Resoluciones de la AGNU antirrusas durante los últimos 15 meses, ya que Occidente exige el cumplimiento total e inmediato de todos sus dictados políticos. Serbia aún tiene que sancionar a Rusia o reconocer la autodeclarada "independencia" de su Provincia Autónoma de Kosovo y Metohija, cosas que Vucic se ha mostrado reacio a hacer porque teme que podría significar el final de su carrera política.

Esto explica por qué Occidente ha tratado de presionarlo con la Revolución de colores explotando los tiroteos masivos del mes pasado exactamente como evaluó el embajador Botsan-Kharchenko, pero la situación no es tan clara ya que también hay patriotas que protestan contra Vucic. Detestan la trayectoria pro-occidental en la que ha puesto a su país y temen que pronto sacrifique a Kosovo como quid pro quo para finalmente unirse a la UE.

Vucic envió algunas señales que fueron interpretadas por ellos como que implicaban su intención de hacerlo, ergo por qué se unieron a las protestas en su contra. Su actitud indiferente en una entrevista reciente con respecto a los informes sobre el envío de armas serbias a Kiev seguramente enfurecerá aún más a estos patriotas. Por lo tanto, se espera que continúen participando en estas manifestaciones junto con los revolucionarios de color prooccidentales, ya que todos tienen el mismo objetivo de presionarlo.

Sin embargo, obviamente difieren sobre el juego final previsto, ya que los revolucionarios de color quieren reemplazarlo con un liberal incondicional : globalista que sin duda cumplirá las órdenes de Occidente en todos los aspectos, mientras que los patriotas esperan que él recalibrará radicalmente sus políticas en un dirección conservadora-nacionalista. Por lo tanto, Vucic se ha encontrado en un dilema enteramente creado por él mismo en el que ha enojado a ambos lados del espectro político a lo largo de su torpe "acto de equilibrio".

Pensó que podía armar a Ucrania y votar en contra de Rusia en la Asamblea General de las Naciones Unidas y al mismo tiempo negarse a imponer sanciones a Moscú. Al mismo tiempo, de vez en cuando habla de dientes para afuera sobre puntos de vista conservadores-nacionalistas mientras sigue llevando a Serbia por el camino de la “integración euroatlántica” y reconociendo la autoproclamada “independencia” de Kosovo. El problema de Vucic es que se ve obligado a elegir un bando, pero cualquiera de los dos podría significar el final de su carrera política, por lo que ha estado divagando hasta ahora.

En general, es claramente más un líder pro-occidental que pro-ruso, pero el bloque de facto de la Nueva Guerra Fría mencionado en primer lugar está disgustado con el lento ritmo de sus políticas de "integración euroatlántica". Esto explica por qué recientemente recurrieron a la presión de Color Revolution con el objetivo de que acelerara esa trayectoria, pero las protestas que organizaron sus agentes de influencia también crearon la oportunidad para que los patriotas también impulsaran su agenda.

Recordando las protestas anteriores en su contra, el precedente sugiere que Vucic no será depuesto durante estas últimas. Dicho esto, el contexto geoestratégico dentro del cual se organizó esta ronda más reciente podría llevarlo a imponer formalmente sanciones contra Rusia debido a la desesperación de Occidente por aliviar parte de esta nueva presión sobre él. Es posible que no reconozca la autodeclarada "independencia" de Kosovo, pero eso tampoco se puede descartar, ya que podría apostar a que es mejor hacer ambas cosas al mismo tiempo.

Sancionar formalmente a Rusia no empeorará la ira de los patriotas, pero sacrificar a Kosovo seguramente provocará protestas intensas sin precedentes que posiblemente incluso se vuelvan violentas. Eso, a su vez, representaría la mayor amenaza autoinfligida para su gobierno hasta el momento, razón por la cual detesta hacerlo, pero aún podría suceder si Occidente promete apoyar completamente cualquier medio al que recurra para sofocar posibles disturbios. Sin embargo, Vucic aún no ha decidido qué hacer, pero el momento del juicio se acerca rápidamente.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La posición de Macron no está impulsada por el deseo de hacerle ningún favor al presidente Xi, sino que se basa en su evaluación de los intereses nacionales objetivos de Francia

El Financial Times citó ocho fuentes no identificadas que revelaron que, según se informa, Francia está impidiendo la apertura prevista de la oficina de enlace de la OTAN en Japón . Según ellos, Macron cree que este movimiento viola la carta de la alianza, que limita su alcance geográfico al Atlántico Norte. Supuestamente también está en contra de cualquier cosa que pueda contribuir a las tensiones entre la OTAN y China . La llave inglesa que el líder francés echó inesperadamente a los planes de expansión asiática del bloque se produce tras su viaje a China a principios de abril.

Visitó la República Popular junto con la comisaria europea Von Der Leyen unas dos semanas después de que el presidente Xi viajara a Moscú . Al regresar a casa, Macron revivió su retórica anterior sobre la autonomía estratégica de Europa en la Nueva Guerra Fría , diciendo específicamente que el continente debería resistir la presión estadounidense para ponerse del lado de Taiwán. Más tarde ese mes, el embajador de China ante la UE dijo que la cooperación de su país con el continente es tan ilimitada como su cooperación con Rusia.

Esta secuencia de eventos sugiere que la retórica de Macron fue sincera a pesar de que muchos en la comunidad Alt-Media sospechaban que solo estaba tratando de desarmar estratégicamente a Rusia con sus palabras. Sobre ese supuesto objetivo final, el portavoz del Kremlin, Peskov, confirmó a principios de junio que Moscú no considera a París como un mediador adecuado en el diálogo entre la OTAN y Rusia. apoderado guerra debido a su participación directa en ella. Sin embargo, tampoco se puede negar que la postura de Francia contra la expansión asiática de la OTAN es encomiable.

Dicho esto, la posición de Macron no está impulsada por el deseo de hacerle ningún favor al presidente Xi, sino que se basa en su evaluación de los intereses nacionales objetivos de Francia. En su opinión, la creciente participación del bloque en el otro lado de Eurasia provoca innecesariamente a la República Popular, que es el principal socio comercial de la UE. Además, también podría dificultar que la OTAN contenga a Rusia en Europa si sus miembros terminan dividiendo su enfoque entre ese frente y Asia-Pacífico.

En pocas palabras, Francia aún tiene que abandonar por completo la noción de intereses nacionales como ya lo han hecho la mayoría de sus pares europeos liberales y globalistas , lo que explica la supuesta resistencia de Macron a los planes de la OTAN. El enfoque diferente de las Relaciones Internacionales de su país probablemente se deba a su imperio neocolonial en África, que se está desmoronando como resultado de la " Democracia" de Rusia. La seguridad ” incursiona allí en los últimos años, pero todavía existe de alguna forma.

Ningún otro miembro de la OTAN tiene nada comparable, por lo que la mayoría de ellos están predispuestos a cumplir con las demandas del líder estadounidense de este bloque incluso a costa de sus propios intereses en pos de lo que Washington llama el “bien mayor”. En última instancia, Estados Unidos y sus vasallos podrían presionar a Francia hasta tal punto que se vea obligada a ceder en su supuesta oposición a los planes de expansión asiáticos del bloque, pero por ahora Macron se mantiene firme en defensa de los intereses nacionales de su país.

Esta observación prueba que las divisiones internas de la OTAN están ocurriendo naturalmente, al igual que las que el bloque tiene con Hungría y Turkiye , y no el resultado de la intromisión extranjera como el engaño de Mainstream Media implica que es el caso. Si bien es cierto que EE. UU. explotó su guerra de poder con Rusia para reafirmar con éxito su hegemonía unipolar sobre Europa, no lo hizo por completo, y es por eso que a Francia todavía le queda un mínimo de soberanía para resistir los planes de expansión asiáticos de la OTAN (al menos por ahora). ).

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El mayor general Andrey Kovalchuk admitió al Washington Post en diciembre pasado que su lado había planeado previamente volar parte de la represa Kakhovka como parte de su contraofensiva de Kherson

Por lo tanto, parecía impensable que Kiev finalmente hiciera exactamente eso más de medio año después y luego aclarara que Moscú era el culpable cuando los propios medios de comunicación principales informaron anteriormente sobre la existencia de los planes terroristas de Ucrania después de citar al mismo funcionario que se jactó de ellos

La destrucción parcial de la represa Kakhovka en la madrugada del martes hizo que Kiev y Moscú intercambiaran acusaciones sobre quién tiene la culpa, pero un informe del Washington Post (WaPo) a finales de diciembre da crédito a la versión de los hechos del Kremlin. Titulado “ Dentro de la contraofensiva ucraniana que conmocionó a Putin y reformuló la guerra ”, sus periodistas citaron al excomandante de la contraofensiva de Kherson de noviembre , el mayor general Andrey Kovalchuk, quien sorprendentemente admitió haber planeado este crimen de guerra:

“Kovalchuk consideró inundar el río. Los ucranianos, dijo, incluso realizaron un ataque de prueba con un lanzador HIMARS en una de las compuertas de la represa Nova Kakhovka, haciendo tres agujeros en el metal para ver si el agua del Dnieper podía elevarse lo suficiente como para bloquear los cruces rusos pero no inundar las cercanías. pueblos La prueba fue un éxito, dijo Kovalchuk, pero el paso siguió siendo el último recurso. Se contuvo.

Su comentario sobre cómo "el paso siguió siendo un último recurso" es pertinente recordarlo en este momento, considerando que la primera fase de la OTAN de Kiev , respaldada por contraofensiva fracasó por completo el lunes según el Ministerio de Defensa de Rusia . Al igual que Ucrania lanzó su invasión indirecta de Rusia a fines de mayo para distraerse de su pérdida en la Batalla de Artyomovsk , también parece haber llevado a cabo el crimen de guerra planeado por Kovalchuk para distraer la atención de esta vergüenza más reciente.

La explicación mencionada anteriormente tampoco es tan descabellada como algunos podrían pensar inicialmente. Después de todo, uno de los preceptos de la teoría de la complejidad es que las condiciones iniciales al comienzo de los procesos no lineales pueden moldear el resultado de manera desproporcionada. En este contexto, la primera fase fallida de la contraofensiva de Kiev corría el riesgo de arruinar toda la campaña, lo que podría haber llevado a sus planificadores a emplear el “último recurso” de Kovalchuk para introducir una variable inesperada en la ecuación que podría mejorar sus probabilidades.

Rusia tuvo más de 15 meses para atrincherarse en las antiguas regiones del este y sur de Ucrania que Kiev aún reclama como propias mediante la construcción de varias estructuras defensivas y planes de contingencia asociados para mantener su control sobre esos territorios. Por lo tanto, se deduce que incluso la contraofensiva mejor pensada y mejor provista no iba a ser un paseo por el parque en contra de las expectativas del público occidental , lo que explica por qué la primera fase simplemente fracasó.

Esta verificación de la realidad hizo añicos cualquier expectativa de ilusión que pudiera haber tenido Kiev, ya que mostró que el plan original de invadir la Línea de Contacto (LOC) implica costos considerables que reducen las posibilidades de éxito a menos que suceda algo serio detrás de las líneas del frente para distraer a los defensores rusos. . Ahí radica la razón estratégica detrás de la destrucción parcial de la presa Kakhovka el martes por la mañana, exactamente como Kovalchuk demostró a fines del año pasado que es posible lograrlo según su propia admisión a WaPo.

El primero de los objetivos de Kiev que sirvió este ataque terrorista fue generar preocupación mundial sobre la seguridad de la planta de energía nuclear Zaporozhye controlada por Rusia, que depende del agua del embalse de Kakhovka, que ahora se está agotando rápidamente para enfriarse. La Agencia Internacional de Energía Atómica dijo que “no existe un riesgo inmediato para la seguridad nuclear”, pero no se puede descartar uno latente. Si ocurriera una crisis, entonces podría lanzar las defensas de Rusia en el norte de la región de Zaporozhye en el caos.

El segundo objetivo es que las áreas aguas abajo de la región de Kherson, que se dividen entre Kiev y Moscú, ahora se hayan inundado. Aunque el agua podría retroceder después de un tiempo, esto podría complicar los planes defensivos de Rusia a lo largo de la orilla izquierda del río Dniéper. En conjunto con las consecuencias relacionadas con el primer escenario, esto significa que una parte importante del frente ribereño detrás de la LOC podría suavizarse pronto para facilitar la siguiente fase de la contraofensiva de Kiev.

De hecho, el alcance geográfico de la “operación de ablandamiento no convencional” de Kiev podría incluso expandirse a Crimea debido a la amenaza que el ataque terrorista del martes por la mañana podría representar para el suministro de agua de la península a través de su canal homónimo. El gobernador regional dijo que por ahora quedan suministros suficientes, pero que los próximos días revelarán el nivel de riesgo. Si bien Crimea aún logró sobrevivir al bloqueo del canal por parte de Kiev durante ocho años, no hay duda de que este desarrollo es desventajoso para Rusia.

El cuarto objetivo estratégico se basa en los tres que ya se discutieron y se refiere al componente de guerra psicológica de este ataque. En el frente exterior, el gaslighting de Kiev de que Moscú es culpable de " ecocidio " fue amplificado por los principales medios de comunicación a pesar de la admisión condenatoria de Kovalchuk a WaPo en diciembre pasado para maximizar la presión global sobre Rusia, mientras que el frente interno tiene como objetivo sembrar el pánico en las antiguas regiones de Ucrania con la intención de suavizar aún más las defensas de Rusia allí.

Y, finalmente, el último objetivo estratégico que se cumplió con la destrucción parcial de la represa Kakhovka es que Rusia pronto podría verse envuelta en un dilema. La “operación de ablandamiento no convencional” de Kiev a lo largo de la LOC Kherson-Zaporozhye podría dividir el foco del Kremlin de los frentes Belgorod-Kharkov y Donbass, lo que podría debilitar uno de esos tres y, por lo tanto, correr el riesgo de un gran avance. La situación defensiva podría volverse aún más difícil para Rusia si Kiev amplía el conflicto atacando también a Bielorrusia y/o Moldavia .

Para ser absolutamente claro, la dinámica militar-estratégica de la OTAN-Rusia apoderado La guerra en Ucrania sigue favoreciendo a Rusia por el momento, aunque esa es precisamente la razón por la que Kiev llevó a cabo el ataque terrorista del martes por la mañana en un intento desesperado por reconfigurarlos a su favor. Esta evaluación se basa en la observación de que la victoria de Rusia en la Batalla de Artyomovsk muestra que es capaz de defenderse de la OTAN en la "carrera de la logística"/"guerra de desgaste" que el jefe del bloque declaró a mediados de febrero.

Además, incluso el New York Times admitió que las sanciones de Occidente no lograron colapsar la economía de Rusia y aislarla , mientras que algunos de sus principales influyentes también admitieron que es imposible negar la proliferación de multipolares . procesos en los 15 meses desde que comenzó la operación especial . Estos incluyen al canciller alemán Olaf Scholz , el ex miembro del Consejo de Seguridad Nacional de EE. UU. Fiona Hill y el presidente de Asuntos Globales de Goldman Sachs, Jared Cohen .

La dinámica militar-estratégica descrita en los dos párrafos anteriores condenará inevitablemente a Occidente a la derrota en el mayor conflicto de poder de la Nueva Guerra Fría hasta el momento, a menos que suceda inesperadamente algo importante que los cambie, que es exactamente lo que Kiev estaba tratando de lograr a través de su último ataque terrorista. La razón por la que pocos previeron esto es porque Kovalchuk admitió ante WaPo en diciembre pasado que su lado había planeado previamente volar parte de la presa Kakhovka como parte de su contraofensiva de Kherson.

Por lo tanto, parecía impensable que Kiev finalmente hiciera exactamente eso más de medio año después y luego aclarara que Moscú tenía la culpa cuando los propios medios de comunicación principales informaron anteriormente sobre la existencia de los planes terroristas de Ucrania después de citar al mismo general de división que se jactó de ellos en ese momento. . La conciencia de este hecho no cambia lo que sucedió, pero puede tener un impacto poderoso en las percepciones del público occidental sobre este conflicto, razón por la cual se les debe llamar la atención sobre el informe de WaPo.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Partes de la economía real podrían seguir vivas mientras las autoridades se apresuran a reponer los fondos del estado que se agotan rápidamente, lo que ayudaría a evitar el peor de los casos de personas recién desesperadas que son explotadas por malos actores

Todas las partes interesadas responsables tienen interés en esto, especialmente porque fortalecerá los lazos bilaterales con esos tres estados con los que Pakistán acaba de aprobar el trueque

Pakistán está al borde de la bancarrota después de su posmodernismo golpe El régimen demostró ser incapaz de resolver la crisis económica sistémica de su país desde que llegó al poder en abril de 2022. Ahora existe una posibilidad creíble de que no puedan recibir el resto del paquete de rescate del FMI antes de su vencimiento, lo que podría hundir su ya en gran medida gente empobrecida más en la desesperación. Eso representa una amenaza para la seguridad regional si las personas recién desesperadas comienzan a cumplir las órdenes de los malos para llegar a fin de mes.

Es en este contexto que se tomó la decisión de permitir el trueque con Afganistán, Irán y Rusia. Esto no es de ninguna manera una solución a la crisis económica sistémica de Pakistán, ni el llamado “Plan B” si no recibe el resto del paquete de rescate del FMI. Sin embargo, podría mantener el nivel de vida de la gente promedio en un nivel comparativamente más respetable que si este acuerdo no estuviera disponible, ya que los productos agrícolas, farmacéuticos y textiles pueden intercambiarse por productos básicos como energía, metales y trigo.

Por lo tanto, partes de la economía real podrían seguir vivas mientras las autoridades se apresuran a reponer los fondos del estado que se agotan rápidamente, lo que ayudaría a evitar el peor de los casos de personas recién desesperadas que son explotadas por malos actores. Todas las partes interesadas responsables tienen interés en esto, especialmente porque fortalecerá los lazos bilaterales con esos tres estados con los que Pakistán acaba de aprobar el trueque. En cuanto a la dimensión afgana, esto también podría contribuir a aliviar las tensiones entre Pakistán y los talibanes .

Las dimensiones iraní y rusa tienen una importancia estratégica similar, aunque de una manera no relacionada con la seguridad. Esos dos son parte del Corredor de Transporte Norte-Sur (NSTC) que tiene como objetivo conectar Rusia e India a través de la República Islámica. El ex primer ministro Imran Khan previó la integración de su país en los corredores geoeconómicos emergentes de Eurasia antes de ser depuesto, por lo que existe la posibilidad de explorar la reactivación parcial de sus planes a través de los acuerdos de trueque de Pakistán con Irán y Rusia.

Incluso si esto solo llega a establecer una conectividad terrestre más estrecha con Irán, el vector ruso aún podría avanzar a través de la ruta de envío directo recientemente abierta entre Karachi y San Petersburgo. También existe la posibilidad de que este corredor marítimo pueda expandirse a Vladivostok en el Lejano Oriente de Rusia, considerando el interés del Kremlin en que ese puerto desempeñe un papel más importante en su comercio asiático. Por supuesto, eso dependería exactamente de lo que terminen intercambiando y en qué términos, pero aún así vale la pena considerarlo.

Los detalles de los acuerdos de empresa a empresa de Pakistán con Rusia probablemente se discutirán durante el viaje de su delegación del Senado a Moscú esta semana. El Kremlin puede satisfacer potencialmente un tercio de las necesidades de petróleo de su socio, pero sin el efectivo para pagar esto constantemente, Islamabad tendrá que proponer un quid pro quo muy atractivo para aprovechar al menos parcialmente esta oportunidad. Una posibilidad es otorgar a los empresarios rusos derechos de construcción, operación y transferencia en varias industrias a cambio de combustible.

A diferencia de los socios occidentales tradicionales de Pakistán, Moscú no tiene motivos ocultos para hacer negocios con Islamabad y nunca ha atado condiciones políticas a los acuerdos que han cerrado. Los únicos intereses del Kremlin en esta propuesta son obtener flujos de ingresos a largo plazo y, al mismo tiempo, evitar el peor de los casos en que su socio no tradicional del sur de Asia caiga en la inestabilidad si no se produce un alivio tangible para su pueblo en caso de que el resto de el paquete de rescate del FMI no se recibe.

Por parte de Pakistán, tiene un interés obvio en recibir ese mismo alivio tangible para su gente a través de importaciones confiables de combustible a cambio de otorgar a los empresarios rusos derechos de construcción, operación y transferencia en varias industrias, lo que también implica el establecimiento de programas educativos y de capacitación a largo plazo. . Por lo tanto, cualquier acuerdo de este tipo sería mutuamente beneficioso, ya que los intereses financieros de Rusia se cumplirían en paralelo con los intereses de desarrollo de Pakistán.

Es prematuro predecir si surgirá algún acuerdo asociado del viaje de la delegación del Senado paquistaní a Moscú esta semana, pero no debe haber ninguna duda de que los lazos de empresa a empresa de esos dos ocuparán un lugar destacado en sus discusiones. El trueque de Pakistán con Afganistán e Irán también es importante por razones de seguridad y conectividad, sin mencionar la satisfacción de las necesidades del pueblo paquistaní, pero los quid pro quo no monetarios que podría cerrar con Rusia son posiblemente los más prometedores.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Por lo general, uno esperaría que los ciudadanos de un estado miembro de la OTAN nieguen participar en una provocación de Guerra Híbrida de este tipo por temor a que admitirlo le daría crédito a la afirmación del Kremlin de estar en una guerra de poder con ese bloque

El partido gobernante “Ley y Justicia” (PiS) de Polonia está luchando por su vida política de cara a las elecciones de este otoño frente al formidable desafío que le plantea la oposición “Plataforma Cívica” (PO). La inflación de dos dígitos que está afectando a la economía como resultado de las sanciones contra Rusia obviamente erosiona el apoyo a los titulares. Parte de su base conservadora-nacionalista también podría desertar al partido antisistema Confederación para protestar por la traición de PiS a sus principios en los últimos 15 meses.

Al mismo tiempo, los partidarios de PO están inspirados para revertir las políticas de PiS hacia temas socioculturales polarizadores como el aborto, la inmigración y LGBT. No solo eso, sino que también están motivados por la oposición a lo que consideran las tendencias antidemocráticas del partido gobernante, especialmente su reciente creación de un llamado “poder ruso” sin precedentes . influencia comisión ”. La UE y EE. UU. expresaron su preocupación de que este organismo pudiera ser explotado para perseguir a PO, lo que llevó a PiS a proponer enmiendas .

Independientemente de si los culpables de contribuir a la “influencia rusa” están excluidos de las próximas elecciones, esta medida claramente pretende manipular las percepciones de los votantes sobre la oposición para dar un impulso al partido gobernante en las urnas. Sin embargo, no es el único truco preelectoral que ha llevado a cabo PiS, ya que los anteriores incluyen exigir reparaciones de Alemania, incautar propiedades de la embajada rusa, cambiar el nombre de Kaliningrado y suplicar a Zelensky que condene el genocidio polaco de Bandera.

Lo que todos tienen en común es su intento de apelar al nacionalismo polaco haciendo creer a la gente que el PiS ha logrado restauró el estatus perdido hace mucho tiempo de su país como una Gran Potencia que una vez más debe ser tomada en serio por todos sus vecinos. La impresión es que Polonia finalmente buscará la justicia histórica de Alemania y Ucrania al mismo tiempo que le muestra a Rusia que no se deja intimidar. En consecuencia, la insinuación es que aquellos que todavía no apoyan a PiS supuestamente están en contra de los intereses nacionales de Polonia.

Es dentro de este contexto narrativo fabricado artificialmente que el “Cuerpo de Voluntarios Polacos” (PVC) se jactó de su participación en una incursión contra Rusia a fines del mes pasado. Por lo general, uno esperaría que los ciudadanos de un estado miembro de la OTAN negaran su participación en un proyecto híbrido de este tipo. Provocación de guerra por temor a que admitirlo daría crédito a la afirmación del Kremlin de estar en un poder. guerra con ese bloque.

Después de todo, el PVC guardó silencio sobre su papel en este ataque terrorista durante casi dos semanas, presumiblemente por esa razón a pesar de los informes anteriores de que algunos polacos estaban involucrados. Por lo tanto, el momento en que se jactaron es sospechoso, ya que podrían haber tomado el crédito de inmediato en lugar de esperar hasta ahora. Esta observación lleva a la especulación de que la declaración del PVC fue provocada por algo importante que sucedió en el ínterin, a saber, la creación por parte del PiS de la “comisión de influencia rusa” y el escándalo resultante.

El partido gobernante pensó erróneamente que podría perseguir a los aliados liberales - globalistas de Occidente con un pretexto antirruso, ya que el clima imperante de “corrección política” hace que sea impopular condenar cualquier esfuerzo realizado en nombre de exponer las supuestas operaciones de influencia de ese país. El error de cálculo del PiS fue ignorar la importancia de la solidaridad ideológica entre la élite occidental, lo que explica por qué la UE y los EE. UU. todavía condenaron a Polonia a pesar de su papel de liderazgo en la guerra de poder contra Rusia.

Los partidarios de PO interpretaron esas dos palabras como un silbato para organizar protestas a gran escala contra el PiS, que tuvieron lugar en Varsovia el domingo para conmemorar el 34 aniversario de las primeras elecciones libres en Polonia desde la Segunda Guerra Mundial. Se estima que medio millón de personas participaron en este evento, que tenía como objetivo galvanizar a la oposición antes de las elecciones de este otoño. Sin embargo, la secuencia de la retórica occidental que condujo a las protestas antigubernamentales era predecible, lo que lleva al siguiente punto.

Al prever esto, los patrocinadores del PiS en los servicios de inteligencia militar de Polonia probablemente señalaron al PVC que finalmente deberían reclamar el crédito por atacar Rusia a fines del mes pasado para reafirmar las credenciales nacionalistas del partido gobernante y desviar las críticas de su comisión recién formada. Nada más que el último contexto político interno que solo surgió después del ataque terrorista antes mencionado explica convincentemente por qué ese grupo simplemente rompió su silencio.

Esta hipótesis se alinea con el historial del partido gobernante de llevar a cabo acrobacias preelectorales nacionalistas diseñadas para hacer creer a los polacos que su país finalmente ha restaurado su estatus de Gran Potencia perdido hace mucho tiempo, con la insinuación de que aquellos que aún no apoyan a PiS están en contra. los intereses nacionales de Polonia. En este caso, sin embargo, los titulares sacrificaron egoístamente los intereses de poder blando de sus aliados de la OTAN al desacreditar la "negabilidad plausible" anterior con respecto a la participación de los nacionales de los estados miembros en ese ataque.

Ya era bastante malo que el equipo occidental fuera capturado en Rusia después, sin mencionar que los representantes étnicos rusos empleados por Kiev lucharon por apegarse al guión de que operaban de forma independiente, pero el papel de los ciudadanos de la OTAN hace que todo sea mucho peor para la narrativa de Occidente. . Ahora no se puede negar que este bloque está librando una guerra de poder contra Rusia a través de Ucrania con el objetivo de balcanizar a esa Gran Potencia exactamente como el Kremlin ha afirmado desde el principio.

En la búsqueda de sus propios objetivos políticos internos, el PiS acaba de arrojar al poder blando más grande de la OTAN debajo del autobús, lo que corre el riesgo de enojar al líder estadounidense de la alianza aún más de lo que ya está. Hasta ahora, Washington ha hecho todo lo posible para mantener la farsa de que Occidente se opone a los ataques de Kiev dentro del territorio ruso anterior a 2014, que los funcionarios han afirmado de manera poco convincente que siempre se realizan sin su conocimiento, pero ahora es imposible hacerlo después de que el PVC se jactó de ello. su participación en el ataque terrorista del mes pasado.

Pocos en el público occidental creen que sus compatriotas atacarían Rusia sin recibir primero alguna señal de aprobación de su gobierno, razón por la cual muchos se mostraron reacios a creer los informes anteriores de que los ciudadanos polacos estaban involucrados en ese incidente en particular. Realmente pensaron que sus autoridades estaban ayudando a Ucrania a “defenderse” y, por lo tanto, no renunciarían voluntariamente a la llamada “superioridad moral” al apoyar operaciones transfronterizas que desacreditan el poder blando de su lado.

Si bien Varsovia afirma oficialmente que "las actividades de los voluntarios polacos que apoyan a Ucrania en la lucha contra Rusia no deben identificarse con las autoridades de la República de Polonia", esto no es creíble considerando la secuencia de eventos que precedieron a la jactancia del PVC, como se explicó. . La única razón realista por la que ese grupo de mercenarios soltó los frijoles sobre su participación en primer lugar y posteriormente desacreditó la narrativa de "negación plausible" de la OTAN fue porque PiS les indicó que lo hicieran.

Los titulares están haciendo todo lo posible para impulsar sus credenciales nacionalistas antes de las elecciones de este otoño, por lo que dieron el paso previamente impensable de revelar indirectamente al mundo que Varsovia apoyó la invasión de Rusia a fines de mayo. Este último truco preelectoral es el PiS más imprudente con diferencia, ya que sacrificó los intereses de poder blando de sus aliados de la OTAN en paralelo con el empeoramiento de la percepción de amenaza del Kremlin sobre ese bloque, lo que podría tener consecuencias impredecibles para Polonia.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Lo que más lucha por aceptar la comunidad Alt-Media es que la multipolaridad no implica una utopía geopolítica en la que los problemas entre todos los países no occidentales desaparezcan inmediatamente debido a su interés compartido en superar el sistema unipolar centrado en EE. UU.

El asesor adjunto de Seguridad Nacional de India, Vikram Misri, reafirmó durante el fin de semana durante la reunión del Diálogo de Shangri-La en Singapur que la política de alineación múltiple de su país no significa que sea el aliado de nadie. En sus palabras , “India no cree en asociarse en alianzas militares. Sin embargo, somos un socio para muchos países, incluso en el campo militar y de defensa. Las alianzas son alusiones muy diferentes y (tienen) una interpretación muy diferente. No somos parte de ninguna alianza militar”.

Esta es una aclaración crucial ya que muchos en Alt-Media Community (AMC) tienen la falsa impresión de que la membresía de India en el Quad lo convierte en el aliado militar de Estados Unidos contra China a pesar de la gran cantidad de evidencia que demuestra que ha conservado su autonomía estratégica ganada con tanto esfuerzo en la Nueva Guerra Fría . Como ejemplo, Delhi ha desafiado con orgullo la presión de Washington para distanciarse de Moscú, sin mencionar votar en contra de su socio estratégico en la AGNU e imponer sanciones.

Si hubiera algo de verdad en la afirmación de que India es el aliado militar de Estados Unidos contra China, entonces Rusia armarlo hasta los dientes significaría que el Kremlin está confabulado con la Casa Blanca para contener conjuntamente a la República Popular. Si bien no se puede negar el continuo estancamiento chino-indo en su disputa fronteriza y las tensiones bilaterales que han persistido como resultado, es absurdo que alguien crea en la teoría de la conspiración anterior, ya que implica que la OTAN -Rusia apoderado la guerra en Ucrania es solo teatro.

Además, aquellos que se suscriben a esta interpretación retorcida de la rivalidad de esas dos grandes potencias asiáticas también deben creer que China está saboteando su propia gran estrategia al permanecer en BRICS y la OCS a pesar de que India supuestamente lo socava en cada paso del camino en los EE. UU. petición. Ninguna teoría de la conspiración complementaria puede resistir el escrutinio, lo que desacredita a la principal que afirma que India es el aliado militar de Estados Unidos contra China.

La realidad es que las tensiones chino-indo son puramente bilaterales, y aunque su origen se encuentra en la era del colonialismo británico responsable de esta disputa fronteriza de décadas, la naturaleza de su rivalidad ha evolucionado a lo largo de los años y ha entrado en un aparentemente auto- . ciclo de mantenimiento libre de la intromisión de terceros. Sin duda, EE. UU. está tratando activamente de involucrarse en sus tensiones para exacerbarlas hasta el punto de provocar una guerra a gran escala con el propósito de dividir y vencer, pero hasta ahora ambos se han resistido a esto.

Lo que más se esfuerza por aceptar en la AMC es que la multipolaridad no implica una utopía geopolítica en la que los problemas entre todos los países no occidentales desaparezcan de inmediato debido a su interés compartido en superar el sistema unipolar centrado en Estados Unidos . China e India tienen los mismos objetivos de acelerar los procesos de multipolaridad financiera a través de los BRICS y oponerse al terrorismo, separatismo y extremismo a través de la OCS, pero esta cooperación no los ha llevado a resolver su disputa fronteriza.

Del mismo modo, la mayoría de los que confían en los principales medios de comunicación (MSM) para obtener orientación sobre asuntos globales tienen la falsa impresión de que las disputas internas de la OTAN como las que tiene Estados Unidos con Hungría y Turkiye sobre Rusia son el resultado de la intromisión de Moscú. Quienes se suscriben a esta teoría de la conspiración también deben creer que el Kremlin le dijo a Budapest que lo sancionara y a Ankara que vendiera drones letales de Kiev , lo cual es tan absurdo como aquellos en el AMC que piensan que Rusia está confabulada con los EE. UU. para contener a China a través de la India. .

Los partidarios de ambos campos de los medios generalmente se niegan a reconocer la soberanía de otros países , razón por la cual su reacción instintiva ante cualquier desacuerdo dentro de la OTAN o no occidental es especular salvajemente que una de las dos partes es el títere de su grupo rival que carece de cualquier agencia independiente alguna. Después de todo, reconocer su derecho a tener puntos de vista diferentes a los de sus socios hace añicos la narrativa de cada lado de que su orden mundial preferido es supuestamente una utopía geopolítica libre de disputas internas.

Los guardianes dentro de AMC y MSM vigilan agresivamente el cumplimiento del dogma de su lado acusando a los disidentes entre ellos de ser los "agentes" de su rival, lo que presiona a sus respectivas comunidades a autocensurarse por temor a que aquellos que hablan sean linchados digitalmente. Estas "inquisiciones" interminables han hecho imposible que cualquiera de los campos de los medios tenga debates respetuosos entre sus miembros sobre temas delicados dentro de sus filas, como los ejemplos que se compartieron anteriormente.

Volviendo al tema de este análisis, el resultado es que muchos en la AMC se niegan a cuestionar el falso dogma de que India es el aliado militar de EE.UU. contra China a pesar de que orgullosamente se negó a sancionar a Rusia y además está armado hasta los dientes por ese mismo país, que es uno de los socios más cercanos de China. Todos los actores clave en la transición sistémica global se están alineando activamente a su manera, sin embargo, AMC y MSM tienen intereses narrativos creados para simplificar todo en blanco y negro.

En lugar de repetir los eslóganes de sus respectivos guardianes acerca de que uno u otro estado supuestamente es el títere de su grupo rival, ya sea porque creen sinceramente en esto o por temor a ser linchados digitalmente si se atreven a disentir, la gente de ambos lados no debería No se atreva a cavar más profundo. La mayoría de las veces, la verdad es que cualquier disputa interna que pueda ser tiene orígenes legítimos incluso si terceros buscan explotarlos, exactamente como es el caso del callejón sin salida de la frontera chino-indo.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

En la superficie, este es un esfuerzo equilibrado y bien intencionado para poner fin a la lucha, aunque es políticamente inviable ya que ninguna de las partes tiene motivos para hacer los compromisos necesarios

El ministro de Defensa de Indonesia, Prabowo Subianto, compartió el plan de paz de su país para poner fin a la OTAN-Rusia apoderado guerra en Ucrania mientras hablaba en la reunión del Diálogo de Shangri-La en Singapur. Pide un alto el fuego, una retirada militar mutua a 15 kilómetros de la Línea de Contacto (LOC), el despliegue de fuerzas de paz de la ONU en la zona desmilitarizada (DMZ) entre ellos y referéndums supervisados ​​por la ONU en territorios en disputa. El plan de Indonesia fue condenado por Kiev, mientras que Rusia aún no ha reaccionado en este momento.

En la superficie, este es un esfuerzo equilibrado y bien intencionado para poner fin a la lucha, aunque es políticamente inviable ya que ninguna de las partes tiene motivos para hacer los compromisos necesarios. Kiev se prepara para su alianza respaldada por la OTAN contraofensiva , que seguramente comenzará en algún momento de este verano. Solo después de que se asiente el humo de este “último hurra”, las dos partes directamente en conflicto tendrán una idea más clara de su flexibilidad política a la luz de las realidades resultantes sobre el terreno.

Sin embargo, la propuesta de celebrar referéndums en el territorio en disputa es incompatible con la enmienda constitucional de Rusia de 2020 que prohíbe la cesión de su territorio después de que varias antiguas regiones ucranianas votaron para unirse a ella desde 2014. Desde el lado ucraniano de este debate, el artículo 73 de la Constitución ordena “ un referéndum de toda Ucrania” sobre cuestiones territoriales de acuerdo con los criterios del artículo anterior, que es imposible de ejecutar legalmente en las condiciones político-militares actuales.

Los hechos constitucionales antes mencionados hacen que sea poco probable que se celebre algún referéndum supervisado por la ONU en aquellos territorios que Kiev reclama como propios. En cuanto a la sugerencia de que ambas partes se retiren mutuamente 15 kilómetros de la LOC y acuerden el despliegue de fuerzas de paz de la ONU en la DMZ, eso también es una quimera. Ninguna de las partes directamente en conflicto está dispuesta a dar ese paso, que en teoría también podría implicar retiradas de las fronteras internacionalmente reconocidas de Bielorrusia y Rusia con Ucrania.

Algunos civiles inevitablemente quedarían atrapados en el vacío de seguridad entre los dos lados, por lo que probablemente necesitarían su reasentamiento ya que ninguno de estos gobiernos se sentiría cómodo dejando la seguridad de su gente a las fuerzas de paz de la ONU. Ceder un grado tan significativo de soberanía sobre el territorio que cada uno de ellos considera como propio sería muy impopular en casa también, lo cual es otro argumento en contra de que cualquiera de ellos esté de acuerdo con esto.

Teniendo en cuenta estos formidables obstáculos jurídico-políticos, nadie debería hacerse ilusiones sobre el plan de paz de Indonesia, aunque posiblemente podría sentar las bases para que una de las dos partes directamente en conflicto imponga parcialmente su voluntad sobre la otra después del final de la próxima contraofensiva de Kiev. Tanto Rusia como Ucrania quieren que su oponente acepte unilateralmente una DMZ dentro de su territorio, que posiblemente podría ser aplicada por las fuerzas de paz de la ONU en caso de que se materialice después de un alto el fuego .

La "carrera de logística"/"guerra de desgaste" entre la OTAN y Rusia que declaró el secretario general Jens Stoltenberg a mediados de febrero tiende a favor de Moscú, como lo demuestra su victoria en la batalla de Artyomovsk , por lo que hay más posibilidades de que el Kremlin obtenga Kiev a estar de acuerdo con esto que a la inversa. Tal resultado rompería las expectativas del público occidental sobre el final de este conflicto y posiblemente condenaría la reelección de Biden , razón por la cual EE. UU. podría escalar a niveles impensables para evitar ese escenario.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense