Francia ha suspendido las conversaciones con Rusia debido a diferentes versiones de una llamada telefónica relacionada principalmente con el ataque terrorista de Moscú. París niega también haber discutido la cuestión de Ucrania. ¿Qué está pasando?

Después de una inusual conversación telefónica la semana pasada entre el ministro de Defensa francés, Sébastien Lecornu, y Sergei Shoigu, su homólogo ruso, que al principio pareció una señal diplomática de buena voluntad para un diálogo, el ministro de Asuntos Exteriores francés dijo el lunes que París ya no estaba interesado en hablar. a Moscú. La semana pasada, el presidente francés, Emmanuel Macron, dijo que los comentarios rusos durante la llamada telefónica antes mencionada habían sido "extraños y amenazantes". Supuestamente Rusia le dijo a Francia que esperaba que los servicios secretos franceses no hubieran estado involucrados en el ataque terrorista al Ayuntamiento de Crocus en la región de Moscú.

Según se informa, el ministro francés Lecornu quería transmitir “información útil” sobre los asesinatos del 22 de marzo en el espíritu de la “larga tradición con Rusia de cooperación en materia de terrorismo”. Hay diferentes versiones sobre quién dijo exactamente qué, pero en cualquier caso, Francia, así como otras potencias occidentales, está librando actualmente una guerra por poderes contra Rusia en Ucrania y, además, estas mismas potencias han desempeñado un papel clave en el ascenso del ISIS. grupo terrorista, que es un enemigo ruso en Siria y en otros lugares, como escribí . Por lo tanto, no sorprende en absoluto que cualquier oferta occidental de cooperación en ese sentido sea recibida con sospecha o incluso hostilidad por parte de Moscú.

En cualquier caso, después de la llamada telefónica, Rusia afirmó que durante la conversación “se notó la disposición a dialogar sobre Ucrania”, lo que Francia niega.

Las tensiones entre Francia y Rusia llevan un tiempo aumentando. En febrero, el presidente Macron sugirió (y luego medio negó ) que se podrían desplegar tropas occidentales en Ucrania. Según Le Monde del 21 de febrero, Macron dijo a un puñado de invitados: "En cualquier caso, el año que viene tendré que enviar gente a Odessa". El 26 de febrero, después de albergar una reunión con varios líderes occidentales, afirmó que "haremos todo lo necesario para que Rusia no pueda ganar la guerra", y añadió que "no debemos excluir que pueda haber una necesidad de seguridad que luego justifique algunos elementos de despliegue." La observación fue rápidamente refutada por otros líderes de la OTAN y por una declaración de la Casa Blanca .

Cabe recordar que en junio de 2022, el líder francés fue criticado por sus aliados por ser supuestamente “demasiado blando con Rusia”. Además, desde 2023, Macron había sido un defensor clave de la idea de “ autonomía estratégica ” que, en marcado contraste con la postura actual sobre la Nueva Guerra Fría, se parecía mucho a una interpretación europea del no alineamiento del Sur Global . En abril de 2023, el presidente francés afirmó, en una entrevista , poco después de haberse reunido con el presidente chino, Xi Jinpin, que los europeos no deberían ser “seguidores de Estados Unidos” y que el continente debería convertirse más bien en una “tercera superpotencia” entre Estados Unidos y China. centrándose en la promoción de las industrias de defensa. Empleando un lenguaje fuerte, que generó controversia, llegó a decir que sin “autonomía estratégica”, los europeos se convertirían en “vasallos” (de los estadounidenses).

La retórica cada vez más dura de Macron hoy, que vuelve a generar polémica, puede tener mucho que ver con los intentos de mostrar fuerza, mientras se prepara un escenario de presidencia de Trump ) frente a la crisis geopolítica que actualmente enfrenta París en el continente africano , ejemplificada por el Níger. , Malí y Chad . Esta es una región donde, dejando de lado la presencia militar, Francia compite con Moscú por la influencia y la proyección de poder blando. De hecho, los sentimientos antifrancés están aumentando en África, mientras que las actitudes prorrusas siguen siendo un legado de la era soviética: desde el temprano período de descolonización en la década de 1950, Moscú apoyó una gran parte de las luchas por la independencia africana.

Dejando a un lado la retórica, tanto el coqueteo de París con una postura no alineada como sus sugerencias más recientes sobre el envío de tropas a Ucrania se ven seriamente limitados por el mismo factor: la OTAN liderada por Estados Unidos. Francia, al igual que el resto de Europa occidental, es demasiado dependiente de su aliado estadounidense (que también es su competidor industrial en una guerra de subsidios ) y está demasiado desindustrializada para poder idear una verdadera política exterior soberana. Además, aunque su relación con la alianza atlántica siempre ha sido compleja , por decir lo mínimo, Francia (de nuevo, al igual que el resto de la UE) está demasiado enredada con las estructuras de la OTAN como para perseguir una “autonomía estratégica” sustancial.

Por otro lado, las mismas estructuras de la OTAN, es decir, las disposiciones del Artículo 5 (que los ataques contra un miembro son ataques contra todos) impiden a Francia desplegar tropas en las puertas de Rusia. Nadie quiere por ahora una guerra termonuclear global. De todos modos , para Washington siempre se ha tratado de una guerra de desgaste contra Rusia. Ahora que la “fatiga ucraniana” y las tensiones globales se han desplazado hacia Palestina y el Mar Rojo , las apuestas occidentales lideradas por Estados Unidos, después de las elecciones estadounidenses, aparentemente son por un escenario de “tierra por paz” en Corea del Sur para Ucrania. Y París, con toda probabilidad, seguirá esa línea, incluso si Macron opta por seguir adoptando un tono polémico y agresivo por razones que aún no están del todo claras. En cualquier caso, este tipo de retórica ciertamente no sirve de mucho, desde el punto de vista diplomático.

Uriel Araujo, investigador con enfoque en conflictos internacionales y étnicos

Fuente: InfoBrics

Estos documentos sugieren uno de dos escenarios: los nazis llevaron a cabo su propia masacre de Katyn tres años después de la de los soviéticos y luego manipularon torpemente las pruebas para encubrir su crimen, o los nazis realmente fueron responsables de toda la masacre de Katyn a pesar de la autorización oficial de Rusia. admitió la culpa

El FSB acaba de desclasificar documentos de archivo sobre Katyn Masacre obtenida por el servicio de contrainteligencia militar Smersh (“Muerte a los espías”) entre 1944 y 1945. Esto se produjo unos nueve meses después de que el presidente de la Duma, Vyacheslav Volodin, sugiriera buscar en los archivos más información sobre este crimen. Antes de analizar exactamente lo que revelan los documentos recientemente compartidos, es importante recordarle al lector la posición oficial de Rusia.

El ex líder soviético Mikhail Gorbachev admitió en 1990 que Stalin ordenó el asesinato de varios miles de soldados polacos en un bosque en las afueras de la ciudad de Katyn, en el oeste de Rusia, a principios de 1940 y pasó documentos incriminatorios a su homólogo polaco. La URSS había culpado anteriormente a los nazis, que fueron los primeros en descubrir estas fosas comunes en 1943, pero culpó a los soviéticos. Una investigación del Comité Selecto de la Cámara de Representantes de Estados Unidos en 1952 concluyó que Moscú era efectivamente culpable.

La decisión de Gorbachov de aclarar este crimen fue parte de su política de “glasnost” (“apertura”) que continuaron sus sucesores rusos a este respecto en particular, quienes aprovecharon este legado de verdad y reconciliación compartiendo más documentos sobre lo sucedido con Polonia. Más tarde se descubrió que aproximadamente 22.000 soldados polacos fueron asesinados en varios lugares de la URSS, pero el incidente siguió siendo conocido internacionalmente como la Masacre de Katyn.

Investigaciones posteriores revelaron que Katyn fue el lugar donde fueron enterradas miles de víctimas soviéticas de lo que popularmente se conoce como la "Gran Purga", convirtiendo así el sitio en un lugar común de duelo para polacos y rusos por igual . A mediados de 2000 se inauguró un monumento conmemorativo que casi todos los dirigentes polacos planeaban visitar en abril de 2010, cuando su avión se estrelló trágicamente en Smolensk debido a un error del piloto. Ese año fue monumental para la investigación, ya que se pretendía cerrar finalmente este caso que duró décadas.

El entonces Primer Ministro Vladimir Putin se reunió con su homólogo polaco Donald Tusk varios días antes de la tragedia en un evento que representó la primera vez en la historia que los líderes de estos países honraron conjuntamente a las víctimas de Katyn. RIA Novosti, financiado con fondos públicos, informó que el primer ministro ruso denunció enérgicamente a Stalin por su papel en este crimen y especuló que lo llevó a cabo como venganza por los más de 32.000 soldados del Ejército Rojo que murieron en cautiverio polaco después de la guerra polaco-soviética que él personalmente dirigió.

Posteriormente, el expresidente Dmitry Medvedev autorizó la publicación de más documentos ese mismo mes, que se pueden leer aquí . En noviembre de 2010, la Duma adoptó una declaración “ Sobre la tragedia de Katyn y sus víctimas ”, en la que condenaba el “exterminio masivo de ciudadanos polacos” que achacaba a “la arbitrariedad de un Estado totalitario” que también perseguía a muchos ciudadanos soviéticos. Una década después de la declaración de la Duma, la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores, María Zajárova, confirmó que la cuestión está cerrada.

Sin embargo, los documentos recientemente desclasificados sugieren que hay más. Esto es lo que informó TASS:

* “ El FSB desclasifica pruebas de archivo sobre las ejecuciones nazis de polacos y el caso Katyn ”

* “ El FSB desclasifica testimonio sobre la masacre forestal de soldados polacos en la Segunda Guerra Mundial dentro de Rusia ”

* “ El FSB desclasifica testimonio de que los nazis falsificaron un examen forense en el caso Katyn ”

* “ Francia, Dinamarca y Suecia cuestionaron las conclusiones de la investigación de la masacre de Katyn – archivo ”

* “ Oficiales de la Gestapo de la Alemania nazi acompañaron a la comisión Katyn ”

A continuación se resumirán estos cinco artículos que se publicaron el 13 de abril al mediodía, hora de Moscú.

Los documentos citan testigos que afirmaron que los cadáveres y sus pertenencias personales parecían más frescos que si hubieran estado enterrados durante tres años en ese momento. También analizan la manipulación de las pruebas por parte de la Gestapo, la presión sobre quienes participaron en la comisión Katyn de los nazis y algunas de las dudas de estos últimos sobre la culpabilidad soviética. También hay afirmaciones de que los nazis asesinaron allí a unos 1.000 polacos en enero, sólo unos meses antes de que los nazis afirmaran haber encontrado fosas comunes.

Siempre que los testimonios sean exactos y no hayan sido compartidos bajo coacción o hayan sido producto de aquellos con un interés ideológico en culpar a los nazis por los crímenes y absolver a los soviéticos, estos documentos sugieren uno de dos escenarios: los nazis llevaron a cabo su propio Katyn Masacre tres años después de la de los soviéticos y luego pruebas torpemente manipuladas para encubrir su crimen, o los nazis realmente fueron responsables de toda la masacre de Katyn a pesar de la culpabilidad oficialmente admitida por Rusia.

El primer escenario es el más probable, ya que el segundo implica una serie de conspiraciones complicadas que también corren el riesgo de impugnar irreparablemente la reputación del gobierno ruso, sus servicios de seguridad y su liderazgo. Por ejemplo, la teoría de la bandera falsa sólo es plausible si uno cree que los servicios de seguridad rusos bajo Gorbachev, Yeltsin, Putin y Medvedev inventaron pruebas tan convincentes del papel de Stalin en este crimen que lograron engañar a la Duma e incluso al propio Putin, el exjefe del FSB. .

Una versión relacionada de los acontecimientos es que Gorbachev, Yeltsin, Putin, Medvedev, la Duma y el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso aceptaron la mentira autodifamante de que los soviéticos eran responsables de este crimen basándose en pruebas convincentemente inventadas por su desesperación por mejorar. vínculos con Polonia. Ambas teorías de la conspiración también suponen que Polonia fue engañada por la falsa evidencia de la culpabilidad soviética o guardó silencio al respecto, ya que hacerlo sirvió a sus intereses de poder blando con respecto a la memoria histórica.

Ambas versiones del segundo escenario son altamente improbables y también extremadamente escandalosas al insinuar cuán profundamente desacreditan al gobierno ruso, sus servicios de seguridad y su liderazgo. Por lo tanto, es mucho más razonable que los nazis hayan descubierto las fosas comunes polacas de los soviéticos antes de lo que se informó, hayan llevado a cabo allí de manera oportunista su propia masacre de Katyn y luego hayan manipulado torpemente las pruebas para encubrirlas y al mismo tiempo trataran de echar toda la culpa a los soviéticos.

En ese caso, los documentos recientemente desclasificados podrían no haberse compartido antes por temor a que Polonia los hubiera interpretado como dar crédito a la teoría de la bandera falsa a pesar de la admisión previa de culpabilidad por parte del Kremlin, arruinando así su esperado acercamiento en ese momento. Sin embargo, actualmente no existen tales sensibilidades después de que Polonia destruyó el progreso logrado con tanto esfuerzo en la reconstrucción de sus relaciones, de ahí la decisión de liberarlos finalmente por el bien de la posteridad nueve meses después de la sugerencia de Volodin.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Gran Canaria no puede ser comprendida sin la extraordinaria dimensión de su legado aborigen. Tampoco sin los rasgos distintivos de su naturaleza y de sus manifestaciones culturales que traen hasta nuestra época el eco de tradiciones centenarias e incluso milenarias

El mundo, a través de la UNESCO, ha sabido reconocer el carácter singular de nuestra Historia y nuestro territorio con la declaración en 2005 de la Reserva de la Biosfera y, en 2019, con la designación como Patrimonio Mundial del Paisaje Cultural de Risco Caído y Las Montañas Sagradas de Gran Canaria. Ambas figuras coinciden en buena medida sobre el mapa de la isla. Pero, sobre todo, lo hacen a la hora de ser una profunda expresión de nuestra identidad.

Generación tras generación, los hombres y mujeres de esta tierra han sabido adaptarse a este hábitat tan particular y limitado. Este hecho entraña una lección de cara a nuestro desarrollo sostenible y convierten al pasado, y a las tradiciones ancestrales que se mantienen vivas en campos y costas, en claves para nuestro futuro.

Todo este caudal de patrimonio y sabiduría necesita, no obstante, de medios para ser canalizados a través de una gestión moderna y eficaz. Este es precisamente el papel que desempeña el Instituto Insular para la Gestión Integrada del Patrimonio Mundial y la Reserva de la Biosfera de Gran Canaria.

El espíritu y el equipo humano que sustentan la actividad del Instituto han encontrado un hogar apropiado -compartido con el Centro de Gestión de Tejeda- en el edificio que inauguramos el pasado jueves, que se integra en el conjunto histórico del Barrio de Triana, declarado Bien de Interés Cultural.

Construido en 1914 y adquirido un siglo después por el Cabildo, el fiel rescate de su estructura original supone en sí mismo una operación ejemplar de salvaguarda del patrimonio arquitectónico, con un especial acento en la accesibilidad y la eficiencia energética. Los más de 900 metros cuadrados de superficie están desde ahora adaptados a las necesidades del personal técnico y administrativo adscrito al Instituto y a su potencial relación con la ciudadanía, instituciones, colaboradores y proveedores.

La apuesta por la recuperación del inmueble habla de un edificio vivo y de lo que esto representa en la implicación de la sociedad, en la proyección social del Instituto y en el desarrollo de sus objetivos.

A partir de este momento, entre sus muros se gestarán y se seguirán desarrollando iniciativas destinadas a la conservación, protección, estudio, gobernanza, gestión participativa, revalorización cultural, desarrollo sostenible, promoción y difusión para la salvaguarda y proyección social de los bienes que atesora el territorio insular que ha recibido sendas declaraciones internacionales y que abarca prácticamente la mitad de la superficie de la isla.

Esta infraestructura se suma a la labor de difusión, de implantación en el territorio y de dinamización socioeconómica que se lleva a cabo en los centros de interpretación de Artenara y del Bentayga; además de en el Centro de Gestión e Información de Tejeda, sometido actualmente a una intervención de mejora; y en el de Caserones en La Aldea. Y dentro de poco Degollada de Becerra. Esta red nos permite honrar nuestro pasado y preservar los múltiples rostros de nuestra biodiversidad y etnografía.

Han sido dos pilares innegociables de la acción de gobierno del Cabildo y sobre ellos hemos levantado ambiciosos programas de actuación. Uno de ellos es el Plan Integral de Gestión del Paisaje Cultural de Risco Caído y las Montañas Sagradas de Gran Canaria, que programa la inversión de casi 34 millones y más de 150 acciones que canalizan iniciativas transversales para garantizar su conservación y divulgación.

Contribuye además al desarrollo socioeconómico de las 18.000 hectáreas de este territorio con una visión panorámica basada en la coordinación de instituciones y otras entidades del ámbito, la sostenibilidad y la participación pública. A esto se suma el Plan de Gestión de la Reserva de la Biosfera, que programa acciones por valor de otros 12 millones, los mismos que contempla el Plan de Sostenibilidad Turística.

Este gran tronco central se ramifica en múltiples medidas que no solo tienden un manto protector sobre nuestro patrimonio arqueológico o natural, sino que lo difunden entre nuestra población y contribuyen a la mejora de las comunidades rurales bajo criterios sostenibles.

El Instituto está arrojando luz sobre nuestro pasado con el convenio para el estudio del origen y evolución del poblamiento humano del Paisaje Cultural, la investigación del patrimonio amazig o con intervenciones arqueológicas como la adjudicada en Tirma y Alta Vista, entre otras.

En este punto, quiero destacar que se ultima el contenido del portal web para que toda la ciudadanía pueda contar con información actualizada de lo que se investigue y descubra, esfuerzo tecnológico al que se añadirá una aplicación móvil. Se están sembrando también semillas de conocimiento por medio de las Ecoescuelas de la Biosfera, los espectáculos familiares y con las rutas y actividades culturales del programa Vive Unesco Gran Canaria.

Asimismo, el Instituto fomenta el tejido social y colaborativo con encuentros participativos e impulsa diversas actividades vinculadas a los valores de ambas declaraciones con la línea de ayudas a los ayuntamientos y entidades sin ánimo de lucro.

El acondicionamiento de los senderos de gran recorrido y de otras rutas de alto valor natural y cultural, la adecuación en curso del yacimiento y el entorno de Risco Caído o los tres millones de euros que se destinan a las obras de rehabilitación y mejora paisajística son muestras de la férrea estrategia de conservación de este cofre. Hemos tenido la suerte de heredar un tesoro de tiempo.

También el legado de quienes habitaron el corazón mismo de las Montañas Sagradas, en diálogo constante con la tierra que pisaban y con los astros. Además, somos depositarios de una naturaleza sorprendente, que muda de apariencia a la vuelta de cada barranco, y, por supuesto, de los saberes de hombres y mujeres que han escrito sus biografías sobre el territorio con la misma precisión que los grabados que contemplamos en cuevas y santuarios.

Hoy en día, incluso desde el mismo centro de la capital de la isla, son sus huellas las que nos indican el camino.

Antonio Morales Méndez. Presidente del Cabildo de Gran Canaria.

Hay una frase popular que define a quién va a lo loco por la vida, de forma improvisada y compulsiva. Se suele decir que esa persona o proyecto va “como un pollo sin cabeza”. Y en cierta forma se puede afirmar que en muchas cosas Canarias ha ido muchas veces exactamente así. En cualquier proyecto colectivo, en cualquier empresa común, la planificación, la asignación de recursos y la definición de objetivos, es una garantía de éxito. Y lo contrario es una apuesta por el fracaso

El sector económico de mayor éxito en las islas, que es el turismo, no ha sido en el pasado el fruto de una reflexión y una apuesta definida por la planificación. Primero surgió el turismo y la planificación llegó mucho después como un intento de controlar lo que ya estaba desbordando todas las previsiones. Lo mismo ocurrió con los movimientos de población, la autoconstrucción y la creación misma de nuestra autonomía. Hemos ido reaccionando, a veces tarde, a veces bien y a veces mal, en una política de hechos consumados.

En Canarias estamos aterrizando ahora en la necesidad de reflexionar sobre la situación en la que nos encontramos para analizar nuestras disfunciones y proponer los cambios necesarios que necesitamos para afrontar el futuro. Existen diferentes sensibilidades sociales que se expresan por colectivos políticos y ciudadanos, por sindicatos y empresarios y que deben ser recogidas, valoradas e integradas por quien representa a la soberanía de Canarias, que es el Parlamento. Pero la responsabilidad última en tomar las grandes decisiones que necesitamos reside precisamente en la asamblea de los legisladores de las islas.

Hay que responder a preguntas que hoy necesitan respuesta. Un crecimiento sostenible implica poner límites al desarrollo descontrolado y conciliar la necesidad de la actividad económica con el mantenimiento de nuestro patrimonio natural y de recursos que no son ilimitados. Hay que plantearse cómo podemos mantener e incrementar nuestra prosperidad y cómo, además, podemos conseguir un mejor reparto de la riqueza en nuestra sociedad que presenta indicadores de pobreza y de exclusión muy preocupantes.

Como alguna vez he dicho, el problema de nuestras islas es que gran parte de lo que se produce aquí no se queda aquí y lo que queda se reparte mal. Nuestro crecimiento poblacional, además, se ha distribuido deficientemente en el territorio, creando zonas extremadamente hiperpobladas y tensionadas frente a otras áreas despobladas y mal comunicadas. La configuración institucional no ha ayudado a un reparto armónico del desarrollo sino, antes al contrario, ha favorecido una hipertrofia concentrada en las grandes áreas metropolitanas que son y se sienten los protagonistas legítimos de todas las decisiones y asignaciones de recursos.

En cuatro décadas de democracia se puede decir que Canarias es una tierra bastante mejor de la que era. Las islas no capitalinas han conseguido convencer de la necesidad de una discriminación positiva en las inversiones y los servicios para conseguir aproximarnos al objetivo de ser ciudadanos iguales en derechos y oportunidades. Hoy somos más solidarios, tenemos una ciudadanía más responsable y poseemos una administración pública más robusta, capaz de intervenir en el cumplimiento de objetivos sociales con las clases menos favorecidas, a pesar del exceso de ese mal llamado burocracia. Esto no se valora suficientemente porque son pocos los que recuerdan una tierra marcada por el analfabetismo, la miseria y la incultura. De ese pasado nos sacó la democracia y el desarrollo económico.

Los retos que afrontamos no son fáciles. Vivimos del turismo y del comercio y es difícil que consigamos encontrar otras fuentes alternativas de riqueza. Pero nuestro objetivo irrenunciable debe ser el estímulo y la búsqueda de esas otras actividades que aporten valor y riqueza al margen del modelo tradicional con el que hemos venido funcionando. En el marco del respeto a las leyes de la Unión Europea, de la que formamos parte, debemos encontrar mecanismos que nos permitan atemperar los procesos de residencia, adaptando la carga de población de Canarias a las posibilidades de nuestra sociedad y nuestra economía para ofrecer una vida y unos servicios públicos dignos.

El tiempo que nos ha tocado vivir en estos años está lleno de conflictos políticos, nacionales e internacionales, de tensiones e incertidumbres. Pero aún así, en ese contexto complicado, el reto de planificar adecuadamente nuestro futuro no admite demora. Tenemos que fijar de común acuerdo un rumbo y unos objetivos. Y debemos encontrar las herramientas jurídicas y económicas para conseguir algo nada fácil: mantener y aumentar nuestras fuentes de riqueza y encontrar nuevas actividades que nos hagan más prósperos con un reparto de la riqueza más justo y equitativo. Poco a poco se está abriendo paso la idea de la necesidad encontrar ese gran consenso que nos permita trabajar a todos en unos objetivos comunes. Y quienes pretendan sembrar la discordia y el enfrentamiento, en favor de objetivos puramente egoístas, de beneficio electoral, no solo se estarán equivocando sino que estarán auto excluyéndose del futuro que necesitamos.

El gobierno que representa Moraes trabaja de la mano en la agenda climática, COVID, contrarrestando la “desinformación”, LGBT+ y persiguiendo a los opositores políticos con pretextos de “seguridad nacional” tras el “acuerdo fáustico” de Lula con los demócratas estadounidenses

El presidente del Tribunal Superior Electoral de Brasil, Alexandre de Moraes, se ha vuelto infame en los últimos días después de que Elon Musk se rebelara contra sus demandas distópicas de censura de X. Musk se había comprometido hasta ahora a cumplir con la legislación nacional en todo el mundo, pero dijo que “la gota que colmó el vaso fue que estábamos siendo dadas las demandas de suspender a los miembros del parlamento en ejercicio y a los principales periodistas” en un plazo de dos horas “o enfrentar multas importantes”. También objetó las exigencias de Moraes de mentir sobre el motivo de su suspensión.

El máximo juez de Brasil acusó entonces a Musk de llevar a cabo una “campaña de desinformación” contra Brasil, de la que se hizo eco el presidente Luiz Inácio Lula da Silva. El empresario multimillonario respondió acusando a Moraes de violar el Marco Civil y la Constitución Federal brasileña. Esta cuestión ha dividido marcadamente a los observadores en dos bandos diametralmente opuestos: los que creen que Musk es quien se entromete en Brasil y los que creen que en realidad es Moraes.

El primero está liderado por el gobernante “Partido de los Trabajadores” (PTI) de Brasil, que odia a Musk porque considera “fascista” a cualquiera que esté a la derecha de su movimiento supuestamente “izquierdista” (pero hoy en día liberal - globalista ). Sus partidarios señalan que Musk se jacta de que “ ¡daremos un golpe a quien quiera!”. Afrontarlo ” en respuesta a la crisis de Bolivia de 2019 régimen cambio para afirmar que está cumpliendo las órdenes del gobierno de los EE. UU. (GEU). Este enfoque ignora que el gobierno de Estados Unidos está investigando su toma de control de Twitter y el propio historial de Lula de comentarios a favor del gobierno de Estados Unidos.

Con respecto al primero, el gobierno de Estados Unidos ha abrazado plenamente el globalismo liberal bajo la administración Biden, de ahí que odie a Musk tanto como el PT por las mismas razones ideológicas. En cuanto a esto último, el ejército de trolls en línea del PT “cancela” agresivamente a cualquiera que mencione que Lula condenó a Rusia en una declaración conjunta con Biden y ordenó a sus diplomáticos que siguieran votando contra Rusia en la Asamblea General de las Naciones Unidas. Saben que su estándar de difamar a Musk como agente del gobierno de Estados Unidos también implica que Lula también lo es.

Otro punto a destacar es que el PT afirma que la “Operación Lava Jato” de mediados de la década de 2010 fue una operación de cambio de régimen impulsada por una “guerra legal” respaldada por Estados Unidos y destinada a devolver al Brasil multipolar bajo el paraguas unipolar de Washington. Esta interpretación de esos escandalosos acontecimientos hace que sea descaradamente hipócrita que ahora estén aplaudiendo el uso de la “guerra legal” por parte del propio Estado contra sus oponentes de derecha después de que el PT regresó al poder con la bendición de Estados Unidos.

Al respecto, la Administración Biden despreciaba al expresidente Jair Bolsonaro por las mismas razones ideológicas que desprecian a Musk, pero el primero mencionado era el líder nacional de uno de los países más grandes y ricos en recursos del mundo con capacidad de influir en el sistema sistémico global. transición . Tampoco fue suficientemente antirruso ya que se negó a sancionar a Rusia y/o armar a Ucrania a pesar de votar en contra en la Asamblea General de las Naciones Unidas, cuya política continuó Lula, y demasiado soberano para el gusto de Estados Unidos.

Estados Unidos prefirió a Lula porque vieron cómo el PT se transformó en un liberal-globalista desde su encarcelamiento y, por lo tanto, promoverían una visión del mundo mucho más estrechamente alineada que la conservadora-nacionalista bajo Bolsonaro si Lula regresara al poder. The American Prospect incluso se jactó de “ Cómo Joe Biden y Bernie Sanders ayudaron a Lula a ganar ” el 1 de noviembre de 2022, justo después de que ganara el candidato preferido de la administración Biden, que los lectores deberían revisar si aún no lo han hecho.

Estados Unidos también respaldó la historia de Lula sobre el incidente del 8 de enero , que sospechosamente reflejaba un incidente similar del 6 de enero en Estados Unidos, que muchos consideran que fue un montaje federal para difamar a la derecha con el fin de acelerar la imposición de un gobierno liberal. -dictadura globalista. Estos dos todavía no están de acuerdo sobre el comercio con China y la desdolarización , pero trabajan de la mano en la agenda climática, el COVID, la lucha contra la “desinformación”, la comunidad LGBT+ y la persecución de opositores políticos con pretextos de “seguridad nacional”.

La serie analítica de libros del autor sobre Brasil que se publicó durante los últimos 18 meses se compartirá al final de este para que los lectores interesados ​​puedan revisarla si desean aprender más sobre la transformación del PT en un país mayoritariamente estadounidense. movimiento liberal-globalista alineado bajo Lula 3.0. Siguiendo adelante, después de haber descrito el primero de los dos bandos que se han formado a raíz de la rebelión de Musk contra Moraes, ha llegado el momento de describir el segundo.

Estas personas son una mezcla de absolutistas de la libertad de expresión, nacionalistas conservadores y un puñado de izquierdistas disidentes, los últimos de los cuales creen que el PT perdió la autoridad moral que se pensaba que tenía después de la “Operación Lava Jato” al actuar hipócritamente. librando una “guerra legal” contra la derecha. Dada su diversidad ideológica, tienen diferentes puntos de vista sobre las demandas de Moraes: algunos reconocen el derecho del Estado a censurar pero no están de acuerdo con hasta dónde ha llegado, mientras que otros están totalmente en contra.

Sin embargo, en lo que todos parecen estar de acuerdo es en que el máximo juez de Brasil está violando la ley al censurar a miembros del parlamento en ejercicio y a periodistas sin el debido proceso. También están disgustados porque Moraes exige que X no pueda decirles la verdadera razón por la cual sus cuentas están siendo suspendidas, en lugar de eso, ordena a la compañía que mienta diciendo que se debe a violaciones no especificadas de los términos de servicio. En su opinión, Brasil ha regresado silenciosamente a su pasado dictatorial, aunque esta vez es liberal-globalista.

En aquel entonces, se consideraba que los militares que perseguían a los miembros de izquierda de la sociedad constituían una amenaza a la seguridad nacional, pero ahora es el poder judicial liderado por Moraes el que persigue a los nacionalistas conservadores con el mismo pretexto y el atronador aplauso del PT “izquierdista” de Lula. . La hipocresía es innegable y aquellos partidarios del partido gobernante que afirman que no se están aplicando dobles raseros exponen inadvertidamente la búsqueda de poder de su lado incluso a costa de su propia moralidad.

Musk habría seguido cumpliendo con las demandas de Moraes si tan solo hubiera brindado el debido proceso a los miembros del parlamento en ejercicio y a los principales periodistas de acuerdo con la Constitución Federal de Brasil, sin mencionar que nunca exigió que X mintiera sobre las razones por las que sus cuentas están siendo suspendidas. . Moraes fue demasiado lejos en su caza de brujas y eso provocó que Musk se rebelara a pesar de los costos económicos para defender su propia moral después de sentir sinceramente que cumplir con esas exigencias era ilegal.

Con todo esto en mente, es Moraes y no Musk quien está entrometiéndose en la democracia brasileña. Además, el primero representa un gobierno que está en la cama con la Administración Biden, mientras que el segundo es uno de sus principales oponentes ideológicos. El ejército de trolls en línea del PT también “cancela” agresivamente a cualquiera que comparta datos sobre el estrecho alineamiento de Lula con Estados Unidos durante su tercer mandato, y mucho menos se pregunte sobre el “acuerdo fáustico” que debió haber hecho con ese país mientras estaba en prisión para asegurar su liberación y su apoyo.

Es por eso que pocos, aparte de los nacionalistas conservadores brasileños que se topan con este análisis, probablemente nunca tuvieron idea de que el PT supuestamente “izquierdista” se transformó en un movimiento liberal-globalista durante la última década y ahora es poco más que una imitación barata de los demócratas de Estados Unidos. Lula y Biden todavía no están de acuerdo sobre el comercio con China y la desdolarización, pero estas diferencias son mínimas en comparación con sus nuevas similitudes. Lo que sigue es la prometida serie analítica de libros que lo documentó todo:

* 31 de octubre de 2022: “ Las consecuencias geoestratégicas de la reelección de Lula no son tan claras como algunos podrían pensar ”

* 1 de noviembre de 2022: “ La reacción de Biden a las últimas elecciones en Brasil muestra que Estados Unidos prefiere a Lula sobre Bolsonaro ”

* 24 de noviembre de 2022: “ Korybko al Sputnik Brasil: El Partido de los Trabajadores está infiltrado por globalistas liberales proestadounidenses ”

* 9 de enero de 2023: “ Todos deberían tener precaución antes de apresurarse a emitir un juicio sobre lo que acaba de suceder en Brasil ”

* 12 de enero de 2023: “ Korybko al Sputnik Brasil: Estados Unidos jugó un papel decisivo en el incidente del 8 de enero ”

* 19 de enero de 2023: “ La explicación de Brasil para retrasar su presidencia de los BRICS es extremadamente sospechosa ”

* 24 de enero de 2023: “ Lula acaba de convertirse en el primer líder de los BRICS en condenar públicamente la operación especial de Rusia ”

* 28 de enero de 2023: “ La visión multipolar recalibrada de Lula lo hace receptivo a los grandes intereses estratégicos de Estados Unidos ”

* 2 de febrero de 2023: “ Un exdiplomático de Donbass arrojó agua fría sobre la propuesta de paz de Lula similar al G20 ”

* 3 de febrero de 2023: “ ¿Por qué Lavrov y su homólogo brasileño no discutieron la propuesta de paz de Lula similar al G20? "

* 7 de febrero de 2023: “ El embajador ruso en la India desechó indirectamente la propuesta de paz de Lula similar al G20 ”

* 8 de febrero de 2023: “ Tiene mucho sentido que Rusia no apoye la propuesta de paz de Lula similar al G20 ”

* 11 de febrero de 2023: “ Lula selló su trato con el diablo al condenar a Rusia durante su reunión con Biden ”

* 11 de febrero de 2023: “ Desmentir las mentiras de los #LulaLiberales por encubrir su condena a Rusia ”

* 12 de febrero de 2023: “ La condena de Lula a Rusia en su declaración conjunta con Biden lo descalifica como mediador ”

* 17 de febrero de 2023: “ El fuerte apoyo de Soros a Lula desacredita las credenciales multipolares del líder brasileño ”

* 21 de febrero de 2023: “ El embajador de Brasil en la India restó importancia a una diferencia clave en sus posturas hacia Ucrania

* 23 de febrero de 2023: “ Korybko al PCO de Brasil: Sois idiotas útiles del imperialismo estadounidense por acusarme de serlo ”

* 24 de febrero de 2023: “ Lula acaba de apuñalar por la espalda a Putin al ordenar a Brasil que vote contra Rusia en la ONU ”

* 24 de febrero de 2023: “ La ira de Rusia ante la última resolución de la ONU demuestra que Lula se equivocó al apoyarla ”

* 25 de febrero de 2023: “ Brasil y China son polos opuestos en lo que respecta a los finales previstos en Ucrania ”

* 3 de marzo de 2023: “ Lula dejó claro en su llamada a Zelensky que está en contra de la operación especial de Rusia ”

* 4 de marzo de 2023: “ La última guerra híbrida contra Brasil la están librando fuerzas supuestamente pro-Lula ”

* 8 de marzo de 2023: “ Lula se entromete en Nicaragua a instancias de Biden ”

* 10 de marzo de 2023: “ Exponiendo la campaña de desinformación del culto del PCO que encubre la política nicaragüense de Lula alineada con Estados Unidos ”

* 16 de marzo de 2023: “ Lula miente: La guerra por poderes entre la OTAN y Rusia no se libra 'por pequeñas cosas' ”

* 18 de marzo de 2023: “ Brasil se desacreditó al expresar su molestia porque Moscú discutía sobre rusofobia en la ONU ”

* 22 de marzo de 2023: “ El ministro de Asuntos Exteriores de Lula dio a entender claramente que Putin será arrestado si viene a Brasil ”

* 26 de marzo de 2023: “ ¿Por qué Lula pospuso indefinidamente su viaje a China y no celebró en su lugar una cumbre virtual? "

* 28 de marzo de 2023: “ El apoyo de Brasil a la investigación del ataque Nord Stream no significa que Lula sea prorruso ”

* 30 de marzo de 2023: “ ¿Lula deportará a Rusia a un presunto espía o lo extraditará a Estados Unidos para que enfrente cargos? "

* 31 de marzo de 2023: “ La declaración de Lula sobre la 'Cumbre por la Democracia' es un espectáculo de relaciones públicas ”

* 1 de abril de 2023: “ La desdolarización del comercio entre Brasil y China arroja más luz sobre la gran estrategia de Lula ”

* 5 de abril de 2023: “ La reunión entre el principal asesor de política exterior de Lula y el presidente Putin fue muy importante ”

* 7 de abril de 2023: “ No se dejen engañar por los últimos comentarios de Lula sobre la guerra de poder entre la OTAN y Rusia ”

* 14 de abril de 2023: “ La red de influencia planificada de Lula con los demócratas estadounidenses servirá a los intereses liberal-globalistas ”

* 15 de abril de 2023: “ No dejemos que el éxito de la desdolarización de Lula distraiga la atención del fracaso de su 'Club de la Paz' ”

* 16 de abril de 2023: “ La abstención de Brasil en la votación de la Asamblea General de las Naciones Unidas en 2014 sobre Ucrania demuestra que Lula cambió la política del PT ”

* 16 de abril de 2023: “ Desmentir la última mentira de Lula de que el presidente Putin supuestamente no está interesado en la paz ”

* 18 de abril de 2023: “ Los cinco detalles más importantes que muchos observadores pasaron por alto de la visita de Lavrov a Brasil ”

* 19 de abril de 2023: “ He aquí por qué Lula habló mal de Rusia justo después de que Lavrov abandonara Brasil ”

* 19 de abril de 2023: “ El principal asesor de política exterior de Lula articuló la visión del mundo de su jefe en una larga entrevista ”

* 22 de abril de 2023: “ Korybko al Sputnik Brasil: La desdolarización de Lula, no su retórica pacifista, enfurece a Estados Unidos ”

* 23 de abril de 2023: “ Lula acaba de desacreditar la política exterior de Brasil al imponer condiciones a su visita a Rusia ”

* 2 de mayo de 2023: “ El viaje del embajador de Estados Unidos ante la ONU a Brasil fortalecerá aún más las relaciones bilaterales ”

* 1 de julio de 2023: “ Lula tiene miedo de que los brasileños puedan reelegir a Bolsonaro ”

* 18 de julio de 2023: “ La última entrevista del Ministro de Asuntos Exteriores de Brasil con los medios rusos fue una fiesta de siesta ”

* 11 de septiembre de 2023: “ ¿Por qué Lula cambia de opinión sobre si Brasil arrestará a Putin si lo visita? "

* 6 de diciembre de 2023: “ Es poco probable que Putin asista al G20 del próximo año en Río ya que Lula no puede garantizar su seguridad ”

* 20 de febrero de 2024: “ La comparación de Lula con el Holocausto es históricamente inexacta incluso si uno está de acuerdo con lo esencial ”

Esta serie analítica demuestra exhaustivamente que la visión del mundo de Lula es liberal-globalista alineada con Estados Unidos, no prorrusa ni verdaderamente multipolar, lo que significa que aquellos de sus aduladores en línea que todavía afirman lo contrario están mintiendo.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

El hecho de que el diálogo de seguridad euroasiático previsto por el líder ruso esté comenzando como una manifestación de la Entente chino-rusa a fuerza de que Lavrov invitó formalmente a China a participar en él antes de que cualquier otro país pudiera ayudar involuntariamente al lobby proestadounidense en la India

El Ministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, reveló durante su viaje a Beijing para conversar con su homólogo Wang Yi que acordaron iniciar conversaciones sobre el tema de la seguridad euroasiática. Según Sputnik , sus palabras exactas fueron: “La tarea de formar la seguridad euroasiática es necesaria. El presidente [ruso] Vladimir Putin mencionó esto en su discurso ante la Asamblea Federal. Nuestros amigos chinos y yo hemos acordado iniciar un diálogo, con la participación de otros [países] de ideas afines, sobre este tema”.

Se trata de una búsqueda noble cuyo principio debe ser aplaudido. Es importante que China participe en la ambiciosa iniciativa de Rusia, ya que la República Popular es un actor importante en la seguridad euroasiática. Rusia y China son socios estratégicos cuya cooperación se ha ampliado enormemente desde el acuerdo especial. La operación comenzó hace más de dos años. Trabajan tan estrechamente juntos hoy en día que, en cierto sentido, se les puede denominar colectivamente Sino - Russo . Entente .

Rusia y China están acelerando conjuntamente procesos multipolares con miras a acelerar el fin del ya debilitado sistema unipolar de Estados Unidos. Este objetivo es globalmente significativo y está apoyado por prácticamente todos los miembros del Sur Global, al que también se puede hacer referencia como la Mayoría Global. La única manera en que Estados Unidos puede contrarrestar esta gran trayectoria estratégica es fabricar o exacerbar disputas dentro y entre los países euroasiáticos con fines de dividir y gobernar, ergo la necesidad de garantizar la seguridad euroasiática.

El principal desafío, sin embargo, es que no se puede crear “ un nuevo marco de seguridad igualitario e indivisible en Eurasia ” del tipo que el presidente Putin propuso durante su discurso federal a finales de febrero sin resolver las disputas territoriales del sur de Asia entre India-China e India. -Pakistán . Cada uno de ellos ha eludido la resolución durante décadas y ocasionalmente estalla como lo hizo el primero durante los letales enfrentamientos en el valle del río Galwan en el verano de 2020 y el segundo en febrero de 2019 por ataques transfronterizos.

Lo ideal sería que la OCS fuera la plataforma principal para negociar el marco de seguridad euroasiático previsto por el presidente Putin, pero la 19ª reunión de los secretarios del Consejo de Seguridad celebrada los días 2 y 3 de abril en Astaná no abordó ese tema, según el comunicado de prensa oficial del grupo que puede ser leer aquí . Se discutieron temas relacionados, pero no se menciona que el presidente del Consejo de Seguridad ruso, Nikolai Patrushev, planteó la propuesta de su jefe e invitó a los países de sus homólogos a participar en este diálogo.

La recientemente empeorada disputa chino-indo provocada por la reafirmación de China de sus reclamos sobre el estado indio de Arunachal Pradesh, que incluía cambiar el nombre de 30 aldeas y accidentes geográficos en una medida que el principal diplomático de la India condenó como " sin sentido ", es un mal augurio para una solución rápida del conflicto. este problema. Además, la imagen de que Lavrov invitara a su homólogo chino a participar en el diálogo de seguridad euroasiático propuesto por el presidente Putin antes que en el diálogo indio podría ofender a algunos en Delhi.

Para ser absolutamente claro, “ el principal diplomático de la India explicó por qué su país está redoblando sus lazos con Rusia ” a finales de febrero y luego, un mes después, “ Jaishankar reafirmó la confianza de la India en Rusia en medio de afirmaciones de que esta última se acerca a China ”. La Asociación Estratégica Ruso-India es sólida como una roca y se basa en una base de confianza forjada durante décadas entre estas grandes potencias. Ha sobrevivido a malentendidos y pasos en falso antes, por lo que tampoco se verá dañado por este último movimiento.

Dicho esto, el hecho de que el diálogo de seguridad euroasiático previsto por el líder ruso esté comenzando como una manifestación de la Entente chino-rusa a fuerza de que Lavrov invitó formalmente a China a participar en él antes de que cualquier otro país pudiera ayudar involuntariamente al lobby proestadounidense en la India. Esta facción sospecha que Rusia está favoreciendo a la República Popular a expensas de su país por voluntad de su facción pro-China y que, por lo tanto, la India debe girar hacia los EE.UU. lo antes posible para no quedarse colgando.

Temen que China aproveche la dependencia potencialmente desproporcionada que Rusia tiene de ella para obligar a Moscú a restringir las exportaciones de armas a la India, neutralizando así militarmente a su rival y permitiendo a la República Popular hacer un juego de poder para resolver decisivamente su disputa en sus propios términos. No hay evidencia de que Rusia se subordinará a China, ya que la continua cercanía de los vínculos estratégicos de su país con la India evita preventivamente este escenario , pero la teoría todavía está muy extendida en la India.

La invitación de Lavrov inadvertidamente juega con estos temores, ya que el lobby pro-estadounidense en la India podría considerarla una supuesta prueba de que Rusia podría ceder ante los intereses de China en la disputa territorial de su país. Es posible que los formuladores de políticas tampoco se sientan cómodos participando en un diálogo sobre seguridad que creen que está influenciado por China. Esto sería aún más inaceptable antes de que finalicen las elecciones nacionales de seis semanas de duración que se celebrarán del 19 de abril al 1 de junio, ya que el primer ministro Narendra Modi no quiere parecer “débil” ante China.

India podría aceptar unirse a estas conversaciones ante una posible invitación formal de Lavrov a su homólogo indio, el Dr. Subrahmanyam Jaishankar, antes de esa fecha, a riesgo de afectar lo que podría ser el mayor número de votos jamás obtenido por el Primer Ministro Modi, o permanecer evasivo y postergarlo. hasta principios de junio. El problema, sin embargo, es que la reunión de Ministros de Asuntos Exteriores de los BRICS se celebrará en Rusia los días 10 y 11 de ese mes, tiempo durante el cual se decidirá la agenda de la cumbre de líderes de octubre.

La facción pro-China que surgió entre la comunidad de formulación de políticas de Rusia durante la operación especial, cuyos miembros están motivados para acelerar la trayectoria de China como superpotencia como venganza contra Estados Unidos por perpetuar su guerra por poderes, podría sospechar que India posterga una decisión. Podrían presentar esto como una supuesta prueba de que India es el “ caballo de Troya ” de Estados Unidos en los BRICS, como afirma falsamente un importante influencer de los medios alternativos, para convencer a los responsables políticos de que tengan menos respeto por sus intereses.

El escenario de sospechas mutuas entre Rusia e India podría convertirse en una profecía autocumplida por un error de cálculo debido a la influencia de la facción pro china de la primera y la pro estadounidense de la segunda, especialmente si Rusia no reconsidera invitar a Pakistán a los BRICS como lo hizo. Se argumentó aquí que podría ser así. Este artículo de seguimiento sostiene que Pakistán quiere que Rusia lo invite inocentemente a los BRICS para crear una brecha en las relaciones con la India que la facción proestadounidense allí podría luego explotar para empeorar los vínculos.

La mejor manera de evitar preventivamente que se produzca esta secuencia de acontecimientos, que corre el riesgo de revertir los procesos de trimultipolaridad y revertir la transición sistémica global a una forma más rígida de bimultipolaridad chino-estadounidense , es que Rusia y la India discutan con franqueza las diferencias de percepción sobre el otro. Las facciones proestadounidenses y prochinas dentro de la comunidad de formulación de políticas de cada una tienen interés en ampliarlas para promover sus propios intereses ideológicos, pero aún no son lo suficientemente influyentes.

Lo que sí pueden hacer, sin embargo, es tergiversar ciertos movimientos y reacciones, como que Lavrov invite a China a participar en el diálogo de seguridad euroasiático previsto por el presidente Putin antes que India y que este último posponga una posible invitación para unirse a él hasta después de que finalicen las elecciones en junio, respectivamente. . La razón por la que las percepciones de los políticos influyentes sobre el otro podrían verse influenciadas por ese giro es porque cada uno ya es consciente de la facción del otro que está trabajando en contra de los intereses de su país.

Por lo tanto, están precondicionados para sospechar que estas correspondientes facciones proestadounidenses y prochinas en India y Rusia están jugando entre bastidores para promover sus causas geopolíticas asociadas. En este último ejemplo, en retrospectiva, podría haber sido mejor para Rusia invitar formalmente a todos los miembros de la OCS a participar en la construcción del marco de seguridad euroasiático previsto por su líder durante la reunión de secretarios del Consejo de Seguridad de la semana pasada en lugar de invitar primero a China a participar en él antes que todos. otros.

Sin embargo, este posible paso en falso no significa de ninguna manera el fin inminente de la Asociación Estratégica Ruso-India, pero podría avanzar en el peor de los casos: sospechas mutuas que comienzan a influir en la forma en que formulan políticas entre sí y sus rivales. Se necesita urgentemente un diálogo sincero para mantener en marcha los procesos tri-multipolares y evitar una reversión accidental a la bi-multipolaridad que podría producirse con el tiempo si no se corta esto de raíz.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La supervivencia del régimen de Zelensky está en juego por primera vez desde el gesto de “buena voluntad” de Rusia de retirar sus fuerzas de Kiev durante las conversaciones de paz de la primavera de 2022. Si las líneas del frente no resisten y no llega más ayuda, entonces podría quedar fuera del poder a finales de año

Zelensky dijo a los medios alemanes en una entrevista a principios de esta semana que Ucrania está planeando otra contraofensiva contra Rusia, razón por la cual requiere licencias de producción de sus socios para desarrollar su capacidad militar-industrial nacional antes de ese evento. También instó a Estados Unidos a salir del estancamiento del Congreso sobre la ayuda a Ucrania para ayudar a su país a prepararse para la próxima campaña. Pero en realidad no está prevista ninguna contraofensiva, ya que Ucrania carece por completo de mano de obra y de armas.

No puede reducir de manera realista la enorme brecha entre él y Rusia, que sólo se amplió desde el dramático fracaso de la contraofensiva del verano pasado . Rusia ya ganó con diferencia la “ carrera de la logística ”/“ guerra de desgaste ” con la OTAN, algo que muchos en Occidente han comprendido en los últimos nueve meses, de ahí el renovado interés entre algunos miembros de ese bloque por congelar el conflicto . Sin embargo, los responsables políticos todavía quieren perpetuar la relación OTAN-Rusia. guerra por poderes , razón por la cual las conversaciones de paz aún no se han reanudado.

Ese enfoque es cada vez más impopular entre las masas, que se han cansado y frustrado con este conflicto, especialmente después de que la fallida contraofensiva del verano pasado expuso la falacia de sus esperanzas de infligir una derrota estratégica a Rusia. Este es particularmente el caso de los propios ucranianos, muchos de los cuales conocen a alguien que fue asesinado o mutilado en una de las picadoras de carne. Si no se abordan, estas tendencias de la opinión pública podrían complicar enormemente los planes de las autoridades para perpetuar el conflicto.

Ahí radica la importancia de la mentira de Zelensky sobre una próxima contraofensiva, cuyo objetivo es promover varios objetivos, en primer lugar, engañar a su propio pueblo haciéndoles pensar que su régimen tiene un plan para poner fin al conflicto en sus términos. Sin embargo, es poco probable que caigan en esa trampa después de ver con sus propios ojos y escuchar de fuentes confiables lo mal que le va a Ucrania. Aun así, Zelensky está tan desconectado de su pueblo que todavía cree que puede engañarlos al respecto.

El segundo objetivo es engañar al público extranjero para ayudar a aliviar parte de la presión sobre los responsables políticos de sus patrocinadores occidentales, cuyo pueblo exige hoy en día que sus políticos diseñen un plan de salida para sacar a sus países de lo que han llegado a creer que es una estancamiento. Consideran que Zelensky es muy desagradecido por toda la ayuda que ha recibido hasta ahora a costa de los contribuyentes y no pueden imaginar que algo más pueda marcar una diferencia estratégico-militar en este momento.

Estos dos objetivos de gestión de la percepción conducen al tercero sobre la desesperada necesidad de Zelensky de recibir tanta ayuda como pueda lo antes posible engañando a todos sobre los planes de su bando antes de que Rusia logre un avance militar a través del frente. El Comité de Inteligencia de Ucrania advirtió a finales de febrero que esto podría suceder ya en el verano, lo que también predijo que podría coincidir con protestas a nivel nacional que pondrían fin a su régimen.

No hay posibilidad de que Ucrania pueda reunir los hombres y las armas necesarios para llevar a cabo otra contraofensiva antes de esa fecha, y mucho menos después de que finalice la presunta próxima ofensiva de Rusia (es decir, si su régimen no ha sido derrocado para entonces), pero sí existe la posibilidad de que sí pueda. sobrevivir al ataque. La única manera de mejorar sus probabilidades es engañar a los ucranianos con falsas esperanzas sobre una próxima contraofensiva para que no protesten, mientras engañan a los extranjeros para que apoyen más ayuda.

En otras palabras, la supervivencia del régimen de Zelensky está en juego por primera vez desde el gesto de “buena voluntad” de Rusia de retirar sus fuerzas de Kiev durante las conversaciones de paz de la primavera de 2022, lo que hizo por la ingenua creencia de que era necesario para sellar el acuerdo. acuerdo para poner fin rápidamente a la operación especial. Está asustado pero no puede demostrarlo y, por lo tanto, está aprovechando todas sus habilidades de actuación para presentar una falsa apariencia de confianza. Si las líneas del frente no resisten y no llega más ayuda, entonces podría quedar fuera del poder a finales de año.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Aquellos que continúan aferrándose a falsas esperanzas de una respuesta rusa tangible a los continuos ataques israelíes contra Siria se están preparando para una profunda decepción que a su vez podría hacerlos susceptibles a la excéntrica teoría de la conspiración de que Rusia “se vendió a los sionistas” o lo que sea

El sitio web “ Iran International ”, con sede en Gran Bretaña, generó conciencia entre su audiencia sobre un artículo en los medios iraníes que preguntaba airadamente por qué Rusia nunca detiene los ataques de Israel contra el CGRI en Siria. Esto se produjo después de que Israel bombardeara el consulado iraní en Damasco. Los principales influencers de la Alt-Media Community (AMC) solían mentir habitualmente diciendo que Rusia derribará aviones israelíes “la próxima vez” que ataquen, sólo para quedar en ridículo literalmente cientos de veces, de ahí que dejaran de hablar de esto.

En febrero de 2021 se explicó aquí que Rusia no considera que tenga ningún compromiso mutuo de defensa ni con Siria ni con Irán. Por lo tanto, el Kremlin siempre se mantiene al margen cuando aviones israelíes y estadounidenses bombardean objetivos en la República Árabe. Tal fue el caso a principios de febrero cuando Israel bombardeó Siria a través de los Altos del Golán, lo que presagiaba su reacción pasiva cuando Israel bombardeó el consulado iraní en Damasco dos meses después. Nadie, y menos aún los iraníes, debería haberse sorprendido.

Sin embargo, precisamente porque los principales influyentes de AMC fueron tan persuasivos en la anterior campaña de desinformación a lo largo de los años, afirmando falsamente que Rusia e Irán son “aliados” (con la insinuación de que el presidente Putin es un “antisionista” secreto), muchas personas siguen confundidas. sobre la política del Kremlin. Es difícil para ellos aceptar que el líder ruso tiene un orgulloso historial de filosemitismo de toda la vida, que fue documentado aquí citando el sitio web oficial del Kremlin, cuando ellos mismos desprecian a Israel.

Algunos que se han enojado con Rusia a lo largo de los años después de sentirse frustrados por su falta de respuesta tangible a los cientos de ataques de Israel contra Siria sospechan que los “sionistas” controlan la política exterior de ese país. Sin embargo, esto no podría estar más lejos de la verdad, ya que Rusia simplemente prioriza lo que sus formuladores de políticas consideran los intereses nacionales objetivos de su país por encima de todo lo demás. En el contexto de Asia occidental, eso significa mantener vínculos cordiales con Israel y no verse arrastrado a una guerra regional.

A diferencia de muchos miembros del CMA, Rusia no tiene una agenda “activista”. Si bien comparte su apoyo a un Estado palestino independiente dentro de sus fronteras anteriores a 1967 y critica públicamente el castigo colectivo de Israel a los palestinos, no va a arriesgar sus intereses antes mencionados castigando a Israel por negarse a implementar resoluciones pertinentes del Consejo de Seguridad de la ONU o violar el derecho internacional con su ataques contra Siria. Lo máximo que hará es que sus diplomáticos se quejen, pero no derribará ningún avión atacante.

Aquellos que continúan aferrándose a falsas esperanzas de una respuesta rusa tangible a los continuos ataques israelíes contra Siria se están preparando para una profunda decepción que a su vez podría hacerlos susceptibles a la excéntrica teoría de la conspiración de que Rusia “se vendió a los sionistas” o lo que sea. Es mejor que la gente acepte la realidad tal como existe objetivamente y reconozca por qué Rusia siempre se mantiene al margen cuando Israel y Estados Unidos atacan a Siria, incluso si no están de acuerdo con esta posición.

Mientras el mundo se prepara para las represalias de Irán por el bombardeo de su consulado en Damasco por parte de Israel, nadie debería tener falsas expectativas acerca de que los sistemas de defensa aérea de Rusia con base en Siria intercepten aviones o misiles israelíes que podrían usarse para atacar a la República Islámica o sus activos en Siria en respuesta. Los precedentes demuestran que Rusia hará todo lo posible para evitar verse arrastrada a una guerra regional, lo que ciertamente incluiría mantenerse al margen si todo el infierno está a punto de desatarse.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

Este supuesto plan de reclutamiento entraña un riesgo considerable de retroceso

El servicio de inteligencia exterior ruso SVR informó el martes que las PMC estadounidenses están reclutando en prisión a narcotraficantes mexicanos y colombianos condenados con el apoyo de la DEA y el FBI. Se les ofrece una amnistía total si sobreviven, pero las conversaciones aparentemente no van bien ya que los miembros del cartel no quieren llegar a un acuerdo sin la aprobación de sus jefes, quienes, según SVR, están regateando con las agencias de seguridad estadounidenses para vender a sus miembros. a esas PMC al precio más alto posible.

Es imposible verificar esta escandalosa afirmación, pero tiene una lógica que hace que este informe sea creíble. Las prisiones estadounidenses están sobrepobladas, por lo que existe un interés obvio en reducir la capacidad canalizando a algunos de los reclusos extranjeros más violentos a PMC estadounidenses para su despliegue en Ucrania. Los convictos latinoamericanos también tienden a formar poderosas pandillas que aterrorizan a otros reclusos e incluso a veces también a los guardias. Por lo tanto, sacarlos del sistema penitenciario tiene mucho sentido.

Ucrania también necesita toda la mano de obra que pueda conseguir, especialmente aquellos con experiencia en el manejo de armas de fuego, como la que tienen la mayoría de los miembros de los cárteles. El mes pasado se presentó en la Rada un proyecto de ley para legalizar la movilización de prisioneros, mientras que el Comandante de las Fuerzas Terrestres dijo a principios de semana que a nadie se le permite permanecer al margen del conflicto . Esto se produjo después de que Ucrania redujera su edad de reclutamiento de 27 a 25 años para reponer sus mermadas fuerzas después de que Rusia afirmara en febrero que ya había perdido más de 444.000 soldados .

Por muy lógico que parezca este supuesto plan de reclutamiento, implica un riesgo considerable de retroceso, ya que aquellos que sobrevivan podrían constituir una amenaza peligrosa sin precedentes para sus países de origen a su regreso. La región ya se está recuperando de la violencia de los cárteles, impulsada por grupos mexicanos y colombianos, y Ecuador casi cae en manos de los cárteles a principios de enero. Aquellos miembros con experiencia en el campo de batalla podrían entrenar a otros con miras a algún día tomar con éxito el control de un estado.

Por supuesto, las agencias de seguridad estadounidenses cuentan con que Rusia matará a esos prisioneros si aceptan ir a Ucrania para participar en el programa de la OTAN. guerra , pero incluso la supervivencia de sólo un puñado podría eventualmente desestabilizar aún más a América Latina con el tiempo que transmitan su experiencia. Otro punto interesante en el que reflexionar es por qué estas PMC supuestamente están reclutando convictos extranjeros en primer lugar. Por lo tanto, el informe de SVR sugiere que no hay suficientes personas promedio que se unan por su cuenta.

Esto incluye tanto a estadounidenses como a latinoamericanos, de ahí que supuestamente se recluten prisioneros, y tampoco a prisioneros regulares, sino sólo a aquellos extranjeros con probable experiencia en el manejo de armas de fuego. Los pandilleros locales del centro de la ciudad probablemente sean considerados demasiado indisciplinados y su posible regreso a las calles podría causar un gran escándalo político si se corre la voz sobre lo que tuvieron que hacer para ser liberados. Las agencias de seguridad tampoco quieren que entrenen a otros pandilleros.

En total, no se espera que este supuesto plan de reclutamiento cambie la dinámica estratégico-militar del conflicto ucraniano , exactamente como concluyó el SVR en su comunicado de prensa. Su único significado es que refuerza cuán desesperado está Occidente por perpetuar su guerra por poderes ayudando a Kiev a reponer algunas de sus fuerzas para evitar un posible avance ruso a finales de este año. Sin embargo, esto podría ser inevitable, lo que haría que este plan fuera en vano.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense

La coordinación indirecta entre la coalición de contención costera encabezada por Egipto pero fundada por Eritrea y Estados Unidos para desestabilizar a Etiopía representa una amenaza sin precedentes a la paz y la multipolaridad en el Cuerno de África

Alex de Waal y Mulugeta Gebrehiwot Berhe fueron coautores de un artículo para la poderosa revista Foreign Affairs del Consejo de Relaciones Exteriores titulado “ Etiopía nuevamente al borde del abismo: cómo la temeraria ambición de Abiy y la intromisión de los Emiratos están alimentando el caos en el Cuerno de África ”. Como sugiere el título, sostienen que el Primer Ministro Abiy Ahmed es un dictador que aspira a la hegemonía regional, incitado por su aliado emiratí. Sin embargo, la realidad no podría ser más diferente, como lo explicará el presente análisis.

La verdadera causa del caos en el Cuerno de Cuerno son las políticas paranoicas de contención regional aplicadas por las naciones costeras contra el interior de Etiopía, de quien sospechan que alberga en secreto ambiciones hegemónicas debido a la asimetría de poder entre ellas. Aunque Eritrea cooperó con Etiopía durante la Guerra del Norte de este último contra el TPLF de 2020 a 2022, Asmara abandonó Addis tras el Acuerdo de Cese de Hostilidades (COHA) que el presidente eritreo, Isaias Afwerki, consideró una traición.

Los agentes de influencia de su país en la región, en las redes sociales y entre varias comunidades de expertos en todo el mundo que comparten su visión del mundo de izquierda radical posteriormente generaron miedo sobre las intenciones geoestratégicas de Etiopía, que alcanzaron un punto álgido después de que el primer ministro Abiy revivió la búsqueda de un puerto por parte de su país. Aquí se explicó detalladamente por qué es fundamental para este gigante regional asegurar la logística marítima de la que depende su seguridad económica y, por tanto, política, pero muchos en la región fueron engañados.

En lugar de abrazar el espíritu multipolar de la época de resultados en los que todos ganan, volvieron al paradigma influenciado por Occidente de los de suma cero, empujados en esa dirección por los agentes de influencia de Eritrea que difamaron maliciosamente a Etiopía como venganza por el COHA con la TPLF. Por lo tanto, Eritrea pudo incorporar a Somalia a esta nueva coalición de contención junto con el socio egipcio que ambos comparten, que es el rival histórico de Etiopía.

Luego consolidaron sus relaciones con la intención de exacerbar externamente los conflictos identitarios preexistentes de Etiopía con miras a, en última instancia, “balcanizarla”, de lo contrario podrían ir a la guerra contra ella para detener el Memorando de Entendimiento con Somalilandia (MoU) de enero. Ese acuerdo alcanzado a principios de año dará a Etiopía acceso a un puerto militar-comercial en Somalilandia a cambio de participaciones en al menos una empresa nacional y el reconocimiento de su redeclarada independencia .

Eritrea, Somalia y Egipto creen que la conclusión exitosa del Memorando de Entendimiento liberará completamente a Etiopía de su plan de contención, que los agentes de influencia de Eritrea han temeroso desataría su potencial hegemónico supuestamente secreto en detrimento de los pueblos de la región. No hay nada de cierto en esa predicción, pero juega con la desconfianza histórica de algunas personas hacia ese país mucho más grande, lo que permite a Eritrea manipular más fácilmente sus emociones y las percepciones asociadas de la geopolítica regional.

Esta falsa narrativa también atrae a malos actores en el extranjero, así como a disidentes internos como los autores del último artículo de Foreign Affairs sobre el Cuerno, quienes a su vez blanquean lo que objetivamente puede describirse como propaganda eritrea para agitar la intromisión occidental en la región en en general y Etiopía en particular. Los Emiratos Árabes Unidos son el hombre del saco popular entre los tres (Eritrea, los malos actores en el extranjero y los disidentes internos) debido a su apoyo económico-militar a Etiopía y a su política exterior verdaderamente soberana.

Estas motivaciones políticas convergentes explican el contenido del artículo conjunto de De Waal y Mulugeta en el que cuentan el cuento de que el líder de Etiopía, supuestamente en deuda con los Emiratos, aspira a la hegemonía regional y, por lo tanto, está arrojando a toda la región al caos debido a sus planes dictatoriales hambrientos de poder. Lo que realmente sucedió es que Eritrea manipuló magistralmente el dilema de seguridad regional entre los pequeños estados costeros y su vecino más grande del interior para crear un ciclo autosostenible de inestabilidad.

Esto, a su vez, creó espacio para que actores no regionales como Egipto y Estados Unidos se entrometieran con fines de dividir y gobernar, y el papel de Turkiye en este contexto más amplio sigue sin estar claro después de que cultivó estrechos vínculos con Etiopía tal como lo hicieron los Emiratos Árabes Unidos, pero recientemente aceptaron un acuerdo de seguridad marítima con Somalia. Ese pacto se produjo unas seis semanas después del Memorando de Entendimiento y fue rechazado por Mogadiscio por considerarlo impulsado por intenciones antirrusas, pero todavía no parece haber entrado en vigor, posiblemente debido a la situación política. crisis en Puntlandia.

En medio de una mayor fracturación de Somalia y en vísperas de la probable ofensiva nacional de Al-Shabaab, similar a la de los talibanes, que precederá o seguirá a la retirada de las fuerzas extranjeras a finales de año, es de interés objetivo para el Cuerno que Etiopía, proveedor de seguridad regional, se mantenga estable. El regreso de Somalia a la condición de Estado fallido podría provocar una “lucha” para ese país debido a su ubicación geoestratégica a lo largo del Océano Índico, dentro de la cual los procesos sistémicos globales están convergiendo rápidamente en la Nueva Guerra Fría.

El plan maestro de Eritrea de contener a Etiopía a través de medios multilaterales como preludio a su “balcanización”, que se está implementando a través de una coordinación indirecta con su némesis estadounidense debido a intereses compartidos, podría resultar contraproducente en el peor de los casos al desencadenar una crisis regional de importancia global. . Provocar el caos en el Cuerno de África a través de estos medios podría provocar una salida masiva de refugiados provocada por innumerables conflictos internos que, en comparación, podrían hacer que Ruanda y el Congo de los años noventa parecieran apacibles.

Lejos de ser el catalizador de este peor escenario, la Asociación Estratégica entre Etiopía y los Emiratos Árabes Unidos es el único factor geoestratégico que impide a la región afrontar este futuro oscuro, y la única manera de evitar un colapso de Etiopía a largo plazo es asegurar su soberanía marítima. logística a través del MoU con Somalilandia. Por lo tanto, la coordinación indirecta entre la coalición de contención costera encabezada por Egipto pero fundada por Eritrea y Estados Unidos para desestabilizar a Etiopía representa una amenaza sin precedentes a la paz y la multipolaridad.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense