La realidad del derecho internacional es que sólo se aplica con éxito contra países no poseedores de armas nucleares que carecen de las capacidades militares para disuadir el uso de medios forzosos para obligarlos a cumplir

La aprobación la semana pasada de la Resolución 2728 del Consejo de Seguridad de la ONU hizo que ese organismo global exigiera un alto el fuego inmediato en la última guerra entre Israel y Hamas hasta al menos el final del Ramadán, lo que fue posible gracias a que Estados Unidos se abstuvo de la votación en lugar de vetarla como de costumbre. Las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas son jurídicamente vinculantes, algo que Rusia recordó recientemente a todos, pero Israel sigue despreciando la última. Esto muestra los límites del derecho internacional, ya que no hay ningún interés por parte del Consejo de Seguridad de la ONU en hacer cumplir militarmente esta demanda particular.

En teoría, el CSNU lideraría los esfuerzos globales para obligar a Israel a cumplir, pero eso no sucederá en este caso ya que ninguno de sus miembros permanentes tiene ningún interés en emplear medios militares contra este estado con armas nucleares. Esta observación expone un hecho políticamente incorrecto sobre el derecho internacional, a saber, que los países con armas nucleares pueden burlarlo sin temor a ser castigados militarmente. Lo peor que podría pasar son sanciones, pero es poco probable que Estados Unidos acepte una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU al respecto.

La única razón por la que se abstuvo en la última fue como parte del espectáculo electoral de Biden destinado a señalar su descontento con Israel. Esto se basó en su política de ayuda a Gaza de principios de marzo y su respaldo político al llamado de Schumer para un cambio de régimen poco después. Estas tres medidas interconectadas tenían como objetivo atraer a la base pro-palestina de los demócratas y al mismo tiempo promover el objetivo de su equipo de reemplazar el gobierno nacionalista conservador de Bibi con globalistas liberales.

Bajo ninguna circunstancia Estados Unidos hará nada que pueda interpretarse de manera creíble como un impedimento a la capacidad de Israel para “defenderse”, que es el pretexto con el que castiga colectivamente a los palestinos durante todo el conflicto existencial que decidió librar con Hamás después del 7 de enero. Octubre. Consagrar un régimen de sanciones en el derecho internacional a través de una resolución pertinente del Consejo de Seguridad de la ONU obligaría a Estados Unidos a aplicarlo para que, de no hacerlo, se corra el riesgo de desacreditar regímenes similares frente a otros países.

El quid de la cuestión es que los países con armas nucleares son de hecho “excepcionales” en el sentido de que el Consejo de Seguridad de la ONU se muestra reacio a hacer cumplir las demandas políticas que su organismo global promulga contra ellos. Además, su relación especial con algunos de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (en este caso, la de Israel con los EE. UU., pero también se podría hablar de la de Pakistán con China, por ejemplo) significa que las sanciones posteriores por incumplimiento son políticamente poco realistas, lo que refuerza aún más su sentido de impunidad.

Por lo tanto, las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU son jurídicamente vinculantes sobre el papel, pero son puramente simbólicas en la práctica, ya que sólo los esfuerzos unilaterales o los de las llamadas “coaliciones de voluntarios” podrían aplicarse para coaccionar a hacer lo que se exige, e incluso el éxito de esos no se puede dar por sentado. La realidad del derecho internacional es que sólo se aplica con éxito contra países no poseedores de armas nucleares que carecen de las capacidades militares para disuadir el uso de medios forzosos para obligarlos a cumplir.

Esta idea políticamente incorrecta muestra que la jerarquía tecnológico-militar en las Relaciones Internacionales se extiende también a la esfera del derecho internacional. Aquellos países que pueden defenderse de las amenazas físicas también pueden defenderse de las políticas y económicas, ya que las dos últimas no pueden imponerse militarmente sin correr el riesgo de consecuencias inaceptables para cualquiera que se atreva a intentarlo. Las reformas de la ONU no pueden rectificar esta situación, ya que está inextricablemente conectada con la forma en que funciona el mundo.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense