Ese concepto se refiere a la implementación arbitraria de dobles estándares destinados a promover los intereses occidentales a expensas de otros, que en este contexto se refiere a su insinuación de que India estaba violando el derecho internacional a pesar de que tenía derecho a solicitar la expulsión de más de 40 diplomáticos canadienses

El Reino Unido y Estados Unidos, que juntos pueden describirse como el Eje Angloamericano (AAA), expresaron públicamente su apoyo a Canadá después de que Trudeau se quejara de la expulsión de sus diplomáticos de la India en medio de la disputa entre ambos por el asesinato de un separatista sij a principios de este verano. . Le recordaron a la India que respetara el derecho internacional, en particular la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas de 1961 , después de que supuestamente amenazara con rescindir la inmunidad de esos diplomáticos si no se marchaban según lo solicitado.

Trudeau hasta ahora no había logrado internacionalizar la disputa indio-canadiense , pero ahora parece que finalmente lo logró después de que la AAA acaba de darle a la India un curso intensivo sobre el hipócrita “orden basado en reglas” . Ese concepto se refiere a la implementación arbitraria de dobles estándares destinados a promover los intereses occidentales a expensas de otros, lo que en este contexto se refiere a su insinuación de que India estaba violando el derecho internacional a pesar de que tenía derecho a solicitar la expulsión de esos diplomáticos.

Aunque obviamente se hizo en respuesta a la acusación de Trudeau de que la India había tenido algo que ver en el asesinato de ese separatista sij este verano, el pretexto con el que se hizo esta solicitud fue que la India quería paridad diplomática con Canadá, que tenía más diplomáticos en la India que los que la India tiene. en Canadá. Esto se alinea perfectamente con el derecho internacional, pero Trudeau se entretuvo y no autorizó su destitución hasta que pasó el plazo fijado por Delhi, lo cual fue provocativo e irrespetuoso.

Además, si se negaban a salir según lo solicitado, la India también tenía derecho a dejar de reconocerlos como diplomáticos y, por lo tanto, considerarlos susceptibles de ser procesados ​​en virtud de su legislación nacional por cualquier delito que pudieran cometer durante ese período mientras aún se encontraban en el país. Sin embargo, ningún incidente de este tipo ocurrió antes de su partida, razón por la cual las afirmaciones de Trudeau de que India violó el derecho internacional al solicitarles que se fueran no tienen fundamento alguno.

Si algo hubiera sucedido antes de que se fueran y uno de ellos hubiera sido detenido bajo sospecha de haber cometido un delito, entonces Trudeau podría haber manipulado las percepciones de más personas sobre esta última disputa, pero tal incidente no ocurrió, por lo que tampoco había ninguna razón para que la AAA interviniera. Al hacerlo, dieron crédito a la especulación de que sus propios diplomáticos también podrían no estar tramando nada bueno, lo que podría ser la razón por la que esos dos estaban tan preocupados de que India solicitara la expulsión de más de 40 diplomáticos canadienses.

Por ejemplo, podrían estar respaldando en secreto a la oposición antes de las elecciones nacionales del próximo año y/o podrían haber participado en parte de la guerra de información que se ha librado contra la India después de los disturbios de esta primavera en su región periférica de Manipur, en cuyo caso también correrá el riesgo de ser expulsado. Para ser claros, todavía no ha surgido ninguna evidencia que respalde estas sospechas , pero la cuestión es que el Reino Unido y los Estados Unidos podrían tener motivos ocultos para dirigir su hipócrita retórica del “orden basado en reglas” contra la India.

Después de todo, se dice que el Reino Unido está a punto de cerrar un importante acuerdo comercial con la India, mientras que Estados Unidos depende de él como contrapeso para gestionar el ascenso de China, pero, lo que es más importante, no “contenerlo” ya que la India conserva su poder estratégico . autonomía y nunca haría las órdenes de otro país a expensas de sus propios intereses. Por lo tanto, no tiene sentido que se unan para presionar públicamente a la India con el falso pretexto de que violó el derecho internacional y así humillarla al implicar que se está convirtiendo en un Estado canalla.

La realidad es que son esos dos los que se están volviendo rebeldes al apuñalar por la espalda a su socio estratégico por solidaridad con Canadá, su aliado de los "Cinco Ojos", cuyo globalismo liberal está tan fuera de control que hoy en día alberga abiertamente a separatistas y terroristas con el argumento de " proteger sus derechos humanos”. El mejor de los casos es que la AAA no vaya más allá de lo que ya ha hecho, de lo contrario corre el riesgo de arruinar sus relaciones con la India, todo con el fin de alimentar el frágil ego de Trudeau.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense