Dado que India continuará priorizando sus intereses nacionales objetivos al garantizar la estabilidad en Manipur, sin embargo, sus formuladores de políticas lo consideran adecuado a pesar de la presión europea para sacrificar la seguridad allí a cambio de la aprobación de ese bloque, existe una alta probabilidad de que pronto surjan amenazas de sanciones.

Esto no significa que estos castigos se implementarán, sino que es prácticamente inevitable que al menos algunos ideólogos comiencen a hablar de ellos en respuesta a que India desafía las demandas de la última resolución

Las relaciones entre la India y la UE acaban de recibir un duro golpe después de que el Parlamento Europeo se entrometiera en el estado nororiental de Manipur de ese país. Ya era bastante provocador que este organismo decidiera “debatir” los disturbios en esa región ya que es un asunto puramente interno, pero su resolución que se publicó después fue aún peor. Lo que sigue son las siete demandas hechas allí a la India, que le darán al lector una mejor comprensión de por qué este documento fue descrito como una intromisión:

“1. Insta encarecidamente a las autoridades indias a que adopten todas las medidas necesarias y hagan todo lo posible por poner fin rápidamente a la violencia étnica y religiosa en curso, proteger a todas las minorías religiosas, como la comunidad cristiana de Manipur, y evitar cualquier escalada adicional;

2. Pide a todas las partes que actúen con moderación e insta a los líderes políticos a que cesen en sus declaraciones incendiarias, restablezcan la confianza y desempeñen un papel imparcial en la mediación de las tensiones; denuncia en los términos más enérgicos cualquier retórica nacionalista; pide que no se criminalice a quienes critican la conducta del gobierno;

3. Alienta al gobierno central de la India ya todos los actores políticos y líderes religiosos a tomar medidas urgentes para restablecer la calma y garantizar un diálogo inclusivo en el que participen la sociedad civil y las comunidades afectadas;

4. Pide a las autoridades que permitan investigaciones independientes sobre la violencia, aborden la impunidad y pongan fin al bloqueo de Internet; pide a las autoridades que permitan el acceso sin trabas a los proveedores de ayuda humanitaria, los observadores internacionales y los periodistas;

5. Pide al gobierno central que derogue la ilegal Ley de poderes especiales de las fuerzas armadas de conformidad con las recomendaciones del Examen periódico universal de las Naciones Unidas y que respete los Principios básicos de las Naciones Unidas sobre el uso de la fuerza y ​​de armas de fuego por los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley;

6. Reitera su llamamiento para que los derechos humanos se integren en todos los ámbitos de la asociación UE-India, incluido el comercio;

7. Pide que se refuerce el diálogo UE-India sobre derechos humanos; insta a la VP/AR, a la Comisión y a los Estados miembros a que planteen sistemática y públicamente sus preocupaciones en materia de derechos humanos a la India al más alto nivel, en particular en relación con la libertad de expresión y religión y la reducción del espacio para la sociedad civil, y apoya a la Delegación de la UE en Delhi en haciéndolo;

Cada una de estas demandas será ahora criticada en el orden en que fueron hechas:

1. India ya lo está haciendo porque obviamente tiene interés en sofocar cualquier disturbio y proteger a las comunidades minoritarias, pero "instar encarecidamente" a que lo haga sugiere falsamente que esto no está sucediendo y, por lo tanto, implica que las autoridades han dejado inexplicablemente que un periférico región se sumerge en el caos durante dos meses.

2. No hay nada de malo en la “retórica nacionalista” siempre y cuando no llame a la violencia o afirme que un determinado grupo es superior a otro. Con respecto a la criminalización de ciertos puntos de vista, es el derecho soberano de la India regular lo que se dice para evitar que los provocadores inflamen aún más las tensiones.

3. India ya está haciendo esto también, ya que desea sinceramente resolver de manera sostenible los problemas de raíz que llevaron a los últimos disturbios. Para ello, se requiere un diálogo inclusivo que involucre a la sociedad civil y las comunidades afectadas, aunque el gobierno central tiene el derecho de prohibir la participación de los actores violentos.

4. El llamado de Occidente para “investigaciones independientes” siempre implica que el gobierno atacado es culpable. Con respecto al cierre regional de Internet, esto se hizo para evitar que los provocadores empeoren las tensiones, mientras que los extranjeros se mantienen fuera de la región por su seguridad.

5. No hay nada "ilegal" en la Ley de Poderes Especiales de las Fuerzas Armadas, sin importar lo que uno piense al respecto, ya que India tiene el derecho soberano de garantizar la seguridad interna como lo considere conveniente. Nunca se andará con rodeos para proteger a su gente solo para ganarse los elogios de los occidentales. La seguridad siempre es lo primero.

6. Las referencias occidentales a los "derechos humanos" siempre implican que el gobierno atacado no los está respetando. La conceptualización de Occidente sobre estos derechos también es diferente de la de los no occidentales, por lo que los primeros no deberían condicionar los vínculos con los segundos a que cumplan con este tipo de demandas.

7. Cualquier estado que “plantee sistemática y públicamente sus preocupaciones sobre derechos humanos con India al más alto nivel” arruinará sus relaciones con India, ya que Delhi tiene tolerancia cero con cualquiera que se entrometa en sus asuntos internos, especialmente con los falsos pretextos contenidos en el último informe del Parlamento Europeo. resolución.

Como puede verse, estas demandas son neocoloniales hasta la médula, aunque tampoco sorprenden.

A diferencia de EE. UU., donde los pragmáticos recuperaron recientemente la influencia en la formulación de políticas de sus rivales ideológicos, la segunda facción mencionada sigue siendo predominante en la mayoría de los países de la UE, lo que explica la intromisión del Parlamento Europeo en Manipur. Después de lo que acaba de suceder, India ya no considera que ese bloque sea confiable y probablemente lo perciba como una amenaza latente a la seguridad nacional, ya que los ideólogos allí podrían explotar la resolución de ese organismo para entrometerse aún más en Manipur y/o castigar a India de alguna manera.

El “ documental ” de la BBC en enero sobre un trágico incidente hace dos décadas fue la salva inicial en el ataque de los ideólogos contra la India, después del cual el infame financiero de la Revolución de Color , George Soros , declaró de facto la Guerra Híbrida en ese país un mes después. Aunque EE. UU. recalibró pragmáticamente su política hacia la India a nivel estatal, las ominosas palabras de Obama el mes pasado sobre su posible “ separación ” demostraron que los ideólogos siguen siendo una amenaza y están tratando activamente de reaparecer.

En el frente regional, esto tomó la forma de ideólogos encabezados por demócratas que se entrometían en las próximas elecciones de Bangladesh en enero junto con sus homólogos de la UE, lo que presagiaba la intromisión del Parlamento Europeo en Manipur. En conjunto, India tiene todas las razones para ver esta facción política y las de sus testaferros como Obama como amenazas latentes a la seguridad nacional, especialmente porque su intromisión previsiblemente intensificada en el sur de Asia podría provocar disturbios dentro de sus fronteras.

Dado que India continuará priorizando sus intereses nacionales objetivos al garantizar la estabilidad en Manipur, sin embargo, sus formuladores de políticas lo consideran adecuado a pesar de la presión europea para sacrificar la seguridad allí a cambio de la aprobación de ese bloque, existe una alta probabilidad de que pronto surjan amenazas de sanciones. Esto no significa que estos castigos se implementarán, sino que es prácticamente inevitable que al menos algunos ideólogos comiencen a hablar de ellos en respuesta a que India desafía las demandas de la última resolución.

La importancia de este último escándalo internacional es que la intromisión ideológica impide los esfuerzos de Occidente para mejorar los lazos con los estados no occidentales como parte del plan de facto del bloque de la Nueva Guerra Fría para competir con China-Russo. Entente allí. Sin embargo, India no es un país no occidental cualquiera, sino la “Voz del Sur Global” y una Gran Potencia de importancia mundial por derecho propio. Por lo tanto, el ejemplo establecido al rechazar esta intromisión inspirará a otros países en desarrollo a seguir su ejemplo.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense