El propósito de mi respuesta al Sr. Pant no es repetir la idea anterior que compartí en mis respuestas anteriores a otros intelectuales indios como C. Raja Mohan, Rajesh Rajagopalan o Sameer Lalwani y Happymon Jacob, entre muchos otros cuyas obras he criticado durante el último año
En cambio, mantendré este conciso y me concentraré solo en los siete puntos planteados en su conclusión
El respetado académico indio Harsh V. Pant, quien también es vicepresidente de estudios y política exterior en la prestigiosa Observer Research Foundation, publicó un artículo el lunes sobre " El desafío ruso para las ambiciones del G-20 de la India ". La esencia de su argumento se puede resumir en el párrafo final, que se vuelve a publicar en su totalidad a continuación para comodidad del lector:
“No puede haber debate de que la muy cacareada autonomía estratégica de la India está siendo desafiada por la continua desventura rusa en Ucrania.
La dependencia armamentista de Nueva Delhi de Rusia ha creado una situación paradójica en la que las cuestiones de soberanía e integridad territorial, que están en el centro de su disputa con China, se están sacrificando en el altar de tratar de mantener los lazos con Rusia en equilibrio. India quiere que su presidencia del G20 sea decisiva y orientada a la acción.
Queda por ver si la esperada ofensiva de Rusia en las próximas semanas permitirá a Nueva Delhi darse el lujo de dar forma a una agenda global ambiciosa”.
El Sr. Pant tiene derecho a sus puntos de vista, pero creo que su percepción del conflicto ucraniano es tan defectuosa como la de Anita Inder Singh, a cuyo artículo del mes pasado respondí para el Consejo Ruso de Asuntos Internacionales (RIAC). Estos dos expertos culpan de la última fase de este conflicto únicamente a Rusia a pesar de que la OTAN cruzó clandestinamente sus líneas rojas de seguridad nacional allí y provocó que actuara.
El propósito de mi respuesta al Sr. Pant no es repetir la idea anterior que compartí en mis respuestas anteriores a otros intelectuales indios como C. Raja Mohan , Rajesh Rajagopalan o Sameer Lalwani y Happymon Jacob , entre muchos otros cuyos trabajos he criticado durante el último año. En cambio, mantendré este conciso y me concentraré solo en los siete puntos planteados en su conclusión.
----------
En primer lugar , definitivamente hay un debate sobre la afirmación de su Sr. Pant de que "la tan cacareada autonomía estratégica de la India está siendo desafiada por la continua desventura rusa en Ucrania". No solo es Estados Unidos y no Rusia quien está presionando a India, sino que su descripción de la operación especial de este último como una "desventura" ignora los desarrollos desventajosos de los últimos dos meses para Occidente y Kiev.
En segundo lugar , mi respuesta citada anteriormente a Lalwani y Jacob abordó el ángulo de los brazos de la conclusión del Sr. Pant, al igual que mis dos análisis recientes sobre el elogio del jefe BrahMos de sus lazos técnico-militares duraderos y el seguimiento sobre la solidez continua de estos relaciones. Con esto en mente, es inexacto afirmar que Rusia está ejerciendo influencia sobre la postura de la India hacia el conflicto.
En tercer lugar , su práctica pragmática de neutralidad de principios hacia la Nueva Guerra Fría en general, no solo su principal guerra de poder en Ucrania, está impulsada por el deseo de los líderes indios de alinearse entre todos los jugadores y, por lo tanto, beneficiarse al máximo en la búsqueda de conectividad regional , energía. , y objetivos estructurales internacionales que en conjunto promueven sus grandes intereses estratégicos.
En cuarto lugar , India no tiene que verse envuelta en un conflicto extranjero, y mucho menos sentirse presionada por sus socios occidentales para castigar a su socio estratégico especial y privilegiado durante décadas por su papel dentro de él, para proteger su soberanía e integridad territorial. La disputa fronteriza entre China e India es bilateral y no está influenciada por Rusia ni por Occidente. Quienes tratan de multilateralizar esto se están comportando de manera manipuladora.
En quinto lugar , las relaciones técnico-militares de la India con Rusia garantizan con confianza sus intereses de seguridad nacional, incluso frente a China y especialmente en el contexto de sus disputas fronterizas no resueltas. Sancionar a Rusia podría resultar en interrupciones en la cadena de suministro que Occidente no puede rectificar, creando así inesperadamente una ventana de oportunidad que Beijing podría verse tentado a explotar para su beneficio.
Sexto , el éxito de la presidencia india del G20 no está influenciado por la dinámica del conflicto ucraniano. La Cumbre de la Voz del Sur Global que organizó virtualmente el mes pasado logró reunir a docenas de otros países en desarrollo bajo su liderazgo para intercambiar ideas sobre la agenda de Delhi durante este evento. Es casi seguro que eso en sí mismo aseguró el éxito de su presidencia y no debe ignorarse.
Finalmente , el Sr. Pant probablemente no esté al tanto de que Kiev se está preparando para una gran ofensiva respaldada por Estados Unidos a finales de esta primavera exactamente como lo hizo hace un año antes de que la operación especial de Rusia se adelantara unos días. Si está tan preocupado por los acontecimientos relacionados con Ucrania que supuestamente afectan el éxito de la presidencia india del G20, entonces al menos debería dividir la culpa en partes iguales o colocar una mayor parte en el regazo de Kiev.
----------
Para resumir, la conclusión inexacta de este respetado académico indio es el resultado directo de que él percibe el conflicto a través de un paradigma fundamentalmente defectuoso. Por lo tanto, se alienta amablemente al Sr. Pant a considerar la posibilidad de que su perspectiva sea responsable de esto y, posteriormente, considerar recalibrarla hasta que su trabajo se alinee más estrechamente con la compleja realidad de esta situación.
Por Andrew Korybko
Analista político estadounidense