No hay comparación entre las consecuencias para la seguridad de Rusia de los lazos militares de Ucrania con la OTAN y las de China con respecto a los lazos militares de la India con los EE. UU.

A diferencia de Ucrania, India no alberga clandestinamente la infraestructura militar extranjera (incluidas las armas biológicas) de un bloque cuya misión proclamada públicamente es, literalmente, contener a su vecino. Esto hace que estos pares de relaciones sean cualitativamente diferentes y, por lo tanto, imposibles de comparar seriamente.

El líder de la oposición india, Rahul Gandhi, reveló inadvertidamente en una entrevista con el actor Kamal Hassan que sus percepciones de política exterior están moldeadas por Occidente y no por los intereses nacionales objetivos de su país. Según este político, cuyo historial electoral de los últimos años muestra lo poco representativos que son sus puntos de vista de la mayoría de la población, China supuestamente está tratando a India de la misma manera que cree que Rusia está tratando a Ucrania.

En sus palabras:

“Esencialmente, lo que los rusos han hecho en Ucrania es que han dicho que no queremos que Ucrania tenga una relación fuerte con Occidente y básicamente les han dicho a los ucranianos que si tienen una relación fuerte con Occidente, cambiaremos. tu geografía.

Ese es exactamente el mismo principio que se puede aplicar a la India. Lo que nos dicen los chinos es que tengan cuidado con lo que están haciendo, porque alteraremos su geografía. Entraremos en Ladakh, entraremos en Arunachal (Pradesh), y lo que puedo ver es que están construyendo una plataforma para ese tipo de enfoque”.

Ambas observaciones son objetivamente falsas.

En cuanto al primero, Rusia se vio obligada a recurrir a medios militares para defender sus líneas rojas de seguridad nacional en Ucrania después de que la OTAN las cruzara allí. La operación especial resultante no fue una reacción a la fuerte relación de Kiev con Occidente per se, sino la forma peligrosa en que esto se manifestó en la dimensión de seguridad. Como dijo el Kremlin hace un año cuando compartió sus solicitudes de garantía de seguridad, ningún estado debería promover su seguridad a expensas de otro como lo estaba haciendo Ucrania frente a Rusia a través de la OTAN.

En cuanto a la segunda observación, no hay comparación entre las consecuencias para la seguridad de Rusia de los lazos militares de Ucrania con la OTAN y las de China con respecto a los lazos militares de la India con los EE . UU . A diferencia de Ucrania, India no alberga clandestinamente la infraestructura militar extranjera (incluidas las armas biológicas) de un bloque cuya misión proclamada públicamente es, literalmente, contener a su vecino. Esto hace que estos pares de relaciones sean cualitativamente diferentes y, por lo tanto, imposibles de comparar seriamente.

Varios puntos complementarios sirven para desacreditar aún más la ridícula retórica de Rahul, el más reciente de los cuales es que los funcionarios estadounidenses continuaron con su visita de dos días planificada a China varios días después de que la República Popular se enfrentara nuevamente con India a principios de diciembre. Este desarrollo diplomático demostró que Estados Unidos considera que los intereses de seguridad de la India son prescindibles , a diferencia de los de Ucrania; de lo contrario, habría retrasado la visita por solidaridad con su primer y único Socio Principal de Defensa.

Sobre la base de lo anterior, la razón por la cual EE. UU. siguió adelante con la visita fue porque está explorando activamente los parámetros de una Nueva Distensión con China. Los detalles sobre esto se pueden leer en el análisis con hipervínculos del párrafo anterior, pero generalmente se refieren al escenario de compromisos mutuos entre ellos destinados a retrasar el fin del orden bi-multipolar que el duopolio de superpotencias chino-estadounidense tiene un interés propio en preservar. como sea posible.

Esta descripción de la última fase de la transición sistémica global también la comparte el New York Times (NYT), que acaba de publicar un artículo en el que reconoce el papel que desempeñó India durante el año pasado para llevar todo a este punto a pesar de arrojar sombras. en su nuevo papel en los asuntos mundiales . Rahul, sin embargo, ignora por completo el hecho de que India se convirtió en una Gran Potencia de importancia mundial como resultado del magistral acto de equilibrio de su liderazgo en la Nueva Guerra Fría .

En cambio, describe a ese mismo liderazgo en su última entrevista como supuestamente "habiendo calculado mal", tanto que declaró que actualmente preside "una economía débil, una nación confundida sin visión, odio e ira y los chinos sentados en nuestro territorio." El artículo del NYT desacredita sus afirmaciones sobre la falta de visión, mientras que el informe de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) de finales de noviembre demuestra que India creció al doble del ritmo de China.

La única conexión entre sus puntos de vista y el artículo del NYT es que acepta el escepticismo armado de este último sobre la viabilidad del papel cada vez mayor de la India en los asuntos globales al obsesionarse con lo que, según él, son sus profundas divisiones internas. Esta narrativa egoísta pretende infundir miedo de que la impopularidad electoral indiscutible de su partido en los últimos años es supuestamente una amenaza a la seguridad nacional que China supuestamente intenta explotar, ergo la insinuación de que el partido gobernante debe hacerle concesiones.

Nunca lo hará sin importar las teorías de conspiración que invente en un intento desesperado por obligarlo a lograr ese fin, ya que este escenario desacreditaría la voluntad democrática de la gente después de que votaron de forma aplastante para retener el liderazgo del partido gobernante en el país. Sin embargo, los medios a través de los cuales Rahul quiere asustar a sus compatriotas para que caigan en su narrativa armada son copias y pegados del libro de jugadas de gestión de la percepción occidental al comparar falsamente a Rusia y China frente a Ucrania e India.

A decir verdad, también es un enfoque obsoleto, ya que el NYT acaba de cambiar la "narrativa oficial" al hacer que sus ataques contra los indios sean un poco más sutiles que antes después de darse cuenta de que su enfoque anterior directo había demostrado ser contraproducente, ya que perdió el corazón y la mente. en lugar de ganarlos. En cualquier caso, es claro ver que Rahul está operando en base a percepciones de política exterior moldeadas por Occidente en contravención de los intereses nacionales objetivos de la India.

La ironía es que esto significa que no es el partido gobernante el que representa un riesgo para la seguridad nacional como él insinúa, sino él y el resto de la oposición a la que representa. Rahul está engañando descaradamente a las mismas personas en cuyo nombre sueña con gobernar algún día, haciéndoles malinterpretar los intereses nacionales objetivos de su país. Ya sea que sea consciente de ello o no, está desempeñando el papel de un "agente de influencia" occidental, pero afortunadamente es tan impopular que no representa una gran amenaza.

Por Andrew Korybko

Analista político estadounidense